ガンツフェルトの実験

ガンツフェルト実験（ドイツ語で「全体」と「場」を意味する）は、超心理学者が超感覚知覚（ESP）またはテレパシーを検査できると主張する評価法である。これらの実験では、「送信者」が感覚遮断状態にある「受信者」にイメージを精神的に送信しようとする。受信者は通常、送信内容の限られた選択肢の中から選択するよう求められ、そのようなテレパシーが可能だと提唱する超心理学者は、ランダム性から予想される以上の成功率はESPの証拠であると主張する。ガンツフェルト実験の一貫した独立した再現は達成されておらず、超心理学者による反対の激しい議論にもかかわらず、より広い科学コミュニティによって超心理学的現象の存在を示す有効な証拠は存在しない。ガンツフェルト実験を使用した進行中の超心理学研究は、疑似科学の特徴を持つとして独立したレビューアから批判されている。^{[1] [2] [3] [4] [5]}

ガンツフェルト効果は、もともとドイツの心理学者ヴォルフガング・メッツガー(1899–1979)の実験により、実験心理学に導入されました。メッツガーは、被験者が均一な視野を与えられた場合、幻覚レベルにまで達する知覚の歪みを経験することを実証しました。^[6] 1970 年代初頭、マイモニデス医療センターのチャールズ・オノートンは、超常現象の主張をめぐる議論を高めるために「ESP」という用語を作り出したジョセフ・バンクス・ラインなどの心霊研究者の足跡をたどろうとしていました。オノートンは、ESP と夢の関係と思われるものに焦点を当て、ガンツフェルト効果の実証で使用されるのと同じ種類の感覚遮断に被験者をさらし始め、そのような条件下では「 PSI 」(超心理学で異常な超能力を示すために使われる包括的な用語) が機能する可能性があるという仮説を立てました。^{[7]オナートンは、通常の}感覚入力を減らすことで「超能力伝導状態」が強化され、「超能力を介した情報」がより効果的に伝達されると信じていました。^[6]

1974 年にオナートンとシャロン・ハーパーによって最初の完全な実験がアメリカ心霊研究協会誌に発表されて以来、このような「ガンツフェルト実験」は超心理学研究の主流であり続けています。

典型的なガンツフェルト実験では、「受信者」が部屋の中にいて、快適な椅子に座り、両目にピンポン玉を半分に割ったものを置き、赤い光を当てます。受信者はヘッドフォンも装着し、そこからホワイトノイズまたはピンクノイズ(雑音) が流れます。受信者は 30 分間、この軽度の感覚遮断状態になります。この間、「送信者」はランダムに選ばれたターゲットを観察し、この情報を受信者に精神的に送信しようとします。受信者は 30 分間、自分が「見ている」ものを大声で話します。これは、(ターゲットが見えていない) 実験者によってテープに録音するかメモを取るかして記録され、判定手順中に受信者を支援するために使用されます。

判定手順では、受信者はガンツフェルト状態から引き出され、可能性のあるターゲットのセットが与えられ、その中から目撃した画像に最も近いものを1つ選択します。最も一般的なのは、ターゲットと一緒に3つのデコイがあり、数十回の試行で偶然に25％の確率が期待されます。^[8]

超能力の存在を認める一部の超心理学者は、特定の性格特性がESPのパフォーマンスを高めることができると主張している。 ^[9]そのような超心理学者は、参加者の特定の特性を選択することでガンツフェルトの実験のスコアが向上すると主張している。^[10]そのような特性には以下のものが含まれる。

• 超能力、ESPに対する肯定的な信念^[11]
• 過去の超能力体験^[9]
• 瞑想などの精神修養の実践^[12]
• 創造性^[9]
• 芸術的才能^[9]
• 送信者との感情的な親近感^[13]

批評家は、このような選択基準に頼ると実験設計に偏りが生じる可能性があると指摘しており、そのため一般的に主張される効果についての議論には、「特別な」参加者を選択するのではなく、通常の集団をサンプリングした研究のみが含まれるのが一般的である（以下を参照）。^[10]

1974年から1982年の間に、42件のガンツフェルト実験が超心理学者によって行われた。^{[14] [15] 1982年、チャールズ・オナートンは}超心理学協会の年次大会で、その日までのガンツフェルト実験の結果をまとめた論文を発表した。オナートンは、その結果は超能力の存在を証明するのに十分な証拠であると結論付けた。心理学者で超心理学の著名な批評家であるレイ・ハイマンはこれに反対した。ハイマンは、ガンツフェルト実験の論文が最適なプロトコルを記述しておらず、適切な統計分析も含まれていないと批判した。彼は、対象の選択におけるランダム化の欠陥、判定手順におけるランダム化の欠陥、および不十分な文書化という3つの重大な欠陥を特定した。2人は後に独立して同じ研究を分析し、1985年に両者ともそれらのメタ分析を発表した。^{[14] [16]}

ハイマンは42のガンツフェルト実験すべてに欠陥があることを発見し、各実験を評価するために12の欠陥カテゴリーを考案した。このうち6つは統計的欠陥に関するもので、他の6つは「不適切なランダム化、不適切なセキュリティ、感覚漏洩の可能性、不適切な文書化などの手順上の欠陥をカバーしていた。」^[17]オナートン自身も、ハンドリングの手がかりを避けるために重複したターゲット画像セットを使用した研究は36%に過ぎないと報告していた。^[18]研究の半数以上は感覚漏洩に対する保護策を講じておらず、すべての研究に12の欠陥のうち少なくとも1つが含まれていた。欠陥の関連性と重要性についてかなりの議論を重ねた後、オナートンは、1982年のメタ分析に含めた42のガンツフェルト実験だけでは超能力の存在の主張を裏付けることはできないというハイマンの意見に同意するに至った。^[17]

1986年、ハイマンとオノートンは共同声明を発表し、方法論上の問題とその解決方法について合意した。彼らは、ランダム化と特定された他の方法論上の問題を排除したコンピューター自動化制御を提案した。ハイマンとオノートンは、最終的な結論を出す前に研究の再現が必要であることに同意した。また、ガンツフェルト実験にはより厳格な基準が必要であることにも同意し、その基準がどのようなものであるべきかを共同で指定した。^{[19] [20]}

1982年、オナートンは自身の心理物理学研究所（PRL）で一連の「オートガンツフェルト実験」、つまりコンピューター制御のガンツフェルト実験を開始した。この実験は1989年9月まで続けられ、1990年にオナートンらは、ハイマンとオナートン（1986）が規定した基準を満たしていると主張する11のオートガンツフェルト実験の結果を発表した。^[21]これらの実験では、240人の参加者が329回のセッションに参加した。^[9]

ハイマンはこれらの実験を分析し、共同声明の「厳格な基準」のほとんどを満たしているが、すべてを満たしているわけではないと書いた。^{[22]彼はランダム化手順に懸念を表明したが、オノートンの協力者である}ダリル・ベムが提供したデータに基づいてその信頼性を確認することはできなかった。ハイマンはさらに、全体的なヒット率が 32% (ランダム性から予想される 25% より 7% 高い) というのは有意であるが、静的ターゲット (画像) のヒット率は実際にはランダムと一致しており、したがって 1982 年以前に実施されたガンツフェルト実験から肯定的な結果が得られたというオノートンの以前の主張とは矛盾していると指摘した。結果の重要性は、参加者がランダムよりも高い割合で識別できた新しい一連の「動的ターゲット」(ビデオ) によるものであった。^[22]しかし、これらの動的ターゲットに関するヒット率には、暗黙の視覚的手がかりが漏れていることを示すパターンが明らかであった。

最も疑わしいパターンは、特定のターゲットのヒット率が、そのターゲットが実験で出現する頻度とともに増加するという事実である。一度しか出現しないターゲットのヒット率は、偶然の期待値 25% とちょうど同じであった。2 回出現するターゲットのヒット率は 28% まで上昇した。3 回出現するターゲットのヒット率は 38%、6 回以上出現するターゲットのヒット率は 52% であった。ビデオテープは再生するたびに品質が低下する可能性がある。したがって、頻繁に使用されるクリップが特定のセッションのターゲットである場合、被験者に判断のために提示される他の 3 つのデコイ クリップと物理的に区別できる可能性がある。^[17]

ハイマンは、これらの研究は以前の研究よりも改善されているが、ガンツフェルトの実験の成功した再現でも、超能力の確認でもないと書いている。^{[22]彼は、オートガンツフェルトの実験は}感覚漏洩の可能性を排除しなかったため欠陥があると結論付けた。^[17]

リチャード・ワイズマンは、この結果を説明するために、オートガンツフェルトにおける送信者から実験者への音響漏洩の可能性に基づく非超能力仮説を論じた論文を発表した。^{[23] [24]} デビッド・マークスは「ワイズマンと彼の同僚は、ターゲットに関する情報が実験者に漏洩した可能性のあるさまざまな方法を特定した。これには、ビデオカセットレコーダーからの手がかりや、もちろんターゲットの身元を知っている送信者からの音などが含まれる...彼らの結論は、実験者の感覚的手がかりが何らかの形で実質的にブロックされたという確証をほとんど与えない」と書いている。^[5]

ミルトンとワイズマン（1999）は、他の研究室で行われたガンツフェルトの実験のメタ分析を行った。彼らは超能力効果は発見しなかった。結果は、30の実験のデータベースから偶然以上の効果は見られず、ストウファーZは0.70で有意 ではなかった。^[25]

ランス・ストームとスーツバート・エルテル（2001）は、1974年から1996年の間に発表された79の研究のメタ分析を発表し、統計的に有意な全体的な結果は超能力効果を示していると結論付けました。^[26]これに対して、ミルトンとワイズマン（2001）は、ストームとエルテルのメタ分析は、結果を超能力効果の証拠として解釈することを不可能にする方法論的問題があると広く認識されていた初期の研究を含んでいたため、ガンツフェルト研究の正確な定量的要約ではないと書いています。^[27]

ダリル・ベム、ジョン・パーマー、リチャード・ブロートンによる別のメタ分析では、実験は、ミルトンとワイズマンの締め切り後に発表された実験も含め、ガンツフェルト法の既存の説明にどれだけ忠実であるかによって分類された。彼らは、ストウファーZが2.59で有意な結果を得たが、批判者たちは、研究の選択に問題があると主張した。^{[12] [28]}

ガンツフェルト実験は長年にわたって改良され続けてきた。現在の形態では、自動化されたコンピュータシステムを使用してターゲットを選択し、表示している（「デジタルオートガンツフェルト」）。これにより、ランダム化やターゲットに関する実験者の盲目性など、以前の実験設定の欠点のいくつかを克服できる可能性がある。^[29]

2010年、ランス・ストーム、パトリツィオ・トレソルディ、ロレンツォ・ディ・リジオは、1997年から2008年までの29のガンツフェルト研究を分析した。1,498の試験のうち、483でヒットがあり、ヒット率は32.2%であった。このヒット率はp < .001で統計的に有意である。PSIにつながると考えられる性格特性と個人的特徴に基づいて選択された参加者は、ガンツフェルト条件において、選択されていない参加者よりも有意に優れた成績を収めたことが判明した。 ^{[10]ハイマン（2010）は、ストーム}らに対する反論を発表し、ガンツフェルト研究は独立して再現されておらず、したがってPSIの証拠を生み出せなかったと結論付けた。^[30]ハイマンによれば、「異常現象が存在し、その証拠は一貫しており再現可能であるという主張を正当化する唯一の根拠としてメタ分析に頼るのは誤りである。それは科学者が確証的証拠と呼んでいるものを歪めている」。ストームらはハイマンに対する返答を発表し、ガンツフェルトの実験設計は一貫しており信頼できることが証明されているが、超心理学は苦戦している分野であり、あまり注目されていないため、このテーマに関するさらなる研究が必要であると主張した。^[31]ラウダーらは2013年に、ストームらのメタ分析の批判的評価では超能力の証拠はなく、もっともらしいメカニズムもなく、再現の失敗も見落とされていると書いた。^[32]

2016年の論文では、ガンツフェルトの実験における疑わしい研究慣行を調査し、そのような慣行がどのようにして誤った肯定的な結果を引き起こす可能性があるかをシミュレーションしました。^[33]

ガンツフェルトの実験の一部またはすべてに対して、いくつかの一般的な批判があります。

• 隔離–リチャード・ワイズマンらは、すべての研究が防音室を使用していたわけではないと主張しており、ビデオが再生されているときに実験者がそれを聞いて、選択プロセス中に受信者に無意識の手がかりを与えた可能性がある。受信者自身がビデオを聞くことができた可能性さえある。^[23]
• ランダム化– 被験者がさまざまな選択肢から選ぶように求められた場合、最初に提示された選択肢を選ぶという固有の偏りが生じます。選択肢が提示される順序が毎回ランダム化されれば、この偏りは平均化されます。実験で使用されたランダム化手順は、満足のいくランダム化ではないと批判されています。^[34]
• 超能力仮説– 偶然からの統計的逸脱はテレパシーの証拠であるという仮説は、非常に議論を呼んでいる。厳密に言えば、偶然からの逸脱は、それが偶然に起こった、統計的にあり得ない稀な出来事であったか、何かが偶然からの逸脱を引き起こしていたかのどちらかの証拠に過ぎない。実験設計の欠陥がこれの一般的な原因であり、テレパシーに違いないという仮説は誤りである。^[35]

1985年に執筆したCEMハンセルは、カール・サージェントや他の超心理学者によって報告されたガンツフェルトの実験の設計上の弱点と感覚漏洩の可能性を発見した。ハンセルは、ガンツフェルトの研究は独立して再現されておらず、「ESPは100年前と比べて確立に近づいていない」と結論付けた。^[36]

デイビッド・マークスは著書『超能力者の心理学』（2000年）の中で、オートガンツフェルトの実験中、実験者は送信者の部屋からわずか14フィートの距離に座っていたと述べている。防音タイルが最終的に追加されたが、それは「音を吸収するものであり、伝達を妨げるものではない」ように設計されたものだった。マークスによれば、これは不十分であり、通常の内壁を使用するのと何ら変わらない。ドアとドア枠も感覚漏れの原因となる可能性があり、これらの問題はいずれも解消されなかった。^[5]

テレンス・ハインズは2003年に、ガンツフェルト研究は超能力の証拠を提供しているとは言えないと書いている。実験管理が厳しくなるにつれて、主張されている証拠は消えてしまうからだ。研究が進むにつれて、特定の効果がどのような特定の条件下で実証されるかを説明する研究が発表されるにつれて、科学における変数はより明確になる。これはガンツフェルト研究とは相反する。ハインズによると、「超能力現象を信頼性を持って示す結果を得るための明確な方法はない」ため、「最も合理的な結論」は、その効果は存在せず、かつて存在したこともなかったということである。^[37]

レイ・ハイマンは2007年のレビューで、超心理学者はサイの理論は存在しないことに同意していると書いている。サイは、現在偶然や通常の原因では説明できない効果として否定的に定義されているからだ。ハイマンはこれを誤りだとみなした。なぜなら、この定義は超心理学者がデータの特異性をサイの特性として利用することを奨励することになるからだ。ハイマンはまた、超心理学者はガンツフェルトの実験において超常現象以外の原因の可能性を排除することは不可能だと認めているとも書いている。サイの有無を示す独立した方法は存在しない。^[17]

超心理学者が超能力の存在を示す確実な方法を提供できるまでは、実験で生じるさまざまな効果の大きさは、超能力と呼ばれる 1 つのものからではなく、さまざまなものから生じている可能性が高い。確かに、発見の明らかな不安定さととらえどころのなさを考えると、私たちが扱っているのは超能力と呼ばれる革命的な異常現象ではなく、マーフィーの法則のさまざまな種類であるというのが最も妥当な推測である。

— レイ・ハイマン『超心理学的主張の評価』2007年^[17]

スコット・O・リリエンフェルドとその同僚は、著書『大衆心理学の50の大きな神話』（2011年）の中で、ガンツフェルトが信頼できる技術であるという問題は解決にほど遠いと書いている。彼らは、ESPは150年以上も実験で実証されておらず、これは決して励みにはならないと結論付けている。^[38]

2013年のポッドキャストで、ブライアン・ダニングはガンツフェルト研究の欠陥を検討し、この技術は超能力の証拠としては失敗しており、ガンツフェルトへの関心は低下していると結論付けました。^[39]

1979年、スーザン・ブラックモアはケンブリッジにあるカール・サージェントの研究所を訪れた。彼女はその研究手順にいくつかの不規則性があることに気づき、それについて『心霊研究協会誌』に記事を書いた。

1 回のセッション (9 回目) で、次のイベントが発生したことが判明しました。

1. サージェントは、そうすべきではなかったときにランダム化を行った。
2. セッション後ではなく、セッション中に「B」が引き出しから消えてしまいました。
3. サージェントは審査に参加し、被験者を「B」に「押しやった」。
4. 加算の誤りにより「B」が優先され、「B」が選択されました。
5. 「B」が標的となり、セッションは直撃した。^[40]

この論文は、エイドリアン・パーカーとニルス・ウィクルンドによるサージェントの研究に対するさらなる批判とともに、1987年まで未発表のままだったが、いずれも超心理学界ではよく知られていた。サージェントはこれらの批判に対する反論（これも1987年まで未発表）を書いた^[41]。その中で彼はブラックモアの観察を否定しなかったが、その観察に基づく彼女の結論は間違っており、偏見に満ちていると主張した。彼の同僚も、プロトコルからの逸脱は「ランダムエラー」の結果であり、詐欺の企てではないと反論した。^[42]カール・サージェントはその後超心理学の研究をやめ、超心理学協会評議会が彼のデータを求めた際に「タイムリーに」返答しなかったため、同協会の会員資格は失効した。^[43]

2018年にSkeptical Inquirerに寄稿したブラックモアは、サージェントが「故意に自身のプロトコルに違反し、ある試験ではほぼ確実に不正行為をしていた」と述べている。心理学者らは、Psychological Bulletinに掲載されたダリル・ベムのレビューを読んでも、「関係する研究の4分の1以上に深刻な疑問が投げかけられていたことに気付かないだろう」。ブラックモアがサージェントと対峙したとき、彼は「いくつかの実験が信頼できないとしても問題ではない。結局のところ、我々は超能力が存在することを知っているからだ」と語った。ブラックモアはまた、意識に関する会議でベムと議論した際、ベムがサージェントとオナートンの研究を支持するかどうかについて彼に異議を唱えたとき、彼は「それは問題ではない」と答えたと述べている。ブラックモアは「しかし、それは問題だ。…ベムの主張が続くと、ガンツフェルトにはESPの信頼できる科学的証拠があると信じ込まされるので問題だ」と書いている。^[44]

• 超心理学のトピックのリスト
• 疑似科学とみなされるトピックのリスト
• ノウメノン
• リモートビューイング
• ゼナーカード

• 「ガンツフェルト実験の話は？」Wayback Machineに 2005-12-09 にアーカイブ。The Straight Dope、2000 年 12 月 14 日。
• アンドリュー・コルマン (1995)。心理学における論争。ロングマン出版グループ。ISBN 978-0582278035 
• CEM ハンセル(1989)。『超能力の探求：ESP と超心理学の再考』プロメテウスブックス。ISBN 978-0879755331 
• レイ・ハイマン(1995)。「異常な精神現象に関するプログラムの評価」。超心理学ジャーナル。2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年1月10日閲覧。
• スコット・O・リリエンフェルド(1999 年 11 月～12 月)。「新たな分析により ESP の調査結果の再現性に疑問が浮上」。Skeptical Inquirer。
• ネハー、A. (2011)。『超常現象と超越体験：心理学的検証』ドーバー出版。ISBN 978-0486144863。
• ディーン・ラディン（1997年）。『意識ある宇宙：心霊現象の科学的真実』ハーパーワン。ISBN 978-0062515025。
• ゴードン・スタイン(1996) 『超常現象百科事典』プロメテウス・ブックスISBN 978-1573920216 
• ビクター・ステンガー(1990) 『物理学と超能力：感覚を超えた世界の探求』 プロメテウス・ブックスISBN 978-0879755751 
• レナード・ズスネとウォーレン・ジョーンズ (1989)。『異常心理学：魔法的思考の研究』。心理学出版。ISBN 978-0805805086 

• ケストラー超心理学ユニット: Psi のテスト
• 懐疑論者の辞書：「ガンツフェルト」