ダリル・ベム

ダリル・J・ベム
1983 年の会議でのベム。
生まれる	( 1938-06-10 )1938年6月10日（86歳）
母校	ミシガン大学
職業	社会心理学者、超心理学者
知られている	自己認識理論
Webサイト	dbem.org

ダリル・J・ベム（1938年6月10日生まれ）は、コーネル大学の社会心理学者、名誉教授。態度形成と変化に関する自己知覚理論の創始者。また、超能力現象、^{[1] [2]}集団意思決定、筆跡分析、性的指向、性格理論と評価についても研究している。

ベムは1960年にオレゴン州ポートランドのリード大学で物理学の学士号を取得し、マサチューセッツ工科大学で物理学の大学院課程を始めました。ちょうど公民権運動が始まった頃で、アメリカ南部の人種差別撤廃に対する態度の変化に非常に興味を持った彼は、分野を変えて態度と世論を専門とする社会心理学者としてのキャリアを追求することを決意しました。彼は1964年にミシガン大学で社会心理学の博士号を取得しました。 ^[3]

ベムはカーネギーメロン大学、スタンフォード大学、ハーバード大学、コーネル大学で教鞭を執った。1978年にコーネル大学に着任し、2007年に退職し^[3] 、名誉教授となった。^[4]

ベムは、警察の尋問の心理的影響について米国上院の小委員会で証言し^[5]、性差別に関する裁判で専門家証人として証言した^{[3] 。}

1972年、ベムは態度変容の自己知覚理論を提唱した^{[6] 。これは}レオン・フェスティンガーの認知的不協和理論とは異なる変化のメカニズムを提唱している。この2つの理論は矛盾しているように見える。不協和理論は、人々がすでに持っている態度に反する行動をとっていると気づいたときに、どのように態度を変えるかを説明するのに対し、自己知覚理論は、そもそも人々がどのように態度を形成するかを説明する。^[7]

自己知覚理論によれば、人々は外部の観察者と同じように、自分の行動から自分の態度を推測する。^[6]たとえば、ある人がフィデル・カストロ支持の演説をしているのを見て、その人はカストロを支持していると推測するのと同じように、そのような演説をするように頼まれた人は、結果的に自分自身をカストロ支持者とみなすようになる。

1970 年、ベムとキース・マコーネルは、人々は自分の行動によって引き起こされる態度の変化に気付いていないことが多いことを実証しました。人々は、現在抱いている見解が、常に抱いてきた見解であると信じているのです。ベムとマコーネルは、カーネギーメロン大学の学生の大学のカリキュラムを管理することに対する態度の変化を測定することで、これを実証しました。学生の態度を最初に測定した後、学生の管理に好意的でしたが、ベムとマコーネルは学生に学生の管理に反対するエッセイを書くように指示しました。学生の見解が学生の見解と異なることを宣言するエッセイを書くことで、学生の管理に対する好意的でないものに変わりました。ベムとマコーネルが学生に研究開始時の気持ちを尋ねると、学生は常に学生の管理に対して好意的でないと感じていたと主張しました。学生たちは、実験によって意見が大きく変わったにもかかわらず、意見は変わっていないと信じていました。^[8]

ベムのエキゾチックがエロティックになる理論(EBE)は、同性愛の病因を異性愛と区別するものについて、ひとつの可能な説明を提示している。^[9]ベムは、生物学的要因が性的指向に与える影響は、幼少期の経験によって媒介される可能性があり、子供の気質が、子供が特定の活動を他の活動よりも好むようにする傾向があると理論づけた。^[10]ベムは、遺伝的要因などの生物学的変数によって影響を受ける気質のために、同性の子供が一般的に楽しんでいる活動に惹かれる子供もいれば、反対の性別に典型的な活動を好む子供もいると指摘した。これにより、性別に適合する子供は異性の子供と違うと感じ、性別に非適合な子供は同性の子供と違うと感じてしまうとベムは理論づけた。彼は、子供が「違う」と考える性別のメンバーの近くにいると、この違いの感覚が生理的な興奮を引き起こすと考えている。ベムは、この生理的興奮が後に性的興奮に変化すると理論づけている。つまり、大人になると、子供の頃に自分とは違う、あるいは「エキゾチック」だと感じていた性別に性的に惹かれるようになるのである。^[11]

ベムはこの理論を、大多数のゲイ男性とレズビアンが幼少期にジェンダー非適合であったと報告しているという発見に一部基づいている。48の研究のメタ分析では、幼少期のジェンダー非適合が、男性と女性の両方で同性愛志向の最も強力な予測因子であることが示された。^[12]ベムはまた、キンゼイ研究所による約1000人のゲイ男性とレズビアン（および対照群500人の異性愛者男性と女性）の研究では、ゲイ男性とレズビアンの両方の63％が、幼少期に自分の性別に典型的な活動を好まなかったと報告したのに対し、異性愛者男性と女性ではわずか10～15％であったと指摘している。ベムはまた、ジェンダー非適合の少年を7歳前後から開始し、思春期と成人期まで追跡した6つの前向き研究、縦断研究を参考にした。ジェンダー非適合の少年の大多数（63％）は、成人するとゲイまたはバイセクシュアルになる。^[13]

心理学雑誌『心理学評論』に掲載されたベムの理論に対する2つの批判は、「ベムが引用した研究と追加の研究は、異性愛がエロティックになる理論は科学的証拠に裏付けられていないことを示している」と結論付けている。 ^[14]ベムは、1970年代のゲイ男性のランダムでないサンプルに頼り（新しいデータを収集するのではなく）、元のデータと矛盾する結論を導き出したことで批判された。「元のデータの調査では、回答者のほぼ全員が男女両方の子供に親しくしていた」こと、そして「友人に男性がいないか、ごくわずか」と答えたゲイ男性はわずか9％であり、ほとんどのゲイ男性（74％）は小学校時代に「同性の特に親しい友人」がいたと答えた。^[14]さらに、「ゲイ男性の71％が他の男の子とは違うと感じていると答えたが、異性愛者の男性も38％がそう感じた。ゲイ男性の差は大きいが、それでも異性愛者の男性にとって同性の仲間と違うと感じることは一般的だったことを示している。」ベムはまた、ゲイの男性は兄がいる可能性が高い（兄弟の出生順効果）ことを認めており、これは男性に馴染みがないという傾向と矛盾しているようだ。ベムは、パプアニューギニアのサンビア族など、「EBE理論の主張と矛盾しているように見える」異文化研究を引用した。サンビア族は、10代の若者に同性愛行為を儀式的に強制していたが、これらの少年たちが成人すると、同性愛行為を続ける男性はごくわずかで、米国で観察されるレベルと同程度だった。^[14]さらに、ベムのモデルは、子供の行動を変えることができれば性的指向を変えることもできると解釈できるが、ほとんどの心理学者はそれが可能かどうか疑問視している。^[15]

神経科学者サイモン・レヴェイは、この理論は「信じられる時間的順序」で並べられているが、^{[16] : 65}結局のところ「実証的な裏付けが欠けている」と述べている。^{[16] : 164}社会心理学者ジャスティン・レーミラーは、「ベムの理論は、生物学的影響と環境的影響をシームレスに結び付ける点で多くの賞賛を受けている」と述べ、「幼少期の性別不適合は、成人の同性愛の最も強力な予測因子の1つであるという点で、このモデルにはいくらかの裏付けがある」が、「このモデルの妥当性は、多くの根拠から疑問視されており、科学者は大部分でそれを否定している」と述べている。^[15]

超心理学において、ベムはガンツフェルトの実験を超能力、より一般的には超感覚知覚または超能力現象の証拠として擁護したことで知られています。 ^[17]

ベムとチャールズ・オナートン（1994）は、オートガンツフェルト実験の実験配置を再検討し、被験者や感覚的手がかりによる欺瞞に対して優れた安全性を提供していると結論付けた。^[17]しかし、レイ・ハイマンは、実験中に視覚的手がかりが起こった可能性があることを示唆する興味深いパターンをデータから発見したと主張し、ベムとオナートンに反対した。ハイマンは、オートガンツフェルト実験は感覚漏洩の可能性を排除していなかったため欠陥があったと書いた。^[18]ベムとオナートンの再検討は誤りを含んでいたとして科学界から批判された。^{[18] [19] [20] [21]}ベムの研究の誤りを発見したジュリー・ミルトンおよびリチャード・ワイズマン（1999）は、他の研究室でのガンツフェルト実験のメタ分析を行った。彼らは超能力効果を発見せず、30の実験のデータベースから偶然以上の効果は見られず、ストウファーZは0.70で有意 ではなかった。^[19]

心理学者スーザン・ブラックモアもベムのガンツフェルト文献のレビューを批判し、レビューに使用された 9 件の研究のうち 5 件は 1 つの研究室 (チャック・オナートンの研究室) からのものだと指摘した。ブラックモアはまた、ベムがレビューにカール・サージェントの実験を含めたこと、そしてブラックモアは以前にサージェントが「自らのプロトコルを故意に破り、1 つの試験ではほぼ確実に不正行為をしていた」ことを発見したことにも言及した。ブラックモアによると、心理学者らは心理学速報誌に掲載されたベムのレビューを読んでも「関係する研究の 4 分の 1 以上が深刻な疑念を抱かれているなどとは考えも及ばないだろう」という。ブラックモアは意識に関する会議でベムと議論した際、ベムがサージェントとオナートンの研究を支持するかどうかについて彼に異議を唱えたが、彼は「それは問題ではない」と答えたと回想している。懐疑的な調査員に寄稿したブラックモアは「しかし、それは重要なことだ。…ベムの主張が続くことで、ガンツフェルトにはESPの信頼できる科学的証拠があると信じ込ませるという誤解を招くことになるからだ」と述べている。^{[22] [1]}

2011年、ベムは「未来を感じる：認知と感情に対する異常な遡及的影響の実験的証拠」という論文をパーソナリティと社会心理学ジャーナルに発表し、超能力の統計的証拠を提示した。^[23]論文の発見は、時間の一方向性に関する現代の科学的概念に異議を唱えた。尊敬される研究者による発表と、上位のジャーナルによる出版は、多くの論争を巻き起こした。論文自体への批判に加えて、^[24]論文の出版は、そのような論文の出版を許可する査読プロセスの妥当性に関する幅広い議論を引き起こした。^[25]ベムは実験について議論するためにMSNBC ^[26]とコルベア・レポート^[27]に出演した。アメリカの作家で研究者のミッチ・ホロウィッツは、14カ国33の研究室で行われた90件の実験のメタ分析で検証されたベムの予知と逆因果律の実験は、相対性理論だけでなく量子物理学の解釈とも一致すると指摘している。^{[28] [29] [30]}

ワーゲンマーカーズらはベムの統計手法を批判し、ベムは両側p値を使うべきところを片側p値しか使っていないと述べている。^{[31]これは彼の実験の限界的に有意な結果を説明するかもしれない。ベムと2人の統計学者はその後、この批判に対する反論を}パーソナリティと社会心理学ジャーナルに発表した。 ^[32]

ベムのデータにメタ分析ベイズ係数を適用したジェフリー・ラウダーとリチャード・モリーは、「我々はESPの実現可能性についてまだ確信が持てない。ESPにはもっともらしいメカニズムがなく、物理学と生物学の両方で十分に裏付けられた理論と矛盾しているようだ。このような背景からすると、オッズが40%変化することは無視できるほど小さい」と結論付けた。^{[33] [34]}

心理学者ジェームズ・アルコックは、ベムの9つの実験を評価した後、実験の途中で手順を変更したり、有意性の異なる可能性を持つテストの結果を組み合わせたりするなど、比喩的な「汚れた試験管」、つまり重大な方法論的欠陥を発見したと述べた。実際に何回のテストが行​​われたかは不明であり、被験者がエロティックな画像を見た後に「落ち着いた」と判断された理由も説明されていない。アルコックは「実験で起こり得る間違いのほとんどすべてがここで起こった」と結論付けている。^{[35]アルコックの批判に対するベムの反応は、} Skeptical Inquirerのウェブサイトでオンラインで公開され、^[36]アルコックは同じウェブサイトの3番目の記事でこれらのコメントに返答した。^[37]

ベムの研究における9つの実験のうちの1つ（「遡及的想起促進」）は、科学者のスチュアート・J・リッチー、クリス・フレンチ、リチャード・ワイズマンによって再現された。彼らの再現の試みはPLoS ONEに掲載され、予知の証拠は見つからなかった。^[38]著者らが再現の試みを公表しようとして何度か失敗したことは、再現の公表の難しさを浮き彫りにし、出版バイアスの懸念についてメディアの注目を集めた。^{[39] [40] [41]} Journal of Personality and Social Psychology、Science Brevia、Psychological Scienceは、それぞれ、再現であるという理由で論文を却下した。^[42] 4つ目のジャーナルであるBritish Journal of Psychologyは、後にベム自身であることが確認された1人の査読者からの留保を受けて論文を却下した。その査読者は「[...]提出に関して利益相反がある可能性がある」^[42]ワイズマンは出版バイアスの問題を避けるために他の複製努力を追跡するための登録簿を作成し、登録された複製努力に関するメタ分析を実施することを計画した。^{[43] [44]}

2012年、2つの独立した論文で、ベムが報告した帰無仮説の棄却数（10回中9回）は、実験の特性と報告された効果サイズを考慮すると異常に高いことが判明した（フランシス、2012年、シマック、2012年^[45]）。シマック（2015年）^[46]は、有意性の選択を明らかにするために、より強力な検定法である不十分な分散の検定法を使用し、報告された研究がESPを支持する方向に偏っているというさらに強力な証拠を発見した。これらの知見は、有意でない結果を示した研究が欠落しており、報告された証拠が効果と証拠の強さを誇張していることを示唆している。フランシスによると、これは、重要なデータがおそらく入手できないため、ベムの実験を適切な科学的研究として扱うことはできないことを示唆している。^[47]

ベムの論文の出版とそれに伴う論争は、エティエンヌ・ルベルとカート・ピーターズによる幅広い論評を促した。^[48]彼らはベムの論文をケーススタディとして用いて、実験心理学で最も一般的に使用されている方法論の欠陥について議論した。ルベルとピーターズは、実験心理学は研究者の理論に有利なデータの解釈に体系的に偏っていると示唆している。

2012年、ベムの最初の実験を掲載した同じ雑誌『人格と社会心理学ジャーナル』（第103巻第6号）は、カーネギーメロン大学のジェフ・ギャラック、フロリダ大学のロビン・A・ルブーフ、カリフォルニア大学バークレー校のリーフ・D・ネルソン、ペンシルベニア大学のジョセフ・P・シモンズによる「過去の修正：サイの再現の失敗」を掲載した。この論文では、予知能力をテストする7つの実験が「その存在を裏付ける証拠は見つからなかった」と報告されている。^[49]

2017年にスレート誌に掲載された「未来を感じる」実験に関する続編記事では、ベムは次のように語っている。「私は厳密さには大賛成ですが、他の人にやってもらうほうがいいと思います。その重要性は理解しています。楽しい人もいるでしょうが、私にはそれに耐える忍耐力がありません。」記事はこう続けている。「データが非常に重要となる分野に進出するのは、彼にとって困難だったと彼は語った。『私の過去の実験を見れば、それらは常に修辞的な手段だったことがわかる。私は自分の主張がどう表現されるかを示すためにデータを集めた。私は説得のポイントとしてデータを使用し、『これは再現されるか、されないか』について心配したことは一度もなかった」^[50]同僚の心理学者スチュアート・バイスは、この発言は「pハッキングを公然と認めることに驚くほど近い」と見ているが、ベムは「オープンサイエンスで行われているような研究基準を厳しくする動きを刺激したことで、かなりの評価を受けている」とも指摘している。^[51]

2023年にベムや他のESP支持者を設計に含めた大規模な事前登録複製では、予知の証拠は見つかりませんでした。^[52]

ベムは1965年に心理学教授のサンドラ・ベム（旧姓リプシッツ）と結婚した。 ^{[53 ] 法的には結婚していたものの、2人は1994年から彼女が2014年に亡くなるまで「友好的に別居」していた。 [54] [55]} 2015年に、彼は20年間のパートナーであり、イサカ大学のコミュニケーション学、パフォーマンス学、クィア学の教授であるブルース・ヘンダーソンと結婚した。彼らはニューヨーク州イサカに住んでいる。^[56]

• Frazier, Kendrick (2013)。「同じ雑誌に掲載されたベムの超心理学実験の結果の再現に失敗」。Skeptical Inquirer。37 : 5–6。2017年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月7日閲覧。
• クリス・フレンチ(2012) 「予知研究と失敗した再現の呪い」ガーディアン紙。
• ニコラス・ゴーヴリット (2011)。「予知か病理学か? ダリル・ベムの物議を醸した論文『未来を感じる』の分析」。懐疑論者協会。
• リレンフェルド、スコット (1999)。「新たな分析により、ESP の発見の再現性に疑問が浮上」。Skeptical Inquirer 23 : 9–12 。
• 「ESP の可能性は低い: 新しい統計的アプローチは超感覚知覚が存在するという主張を裏付けない」。サイエンス デイリー。2014 年 6 月 14 日閲覧。

• コーネル大学の公式ページ、サイト
• 個人ホームページのオンライン出版物
• [1]