非形式的誤謬

議論だけが誤謬を構成する。さまざまな誤った表現は、例えば理由が示されていない、または主張がなされていないため、議論がなされていないため、誤謬とはみなされない。^{[ 5 ]}議論の核心的な考え方は、前提が結論を支持するか、結論が前提から導かれるということである。^{[ 5 ] [ 3 ] [ 1 ]}演繹的に妥当な議論は、最も強力な支持を提供する。つまり、すべての前提が真であれば、結論が偽であることはあり得ない。非演繹的議論の前提は、その結論をある程度支持するが、反証可能である。^{[ 5 ] [ 12 ]}すべての前提が真であっても、結論が偽である可能性がある。反証可能な議論は、誤りがあってもなお合理的に説得力を持つ可能性があるため、自動的に誤謬を構成するわけではない。^{[ 13 ]}議論の前提は、結論が構築される土台と見なすことができる。この類推によれば、2つのことがうまくいかなければ、議論は誤謬に変わってしまう可能性がある。土台が不安定な場合も考えられる。しかし、たとえ土台がしっかりしていても、それが問題の結論を裏付けていなければ役に立たない。^{[ 5 ]}

伝統的に、誤謬は「誤謬とは、（i）議論であり、（ii）無効であり、（iii）有効に見える」という3つの必要条件によって定義されてきた。^{[ 3 ]}この定義は、演繹的無効性を必要条件としているため、形式的誤謬のみを対象としている。しかし、この条件を論理的弱さや誤った推論といったより一般的な用語に置き換えることで、非形式的誤謬を含めるように容易に修正できる。^{[ 3 ]}最後の節には、議論が議論者にどのように見えるかという点において心理的要素が含まれている。この節は、例えば不注意による単なる推論の誤りから真の誤謬を区別するために用いられる。^{[ 3 ]}誤謬には、単なる不注意を超えて、私たちを誘惑して誤りを犯させる魅力的な要素があり、それによってそもそもなぜ誤謬が犯されるのかが説明される、というのがその考え方である。心理学への言及が様々な点で調査を複雑にするため、この見かけへの訴えを拒否する哲学者もいる。^{[ 1 ] [ 3 ]}一つの問題は、見かけは人によって異なるということである。この問題には、誤謬を定義するためにどの参照集団の人々に問い合わせるべきかを決定するための社会学も関係している。^{[ 1 ] [ 3 ]}誤謬の研究の本質は、議論の規範的側面に関するものであり、実証心理学で研究される説得力に関するものではないと示唆されている。^{[ 14 ] [ 3 ]}

誤った議論における誤りの原因は、議論の形式、内容、または文脈にある可能性がある。[7] 議論の形式または構造は、「推論^規則」とも呼ばれる。最もよく知られている推論規則は、モーダス・ポネンスであり、これは「 pならばq 」という形式の前提と、「 p 」という形式の別の前提が与えられた場合、結論は「q 」であると述べている。推論規則は、前提の構造または構文のみに依存し、その内容には依存しないため、形式的である。したがって、モーダス・ポネンスに基づく議論は、 「 p」と「q 」にどのような命題内容が使用されているかに関わらず有効である。^{[ 15 ]}

議論の内容は、その命題のレベルにあります。つまり、命題の中で表現されているものです。多くの非形式的誤謬の原因は、誤った前提にあります。たとえば、誤った二者択一は、実行可能な選択肢を排除することで現実を過度に単純化する誤った選言的主張に基づく誤謬です。^{[ 12 ] [ 4 ] [ 16 ]}

議論の文脈とは、それが使用される状況を指します。[ 3 ^{] [ 1 ]文脈によって}は、異なる役割を果たすことが意図されている場合があります。議論が誤謬となる一つの方法は、それが果たすべき役割を果たせない場合です。例えば、藁人形論法は、相手に不正確に弱い立場を帰属させ、その立場を反駁することを含みます。^{[ 4 ] [ 1 ]}反対の立場に対する反駁が実際に成功しているという意味では、議論自体は妥当である可能性があります。誤りは文脈のレベルで見つかります。なぜなら、相手はその立場をとっていないからです。この文脈への依存性は、同じ議論が別の文脈、つまり実際に藁人形論法の立場をとる相手に対しては成功する可能性があることを意味します。^{[ 1 ]}

形式的誤謬は、演繹的に無効な議論です。^{[ 3 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}これらは形式論理の分野で特に関心を集めていますが、後件肯定や前件否定など、既知の誤謬のごく一部しか説明できません。広告や政治など、自然言語で使用される他の多くの誤謬は、非形式的誤謬に関係しています。 ^{[ 1 ] [ 9 ]}例えば、誤ったジレンマや循環論法は、演繹的に有効であるにもかかわらず、誤謬です。これらは非形式論理によって研究されています。^{[ 17 ] [ 12 ]}非形式的誤謬の分析の難しさの一部は、その構造が自然言語で常に明確に表現されているわけではないという事実によるものです。^{[ 1 ]}時には、「because」、「therefore」、「since」、「consequently」などの特定のキーワードが、表現のどの部分が前提を構成し、どの部分が結論を構成するかを示します。しかし、この区別が暗黙のうちに残され、どの部分が前提でどの部分が結論であるかが必ずしも明らかではない場合もある。^{[ 5 ]}多くの非公式な議論には省略三段論法的な前提が含まれる。それは明示的に述べられてはいないが、暗黙のうちに想定されている前提である。^{[ 1 ]}家庭内の口論や政治討論の中には、両者が何について議論しているのか、どの主張を擁護しようとしているのかが最初から明らかではないものもある。議論の機能は、実際の議論を進めることよりも、こうした予備的な点を明確にすることにある場合もある。^{[ 1 ]}

形式的誤謬と非形式的誤謬の区別は、演繹的妥当性がすべての誤謬の原因であると主張する演繹主義者によって反対されている。 ^{[ 18 ]}一部の誤謬が演繹的に妥当でないように見えないことを説明する一つの方法は、自然言語の議論によくあるように、それらに様々な隠れた仮定が含まれていると考えることである。この考え方は、これらの仮定をすべて明示化することで、見かけ上の非形式的誤謬を形式的誤謬に変え、それによって演繹的妥当性を明らかにすることができるというものである。これがすべての誤謬について可能であるという主張は、一般には受け入れられていない。^{[ 18 ] [ 3 ]}形式的処理の要件の一つは、問題となっている議論を形式論理の言語に翻訳することであり、このプロセスは「形式化」として知られている。^{[ 19 ]}多くの場合、このプロセスでは自然言語の微妙な点の多くを無視しなければならない。知識体系の中には、ほとんど残余なく形式化できるものもあれば、形式化に抵抗するものもある。これは多くの非形式的誤謬にも当てはまる。^{[ 19 ]}

対話的アプローチでは、議論を単に一連の前提と結論として捉えるのではなく、対話の中で相手を自分の立場に合理的に説得することを目的とした言語行為として捉えます。^{[ 3 ] [ 1 ] [ 9 ]}このアプローチの代表的なバージョンは、ダグラス・N・ウォルトンによって擁護されています。彼のゲーム理論的な概念では、対話は2人のプレイヤー間のゲームです。^{[ 3 ]}最初は、各プレイヤーは一連の命題にコミットしており、証明しようとする結論を持っています。プレイヤーは、相手を自分の結論に説得できれば勝利します。この意味で、対話は「説得のゲーム」として特徴づけることができます。^{[ 1 ]}プレイヤーは、コミットしている内容に影響を与えるさまざまな動きを実行できます。この枠組みでは、議論は、相手のコミットメントを前提として、証明しようとしている結論に導く動きです。^{[ 1 ]}これは直接的に不可能な場合が多いため、さまざまな中間段階が取られ、各議論は相手が受け入れる中間的な結論を提示することによって、意図した結論に向かって数歩進みます。このゲームは、とりわけどの動きがいつ許可されるかを決定するさまざまなルールによって支配されます。^{[ 1 ] [ 14 ]}対話的アプローチにより、自分の結論を支持する肯定的な議論と、相手の結論を否定する否定的な議論を区別することが可能になります。^{[ 1 ]}

この観点から、誤謬は対話ルールの違反として定義されます。^{[ 3 ] [ 14 ]}これらは「対話の進行を妨げる、欺瞞的に悪い議論」です。^{[ 3 ]}例えば、藁人形論法は、相手の弱い立場を不正確に帰属させ^{[ 4 ]}、その立場が自分の結論につながることを証明することを含みます。この間違いは厳密な意味では論理的ではなく対話的です。結論はこれらの前提から導き出されるかもしれませんが、相手はこれらの約束をしていません。^{[ 1 ]}場合によっては、特定の動きが誤謬とみなされるかどうかはゲームごとに異なります。たとえば、tu quoque「誤謬」がまったく誤謬ではない場合もあります。^{[ 1 ]}この議論は、偽善への訴えとしても知られており、相手の行動が議論の結論と矛盾していると主張することで、相手の議論の信用を失墜させようとします。^{[ 4 ]}この動きは必ずしも対話のルールを破るものではありません。^{[ 1 ]}むしろ、相手の批判を相手に跳ね返すことで、相手の立場の弱点を明らかにすることができます。この動きは立証責任を相手に転嫁し、それによって自分の立場を強化します。しかし、議論を回避するためだけに用いられる場合は、やはり誤謬となります。^{[ 1 ]}

認識論的アプローチの根底にある考え方は、議論が認識論的な役割を果たすという点です。議論は、すでに正当化された信念からまだ正当化されていない信念への橋渡しをすることで、私たちの知識を拡大することを目指します。^{[ 9 ] [ 2 ]}誤謬とは、認識論的正当化の規則を破ることでこの目標に及ばない議論のことです。^{[ 3 ]}例えば、偶然に妥当な議論が何らかの欠陥を抱えている理由がこれで説明できます。それは、議論者自身が結論を信じる正当な理由を欠いているからです。^{[ 9 ]}

この観点からすると、循環論法の誤謬は、結論に対する独立した正当化を提供することで知識を広げることに失敗しているため、誤謬である。その代わりに、結論は前提の1つですでに想定されている。^{[ 2 ] [ 12 ]}一方、純粋に論理的なアプローチでは、議論が演繹的に妥当であるため、循環論法の誤謬性を説明することができない。^{[ 3 ]}

ベイズ的アプローチは、認識論的アプローチの特殊な形態を構成します。^{[ 3 ]}ベイズ主義は、信念の度合いを主観的確率として解釈します。 ^{[ 9 ]}つまり、信じる人が信じる命題が真であると確信する度合いです。この見方では、議論に基づく推論は、通常、新しい情報に応じて、信念の度合いを変えるプロセスとして解釈できます。^{[ 21 ] [ 3 ]}誤謬は確率的に弱い議論であり、つまり、ベイズモデルでは確率が低いものです。^{[ 21 ] [ 3 ]}議論が誤謬を構成するかどうかは、議論を評価する人の確信度に依存します。これは、ある議論者にとって誤謬を構成するものが、別の議論者にとっては健全な議論である可能性があることを意味します。^{[ 3 ] [ 9 ]}これが、誰かを説得しようとするときに、聴衆の信念を考慮に入れるべき理由です。^{[ 3 ]}しかし、対話型アプローチとは異なり、聴衆とは無関係に議論を理解することもできる。^{[ 9 ]}

この視点は、滑り坂論法の中には誤謬となるものとそうでないものがあることを説明するのに適している。滑り坂論法は、ある提案が最終的に悪い結果につながる一連の因果関係をもたらすという事実に基づいて、その提案に反対する。^{[ 4 ] [ 9 ]}しかし、この連鎖のすべてのステップが比較的起こりやすいとしても、確率計算によって、すべてのステップが同時に起こる可能性が非常に低いことが明らかになる場合がある。^{[ 22 ] [ 9 ]}この場合、その議論は誤謬となる。しかし、関連する確率が十分に高い場合、滑り坂論法は合理的に正当化される。^{[ 22 ]}

曖昧性の誤謬の原因は言語の使用法にある。これは、自然言語の多くの用語が曖昧または漠然とした意味を持つためである。^{[ 23 ] [ 12 ] [ 8 ] [ 1 ]}曖昧な用語は複数の意味を持ち、漠然とした用語は意味が不明確である。曖昧性の誤謬はしばしば単なる言葉の論争に終わる。議論する当事者はそれぞれ異なる話題を念頭に置いているため、それに気づかずに互いに話が噛み合わない。^{[ 23 ] [ 12 ]}これらの誤謬を回避または解決する一つの方法は、定義を明確にしたり、新しい区別を導入したりするなどして言語を明確にすることである。^{[ 24 ]}このような再定式化には、誤ったステップを見つけやすくするために、元の議論を要約することが含まれる場合がある。^{[ 12 ]}

曖昧性の誤謬は、おそらく同義語の誤謬によって最もよく例示される。同義語の誤謬では、同じ用語が前提の中で2つの異なる意味で現れる。^{[ 24 ] [ 8 ] [ 3 ] [ 1 ]}例えば、

羽毛は軽い。（「軽い」とは「重くない」という意味）

光であるものは暗くはなり得ない。（「光」とは「色が薄い」という意味）^{[ 25 ]}

したがって、羽毛は暗い色にはなり得ない。

曖昧な表現は、2つの意味が非常に密接に関連している場合に特に検出が困難である。^{[ 12 ]}

両義性の誤謬も意味の曖昧さを伴うが、この曖昧さは個々の用語のレベルではなく、構文上の曖昧さのために文全体のレベルで生じる。^{[ 24 ]}例えば、

「警察は、深夜0時以降はキャンパス内で飲酒しないように指示された。」

そのため、今では以前よりもはるかに緊急事態に対応できるようになっている」^{[ 3 ]}

ある解釈では、警察官は飲酒を許されていない。別の解釈では、警察の仕事は他の人々の飲酒を阻止することである。前者の解釈ではこの議論はもっともらしく思えるが、後者の解釈では誤りである。^{[ 3 ]}

分割の誤謬と合成の誤謬は、「すべて」という用語や類似の表現の曖昧さに起因します。^{[ 12 ] [ 8 ] [ 3 ]}この用語には、集合的意味と分配的意味の両方があります。たとえば、「すべての市民は暴君に抵抗するのに十分な強さを持っている」という文は、全員が一緒に十分な強さを持っている（集合的）という意味にも、各個人が個別に十分な強さを持っている（分配的）という意味にもなり得ます。 ^{[ 12 ]}集合的な意味で文から特定の個人が十分な強さを持っていると推論すると、分割の誤謬が生じます。[12][24] グループの各メンバーがある特性を持っているという事実から、グループ全体がその特性を持っていると推論すると、合成の誤謬が生じ^{ます。[ 24 ]たとえば}、^{「調査チーム}のすべてのメンバーは優秀な研究者だった」ので、「それは優秀な調査チームだった」となります。^{[ 3 ]}全体から部分へ、あるいはその逆へと性質を誤って移し替えるあらゆる形態は、言語的曖昧さが原因ではない場合でも、分割と合成の誤謬の範疇に属する。

前提の誤謬は、誤った、または正当化されていない前提を伴うが、それ以外はしばしば妥当である。^{[ 16 ] [ 8 ]}この問題のある前提はさまざまな形をとることができ、この分野のさまざまなサブカテゴリに対応するさまざまな方法でそれを信じることを引き起こす可能性がある。これらの誤謬には、自然主義的誤謬、道徳主義的誤謬、および意図的誤謬が含まれる。^{[ 12 ] [ 18 ]}

誤った二者択一の主張に基づく誤った前提の誤謬は、実行可能な選択肢を排除することで現実を過度に単純化します。[ ^{16 ] [ 12 ]例えば}、「ステイシーは資本主義に反対したので、彼女は共産主義者に違いない」と主張すると、誤った二者択一の主張になります。排除される選択肢の1つは、ステイシーが共産主義者でも資本主義者でもない可能性があるということです。誤った二者択一の主張によって現実を単純化する傾向があるため、私たちは誤った二者択一の主張に陥りやすいのかもしれません。^{[ 16 ]}

一般化の誤謬の場合、誤った前提は誤った一般化に起因します。包括的な一般化の誤謬の場合、一般的な規則が例外的なケースに誤って適用されます。たとえば、「誰もが自分の財産に対する権利を持っています。したがって、ジョーンズが精神異常と宣告されたとしても、あなたは彼の武器を取り上げることはできませんでした。」^{[ 16 ] : 147}この場合の一般化は、精神異常は例外的なケースであり、一般的な財産権が無制限に適用されないことを無視しています。一方、早まった一般化は、少数の事例に基づいて普遍的な結論を導き出すという逆の誤りを伴います。 ^{[ 16 ] [ 8 ] [ 20 ]}たとえば、「私はこれまでにニカラグアで2人に会ったが、どちらも私に親切だった。だから、私がニカラグアで会う人は皆私に親切だろう。」^{[ 4 ]}

論点先取は、結論が前提の中で既に想定されている循環論法の一種です。 ^{[ 16 ] [ 12 ] [ 8 ] [ 3 ] [ 1 ]}このため、前提は結論を独立して支持することができません。たとえば、「緑はすべての色の中で最も緑色なので、最高の色である」という主張は、結論の最初の想定以外に独立した理由を提供していません。多くの副次的議論を含む複雑な議論が大きな循環を生み出す場合、この誤謬を検出することは困難になることがあります。^{[ 12 ]}

関連性の誤謬とは、一見そう見えるにもかかわらず、結論とは無関係な前提を含むものである。^{[ 12 ] [ 8 ]}それでも、感情に訴えかける（例えば、偏見、同情、恐怖に訴えるなど）ことで、聴衆を説得することに成功する可能性がある。^{[ 26 ]}

人身攻撃論法は、関連性の誤謬の中でも重要な分類を構成します。人身攻撃論法では、論者は主張そのものを攻撃するのではなく、主張を述べている人物を攻撃することで主張を攻撃しようとします。^{[ 26 ] [ 12 ] [ 8 ] [ 20 ] [ 1 ]} 1930年代初頭のドイツの物理学界でよく見られた、著者がユダヤ人であるという理由で物理学の理論を 拒否することは、人身攻撃論法の一例です。しかし、人身攻撃論法がすべて誤謬であるとは限りません。例えば、法廷では、証人の信頼性に疑義を呈することで告発から身を守ることは一般的で合理的な慣行です。人身攻撃論法が誤謬であるか正当化されるかの違いは、攻撃された人物の性格が問題となっている主張とどの程度関連しているかによって決まります。著者の文化的背景は、ほとんどの場合、物理学の理論とはほとんど関係がないようだが、法廷での証人の信頼性は、その証言を信じる正当性があるかどうかに大きく関係する。Whataboutism は、相手の主張を直接反駁したり反証したりすることなく、偽善的だと非難することで相手の立場を信用失墜させようとする、人身攻撃の誤謬の特殊な形態である。 ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}特に現代のロシアのプロパガンダと関連付けられている。^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

無知に訴えることは、無関係性による別の誤謬である。^{[ 26 ]}これは、ある主張に対する証拠がないという前提に基づいている。この前提から、その主張は偽でなければならないという結論が導き出される。例えば、「誰も私に神の存在を証明したことがないから、私は神がいないと知っている」。^{[ 4 ]}無知に訴える別のバージョンでは、主張に対する証拠がないことから、その主張は真実でなければならないと結論づける。

類推による議論も関連性の誤謬に陥りやすい。類推とは、類似性に基づいて2つの対象を比較することである。^{[ 33 ] [ 12 ]}類推による議論は、 2つの対象間の類似性に基づいて、既知の対象（ソース）に関する情報から未知の対象（ターゲット）の特徴を推論することを含む。 ^{[ 34 ]}類推による議論は次の形式をとる。aはbに似ており、aは特徴Fを持っている。したがって、bもおそらく特徴Fを持っている。^{[ 33 ] [ 35 ]}このような議論の妥当性は、この類似性が推論された特徴と関連しているかどうかに依存する。^{[ 36 ] [ 12 ]}この関連性がない場合、議論は誤った類推または偽の類推となる。例えば、「子供が新しいおもちゃをもらったら、それで遊びたがるだろう。したがって、国が新しい武器を手に入れたら、それを使いたがるだろう」^{[ 3 ] 。}

語源に関する誤謬は、単語の古い意味や「本来の」意味と、現在の意味的な用法を混同させる可能性がある。