Loading article…
文脈主義（認識的文脈主義とも呼ばれる）は、行為、発話、表現が生じる文脈を重視する哲学の一派である。文脈主義の支持者は、行為、発話、表現は、重要な点において、その文脈との関連においてのみ理解できると主張する。 [ 1 ]文脈主義の見解では、「Pを意味する」、「Pを知る」、「 Aする理由を持つ」、そしておそらく「真であること」や「正しいこと」といった哲学的に議論の余地のある概念は、特定の文脈との関連においてのみ意味を持つとされている。他の哲学者[ 2 ]は、文脈依存性は完全な相対主義につながると主張する。[ 3 ]
倫理学において、「文脈主義的」見解は、状況倫理や道徳相対主義と密接に関連していることが多い。[ 4 ]
建築におけるコンテクスチュアリズムとは、現代的な建築様式を伝統的な都市に特有の都市形態と調和させる設計理論である。[ 5 ]ニュー・コンテクスチュアリズムのような現代の発展は、コンテクスチュアリズムのより広範な解釈を提案しており、物理的および視覚的な関係を超えて、文化的、生態学的、歴史的、社会的、経済的、技術的、政治的側面を含む。[ 6 ]
認識論において、文脈主義とは「知る」という言葉を文脈依存的に扱うことである。文脈依存的な表現とは、「使用される文脈によって異なる命題を表す」表現のことである。[ 7 ]例えば、一般的に文脈依存的と考えられている用語には、「私」、「ここ」、「今」などの指示詞がある。「私」はあらゆる使用文脈において一定の言語的意味を持つが、それが指す対象は文脈によって変化する。同様に、認識論的文脈主義者は、「知る」という言葉は文脈依存的であり、いくつかの異なる文脈において異なる関係を表すと主張する。
文脈主義は、次のような基本的な構造を持つ懐疑論の議論を弱体化させるために、部分的に導入された。
文脈主義的な解決策は、前提を否定したり、議論が成り立たないと言ったりするのではなく、（3）の真偽値を文脈に結びつけ、日常会話の文脈のように、知っていると言うための異なる要件がある文脈では（3）を拒否できると言うことである。
文脈主義的認識論の主な原則は、知識の帰属は文脈に依存し、「知る」という行為の真偽値はそれが用いられる文脈によって決まるという点である。「私は手を持っていることを知っている」という命題は偽である。しかし、友人たちとカフェで過ごすような日常的な文脈では、同じ命題でも真であり、その否定は偽となる。懐疑的な哲学的議論に参加すると、私たちは知識を失ってしまうように思われる。そして、懐疑的な文脈から離れると、私たちは確かに知識を持っていると言えるようになる。
つまり、誰かに知識を帰属させる場合、「知識」という言葉を使う文脈によって、「知識」が帰属される（あるいは否定される）基準が決まる。文脈主義者によれば、日常会話の文脈でこの言葉を使う場合、懐疑論者が私たちがほとんど何も知らないことを示そうとしても、物事を「知っている」という主張のほとんどは真実である。しかし、懐疑的な仮説が議論されているときに「知識」という言葉を使う場合、私たちはほとんど何も知らない、あるいは全く知らないとみなされる。文脈主義者は、懐疑論者の議論が説得力を持つ理由を説明すると同時に、物事を「知っている」という私たちの日常的な主張の正しさを守るために、このことを利用する。この理論は、ある瞬間には知識を持ち、別の瞬間には知識を持たないという可能性を認めない。それは満足のいく認識論的回答にはならないからである。文脈主義が意味するのは、ある文脈では知識帰属の発言が真実であるが、知識の基準が高い文脈では同じ発言が偽である可能性があるということである。これは、「私」という一人称代名詞が（異なる人によって）同時に異なる人を指すために正しく使用されるのと同様の現象です。
文脈によって変わるのは、ある命題に関して主体がどれだけ適切な立場にあれば「知っている」とみなされるかという点である。したがって、認識論における文脈主義は、英語で「知る」がどのように機能するかについての意味論的テーゼであり、知識、正当化、または認識論的立場の強さが何から成るかについての理論ではない。[ 8 ]しかし、認識論者は、懐疑論、ゲティア問題、宝くじのパラドックスなどの認識論的な難問や問題に対処するために、文脈主義と知識とは何かについての見解を組み合わせている。
知識に関する文脈主義的な説明は、特に懐疑主義の問題への対応として、20世紀末にかけてますます人気が高まった。現代の文脈主義者には、マイケル・ブローム＝ティルマン、マイケル・ウィリアムズ、スチュワート・コーエン、キース・デローズ、デイヴィッド・ルイス、ゲイル・スタイン、ジョージ・マッティなどがいる。
文脈主義者の主張によれば、誰かに知識を帰属させる基準は、使用者の文脈によって異なる。したがって、「ジョンは自分の車が自分の前にいることを知っている」という発言は、(1)ジョンが自分の車が自分の前にいると信じている、(2)実際に車が自分の前にある、(3)ジョンが私（話し手）の文脈が選択する認識基準を満たしている、という3つの条件が満たされる場合に限り真となる。これは知識に関する大まかな文脈主義的説明であり、この文脈主義的テンプレートに適合し、文脈主義的な形態をとることができる、大きく異なる多くの知識理論が存在する。
例えば、知識の証拠主義的説明は、正当化の強さが文脈によって変化する問題であるとすれば、文脈主義の一例となり得る。また、関連する代替案の知識の説明を受け入れる人は、どの範囲の代替案が関連するかは会話の文脈に左右されると考えることで、文脈主義者となり得る。デローズは、知識とは、現実世界だけでなく、十分に近似した可能世界においても、p が事実と一致する事例であるかどうかについての信念の問題である、という様相的または「安全性」（後にそう知られるようになった）的な説明を採用している。知識とは、p に関して誤りを犯す「近くの」世界が存在しないことを意味する。しかし、十分に近似した世界とはどの程度近いのだろうか？ここでデローズは、知識の様相論的説明を文脈主義的な方向へと展開する。なぜなら、「認識論的に関連する世界」の範囲は文脈によって変化するからである。高水準の文脈では、人の信念は低水準の文脈に関連する世界よりもはるかに広い範囲の世界を通して事実と一致しなければならない。
神経哲学の目標は文脈化することであると主張されている。[ 9 ]
文脈主義的認識論は、複数の哲学者から批判されてきた。文脈主義は、知識は文脈に依存しない（つまり不変である）と主張するあらゆる一般的な不変主義に反対する。より最近の批判は、主にジョン・ホーソーン（2004）の研究による主体依存不変主義（SSI）や、ジェイソン・スタンレー（2005）による利害関係不変主義（IRI）といった、競合する理論の形で現れている。SSIは、知識帰属の主体の文脈が認識基準を決定すると主張するのに対し、文脈主義は帰属者が決定すると主張する。一方、IRIは、知識帰属の主体の実践的利害の文脈が認識基準を決定すると主張する。スタンレーは、IRIは「ある人がpを知っているかどうかは、その主体の環境に関する実践的事実によって部分的に決定される可能性があるという主張にすぎない」と述べている。[ 10 ] （「文脈主義」は不変主義のどちらの形態にも不適切な名称である。なぜなら、認識論者の間では「文脈主義」は知識帰属（または「知る」という言葉）の文脈依存性に関する主張に限定されると考えられているからである。したがって、知識帰属以外の何かが文脈依存性を持つと主張する見解は、厳密に言えば文脈主義の一形態ではない。）
文脈主義に代わるものとして、対照主義がジョナサン・シャファーによって提唱されている。対照主義は、文脈主義と同様に、意味論的アプローチを用いて懐疑論の問題に取り組む。[ 11 ]
近年の実験哲学の研究では、文脈主義および関連する見解の主張を検証するために、経験的なアプローチが採用されている。この研究は、一般の非哲学者に短い物語を提示し、知識の帰属の妥当性について報告を求める実験を行うことで進められてきた。これらの研究では、知識の帰属の文脈、例えば物語の登場人物が正確な知識を持っていることがどれほど重要かといった点を変化させることで、文脈主義を検証している。
2010年までに完了した研究では、文脈主義を支持する証拠は見つかっていません。[ 12 ]利害関係は証拠に影響を与えません。より具体的には、知識の帰属に関する非哲学的直観は、その知識の正確さが潜在的な知識者にとってどれほど重要であるかによって影響を受けません。