ワソン選択課題

ウェイソン選択課題（または4カード問題）は、1966年にピーター・キャスカート・ウェイソンによって考案された論理パズルです。 ^{[1] [2] [3]これは}演繹的推論の研究で最も有名な課題の1つです。^[4]このパズルの例は次のとおりです。

テーブルの上に 4 枚のカードが置かれています。各カードの片面には数字が、もう片面には色が書かれています。カードの見える面には、3、8、青、赤が書かれています。カードの片面に偶数が書かれていたら、反対側の面は青であることをテストするには、どのカードを裏返せばよいでしょうか。

反転する必要のないカードを特定する回答、または反転する必要があるカードを特定できない回答は不正解です。元のタスクは、数字 (偶数、奇数) と文字 (母音、子音) を扱っていました。

このテストが特に興味深いのは、ほとんどのシナリオでは解くのに苦労するが、特定の状況では通常正しく解けるからである。特に研究者は、想像上の状況が社会的なルールを規制している場合には、このパズルは簡単に解けることを発見した。

正しい対応は、8 のカードと赤いカードを裏返すことです。

ルールは「カードの片面に偶数が書かれている場合、その反対面は青色である」というものでした。片面に偶数が書かれ、もう片面に青色以外の数字が書かれているカードのみがこのルールを無効にします。

• 3 のカードが青 (または赤) の場合、ルールに違反しません。このルールでは、奇数については何も規定されていません。(先行詞の否定)
• 8 のカードが青でない場合はルール違反となります。( Modus ponens )
• 青いカードが奇数（または偶数）であっても、ルールに違反しません。青色は偶数に限定されるものではありません。（結論を肯定）
• レッドカードが偶数の場合はルール違反となります。（Modus tollens）

ここでの「if」の解釈は古典論理における物質的条件の解釈であるため、この問題は、modus ponens（すべての偶数カードが青であることを確認するためにチェックする必要がある）とmodus tollens（すべての非青カードが非偶数であることを確認するためにチェックする必要がある）を使用してカードを選択することで解決できます。

ウェイソンの4枚のカード問題を巡るある実験では、この課題実験における人々の選択に、論理に基づかない多くの影響が見つかっています。この実験の参加者が行った非論理的な推論は、論理的推論メカニズムの可能性と構造を示しています。^[5]

あるいは、ゼロ階論理への別の参照を使用して問題を解決することができます。古典的な命題論理では、物質条件が偽となるのは、その前提が真で、その結果が偽の場合のみです。このことから、選択タスクでは、偽の条件を扱っているかどうかを確認するために、次の 2 つのケースを検査する必要があります。

• 前提が真である場合（偶数カード）、結果が偽であるかどうか（反対側の面が青ではない）を調べます。

• 結果が偽である場合（赤いカード）、先行条件が真であるかどうか（反対側の面が偶数である）を調べます。

ウェイソンの研究では、被験者の10％もが、この問題の特定の基準では8枚のカードと赤いカードという正しい解決策を見つけられませんでした。^[6]この結果は1993年に再現されました。 ^[7]この選択実験の成功率が低かったのは、関連する重要性が欠けていたためかもしれません。ただし、このタスクが再構成された場合、経験的証拠は論理的な応答の増加を示しています。^[8]

一部の著者は、自然言語の条件文は物質的条件文ではないため、参加者は「もし…ならば…」を物質的条件文として読まないと主張している。^{[9] [10] [11]}（詳細については、物質的条件文のパラドックスも参照のこと。）しかし、この課題の興味深い特徴の1つは、古典的論理の解決策が説明されたときに参加者がどのように反応するかである。

論理にあまり慣れていないある心理学者は、かつて私に、ワソンカード課題のような短期推論には多くの問題があるにもかかわらず、論理的解決法を説明されたときに理解せず、それが正しいと同意する被験者に会ったことがないという否定できない事実もあると告白したことがある。^[12]

ワソンはまた、この選択課題における参加者の誤りは確証バイアスによるものだとしている。確証バイアスは人々にルールを裏付けるカードを探すように強いるが、一方で、ルールを裏付ける可能性のあるカードを意図的に選択するという実験の主な目的を見落としている。^[13]

1983年の時点で、実験者はワソン選択課題の成功は状況に大きく依存していることを確認していましたが、どの状況で主に正しい応答が引き出され、どの状況で主に誤った応答が引き出されるかについての理論的な説明はありませんでした。^[14]

進化心理学者の レダ・コスミデスとジョン・トゥービー（1992）は、選択課題は社会的関係の文脈で提示されると「正しい」反応を生む傾向があることを明らかにした。^[14]たとえば、「お酒を飲む場合は18歳以上でなければならない」というルールが使用され、カードの片側には年齢、もう片側には飲み物（「16歳」、「ビールを飲む」、「25歳」、「ソーダを飲む」など）が書かれていた場合、ほとんどの人は正しいカード（「16歳」と「ビールを飲む」）を選択するのに何の問題もない。^[14]さまざまな文脈での一連の実験では、被験者は、その恩恵を受ける資格のある人だけが合法的に利用できる恩恵に関する社会的ルールを監視するよう求められたとき、一貫して優れたパフォーマンスを示した。^[14]コスミデスとトゥービーは、実験者は、人々が実践を通じて社会的交換のルールを学び、馴染みのあるルールをあまり馴染みのないルールよりも適用しやすいと感じるなどの別の説明を排除したと主張した。^[14]

コスミデスとトゥービーによれば、この実験的証拠は、テストされるルールが社会的交換（利益Xを受け取るためには条件Yを満たす必要がある）であり、被験者がルールを監視するように求められた場合、ワソン課題はより簡単になり、そうでない場合はより困難になるという仮説を支持する。彼らは、そのような区別が経験的に裏付けられれば、人間の推論は文脈に依存しない汎用的なメカニズムではなく、社会的相互作用の特定の問題を解決するために自然淘汰を通じて進化してきた文脈依存のメカニズムによって支配されているという進化心理学者の主張を支持するだろうと主張した。^[14]この場合、モジュールは特殊な不正行為者検出モジュールとして説明されている。^[14]

Davies et al. (1995) は、汎用推論メカニズムではなく文脈依存型でドメイン固有の推論メカニズムを支持する Cosmides と Tooby の議論は理論的に矛盾しており推論的に正当化されないと主張した。^[15] Von Sydow (2006) は、義務的条件文と記述的条件文を区別する必要があるが、義務的条件文をテストするロジックはより体系的であり (Beller, 2001 を参照)、目的によって異なる (Sperber & Girotto, 2002 を参照) と主張した。^{[11] [16] [17]しかし、} Kanazawa (2010)への応答として、 ^[18] Kaufman et al. (2011)は、コスミデスとトゥービー(1992)が提案した文脈付きワソンカード選択課題の70項目のコンピュータ版を112人の被験者に与え、代わりに「恣意的でなく進化的に馴染みのある問題でのパフォーマンスは、恣意的で進化的に新しい問題でのパフォーマンスよりも、一般知能と強く関連している」ことを発見した。 ^{[19]そして、カウフマンは}Psychology Todayに寄稿し、「一般知能は進化心理学と非常に互換性があるようだ」と結論付けた。^[20]

• 認知
• 確証バイアス
• 人間の知能の進化
• 論理
• 必要かつ十分な条件
• 推論の心理学

• バーコウ、ジェローム H.、コスミデス、レダ、トゥービー、ジョン (1995)。適応した心:進化心理学と文化の生成 (イラスト入り、再版、改訂版)。オックスフォード大学出版局、米国。pp. 181–184。ISBN 978-0-19-510107-2。

ウィキメディア・コモンズには、ワソン選択課題に関連するメディアがあります。

• カリフォルニア大学サンタバーバラ校進化心理学センターによる、ワソン選択課題の一般的な構造は次の通りです。
• CogLab: ワズワース CogLab 2.0 認知心理学オンラインラボからワソンセレクション
• 初等教育 My Dear Wason – PhilosophyExperiments.Com の Wason 選択タスクのインタラクティブ バージョン