考え

最も一般的な意味では、思考や考えという用語は、感覚刺激とは独立して起こりうる認知プロセスを指します。その最も典型的な形態は、判断、推論、概念形成、問題解決、熟考です。しかし、アイデアの検討、記憶、想像などの他の精神プロセスも、しばしば含まれます。これらのプロセスは、知覚とは異なり、感覚器官とは独立して内部的に発生する可能性があります。しかし、最も広い意味で理解される場合、あらゆる精神的出来事は、知覚や無意識の精神プロセスを含む思考の一形態として理解される可能性があります。少し異なる意味では、思考という用語は精神プロセスそのものではなく、これらのプロセスによってもたらされる精神状態またはアイデアの体系を指します。

思考に関する様々な理論が提案されており、そのいくつかは思考の特徴を捉えることを目的としている。プラトン主義者は、思考とはプラトン的形態とその相互関係を識別し、検査することであると考えている。それは、純粋なプラトン的形態自体と、感覚世界に見られる単なる模倣とを区別する能力を伴う。アリストテレス主義によれば、何かについて考えるということは、思考対象の普遍的本質を心の中で具体化することである。これらの普遍性は感覚経験から抽象化されており、プラトン主義とは対照的に、不変の理解可能な世界に存在するものとして理解されていない。概念主義はアリストテレス主義と密接に関連しており、思考を、本質を具体化するのではなく、精神的に呼び起こす概念と同一視する。内的言語理論は、思考は内的言語の一形態であり、言葉が思考者の心の中で静かに表現されると主張している。いくつかの説明によれば、これは英語やフランス語などの通常の言語で起こる。一方、思考言語仮説では、これはメンタリーズと呼ばれる独特の精神言語の媒体で起こるとしている。この考えの中心にあるのは、言語表現システムが原子的および複合的な表現から構築され、この構造が思考にも見られるというものである。連想主義者は、思考をアイデアやイメージの連続として理解している。彼らは特に、思考の流れがどのように展開するかを支配する連想の法則に興味を持っている。対照的に、行動主義者は、思考を特定の外的刺激への反応として公的で知的行動をとる行動的傾向と同一視する。計算主義はこれらの理論の中で最も新しいものである。計算主義では、情報の保存、送信、処理に関して、思考をコンピューターの仕組みに類似させている。

学術文献では、さまざまな種類の思考が議論されています。判断とは、命題が喚起され、その後肯定または否定される精神的な操作です。一方、推論は、前提または証拠から結論を導き出すプロセスです。判断と推論はどちらも、概念形成の過程で獲得される関連概念の所有に依存しています。問題解決の場合、思考は特定の障害を克服することで事前に定義された目標に到達することを目指します。熟考は、可能な行動方針を策定し、それらの賛否両論を評価することから構成される実践的思考の重要な形態です。これにより、最も好ましい選択肢を選択することで決定に至る場合があります。エピソード記憶と想像力はどちらも、以前に経験したことを正確に再現しようと、または自由な再配置として、オブジェクトと状況を内部的に提示します。無意識の思考は、直接経験されることなく起こる思考です。意識的な思考が使用されなかった場合に 難しい問題がどのように解決されるかを説明するために、無意識の思考が想定されることがあります。

思考はさまざまな学問分野で議論されています。現象学は思考の経験に関心があります。この分野の重要な問題は、思考の経験的性質と、この性質が感覚経験の観点からどの程度説明できるかということです。形而上学は、とりわけ、心と物質の関係に関心があります。これは、思考が自然科学によって説明される物質世界にどのように適合するかという問題に関係しています。認知心理学は、思考を情報処理の一形態として理解することを目指しています。一方、発達心理学は、誕生から成熟までの思考の発達を調査し、この発達がどの要因に依存するかを問います。精神分析は、精神生活における無意識の役割を強調します。思考に関係する他の分野には、言語学、神経科学、人工知能、生物学、社会学などがあります。さまざまな概念と理論が思考というトピックに密接に関連しています。 「思考の法則」という用語は、矛盾の法則、排中律、同一性の原理という3つの基本的な論理法則を指します。反事実的思考とは、非現実的な状況や出来事を心の中で表現し、物事が違っていたらどうなっていたかを思考者が評価しようとすることです。思考実験では、理論を説明したり、その妥当性をテストしたりするために、反事実的思考がよく用いられます。批判的思考とは、合理的で、反省的で、何を信じるか、どのように行動するかを決定することに焦点を当てた思考形態です。ポジティブ思考とは、自分の状況のポジティブな側面に注意を集中することであり、楽観主義と密接に関連しています。

「思考」や「考える」という用語は、さまざまな心理活動を指します。^{[1] [2] [3]}最も一般的な意味では、感覚刺激とは無関係に起こり得る意識的なプロセスとして理解されています。^{[4] [5]}これには、アイデアや命題を検討したり、それが真実であると判断したりするなど、さまざまな精神プロセスが含まれます。この意味では、記憶や想像力は思考の一形態ですが、知覚はそうではありません。^[6]より限定された意味では、最も典型的なケースのみが思考と見なされます。これらには、判断、推論、問題解決、熟考など、概念的または言語的で十分に抽象的な意識的なプロセスが含まれます。^{[1] [7] [8]}「思考」や「考える」という用語は、意識的または無意識的な精神プロセスのあらゆる形態を指す非常に広い意味で理解されることがあります。^{[9] [10]}この意味では、これらは「心」という用語と同義に使用される場合があります。この用法は、例えば、心が思考するものとして理解されるデカルトの伝統や、認知科学で見られる。^{[6] [11] [12] [13]}しかし、この意味には、そのようなプロセスが思考と見なされるためには、知的な行動につながる必要があるという制限が含まれる場合がある。^[14]学術文献で時々見られる対照は、思考と感情の対照である。この文脈では、思考はその主題に対する冷静で、冷静で、合理的なアプローチに関連付けられているのに対し、感情は直接的な感情的関与を伴う。^{[15] [16] [17]}

「思考」や「考え」という用語は、精神プロセス自体を指すのではなく、これらのプロセスによってもたらされる精神状態や思想体系を指すためにも使用される。^[18]この意味で、これらは「信念」やその同義語と同義であることが多く、個人に属する精神状態、または特定の集団に共通する精神状態を指すことがある。^{[19] [20]}学術文献における思考に関する議論では、その用語のどちらの意味を念頭に置いているのかが暗黙的に示されることが多い。

「思考」という単語は古英語の þoht、またはgeþohtに由来し、 þencan「心の中で思い描く、考慮する」の語幹から来ている。 ^[21]

思考に関する様々な理論が提案されている。^[22]それらは思考の特徴を捉えることを目的としています。ここで挙げた理論は排他的なものではなく、矛盾を生じずにいくつかの理論を組み合わせることも可能です。

プラトン主義によれば、思考とはプラトン的形態とその相互関係を識別し、吟味する精神的活動である。 ^{[22] [23]}この活動は、魂が自分自身に語りかける沈黙の内なる言語の一形態として理解されている。^[24]プラトン的形態は、感覚的世界とは異なる不変の領域に存在する普遍的なものとみなされている。例としては、善、美、統一、同一性などの形態が挙げられる。^{[25] [26] [27]}この見解では、思考の困難さはプラトン的形態を把握できず、それを感覚的世界に見られる単なる模倣と区別できないことにある。これは、例えば、美そのものを美の派生的なイメージと区別することを意味する。^[23]この見解の問題の1つは、人間が異なる領域に属するプラトン的形態についてどのように学び、考えることができるかを説明することである。^[22]プラトン自身も、この問題を想起の理論で解決しようと試みた。それによれば、魂は以前にすでにプラトンの形態と接触しており、したがってそれがどのようなものであったかを思い出すことができる。^[23]しかし、この説明は、現代の思想では通常受け入れられないさまざまな仮定に依存している。^[23]

アリストテレス主義者は、思考の対象の本質を具体化することで、心は何かについて考えることができると考えている。^[22]したがって、木について考えているとき、心は木の性質を具体化する。この具体化は、実際の木の場合のように物質では起こらず、心の中で起こるが、両方の場合に具体化される普遍的な本質は同じである。^[22]プラトン主義とは対照的に、これらの普遍性は、不変の知性の世界に存在するプラトン的な形態として理解されるわけではない。^[28]代わりに、それらは具体化される程度にのみ存在する。心は、経験からの抽象化を通じて普遍性を区別することを学ぶ。^[29]この説明は、プラトン主義に対して提起されるさまざまな反論を回避する。^[28]

概念主義はアリストテレス主義と密接に関係している。概念主義は、思考とは概念を精神的に呼び起こすことであるとしている。これらの概念の一部は生得的なものかもしれないが、大部分は思考に利用できるようになる前に感覚経験から抽象化して学習する必要がある。^[22]

これらの見解に対しては、論理的思考形式を説明する上で問題があるという反論がなされてきた。例えば、雨が降るか雪が降るかを考えるには、雨と雪の本質を具体化したり、対応する概念を想起するだけでは不十分である。その理由は、雨と雪の選言関係がこのように捉えられないからである。 [ ^22]これらの立場に共通するもう1つの問題は、抽象化を通じて本質や概念がどのように学習されるかについて、納得のいく説明を与えることが難しいことである。^[22]

内的言語理論は、思考は内的言語の一形態であると主張している。^{[6] [30] [24] [1]}この見解は、心理的唯名論と呼ばれることもある。^[22]思考とは、言葉を黙って呼び起こし、それらをつなげて精神的な文章を形成することであると述べている。人が自分の思考について持っている知識は、自分自身の無言の独白を耳にする形態として説明することができる。^[31 ]内的言語には、重要な意味で音を聞くことに似ている、言語の使用を伴う、実際の発話に使用できる運動計画を構成する、という3つの中心的な側面がしばしば帰せられる。^[24]この言語とのつながりは、思考がしばしば発声器官の筋肉活動を伴うという事実によって裏付けられている。この活動は、特定の場合には思考を促進するかもしれないが、一般的には思考に必要ではない。^[1]いくつかの説明によると、思考は英語やフランス語のような通常の言語ではなく、対応する記号と構文を持つ独自のタイプの言語で行われる。この理論は、思考の言語仮説として知られている。^{[30] [32]}

内的言語理論は、内省から多くの思考が内的言語を伴うことが示唆されるため、当初は強い妥当性がある。しかし、その反対者は通常、これはすべてのタイプの思考に当てはまるわけではないと主張する。^{[22] [5] [33]}たとえば、空想の形態は非言語的思考を構成すると主張されてきた。^[34]この問題は、動物が思考する能力を持っているかどうかという問題に関連している。思考が必然的に言語に結びついているのであれば、人間だけが十分に複雑な言語を持っているため、人間と動物の間には大きな隔たりがあることを示唆することになる。しかし、非言語的思考の存在は、この隔たりはそれほど大きくなく、一部の動物は確かに思考していることを示唆している。^{[33] [35] [36]}

言語と思考の関係については様々な理論がある。現代哲学における著名なバージョンの 1 つは、思考言語仮説と呼ばれている。^{[30] [32] [37] [38] [39]}この仮説では、思考は精神言語を媒体として行われるとされている。メンタリーズと呼ばれることが多いこの言語は、さまざまな点で通常の言語に類似している。つまり、単語が統語的に接続されて文を形成するものから構成されている。^{[30] [32] [37] [38]}この主張は、言語と思考の直感的な類似性にのみ基づいているわけではない。その代わりに、言語構造を持つために表象システムが具体化しなければならない特徴の明確な定義を提供している。^{[37] [32] [38]}統語論のレベルでは、表象システムは原子表現と複合表現という 2 種類の表現を持っている必要がある。原子表現は基本的な表現であるが、複合表現は他の複合表現または原子表現によって構成されている。^{[37] [32] [38]}意味論のレベルでは、複合表現の意味内容は、その構成要素の意味内容に依存するべきである。表現システムは、これら2つの要件を満たす場合、言語的に構造化されている。^{[37] [32] [38]}

思考言語仮説は、同じことが思考一般に当てはまると述べている。これは、思考が上記のように組み合わせることができる特定の原子表現構成要素で構成されていることを意味する。^{[37] [32] [40]}この抽象的な特徴付け以外では、人間の思考が脳によってどのように実行されるか、または自然言語とどのような類似点があるかについて、具体的な主張はなされていない。^[37]思考言語仮説は、ジェリー・フォーダーによって初めて提唱された。^{[32] [37]}彼は、この主張が思考の特徴的な特徴の最良の説明を構成すると主張して、この主張を支持している。これらの特徴の1つは生産性である。表現のシステムは、少数の原子表現に基づいて無限の数の一意の表現を生成できる場合、生産的である。 ^{[37] [32] [40]}これは思考にも当てはまります。なぜなら、人間は精神的能力がかなり限られているにもかかわらず、無限の数の異なる思考を抱くことができるからです。思考の他の特徴的な特徴には、体系性や推論の一貫性などがあります。^{[32] [37] [40]}フォーダーは、思考言語仮説は思考がこれらの特徴を持つことができる理由を説明しており、他に良い説明がないため正しいと主張している。^[37]思考言語仮説に反対する議論の中には、表現システムに依存せずに知的な行動を生み出すことができるニューラルネットワークに基づくものがある。他の反論は、一部の精神的表現は非言語的に、例えば地図や画像の形で起こるという考えに焦点を当てている。^{[37] [32]}

計算論者は、人間の脳の思考とコンピュータによって実行される計算プロセスとの間のギャップを埋める方法を提供するため、思考の言語仮説に特に興味を持っています。^{[37] [32] [41]}その理由は、モーダスポネンスによる推論のような、構文と意味を尊重する表現上のプロセスは、因果関係を使用する物理システムによって実装できるためです。同じ言語システムは、脳やコンピュータなどの異なる物質システムを通じて実装される場合があります。このようにして、コンピュータは考えることができます。^{[37] [32]}

経験主義の伝統における重要な見解は連想主義であり、思考はアイデアやイメージの連続で構成されているという見解である。^{[1] [42] [43]}この連続は連想の法則によって支配されていると考えられており、連想の法則は思考の流れがどのように展開するかを決定する。^{[1] [44]}これらの法則は、前提の思考から結論の思考へと移行して推論を導く場合に見られる、思考の内容間の論理的関係とは異なる。^[44]さまざまな連想の法則が提案されている。類似性と対比の法則によると、アイデアは、それらに非常に類似したアイデア、または反対のアイデアを呼び起こす傾向がある。一方、近接性の法則は、2つのアイデアが頻繁に一緒に経験された場合、一方の経験が他方の経験を引き起こす傾向があることを述べている。^{[1] [42]}この意味で、生物の経験の履歴は、生物がどのような考えを持ち、これらの考えがどのように展開するかを決定する。^[44]しかし、そのような連想は、つながりが有意義または合理的であることを保証するものではない。例えば、「寒い」と「アイダホ」という言葉の関連性により、「このコーヒーショップは寒い」という考えは、「ロシアはアイダホを併合すべきだ」という考えにつながる可能性がある。^[44]

連想主義の一形態はイメージ主義である。これは、思考とは一連のイメージを思い浮かべることであり、連想の法則に基づいて、前のイメージが後のイメージを想起させるというものである。^[22]この見解の問題点は、想像できないものについて考えることができるということである。これは、思考が非常に複雑な対象や無限を含む場合に特に当てはまる。これは、たとえば数学的思考でよくあることである。^[22]連想主義全般に向けられた批判の 1 つは、その主張があまりにも広範囲に及ぶというものである。連想主義者が研究する連想プロセスが思考の展開に何らかの役割を果たしていることは広く認められている。しかし、このメカニズムがすべての思考やすべての精神プロセスを理解するのに十分であるという主張は、通常受け入れられない。^{[43] [44]}

行動主義によれば、思考とは、特定の外部刺激に対する反応として、公的に観察可能な特定の行動をとる行動的傾向である。^{[45] [46] [47]}この見解では、特定の考えを持つことは、特定の方法で行動する傾向を持つことと同じである。この見解は、多くの場合、経験的な考慮によって動機付けられている。思考を私的な精神プロセスとして研究することは非常に難しいが、生物が特定の行動で特定の状況に反応する方法を研究することははるかに簡単である。^[47]この意味で、既存の習慣ではなく創造的な新しいアプローチを通じて問題を解決する能力は特に重要である。^[48]「行動主義」という用語は、思考に適用されて特定の形式の内的言語理論を指す場合に、少し異なる意味で使用されることもあります。^[49]この見解は、関連する内的言語が通常の外的言語の派生形式であるという考えに焦点を当てています。^[1]この意味は、心の哲学において行動主義がより一般的に理解されている方法と重なる。なぜなら、これらの内なる言語行為は研究者によって観察されるのではなく、単に被験者の知的行動から推測されるだけであるからだ。^[49]これは、あらゆる心理学的仮説には行動の証拠が必要であるという一般的な行動主義の原則に当てはまる。^[47]

行動主義の問題の1つは、同じ状況にあるにもかかわらず、同じ存在がしばしば異なる行動をとることである。 ^{[50] [51]}この問題は、個々の思考や精神状態が通常、特定の行動に対応しないという事実にある。したがって、パイがおいしいと思ったからといって、自動的にパイを食べることにはならない。なぜなら、パイを食べるのは失礼だ、パイには毒が入っている、といった他のさまざまな精神状態が、この行動を阻害する可能性があるからである。^{[52] [53]}

認知科学によく見られる思考の計算主義理論では、思考は情報処理の一形態であると理解されている。^{[41] [54] [45]}これらの見解は、20世紀後半のコンピュータの台頭とともに発展し、様々な理論家が思考をコンピュータ操作の類似性で捉えた。^[54]このような見解では、情報は脳内で異なる方法でエンコードされる可能性があるが、原則として、情報の保存、伝送、および処理に対応する同じ操作が脳でも行われる。^{[1] [13]}しかし、この類似性は直感的に魅力的である一方で、理論家たちは計算とは何かをより明確に説明するのに苦労してきた。さらなる問題は、思考が計算の一形態であるという意味を説明することにある。^{[45]伝統的に支配的な見解では、計算は}チューリングマシンの観点から定義されるが、現代の説明では、類似性としてニューラルネットワークに重点が置かれていることが多い。^[41]チューリングマシンは、セルからシンボルを読み取り、セルにシンボルを書き、読み取ったシンボルに基づいて命令を実行するなど、いくつかの非常に基本的な原則に基づいて任意のアルゴリズムを実行できます。^{[41]このようにして、}形式論理の推論規則に従って演繹的推論を実行できるだけでなく、言語処理、意思決定、運動制御など、他の多くの心の機能をシミュレートすることもできます。^{[54] [45]}しかし、計算主義は、思考が計算とある意味で似ていると主張するだけではありません。代わりに、思考は計算の一形態であるか、心がチューリングマシンであると主張しています。^[45]

計算主義的思考理論は、機能主義的アプローチと表現主義的アプローチに分けられることがある。^[45]機能主義的アプローチは、因果的役割を通じて精神状態を定義するが、因果ネットワークでは外部イベントと内部イベントの両方を許容する。^{[55] [56] [57]}思考は、人間、動物、さらにはロボットを含む多くの異なるシステムによって同じように実行できるプログラム形式と見なすことができる。そのような見解の1つによると、何かが思考であるかどうかは、その「さらなる内部状態と言語出力を生成する」役割のみに依存する。^{[58] [55]}一方、表現主義は、精神状態の表現的特徴に焦点を当て、思考を意図的な精神状態のシーケンスとして定義する。^{[59] [45]}この意味で、計算主義は、これらのシーケンスを、順序が統語規則によって支配されるシンボルとして解釈することにより、思考の言語仮説と組み合わされることが多い。^{[45] [32]}

計算主義に対してはさまざまな反論がなされている。ある意味では、ほとんどすべての物理システムは計算を実行しており、したがって思考していると説明できるため、計算主義は些細なことのように思える。たとえば、通常の壁の分子運動は、正しい解釈の下では「問題のプログラムの形式的構造と同型」であるため、アルゴリズムの計算として理解できると主張されてきた。^[45]これは、壁が思考しているというあり得ない結論につながる。別の反論は、計算主義は思考の一部の側面しか捉えておらず、人間の認知の他の重要な側面を説明できないという考えに焦点を当てている。^{[45] [54]}

学術文献では、多種多様な思考のタイプが議論されています。一般的なアプローチでは、思考を理論的知識の創造を目的とするものと、行動や正しい決定を生み出すことを目的とするものとに分けますが、^[22]これらすべてのタイプを要約した、普遍的に受け入れられている分類法は存在しません。

思考はしばしば判断行為と同一視される。判断とは、命題が喚起され、その後肯定または否定される精神的操作である。^{[6] [60]}判断には何を信じるかの決定が含まれ、判断された命題が真か偽かを決定することが目的である。^{[61] [62]}さまざまな判断理論が提案されている。伝統的に支配的なアプローチは結合理論である。これは、判断は概念の組み合わせで成り立つと述べている。^[63]この見解では、「すべての人間は死ぬ」と判断することは、「人間」と「死ぬ」という概念を組み合わせることである。同じ概念がさまざまな方法で組み合わせられ、たとえば「一部の人間は死ぬ」または「死ぬ人はいない」のように、さまざまな判断形式に対応する。^[64]

他の判断理論は、判断された命題と現実との関係にもっと焦点を当てている。フランツ・ブレンターノによれば、判断とは、ある実体の存在を信じる、または信じないということである。^{[63] [65]}この意味では、判断には「A が存在する」と「A は存在しない」という 2 つの基本的な形式しかない。「すべての人間は死ぬ」という文に適用すると、問題となっている実体は「不死の人間」であり、彼らは存在しないと言われている。^{[63] [65]}ブレンターノにとって重要なのは、判断の内容の単なる表現と、内容の肯定または否定との区別である。^{[63] [65]}命題の単なる表現は、しばしば「命題を受け入れる」と言われる。これは、たとえば、ある命題を考慮しているが、それが真か偽かについてまだ決心していない場合に当てはまる。^{[63] [65]}「考える」という用語は、判断と単なる受け入れの両方を指すことができる。この違いは、思考の表現方法によく表れる。「考える」には通常、判断が含まれるが、「考える」は信念を伴わない命題の中立的な表現を指す。この場合、命題は単に考えられているだけで、まだ判断されていない。^[19]思考の形態によっては、祖母のことを考えているときのように、命題を伴わないオブジェクトの表現が含まれることもある。^[6]

推論は、思考の最も典型的な形態の 1 つです。これは、前提または証拠から結論を導き出すプロセスです。推論の種類は、演繹的推論と非演繹的推論に分けられます。演繹的推論は、前提が真であれば結論の真実性を保証する特定の推論規則によって規定されます。 ^{[1] [66]}たとえば、「すべての人間は死ぬ」および「ソクラテスは人間である」という前提が与えられている場合、演繹的に「ソクラテスは死ぬ」ということになります。非演繹的推論は、無効化可能推論または非単調推論とも呼ばれ、依然として合理的に説得力がありますが、結論の真実性は前提の真実性によって保証されません。^[67] 帰納法は、たとえば、過去のすべての日の経験に基づいて「明日は太陽が昇る」と結論付ける場合など、非演繹的推論の 1 つの形態です。演繹的推論以外の形態としては、最善の説明への推論や類推的推論などがある。^[68]

誤謬は、正しい推論の規範に反する誤った思考形態である。形式的誤謬は、演繹的推論に見られる誤った推論に関する。^{[69] [70]} 先行詞を否定することは、形式的誤謬の一種であり、例えば、「オセロが独身であれば、彼は男性である。オセロは独身ではない。したがって、オセロは男性ではない」。^{[1] [71]} 一方、非形式的誤謬は、すべてのタイプの推論に当てはまる。その欠陥の原因は、議論の内容または文脈にある。 ^{[72] [69] [73]}これは、多くの場合、自然言語の曖昧または不明瞭な表現によって引き起こされる。例えば、「羽は軽い。軽いものは暗くなることはない。したがって、羽は暗くなることはない」。^[74]誤謬の重要な側面は、一見すると合理的に説得力があるように見え、それによって人々を誘惑してそれを受け入れ、実行させることである。^[69]推論行為が誤謬を構成するかどうかは、前提が真か偽かではなく、前提と結論との関係、場合によっては文脈によって決まります。^[1]

概念は、思考の基本的な構成要素を構成する一般的な概念です。^{[75] [76]}概念は、オブジェクトを異なるクラスに分類する方法を規定する規則です。^{[77] [78]}人は、この命題に含まれる概念を持っている場合にのみ、その命題について考えることができます。^[79]たとえば、「ウォンバットは動物である」という命題には、「ウォンバット」と「動物」という概念が含まれています。「ウォンバット」という概念を持っていない人は、文章を読むことはできますが、対応する命題を受け入れることはできません。概念形成は、新しい概念を獲得する思考形式です。^[78]これには、対応するタイプのエンティティのすべてのインスタンスに共通する特徴に精通し、肯定的なケースと否定的なケースを識別する能力を開発することが含まれます。このプロセスは通常、問題のタイプに関連付けられた単語の意味を学ぶことに対応します。^{[77] [78]}概念と概念の所有をどのように理解するかについては、さまざまな理論があります。^[75]比喩の使用は、概念形成のプロセスに役立つ場合があります。^[80]

一般的な見解の一つによれば、概念は能力の観点から理解されるべきである。この見解では、概念の所有は、肯定的なケースと否定的なケースを区別する能力と、この概念から関連する概念を推論する能力という2つの中心的な側面によって特徴付けられる。概念形成は、これらの能力の獲得に相当する。^{[79] [81] [75]}動物もまた、異なるタイプの状況を区別し、それに応じて行動を調整する能力により、ある程度概念を学習することができると示唆されている。^{[77] [82]}

問題解決の場合、思考は特定の障害を克服することで事前に定義された目標に到達することを目指します。^{[7] [1] [78]}このプロセスには、多くの場合、2つの異なる思考形式が含まれます。一方では、発散的思考は、できるだけ多くの代替解決策を考え出すことを目指します。他方では、収束的思考は、代替案の範囲を最も有望な候補に絞り込もうとします。^{[1] [83] [84]}一部の研究者は、問題解決のプロセスにさまざまなステップがあることを確認しています。これらのステップには、問題を認識し、その性質を理解しようとし、解決策が満たすべき一般的な基準を特定し、これらの基準をどのように優先順位付けするかを決定し、進捗状況を監視し、結果を評価することが含まれます。^[1]

重要な区別は、直面している問題の種類に関係する。適切に構造化された問題の場合、問題を解決するためにどの手順を実行する必要があるかを判断するのは簡単であるが、これらの手順を実行することは依然として難しい場合がある。^{[1] [85]}一方、不適切に構造化された問題の場合、どの手順を実行する必要があるかは明らかではない。つまり、正しく実行すれば成功につながる明確な公式はない。この場合、解決策は、問題が突然新しい観点から見られるひらめきとして思いつくことがある。^{[1] [85]}問題解決のさまざまな形式を分類する別の方法は、アルゴリズムとヒューリスティックを区別することです。^[78]アルゴリズムは、各ステップが明確に定義されている正式な手順です。正しく適用すれば成功が保証されます。^{[1] [78]学校で通常教えられる}長い掛け算は、大きな数を掛け算する問題を解くアルゴリズムの例です。一方、ヒューリスティックは非公式な手順です。これらは大まかな経験則であり、考える人を解決に近づける傾向がありますが、正しく従ったとしてもすべてのケースで成功が保証されるわけではありません。^{[1] [78]}ヒューリスティックの例としては、前進と後退があります。これらのアプローチでは、最初から始めて前進するか、最後から始めて後退するか、一度に1ステップずつ計画を立てます。したがって、旅行を計画するときは、出発地から目的地までのさまざまな段階を、旅行がどのように実現されるかの時系列順で、またはその逆の順序で計画することができます。^[1]

問題解決の障害は、思考者が特定の行動方針に固執することで、特定の可能性を考慮に入れないことから生じる可能性があります。^[1]初心者と専門家が問題を解決する方法には重要な違いがあります。たとえば、専門家は問題を概念化するために多くの時間を割き、より複雑な表現を扱う傾向がありますが、初心者は推定される解決策を実行することに多くの時間を費やす傾向があります。^[1]

熟考は実践的思考の重要な形態である。その目的は、可能な行動方針を策定し、その賛否両論を検討することによってその価値を評価することである。^[86]これには、何が起こるかを予測する先見性が含まれる。この先見性に基づいて、何が起こるかに影響を与えるために、さまざまな行動方針を策定することができる。決定は熟考の重要な部分である。決定とは、代替行動方針を比較し、最も好ましいものを選択することである。^{[66] [22]} 決定理論は、理想的な合理的なエージェントがどのように決定を下すかを示す正式なモデルである。^{[78] [87] [88]}これは、エージェントは常に最も高い期待値を持つ選択肢を選択すべきであるという考えに基づいている。各選択肢は、それぞれ異なる価値を持つさまざまな結果をもたらす可能性がある。選択肢の期待値は、それに関連する各結果の値の合計に、その結​​果が発生する確率を掛けたもので構成される。^{[87] [88]}決定理論によれば、エージェントが自分の視点から評価して最も高い期待値に関連付けられた選択肢を選択した場合、その決定は合理的である。^{[87] [88]}

さまざまな理論家が思考の実際的性質を強調しています。つまり、思考は通常、解決しようとする何らかの課題によって導かれるということです。この意味で、思考は、新しい問題に直面した動物の行動に見られる試行錯誤と比較されてきました。この見方では、重要な違いは、このプロセスがシミュレーションの一形態として内部で発生することです。^[1]このプロセスは、思考の中で解決策が見つかると、見つかった解決策に対応する行動だけを外部で実行すればよく、他のすべての行動を実行する必要はないため、はるかに効率的であることがよくあります。^[1]

思考を広い意味で理解すると、エピソード記憶と想像力の両方が含まれます。^[20]エピソード記憶では、過去に経験した出来事が追体験されます。^{[89] [90] [91]}これは、過去の経験が再体験される精神的なタイムトラベルの一種です。^{[91] [92]}しかし、これは元の経験の正確なコピーではありません。エピソード記憶には、元の経験にはない追加の側面と情報が含まれるためです。これには、現在との関係における過去の出来事に関する親近感と時系列情報の両方が含まれます。^{[89] [91]}記憶は、物事が実際に過去にどうであったかを表すことを目指していますが、想像力は、物事が実際にどうであるか、どうであったかを示すことを目的とせずに対象を提示します。^[93]この現実とのミッシングリンクのため、ほとんどの形式の想像力にはより多くの自由が含まれます。その内容を自由に変化させ、変更し、再組み合わせて、これまでに経験したことのない新しい配置を作成することができます。^[94]エピソード記憶と想像力は、感覚器官を刺激することなく内部的に生じるという点で、他の思考形態と共通している。^{[95] [94]}しかし、それらは、少なくとも原理的には知覚できる感覚内容を提示するため、より抽象的な思考形態よりも感覚に近い。

意識的な思考は思考の典型的な形態であり、しばしば関連する研究の焦点となる。しかし、いくつかの形態の思考は無意識のレベルでも起こると主張されてきた。^{[9] [10] [4] [5]}無意識の思考は、経験されることなくバックグラウンドで起こる思考である。したがって、直接観察されることはない。その代わりに、その存在は通常、他の手段によって推測される。^[10]たとえば、誰かが重要な決定や難しい問題に直面したとき、彼らはすぐには解決できないかもしれない。しかし、その後、その間にこの解決に向けて意識的な思考のステップが取られていなかったとしても、後になって突然解決策が目の前にひらめくことがある。^{[10] [9]}このような場合、解決策に到達するのに必要な認知的労力は、無意識の思考の観点から説明されることが多い。中心となる考え方は、認知的移行が起こったということであり、それがどのように起こったかを説明するためには無意識の思考を仮定する必要がある。^{[10] [9]}

意識的思考と無意識的思考は、経験との関係だけでなく、能力に関しても異なると主張されてきた。例えば、無意識的思考の理論家によると、意識的思考は変数の少ない単純な問題には優れているが、変数の多い複雑な問題では無意識的思考に劣る。^{[10] [9]}これは、意識的に同時に考えることができる項目の数はかなり限られているのに対し、無意識的思考にはそのような制限がないという主張によって説明されることがある。^[10]しかし、他の研究者は、無意識的思考が意識的思考よりも優れていることが多いという主張を否定している。^{[96] [97]} 2 つの思考形式の違いに関する他の提案としては、意識的思考は形式的な論理法則に従う傾向があるのに対し、無意識的思考は連想処理に大きく依存していること、意識的思考だけが概念的に表現され、言語という媒体を通じて行われることなどがある。^{[10] [98]}

現象学は経験の構造と内容を研究する科学である。^{[99] [100]}「認知現象学」という用語は、思考の経験的特徴、または考えるとはどのような感じかを指す。^{[4] [101] [102] [6] [103]}一部の理論家は、明確な認知現象学は存在しないと主張する。そのような見解では、思考の経験は感覚経験の一形態にすぎない。^{[103] [104] [105]}あるバージョンによると、思考とは単に内部で声を聞くことを含む。^[104]別のバージョンによると、思考は感覚経験に間接的に影響を及ぼすことを除けば、思考の経験は存在しない。^{[4] [101]}このようなアプローチの弱いバージョンでは、思考には明確な現象学があるかもしれないが、思考は単独では発生しないため、依然として感覚経験に依存していると主張する。この見解では、感覚内容は思考が生じる基礎を構成する。^{[4] [104] [105]}

独特の認知現象の存在を支持するためによく引用される思考実験は、フランス語のラジオ放送を聞いている2人の人物で、1人はフランス語を理解し、もう1人は理解しないというものである。 ^{[4] [101] [102] [106]}この例の背景にある考え方は、両方のリスナーが同じ音を聞いており、したがって同じ非認知的経験を持っているというものである。その違いを説明するためには、独特の認知現象を仮定する必要がある。つまり、一人称の経験だけが、言われたことの意味に対応する思考を伴うため、この追加の認知的特徴を持っている。^{[4] [101] [102] [107]}思考の経験を支持する他の議論は、思考への直接的な内省的アクセス、または思考者が自分の思考を知っていることに焦点を当てている。^{[4] [101] [102]}

現象学者は、思考の経験の特徴にも関心を寄せている。判断を下すことは、認知現象学の典型的な形態の 1 つである。^{[102] [108]}判断には認識的行為が関与しており、命題が検討され、それに対する賛否両論が検討され、この推論に基づいて命題が肯定または否定される。^[102]真理の経験が思考の中心であり、つまり思考は世界がどのようになっているかを表現することを目的としていると主張されることがある。^{[6] [101]}思考は知覚とこの特徴を共有しているが、世界を表現する方法が知覚と異なる。つまり、感覚的内容を使用しないのである。^[6]

思考や判断にしばしば帰せられる特徴の一つは、それらが述語的経験であり、直接知覚に見られる述語的前経験とは対照的であるということである。^{[109] [110]}このような見方では、知覚経験の様々な側面は、厳密な意味での判断ではないが、判断に似ている。^{[4] [111] [112]}たとえば、家の正面の知覚経験は、家の他の側面の大きさや形など、直接見ていない側面についての様々な期待をもたらす。このプロセスは、統覚と呼ばれることもある。^{[4] [111]}これらの期待は判断に似ており、間違っている可能性がある。これは、「家」の周りを歩いてみて、それが家ではなく、後ろに何もない家の正面のファサードだけであることが判明した場合である。この場合、知覚の期待は挫折し、知覚者は驚く。^[4]通常の知覚のこれらの述語的側面を、思考を伴う認知現象学の一形態として理解すべきかどうかについては意見の相違がある。^[4]この問題は、思考と言語の関係を理解する上でも重要である。その理由は、述語的期待は言語に依存しないからであり、言語は非言語的思考の例として取り上げられることがある。^[4]述語的経験はある意味でその上に構築され、したがってそれに依存するため、述語的経験はより基本的または根本的なものであると、さまざまな理論家が主張している。^{[112] [109] [110]}

現象学者が思考の経験を他のタイプの経験と区別しようとしたもう一つの方法は、直観的意図と対照的な空虚な意図との関係である。^{[113] [114]}この文脈では、「意図」とは、何らかの対象が経験されることを意味する。直観的意図では、対象は感覚的内容を通して提示される。一方、空虚な意図は、感覚的内容の助けを借りずに、より抽象的な方法で対象を提示する。 ^{[113] [4] [114]}したがって、日没を知覚する場合、それは感覚的内容を通して提示される。同じ日没は、感覚的内容の助けを借りずに単にそれについて考えるときに、非直観的に提示されることもある。^[114]これらの場合、同じ特性が対象に帰属する。これらの提示モードの違いは、提示された対象にどのような特性が帰属するかではなく、対象がどのように提示されるかに関する。^[113]この共通性のため、異なるモードに属する表現が重なったり、分岐したりする可能性がある。^[6]例えば、グラスを探しているとき、キッチンテーブルの上に置き忘れたと考えるかもしれません。キッチンテーブルにグラスを置いておくというこの空虚な意図は、キッチンに到着したときにグラスがそこに置かれているのを見たときに直感的に満たされます。このように、知覚は、空虚な直観が後で満たされるかどうかに応じて、思考を確認したり反証したりすることができます。^{[6] [114]}

心身問題とは、心や精神プロセスと身体の状態やプロセスとの間に存在する関係を説明することです。 ^[115]この分野で研究している哲学者の主な目的は、心と精神状態/プロセスの性質、そして心が身体にどのように影響されるか、あるいは影響を及ぼせるかどうかを決定することです。

人間の知覚経験は、外界からさまざまな感覚器官に届く刺激に依存しており、これらの刺激は精神状態に変化を引き起こし、最終的には快いまたは不快な感覚を感じさせます。たとえば、ピザを一切れ食べたいという欲求は、その人の体を特定の方法と特定の方向に動かして、欲しいものを手に入れることにつながります。そこで問題となるのは、電気化学的性質しか持たない灰白質の塊から意識経験が生じるのはなぜかということです。関連する問題は、ある人の命題的態度（たとえば信念や欲求）がどのようにしてその人のニューロンを発火させ、筋肉を正確に正しい方法で収縮させるのかを説明することです。これらは、少なくともルネ・デカルトの時代から認識論者や心の哲学者が直面してきたいくつかの難問です。^[116]

上記は、私たちが認知的思考システムとしてどのように機能するかについての古典的かつ機能的な説明を反映している。しかし、明らかに解決不可能な心身問題は、ハイデガー、ピアジェ、ヴィゴツキー、メルロ＝ポンティ、そしてプラグマティストのジョン・デューイの研究に根ざした身体化認知アプローチによって克服され、回避されると言われている。^{[117] [118]}

このアプローチは、心を分離してそのプロセスを分析するという古典的なアプローチは間違っていると主張している。その代わりに、心、身体化された主体の行動、そしてそれが知覚し思い描く環境はすべて、互いを決定する全体の一部であると見るべきである。したがって、心の機能分析だけでは、解決できない心身問題が常に残ることになる。^[119]

心理学者は、質問への答えや実際的な問題の解決策を見つけることを目的とした知的努力としての思考に注目してきました。認知心理学は心理学の一分野であり、問​​題解決、記憶、言語など、思考に使用される内部の精神プロセスを調査します。このアプローチから生まれた学派は認知主義として知られており、人々が情報処理を精神的にどのように表象するかに関心があります。認知主義は、マックス・ヴェルトハイマー、ヴォルフガング・ケーラー、クルト・コフカのゲシュタルト心理学[ ^{120]と、子供の認知発達を説明する段階/位相理論を提示した}ジャン・ピアジェの研究にその基礎を置いています。

認知心理学者は、刺激と反応を仲介する精神過程に着目し、心理物理学的および実験的アプローチを用いて問題を理解、診断、解決します。彼らは、推論の心理学、人々がどのように決定や選択を行い、問題を解決し、創造的発見や想像的思考に従事するかなど、思考のさまざまな側面を研究します。認知理論では、問題の解決法は、アルゴリズム（必ずしも理解されるわけではないが解決を約束する規則）またはヒューリスティック（理解されるが必ずしも解決を保証するわけではない規則）のいずれかの形をとると主張しています。認知科学は、人間の行動をシミュレートすることを目的としたアルゴリズムがコンピューター上で実装されているか、または実装可能であるという点で、認知心理学とは異なります。他の例では、解決策は、洞察、つまり関係性の突然の認識を通じて見つかる場合があります。

発達心理学において、ジャン・ピアジェは誕生から成熟までの思考の発達に関する研究の先駆者であった。認知発達理論では、思考は環境に対する行動に基づいている。つまり、ピアジェは、環境は利用可能な行動計画における対象の同化を通じて理解され、利用可能な計画が要求を満たさない範囲で対象に適応すると示唆している。この同化と適応の相互作用の結果として、思考は、表象のモードと推論および理解の複雑さにおいて互いに質的に異なる一連の段階を経て発達する。つまり、思考は、生後2年間の感覚運動段階における知覚と行動に基づくものから、幼児期の内部表象へと進化する。その後、表象は徐々に論理構造に組織化され、最初は具体的な操作の段階で現実の具体的な特性に基づいて機能し、次に形式的な操作の段階で具体的な特性を組織化する抽象的な原理に基づいて機能する。^[121]近年、ピアジェの思考概念は情報処理概念と統合された。このように、思考は情報の表現と処理を担うメカニズムの結果であると考えられています。この概念では、処理速度、認知制御、作業記憶が思考の根底にある主な機能です。新ピアジェの認知発達理論では、思考の発達は処理速度の向上、認知制御の強化、作業記憶の増加から生まれると考えられています。^[122]

ポジティブ心理学は、気分障害やその他のネガティブな症状に重点を置くのと同じくらい、人間心理のポジティブな側面を重視している。『Character Strengths and Virtues』の中で、ピーターソンとセリグマンは一連のポジティブな特性を列挙している。一人の人間がすべての強みを持っているとは考えられておらず、その特性を完全に網羅することも意図されていない。このリストは、人の「症状」を「治す」方法ではなく、人の強みに基づいたポジティブな思考を奨励している。^[123]

「イド」「自我」「超自我」は、ジークムント・フロイトの精神構造モデルで定義された「精神装置」の3つの部分であり、その活動と相互作用によって精神生活が説明される3つの理論的構成である。このモデルによれば、非協調的な本能的傾向は「イド」に包含され、精神の組織化された現実的な部分は「自我」、批判的で道徳的な機能は「超自我」である。^[124]

精神分析学にとって、無意識は意識されていないものすべてを含むわけではなく、むしろ意識的な思考から積極的に抑圧されているもの、または人が意識的に知ることを嫌がるものだけを含む。ある意味で、この見解は、自己を無意識との関係において敵対者として位置づけ、無意識を隠しておくために自分自身と戦っている。人が痛みを感じた場合、考えられるのは痛みを和らげることだけだ。痛みを取り除きたい、何かを楽しみたいなどの欲求は、心に何をすべきかを命令する。フロイトにとって、無意識は、社会的に受け入れられない考え、願望、欲求、トラウマ的な記憶、心理的抑圧のメカニズムによって忘れ去られた苦痛な感情の貯蔵庫であった。しかし、その内容は必ずしも完全に否定的である必要はない。精神分析学の見解では、無意識はその効果によってのみ認識できる力であり、症状として表れる。^[125]

集合的無意識は、集合的潜在意識とも呼ばれ、カール・ユングが作った分析心理学の用語です。これは社会、民族、または全人類が共有する無意識の一部であり、共通の経験の産物である相互接続されたシステムであり、科学、宗教、道徳などの概念が含まれています。フロイトは「個人心理学」と「集合心理学」を区別しませんでしたが、ユングは集合的無意識を各人間に固有の個人的潜在意識と区別しました。集合的無意識は「人類の経験の貯蔵庫」としても知られています。^[126]

ユングの代表作『心理学類型論』の「定義」の章で、「集合的」の定義の項で、ユングは、ルシアン・レヴィ＝ブリュールが1910 年に著した『原住民の思考法』で造った用語である「集合的」という表現に言及している。ユングは、これを集合的無意識と呼んでいる。一方、フロイトは集合的無意識という考えを受け入れなかった。

伝統的に、「思考の法則」という用語は、3つの基本的な論理法則、すなわち、背理法、排中律、同一性原理を指します。^{[127] [128]}これらの法則は、それ自体では論理の公理としては不十分ですが、現代の論理の公理化の重要な先駆けと見なすことができます。背理法は、任意の命題について、その命題とその否定の両方が真であるということは不可能であるとしています。排中律によると、任意の命題について、その命題またはその反対のいずれかが真です。同一性原理は、任意のオブジェクトがそれ自身と同一であると主張しています。[ ^{127] [128]}思考の法則をどのように理解するかについては、さまざまな概念があります。 思考に最も関連のある解釈は、思考の仕方に関する規範的な法則として理解すること、または、内容や文脈とは無関係に、形式のみで真である命題の形式的な法則として理解することです。^[128]一方、形而上学的解釈では、それらは「存在そのもの」の性質を表現していると見なされます。 ^[128]${\displaystyle \lnot (p\land \lnot p)}$${\displaystyle p\lor \lnot p}$${\displaystyle \forall x(x=x)}$

論理学者の間ではこれら 3 つの法則が非常に広く受け入れられているが、普遍的に受け入れられているわけではない。^{[127] [128]}たとえばアリストテレスは、排中律が偽となる場合があると主張した。これは主に不確実な将来の出来事に関するものである。彼の見解では、現時点では「明日海戦があるかどうかは真でも偽でもない」。^{[127] [128]}現代の直観主義論理学も排中律を否定している。この否定は、数学的真理は証明による検証に依存するという考えに基づいている。この法則は、そのような証明が不可能な場合には当てはまらないが、ゲーデルの不完全性定理によれば、十分に強力な形式体系にはそのような証明が存在する。^{[129] [130] [127] [128]一方、} 弁証神論者は、いくつかの命題は真と偽の両方であると主張して、背理法を否定する。この立場の動機の1つは、嘘つきのパラドックスやラッセルのパラドックスなど、古典論理や集合論における特定のパラドックスを避けることである。その問題の一つは、爆発の原理、つまり、どんなものでも矛盾から生じるという原理を回避する定式化を見つけることである。 ^{[131] [132] [133]}

思考の法則のいくつかの定式化には、第4の法則、十分理由の原理が含まれています。^[128]これは、すべてのものには十分な理由、根拠、または原因があると述べています。これは、すべてのものが理解可能であるか、十分な理由を参照して説明できるという考えと密接に関連しています。^{[134] [135]この考えによると、なぜ空が青いのか、なぜ}第二次世界大戦が起こったのかなどの質問には、少なくとも原則として、常に完全な説明があるはずです。この原理を思考の法則に含めることの問題の1つは、主に論理に関係する他の3つの法則とは異なり、形而上学的原理であることです。^{[135] [128] [134]}

反事実的思考は、非現実的な状況や出来事、つまり「事実に反する」ものの心的表象を伴う。^{[136] [137]}通常、それは条件付きであり、ある条件が満たされた場合にどうなるかを評価することを目的とする。^{[138] [139]}この意味で、それは「もしも」の質問に答えようとする。例えば、事故の後に、もしシートベルトを使用していなかったら死んでいただろうと考えるのは、反事実的思考の一形態である。それは、事実に反して、シートベルトを使用していなかったと仮定し、この状況の結果を評価しようとする。^[137]この意味では、反事実的思考は、通常、ほんの少しの程度しか反事実的ではない。なぜなら、シートベルトに関する事実など、ほんの少しの事実が変更されるだけで、運転中だったこと、性別、物理法則など、他のほとんどの事実はそのままであるからだ。 ^[136]最も広い意味で理解すると、事実に反する事柄をまったく含まない反事実的思考の形態もある。^[139]これは、たとえば、不確実な出来事が起こった場合に将来何が起こるかを予測しようとし、この出来事が実際に後で起こり、予測された結果をもたらす場合である。^[138]この広い意味では、「仮定法条件」という用語が「反事実的条件」の代わりに使用されることがある。^[139]しかし、反事実的思考の典型的なケースでは、過去の出来事の代替が関係している。^[136]

反事実的思考は、実際に起こったことだけでなく、起こり得たことに基づいて周囲の世界を評価するため、重要な役割を果たしている。^[137]人間は、行為者が何らかの行動をとったために何か悪いことが起こった後に、反事実的思考に従事する傾向が強い。^{[138] [136]}この意味で、多くの後悔は、行為者が別の行動をとっていればもっと良い結果が得られたのではないかと考える反事実的思考と関連している。^[137]これらのケースは上向きの反事実的思考と呼ばれ、下向きの反事実的思考とは対照的に、反事実的シナリオが実際よりも悪い。^{[138] [136]}上向きの反事実的思考は、実際の状況を悪く見せるため、通常は不快なものとして経験される。これは、下向きの反事実的思考に関連する肯定的な感情とは対照的である。^[137]しかし、両方の形式は、それらから学び、それに応じて自分の行動を調整して将来的により良い結果を得ることが可能であるため、重要である。^{[137] [136]}

思考実験は、架空の状況について考えることであり、多くの場合、実際の一連の出来事の変化によって起こり得る結果を調査することを目的としています。^{[140] [141] [142]}思考実験をどの程度実際の実験として理解すべきかは議論の余地があります。^{[143] [144] [145]}思考実験は、特定の状況が設定され、その状況から何が続くかを理解することによってその状況から学ぼうとするという意味で実験です。^{[146] [143]}思考実験は、物理的に状況を設定し、知覚を通じて結果を観察するのではなく、想像力を使用して状況を設定し、反事実的推論を使用して状況から何が続くかを評価するという点で、通常の実験とは異なります。^{[147] [141] [143] [142]}したがって、反事実的思考は思考実験で中心的な役割を果たします。^[148]

中国語の部屋論は、ジョン・サールが提唱した有名な思考実験である。^{[149] [150]}この思考実験では、閉ざされた部屋の中に人が座り、中国語で書かれたメッセージに返信するという課題が与えられる。この人は中国語を知らないが、コンピューターがメッセージに反応するのと同じように、あらゆるメッセージに正確に返信する方法を指定した巨大なルールブックを持っている。この思考実験の核となるアイデアは、人もコンピューターも中国語を理解していないというものである。このようにして、サールは、コンピューターは知的に行動しているにもかかわらず、より深い理解ができる心を欠いていることを示そうとしている。^{[149] [150]}

思考実験は、娯楽、教育、あるいは理論に対する賛否両論など、様々な目的で用いられる。ほとんどの議論は、議論としての使用に焦点を当てている。この用法は、哲学、自然科学、歴史などの分野で見られる。^{[141] [145] [144] [143]思考実験の認識論的地位、すなわち理論を支持または反証する}証拠としてどれほど信頼できるかについては多くの意見の相違があるため、議論の的となっている。^{[141] [145] [144] [143]}この用法が拒否される中心となるのは、思考実験が、新しい経験的データを探すために椅子を離れる必要もなく、知識の源であるかのように装っているという事実である。思考実験の擁護者は通常、思考実験の根底にあり、思考実験を導く直観は、少なくともいくつかの場合には信頼できると主張する。^{[141] [143]}しかし、思考実験は、直観によって適切にサポートされていない場合や、直観がサポートする範囲を超えた場合には失敗することもあります。^{[141] [142]}後者の意味で、当初のシナリオをわずかに変更して、最初の直観がこの変化に耐えられないことを示すための反思考実験が提案されることがあります。 ^[141]思考実験にはさまざまな分類法が提案されています。たとえば、成功したかどうか、使用する分野、理論における役割、実際の物理法則を受け入れるか変更するかによって区別できます。^{[142] [141]}

批判的思考とは、合理的で、反省的で、何を信じるか、どのように行動するかを決定することに焦点を当てた思考形態である。 ^{[151] [152] [153]}批判的思考は、明快さや合理性など、さまざまな基準を自らに課している。この意味で、批判的思考には、目の前の問題を解決しようとする認知プロセスだけでなく、同時に、批判的思考が自らの基準を満たしていることを保証するメタ認知プロセスも含まれる。 ^[152]これには、推論自体が健全であることと、推論の根拠となる証拠が信頼できることの両方を評価することが含まれる。 ^{[152]これは、}論理が批判的思考において重要な役割を果たすことを意味する。批判的思考は、形式論理だけでなく、非形式論理にも関係し、特に自然言語の曖昧または不明瞭な表現によるさまざまな非形式的誤謬を回避する。 ^{[152] [74] [73]}「批判的思考」の一般に受け入れられている標準的な定義は存在しないが、批判的思考を慎重かつ目標指向的であると特徴付ける点で、提案された定義の間には大きな重複がある。 [ ^153]いくつかのバージョンによれば、批判的思考においては、思考者自身の観察と実験のみが証拠として受け入れられる。批判的思考を判断の形成に限定し、行動をその目標として除外するバージョンもある。^[153]

ジョン・デューイによる批判的思考の具体的な日常的な例としては、泡が当初の予想とは反対の方向に動いているのを観察することが挙げられます。批判的思考者は、この行動についてさまざまな説明を考え出し、どれが正しい説明かを判断するために元の状況を少し修正します。^{[153] [154]}しかし、認知的に価値のあるプロセスのすべてが批判的思考を伴うわけではありません。アルゴリズムの手順を盲目的にたどって問題の正しい解決策に到達することは、批判的思考とは言えません。解決策が突然ひらめきとして思考者に提示され、すぐに受け入れた場合も同様です。^[153]

批判的思考は教育において重要な役割を果たしている。生徒の批判的思考能力を育成することは、しばしば重要な教育目標とみなされている。^{[153] [152] [155]}この意味で、生徒に一連の真の信念を伝えるだけでなく、自分自身の結論を導き出し、既存の信念に疑問を投げかける能力も伝えることが重要である。^[155]このようにして習得した能力と性質は、個人だけでなく社会全体にも利益をもたらす可能性がある。^[152]教育における批判的思考の強調に対する批評家は、正しい思考の普遍的な形は存在しないと主張している。代わりに、彼らは、異なる主題は異なる基準に依存しており、教育は普遍的な思考方法を教えようとするのではなく、これらの主題固有のスキルを伝えることに重点を置くべきだと主張している。^{[153] [156]}その他の反論は、批判的思考とその根底にある態度には、自己中心性、客観性の欠如、無関心、実践よりも理論を重視する傾向など、さまざまな不当な偏見が含まれているという考えに基づいています。^[153]

ポジティブ思考はポジティブ心理学において重要なテーマである。^[157]自分の状況の良い面に注意を集中し、悪い面から注意を引き離すことである。^[157]これは通常、特に思考に当てはまるが、感情などの他の精神プロセスも含む全体的な見方と見なされている。^{[157]この意味で、それは}楽観主義と密接に関連している。それは将来良いことが起こることを期待することを含む。^{[158] [157]}このポジティブな見方により、人々は新しい目標を達成しようとする可能性が高くなります。^[157]また、達成が困難に思える既存の目標に向かって努力し続ける可能性も高まり、単に諦めることはありません。^{[158] [157]}

ポジティブ思考の効果はまだ十分に研究されていないが、いくつかの研究では、ポジティブ思考と幸福感には相関関係があることが示唆されている。^[157]たとえば、ポジティブな考え方を持つ学生や妊婦は、ストレスの多い状況に対処するのが得意である傾向がある。^{[158] [157]}これは、ストレスはストレスの多い状況に固有のものではなく、状況に対する行為者の解釈に依存することを指摘することで説明されることがある。したがって、ポジティブ思考者はそのような状況をより肯定的に捉える傾向があるため、ストレスが軽減される可能性がある。^[157]しかし、その効果は実用的な領域にも及び、ポジティブ思考者は困難な状況に直面したときにより健康的な対処戦略を採用する傾向がある。^[157]これは、たとえば、手術から完全に回復するのに必要な時間や、手術後に運動を再開する傾向に影響する。^[158]

しかし、ポジティブ思考が実際にポジティブな結果につながるかどうかは、他のさまざまな要因に依存すると主張されてきました。これらの要因がなければ、ネガティブな結果につながる可能性があります。たとえば、困難な状況でも努力を続ける楽観主義者の傾向は、出来事の進行がエージェントの制御外にある場合、裏目に出ることがあります。^[158]ポジティブ思考に関連するもう1つの危険は、それが非現実的な空想のレベルにとどまり、エージェントの生活にポジティブな実際的な貢献をしない可能性があることです。^[159] 一方、悲観主義は、失敗を予期することで失望を和らげることができるため、ポジティブな効果をもたらす可能性があります。 ^{[158] [160]}

ポジティブ思考は、自己啓発書で頻繁に取り上げられるトピックです。^[161]ここでは、証拠に反する信念を育むことを意味するとしても、ポジティブに考えるように努めることで人生を大幅に改善できるという主張がよく行われます。^[162]このような主張と提案された方法の有効性は物議を醸しており、科学的証拠が不足しているために批判されてきました。^{[162] [163]}ニューソート運動では、ポジティブ思考は引き寄せの法則、つまりポジティブな思考がポジティブな結果を引き寄せることで外界に直接影響を与えることができるという疑似科学的な主張に含まれています。^[164]

• 動物の認知
• 自由思想
• 人間の知能の概要- 人間の知能の特徴、能力、モデル、研究分野などを示すトピックツリー
• 思考の概要- さまざまな思考の種類、思考の種類、思考の側面、関連分野などを識別するトピックツリー
• 再考