後知恵バイアス

後知恵バイアスは、出来事の結果が肯定的である場合よりも否定的である場合に発生しやすい。^{[ 14 ]}これは、人々が出来事の肯定的結果よりも否定的結果に注意を払うという一般的な傾向と一致する現象である。^{[ 15 ]}

さらに、後知恵バイアスは、負の結果の深刻さによっても影響を受けます。医療過誤訴訟では、負の結果が深刻であればあるほど、陪審員の後知恵バイアスがより顕著になることが分かっています。完全に客観的なケースでは、評決は治療の結果ではなく、医師の医療水準に基づいて下されます。しかし、研究によると、深刻な負の結果（死亡など）で終わったケースでは、後知恵バイアスのレベルが高くなることが示されています。

例えば、1996年にラビーンは、精神科患者がセラピストに、他人に危害を加えることを考えていると告げるというシナリオを提案した。セラピストは、その相手に起こりうる危険について警告しなかった。参加者には、脅迫された人が怪我をしない、軽傷を負う、重傷を負うという3つの結果のうちの1つが与えられた。その後、参加者は医師が過失があったとみなされるべきかどうかを判断するように求められた。「重傷」の条件の参加者は、セラピストを過失があったと評価する可能性が高いだけでなく、攻撃がより予見可能であったとも評価した。怪我をしない、または軽傷のカテゴリーの参加者は、セラピストの行動を合理的だと考える可能性が高かった。^{[ 16 ]}

驚きの役割は、後知恵バイアスの可塑性を説明するのに役立つ。驚きは、次の3つの方法で、心が結果前の予測を再構築する方法に影響を与える。1. 驚きは、結果と予測の間の距離を推定するための直接的なメタ認知ヒューリスティックである。2. 驚きは、意図的な意味づけプロセスを引き起こす。3. 驚きは、驚きと一致する情報の想起と期待に基づく仮説検証を強化することによって、このプロセス（後知恵バイアスの可塑性）にバイアスをかける。^{[ 17 ]}

ペッツォの意味づけモデルは、驚くべき結果に関する2つの矛盾する考え方を支持しています。結果は、後知恵バイアスが小さくなること、あるいは逆の効果、つまり個人が結果が全くあり得なかったと信じるようになることを示している可能性があります。結果はまた、後知恵バイアスが拡大され、より強い効果をもたらす可能性もあります。意味づけプロセスは、最初の驚きによって引き起こされます。意味づけプロセスが完了しておらず、感覚情報が（個人によって）検出または符号化されていない場合、感覚は驚きとして経験され、後知恵バイアスは徐々に減少します。意味づけプロセスが欠如している場合、逆後知恵バイアスの現象が生じます。意味づけプロセスが存在しない場合、驚きについての思考の痕跡は残りません。これは、結果が可能性として信じられないという感覚につながる可能性があります。^{[ 17 ]}

驚きの感情に加え、個人の性格特性も後知恵バイアスに影響を与える。新しいCモデルは、個人の性格特性に起因する人間の推論におけるバイアスと正確性を明らかにするためのアプローチである。このモデルは、正確な性格判断と後知恵効果を知識更新の副産物として統合する。

本研究では、性格判断における後知恵効果の発生を説明する可能性のある3つのプロセスが明らかになった。1. 個人の手がかりの認識の変化、2. より有効な手がかりの使用の変化、3. 個人が手がかりの知識を適用する際の一貫性の変化。

2つの研究の後、ビッグファイブ性格特性のそれぞれに後知恵効果があることが明らかになった。より有効な手がかりの利用と個人の手がかり認識の変化の両方が後知恵効果の原因であるが、手がかり知識の適用の一貫性の変化は原因ではないという証拠が見つかった。これらの研究の両方で、参加者はターゲットの写真を見せられ、各ターゲットのビッグファイブ性格特性のレベルを判断するように求められた。^{[ 18 ]}

75人の参加者を対象とした研究で、研究者らは10の性格タイプについて後知恵バイアスをテストした。この研究では、後知恵推定と先見推定（記憶条件付け）、後知恵推定と他の参加者との先見推定、後知恵推定と先見推定の3つの比較を行った。これらの比較の参加者は全員、後知恵バイアスを示した。性格測定では、多重回帰分析における記憶の後知恵を考慮に入れることはできない。個人差における後知恵は存在するが、完全な効果モデルで考慮に入れなければならない。^{[ 19 ]}

後知恵バイアスを子供でテストすることは、大人よりも難しい。なぜなら、大人を対象とした実験で使用される言語的方法は、子供には理解するには複雑すぎるし、ましてやバイアスを測定することなどできないからである。子供が理解できる方法で後知恵バイアスをテストするために、視覚的識別を用いた実験手順がいくつか考案されている。視覚画像を用いた方法は、まず子供にぼやけた画像を提示し、それが時間とともに鮮明になっていくことから始まる。条件によっては、被験者は最終的な物体が何であるかを知っている場合と知らない場合がある。画像が鮮明になったときに物体の形状がどうなるかを被験者が知っている場合、被験者は、同じ年齢の他の参加者が物体が何であるかを推測するのにかかる時間を推定するように求められる。後知恵バイアスのため、推定時間は実際の時間よりもはるかに短くなることが多い。これは、参加者が推定を行う際に個人的な知識を使用しているためである。^{[ 20 ]}

こうした研究は、子どもも後知恵バイアスの影響を受けることを示している。後知恵バイアスを持つ大人と子どもは、現在の知識に偏りがちであるという共通の認知的制約を抱えている。同時に、より素朴な認知状態を思い出そうとしたり、それについて推論しようとしたりするのである。この素朴な状態が、自分自身の以前の素朴な状態であろうと、他人の素朴な状態であろうと関係ない。

後知恵バイアスは人間のコミュニケーションにも影響を及ぼします。聴覚の後知恵バイアスを検証するために、4 つの実験が行われました。実験 1 では、子音の音の振幅を小さくするためにローパス フィルターを使用した通常の単語が使用され、単語がより劣化しました。ナイーブ識別タスクでは、参加者は劣化した単語を聞く前に警告音を提示されました。後知恵推定タスクでは、通常の単語の前に警告音が提示され、その後に劣化したバージョンの単語が提示されました。実験 2 では、後知恵バイアスの明示的な警告付きの単語が使用されました。実験 1 と同じ手順が取られました。ただし、参加者にはその旨が伝えられ、同じ間違いをしないように求められました。実験 3 では、個々の単語ではなく、劣化した単語の完全な文が使用されました。実験 4 では、参加者が単語を理解し識別しやすくするために、劣化の少ない単語が使用されました。

これらの異なる手法を用いることで、検出範囲が広がり、実験効果の生態学的妥当性も評価されました。各実験において、経験のない仲間が単語を正しく識別できる割合の事後推定値は、実際の割合を上回りました。したがって、単語の正体を知っていると、人々は、その単語のやや劣化した音声版を識別する他者の未熟な能力を過大評価することになります。イベントの結果を知っている人は、そのイベントに関する自身の事前知識や他者の未熟な知識を過大評価する傾向があります。その結果、話者は（伝えられている内容を知っているため）メッセージの明瞭さを過大評価する傾向があり、聞き手は（聞きたいことだけを聞いているため）曖昧なメッセージの理解を過大評価する傾向があります。この誤解は、後知恵バイアスに起因し、必然性を感じさせます。全体として、この聴覚的な後知恵バイアスは、人々がそれを避けようと努力しているにもかかわらず発生します。^{[ 21 ]}

人が新しい情報を受け取った後に、出来事に関する知識や信念の基盤をいかに簡単に変えてしまうかを理解するために、後知恵バイアスの3つの認知モデルが検討されてきた。^{[ 22 ]} その3つのモデルは以下のとおりである。

• SARA（選択的活性化および再構築固定）、
• RAFT（フィードバックに基づいて最良のものを再構築する）
• CMT（因果モデル理論）。

SARAとRAFTは記憶過程における歪みや変化に焦点を当てているのに対し、CMTは後知恵バイアスの確率判断に焦点を当てている。

リューディガー・ポールらが作成したSARAモデルは、記憶や仮説的状況における記述的情報に対する後知恵バイアスを説明する。記憶設計とは、参加者が先見判断を行い、後知恵でそれを思い出すことである。仮説設計とは、参加者が結果を知らなかったかのように後知恵判断を行うことである。^{[ 22 ] [ 23 ]} SARAは、人々が記憶を引き出すためのイメージのセットを持っていると仮定している。彼らは、そのイメージのセットの選択的活性化または偏ったサンプリングにより、後知恵バイアスに悩まされる。

基本的に、人は少量の特定の情報しか記憶せず、後で思い出すように求められたとき、その偏ったイメージを使って状況についての自分の意見を裏付けます。一連のイメージは、最初に経験したときに脳で処理されます。思い出すと、このイメージが再活性化され、脳は記憶を編集および変更することができます。これは、新しい正しい情報が提示されたときに後知恵バイアスで発生し、後で思い出したときにこの新しい情報がその人の元の記憶であると信じることにつながります。脳でのこの再活性化により、既存の記憶痕跡に永続的な変化が生じる可能性があります。新しい情報は記憶のアンカーとして機能し、想起障害を引き起こします。^{[ 24 ]}

RAFT モデル^{[ 25 ]}は、対象物の比較によって後知恵バイアスを説明します。知識ベースの確率を使用し、その確率に解釈を適用します。^{[ 22 ]} 2 つの選択肢が与えられた場合、人は両方のトピックに関する情報を思い出し、その情報がどれだけ妥当であるかに基づいて仮定を立てます。例として、2 つの都市の規模を比較する場合を考えてみましょう。一方の都市をよく知っていて (たとえば、人気のあるスポーツチームがある、または個人的な歴史を通じて)、もう一方の都市についてはあまり知らない場合、より人気のある都市の精神的な手がかりが増えます。そして、確率の評価において「最良の」選択肢を選びます。たとえば、スポーツチームを知っているために都市を認識し、その都市の人口が最も多いと仮定します。「最良のものを選ぶ」とは、最も妥当と見なされ、その人の解釈の裏付けとなる手がかりを指します。RAFT は適応学習の副産物です。フィードバック情報によって、人の知識ベースが更新されます。これにより、情報手がかりがより適切だと考えた手がかりに置き換えられたため、人は最初の情報を思い出すことができなくなる可能性があります。「最良」の手がかりが置き換えられ、人は最も可能性の高い答えだけを覚えていて、それがずっと最良だと思っていたと信じているのです。^{[ 22 ]}

SARAとRAFTの説明にはいずれも、情報のフィードバックと記憶の再構築によって引き起こされる記憶痕跡の障害または認知の歪みが含まれている。

CMTは、多くの研究者がイベントの結果に関わる後知恵バイアスの共同プロセスモデルを作成するために行った研究に基づく非形式的な理論です。^{[ 22 ]}人々は、予想通りにならなかったイベントを理解しようと、イベント開始時の状況に対する因果推論を作成します。これにより、イベントの結果は避けられず、それを防ぐためにできることは何もなかったという考えをその人に与える可能性があります。CMTは、イベントに対する人の期待と結果の現実との間の不一致によって引き起こされる可能性があります。彼らは意識的に何が起こったのかを理解しようとし、現在の結果を裏付ける記憶を選択的に引き出そうとします。この因果帰属は、結果や自分自身についてより肯定的に感じたいという欲求によって動機付けられる可能性があります。^{[ 26 ]}

後知恵バイアスは、誤情報効果や偽自伝的記憶など、他の記憶の歪みと類似点があります。^{[ 27 ]}誤情報効果は、出来事を目撃した後に発生します。事後に受け取った新しい情報が、その人が出来事をどのように記憶するかに影響を与え、事後誤情報と呼ばれることがあります。これは、目撃証言において重要な問題です。偽自伝的記憶は、出来事の記憶を歪めたり変更したりするために、示唆や追加の外部情報が提供されたときに発生します。これは、偽記憶症候群にもつながる可能性があります。時には、これは、完全に偽りで実際には起こっていない新しい記憶の作成につながる可能性があります。

これら3つの記憶の歪みはすべて3段階の手順を含んでいます。^{[ 27 ]}手順の詳細はそれぞれ異なりますが、3つすべてが何らかの心理的操作と記憶の改変につながる可能性があります。第1段階は3つのパラダイムで異なりますが、すべてにイベント、発生したイベント（誤情報効果）、発生していないイベント（偽自伝的記憶）、および記憶しなければならないイベントに関する人物による判断（後知恵バイアス）が含まれます。第2段階は、イベントが発生した後に人物が受け取る追加情報で構成されます。後知恵バイアスで与えられる新しい情報は正しく、人物に最初に提示されますが、他の2つの記憶の歪みのための追加情報は間違っており、間接的で操作的な方法で提示されます。第3段階は、開始情報の想起で構成されます。後知恵バイアスと誤情報効果を持つ人物は元の情報を想起する必要がありますが、偽自伝的記憶を持つ人物は間違った情報を正しい記憶として記憶することが期待されます。^{[ 27 ]}

Cavillo (2013) は、実験を行う人が参加者に回答のために与えた時間と、参加者が最初の判断を思い出す際のバイアスのレベルとの間に関係があるかどうかを検証した。結果は、実際に関係があることを示しており、より迅速に回答するように求められた参加者の方が、より多くの回答時間を与えられた参加者よりも、後知恵バイアス指数が高かった。^{[ 28 ]}

後知恵バイアスによって生じる自伝的記憶の歪みは、大学レベルの懐疑主義コースを受講した後の学生の超常現象に対する信念の変化を研究するためのツールとしても使用されてきました。ケイン（2010）の研究^{[ 29 ]}では、ケインの懐疑主義クラスの学生は、コースの開始時と終了時の両方で、さまざまな超常現象に対する信念のレベルを評価しました。コースの終了時には、コースの開始時に自分が抱いていた信念のレベルについても、記憶に基づいて評価しました。重要な発見は、学生がコース終了までに超常現象に対する平均的な信念のレベルを下げただけでなく、コースの開始時に抱いていた信念のレベルについても誤って記憶しており、最初に評価したよりもはるかに低い信念のレベルを思い出したということです。後者の発見は、後知恵バイアスの働きを反映しています。^{[ 30 ]}

偽の自伝的記憶を作るには、その人は現実ではない記憶を信じなければなりません。現実らしく見えるためには、その情報はその人の個人的な判断に影響されていなければなりません。記憶すべき実際の出来事のエピソードは存在しないため、この記憶の構築はその人の知識ベースに対して論理的でなければなりません。後知恵バイアスと誤情報効果は特定の時間と出来事を想起させます。これはエピソード記憶プロセスと呼ばれます。^{[ 27 ]}これら2つの記憶の歪みはどちらも、変更された記憶痕跡を含む記憶ベースのメカニズムを使用します。エピソード記憶が想起されると、海馬が活性化されます。^{[ 31 ]}その後、記憶は新しい情報によって変更できるようになります。その人は、想起された情報が変更された記憶ではなく、元の記憶痕跡であると信じています。この新しい記憶は正確な情報から作られているため、元の記憶を思い出すことで、自分が最初に間違っていたことを認める動機はほとんどありません。これが動機づけられた忘却につながる可能性があります。

状況の悪い結果の後、人々は責任を受け入れたがらない。出来事における自分の役割を受け入れる代わりに、予見不可能な状況に巻き込まれたので自分に責任はないと考えるか（これは防御的処理と呼ばれる）、状況は避けられないものだったので防ぐことはできなかったと考えるか（これは事後悲観主義と呼ばれる）のどちらかである。^{[ 32 ]}防御的処理では、出来事を知らないふりをするため、後知恵バイアスは少なくなる。事後悲観主義は、望ましくない悪い結果の後に事後バイアスを利用する。人生における出来事は、制御したり予測したりするのが難しい場合がある。人々が自分自身をより肯定的に見たいと思い、変えることができたはずの状況の責任を取りたくないと思うのは当然である。これが、上方反事実思考を抑制し、代わりに結果を避けられない運命に屈したと解釈する事後悲観主義という形での後知恵バイアスにつながる。^{[ 33 ]}

何が起こったかを思い出せないようにするこの記憶抑制は、間違いを受け入れられないことにつながり、その結果、同じ間違いを繰り返さないように学び成長することができなくなる可能性があります。^{[ 32 ]}後知恵バイアスは、他の選択肢を考慮せずに決定に過信することにもつながります。 ^{[ 7 ]}このような人々は、自分が間違っていたことを忘れているだけであっても、自分は正しく覚えている人間だと考えています。責任を回避することは、人間社会ではよくあることです。後知恵バイアスが社会でどれほど一般的で深刻であるかを示すために、以下に例を挙げます。

後知恵バイアスの肯定的な結果としては、バイアスの歪みが妥当で過信を生まない限り、自信とパフォーマンスの向上が挙げられる。また、たとえ最終的に誤った判断であったとしても、自分の知識や意思決定に対する自信は他者にとって有益であり、他者が新しいことを経験したり、誤った判断をした人から学んだりすることを可能にする。^{[ 34 ]}

後知恵バイアスは、他者と比較して自分のパフォーマンスに対する過信を引き起こします。^{[ 35 ]}後知恵バイアスは、人が強い感情を経験すると、合理的な思考が低下するため、合理的な思考が低下します。後知恵バイアスのもう 1 つの負の結果は、人が過去の決定を振り返って間違いから学ぶことができないため、経験から学ぶ能力が妨げられることです。3 番目の結果は、不正行為を行った人が被害者に対する感受性を低下させることです。その人は被害者の士気を下げ、行動や行為の修正を許しません。^{[ 34 ]}

後知恵バイアスは、医師に関して過信や医療過誤につながる可能性があります。後知恵バイアスと過信は、医師の経験年数に起因することが多いです。処置後、医師は「最初からわかっていた」という態度をとることがありますが、実際にはわかっていなかった可能性があります。医療意思決定支援システムは、医師の診断と治療を支援するように設計されており、後知恵バイアスに対抗する方法として提案されています。しかし、これらの意思決定支援システムには欠点があり、推奨された決定に反すると、医師が危害を与えた責任があると判断された場合、陪審員の判決がより厳しくなります。^{[ 36 ]}

統合失調症は、後知恵バイアスに直接影響を与える疾患の一例です。統合失調症患者は、一般の人々よりも後知恵バイアスの影響をより強く受けます。^{[ 44 ]}

後知恵バイアス効果は、最近獲得した知識が過去の情報の想起にどのように影響するかを示すパラダイムです。最近獲得した知識は、以前に学習した情報に関して、統合失調症患者に奇妙だが強い影響を与えます。新しい情報と記憶の否定が組み合わさると、統合失調症患者によく見られる行動や妄想的信念を否定することができます。 ^{[ 44 ]}これにより、記憶の誤りが生じ、後知恵思考や、実際には知らないことを知っているという信念につながる可能性があります。^{[ 44 ]}妄想傾向のある統合失調症患者は、誤って結論に飛びつくことがあります。^{[ 45 ]}結論に飛びつくことは後知恵につながり、統合失調症患者の妄想的確信に強く影響します。^{[ 45 ]}多くの研究で、統合失調症患者の認知機能障害は、文脈処理を表現し維持する能力を損なうことが示されています。^{[ 46 ]}

心的外傷後ストレス障害（PTSD）は、過去の出来事に関連するストレス要因、感情、記憶の再体験と回避であり、個人に認知的に劇的な影響を与えます。^{[ 47 ]} PTSDは、前頭前皮質（PFC）構造の機能障害に起因する可能性があります。文脈の認知処理の機能不全とPTSD患者によく見られる異常は、戦闘中の兵士が戦争での出来事の結果を変えることができたと認識するなど、後知恵思考に影響を与える可能性があります。^{[ 48 ]} PFCとドーパミンシステムは、文脈情報の認知制御処理の障害に関与する可能性のある脳の部分です。PFCは、明らかに起こらなかったことが起こるという後知恵バイアスの思考プロセスを制御することでよく知られています。特定の脳領域の脳障害は、後知恵思考を行う可能性のある個人の思考プロセスにも影響を与える可能性があります。^{[ 49 ]}

トラウマとなる出来事から生じる認知的フラッシュバックやその他の関連症状は、深刻なストレスや許されない罪悪感などの否定的な感情を引き起こす可能性があります。たとえば、慢性PTSDを抱える退役軍人のトラウマ関連の罪悪感の特徴に関する研究が行われました。 ^{[ 50 ]}研究は限られていますが、重要なデータは、後知恵バイアスが、戦争のトラウマとなる出来事からの罪悪感や責任という点で、退役軍人の不正行為に対する個人的な認識に影響を与えていることを示唆しています。彼らは自分を責め、後から考えると、起こったことを防ぐことができたはずだと認識します。

事故はあらゆる人間の活動で起こりうるが、医療システム内で発生する事故は、関係者の生活に深刻な影響を与え、時には患者の死に至ることもあるため、より顕著で深刻なものに見える。医療システムでは、発生した事故の特定の事例を、すでに結果を知っている他の人がレビューする方法がいくつかある。これらの方法には、罹患率および死亡率カンファレンス、剖検、事例分析、医療過誤請求分析、スタッフへのインタビュー、さらには患者の観察が含まれる。後知恵バイアスは、これらの事例におけるエラーの測定を困難にすることが示されている。^{[ 54 ]}多くのエラーは事後的に予防可能と考えられており、これはこの分野における後知恵バイアスの存在と重要性を明確に示している。過去の事例を最適に評価するために、これらの事例レビューにどのように取り組むべきかについての議論には、エラー排除戦略と安全管理戦略の2つの側面がある。^{[ 2 ]}エラー排除戦略は、エラーの原因を見つけることを目的としており、後知恵に大きく依存しています（そのため、後知恵バイアスの影響を受けやすい）。^{[ 2 ]}安全管理戦略は、後知恵への依存度が低く（後知恵バイアスの影響を受けにくい）、そのケースの意思決定プロセス中に考えられる制約を特定します。ただし、エラーが発生しないわけではありません。^{[ 2 ]}

後知恵バイアスは、法廷でより高い基準を求められる結果をもたらします。弁護側は、陪審員によって精査される行動であるため、特にこの影響を受けやすいです。後知恵バイアスにより、被告は悪い結果を防ぐことができたと判断されます。^{[ 55 ]}被告にとってより強い後知恵バイアスですが、原告にも影響します。リスクの想定がある場合、後知恵バイアスは、悪い結果のために陪審員がその出来事をより危険だと認識する一因となる可能性があります。そのため、陪審員は、原告がその状況でより注意を払うべきだったと感じるかもしれません。弁護士が言葉やタイムラインを使用して、陪審員を後知恵ではなく先見の立場に置くことで、両方の影響を最小限に抑えることができます。裁判官と陪審員は、法廷で事後的に状況を見ると、否定的な出来事が当時よりも予見可能であったと誤って認識する傾向があります。^{[ 56 ]}反事実について明示的に考えるよう人々に促すことは、後知恵バイアスを軽減する効果的な手段であった。^{[ 57 ]}言い換えれば、人々は実際の結果に執着しなくなり、出来事の前に代替的な推論を検討することに寛容になった。詐欺的譲渡訴訟事件に関与した裁判官も後知恵バイアスの影響を受け、原告に不当な優位をもたらした^{[ 58 ]}ことから、法廷で後知恵バイアスの影響を受けやすいのは陪審員だけではないことがわかる。

後知恵では、人々は実際に起こったことと一致する情報に注目し、一致しない情報は無視されるか、重要度が低いと見なされるため、^{[ 59 ] [ 60 ]}過去についての表現にも含まれている可能性が高い。Wikipedia の記事の研究^{[ 61 ]}では、出来事の前の最新の記事バージョン (先見記事バージョン) と、2 つの後知恵記事バージョン (出来事発生後に最初にオンラインになったものと、8 週間後に別のもの) が比較された。先見記事が存在しない災害 (福島原発事故など) を含むさまざまな種類の出来事を調査できるようにするために、著者は、そのような場合に被害を受けた構造物に関する記事 (福島原発に関する記事など) を使用した。記事が特定の出来事をどの程度示唆しているかを分析したところ、災害に関する記事のみが、先見よりも後知恵で災害をはるかに示唆しており、後知恵バイアスを示していることがわかった。しかし、残りの出来事のカテゴリでは、Wikipedia の記事は後知恵バイアスを示していなかった。個人とウィキペディアの後知恵バイアスをより直接的に比較しようと試みた別の研究^{[ 62 ]}では、ウィキペディアの記事は個人の表現よりも後知恵バイアスの影響を受けにくいという結論に至った。

金融バブルは、崩壊後に後知恵によるバイアスが強くかかることが多い。1990年代後半の世界的なドットコムバブルと2008年の世界金融危機の後、多くの経済学者は、当時取るに足らないと思われた状況が将来の金融崩壊の前兆であったと指摘している。経済学者のリチャード・セイラーによれば、経営者や起業家は特に後知恵バイアスに陥りやすい。例えば、ある研究では、最終的に失敗したスタートアップの起業家の75%以上が、自分のビジネスが成功すると予測していた。しかし、スタートアップが失敗した後に再度尋ねられたところ、当初はスタートアップが成功すると信じていたと答えたのはわずか58%だった。^{[ 63 ]}後知恵バイアスは、偏った業績評価や競争への過剰参入を通じて、スタートアップの失敗にも寄与する可能性がある。^{[ 35 ]}後知恵バイアスによる業績評価は、非効率的な委任にも関連している。^{[ 64 ]}さらに、後知恵バイアスは、法廷でのビジネスケースの判断にも影響を与える。Strohmeierらによる研究では、 (2020)は、法律の専門家である調査員（裁判官、弁護士、法律のバックグラウンドを持つ銀行員など）は、破産の予見可能性を判断し、CEOの法的責任を評価する際に、後知恵バイアスを受けやすいことを発見した。参加者には、3つの架空の破産事例のうちの1つが提示された。これらの事例には、事件の結末に関する記述がない、肯定的な結果、または否定的な結果のいずれかが含まれていた。提示された結末によって、CEOに責任があるかどうか、および結果を予測できる可能性についての判断は大きく異なった。これは、現実のシナリオにおける破産事例の不当に厳しい判断につながる可能性がある。^{[ 65 ]}

後知恵バイアスは、投資セクターの投資家の意思決定に影響を与えます。投資家は、過去に現在を予測したと誤って信じているため、将来も予測どおりになると想定し、将来の予測に過信しがちです。過信は投資収益の天敵です。Biais らは、後知恵バイアスによって人々が変動の大きさを過小評価し、後知恵バイアスのある投資家は投資収益のパフォーマンスが悪くなることを示しています。^{[ 66 ]}研究によると、後知恵バイアスの主な原因は、投資家が当時どのように意思決定を行ったかを覚えていないことです。したがって、より合理的かつ安全に投資するために、投資家は投資決定を行った際の影響、結果、およびそれらの結果が達成された理由を日記に記録する必要があります。^{[ 67 ]}しかし、日記方式は、投資家が洞察バイアスや過信につながった状況を忘れることをほぼ防ぎます。投資アプローチを書き出すプロセスは依然として過信につながるが、この研究ではそれが現在のリターンに全体的にマイナスの影響を与えないことがわかった。^{[ 68 ]}