Loading article…
心理学において、二重過程理論は、思考が2つの異なる方法で、あるいは2つの異なる過程の結果としてどのように生じるかを説明する。多くの場合、2つの過程は、暗黙的（自動的）で無意識的な過程と、明示的（制御された）で意識的な過程から構成される。言語化された明示的な過程、態度、行動は、説得や教育によって変化する可能性があるが、暗黙的な過程や態度は、新しい習慣の形成に伴って変化するのは通常長い時間を要する。二重過程理論は、社会心理学、人格心理学、認知心理学、臨床心理学に見られる。また、プロスペクト理論や行動経済学を通じて経済学と関連付けられており、文化分析を通じて社会学にもますます関連付けられてきている。[ 1 ] [ 2 ]
二重過程理論の基礎は恐らく古代に遡る。スピノザ（1632-1677）は情念と理性を区別した。[ 3 ]ウィリアム・ジェームズ（1842-1910）は、連想的思考と真の推論という2種類の思考があると信じていた。[ 4 ]ジェームズは、経験的思考は芸術やデザインなどの仕事に使われると理論づけた。ジェームズにとって、過去の経験からイメージや思考が浮かび、比較や抽象化のアイデアが生まれる。彼は、連想的知識は過去の経験からのみ得られるものであり、「単なる再現」であると主張した。ジェームズは、地図が過去の障害を乗り越えるのに役立つように、真の推論は「前例のない状況」を克服することを可能にすると信じていた。
ウィリアム・ジェームズの研究以降、さまざまな二重過程理論が生み出されました。二重過程モデルは、態度の変化などの社会心理学的変数の研究で非常に一般的です。例としては、ペティとカチオッポの精緻化可能性モデル（後述）やチャイケンのヒューリスティック体系モデルなどがあります。これらのモデルによると、説得は、徹底的な精査の後、または極めて表面的な思考の後に起こり得ます。認知心理学では、注意とワーキングメモリも、2つの異なるプロセスに依存するものとして概念化されています。[ 5 ]社会心理学に焦点を当てるか認知心理学に焦点を当てるかにかかわらず、過去に生み出された二重過程理論の例は数多くあります。以下は、見られる多様性のほんの一例です。
ピーター・ワソンとジョナサン・セント・BT・エヴァンスは1974年に二重過程理論を提唱した。[ 6 ]エヴァンスの後期の理論では、ヒューリスティック過程と分析過程という2つの異なるタイプの過程が存在する。ヒューリスティック過程において、個人は現在の状況に関連する情報を選択する。関連情報はその後さらに処理されるが、無関係な情報は処理されない。ヒューリスティック過程の後に分析過程が続く。分析過程において、ヒューリスティック過程中に選択された関連情報は、状況についての判断を下すために使用される。[ 7 ]
リチャード・E・ペティとジョン・カシオッポは、 1986年に社会心理学の分野に焦点を当てた二重過程理論を提唱した。彼らの理論は説得の精緻化可能性モデルと呼ばれている。彼らの理論では、意思決定における説得には2つの異なる経路がある。1つ目の経路は中心経路として知られており、これは人が状況について注意深く考え、与えられた情報を精緻化し、議論を構築するときに起こる。この経路は、個人の動機と能力が高い場合に起こる。2つ目の経路は周辺経路として知られており、これは人が状況について注意深く考えず、判断を下すために近道を使うときに起こる。この経路は、個人の動機や能力が低い場合に起こる。[ 8 ]
スティーブン・スローマンは1996年に二重処理に関する別の解釈を発表した。彼は、連想的推論は刺激を受け取り、統計的規則性に基づいて論理的な情報のクラスターに分割すると考えていた。彼は、連想の仕方は過去の経験の類似性に直接比例し、推論を決定するために根底にある機械的な構造ではなく、時間的および類似性の関係に依存すると提唱した。スローマンの意見では、もう1つの推論プロセスはルールベースシステムであった。このシステムは、ルールシステムに基づく論理構造と変数に基づいて機能し、連想システムとは異なる結論に達する。彼はまた、ルールベースシステムは連想システムを制御するが、それを抑制することしかできないと考えていた。[ 9 ] この解釈は、二重推論プロセスの計算モデルに関する以前の研究とよく一致する。[ 10 ]
ダニエル・カーネマンは、2003年にこの2つの処理スタイルをさらに区別し、直観と推論と呼ぶことで、より詳細な解釈を提供した。直観（またはシステム1）は、連想推論に似ており、通常は推論プロセスに強い感情的な結びつきが含まれ、速く自動的であると判断された。カーネマンは、この種の推論は形成された習慣に基づいており、変更または操作するのが非常に難しいと述べた。推論（またはシステム2）はより遅く、はるかに不安定で、意識的な判断や態度に左右される。[ 11 ]
フリッツ・ストラックとローランド・ドイチュは、2004年に社会心理学の分野に焦点を当てた別の二重過程理論である反省的衝動モデル（RIM）を提唱した。彼らのモデルによれば、人間の行動を制御するシステムは、反省システムと衝動システムの2つに分かれている。反省システムでは、知識、価値観、目標に基づいて意思決定プロセスを導くために、記号的表現と命題的推論が使用される。一方、衝動システムでは、時間的および空間的な近接性に基づいて自動的に行われる連想プロセスを使用して意思決定が行われる。他の二重過程モデルとは異なり、ストラックとドイチュは、両方のシステムが並行して動作し、互いに相互作用することを強調している。[ 12 ]
ロン・サンは、学習の二重過程モデル（暗黙的学習と明示的学習の両方）を提唱した。このモデル（CLARIONと名付けられた）は、暗黙的学習と一般的な技能習得に関する心理学的研究における膨大な行動データを再解釈した。結果として得られた理論は、一回限りの明示的ルール学習（すなわち明示的学習）と強化による段階的な暗黙的調整（すなわち暗黙的学習）の相互作用という考えに基づいた2レベルかつ相互作用的なものであり、暗黙的学習と明示的学習の相互作用に基づいて、これまで説明されていなかった多くの認知データと現象を説明する。[ 13 ]
二重プロセス学習モデルは、グループ学習環境に適用できます。これは協同学習の二重目標モデルと呼ばれ、チーム内で認知的スキルと情動的スキルの両方を含むグループ実践を必要とします。[ 14 ]このモデルでは、教師が積極的に参加し、成果物が完成するまでグループ全体を監視します。[ 14 ]教師は、グループの協同学習環境における認知的実践と情動的実践の有効性に焦点を当てます。教師は、グループの肯定的な情動的行動とアイデアを奨励することで、グループの支援者として機能します。さらに、教師はグループによる成果物の開発と学生間の相互作用の改善を継続的に監視します。教師は、学生がグループ全体に情動的または認知的に貢献する方法についてフィードバックを与えるために介入します。目標は、各学生の独自のアイデアの集大成である熟練した成果物を作成しながら、グループ内で共同体意識を育むことです。[ 14 ]
アラン・パイヴィオは、やや異なるアプローチを用いて、情報処理の二重符号化理論を開発した。このモデルによれば、認知は、独立しているが相互に連結した2つのシステム、すなわち非言語システムと、言語を扱うことに特化した言語システムの協調的な活動を伴う。非言語システムは、進化のより早い段階で発達したと仮定されている。両システムは脳の異なる領域に依存している。パイヴィオは、非言語的な視覚イメージはより効率的に処理され、記憶に残りやすいという証拠を報告している。さらに、言語システムと非言語システムは加算的であるため、学習中に両方のタイプの情報を使用することで記憶を向上させることができる。[ 15 ]この加算的な二重符号化の主張は、言語化された思考が必ずしも一般的な誤った直観やヒューリスティックを克服するとは限らないという証拠と矛盾しない。例えば、ヒューリスティックやバイアスのテスト中に声に出して考えることが、必ずしもテストの成績を向上させるとは限らないことを示す研究がある。[ 16 ]
推論の二重過程説は、1つの脳に2つのシステムまたは心が存在すると仮定している。現在の理論では、思考と推論の根底には2つの認知システムがあり、これらの異なるシステムは進化を通じて発達したとされている。[ 17 ]これらのシステムは、キース・スタノヴィッチとリチャード・ウェストが作った「システム1」と「システム2」というより中立的な表現で、「暗黙的」と「明示的」と呼ばれることが多い。[ 18 ]
これらのシステムには、呼び出すための複数の名前があり、また、さまざまな特性も備えている。
ジョン・バーグは、 「自動」という用語を意識、意図性、効率性、制御可能性の4つの要素に分解することで、自動プロセスの概念を再概念化しました。プロセスが自動であると分類される1つの方法は、その人がそれを意識していないことです。人が精神プロセスに気づかない可能性のある方法は3つあります。刺激の存在に気づいていない場合（サブリミナル）、刺激がどのように分類または解釈されるかに気づいていない場合（ステレオタイプや特性構成の活性化に気づいていない場合）、または刺激が人の判断や行動に与える影響に気づいていない場合（誤帰属）です。精神プロセスが自動であると分類されるもう1つの方法は、それが意図的でない場合です。意図性とは、プロセスの意識的な「開始」を指します。自動プロセスは、人が意識的に開始しようとしなくても開始されることがあります。自動性の3番目の要素は効率性です。効率性とは、プロセスに必要な認知リソースの量を指します。自動プロセスは、必要なリソースが少ないため効率的です。 4番目の要素は制御可能性であり、これはプロセスを停止させる人の意識的な能力を指します。自動プロセスは制御不可能であり、プロセスは完了するまで実行され、人はそれを停止することができません。バーグは、自動性を全か無かの二分法として捉える従来の概念とは対照的に、構成要素の観点（意識、意図、効率、制御の任意の組み合わせ）として概念化しました。[ 19 ]
二重過程理論に関する心理学的研究から得られる教訓の一つは、私たちのシステム1（直観）は、社会力学[ 20 ]や、私たちが専門家になったり、単に馴染みのある認知領域[ 21 ]のように、信頼性が高く迅速なフィードバックを伴う多くのデータを収集した領域において、より正確であるということである。
システム2は進化的に比較的新しく、人間特有のものと考えられています。明示的システム、ルールベースシステム、合理的システム[ 17 ]、または分析システム[ 22 ]とも呼ばれます。よりゆっくりとした、順序立てた思考を実行します。これは領域横断的であり、中央ワーキングメモリシステムで実行されます。このため、容量が限られており、システム1よりも遅いため、一般的な知能と相関しています。論理基準に従って推論するため、合理的システムとして知られています[ 22 ] 。システム2に関連する全体的な特性としては、ルールベース、分析的、制御的、認知能力を要求、遅いなどが挙げられます[ 17 ] 。
二重過程は、ステレオタイプ化、分類、判断などの領域で社会心理学に影響を与えます。特に、二重過程理論における自動性と暗黙性の研究は、人の知覚に最も大きな影響を与えます。人は通常、他人の情報を認識し、年齢、性別、人種、役割によって分類します。ニューバーグとフィスク（1987）によると、対象者について十分な量の情報を受け取った知覚者は、形式的精神カテゴリー（無意識）をその人を判断する基準として使用します。知覚者が注意散漫になると、対象者の情報（意識）により多くの注意を払う必要があります。[ 23 ]分類はステレオタイプの基本的なプロセスであり、人々は特定のステレオタイプに関連付けられた社会集団に分類されます。[ 24 ]主観的な意図や努力なしに、人々の判断を自動的に引き出すことができます。態度は対象によって自発的に活性化されることもあります。ジョン・バーグの研究は、弱い態度であっても基本的にすべての態度は自動的に活性化できるという別の見解を示した。態度が自動的に形成されるか、努力と制御によって機能するかにかかわらず、対象に関する情報のさらなる処理に偏りを与え、対象に対する知覚者の行動を方向付けることができる。シェリー・チャイケンによれば、ヒューリスティック処理は判断ルールの活性化と適用であり、ヒューリスティックは学習され記憶に保存されると考えられている。これは、「専門家は常に正しい」（システム1）などの容易に判断を下すときに使用され、体系的処理は、認知的思考を必要とするすべての関連情報を努力して精査するときには不活性である（システム2）。[ 25 ]ヒューリスティック処理と体系的処理は、態度の変化と社会的影響の領域に影響を与える。
無意識思考理論とは、無意識が非常に複雑な意思決定に適応しているという、直感に反し議論の余地のある見解である。ほとんどの二元システムモデルが複雑な推論を努力を要する意識的思考の領域と定義するのに対し、無意識思考理論は複雑な問題は無意識的に処理するのが最適だと主張する。
Dual process models of stereotyping propose that when we perceive an individual, salient stereotypes pertaining to them are activated automatically. These activated representations will then guide behavior if no other motivation or cognition take place. However, controlled cognitive processes can inhibit the use of stereotypes when there is motivation and cognitive resources to do so. Devine (1989) provided evidence for the dual process theory of stereotyping in a series of three studies. Study 1 linked found prejudice (according to the Modern Racism Scale) was unrelated to knowledge of cultural stereotypes of African Americans. Study 2 showed that subjects used automatically activated stereotypes in judgments regardless of prejudice level (personal belief). Participants were primed with stereotype relevant or non-relevant words and then asked to give hostility ratings of a target with an unspecified race who was performing ambiguously hostile behaviors. Regardless of prejudice level, participants who were primed with more stereotype-relevant words gave higher hostility ratings to the ambiguous target. Study 3 investigated whether people can control stereotype use by activating personal beliefs. Low-prejudice participants asked to list African Americans listed more positive examples than did those high in prejudice.[26]
According to psychologists Pyszczynski, Greenberg, & Solomon, the dual process model, in relation to terror management theory, identifies two systems by which the brain manages fear of death: distal and proximal.[27] Distal defenses fall under the system 1 category because it is unconscious whereas proximal defenses fall under the system 2 category because it operates with conscious thought. However, recent work by the ManyLabs[28] project has shown that the mortality salience effect (e.g., reflecting on one's own death encouraging a greater defense of one's own worldview) has failed to replicate (ManyLabs attempt to replicate a seminal theoretical finding across multiple laboratories—in this case some of these labs included input from the original terror management theorists.)
慣れとは、繰り返される刺激に対する反応の低下として説明できます。グローブスとトンプソンによれば、慣れのプロセスは二重プロセスも模倣しています。行動慣れの二重プロセス理論は、2つの根底にある（非行動的な）プロセス、すなわち抑制と促進に依存しており、一方の相対的な強さによって、行動において慣れまたは感作が見られるかどうかが決まります。慣れは、繰り返される刺激の強度を時間の経過とともに無意識的に弱めます。その結果、人は時間の経過とともに刺激に対する意識的な注意を少なくします。逆に、感作は、時間の経過とともに刺激を無意識的に強化し、刺激に対する意識的な注意をより多く与えます。これら2つのシステムは両方とも意識的ではありませんが、一部の刺激を強化し、他の刺激を弱めることで、人々が周囲の状況を理解するのを助けるために相互作用します。[ 29 ]
ウォーカーによれば、システム 1 は並列システムではなく、システム 2 の直列認知ステアリング プロセッサとして機能する。ウォーカーは、学校の生徒を対象とした大規模な繰り返し研究で、生徒が数学、科学、英語の異なるカリキュラム科目で想像上の自己操作をどのように調整するかをテストした。彼は、生徒が異なるカリキュラム科目の特定の状態に合わせて、ヒューリスティックな自己表象のバイアスを一貫して調整することを示した。[ 30 ] 認知ステアリング モデルは、認識的に多様な環境データを処理するために、多様な入力環境データを既存の神経アルゴリズム プロセスに合わせるためのヒューリスティック オリエンテーション システムが必要であると提案している。想像力を中心とした脳の連想シミュレーション能力は、この機能を実行するための統合器の役割を果たす。海馬内での初期段階の概念形成と将来の自己操作の証拠は、このモデルを支持している。[ 31 ] [ 32 ]認知ステアリング モデルでは、新しいデータを遠隔記憶に正確に合わせるために必要な努力を要する連想シミュレーションから意識状態が出現し、後のアルゴリズム プロセスを介して行われる。対照的に、高速で無意識的な自動処理は、制御されていないシミュレーションバイアスによって構成されており、それが後続のアルゴリズム処理にエラーを引き起こします。「ゴミを入力すればゴミが出力される」という表現は、エラーのあるヒューリスティック処理を説明するために用いられます。つまり、データの初期検索と位置の精度が適切に自己制御されていない場合、必ずエラーが発生するということです。
アロス＝フェラーとストラックによれば、二重過程理論は、状況に応じて個人の自己概念が複数の自己から構成される多重自己モデルを通して、経済的意思決定において関連性を持つ。例えば、学生としては勤勉で聡明だが、兄弟姉妹としては思いやりがあり支えとなる人物が挙げられる。 意思決定には自動的プロセスと制御的プロセスの両方が用いられるが、個人や状況によっても異なり、個人の経験や現在の状況によっては意思決定プロセスも異なる可能性がある。目標の異なる2つの意思決定プロセスが存在する場合、特定の状況ではどちらか一方がより有用となる可能性が高い。例えば、利己的だが合理的な動機と社会的動機を含む意思決定が提示されたとしよう。個人によってどちらかの動機がより魅力的となるが、状況によってはどちらかの動機への選好が変わる可能性がある。二重過程理論を用いる場合、どちらの動機がより自動的であるかを考慮することが重要であり、この場合、自動性は個人とその経験によって決まる。利己的な人は、利己的でない人よりも自動的に利己的な動機を選択するかもしれないが、状況、金銭的利益、社会的圧力などの外部要因に基づいて、制御されたプロセスがこれを上回る可能性がある。個人に基づいてどの動機を選択するかについて安定した好みがある可能性が高いが、外部要因が決定に影響を与えることを覚えておくことが重要である。二重プロセス理論は、経済学における行動の異質性の別の源泉も提供する。経済学では、この異質性は嗜好と合理性の違いから生じると一般的に想定されているが、二重プロセス理論は、どのプロセスが自動化されているか、そしてこれらの異なるプロセスが意思決定内でどのように相互作用するかを考慮する必要があることを示している。[ 33 ]
道徳的判断は、二重過程理論によって部分的に説明されると言われています。道徳的ジレンマでは、道徳的に受け入れがたい2つの選択肢が提示されます。たとえば、多くの命を救うために1人の命を犠牲にするべきか、それとも多くの命が失われるのを放置するべきか。歴史的な例を考えてみましょう。「将来の国際テロ行為」[34]を防ぐために他国に対する武力行使を承認するべきか、それとも外国人の命に対してより平和的なアプローチを取り、テロ攻撃の可能性を危険にさらすべきか。二重過程理論家は、より悪い結果を防ぐために道徳的に価値のあるものを犠牲にすること（しばしば「功利主義的」選択肢と呼ばれる）は、より平和主義的な選択肢（「義務論的」選択肢としても知られる）よりも、より熟慮的な推論を伴うと主張してきました。[ 35 ]しかし、必ずしもそうとは限らないという証拠もある。[ 36 ]反省によって危害拒否反応が強まる場合もある。[ 37 ]また、反省は犠牲的反応と平和主義的反応の両方と相関関係にある（ただし、より反社会的ではない）。[ 38 ]そのため、より大きな善のために犠牲を払う傾向や平和主義への傾向は、二重過程理論家が提唱する2つの過程以外の要因によってよりよく説明できると提案する人もいる。[ 39 ]
さまざまな研究により、システム 2 思考を必要とするテスト (別名、反省テスト) [ 40 ]の成績が哲学的傾向の違いを予測できることがわかっています[ 41 ]。これには宗教性 (つまり、組織宗教に関わっていると報告する程度) [ 42 ]も含まれます。この「分析的無神論者」効果は、学術的な哲学者を含む人々のサンプルでも見つかっています[ 43 ] 。しかしながら、いくつかの研究では、無神論と反省的システム 2 思考の間のこの相関関係は、研究対象国の一部の国でのみ検出されており[ 44 ] 、宗教性のばらつきを予測するのは直感的思考と反省的思考だけではなく、文化的な違いも関係していることを示唆しています[ 45 ] 。
信念バイアスとは、議論の結論をどれだけ強く支持しているかではなく、結論の妥当性に基づいて議論の強さを判断する傾向のことである。 [ 46 ]このバイアスは、議論の評価中に論理的（システム2）プロセスと信念に基づく（システム1）プロセスの間の競合から生じることを示唆する証拠もある。
信念バイアス効果に関する研究は、論理的推論と結論の真偽に関する事前知識との間に矛盾を生じさせるために、ジョナサン・エヴァンスによって最初に考案されました。[ 47 ]参加者は、妥当な議論と信憑性のある結論、妥当な議論と信憑性のない結論、妥当でない議論と信憑性のある結論、妥当でない議論と信憑性のない結論という三段論法を評価するように求められます。 [ 17 ]参加者は、与えられた前提から論理的に導かれる結論にのみ同意するように指示されます。結果は、結論が信憑性のある場合、人々は、受け入れがたい結論を支持する妥当でない議論を受け入れるよりも頻繁に、妥当でない結論を誤って受け入れることを示唆しています。これは、システム1の信念がシステム2の論理に干渉していることを示唆していると考えられます。[ 17 ]
De Neys [ 48 ]は、三段論法の問題に答える際のワーキングメモリ容量を操作する研究を行った。これは、実行機能に二次的なタスクを課すことで行われた。結果によると、システム 1 が正しい反応を引き起こした場合、妨害タスクは正しい答えの生成に影響を与えず、システム 1 は自動的でワーキングメモリとは独立して機能するという事実を裏付けているが、信念バイアスが存在する場合 (システム 1 の信念に基づく反応が論理的に正しいシステム 2 の反応と異なる場合)、参加者のパフォーマンスはワーキングメモリの利用可能性の低下によって阻害された。これは、システム 1 がワーキングメモリとは独立して機能することが示され、システム 2 はワーキングメモリのスペース不足によって阻害され、システム 1 が引き継いだ結果信念バイアスが生じたことから、推論の二重プロセス説明のシステム 1 とシステム 2 に関する知識と一致する。
ヴィノード・ゴエルらは、fMRI [ 49 ]研究を用いて、推論の二重過程説の神経心理学的証拠を提示した。彼らは、2種類の推論には解剖学的に異なる脳の部位が関与しているという証拠を示した。内容に基づく推論では左側頭葉が活性化するのに対し、抽象的な形式的問題推論では頭頂葉が活性化することを発見した。彼らは、意味内容に応じて異なる種類の推論が脳内の2つの異なるシステムのうちの1つを活性化すると結論付けた。[ 49 ]
同様の研究では、信念バイアステスト中にfMRIが組み込まれました。[ 50 ]彼らは、信念バイアステストで与えられた問題に対する反応の制御をめぐって、異なる精神プロセスが競合していることを発見しました。前頭前野は、システム2の特徴である葛藤の検出と解決に重要であり、すでにシステム2と関連付けられています。システム1のより直感的またはヒューリスティックな反応と関連付けられていることが知られている腹内側前頭前野は、前頭前野と競合する領域でした。[ 50 ]
辻井と渡辺[ 22 ]は、GoelとDolan [ 50 ]のfMRI実験の追跡調査を行った。彼らは、近赤外分光法（NIRS）を用いて、信念バイアス推論における下前頭皮質（IFC）活動の神経相関を調べた。被験者は、注意力を要する二次課題に取り組みながら、一致および不一致の三段論法を用いた三段論法推論課題を行った。研究者らの関心は、一致および不一致の推論過程において、二次課題がIFCの活動をどのように変化させるかであった。結果は、参加者は不一致テストよりも一致テストでより良い成績を収めたこと（信念バイアスの証拠）を示し、高負荷の二次課題は一致推論よりも不一致推論をより阻害した。NIRSの結果は、不一致試行中に右IFCがより活性化されたことを示した。右IFCの活動が亢進した参加者は、右IFCの活動が低下した参加者よりも、不一致推論において優れた成績を示した。この研究は、特に右IFCが矛盾する推論の解決に重要であるが、注意力も必要とし、注意力の低下に伴ってその有効性が低下するというfMRIの結果を強化する証拠を提供した。注意力の低下に伴うシステム2の有効性の低下により、自動的なヒューリスティックシステム1が引き継がれ、信念バイアスが生じる。[ 22 ]
マッチングバイアスは非論理的なヒューリスティックです。[ 51 ]マッチングバイアスは、推論対象の記述の語彙的内容の一致を関連情報とみなす傾向と、一致しない関連情報を無視する傾向として説明されます。これは主に抽象的な内容の問題に影響します。事前の知識や信念は関係ありませんが、論理的なシステム2と競合するシステム1のヒューリスティックとして依然として見なされています。[ 51 ]
ワソン選択課題は、マッチングバイアスの証拠を提供する。[ 17 ]このテストは、人の論理的思考能力を測定するために設計されている。[ 52 ]ワソン選択課題の成績は、提示される内容と文脈に影響を受ける。ワソン選択課題の条件文に否定的な要素、例えば「カードの片面にAがあれば、もう片面には3はない」などを導入すると、論理的な状態に関係なく、否定条件の項目に一致するカードを選択する傾向が強くなる。テストを真偽ではなく規則に従うテストに変更すると、参加者は単に規則に従うため、論理を無視する別の条件となる。例えば、テストを未成年飲酒者を探す警察官のテストに変更する。[ 51 ]元の課題は、システム2からの明示的かつ抽象的な論理的思考を必要とするため、より難しく、警察官のテストはシステム1からの関連する事前知識によって手がかりが与えられる。[ 17 ]
研究によると、マッチングバイアスを抑制するように訓練することができ、これは推論の二重過程理論の神経心理学的証拠となる。[ 17 ]訓練の前後の試行を比較すると、活性化された脳領域が前方にシフトした証拠がある。事前テストの結果では腹側経路に沿った場所の活性化が示され、事後テストの結果では腹内側前頭前野と前帯状皮質の周りの活性化が示された。[ 53 ]マッチングバイアスは三段論法推論にも一般化されることが示されている。[ 54 ]
二重過程理論家は、汎用推論システムであるシステム2が後から進化し、システム1の古い自律的なサブシステムと並行して機能したと主張している。 [ 55 ]ホモ・サピエンスの成功は、他のヒト科動物よりも高い認知能力を持っていることの証拠となる。ミセンは、認知能力の向上は、表現芸術、イメージ、道具や人工物の設計が初めて記録された5万年前に起こったと理論づけている。彼女は、この変化はシステム2の適応によるものだと仮説を立てている。[ 55 ]
ほとんどの進化心理学者は、二重過程理論家とは意見を異にしている。彼らは、心はモジュール化され、領域特異的であると主張し、したがって、システム2の一般的な推論能力の理論には同意しない。彼らは、推論には2つの異なる方法があり、一方は進化的に古く、もう一方は新しいという点に同意するのが難しい。[ 17 ]この違和感を和らげるために、システム2が進化すると、遺伝的制御があまりない「長いリード」システムとなり、人間が個々の目標を追求できるようになったという理論がある。[ 18 ]
推論の二重過程説は、前述の通り古い理論である。しかし、エヴァンス[ 56 ]によれば、それは古い論理主義的パラダイムから、他の種類の推論にも適用できる新しい理論へと適応してきた。エヴァンスは5つの「誤謬」を概説した。
Another argument against dual-process accounts for reasoning which was outlined by Osman is that the proposed dichotomy of System 1 and System 2 does not adequately accommodate the range of processes accomplished.[58] Moshman proposed that there should be four possible types of processing as opposed to two. They would be implicit heuristic processing, implicit rule-based processing, explicit heuristic processing, and explicit rule-based processing.[59] Another fine-grained division is as follows: implicit action-centered processes, implicit non-action-centered processes, explicit action-centered processes, and explicit non-action-centered processes (that is, a four-way division reflecting both the implicit-explicit distinction and the procedural-declarative distinction). [60]
In response to the question as to whether there are dichotomous processing types, many have instead proposed a single-system framework which incorporates a continuum between implicit and explicit processes.[58]
The dynamic graded continuum (DGC), originally proposed by Cleeremans and Jiménez is an alternative single system framework to the dual-process account of reasoning. It has not been accepted as better than the dual-process theory; it is instead usually used as a comparison with which one can evaluate the dual-process model. The DGC proposes that differences in representation generate variation in forms of reasoning without assuming a multiple system framework. It describes how graded properties of the representations that are generated while reasoning result in the different types of reasoning. It separates terms like implicit and automatic processing where the dual-process model uses the terms interchangeably to refer to the whole of System 1. Instead the DGC uses a continuum of reasoning that moves from implicit, to explicit, to automatic.[58]
According to Charles Brainerd and Valerie Reyna's fuzzy-trace theory of memory and reasoning, people have two memory representations: verbatim and gist. Verbatim is memory for surface information (e.g. the words in this sentence) whereas gist is memory for semantic information (e.g. the meaning of this sentence).
この二重過程理論によれば、私たちはこれら二つの記憶痕跡における情報の符号化、保存、想起、そして忘却を、それぞれ完全に独立して別々に行っている。さらに、二つの記憶痕跡は異なる速度で減衰する。逐語的な記憶は急速に減衰する一方、要旨はより長く残る。
推論の観点から、ファジートレース理論は、成熟するにつれて、逐語的な情報よりも要点情報にますます依存するようになると主張しています。この証拠は、逐語的な情報（パーセンテージ）を要点の説明に置き換えるとフレーミング効果が強くなるフレーミング実験にあります。[ 61 ]他の実験では、プロスペクト理論（拡張版とオリジナル版）の予測や、判断と意思決定に関する他の現在の理論の予測を否定しています。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]
二重過程理論の原理は、大規模言語モデル(LLM) の推論能力と効率性を向上させるためにますます応用されています。研究者らは、LLM 推論の分類法を提案しており、直接的で即時の応答生成である「高速思考」と、思考連鎖の促進、検索拡張生成などの「ツール呼び出し」、中間検証などの意図的な多段階プロセスを含む「低速思考」を区別しています。[ 65 ]このフレームワークは、「ツール拡張思考」を含むように拡張されており、モデルは事実の正確性を確保するために、検索エンジンや計算機などの外部ツールを優先して内部推論をバイパスすることを自律的に決定します。[ 65 ]さらに、これらのシステムの統合は、リアルタイムの人間と AI のコラボレーションにとって重要です。たとえば、「DPT-Agent」フレームワークは、即時で低遅延のアクションのために有限状態機械に基づくシステム 1 コンポーネントを使用し、動的な人間の戦略に適応するために複雑な意図と非同期の反射を処理するシステム 2 コンポーネントを使用します。[ 66 ]
…あるいは、行動と意識的思考の間に少なくとも何らかの二重処理が存在するということ。