Loading article…
ロバート・N・オーディ（1941年11月生まれ）は、アメリカの哲学者で、その主な研究は認識論、倫理学（特に倫理的直観主義）、合理性、行為論に焦点を当てている。彼はノートルダム大学のオブライエン哲学教授であり、以前は同大学のビジネススクールで教授職を務めていた。2005年の著書『正義の中の善』は、ロスの直観主義を更新・強化し、倫理の認識論を発展させたものである。彼はまた、特に教会と国家の関係に関する政治哲学の重要な著作も執筆している。彼はアメリカ哲学会[ 1 ]とキリスト教哲学者協会の元会長である。
アウディの認識論への貢献には、誤謬主義的基礎主義の擁護が含まれる。アウディは、合理性に関する包括的な説明を展開することで、正当化の理論を、欲望や意図といった非信念的な状態にまで拡張した。精神状態は、正当化の源泉に「しっかりと根拠づけられている」場合に合理的である。正当化は、経験（知覚など）から直接得られる場合もあれば、それ自体が正当化されている他の精神状態から間接的に得られる場合もある。合理性は個人の経験に相対的であるため、ある人にとって合理的に信じることが、別の人にとっては非合理的である場合もある。アウディはまた、自律性に関する説明も展開しており、自律性を、自分の行動を方向づけ、自分の命題的態度に影響を与えるために理由を適用する自己統治力として特徴づけている。自己立法は自律性にとって必要ではあるが十分ではない。なぜなら、自己立法にはそれ自体で統治する力が欠けているからである。自律性とは、プロジェクトや実践的原則へのコミットメントを支持することによって、原理に基づいた方法で理由に応答することを含む。
アウディはコルゲート大学で学士号、ミシガン大学で修士号と博士号を取得しました。当初はテキサス大学オースティン校で教鞭を執り、その後長年にわたりネブラスカ大学リンカーン校でチャールズ・J・マッハ記念哲学教授を務め、ノートルダム大学に移り、哲学教授、経営学教授、デイビッド・E・ガロ記念倫理学講座教授に就任しました。2009年にガロ記念講座教授を辞任し、ジョン・A・オブライエン記念哲学教授に就任しました。『ケンブリッジ哲学辞典』の初版（1995年）と第2版（1999年）の編集主幹を務めました。また、『現代認識論読本』と『現代形而上学読本』の編集主幹も務めています。
彼が卒業生であるブルックリン・フレンズ・スクール（1959年卒）のインタビューで、哲学への関心は、哲学と歴史に興味を持っていた実業家でレバノン移民の父親から受け継いだものだと明かした。医師でニューヨーク大学医学部の教員だった母親も影響を与えた。「『二人とも物事を説明したり意見を述べたりするのが好きだった』とロバートは回想し、『外交界や医学界の人々を招いて、政治、宗教、そして一般的な思想について議論することがよくあった』」[ 2 ]オーディは2018年にアメリカ芸術科学アカデミーのフェローに選ばれた。[ 3 ]
アウディは「誤謬的基礎主義」と呼ぶ立場を擁護している。[ 4 ] [ 5 ]彼は、基礎主義的応答が認識論的後退論証の唯一妥当な選択肢だと考えている。これは、すべての信念が他の信念によって正当化されなければならない場合、選択肢は無限後退、循環性、知識ではない信念で停止すること、そしてそれ自体が正当化されている基本的信念で停止することの4つしかないと述べている。唯一の選択肢が4番目である場合、知識を持っている人は基礎的知識を持っていることになる。アウディは、基礎主義は通常、絶対的に正しいものとみなされていると考えている。つまり、知識は公理的で必然的に真である基本的信念に基づいており、残りの知識はこの信念の集合から演繹されるという見解と通常関連付けられている。アウディは、信念の上位構造は基本的信念から帰納的に導き出される可能性があり、したがって誤りがある可能性があるという意味で、基礎主義は誤謬である可能性があると考えている。彼はまた、基本的な信念は必ずしも必然的な真理である必要はなく、認識論的な移行を可能にする何らかの構造を持つだけでよいと考えている。例えば、自分が物体の存在を感じているという信念は、視覚的知覚から因果的に生じる。
アウディの合理性理論の主な説明は、彼の著書『理性の構造：合理性の構造と実体』に記されている。[ 6 ]彼は、合理性の理論的側面と実践的側面の両方を網羅した包括的な合理性の説明を展開している。理論的合理性は信念に関係し、真理に関係する一方、実践的合理性は欲望、意図、行動に関係し、善に関係する。[ 7 ]
根拠の概念は合理性において中心的な役割を果たします。精神状態は、正当化の源泉に「しっかりと根拠づけられている」場合に合理的です。たとえば、窓の外を見たときに木を知覚した経験は、外に木があるという信念の根拠となり得ます。根拠は心理的に精神状態を支えることができます。精神状態は同時に複数の根拠によって支えられることがあります。アウディは、そのような精神状態をさまざまな柱で支えられているポーチに例えています。[ 6 ] : 34精神状態が合理的であるためには、しっかりと根拠づけられている、つまり適切な根拠によって支えられている必要があります。[ 6 ] : 19一方、非合理的な精神状態には十分な根拠がありません。
アウディは基礎主義の一形態を支持している。それは、正当化された信念、あるいは彼の場合は一般的に合理的な状態は、基礎と上部構造の2つのグループに分けられるという考え方である。[6]：13、29-31上部構造の精神状態は他の合理的な精神状態から正当化を受ける一方、基礎的な精神状態はより基本的な源から正当化を受ける。これらの関係は階層構造を生み出す。正当化は基本的な源から基礎的な精神状態に伝達され、基礎的な精神状態から上部構造の精神状態に伝達される。 [ 6 ]： 16-18例えば、外に木があるという上記の信念は、知覚という基本的な源に基づいているため基礎的である。木が土の中で育つことを知っていれば、外に土があると推論できる。この信念は適切な根拠に支えられているため同様に合理的であるが、その合理性は別の信念の合理性に基づいているため上部構造に属する。欲望は信念と同様に階層構造を形成する。内在的欲望は基礎にあり、道具的欲望は上部構造に属する。道具的欲望を内在的欲望に結びつけるためには、道具的欲望の充足が内在的欲望の充足の手段であるという信念という追加要素が必要となる。[ 8 ]アウディの基礎主義は、彼が「デカルト的基礎主義」と呼ぶものとは異なり、基本的な源泉からの正当化を含むすべての正当化は反証可能である。[ 6 ]： 20-21一方、デカルト的見解は、基礎的な精神状態に確実性と無謬性を帰する。[ 6 ]： 41-43
アウディは、基礎的な精神状態を正当化するすべての基本的源泉は経験から生じると主張する。信念に関しては、知覚、記憶、内省、合理的直観という4種類の経験が源泉として機能する。[ 9 ]一方、欲望の合理性の主な基本的源泉は、快楽的経験、すなわち快楽と苦痛の経験という形で現れる。 [ 10 ]： 20例えば、アイスクリームを食べたいという欲求は、行為者がアイスクリームの味を楽しんだ経験に基づいている場合は合理的であり、そのような裏付けがない場合は非合理的である。合理性は経験に依存しているため、経験に対する一種の反応性として定義できる。[ 10 ]： 21
信念や欲望とは対照的に、行動にはそれ自体の正当化の源泉はありません。行動の合理性は、他の状態の合理性、つまり信念や欲望の合理性に基づいています。欲望は行動を動機づけます。道具的欲望の場合と同様に、ここでは、ギャップを埋めて2つの要素を結びつけるために信念が必要です。[ 6 ] : 62必要なつながりは、行動の実行が欲望の成就に貢献することです。[ 8 ]例えば、アイスクリームに対する内在的な欲望は、冷凍庫に行ってアイスクリームを取り出すという行動を人に促すことができます。しかし、それに加えて、冷凍庫にアイスクリームが入っているという信念が必要です。行動の合理性は、欲望と信念の両方の合理性に依存します。冷凍庫にアイスクリームが入っていると信じる正当な理由がない場合、その信念は非合理的です。非合理的な信念は正当化を伝えることができないため、行動も非合理的です。
アウディは、個々の精神状態の焦点的合理性と、人の全体的合理性を区別している。全体的合理性は派生的な地位にあり、焦点的合理性に依存する。[ 7 ]あるいはより正確には、「全体的合理性は、人が十分に根拠のある命題的態度、感情、行動の十分に統合されたシステムを持っているときに達成される」[ 6 ] : 232これは、ある程度の非合理的な態度を許容するものであり、全体的合理性は完全な合理性を必要としない。
信念が合理的であるからといって、それが真実であるとは限らない。[ 8 ]例えば、信念の源となる経験が、本人がそれに気づかないまま錯覚である場合がこれに該当する。このような場合、誤った信念を持つことは合理的であり、真の信念を持つことは非合理的である。
合理性は、問題となっている人の経験に依存するという意味で相対的なものである。異なる人は異なる経験をするので、ある人にとって合理的に信じることが、別の人にとっては非合理的に信じることになるかもしれない。 [ 7 ]
ギルバート・ハーマンは、アウディの合理性の説明が、正当化の究極的な源泉として経験に依存していることを批判している。彼が指摘するように、私たちが常に持ち歩いている無意識の信念（言葉の意味、知り合い、歴史的な日付などに関する信念）に比べると、私たちのあらゆる瞬間の経験は非常に狭い。したがって、あらゆる瞬間の私たちの経験は、私たちが持っている信念のごく一部しか正当化できない。これは、私たちの信念の大部分がほとんどの場合非合理的であることを意味する。[ 11 ]アウディの説明のこの明らかな帰結は、ほとんどの人が少なくともある程度の時間、あるいはほとんどの場合合理的であるという常識的な見解に反する。
ロバート・アウディは、自律性を、自分の行動を方向づけ、自分の命題的態度に影響を与えるために理由を適用する自己統治力であると特徴づけている。[ 6 ]： 211-2 [ 8 ]伝統的に、自律性は実際的な事柄のみに関わるものとされてきた。しかし、アウディの定義が示唆するように、自律性は実際的な理由だけでなく、より広い意味での理由への対応にも適用できる。自律性は自由と密接に関連しているが、両者は分離することもある。例えば、愛する人が危害を加えられないようにするために、反対派を支持する声明を発表することを強いられた政治犯が挙げられる。アウディが指摘するように、囚人は自由を欠いているが、彼の声明は政治的理想を反映していないものの、愛する人への献身の表明であるため、自律性は依然として持っている。[ 12 ]： 249
カント哲学の伝統では、自律性はしばしば自己立法と同一視される。[ 13 ] [ 14 ]自己立法は、従うべき法則や原則を定めることと解釈される。アウディはこの学派に賛同し、原則に基づいた方法で理性を適用すべきだと考えている。単なる気まぐれで理性に反応することは、自由ではあるが自律的とは言えない。[ 12 ] ： 249、257一方、原則や計画へのコミットメントは、自律的な主体に時間とともにアイデンティティを与え、どのような人間になりたいかという感覚を与える。しかし、自律性は、主体がどの原則や計画を支持するかについては中立的である。したがって、異なる自律的な主体は、非常に異なる原則に従う可能性がある。[ 12 ]： 258
しかし、アウディが指摘するように、自己立法は自律性にとって十分ではない。なぜなら、実際的な影響を持たない法律は自律性を構成しないからである。[ 12 ]： 247-8 単なる自己立法から自己統治へと移行するためには、何らかの動機付け力または執行力が必要となる。[ 15 ]この動機付けは、対応する実践的判断自体に内在するもの（動機付け内在主義と呼ばれる立場）である場合もあれば、動機付け外在主義が主張するように、判断とは無関係な何らかの欲求という形で実践的判断に外部からもたらされる場合もある。[ 12 ]： 251-2
ヒュームの伝統では、内在的欲求は自律的行為者が反応すべき理由である。この理論は道具主義と呼ばれる。[ 16 ] [ 17 ]この見方では、自律性とは「自分の行動を最も強い欲求に従属させる能力」[ 12 ] : 259であり、できるだけ多くの欲求を満たすことを目標とする。道具主義の問題の1つは、良い内在的欲求と悪い内在的欲求を区別するためのリソースが不足していることである。たとえば、誰かが他者を傷つけたいという内在的欲求を持っていることに気づいた場合、道具主義は、できるだけ効率的にそうするようにすべきだと勧める。アウディは、この直感に反する結論を避けるために、価値論的客観主義として知られる立場を採用すべきだと提案している。 [ 12 ] : 261ffこの見方の中心的な考えは、主観的欲求ではなく客観的価値が規範性の源であり、したがって、何をすべきかを決定するということである。理性は、合理的な考察を通して、これらの客観的価値に照らして行動の理想に到達することができる。例えば、自分自身と他者の快楽を促進し、苦痛を阻害することなどである。自律的な人間は、到達した理想を支持し、それを自らの行動において実現するだろう。[ 12 ]： 262