能力

能力の条件分析は、伝統的に支配的なアプローチです。これはしばしばデイヴィッド・ヒュームに遡り、人がそうしたい、そうしようと試みる、またはそうする意志を持っている場合に何をするかという観点から能力を定義します。これは、たとえば「S が A をする能力を持っているのは、S が A を試みた場合に S が A をする場合に限る」という条件表現の形で明確に表現されます。^{[ 12 ] [ 13 ]}この見解では、マイケル・フェルプスは、試みればそうするから 200 メートルを 2 分未満で泳ぐ能力を持っています。一方、平均的な人は、試みても失敗するので、この能力を持っていません。同様のバージョンでは、試みる代わりに意志を持っていることについて言及しています。^{[ 12 ]}この見解では、何かを行う能力と、何かを行う可能性を区別することができます。能力を持っていることだけが、行為者が自分の意志に従って何かを起こすことができることを意味します。^{[ 14 ]}この能力の定義は、ヒュームの自由の定義である「意志の決定に従って行動するかしないかの力」と密接に関連している。^{[ 15 ]}しかし、これは、異なる行動方針の中から選択する能力という意味での自由意志を持つこととは異なるとよく主張される。 ^{[ 16 ]}

このアプローチは、さまざまな形で批判されており、多くの場合、反例とされるものを挙げて批判されています。これらの反例の中には、条件分析によれば能力が存在するはずなのに、実際には能力が存在しないケースに焦点を当てたものがあります。^{[ 12 ]}例えば、ある人が物理的に特定の行動を実行できるにもかかわらず、強い嫌悪感のためにその行動を実行する意志を形成できない場合がこれに該当します。^{[ 17 ] [ 14 ]}したがって、条件分析によれば、クモ恐怖症の人は、試みれば捕らえられたクモに触れることができるので、触れる能力を持っています。しかし、あらゆることを考慮すると、クモ恐怖症のために試みることができないため、この能力は持っていません。別の例としては、暗い路上で襲われた女性が、試みれば叫ぶことができたはずなのに、恐怖で麻痺して試みることができなかったケースがあります。^{[ 14 ]}この反論を回避する1つの方法は、能力の心理的要件と非心理的要件を区別することです。条件付き分析は、非心理的要件のみに適用される部分分析として使用できます。^{[ 12 ]}

もう一つの批判の形態は、条件分析によれば能力がないはずなのに、実際には能力が存在する場合に関するものです。この議論は、能力を持っているからといって、その能力を毎回実行しても必ず成功するとは限らないという考えに基づいています。^{[ 18 ] [ 14 ]}例えば、優れたゴルファーでも、簡単なパットを一度外すことがあるかもしれません。それは、そのゴルファーにそのパットを決める能力がないという意味ではありませんが、条件分析では、試してみて失敗したため、そう示唆されるのです。^{[ 14 ]}この問題に対する一つの回答は、後述するように、ゴルファーに一般的な能力を帰属させつつ、この特定の事例における特定の能力を否定することです。^{[ 12 ]}

能力の様相理論は、エージェントが特定の状況下で何をするかではなく、エージェントが何ができるかに焦点を当てています。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}この可能性は、しばしば可能世界の観点から理解されます。この見解では、エージェントが対応する行動を実行する、世界が完全かつ一貫した方法が存在する場合に、エージェントはある行動を実行する能力を持っています。 ^{[ 22 ]}このアプローチは、エージェントが実行せずに能力を持つことができるという考えを容易に捉えます。この場合、エージェントは現実世界で対応する行動を実行しませんが、エージェントがそれを実行する可能世界が存在します。^{[ 20 ]}

これまで説明したアプローチの問題点は、「可能」という用語を最も広い意味で理解すると、エージェントが実際に実行する能力を欠いていても、多くの行動が可能になるということです。^{[ 21 ]}例えば、金庫の暗証番号を知らない場合、エージェントは金庫を開ける能力がありません。しかし、正しい暗証番号をダイヤルすることは可能です。つまり、エージェントが幸運な推測によって金庫を開けることに成功する可能性のある世界が存在します。^{[ 21 ]}このようなケースがあるため、上記の分析にさらに条件を追加する必要があります。これらの条件は、能力の主張を評価するために関連する可能性のある世界を制限する役割を果たします。^{[ 21 ]}これと密接に関連しているのが、現実世界における幸運なパフォーマンスに関する逆の問題です。この問題は、エージェントが対応する能力を持たずに行動を成功裏に実行できるという事実に関係しています。^{[ 22 ] [ 19 ]}したがって、ゴルフの初心者は、制御不能な方法でボールを打ち、純粋な幸運によってホールインワンを達成する可能性があります。しかし、モーダルアプローチは、現実のことも可能であるため、そのような初心者にも対応する能力があることを示唆しているように思われる。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 19 ]}

このアプローチに対する一連の反論はアンソニー・ケニーによるもので、彼は様相論理で導き出される様々な推論は能力帰属には無効であると主張している。これらの失敗は様相アプローチが能力帰属の論理を捉えきれていないことを示している。^{[ 19 ]}

また、厳密に言えば、条件分析は様相分析の特殊なケースにすぎないため、様相分析と違いはないという主張もある。これは、例えばデイビッド・ケロッグ・ルイスとロバート・スタルネイカーが示唆するように、条件表現自体を可能世界の観点から理解する場合に当てはまる。^{[ 19 ] [ 22 ]}この場合、様相分析に対する多くの議論は、条件分析にも同様に当てはまる可能性がある。

性向アプローチでは、能力を性向の観点から定義します。あるバージョンによれば、「S が状況CにおいてAを行う能力を持つのは、状況Cにおいて S がAを行おうとしたときに、 S がAを行う性向を持っている場合に限る」。^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}この見解は条件分析と密接に関連していますが、いわゆるマスクやフィンクの存在によって性向の発現が妨げられる可能性がある点で異なります。これらの場合、対応する条件が偽であっても性向は依然として存在します。 ^{[ 23 ] [ 24 ]}別のアプローチでは、能力を何かを行う可能性の一形態と見ています。これは性向とは異なります。なぜなら、性向は刺激と、刺激が存在するときに続く発現との関係に関係するからです。一方、可能性は発現によってのみ特徴付けられます。能力の場合、発現は行動に関係します。^{[ 26 ] [ 24 ]}

能力の重要な区別は、一般的能力と特定能力^{[ 27 ]}、またはグローバル能力とローカル能力^{[ 18 ]} と呼ばれることもある。一般的能力は、エージェントが一般的にできること、つまり、エージェントが置かれている状況とは無関係なことに関する。しかし、能力の実行は、与えられた状況で満たされなければならないさまざまな条件に依存することが多い。この意味で、「特定能力」という用語は、エージェントが特定の状況で能力を持っているかどうかを説明するために使用される。したがって、熟練したピアノ奏者は常にさまざまなピアノ曲を演奏する一般的能力を持っているが、壁に鎖で繋がれている場合、ピアノがない場合、または重度の薬物中毒の場合、対応する特定能力は持っていない。 ^{[ 27 ] [ 18 ]}このような場合、能力を使用するために必要な条件の一部が満たされていない。この例は、特定能力のない一般的能力の例を示しているが、その逆も可能である。ほとんどの人は2メートル高くジャンプする一般的能力を持っていないが、トランポリンの上にいるときは、そうする特定能力を持っている可能性がある。^{[ 18 ]}彼らがこの一般的な能力を欠いている理由は、ほとんどの状況でそれを実行できないからである。一般的な能力を持つためには、関連するケースの適切な割合で成功する必要があるだろう。^{[ 18 ]}この例の走り高跳び選手の場合がそうである。

この2つの用語は相互に定義可能であるように思われるが、どちらがより基本的な用語であるかについては意見の相違がある。したがって、特定の能力は、機会を伴う一般的な能力として定義できるかもしれない。一方、一般的な能力を持つことは、さまざまな関連する状況で特定の能力を持つことと見なすことができる。^{[ 27 ]}同様の区別は、「能力」という用語だけでなく、より広い用語である「性向」についても行うことができる。^{[ 18 ]}一般的な能力と特定の能力の区別は、学術文献で常に明示的になされているわけではない。議論は一般的な意味に焦点を当てることが多いが、特定の意味が意図されている場合もある。^{[ 27 ]}この区別は、さまざまな哲学的問題、特に自由意志の議論における別の行​​動をとる能力に関連している。^{[ 28 ]}この能力が一般的な能力として理解される場合、決定論と両立するように思われる。しかし、特定の能力を意味する場合はそうではないように思われる。^{[ 18 ]}

文献で時折見られるもう 1 つの区別は、偶然に行動を成功させたことが、対応する能力を持っているとみなされるかどうかという問題に関するものです。^{[ 21 ] [ 29 ]}例えば、小学 1 年生は、0 から 9 までの数字の任意の順列を発音できる限り、円周率の最初の 10 桁を暗唱することができます。しかし、正確な順序を記憶していないため、より強い意味ではできません。より弱い意味は、より強い意味に対応する透明な能力とは対照的に、効果的な能力と呼ばれることがあります。 ^{[ 21 ]}通常、能力の帰属はより強い意味を念頭に置いていますが、常にそうとは限りません。例えば、「ウサイン ボルトは100 メートルを 9.58 秒で走ることができる」という文は、ボルトが意図的に正確に 9.58 秒でゴールに到達できるという意味で解釈されることは通常ありません。むしろ、より弱い意味で、それに相当する何かを行うことができます。^{[ 21 ]}

能力というテーマは、自由意志の議論において重要な役割を果たしている。^{[ 28 ] [ 25 ] [ 30 ] [ 31 ]}自由意志の議論は、自由意志の存在が決定論と両立するかどうか、いわゆる両立主義か、あるいは両立しないかどうか、いわゆる非両立主義かという問題を中心に展開されることが多い。自由意志はしばしば、別の行動をとる能力として定義される一方、決定論は、過去と自然法則が現在と未来に起こるすべてのことを決定するという見解として定義される。^{[ 28 ] [ 32 ]}すべてがすでに過去によって決定されているとすれば、誰も自分とは異なる行動をとることはできない、つまり自由意志の余地がないように思われるため、対立が生じる。^{[ 30 ] [ 32 ]}このような結果は深刻な結果をもたらす可能性がある。なぜなら、いくつかの理論によれば、そのような場合、人々は自分の行動に対して道徳的な責任を負わないことになるからである。^{[ 13 ]}

能力を構成するものが何であるかを明確にする理論を持つことは、決定論と自由意志が両立するかどうかを決定する上で中心となる。^{[ 30 ]}能力に関する異なる理論は、この問いに対する異なる答えにつながる可能性がある。能力の性向主義理論によれば、決定論は顕在化していない性向を排除しないので、両立主義は真であると主張されている。^{[ 25 ] [ 28 ]}両立主義のもう1つの議論はスーザン・ウルフによるもので、彼女は、行動を実行する能力は、その行動が物理的に可能であることを意味するものではないため、道徳的責任に関連するタイプの能力を持つことは物理的決定論と両立すると主張している。^{[ 13 ]}ピーター・ヴァン・インワーゲンらは、自然法則が私たちの能力に制限を課すという事実に基づいて、非両立主義の議論を提示している。決定論の場合、これらの制限は非常に厳格であるため、誰かが持つ能力は実際に実行される能力のみであり、つまり、実際に行うこととは異なることを行う能力はない。^{[ 33 ] [ 31 ] [ 30 ]}

自律性とは、通常、自己を統治する能力として定義される。^{[ 34 ]}自律性は、人間のような個人主体と、国家のような集団主体の両方に帰属させることができる。^{[ 35 ] [ 36 ]}単純な岩のように、主体の行動を統治する知的な力が全く存在しない場合、あるいは、ある国家が別の国家に侵略されて自国を統治する能力を失っている場合のように、この力が統治される主体に属していない場合、自律性は存在しない。^{[ 36 ]}自律性は、多くの場合、合理的な要素と組み合わされて理解される。例えば、主体がどのような理由を持っているかを認識し、最も強い理由に従う能力などである。^{[ 35 ]}例えば、ロバート・オーディは、自律性を、自分の行動を方向付け、自分の命題的態度に影響を与えるために理由を適用する自己統治力として特徴づけている。^{[ 37 ] : 211–2 [ 38 ]}自律性には、自分の信念や欲求に疑問を持ち、必要に応じてそれらを変える能力も含まれる場合がある。^{[ 39 ]}一部の著者は、自己統治に関わる決定は、いかなる形であれ自分以外の力によって決定されない、つまり、他人に制御されない自分の意志の純粋な表現であるという条件を含めている。^{[ 14 ]}カント主義の伝統では、自律性はしばしば自己立法と同一視され、それは従うべき法律や原則を定めることと解釈されることがある。これは、自己統治能力がケースバイケースで行使されるだけでなく、さまざまな状況を支配するより一般的な原則に対する長期的なコミットメントを引き受けるという考え方を含む。^{[ 40 ] [ 39 ]}

能力の問題は、責任と義務の概念と密接に関係しています。義務の側では、「すべきことはできることを意味する」という原則が倫理学の文献でよく引用されます。その原型はイマヌエル・カントに帰せられています。この原則は、行為者が特定の行為を行う道徳的義務を負うのは、その行為を行うことができる場合に限られると述べています。^{[ 41 ] [ 42 ]}この原則の結果として、行為者が制御できないことについて、行為者を責めることは正当化されません。^{[ 43 ]}この原則によれば、例えば、岸辺に座っている人は、近くで溺れている子供を助けるために水に飛び込む道徳的義務を負っておらず、下半身麻痺のためにそれができない場合は、そうしなかったことで責められるべきではありません。

道徳的責任の問題は義務と密接に関係している。違いの一つは、「義務」は過去を振り返る責任とは対照的に、未来を振り返る意味で理解される傾向があることである。しかし、これらがこれらの用語の唯一の意味ではない。^{[ 44 ]}道徳的責任に関する一般的な見解は、責任を負うためには、自分の行動を制御する能力が必要であるというものである。^{[ 14 ]}これはしばしば、行為者には別の行動をとる選択肢があった、つまり行為者には別の行動をとる能力があったというテーゼと結びついている。^{[ 32 ]}しかし、非両立主義の伝統に属する著者の中には、責任にとって重要なのは、別の行動をとる能力がなかったとしても、自分の選択に従って行動することだと主張する者もいる。^{[ 32 ]}

これらの原則の難点の1つは、ある時点で何かを行う能力は、それ以前に何か別のことを行っていたかどうかに左右されることが多いということです。^{[ 45 ] [ 46 ]}そのため、予定されている場所からわずか数メートルしか離れていない場合は、5分後の会議に出席できるのが普通ですが、数百キロメートル離れている場合は出席できません。これは、不注意で飛行機に乗れなかった人は、現在対応する能力がないため、その失敗に対して道徳的な責任を負わないという、直感に反する結果につながるようです。この種の例に対応する1つの方法は、会議の5分前の行動についてはその人を責めるのではなく、飛行機に乗り遅れる原因となった以前の行動について責めるというものです。^{[ 45 ]}

概念は、思考、信念、命題の基本的な構成要素です。^{[ 47 ] [ 48 ]}そのため、概念はほとんどの認知形態において中心的な役割を果たします。人は、その命題に関わる概念を持っている場合にのみ、その命題を受け入れることができます。^{[ 49 ]}例えば、「ウォンバットは動物である」という命題には、「ウォンバット」と「動物」という概念が含まれています。「ウォンバット」という概念を持っていない人は、文を読むことはできるかもしれませんが、対応する命題を受け入れることはできません。概念と概念の所有をどのように理解するかについては、さまざまな理論があります。^{[ 47 ]}著名な提案の1つは、概念を行為者の認知能力とみなすものです。この見解の支持者は、概念の所有を特徴づける2つの中心的な側面、すなわち、肯定的な場合と否定的な場合を区別する能力と、この概念から関連する概念への推論を引き出す能力を挙げることが多いです。^{[ 49 ] [ 50 ]}つまり、一方では、「ウォンバット」という概念を持つ人は、ウォンバットとウォンバットでないもの（木、DVDプレーヤー、猫など）を区別できるはずです。他方では、この人は、何かがウォンバットであるという事実から何が導かれるかを指摘できるはずです。例えば、それが動物であること、足が短いこと、代謝が遅いことなどです。通常、これらの能力はかなりの程度で備わっている必要がありますが、完璧である必要はありません。そのため、自分の代謝が遅いことに気づいていない人でも、「ウォンバット」という概念を持っているとみなされる可能性があります。概念の能力理論の反対者は、識別能力と推論能力は概念の所有を説明するのではなく、すでにそれを前提としているため循環的であると主張しています。^{[ 49 ]}彼らは、概念の代替的な説明、例えば、心的表象や抽象的な対象としての概念を擁護する傾向があります。^{[ 50 ] [ 47 ]}