Loading article…
前提[ a ]とは、結論を支持するために提示される命題のことです。前提は真偽を問う記述であり、立場を正当化または反駁する理由を示すことで議論の出発点となります。例えば、「すべての人間は死ぬ」と「ソクラテスは人間である」という前提は、「ソクラテスは死ぬ」という結論を支持します。
前提の種類は、表現方法、議論における役割、内容によって区別されます。明示的な前提は明示的に述べられますが、暗黙の前提はテキストには現れず暗黙のうちに想定され、多くの場合、話し手と聞き手が共有する議論の余地のない常識的な情報を含みます。独立前提は明確な理由を提示し、結論を個別に裏付けます。これらは、組み合わせてのみ機能する従属前提とは対照的です。その他の区別には、前提が複雑な議論の最初のステップとして現れるか中間ステップとして現れるか、肯定的なものか否定的なものか、記述的なものか規範的なものかなどが含まれます。
前提の目的は、一般的に真実性を維持すること、または受け入れられた命題から結論へと正当化を移すことです。前提が成功するためには、真実であるか正当化されている必要があり、かつ結論と関連性がなければなりません。演繹的に妥当な議論の前提は最も強力な根拠を提供します。前提が真実であれば、結論は偽であるはずがありません。非演繹的な議論の前提は、帰納的、アブダクション的、類推的議論のように、結論をより合理的にしたり、その確率を高めたりすることを目指します。誤謬と呼ばれる欠陥のある議論は、しばしば誤った前提から生じます。例えば、前提に誤った情報が含まれていたり、無関係な詳細で聴衆を混乱させたり、意味が変化する曖昧な用語を使用して誤解を招いたりすることがあります。前提は、論理学、議論理論、数学、哲学、科学、法律など、多くの分野で中心的な役割を果たしています。
前提とは、結論を支持するために提示される命題です。前提とは、立場を正当化または反駁するための考察を提示することによって、論理的推論の出発点となる仮定または約束です。 [ 3 ]各議論は、一連の前提と結論から構成されます。たとえば、「すべての人間は死ぬ。ソクラテスは人間である。したがって、ソクラテスは死ぬ」という議論は、2つの前提（「すべての人間は死ぬ」と「ソクラテスは人間である」）に続いて結論（「したがって、ソクラテスは死ぬ」）があります。[ 4 ]
命題または陳述として、各前提は、疑問文や命令文などの他の文の種類とは対照的に、真偽値を持つ。すべての命題が前提として機能するわけではない。結論として機能するものや、議論の外で出現するものもある。たとえば、観察を報告したり、アイデアを説明したり、出来事を説明したりする文章には、前提として機能しない陳述が含まれることがある。[ 5 ]前提は、誰かが正当化しようとする陳述であるテーゼとさらに区別される。テーゼは仮説に似ており、仮説は科学的実践における暫定的な仮定であり、研究を導き、実験によって検証される。[ 6 ] [ c ]対照的に、陳述は、結論の理由として提示されなければ、前提として認められない。議論の強さは、前提が結論をどれだけうまく支持しているかに依存する。真の前提は、結論に関連していれば結論を支持することができるが、偽の前提は支持を提供しない。[ 8 ]
「前提」という言葉は、ラテン語のpraemittereに由来し、「前に置く」という意味で、これは前置詞prae ( 「前、前に」 ) と動詞mittere ( 「送る」 ) に由来します。これはラテン語のpraemissa ( 「前提、前に置かれる命題」 )を生み出し、14 世紀に古フランス語のpremisseとして借用されました。古フランス語の用語は、14 世紀後半に最も古い使用例とともに中英語に入りました。 [ 9 ]談話、論理、科学における主な意味以外では、「前提」という用語は土地とその上の建物を指します。別の意味は物語理論に見られ、プロットの前提は物語が展開する基礎的なアイデアです。[ 10 ]
前提を特定する能力は、議論を理解し評価する上で中心的な役割を果たします。日常言語では、議論には標準的な形式構造がないことが多く、結論は前提の前、間、または後に現れることがあり、文が前提か結論かを示す固定された順序はありません。これは、文間の論理的な関係を不明瞭にし、特に絡み合った前提と入れ子になった副次的議論を含む複雑な議論において、誤解を招く可能性があります。前提を特定する方法の1つは、前提を示す語句、つまり、since 、 because 、 given that、as implied byなどの前提の開始位置を示す語句を探すことです。 [ d ]例えば、「彼女は店に行ったので家にいません」という議論は結論から始まり、sinceという語句を使って前提の開始位置を示しています。しかし、指標語は常に存在するとは限らず、存在する場合でも、文脈依存の意味によって、それらが導入する文が前提であるとは限りません。[ 12 ]
論理学者は、日常言語の議論を分析および評価するために、通常、標準形式で言い換えて、その構成要素の曖昧さを解消し、論理構造を明確にしようとします。標準形式では、各前提が別々の行に示され、結論が最後の行に示されます。前提と結論の間には、次の例のように水平線が挿入されることがよくあります。[ 13 ] [ e ]
形式論理では、前提と結論は通常、命題とその関係を表す記号によって表現されます。例えば、記号を使用すると「ルイスはダンスに行った」の場合、「ベルナデットはダンスに行った」の場合、「もし…ならば…」の場合、議論は次のように記述できます。[ 15 ] [ f ]
哲学者たちは、表現方法、議論における役割、内容によって区別される様々な種類の前提について論じている。[ 17 ]
明示的な前提は、議論の中で明示的に述べられています。これらはテキストに直接現れる主張であり、結論を支持する主な理由として機能します。対照的に、暗黙的または暗示的な前提は、直接述べられておらず、単に暗示されているだけです。省略三段論法的な前提とも呼ばれ、[ g ]明示的な前提と結論を結びつける背景的な仮定として機能します。たとえば、「その牛乳は期限切れなので飲んではいけない」という議論には、「牛乳は期限切れである」という明示的な前提があり、期限切れの牛乳を飲むべきではないという暗黙的な前提があります。[ 19 ]
日常言語での議論では、話し手が聴衆と共有する議論の余地のない常識的な情報を省略することが多いため、暗黙の前提がよく見られます。この慣習は、明白または冗長な詳細を省略することで重要な点に注意を集中させ、効率性と簡潔性を促進します。しかし、暗黙の前提は重要な点を不明瞭にしたり、議論の余地のある前提を隠したりして、話し手の立場を誤解させたり、弱い議論を実際よりも強く見せたりすることで、聴衆を混乱させる可能性があります。暗黙の前提を扱うための重要な解釈ツールは、寛容の原則であり、欠落した前提に対して最も妥当な記述を選択して、議論の最も強力なバージョンを再構築することを推奨しています。[ 20 ]
2 つの前提は、それぞれ異なる理由を提示する場合、独立していると言えます。収束前提または協調前提とも呼ばれ、結論を別々に支持します。たとえば、「この靴は小さすぎるし高すぎるので買うべきではない」という議論は、サイズと価格という異なる考慮事項に関する 2 つの独立前提を挙げています。前提はそれぞれ異なる理由を提示しているため、一方が削除されても、もう一方は結論をある程度支持します。単一の前提からの支持が、合理的な疑いを超えて結論を確立するのに十分強くない場合、複数の独立前提が必要になることがよくあります。たとえば、刑事事件の検察官は、被告人の有罪の独立前提のリストを提示することがあります。これには、犯罪を犯す動機、凶器の所有、犯行現場の指紋、アリバイの欠如などが含まれます。[ 2 ]
2 つの前提は、組み合わせてのみ機能する場合、従属関係にあると言えます。また、共同前提または連結前提とも呼ばれ、これらは一緒に機能して、結論の単一の理由を提示します。[ 2 ]例えば、「この曲は大成功するか、完全に失敗するかのどちらかです。大成功はしないでしょう。したがって、完全に失敗するでしょう」という議論には、2 つの前提があります。1 つは選択肢が 2 つしかないことを述べ、もう 1 つは一方の選択肢を排除し、もう 1 つの選択肢を唯一の候補として残します。これらの前提は、どちらも単独では結論を支持できないため、従属関係にあります。最初の前提はどちらの選択肢が正しいかを示さず、2 番目の前提は中程度の成功の可能性を残しています。[ 21 ]従属前提は、各前提が結論に不可欠な場合が多い演繹的推論でよく見られます。 [ 22 ]
公理は、推論における最初の前提として使用される初期仮定です。論理体系では、公理は、定理と呼ばれる他の命題が導き出される基礎的な命題として機能します。[ 24 ]例えば、ユークリッド幾何学の中心的な公理は、任意の異なる2点に対して、それらを通る唯一の直線が存在すると述べています。[ 25 ]すべての前提が公理であるわけではなく、いくつかの前提は、次の推論の連鎖のように、複雑な議論や証明の中間ステップとして機能します。「私は台所で鍵を見つけることができませんでした。したがって、鍵は台所にはありません。鍵は台所か寝室のどちらかにあります。したがって、鍵は寝室にあります。」この例では、「鍵は台所にはありません」という命題は、最初の議論の結論であり、2番目の議論の前提です。[ 23 ]
前提は、それが表す文の種類によっても分類できます。肯定前提は、何かが事実であると主張します（例：すべての犬は動物である）。一方、否定前提は、何かが事実ではないことを否定します（例：犬は猫ではない）。[ 26 ]普遍命題は、何かがすべての実体について成り立つと主張し、存在命題は、少なくとも1つの実体について成り立つと主張します。単数命題は、特定の1つの実体について述べます。例えば、「すべての人間は死ぬ」、「一部の人間は死ぬ」、「アリストテレスは死ぬ」の対比などです。[ 27 ]単純前提は1つの命題から成り、複合前提は、仮定前提のように、if-then関係で結び付けられた2つの命題から構成される複数の命題を組み合わせたものです。[ 28 ]
前提は内容によっても区別できます。記述的前提は事実を述べるのに対し、規範的前提は、あるべき姿について述べます。この区別はヒュームの法則、すなわち「人間は肉食性の歯を持っている。したがって、人間は肉を食べるべきである」という議論のように、純粋に記述的な前提では規範的な結論を支持できないというテーゼにおいて中心的な役割を果たします。[ 30 ]
アリストテレスによって最初に定式化された三段論法は、大前提と小前提を区別します。三段論法は、大前提、中間前提、小前提の3つの項を含む議論です。大前提は大前提と中間前提について、小前提は小前提と中間前提について、結論は大前提と小前提についてです。たとえば、次の議論には、大前提「兵士」、中間前提「愛国者」、小前提「裏切り者」があります。[ 31 ]
議論の前提の目的は、その結論を支持することです。その目的は通常、真実性を維持するか、受け入れられている記述から主張されている主張に正当性を移転することで、主張をより信憑性のあるものにしたり、より合理的にしたりすることです。成功する議論では、前提は結論に関連していなければならず、それ自体が通常は真実または正当化されているものとして受け入れられます。ただし、場合によっては、前提は、その含意を探るために議論のために許容される単なる仮定にすぎません。 [ 32 ]論理学者は、一連の前提が結論と適切に関連しているかどうかに主に興味を持ちますが、物理学や歴史などの他の分野では、どの前提が真実であるかを研究します。[ 33 ]
前提は、十分に正当化されているか、議論の場の文脈固有の規範を満たしている場合に適切である。これらの規範は、議論の状況的文脈によって大きく異なる。状況によっては、相手が異議を唱えない限り、前提はデフォルトで受け入れられる。他の状況では、説得力のある理由を提示することが期待される、前提を提示する側に立証責任がある。 [ 34 ]正当化の源泉には、直接的な知覚、過去の経験、他者からの信頼できる報告などがある。科学的探究では、仮説が体系的な実験と観察によって経験的に検証されるため、正当化は科学的方法から導かれる。[ 35 ]前提の適切性に関するその他の考慮事項は、前提がもっともらしいかどうか、聴衆がそれを受け入れる可能性が高いかどうか、そしてそれに異議を唱える合理的な根拠があるかどうかである。[ 36 ]
前提は、その内容が結論を支持する場合に関連性があると言えます。関連性のある前提は、結論の信憑性を高める根拠を提供し、結論が真実である可能性を高めたり、肯定することがより合理的である可能性を高めたりします。関連性は、前提と結論を関連付けるための一般的なテンプレートとして機能する議論の枠組みや推論規則と結びついていることがよくあります。[ 37 ]演繹的推論と非演繹的推論は、支持を確立する異なる方法であり、その強さと構造が異なります。[ 38 ]
演繹的議論では、前提が結論を最も強力に裏付ける。前提の真偽が結論の真偽を保証する場合、その議論は演繹的に妥当である。つまり、前提が真であれば、結論は偽にはなり得ない。前提が真である演繹的に妥当な議論は、健全な議論と呼ばれる。[ 40 ]演繹的推論は、数学などの形式科学において中心的な役割を果たす。[ 41 ]
演繹的議論は推論規則に従います。推論規則とは、結論を導き出すための一般的な枠組みです。[ h ]各規則には、前提と結論の具体的な内容とは無関係に、それらの論理形式のみに依存する特定のパターンがあります。モーダス・ポネンスは、 「もし」という形式の推論規則です。それから。。 したがって、例えば、「月曜日なら図書館は開いている。今日は月曜日だ。したがって、図書館は開いている」という議論は、モーダス・ポネンスに従っている。その他の推論規則には、モーダス・トレンス、選言三段論法、構成的ジレンマなどがある。[ 39 ]
非演繹的議論では、前提は結論に対する誤りやすい支持を提供する。前提は結論をより合理的にするか、結論が真である確率を高める。非演繹的議論の強さは様々であり、強い議論は結論を非常にもっともらしくする。しかし、結論を保証するものではない。すべての前提が真であっても、結論は偽である可能性がある。これは、結論が前提にはない情報を導入するためである。非演繹的議論は、経験科学と日常的な推論において中心的な役割を果たす。[ 44 ]それらは、帰納的議論、[ i ]アブダクション的議論、類推的議論など、いくつかの形態をとる。 [ 46 ]
帰納的推論は一般化の一形態である。通常、多くの個々の事例の観察から始まり、観察されていない事例も含め、すべての事例が同じパターンに従うと結論付ける。[ j ]帰納的議論の前提は、「特性Aを持つ観察されたすべての個体は特性Bも持つ」という形式をとることができ、「特性Aを持つすべての個体は特性Bも持つ」という結論を支持する。このパターンは、観察されたすべてのカラスが黒色であるため、すべてのカラスは黒色であるという議論に現れる。[ 43 ]帰納的議論の強さは、前提に関連するさまざまな要因に依存する。たとえば、多くの事例が観察された場合、より強くなる。[ 48 ]
アブダクション論証は、最良の説明への推論である。その前提は通常、観察者によって行われた観察であり、結論は通常、観察された観察結果を説明する観察されていない原因またはメカニズムである。たとえば、医師は、子供に赤い斑点のあるかゆみを伴う発疹があることを観察し、水痘がこれらの症状の最良の説明であると結論付けるかもしれない。アブダクション論証の強さは、とりわけ、その説明がどれほどもっともらしいか、そしてそれが確立された知識と矛盾しないかどうかに依存する。[ 49 ]
類推的推論は、類似性に基づいてある事例から別の事例へ情報を移転します。類推的議論は、「XはYに似ている。Xは性質Aを持つ。したがって、Yもおそらく性質Aを持つ。」という形式をとることができます。このパターンは、「ネズミは人間に似ている。妊娠中の避妊薬はネズミの脳の発達に影響を与える。したがって、妊娠中の避妊薬はおそらく人間の脳の発達にも影響を与える。」という議論に現れます。類推的議論の強さは、とりわけ、事例の類似性や、類似性が問題の性質にどれほど関連しているかに依存します。[ 50 ]
誤謬とは、結論を裏付けることができない欠陥のある議論のことである。多くの誤謬は、前提に内在的な欠陥がある場合や、前提が結論と無関係である場合に、誤った前提から生じる。誤謬の欠陥は、説得力のある言葉によってしばしば隠蔽され、人々がそれを合理的な議論と誤解して受け入れてしまう原因となる。[ 51 ] [ k ]
前提の誤謬では、前提が過度に多くのことを前提としているか、誤った主張を含んでいるか、重要な情報を無視しています。たとえば、誤ったジレンマでは、前提の1つが、他の実行可能な選択肢を排除して、2つの選択肢しかないと誤って主張しています。たとえば、「喫煙を続けるか、体重が増えるかのどちらかだ」という場合です。前提の誤謬のもう1つである循環論法は、前提がすでに結論が正しいと仮定している循環論法です。そのため、前提は独立した裏付けを提供できていません。たとえば、「殺人犯に対する死刑は、正義がそれを要求するから正当化される」という場合です。証拠隠蔽の誤謬は、より強力な反対の証拠を無視して、都合の良い理由だけを選択するチェリーピッキングの一種です。たとえば、「今日の米軍は、馬牽引榴弾砲が少ないため、1940年代よりも弱くなっている」という場合です。[ 54 ]
関連性の誤謬では、前提が結論とは無関係な理由を提示します。たとえば、レッドヘリングの誤謬は、前提に誤解を招く情報や注意をそらす情報を導入します。これは、農薬会社の幹部が環境被害の報告に対して新鮮な果物の健康上の利点や農薬が作物の収穫量を増やす役割を宣伝することで対応する場合のように、異なる結論の理由を提示することで話題を変えることがよくあります。人身攻撃の誤謬は、議論そのものではなく話し手を攻撃することで議論を反駁しようとします。たとえば、誰かが無神論の主張を、その提唱者が傲慢であると主張することで却下する場合などです。無知への訴えという別の誤謬は、決定的な反証が存在しないという前提を提示することで主張を擁護します。たとえば、疑似科学者が、批判者がまだテレパシーを否定していないため、テレパシーは実在すると主張する場合などです。 [ 55 ]
曖昧性の誤謬では、前提に曖昧な言葉が含まれているため、結論を支持しているように見えます。たとえば、「羽は軽い。軽いものは暗くはない。したがって、羽は暗くはない」という議論の前提では、「軽い」という言葉が2つの異なる意味で使用されています。1つは重さを指し、もう1つは明るさを指しています。[ 56 ]
前提は多くの研究分野に関連しています。論理学と議論理論は、議論の構造と基準を研究します。前提が立場を擁護するためにどのように使用されるか、どのような議論スキームと推論規則が用いられるか、そして良い議論と悪い議論をどのように区別するかを調べます。論理学者は、議論を形式的で標準化された言語で表現する抽象分析をしばしば使用し、その論理形式を明らかにし、その妥当性を評価します。対照的に、議論理論家は、人々が具体的な言説の中で立場を擁護するためにどのように前提を述べるかに焦点を当て、文脈的要因と対話的役割が議論の規範をどのように形成するかに注意を払います。[ 58 ] [ m ]前提への注意は、議論の根拠を評価し、隠された前提に疑問を呈し、支持する理由の強さと説得力を評価する際の批判的思考においても中心となります。[ 60 ]
数学では、理論家は定理が演繹的に推論される最初の公理として基本的な前提を仮定することが多い。たとえば、ユークリッドは、5 つの基本的な前提がユークリッド幾何学の基礎として機能することを示した。[ 57 ]同様に、リヒャルト・デデキントとジュゼッペ・ペアノは、自然数の算術の公理的基礎を提案した。[ 61 ]少数の基礎的な前提に基づいて理論体系を構築するアプローチは、一部の哲学者にも採用された。たとえば、バールーフ・スピノザは、基本的な公理から哲学的定理を導き出す演繹体系として、彼の倫理学を構築した。 [ 62 ]経験科学では、非演繹的推論がより一般的であり、たとえば、観察されたすべての事例が特定のパターンに従うという前提を使用して、そのパターンが普遍的であり、観察されていない事例にも当てはまると結論付ける。[ 63 ]コンピュータ科学と人工知能では、前提は知識ベースに符号化された基本的な事実として機能します。それらは、自動定理証明器などの自動推論システムが結論を導き出す出発点として機能します。[ 64 ]
法的推論において、前提は有罪、責任、または権利に関する決定に至るための最初の仮定として機能します。法的三段論法は、一般的な法的規範に関する前提、その規範が適用される特定の事例に関する前提、および法的帰結を述べる結論からなる法的推論の一形式です。このパターンは、「当事者が契約を破った場合、損害賠償責任を負います。被告は契約を破りました。したがって、被告は損害賠償責任を負います。」という議論に現れます。[ 65 ]
