Loading article…
超心理学は、超常現象（超感覚知覚、テレパシー、予知、千里眼、念力（テレキネシスとも呼ばれる）、サイコメトリー）や、臨死体験、シンクロニシティ、幽霊体験などに関するその他の超常現象の研究である。 [1]疑似科学であると批判されており、主流の科学者の大多数はそれを否定している。[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]超心理学は、1世紀以上にわたる研究の後でも心霊現象の存在を裏付ける説得力のある証拠がないにもかかわらず、多くの実践者が自分たちの研究はもっともらしいと主張していることについても主流の批評家から批判されている。[1] [10] [11]
超心理学の研究は主流の科学雑誌にはほとんど掲載されず、少数のニッチな雑誌が超心理学に関する論文のほとんどを掲載しています。[12]
用語
超心理学という用語は、1889年に哲学者マックス・デソワールによってドイツ語のparapsychologieとして造られました。[13] [14]これは、実験的方法論と学問分野への大きな転換を示すために、 1930年代にJB・ラインによって心霊研究という用語の代わりとして採用されました。[15]この用語は、ギリシャ語のπαρά para (「並んで」) とpsychologyに由来しています。
超心理学において、psiは、既知の物理的または生物学的メカニズムでは説明できない、超感覚知覚および念力体験における未知の要素である。 [16] [17]この用語は、ギリシャ語アルファベットの23番目の文字であるψ psiに由来し、ギリシャ語の頭文字であるψυχή psyche、「心、魂」である。[18] [19]この用語は、生物学者ベルトルト・ヴィースナーによって造られ、心理学者ロバート・サウレスによって1942年に英国心理学会誌に掲載された記事で初めて使用された。[20]
超心理学協会は、超能力を超感覚知覚の超能力ガンマと念力の超能力カッパの2つの主なカテゴリーに分類しています。[19]大衆文化では、「超能力」は、並外れた超能力、精神的能力、および「超常的」能力や力と同義語になってきています。
歴史
初期の心霊研究
1853年、化学者ロバート・ヘアは霊媒を使った実験を行い、良い結果を報告した。[21]フランク・ポドモアなどの他の研究者は、彼の実験には、トリックを防ぐための制御が欠けているなどの欠陥があると指摘した。[22] [23] アゲノール・デ・ガスパリンは、テーブルを傾けることに関する初期の実験を行った。1853年の5か月間、彼は実験が「エクテニックな力」の結果であり成功であると宣言した。批評家は、トリックを防ぐには条件が不十分であると指摘した。たとえば、座っている人は膝でテーブルを動かした可能性があり、実験者はテーブルの上下を同時に監視していなかった。[24]
ドイツの天体物理学者 ヨハン・カール・フリードリヒ・ツェルナーは1877年にヘンリー・スレイドという霊媒を実験した。ツェルナーによれば、実験のいくつかは成功したという。[25]しかし、実験に欠陥が発見され、批評家はスレイドが実験で策略を働いた詐欺師であると示唆した。[26] [27]
心霊研究協会（ SPR）は1882年にロンドンで設立されました。その設立は、超常現象を調査するために科学者や学者を組織する最初の体系的な取り組みでした。初期の会員には、ヘンリー・シジウィック、アーサー・バルフォア、ウィリアム・クルックス、ルーファス・オズグッド・メイソン、ノーベル賞受賞者のシャルル・リシェなど、哲学者、学者、科学者、教育者、政治家が含まれていました。[28]協会の会長には、リシェに加えて、エレノア・シジウィックとウィリアム・ジェームズ、後にノーベル賞受賞者のアンリ・ベルクソンとレイリー卿、哲学者のC・D・ブロードが含まれていました。[29]
研究対象には、テレパシー、催眠術、ライヘンバッハ現象、幽霊、幽霊現象、およびテーブルの傾き、物質化、および幻覚などの心霊術の物理的側面が含まれていた。[30] [31] 1880年代、協会は正気な人々の幽霊体験と幻覚を調査した。最初の重要な作品の中には、1886年に出版された2巻本のPhantasms of the Livingがあり、これは学者から広く批判された。[32] 1894年には、 17,000人を対象とした幻覚調査が出版された。このうち、1,684人が幽霊の幻覚を経験したことを認めた。[33] SPRは、19世紀後半に他のヨーロッパ諸国と米国の同様の協会のモデルになった。
初期の透視実験は、1884年にチャールズ・リシェによって報告された。トランプが封筒に入れられ、被験者は催眠状態にされ、それらを識別する。被験者は133回の試行で成功したと報告されたが、ケンブリッジの科学者グループの前で行われた実験では結果は偶然のレベルまで落ちた。JMピアースとECピカリングは、 36人の被験者を23,384回にわたってテストした同様の実験を報告したが、偶然以上のスコアは得られなかった。[34]
1881年、エレノア・シジウィックは、エドゥアール・イジドール・ビュゲ、フレデリック・ハドソン、ウィリアム・H・マムラーなどの心霊写真家が利用していた詐欺的な手法を暴露した。 [35] 19世紀後半には、多くの詐欺的な霊能者がSPR調査員によって暴露された。[36]
心理学者ウィリアム・ジェームズの支援により、アメリカ心霊研究協会（ASPR）は1885年にボストンで設立され、1905年にジェームズ・H・ヒスロップの指導の下ニューヨーク市に移転した。[37] 20世紀初頭にASPRのウォルター・フランクリン・プリンスが調査した著名な事件には、ピエール・L・A・A・キーラー、グレート・アマースト・ミステリー、ペイシェンス・ワースなどがある。[38] [39]
ライン川時代
1911年、スタンフォード大学は、超感覚知覚（ESP）と念力（PK）を実験室で研究する米国初の学術機関となった。この研究は心理学者のジョン・エドガー・クーヴァーが主導し、大学創設者の弟であるトーマス・ウェルトン・スタンフォードが資金を提供した。約1万回の実験を行った後、クーヴァーは「データの統計的処理では偶然以外の原因は明らかにならない」と結論付けた。[40]
1930年、デューク大学は、実験室でESPと念力の重要な研究に取り組む米国で2番目に大規模な学術機関となった。心理学者ウィリアム・マクドゥーガルの指導の下、学部内の心理学者カール・ツェナー、ジョセフ・B・ライン、ルイザ・E・ラインなどの協力を得て、学部生のボランティア被験者を使った実験室でのESP実験が始まった。一般に超常現象の質的証拠を求める心霊研究のアプローチとは対照的に、デューク大学の実験は、カードとサイコロを使った定量的、統計的アプローチを提案した。デューク大学のESP実験の結果、ESPをテストするための標準的な実験手順が開発され、世界中の関心のある研究者によって採用された。[37]
ジョージ・エスタブルックスは1927年にカードを使ったESP実験を行った。被験者はハーバード大学の学生だった。エスタブルックスはカードを送る役を演じ、推測する人は隣の部屋にいた。エスタブルックスは合計2,300回の試行を行った。エスタブルックスが被験者を断熱された離れた部屋に送ったとき、スコアは偶然のレベルまで下がった。実験を繰り返す試みも失敗した。[34]
JB・ラインの著書『心の新境地』（1937年）の出版により、研究所の調査結果が一般大衆に知られるようになった。ラインは著書の中で、心理学者マックス・デソワールがデューク大学で行われた研究を説明するために40年以上前に作った造語「超心理学」という言葉を広めた。ラインはまたデューク大学内に自主的な超心理学研究所を設立し、マクドゥーガルと共同編集するジャーナル「超心理学ジャーナル」を創刊した。 [37]
.svg/500px-Zener_cards_(color).svg.png)
ラインは、仲間のカール・ツェナーとともに、ESP の統計的検査システムを開発した。このシステムでは、被験者は、この目的のために設計された特別なトランプのデッキをめくったときに、5 つのシンボルのうちどのシンボルが現れるかを推測する。20% を大幅に上回る正しい推測 (またはヒット) の割合は、偶然よりも高く、超能力の兆候であると認識された。ラインは、最初の著書である超感覚知覚(1934 年) で、90,000 回の試行の後、ESP は「実際に実証可能な出来事」であると感じたと述べている。[41]
アイルランドの霊媒師で超心理学者のアイリーン・J・ギャレットは、 1933年にデューク大学でラインによってゼナーカードのテストを受けた。ラインはカードに特定のシンボルを置き、封筒に入れて、ギャレットにその内容を推測するように言った。彼女の成績は振るわず、後にカードには「エネルギー刺激」と呼ばれる超能力エネルギーが欠けており、命令通りに透視することはできないと主張してテストを批判した。[42]超心理学者のサミュエル・ソールとその同僚は1937年5月にギャレットをテストした。ソールはほとんどの実験をユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの心理学研究所で行った。ソールは12,000回以上の推測を記録したが、ギャレットは偶然以上の結果を出せなかった。[43]報告書の中でソアルは「アイリーン・ギャレット夫人の場合、JB・ラインが主張した超感覚知覚能力に関する驚くべき主張を裏付ける証拠はほんのわずかしか見つからなかった。私が実験を担当したときに彼女は失敗しただけでなく、他の4人の訓練された実験者が私の代わりに実験を行ったときにも同様に失敗した」と書いている。[44]
デューク大学の超心理学実験は、ESPの概念と証拠に異議を唱える学者やその他の人々から多くの批判を招いた。多くの心理学部門がラインの実験を再現しようとしたが、失敗した。プリンストン大学のWSコックス（1936年）は、132人の被験者を対象に、トランプESP実験で25,064回の試行を行った。コックスは、「『平均的な人間』にも、調査されたグループにも、そのグループの特定の個人にも、超感覚知覚の証拠はない。これらの結果とラインの結果の不一致は、実験手順の制御できない要因か、被験者の違いによるものである」と結論付けた。[45]他の4つの心理学部門は、ラインの結果を再現できなかった。[46]何千回ものカード実験の後、ジェームズ・チャールズ・クラムボーはラインの結果を再現できなかった。[47]
1938年、心理学者ジョセフ・ジャストロウは、ラインや他の超心理学者によって収集された超感覚知覚の証拠の多くは逸話的で、偏っていて、疑わしく、「誤った観察とよくある人間の弱点」の結果であると書いた。[48]ラインの実験は、被験者がカードの裏からシンボルを読むことができたり、実験者の姿や声を見て微妙な手がかりに気付いたりするなど、彼の実験結果はすべて感覚の漏洩や不正行為によって説明できることが判明したため、信用を失った。[49] [50] [51] [52]
奇術師 ミルボーン・クリストファーは数年後、「ラインが説明した状況下では、被験者が不正行為をしようとすれば、調査員を騙す方法が少なくとも12通りある」と感じたと書いている。ラインは自分の手法に対する批判に応じて予防策を講じたが、高得点の被験者を見つけることはできなかった。[53]化学者のアーヴィング・ラングミュアらによる別の批判は、選択的報告に関するものだった。ラングミュアは、ラインは意図的に間違った推測をしていると疑われる被験者のスコアを報告しなかったため、統計結果が本来あるべきよりも高く偏ったと感じたと述べた。[54]
ラインと彼の同僚は、これらの批判に対処しようと、著書『60年後の超感覚知覚』 （1940年）で記述した新しい実験を行った。[55]ラインは、ESPを実証すると信じていた、ピアス-プラット実験、プラット-ウッドラフ実験、およびオウンベイ-ツィルクル実験の3つの実験を記述した。しかし、 CEMハンセルは「各実験には、60年後の超感覚知覚の著者による調査では気づかなかった重大な欠陥があったことが現在ではわかっている」と記した。[34] ジョセフ・ゲイザー・プラットは、デューク大学のキャンパスで行われたピアス-プラット実験とプラット-ウッドラフ実験の共同実験者であった。ハンセルは実験が行われたキャンパスを訪れ、結果がトリックによって生じた可能性があることを発見したため、ESPの証拠を提供できなかった。[56]
1957年、ラインとジョセフ・ゲイザー・プラットは『超心理学：心の最先端科学』を執筆した。方法論的な問題のため、超心理学者はもはやカード推測研究を利用しなくなった。[57]ラインの念力（PK）に関する実験も批判された。ジョン・スレデックは次のように書いている。
彼の研究ではサイコロが使用され、被験者はサイコロが特定の方向に落ちるように「意図」しました。サイコロは穴を開けたり、削ったり、番号を偽ったり、操作したりできるだけでなく、まっすぐなサイコロでさえ長期的には偏りを示すことがよくあります。このためカジノはサイコロを頻繁に廃棄しますが、デューク大学では、被験者は長期間の実験で同じサイコロで同じ効果を試み続けました。PK がデューク大学でのみ発生したのは当然のことです。[58]
超心理学者や懐疑論者は、デューク大学でのオウンビー・ツィルクルESP実験を批判した。[59]オウンビーはツィルクルにESPシンボルを送ろうとし、ツィルクルはそれを推測した。2人は隣り合った部屋に配置され、お互いが見えないようにし、2人が感覚的な手がかりでコミュニケーションするのを防ぐために扇風機が使われた。オウンビーはツィルクルにシンボルを送ろうとしているときに電信キーをタップして知らせた。実験中、2つの部屋を隔てるドアは開いており、推測するたびにツィルクルはオウンビーに推測を呼びかけ、オウンビーはそれを記録した。批評家は、オウンビーが送信者と実験者の両方の役割を果たしていたため、実験に欠陥があると指摘した。誰も実験を制御できなかったため、オウンビーはツィルクルと通信して不正行為をしたり、記録ミスをしたりした可能性がある。[59] [60]
ターナーとオウンビーの遠距離テレパシー実験にも欠陥があった。メイ・フランシス・ターナーはデューク大学の超心理学研究所に居合わせ、サラ・オウンビーは250マイル離れたところから通信を受信したと主張した。実験では、ターナーはシンボルを考えて書き留め、オウンビーは推測を書き留めた。[58]スコアは非常に良好で、両方の記録がJB・ラインに送られるはずだったが、オウンビーはそれをターナーに送った。批評家は、オウンビーは単に自分の記録を書いて相手に同意させることができたため、このことが結果を無効にしていると指摘した。実験が繰り返され、記録がラインに送られると、スコアは平均まで低下した。[58] [61] [62]
ルシアン・ワーナーとミルドレッド・ライブルはデューク大学で有名な超能力実験を行った。ワーナーとライブルは被験者を部屋に閉じ込め、別の場所にある信号灯を制御するスイッチで被験者に合図を送らせ、カードを推測させた。ESPカードパックを使って10回実験したところ、93回ヒットした（偶然より43回多い）。この実験の弱点が後に発見された。光信号の持続時間を変えて被験者が特定のシンボルを呼ぶことができた。実験では特定のシンボルが他のシンボルよりもはるかに頻繁に現れ、カードのシャッフルや操作が下手だったことを示していた。この実験は繰り返されなかった。[58] [63]
デューク大学の管理職は超心理学にあまり同情的でなくなり、ラインが1965年に引退した後、大学と超心理学のつながりは断たれた。ラインは後にデューク研究所の後継として、人間の性質に関する研究財団 (FRNM) と超心理学研究所を設立した。[37]ライン生誕100周年の1995年に、FRNMはライン研究センターに改名された。今日、ライン研究センターは超心理学の研究ユニットであり、「通常の空間と時間の限界を超越すると思われる能力と感受性を科学的に理解することで、人間の状態を改善することを目指している」と述べている。[64]
超心理学協会の設立
超心理学協会(PA) は、1957 年 6 月 19 日にノースカロライナ州ダーラムで設立されました。JB ラインは、デューク大学の超心理学研究所で開催された超心理学ワークショップで、この協会の設立を提案しました。ラインは、この団体が超心理学の国際専門団体の中核となることを提案しました。この協会の目的は、その定款に述べられているように、「超心理学を科学として発展させ、この分野の知識を普及させ、その研究結果を他の科学分野の研究結果と統合すること」となりました。[65]
1969年、人類学者 マーガレット・ミードの指導の下、超心理学協会は世界最大の総合科学団体であるアメリカ科学振興協会（AAAS）に加盟した。 [66] 1979年、物理学者ジョン・A・ウィーラーは超心理学は疑似科学的であり、PAのAAASへの加盟は再考する必要があると述べた。[67] [68]
彼は超心理学のAAAS加盟に異議を唱えたが、失敗した。[68]現在、PAは世界中に約300人の正会員、準会員、提携会員を擁している。[69]
スターゲイトプロジェクト
1950年代初頭から、CIAは行動工学に関する広範な研究を開始した。これらの実験から得られた知見により、米国連邦政府のESP研究を担当する スターゲイト・プロジェクトが結成された。
スターゲイト計画は、いかなる諜報活動にも役立たないという結論で1995年に終了した。情報は曖昧で、無関係で誤ったデータが多数含まれていた。研究管理者が既知の背景情報に合わせてプロジェクト報告書を調整したのではないかと疑う理由もあった。[70]
1970年代と1980年代
1970年代に超心理学協会（PA）がアメリカ科学振興協会に加盟したことと、心霊現象やオカルト現象に対する一般的な開放性が相まって、10年間にわたり超心理学研究が活発化した。この時期には、超心理学・医学アカデミー（1970年）、超科学研究所（1971年）、宗教・心霊研究アカデミー、ノエティック科学研究所（1973年）、国際キルリアン研究協会（1975年）、プリンストン工学異常研究所（1979年）など、他の関連組織も設立された。この時期には、スタンフォード研究所（SRI）でも超心理学の研究が行われていた。 [15]
超心理学の範囲はこの間に拡大した。精神科医のイアン・スティーブンソンは1970年代に転生に関する研究を多く行い、1974年には『転生を示唆する20の事例』第2版を出版した。心理学者のテルマ・モスはカリフォルニア大学ロサンゼルス校の超心理学研究所でキルリアン写真を研究した。アジアからの霊的指導者の流入と瞑想によって能力が生み出されるという彼らの主張は、意識の変性状態に関する研究につながった。アメリカ心霊研究協会の研究部長であるカーリス・オシスは、体外離脱体験の実験を行った。物理学者のラッセル・ターグは1974年にSRIでの研究の一部で使用するためにリモートビューイングという用語を作った。 [15]
超常現象研究の急増は1980年代まで続き、超心理学協会は30か国以上で会員が活動していると報告した。例えば、東ヨーロッパや旧ソ連では研究が行われ、定期的な会議が開催された[15] [71]が、超心理学という言葉は捨てられ、サイコトロニクスという用語が使われるようになった[72]。サイコトロニクスの主な推進者はチェコの科学者ズデネック・レイダックで、彼はサイコトロニクスを物理科学と表現し、会議を主催し、国際サイコトロニクス研究協会を主宰した[73] 。
1985年、エディンバラ大学心理学部は超心理学講座を設立し、アメリカの実験超心理学者ロバート・モリスにその職を与えた。モリスと彼の研究員および博士課程の学生は超心理学に関連するテーマについて研究を進めた。 [74]
現代
1980年代以降、米国では現代の超心理学研究は大幅に衰退した。[75]初期の研究は決定的ではないとみなされ、超心理学者は学術仲間から強い懐疑論に直面した。[15]超常現象と考えられていたいくつかの効果、例えばキルリアン写真の効果（一部の人々は人間のオーラを表していると考えている）は、より厳格な管理の下で姿を消し、それらの研究の道は行き詰まった。[15]現在、米国の超心理学研究のほとんどは、民間の資金で運営されている私立機関に限定されている。 [15]念力研究をしていたプリンストン工学異常研究所（PEAR）は、28年間の研究を経て、2007年に閉鎖された。[75]
米国の2つの大学には、学術的な超心理学研究室がある。バージニア大学精神医学部の知覚研究部門では、肉体の死後、臨死体験、体外離脱体験後の意識の存続の可能性を研究している。[76] アリゾナ大学ベリタス研究所のゲイリー・シュワルツは、科学的懐疑論者から批判されている霊媒の研究を行った。ノエティック・サイエンス研究所を含むいくつかの民間機関が、超心理学の研究を実施し、推進している。[75]
過去20年間、ヨーロッパにおける超心理学への新たな資金源がいくつかあり、「ヨーロッパの超心理学研究は大幅に増加し、この分野の重心は米国からヨーロッパに移った」と報告されている。[77]イギリスは、すべての国の中で活動的な超心理学者の数が最も多い。[77]イギリスでは、研究者は従来の心理学部門で働き、主流の心理学の研究を行い、「信頼性を高め、その方法が健全であることを示す」。このアプローチが、イギリスにおける超心理学の相対的な強さを説明できると考えられている。[75]
2007年現在、超心理学は約30カ国で研究されており、[77]世界中のいくつかの大学では学術的な超心理学プログラムを継続しています。これらの中には、エディンバラ大学のケストラー超心理学ユニット、[78]リバプール・ホープ大学の超心理学研究グループ（2011年4月に閉鎖）、[79] [80]アリゾナ大学のSOPHIAプロジェクト、[81]リバプール・ジョン・ムーアズ大学の意識とトランスパーソナル心理学研究ユニット、[82]ノーサンプトン大学の異常心理プロセス研究センター、[83]ロンドン大学ゴールドスミス校の異常心理学研究ユニットなどがあります。[84]
研究・専門組織としては、超心理学協会[ 85]、心霊研究協会（心霊研究協会誌とサイ百科事典の発行元）[86]、アメリカ心霊研究協会（アメリカ心霊研究協会誌（最終刊は2004年）の発行元） [ 87]、ライン超心理学研究所（超心理学誌の発行元）[88] 、超心理学財団（1959年から1968年および2000年から2001年の間、国際超心理学誌を発行） [89]、オーストラリア超心理学研究所（オーストラリア超心理学誌の発行元） [90]などがある。ヨーロッパ超心理学誌は2010年に廃刊となった。 [91]
超心理学の研究には、心理学の他の分野も含まれています。これらの関連分野には、人間の心の超越的または精神的な側面を研究するトランスパーソナル心理学や、超常的な信念や主観的な異常体験を伝統的な心理学の用語で調べる異常心理学が含まれます。[75] [92]
研究
範囲
超心理学者は、次のようないくつかの表面的な超常現象を研究します。
- テレパシー:古典的な五感以外の手段によって個人間で思考や感情の情報を伝えること。
- 予知: 将来の場所や出来事に関する情報を、それが起こる前に知覚すること。
- 千里眼: 現在の科学では知られていない手段によって、遠隔地にある場所や出来事に関する情報を得ること。
- 念力: 現在の科学では知られていない手段によって物質、時間、空間、エネルギーに影響を与える精神の能力。
- 臨死体験: 死にかけた人、または臨床死を経験した後に生き返った人が報告した体験。
- 輪廻転生: 死後、魂または人間の意識のその他の非物質的な側面が新しい肉体に生まれ変わること。
- 幽霊体験: 多くの場合幽霊によるものとされ、故人が頻繁に訪れていたと思われる場所や故人の以前の所有物に関連して遭遇する現象。
上記の用語の定義は、その用語の主流の使用法や、すべての超心理学者とその批評家の意見を反映しているわけではありません。
超心理学協会によれば、超心理学者はすべての超常現象を研究しているわけではなく、占星術、UFO、未確認動物学、異教、吸血鬼、錬金術、魔術にも関心がない。[93]
超心理学を扱っている雑誌には、『Journal of Parapsychology』、『Journal of Near-Death Studies』、『Journal of Consciousness Studies』、『Journal of the Society for Psychical Research』、『Journal of Scientific Exploration』などがあります。
実験研究
ガンツフェルト
ガンツフェルト（ドイツ語で「全フィールド」）は、個人のテレパシーをテストするために使用される技術です。この技術は、中程度の感覚遮断の一種で、視覚と聴覚に軽度のパターン化されていない刺激を与えることで、精神的な「ノイズ」をすばやく鎮めるために開発されました。視覚は通常、受信者の目の上に置かれた半分のピンポンボールを通して拡散される柔らかい赤い光を作り出すことによって遮断されます。聴覚は通常、受信者にホワイトノイズ、雑音、または同様の音を再生することによってブロックされます。被験者はまた、触覚を最小限に抑えるために、リクライニングした快適な姿勢で座ります。[94]
典型的なガンツフェルト実験では、「送信者」と「受信者」が分離されます。[95]受信者はガンツフェルト状態[94]またはガンツフェルト効果に置かれ、送信者はビデオクリップまたは静止画像を見せられ、その画像を受信者に精神的に送信するように求められます。ガンツフェルト状態にある間、実験者は受信者に、画像、思考、感情を含むすべての精神的プロセスを声に出して継続的に話すように求めます。送信期間の終わり、通常は約20〜40分ですが、受信者はガンツフェルト状態から引き離され、4つの画像またはビデオが示されます。そのうちの1つは実際のターゲットで、3つはターゲットではないおとりです。受信者は、ガンツフェルト状態中に経験した知覚を手がかりとして、精神的に「送信された」画像が何であったかを判断し、ターゲットを選択しようとします。
レイ・ハイマンとチャールズ・オナートンが調査したガンツフェルトの実験には、方法論的な問題があり、それらは十分に文書化されていた。オナートンは、ハンドリングの手がかりを避けるために重複したターゲット画像セットを使用した研究はわずか36%だったと報告した。[98]ハイマンは42のガンツフェルトの実験すべてに欠陥を発見し、各実験を評価するために12の欠陥カテゴリーを考案した。これらのうち6つは統計的欠陥に関するもので、他の6つは不十分な文書化、ランダム化、セキュリティ、感覚漏洩の可能性などの手順上の欠陥をカバーしていた。[99]研究の半数以上は感覚漏洩に対する保護策を講じておらず、すべての研究に12の欠陥のうち少なくとも1つが含まれていた。これらの欠陥のため、オナートンは42のガンツフェルトの研究では超能力の存在の主張を裏付けることができないというハイマンの意見に同意した。[99]
ガンツフェルトの実験における感覚漏洩の可能性としては、送信者の隣の部屋が防音対策されていなかったため、受信者が送信者の隣の部屋で何が起こっているかを聞くことや、送信者の指紋がターゲットオブジェクトに表示され受信者が見ることができることなどが挙げられる。 [100] [101]ハイマンはオートガンツフェルトの実験を見直し、視覚的な手がかりがあった可能性があることを示唆するデータパターンを発見した。ハイマンは、オートガンツフェルトの実験は感覚漏洩の可能性を排除しなかったため欠陥があったと書いている。[99]
2010年、ランス・ストーム、パトリツィオ・トレソルディ、ロレンツォ・ディ・リジオは、1997年から2008年までのガンツフェルト研究29件を分析した。1,498件の試験のうち、483件でヒットがあり、ヒット率は32.2%だった。このヒット率はp < .001で統計的に有意である。超能力を助長すると考えられる性格特性と個人的特徴に基づいて選ばれた参加者は、ガンツフェルト条件において、選ばれなかった参加者よりも有意に優れた成績を収めた。[102]ハイマン（2010）は、ストームらに対する反論を発表した。ハイマンによると、「異常が存在し、その証拠は一貫しており再現可能であるという主張を正当化するための唯一の根拠としてメタ分析に頼るのは誤りである。それは科学者が確証的証拠と呼んでいるものを歪めている」ハイマンは、ガンツフェルトの研究は独立して再現されておらず、超能力の証拠を生み出せなかったと書いている。[97]ストームらはハイマンに対する返答を発表し、ガンツフェルトの実験設計は一貫性があり信頼できることが証明されており、超心理学は苦戦している学問であり、あまり注目されていないため、このテーマに関するさらなる研究が必要であると述べた。[96]ルーダーら2013は、ストームらのメタ分析の批判的評価では、超能力の証拠はなく、もっともらしいメカニズムもなく、再現の失敗が省略されていると書いている。[103]
リモートビューイング
リモート ビューイングとは、主観的な手段、特に超感覚的知覚を使用して、遠くのまたは見えない対象についての印象を求める行為です。リモート ビューアーは通常、物理的な視界から隠され、ある程度離れた場所にあるオブジェクト、イベント、人物、または場所に関する情報を提供することが期待されます。[104]過去 25 年間で、プリンストン工学異常研究所(PEAR) やSRI インターナショナルおよびサイエンス アプリケーションズ インターナショナル コーポレーションの科学者を含む数百の調査員によってこのような実験が行われてきました。[105] [106]これらの多くは、スパイ プログラムスターゲイト プロジェクトの一環として米国政府から委託されたもので、1995 年に実用的な情報価値を文書化できなかったため終了しました。[107]
心理学者のデイビッド・マークスとリチャード・カマンは、1970年代にSRIインターナショナルで行われたラッセル・ターグとハロルド・パトホフによる遠隔視覚実験の再現を試みた。35件の研究を行ったが、結果を再現することができなかったため、彼らは元の実験の手順を調査することになった。マークスとカマンは、ターグとパトホフの実験で審査員に渡されたメモに、昨日の2つのターゲットについて言及していたり、ページ上部にセッションの日付が書かれていたりなど、実験が行われた順序に関する手がかりが含まれていたことを発見した。彼らは、これらの手がかりが実験のヒット率の高さの理由であると結論付けた。[108] [109]マークスは、手がかりを使用することで、自分で実験場所を訪れることなく100パーセントの精度を達成することができた。[110] ジェームズ・ランディは、他の数人の研究者と共同で、元のテストにあった手がかりや無関係な証拠のいくつかの原因を排除した制御されたテストを書いた。ランディのコントロールされたテストでは否定的な結果が出ました。生徒たちはトランスクリプトに含まれる手がかりからパトホフとターグの位置を解くこともできました。[111]
1980年、チャールズ・タートは、ターグとパトホフの実験の記録を再評価したところ、偶然以上の結果が明らかになったと主張した。[112]ターグとパトホフは再び記録のコピーの提供を拒否し、記録が研究のために利用可能になったのは1985年7月になってからで、そのとき、記録には感覚的な手がかりがまだ含まれていることが判明した。[113]マークスとクリストファー・スコット（1986年）は、「遠隔視仮説にとって適切な手がかりの除去が重要であることを考慮すると、タートがこの基本的な作業を実行できなかったことは理解できないように思われる。以前に結論づけられたように、パトホフとターグが行った実験では遠隔視は実証されておらず、研究者が感覚的な手がかりの除去に繰り返し失敗したことだけが実証されている」と書いている。[114]
PEARは2007年2月末に閉鎖された。創設者のロバート・G・ヤーンは「28年間、私たちはやりたいことをやってきた。これ以上同じデータを作り続ける理由はない」と語っている。[115]彼の研究には統計的な欠陥があると、超心理学や一般科学界の他の人々から指摘されている。[116] [117]物理学者のロバート・L・パークはPEARについて「科学にとって恥ずべきことであり、プリンストンにとっても恥ずべきことだと思う」と語っている。[115]
乱数発生器における念力
強力で安価な電子技術とコンピュータ技術の出現により、心と物質の相互作用の可能性を研究する完全に自動化された実験の開発が可能になりました。この種の最も一般的な実験では、電子または放射性ノイズに基づく乱数発生器(RNG) がデータ ストリームを生成し、それをコンピュータソフトウェアで記録および分析します。被験者は、通常、コインを投げて「裏」よりも「表」が多くなるのと機能的に同等の実験設計で、乱数の分布を精神的に変更しようとします。RNG 実験では、設計の柔軟性と厳密な制御を組み合わせて、大量のデータを迅速に収集できます。この手法は、個人の念力テストと、大規模なグループの RNG への影響の可能性テストの両方に使用されています。[118]
RNGデータベースの主要なメタ分析は、1986年にFoundations of Physics誌に掲載されて以来、数年ごとに発表されている。 [118] PEARの創設者ロバート・G・ヤーンと同僚のブレンダ・ダンは、実験によって「非常に小さな効果」が生み出され、短い実験では観察できるほど有意ではないが、多数の試行で偶然からのわずかな統計的偏差が生じたと述べている。[119]マッシモ・ピグリッチによると、PEARの結果は、実験の2つの問題、「真にランダムなイベントを生成できるマシンを設計することの難しさ、および統計的な「有意性」が現象の重要性や真正性を測る良い基準ではないという事実」のため、超常現象を持ち出さずに説明できるという。[120]ピグルイッチは、ヤーンとPEARグループが使用した統計分析は「p値」と呼ばれる量に依存していると書いているが、p値の問題は、PEARテストのようにサンプルサイズ（試行回数）が非常に大きい場合、実験装置の小さな偏り以外は何も起こっていないにもかかわらず、統計的に有意な結果を示す人為的に低いp値が必ず見つかることである。[120]
ドイツの2つの独立した科学グループは、PEARの結果を再現できなかった。[120]ピグリッチは、これは「最も単純な仮説が真実である可能性が高いことを示すもう1つの兆候である。再現するものが何もなかった」と書いている。 [120]サイコキネシスに関する最新のメタ分析は、いくつかの批判的な論評とともにPsychological Bulletinに掲載された。380の研究結果を分析した。著者らは、統計的には有意だがサンプルサイズに比べて非常に小さく、原則として出版バイアスによって説明できる全体的な正の効果サイズを報告した。[121] [122] [123]
生体システムとの直接的な精神的相互作用
以前はバイオPKと呼ばれていた「生体システムとの直接的な精神的相互作用」（DMILS）は、ある人の意図が遠く離れた人の精神生理学的状態に与える影響を研究する。[124] DMILS実験の1つのタイプは、よく報告される「見つめられている感覚」を調べる。「見つめる人」と「見つめられる人」は別の場所に隔離され、見つめる人は閉回路ビデオリンクを介して定期的に見つめられる人をただ見つめるように求められる。その間、見つめられる人の神経系の活動は自動的に継続的に監視される。
超心理学者は、この実験や類似のDMILS実験の累積データを解釈して、一人の人が遠く離れた孤立した人に向けられた注意がその人の神経系を著しく活性化または鎮静化できることを示唆している。2004年にBritish Journal of Psychologyに掲載されたこれらの実験のメタ分析では、研究者は全体的に小さいながらも有意なDMILS効果を発見した。しかし、この研究では、1つの研究室からの少数の最高品質の研究を分析したところ、効果の大きさは有意ではなかったことも判明した。著者らは、遠隔意図に関連する何らかの異常の存在を排除することはできないが、独立した複製と理論的概念も不足していると結論付けた。[124]
夢のテレパシー
夢のテレパシーに関する超心理学的研究は、ニューヨーク州ブルックリンのマイモニデス医療センターでスタンレー・クリップナーとモンタギュー・ウルマンが主導して行われた。彼らは、いくつかの実験の結果が夢のテレパシーを裏付けると結論付けた。[125]しかし、その結果は独立して再現されていない。[126] [127] [128] [129]
クリプナーとウルマンが行った絵標的実験は、CEMハンゼルによって批判された。ハンゼルによると、エージェントが標的の絵に気づく方法に実験設計の弱点があった。標的を知っているのはエージェントのみであり、標的が判断されるまで他の人は知らないはずだった。しかし、標的の封筒が開けられたとき、実験者はエージェントと一緒にいた。ハンゼルはまた、主な実験者が被験者とコミュニケーションをとることができたため、実験はコントロールが不十分だったと書いている。[130] 2002年、クリプナーはハンゼルの告発を否定し、エージェントは実験者とコミュニケーションをとらなかったと主張した。[131]
エドワード・ベルヴェデーレとデイヴィッド・フォークスは、絵とターゲットの実験を再現しようとした。その結果、被験者も審査員も、偶然のレベルを超えてターゲットと夢を一致させることはできなかった。[132]ベルヴェデーレとフォークスによる他の実験の結果も否定的だった。[133]
2003年、サイモン・シャーウッドとクリス・ローは、マイモニデスにおける夢のテレパシーを支持するレビューを執筆した。[134]しかし、ジェームズ・アルコックは、彼らのレビューは「極めて乱雑な」データに基づいていると指摘した。アルコックは、マイモニデスにおける夢のテレパシー実験はテレパシーの証拠を提供できず、「再現性の欠如が蔓延している」と結論付けた。[135]
臨死体験
臨死体験（ NDE）は、死にかけた人、または臨床死を経験した後に蘇生した人が報告する体験である。NDEには、次のような体験が含まれる：死んだ感覚、体外離脱体験、自分の体の上に浮かんで周囲を見る感覚、圧倒的な愛と平和の感覚、トンネルや狭い通路を通って上昇する感覚、亡くなった親戚や霊的な人物に会う、光の存在や光に遭遇する、人生を振り返る体験、境界に到達する、そして、しばしば抵抗感を伴いながら体に戻される感覚。[138]
臨死体験への関心は、当初は精神科医エリザベス・キューブラー・ロス、ジョージ・G・リッチー、レイモンド・ムーディの研究によって促進された。1975年、ムーディはベストセラーとなった『死後の世界』を執筆し、1977年には2冊目の著書『死後の世界についての考察』を執筆した。[139] 1998年、ムーディはネバダ大学ラスベガス校の「意識研究」の教授に任命された。 1978年、この研究分野の初期の研究者や体験者のニーズに応えるため、国際臨死体験研究協会（IANDS）が設立された。その後、精神科医ブルース・グレイソン、心理学者ケネス・リング、心臓病専門医マイケル・セイボムなどの研究者が臨死体験の研究を学術界に導入した。[138]
生まれ変わりの研究
バージニア大学の精神科医イアン・スティーブンソンは、40年間で2,500件以上の症例研究を行い、12冊の本を出版した。彼は、生まれ変わりと関係があると思われる幼少期の記憶は通常3歳から7歳の間に起こり、その後すぐに薄れていくと書いている。彼は、その記憶を、亡くなった人の知り合いの報告と比較し、その子供と亡くなった人の家族との接触が起こる前にそうしようと試みた[140]。そして、生まれ変わり以外の報告に対する別の説明を提供できる反証となる証拠を探した[141] 。
スティーブンソンが検査した被験者の約35％に、あざや先天性障害があった。スティーブンソンは、死者の致命傷の場所にあざや奇形がある場合、それが生まれ変わりの最良の証拠になると信じていた。[142]しかし、スティーブンソンは生まれ変わりの存在を証明したと主張したことはなく、慎重に自分の症例を「生まれ変わり型」または「生まれ変わりを示唆する」と呼んでいた。[143]生まれ変わりの証拠を信じる研究者は、科学界にそれを真剣に考えさせることに成功していない。[144]
イアン・ウィルソンは、スティーブンソンのケースの多くは、裕福な生活や高位カーストに属していたことを覚えている貧しい子供たちによるものだと主張した。彼は、そのようなケースは、前世の家族から金銭を得るための計画である可能性があると推測した。[145]哲学者のキース・オーガスティンは、「スティーブンソンのケースの大部分は、宗教的に生まれ変わりを信じている国から来ており、他の国ではほとんど見られず、生まれ変わりではなく、文化的な条件付けが自発的な前世の記憶の主張を生み出しているようだ」と書いている。 [ 146]哲学者のポール・エドワーズは、生まれ変わりは論理的に疑わしい仮定を呼び起こし、現代科学と矛盾していると書いている。[147]
科学的な受容
評価
科学的コンセンサスは、超能力現象の存在を裏付ける証拠が不十分であるということである。[148] [149 ] [150] [151] [152] [153] [154] [155]
超心理学に批判的な科学者は、その驚くべき主張を真剣に受け止めるには、驚くべき証拠が必要だと述べている。[156]超心理学を評価した科学者は、証拠全体の質が低く、適切に管理されていないと書いている。[157]この見解を支持するために、批評家は詐欺、欠陥のある研究、認知バイアス（クラスタリング錯覚、利用可能性エラー、確証バイアス、コントロール錯覚、魔術的思考、バイアス盲点など）の例を超心理学の結果を説明する方法として挙げている。[158] [159]研究では、人々が超常現象を信じたいという欲求により、それが存在しないという強力な証拠を軽視していることも示されている。[160]
心理学者のドノヴァン・ロークリフ（1952）、CEM・ハンゼル（1980）、レイ・ハイマン（1989）、アンドリュー・ネーハー（2011）は、19世紀後半から1980年代までの超能力実験の歴史を研究した。調査されたすべての実験で欠陥や弱点が発見されたため、感覚の漏洩や策略の可能性は排除されなかった。クリーリー姉妹の実験とソール・ゴールドニーの実験のデータは不正であることが証明され、スミス・ブラックバーンの実験では被験者の1人が不正を自白した。ブルグマンの実験、ジョン・エドガー・クーヴァーの実験、ジョセフ・ゲイザー・プラットとヘルムート・シュミットの実験は実験設計に欠陥があり、感覚の手がかりや策略の可能性を排除できず、再現もされていない。[161] [162] [163] [164]
批評家によると、超能力は、現在偶然や通常の原因では説明できない効果として否定的に定義されており、これは誤りであり、超心理学者がデータのあらゆる特異性を超能力の特徴として利用することを奨励している。[99] [165]超心理学者は、実験において非超常的原因の可能性を排除することは不可能であることを認めている。超能力の有無を示す独立した方法は存在しない。[99] ペルシ・ディアコニスは、超心理学実験における制御は被験者の不正行為や無意識の感覚的手がかりの可能性を考慮して緩いことが多いと書いている。[166]
1998年、物理学教授のマイケル・W・フリードランダーは、超心理学は「科学の既知の領域を超えることを要求する異常な効果の存在について、明確な証拠を提示できていない」と指摘した。[167]哲学者で懐疑論者のロバート・トッド・キャロルは、超心理学の研究は「適切に管理された実験の設定と統計データの評価における欺瞞、詐欺、無能」を特徴としていると書いている。[168]心理学者のレイ・ハイマンは、ディック・ビアマン、ウォルター・ルカドゥ、JEケネディ、ロバート・ヤーンなどの超心理学者の一部が、超能力の証拠は「一貫性がなく、再現性がなく、受け入れられる科学的基準を満たしていない」と認めていると指摘している。[169] リチャード・ワイズマンは、好ましい結果を生み出す可能性のある新しい手順を厳選すること、失敗した複製の試みを「実験者効果」の主張で説明する、データマイニング、遡及的なデータ選択など、研究方法における広範な誤りについて超心理学コミュニティを批判している。[170]
独立した評価者や研究者は、超心理学的現象の存在と超心理学的研究の科学的妥当性について議論している。1988年、米国科学アカデミーはこの問題に関する報告書を発表し、「130年にわたって行われた研究から、超心理学的現象の存在を科学的に正当化する根拠は得られていない」と結論付けた。[171]現在、超心理学の理論は認められておらず、報告された超常現象を説明するために、さまざまな超心理学者によって多くの競合し、しばしば矛盾するモデルが提唱されている。[172] テレンス・ハインズは著書『疑似科学と超常現象』（2003年）で、「超心理学者によって、超常現象がどのように起こるかを説明するために多くの理論が提案されている。懐疑論者にとって、そのような理論構築は時期尚早に思える。なぜなら、理論によって説明される現象がまだ説得力を持って実証されていないからだ」と書いている。 [173]アントニー・フルーなどの懐疑論者は、そのような理論の欠如を超心理学を拒否する理由として挙げている。[174]
超心理学の報告書のレビューで、ハイマンは「ランダム化はしばしば不十分であり、有意水準の調整なしに複数の統計的検定が広く行われ、感覚漏洩の可能性が一様に防止されておらず、統計的検定の使用における誤りがあまりにも一般的であり、文書化が通常不十分である」と書いている。[175]超心理学は正確な予測をしていないと批判されてきた。[176]
2003年、ヨーク大学の心理学教授ジェームズ・アルコックは『帰無仮説にチャンスを与える：サイの存在に疑いを持ち続ける理由』を出版し、その中で彼は、超心理学者はサイが存在しない可能性を真剣に受け止めていないようだと主張した。そのため、彼らは帰無結果を、サイが存在しない可能性の裏付けとしてではなく、特定の実験でサイを観察できなかったことを示しているだけだと解釈している。帰無仮説をサイ仮説の真剣な代替として受け止めないことで、彼らは予測された効果を見つけられなかったこと、結果の一貫性の欠如、再現の失敗を言い訳するために、多くの恣意的な「効果」に頼ることになる。[165]
超心理学研究における根本的な問題には、主題の定義が不十分であること、現象の否定的な定義に全面的に依存していること (たとえば、超能力は既知のすべての通常の影響が排除された場合にのみ発生すると言われている)、中立的な研究者が独自に再現できる単一の現象を生み出せないこと、データの矛盾や予測された結果を達成できないことを説明する超能力実験者効果などの「効果」の発明、主張の反証不可能性、効果の予測不可能性、1 世紀以上にわたる正式な研究の進歩の欠如、方法論の弱点、統計分析自体が超能力が発生したという主張を正当化するものではないにもかかわらず、超能力が発生したと推定される時期を決定するために統計的手法に依存していること、科学の他の分野と一致しないことなどが含まれます。全体として、超心理学研究には超心理学者が超能力が存在しないと結論付けるようなものは何もないと彼は主張しています。したがって、たとえ存在しないとしても、探索はおそらく長期間続くでしょう。 「私は、超心理学は、説明を求めるデータではなく、データを求める信念によって根本的に動機づけられていると信じ続けています。」[165]
アルコックと認知心理学者のアーサー・S・レーバーは、超心理学を広く批判し、超能力効果が真実であれば、因果律、時間の矢、熱力学、逆二乗則などの科学の基本原理を否定することになる、と書いている。アルコックとレーバーによると、「超心理学は、科学の残りの部分が真実でない限り真実ではあり得ない。さらに、超能力効果が真実であれば、すでに科学の残りの部分を致命的に混乱させているだろう」。[2]
リチャード・ランドは、人間の生物学について知られていることから、人類が進化して超能力を得たというのはあり得ないことだと書いている。研究により、認識されている五感は人類の進化と生存に十分であることがわかっているからだ。 [177] マイケル・シャーマーは、サイエンティフィック・アメリカン誌の記事「サイキック・ドリフト：なぜほとんどの科学者は超能力や超能力現象を信じないのか」の中で、「懐疑的な理由は、超能力研究では再現可能なデータと実行可能な理論の両方が欠けているからだ」と書いている。[178]
2008 年 1 月、神経画像を用いた研究結果が発表されました。最も好ましい実験条件とされるものを提供するために、この研究では適切な感情刺激が含まれ、双子など生物学的または感情的に関連する参加者が参加しました。この実験は、テレパシー、透視、予知が発生した場合に肯定的な結果が出るように設計されていました。それでも、超常刺激と非超常刺激の間には区別できる神経反応は見られませんでしたが、同じ刺激の変化は脳の活性化パターンに予想された効果を示しました。研究者は、「これらの発見は、超常現象の存在に対するこれまでに得られた最も強力な証拠です」と結論付けました。[179]他の研究では、機能的神経画像を使用して psi 仮説をテストしようとしました。研究の神経科学レビュー (Acunzoら2013) では、報告された psi 効果を説明できる方法論的弱点が発見されました。[180]
2014年の研究では、統合失調症患者は健康な成人よりも超能力を信じていることが明らかになった。[181]
スーザン・ブラックモアやジョン・テイラーなど、何年も研究を重ねても科学的手法で超能力の存在を証明する進展がなかったことから、超心理学に懐疑的な研究者もいる。 [182] [183]
物理
超能力（予知、念力、テレパシー）の考え方は、確立された物理法則に違反している。[184]念力は、逆二乗則、熱力学第二法則、運動量保存則に違反している。[185] [186]超能力のメカニズムは知られていない。[187]
念力について、物理学者ショーン・M・キャロルは、人間の脳と、その脳が曲げようとするスプーンは、他の物質と同様に、クォークとレプトンでできており、他のすべての行為は、クォークとレプトンの挙動の特性として現れると書いている。クォークとレプトンは、強い力、弱い力、電磁力、重力の4つの力を通じて相互作用する。したがって、それは既知の4つの力の1つであるか、新しい力であるかのいずれかであり、1ミリメートルを超える範囲の新しい力は、最大でも重力の10億分の1の強さでなければならないか、またはすでに行われた実験で捉えられているはずである。これにより、念力を説明する物理的な力はなくなる。[188]
超心理学の主張を調査した物理学者ジョン・G・テイラーは、サイコキネシスを引き起こす未知の第五の力は、大量のエネルギーを伝達しなければならないと書いている。そのエネルギーは、原子を結びつける電磁力に打ち勝たなければならない。原子は、第五の力が作用している間は、電気力よりも強く反応する必要がある。したがって、原子間のそのような追加の力は、超常現象が起こっているとされるときだけでなく、常に存在しているはずである。テイラーは、物理学にはそのような力の科学的痕跡が何桁も存在せず、したがって、科学的観点を維持するには、第五の力という考えは捨てなければならないと書いている。テイラーは、サイコキネシスの物理的メカニズムは存在せず、それは確立された科学と完全に矛盾していると結論付けた。[189]
電気工学教授のフェリックス・プレーナーは、もし念力というものが本当にあるのなら、被験者に高感度天秤の目盛りを下げさせたり、100分の1℃の精度で測定できる水浴の温度を上げさせたり、 100万分の1アンペア以上の精度で監視できる抵抗器などの電気回路の要素に影響を与えさせたりすることで、簡単に実証できるだろうと書いている。[190]プレーナーは、そのような実験は極めて高感度で監視も容易だが、その現象は存在しないため「念力のわずかな痕跡さえも実証できる見込みはない」ため、超心理学者は利用していないと書いている。プレーナーは、超心理学者は、実験方法の悪さ、記録ミス、統計数学の誤りなどにより、再現不可能な統計のみを含む研究に頼っていると書いている。[190]
プラナーによれば、「もし念力の存在を真剣に受け止めなければならないなら、医学や他の科学におけるすべての研究は幻想的なものになるだろう。なぜなら、実験者の望みによって、念力の能力に応じて、すべての測定が多かれ少なかれ偽造されるため、客観的な結果を提供する実験に頼ることができなくなるからだ。」プラナーは念力の概念は不合理であり、科学的根拠がないと結論付けた。[191]
哲学者で物理学者のマリオ・ブンゲは、「念力、または PK は、心が物質に直接作用できないという原則に違反している。（もしそうなら、実験者は測定機器の測定値を信頼できないだろう。）また、エネルギーと運動量の保存の原則にも違反している。量子力学は精神力がランダム化装置に影響を与える可能性を認めているという主張（いわゆるマイクロ PK の例）は、その理論が前述の保存の原則を尊重し、物理的なものだけを扱っているため、ばかげている。」と書いている。[192]
物理学者ロバート・L・パークは、心が本当に物質に影響を与えることができるのなら、超心理学者が、疑わしい統計を必要としないマイクロバランスを偏向させるサイコキネシスの力を使ってそのような現象を測定するのは簡単だろうと疑問を呈したが、「もちろん、マイクロバランスが頑固に動かないからである」。[119]パークは、統計的研究が超心理学で非常に人気があるのは、実験者の偏見を裏付けるために不確実性とエラーの機会をもたらすからだと示唆している。パークは、「超常現象の証拠はこれまで見つかっていない。ヤーンやラディンのような超心理学者が考案したすべてのテストと、長年にわたり収集された膨大なデータにもかかわらず、結果は今日でも実験開始時よりも説得力がない」と書いている。[119]
疑似科学
超心理学理論は、確立された科学法則と相容れないため、科学界からは疑似科学的とみなされている。超能力を裏付ける再現可能な証拠がないため、この分野は疑似科学とみなされることが多い。[194] [195] [196] [197]
哲学者ライモ・トゥオメラは、エッセイ「科学、原始科学、疑似科学」の中で、なぜ科学者の大多数が超心理学を疑似科学とみなすのかを要約した。[198]
- 超心理学は、明確に定義されていない存在論に依存しており、通常、正確な思考を避けています。
- 超心理学の仮説と理論は証明されておらず、不十分な状態にあります。
- 超心理学は全体としてほとんど進歩しておらず、確立された科学と矛盾しています。
- 超心理学には研究対象の存在を確立することに重点が置かれており、適切な研究問題を生み出す理論が実質的に存在しないため、研究上の問題が乏しい。
- 超心理学の一部には科学的手法を用いる試みがある一方で、非科学的な領域も存在します。いずれにしても、超心理学の研究は理論的根拠が乏しいため、せいぜい前科学的としか言えません。
- 超心理学は、大部分が孤立した研究分野です。
超心理学者の手法は、カリフォルニア州教育委員会の科学基準を書いた人々を含む批評家から疑似科学的であるとみなされている[ 199 ]。[200]より具体的な批判の中には、超心理学には明確に定義された主題がなく、必要に応じて超能力効果を実証できる簡単に再現可能な実験も、超常的な情報伝達を説明する基礎理論もないとするものもある。[201]ジェームズ・アルコックは、超心理学の実験結果のほとんどが物理学や生物学などのより主流の科学との学際的な研究を促しておらず、超心理学は孤立した科学のままであるためその正当性自体が疑わしく、[202]全体として「科学的」というラベルを貼るのは正当化されないと述べている。[203] アルコックは、「超心理学は疑似科学と区別がつかず、その考えは本質的に魔法の考えである...注意深い観察者であれば、超心理学者や超物理学者が、これまで「通常の」科学に従事する人々の注目を逃れてきた現実の現象、現実のエネルギーや力を追跡していると信じるに足る証拠はない」と書いている。[204]
科学界は超心理学を疑似科学とみなしている。なぜなら、超能力が存在するという仮説を、その仮説を決定的に証明できない1世紀に及ぶ実験結果にもかかわらず、探求し続けているからだ。[10]米国国立研究評議会が委託した超常現象の主張を調査する委員会は、「こうした事柄に関する130年にわたる科学的研究の記録にもかかわらず、当委員会は超感覚知覚、精神的テレパシー、または「精神が物質に勝つ」訓練などの現象の存在を科学的に正当化する根拠を見つけることができなかった...入手可能な最良の証拠の膨大な量を評価しても、これらの現象が存在するという主張を裏付けることはできない」と結論付けた。[205]
超能力には反証不可能性という問題もあります。この件に関して、テレンス・ハインズは次のように書いています。
超心理学者が ESP やその他の超能力現象の再現可能な実証がない理由を説明するために最もよく使う論拠は、特に ESP や超能力現象全般はとらえどころのない、あるいは嫉妬深い現象であるというものである。これは、懐疑論者がいる場合や懐疑的な「振動」がある場合、現象が消えることを意味する。この議論は、超心理学が直面している主要な問題のいくつかをうまく説明しているように思えるが、超心理学は古典的な反証不可能な仮説にすぎないと認識されるようになるまで続く... 反証不可能な仮説の使用は、超心理学では、いかなる科学分野でも聞いたことのない程度まで認められている。研究者がこの種の仮説を受け入れる限り、超能力に対する信念が反証されることはなくなる。どれだけ多くの実験で超能力の証拠が得られなかったとしても、またそれらの実験がどれだけ優れていたとしても、反証不可能な仮説は常に信念を守ることになる。[206]
マリオ・ブンゲは、 100年以上にわたる超心理学の研究で、確固たる発見や検証可能な予測は何も得られていないと書いている。超心理学者にできることは、主張されているデータは異常であり、通常の科学の範囲を超えていると主張することだけだ。超心理学者の目的は、「理解し予測するために法則を見つけ、それを理論として体系化すること」ではなく、「古代の心霊術の神話を補強したり、失われた宗教の代わりとなること」である。[193]
心理学者のデイビッド・マークスは、超心理学者は超常現象を再現可能な形で実証した例を一つも挙げていないと書き、心霊研究を疑似科学、つまり「空想、幻覚、誤りに染まった矛盾した信念体系の集合体」と表現した。[207]しかし、超心理学が超能力の証拠を実証したとは考えていないクリス・フレンチは、超心理学の実験は科学的手法に依拠しており、疑似科学として完全に退けるべきではないと主張している。「私のような懐疑論者は、超心理学の体系的な研究は1世紀以上も前から行われてきたが、これまでのところ科学界全体が納得していないとよく指摘する」[208]フレンチは、自分の立場は「超心理学批判者の中では少数派の意見」だと述べている。[209]
哲学者のブラッドリー・ダウデンは、超心理学者は検証すべき有効な理論も実験から得られる再現可能なデータも持っていないため、超心理学を疑似科学と特徴づけた。[210]
詐欺
超心理学研究の歴史において、詐欺の例はいくつかある。 [211] 19世紀後半、クリーリー姉妹（メアリー、アリス、モード、キャサリン、エミリー）は心霊研究協会の検査を受け、本物の超能力者だと信じられた。しかし、その後の実験で信号コードを使用しているのが見つかり、詐欺を自白した。[212] [213] ジョージ・アルバート・スミスとダグラス・ブラックバーンは心霊研究協会によって本物の超能力者であると主張されたが、ブラックバーンは詐欺を自白した。
約30年間、GAスミス氏と私が行ったテレパシー実験は、思考伝達の真実の基本的な証拠として受け入れられ、引用されてきました... ...これらの疑惑の実験はすべて偽物であり、科学的な心と訓練を受けた人々が、彼らが確立したいと願う理論を支持する証拠を探しているときに、いかに簡単に騙されるかを示したいという2人の若者の正直な願望から生まれました。[214]
1941年から1943年にかけて行われたサミュエル・ソールとKM・ゴールドニーの実験（一人の被験者の予知能力を示唆）は、不正を防ぐために独立した確認と証人に依存していたため、長い間この分野で最も優れた実験の1つと見なされていました。しかし、何年も経ってから、この分野の他の超心理学者によって発見され発表された統計的証拠は、ソールが生データの一部を改ざんして不正行為をしていたことを示唆しました。[202] : 140–141 [215] [216]
1974年、JBラインの後任で超心理学研究所所長となったウォルター・J・レヴィによる多くの実験が不正であると暴露された。[217]レヴィは、ラットを含む非人間被験者をコンピューター制御で操作する一連のESP実験の成功を報告していた。彼の実験は非常に高い陽性結果を示した。しかし、レヴィの同僚研究者は彼の手法に疑念を抱いた。彼らは、レヴィがデータ記録装置に干渉し、手動で偽の陽性結果の連続を作成していたことを発見した。レヴィは不正行為を認め辞任した。[217] [218]
1974年、ラインは「超心理学におけるセキュリティと欺瞞」という論文を超心理学ジャーナルに発表した。この論文では、ラインが1940年から1950年にかけて発見した12件の詐欺事件を記録したが、研究に参加した人物の名前を明らかにすることを拒否した。[219] マッシモ・ピグリッチは次のように書いている。
最も非難されるべきことは、ラインが1940年から1950年までの10年間に、研究者の間で少なくとも12件の不正行為を発見したことを公に認めたことだ。しかし、彼は詐欺師の名前を明かすことを拒否することで標準的な学術的慣習を無視した。つまり、文献には超常現象を主張しながらも実際には意図的な欺瞞の結果である論文が数え切れないほど出版されているということだ。[220]
マーティン・ガードナーは、ラインの研究室のファイルにヒューバート・ピアースの不正行為を示唆する資料が含まれているという内部情報を持っていると主張した。[221]ピアースは、実験者以外の人が実験中に同席していた場合、偶然以上の結果を得ることができなかったため、何らかの方法で不正行為を行っていた可能性が高い。ラインの他の被験者は、カードをシャッフルしたときにのみ偶然ではないレベルを得ることができたため、実験開始前にゼナーカードの順序を並べ替えるトリックを使用していたことが示唆された。 [222]
ミズーリ州タルキオ大学の研究者、ジェームズ・D・マクファーランドは、超能力の肯定的な結果を得るためにデータを改ざんした疑いがあった。 [221]不正が発覚する前に、マクファーランドは超能力の存在を支持する2つの論文をJournal of Parapsychology （1937年と1938年）に発表した。 [223] [224]おそらくマクファーランドについて語っていると思われるルイザ・ラインは、1938年に研究室に提出されたデータをレビューした際に、デューク超心理学研究室の研究者が不正を認識したと書いている。「…すぐに彼らは皆、ジムが一貫して記録を改ざんしていたと確信しました… 追加のヒットを生み出すために、ジムは通話シリーズの記録を消去したり転置したりしなければなりませんでした。」[225]不正が発覚した後、マクファーランドはJournal of Parapsychologyに二度と論文を発表しなかった。
心霊術 師による詐欺行為の例は、リチャード・ホジソン[226]やハリー・プライス[227]などの初期の心霊研究者によって暴露された。1920年代には、マジシャンで脱出術師のハリー・フーディーニが、研究者や観察者が詐欺行為を排除する実験手順を考案していないと述べた。[228]
実験結果に対する批判
一部の超心理学者を含む批判的な分析家は、実験的な超心理学研究に満足していない。[201] [ 229]心理学者レイ・ハイマンなどの一部の評論家は、超能力研究における一見成功した実験結果は、本物の超能力効果によるものではなく、ずさんな手順、十分に訓練されていない研究者、または方法論上の欠陥によるものである可能性が高いと主張している。[230] [231] [232] [233]心理学者のスチュアート・ヴァイスは、現在「pハッキング」として認識されているデータ操作の時代をこの問題の一部として振り返っている。[234]超心理学内でも、結果と方法論について意見の相違がある。例えば、PEAR研究所での実験は、超心理学ジャーナルに掲載された論文で批判され、PEAR研究所とは無関係の超心理学者が、これらの実験は「ランダム化、統計的基準、統計モデルの適用、記述子リストのエージェントコーディング、知覚者へのフィードバック、感覚的手がかり、不正行為に対する予防措置に関する問題」により「正式な科学実験で通常期待される基準から逸脱している」と結論付けた。彼らは、当初述べられた有意値は「無意味」であると感じた。[116]
超能力現象の典型的な尺度は、偶然の期待値からの統計的偏差である。しかし、批評家は、統計的偏差は厳密に言えば、統計的異常の証拠に過ぎず、偏差の原因は不明であると指摘している。ハイマンは、偶然からの同様の偏差を定期的に再現する超能力実験を設計できたとしても、必ずしも超能力機能を証明するものではないと主張している。[ 235]批評家は、「超能力のテストで偶然の法則から大きく逸脱することは、異常または超常現象が発生した証拠であるという仮定...[言い換えれば]証明すべきことを仮定すること」を説明するために、超能力仮定という用語を作り出した。これらの批評家は、適切に設計されていない実験での偶然の偏差に基づいて超能力現象の存在を結論付けることは、帰結を肯定するか、論点先取であると主張している。[236]
1979年、マジシャンでデバンカーのジェームズ ・ランディは、超心理学コミュニティ内の基準の強化を促すために、現在ではアルファ計画と呼ばれている偽の計画を企てた。ランディは2人の若いマジシャンを雇い、ワシントン大学のマクドネル研究所に潜入させ、そこで「研究者を騙して自分たちに超常的な力があると信じ込ませた」。その目的は、実験方法の不備と、超心理学によくあると考えられている軽信を暴露することだった。[237]ランディは、彼の研究対象者2人が3年間にわたり、箱に封印された電気ヒューズを飛ばしたり、ベルジャーの中で針の上に載せた軽量の紙製ローターを回転させたり、ガラス瓶に封印された金属製のスプーンを曲げたりといった超能力を披露して実験者を騙していたと述べている。 [238]ランディによるこのいたずらは、科学界や超心理学界で倫理的な懸念を引き起こし、彼が設立に関わった超常現象の科学的調査委員会（CSICOP）などの懐疑派のコミュニティからも批判を招いたが、超心理学協会の会長スタンレー・クリップナーからは肯定的な反応も得られた。CSICOPのメンバーである心理学者レイ・ハイマンは、その結果を「逆効果」と呼んだ。[237]
選択バイアスとメタ分析
選択的報告は、超心理学者が報告した肯定的な結果の説明として批評家によって提案されてきた。選択的報告は「ファイル ドロワー」問題と呼ばれることもあり、肯定的な研究結果のみが公開され、否定的またはゼロの結果の研究は公開されない場合に生じる。[122]選択的報告はメタ分析に複合的な影響を及ぼす。メタ分析とは、多くの研究結果を集約して、個々の研究自体では統計的に有意なレベルで実証できなかった結果を示すのに十分な統計的検出力を生み出す統計手法である。たとえば、最近のメタ分析では、PEAR ラボのデータを含むサイコキネシスに関する 380 件の研究が統合された[121]。このメタ分析では、統計的に有意な全体的な影響があるものの、一貫性がなく、比較的少数の否定的な研究がそれを打ち消すと結論付けられた。したがって、肯定的な結果の偏った公表が原因である可能性がある。[75]
多くの研究者が超心理学におけるメタ分析の人気を批判しており、[239]超心理学内でもメタ分析はしばしば厄介物と見なされている。[239]批評家は、超心理学者がメタ分析を誤用して、超能力現象の存在を示す統計的に有意な結果が得られたという誤った印象を与えていると述べている。[240]物理学者ロバート・パークは、超心理学で報告された肯定的な結果は、そのような発見のほとんどが常に統計的有意性の限界にあり、多くの交絡効果によって説明できる可能性があるため、問題があると述べている。パークは、そのような限界的な結果は、アーヴィング・ラングミュアが述べたように、病的な科学の典型的な症状であると述べている。[119]
研究者のJEケネディは、科学と医学におけるメタ分析に対する懸念は、超心理学的メタ分析に存在する問題にも当てはまると述べている。事後分析であるため、批評家は、研究対象として選択されたケース、採用された方法、およびその他の重要な基準によって、偏った結果を生み出す可能性があると強調している。批評家は、メタ分析の類似の問題は医学でも文書化されており、同じ一連の研究のメタ分析を行った異なる研究者が矛盾した結論に達したことが示されていると述べている。[241]
異常心理学
異常心理学では、超常現象は心理的・物理的要因から生じる自然主義的な説明があり、実際には何も起こっていないのに、一部の人々に超常現象の印象を与えることがある。[92] [242]心理学者クリス・フレンチによると：
異常心理学と超心理学の違いは、それぞれの学問の目的にあります。超心理学者は、通常、超常現象の力の現実性を証明する証拠、つまり超常現象が本当に存在することを証明する証拠を探しています。したがって、超常現象は起こるというのが出発点の前提ですが、異常心理学者は、超常現象の力はおそらく存在しないという立場から出発し、したがって、他の種類の説明、特に人々が通常超常現象と分類する経験に対する心理学的説明を探すべきだと考える傾向があります。[243]
超心理学が衰退する一方で、異常心理学は台頭してきました。現在では、一部の心理学の学位プログラムでオプションとして提供されています。また、英国では心理学のA2カリキュラムのオプションにもなっています。[244]
懐疑的な組織
超心理学や超心理学研究の批判的検討を奨励する組織としては、懐疑的調査委員会（懐疑的調査者誌の発行元）[245] 、奇術師で懐疑論者のジェームズ・ランディが設立したジェームズ・ランディ教育財団[ 246] 、そして「奇術師間の調和を促進し、魔術効果の不必要な公開に反対する」ことを目的とするプロの奇術師/奇術師の団体であるアメリカ奇術協会のオカルト調査委員会[247]などがある。[248]
参照
参考文献
- ^ ab Schmidt, Joachim (2007). 「超心理学」。von Stuckrad, Kocku (ed.) 著。ブリル宗教辞典。ライデンおよびボストン：ブリル出版社。doi :10.1163/ 1872-5287_bdr_COM_00339。ISBN 978-9004124332。
- ^ ab アーサー・レーバー、ジェームズ・アルコック (2019)。「なぜ超心理学的主張は真実ではあり得ないのか」。懐疑的探究者。43 (4): 8–10。 「超」常現象の魅力は、私たちの存在には、
肉、血、原子、分子で説明できる以上のものがあるという信念から生まれたようです。1世紀半にわたる超心理学の研究は、その信念を裏付ける証拠を生み出すことができていません。
- ^グロス、ポール・R.、レヴィット、ノーマン、ルイス、マーティン・W. (1996)。科学と理性 からの逃避。ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー。p.565。ISBN 978-0801856761
圧倒的多数の科学者は、どんな名前で呼ばれようとも、超心理学を疑似科学だと考えています
。 - ^ フリードランダー、マイケル W. (1998)。科学の辺境にて。コロラド州ボルダー:ウェストビュー・プレス。p. 119。ISBN 978-0813322001超心理学は、
その研究方法の改善や成功の主張にも関わらず、科学界では依然として不公平な扱いを受けている。ほとんどの科学者は、超心理学を時間の無駄な疑似科学として切り捨てている。
- ^ ピグリウッチ、マッシモ;マールテン・ブードリー (2013)。疑似科学の哲学: 境界設定問題の再考。シカゴ:シカゴ大学出版局。 p. 158. hdl :1854/LU-3161824。ISBN 978-0226051963多くの観察者は、この分野を「疑似科学」と呼んでいます。
主流派の科学者が超心理学の分野は科学的ではないと言うとき、彼らが意味するのは、これらの想定される効果に対する満足のいく自然主義的な因果関係の説明がまだ提案されておらず、この分野の実験が一貫して再現できないということです。
- ^ アルコック、ジェームズ (1981)。 『超心理学 ― 科学か魔法か? :心理学的視点』オックスフォード、イギリス:ペルガモン・プレス。pp. 194–196。ISBN 978-0080257730。
- ^ Hacking, Ian (1993). 「超心理学をあまり真剣に受け止めない理由」. Dialogue: Canadian Philosophical Review . 32 (3). ケンブリッジ、イギリス: Cambridge University Press : 587–594. doi :10.1017/s0012217300012361. S2CID 170157379.
- ^ Bierman, DJ; Spottiswoode, JP; Bijl, A (2016). 「メタ分析における疑わしい研究慣行のテスト：実験的超心理学の例」. PLoS ONE . 11 (5). カリフォルニア州サンフランシスコ：Public Library of Science : e0153049. Bibcode :2016PLoSO..1153049B. doi : 10.1371/journal.pone.0153049 . PMC 4856278 . PMID 27144889.
実験的超心理学の分野におけるガンツフェルト・テレパシー実験のメタ分析データベースの文脈で、[疑わしい研究慣行]について検討します。 Ganzfeld データベースは、調査対象の超心理学的現象が存在しないと広く信じられているため、この研究に特に適しています...結果は QRP でも依然として有意です (p = 0.003)。
- ^ ショーン・キャロル（2016年5月11日）。「超能力について考えることは科学について考える助けになる」。WIRED。ニューヨーク市：コンデナスト。
今日、超心理学はほとんどの学者によって真剣に受け止められていない。
- ^ ab Cordón, Luis A. (2005). ポピュラー心理学百科事典. ウェストポート、コネチカット州: Greenwood Press . p. 182. ISBN 978-0313324574根本的な問題は、
ほとんどの研究心理学者を含む科学界の大部分が、超心理学を疑似科学と見なしていることである。これは主に、科学が通常行うような無結果から脱却できないためである。通常、実験的証拠が仮説を裏付けることに繰り返し失敗すると、その仮説は放棄される。しかし、超心理学では、1 世紀以上にわたる実験で、超常現象の存在を決定的に証明することさえできていないにもかかわらず、超心理学者はそのとらえどころのない目標を追求し続けている。
- ^ * Hyman, R. (1986). 「超心理学研究: チュートリアルレビューと批判的評価」. Proceedings of the IEEE . 74 (6): 823–849. doi :10.1109/PROC.1986.13557. S2CID 39889367.
- カーツ、ポール (1981)、「超心理学は科学か?」、ケンドリック・フレイザー (編)、超常現象科学の境界、プロメテウス・ブックス、pp. 5-23、ISBN 978-0879751487もし
超心理学者が懐疑論者を説得できれば、彼らは真の科学の必須基準、つまりあらゆる研究室で標準的な実験条件下で仮説を再現できる能力を満たすことになる。彼らがそれを達成できるまで、彼らの主張は多くの科学者から疑われ続けるだろう。
- フルー、アントニー（1982年）。グリム、パトリック（編）。超心理学：科学か疑似科学か？科学哲学とオカルト。ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-0873955720。
- ブンゲ、マリオ（1991）。「懐疑論者の信念と不信」心理学の新アイデア。9 （2）：131-149。doi ：10.1016/ 0732-118X（91）90017-G。
- ブリッツ、デイビッド（1991）。「科学と非科学の境界線：精神分析と超心理学の場合」。心理学の新アイデア。9 （2）：163-170。doi ：10.1016/0732-118X（91）90020-M。
- スタイン、ゴードン（1996）、超常現象百科事典、プロメテウスブックス、p. 249、ISBN 978-1573920216主流の科学は
全体として ESP について非常に疑念を抱いており、ほとんどの科学者を説得できる唯一の方法は、中立的または懐疑的な科学者でさえも一般的に再現できる実証を行うことです。これは、超心理学がこれまでに生み出すことに成功したことのないものです。
- カーツ、ポール (1981)、「超心理学は科学か?」、ケンドリック・フレイザー (編)、超常現象科学の境界、プロメテウス・ブックス、pp. 5-23、ISBN 978-0879751487もし
- ^
- (ピグリューチ、ブードリー 2013) 「超心理学の研究は、主流の科学雑誌に掲載されることはほとんどありません。」
- (Odling-Smee 2007) 「しかし、超心理学者は依然として少数のニッチな雑誌に論文を発表することしかできない。」
- ^ ブリングマン、ヴォルフガング G.ラック、ヘルムート E. (1997)。心理学の絵で見る歴史。クインテッセンス パブ。ISBN 978-0867152920。
- ^ デソワール、マックス（1889年6月）。「超心理学」[超心理学] （PDF）。スフィンクス（ドイツ語）。7（42）：341 – IAPSOP経由。
- ^ abcdefg メルトン、JG (1996)。「超心理学」。オカルトと超心理学百科事典。ミシガン州ファーミントンヒルズ：トムソンゲイル。ISBN 978-0810394872。
- ^ アーウィン、ハーヴェイ J.; ワット、キャロライン A. (2007)。超心理学入門（第 5 版）。ノースカロライナ州ジェファーソン：マクファーランド アンド カンパニー。p. 6。ISBN 978-0786430598。
- ^ ウィン、チャールズ・M.、ウィギンズ、アーサー・W. (2001)。『量子の誤った方向への飛躍：本当の科学が終わる場所…そして疑似科学が始まる場所』ジョセフ・ヘンリー・プレス。152 ページ。ISBN 978-0309073097。
- ^ 「超心理学 FAQ ページ 1」。Parapsych.org。2008 年 2 月 28 日。2007 年 6 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年 4 月 11 日閲覧。
- ^ ab 「超心理学用語集（LR）」。Parapsych.org。2010年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月11日閲覧。
- ^ Thouless, RH (1942). 「超常現象の推測に関する実験」.英国心理学ジャーナル. 33.ロンドン、イギリス: Wiley-Blackwell : 15–27. doi :10.1111/j.2044-8295.1942.tb01036.x.
- ^ ハインズ、テレンス（2003）。疑似科学と超常現象。アマースト、ニューヨーク：プロメテウスブックス。pp.50-52。ISBN 1573929794。
- ^ ポドモア、フランク。(1897)。心霊研究の研究。GPパトナムの息子たち。pp.48-49
- ^ ポドモア、フランク。(1902)。『現代スピリチュアリズム：歴史と批評』メシューエン出版。pp. 234–235
- ^ ポドモア、フランク。(1897)。心霊研究の研究。ニューヨーク：パトナム。p. 47
- ^ スタイン、ゴードン. (1996).超常現象百科事典. プロメテウスブックス. p. 703. ISBN 1573920215「スレイドは、端を結んで結び目を封印した紐に結び目を作る、テーブルの脚に木製の輪をつける、封印された箱からコインを取り出すといった、簡単にトリックが可能なテストでのみ成功した。彼は、ごまかしが許されないテストでは完全に失敗した。彼は、カタツムリの殻の螺旋を逆にすることができなかった。彼は、オークとハンノキの2つの木製の輪をつなげることができなかった。彼は、膀胱から切り取った無限の輪を結ぶことも、閉じたガラスの電球の中にろうそくを入れることもできなかった。彼は、酒石酸デキストロの光学的な利き手をレボに変更することもできなかった。これらのテストは、スレイドの霊的コントロールが物体を4次元に持ち込み、必要な操作を行った後にそれを戻すことができれば、簡単に合格できただろう。このような成功は、懐疑論者には説明が難しい、素晴らしいPPO（永久的超常現象物体）を生み出しただろう。ツェルナーは次のように書いている。スレイドを賞賛する一冊の本。『超越物理学』 （1878年）と題され、1880年に心霊術師チャールズ・カールトン・マッセイによって部分的に英訳された。この本は、超常現象の力のテストに適切な制御法を考案できない科学者の子供じみた騙されやすさの典型である。
- ^ マルホランド、ジョン. (1938). 「Beware Familiar Spirits」 . C. スクリブナーズ・サンズ. pp. 111–112. ISBN 978-1111354879
- ^ ハイマン、レイ。(1989)。『The Elusive Quarry: A Scientific Appraisal of Psychical Research』。プロメテウス ブックス。p. 209。ISBN 0879755040 「スレイドに対するツェルナーの調査の場合、ツェルナーとのセッションの前後にスレイドが暴露されたことがわかっているだけでなく、調査の妥当性について疑問を投げかける十分な理由もあります。キャリントン(1907)、ポッドモア(1963)、シジウィック夫人(1886–87) は、ツェルナーとスレイドのセッションに欠陥や抜け穴があることを明らかにした多くの批評家の一部です。」
- ^ ベロフ、ジョン（1977）。超心理学ハンドブック。ヴァン・ノストランド・ラインホールド。ISBN 978-0442295769。
- ^ 「歴代会長」。心霊研究協会。2015年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月21日閲覧。
- ^ サーシュウェル、パメラ。(2004)。文学、テクノロジー、魔法の思考、1880-1920 。ケンブリッジ大学出版局。p.16。ISBN 0521801680
- ^ マコーリスティン、シェーン。(2010) 『自己の幽霊：1750年から1920年までのイギリスにおける幽霊と幽霊を見ることについて考える』ケンブリッジ大学出版局。114ページ。ISBN 978-0521767989
- ^ ダグラス、アルフレッド。(1982)。超感覚的能力: 心霊研究の 1 世紀。オーバールック プレス。p. 76。ISBN 978-0879511609 「『生きている幻影』は、発表されたとき、多くの学者から批判された。批判の理由の 1 つは、幻影が目撃された直後に書かれた証言が不足していたことだった。多くの場合、幻影の発生から SPR の調査員への報告までに数年が経過していた。」
- ^ ウィリアムズ、ウィリアム F. (2000)。疑似科学百科事典: エイリアンによる誘拐からゾーンセラピーまで。ラウトレッジ。p. 49。ISBN 1579582079
- ^ abc CEM ハンセル。ESPの実証の探求。ポール・カーツ著。(1985)。懐疑論者の超心理学ハンドブック。プロメテウス・ブックス。pp. 97–127。ISBN 0879753005
- ^ エドマンズ、シメオン。(1966)。『心霊写真: 批評的調査』。アクエリアン プレス。p. 115。ISBN 978-0850300130 「心霊写真の初期の歴史は、1891 年の SPR の Proceedings でヘンリー シジウィック夫人によってレビューされました。彼女は、マムラー、ハドソン、ビュゲットとその同類が詐欺師であっただけでなく、彼らを信じる人々がどのように騙されたかも明らかにしました。」
- ^ モアマン、クリストファー M. (2010)。『境界を超えて: 世界宗教における死後の世界の信仰と体験』。Rowman & Littlefield Publishers, Inc. p. 163。ISBN 978-0742562288 「 SPR の調査員は、懐疑論者が主張したように、多くの霊媒師が詐欺を働くために暗闇に紛れて活動していることをすぐに発見しました。彼らは暗闇を利用してさまざまなトリックを使用していました。物体を操作し、亡くなった愛する人と接触したがっている人々に触れるために手品が使われました。小麦粉や白い線は幽霊のような白い手や顔の錯覚を引き起こしました。共犯者は、陰謀を助長するためにテーブルの下や秘密の部屋に隠されていました... SPR や他の懐疑論者の調査が公開されると、多くの詐欺霊媒師のキャリアが台無しになり、疑うことを知らない多くの依頼人が詐欺に激怒しました。」
- ^ abcd バーガー、アーサー・S.; バーガー、ジョイス (1991)。超心理学と心霊研究の百科事典。パラゴンハウス出版社。ISBN 978-1557780430。
- ^ ラーセン、エゴン。(1966) 『欺瞞者たち：偉大な詐欺師たちの生涯』 ロイ出版社。pp. 130–132
- ^ バーガー、アーサー S. (1988)。『アメリカの超心理学における生涯と手紙：1850年から1987年までの伝記的歴史』マクファーランド。pp. 75–107。ISBN 978-0899503455
- ^ Asprem, Egil (2014). 『幻滅の問題：科学的自然主義と秘教的言説、1900-1939』 ライデン、オランダ：Brill Academic Publishers pp. 355–360. ISBN 978-9004251922。
- ^ JB ライン (1934)。超感覚知覚 (第 4 版) ブランデン出版社 1997 年。ISBN 0828314640
- ^ ヘイゼルグローブ、ジェニー（2000年）。戦間期の心霊術と英国社会。マンチェスター、イギリス：マンチェスター大学出版局。204ページ。ISBN 978-0719055591。
- ^ラッセル、AS; ベン、ジョン ・アンドリュース。「新たな発見」。ディスカバリー：知識の大衆ジャーナル。13 。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局：305-306。
- ^ サミュエル・ソアル。ライン博士とアイリーン・ギャレット夫人の研究の繰り返し。SPR Proc. Vol. XLII。pp. 84–85。また、アントニー・フルー(1955)の著書「心霊研究への新たなアプローチ」にも引用されている。ワッツ＆カンパニー。pp. 90–92。
- ^ Cox, WS (1936). 「ESPの実験」.実験心理学ジャーナル. 19 (4): 437. doi :10.1037/h0054630.
- ^ CEM Hansel著「ESP の実証の探求」Paul Kurtz著(1985) に引用。懐疑論者の超心理学ハンドブック。プロメテウス ブックス。pp. 105–127。ISBN 0879753005
- アダム、ET（1938）。「いくつかの否定的な実験の要約」。超心理学ジャーナル。2 ：232-236。
- Crumbaugh, JC (1938)。超感覚知覚の実験的研究。修士論文。サザンメソジスト大学。
- ハインライン、C. P; ハインライン、 JH (1938)。「超心理学の統計的方法論の前提に対する批判」。超心理学ジャーナル。5 :135–148。doi : 10.1080/00223980.1938.9917558。
- ウィロビー、RR（1938）。さらなるカード推測実験。心理学ジャーナル18：3-13。
- ^ アルコック、ジェームズ。(1981)。超心理学 – 科学か魔法か?:心理学的観点。ペルガモン・プレス。136。ISBN 978-0080257730
- ^ ジョセフ・ジャストロウ(1938) ESP、『ハウス・オブ・カード』 アメリカン・スカラー 8: 13–22。
- ^ Harold Gulliksen . (1938).超感覚知覚とは何か? . American Journal of Sociology. Vol. 43, No. 4. pp. 623–634. 「ラインの手法を調査すると、彼の数学的手法が誤っており、この誤りの影響は、場合によっては無視できる程度で、他の場合には非常に顕著であることがわかります。彼の実験の多くは、体系的な事務的誤りの可能性を減らすのではなく、増やす傾向がある方法で設定されていたことがわかりました。最後に、ESP カードは裏から読み取ることができます。」
- ^ Charles M. Wynn、Arthur W. Wiggins。(2001)。間違った方向への量子飛躍：本当の科学が終わる場所...そして疑似科学が始まる場所。Joseph Henry Press。p. 156. ISBN 978-0309073097「1940 年、ラインは共著で著書「60 年後の超感覚知覚」を著し、その中で、彼の実験には単なる推測以上の何かが関わっていたと示唆しました。彼の考えは正しかったのです。現在では、彼の研究室で行われた実験には重大な方法論上の欠陥があったことがわかっています。テストは、被験者とテスト実施者の間にほとんど、またはまったく遮蔽がない状態で行われることがよくありました。被験者はカードの裏面を見ることができましたが、後にそのカードはあまりにも安っぽく印刷されていたため、シンボルのかすかな輪郭が見えました。さらに、対面テストでは、被験者はテスト実施者の眼鏡や角膜に映ったカードの表面を見ることができました。被験者は (意識的または無意識的に) テスト実施者の表情や声の抑揚から手がかりをつかむことさえできました。さらに、観察力のある被験者は、歪んだエッジ、裏面の斑点、またはデザインの欠陥などの特定の不規則性によってカードを識別することができました。」
- ^ Terence Hines . (2003). Pseudoscience and the Paranormal . Prometheus Books. p. 122. ISBN 1573929794「ライン実験の手順上の誤りは、ESP の存在を実証したという彼の主張に極めて大きな損害を与えました。他の研究室で実験を行ったときに結果が再現されなかったという事実も同様に損害を与えました。」
- ^ ジョナサン・C・スミス (2009)。疑似科学と超常現象の異常な主張: 批判的思考者のツールキット。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 978-1405181228 。「今日、研究者はラインのゼナーカードを使った最初の10年間の研究を軽視しています。刺激の漏洩や不正行為が彼の発見のすべてを説明する可能性があります。カードの裏側のわずかな凹みにより、カードの表面にエンボス加工されたシンボルが現れました。被験者は実験者の姿を見たり聞いたりすることができ、微妙だが明らかにする表情や呼吸の変化に気付くことができました。」
- ^ ミルボーン・クリストファー (1970) 『ESP、予言者、超能力者』 トーマス・Y・クロウェル社 pp. 24–28
- ^ ロバート・L・パーク（2000年）『ブードゥー科学：愚かさから詐欺への道』オックスフォード大学出版局、pp.40-43、ISBN 0198604432
- ^ Rhine, JB (1966)。序文。Pratt, JG、Rhine, JB、Smith, BM、Stuart, CE、Greenwood, JA (編)。Extrasensory Perception After Sixty Years。第2版。ボストン、米国：Humphries。
- ^ CEM Hansel . (1980). ESP と超心理学: 批判的再評価. プロメテウスブックス. pp. 125–140
- ^ Back from the Future: 超心理学とベム事件 Archived 2011-12-31 at the Wayback Machine . Skeptical Inquirer . 「ラインは超感覚知覚の現実性を確立したと自信を持っていたが、実際にはそうではなかった。彼の実験の方法論的問題が最終的に明らかになり、その結果、超心理学者はもはやカード推測の研究を行わなくなり、ラインの研究を参照することさえほとんどなくなった。」
- ^ abcd ジョン・スラデック(1974) 『新外典：奇妙な科学とオカルト信仰へのガイド』 パンサー pp. 172–174
- ^ ab Peter Lamont . (2013). Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem . Cambridge University Press. pp. 206–208. ISBN 978-1107019331
- ^ CEM ハンセル(1989) 『超能力の探求：ESP と超心理学の再考』プロメテウス ブックス、p. 46、ISBN 0879755164
- ^ バーゲン・エヴァンス(1954) 『幽霊の足跡：その他のナンセンス』 ノップフ社 p. 24
- ^ CEM ハンセル(1989) 『超能力の探求：ESP と超心理学の再考』プロメテウスブックス pp. 56–58. ISBN 0879755164
- ^ CEM Hansel . (1989). The Search for Psychic Power: ESP and Parapsychology Revisited . Prometheus Books. p. 53. ISBN 0879755164「第一に、実験者の部屋の光の点滅は被験者によって持続時間が異なる可能性があり、それが手がかりとなる可能性があるため、記録は完全に独立していませんでした。第二に、ターゲット シリーズには 5 つの異なるシンボルがありましたが、実験記録では、これらのうち 2 つが他の 3 つよりも頻繁に発生していることが示されました。」
- ^ 「ライン川研究センターの歴史」ライン川研究センター。2007年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月29日閲覧。
- ^ 「超心理学協会の歴史」超心理学協会。 2008年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月29日閲覧。
- ^ メルトン、JG (1996)。「超心理学協会」。オカルトと超心理学百科事典。トムソン・ゲイル。ISBN 978-0810394872。
- ^ ウィーラー、ジョン・アーチボルド（1979年1月8日）。「科学の工房から偽物を追い出せ」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス（1980年5月17日発行）。
- ^ ab ウィーラー、ジョン・アーチボルド（1998年）。『ジェオン、ブラックホール、量子泡：物理学の人生』WWノートン。ISBN 978-0393046427。
- ^ アーウィン、ハーヴェイ J. (2007)。超心理学入門（第 4 版）。マクファーランド アンド カンパニー。ISBN 978-0786418336. 2007年7月31日閲覧。
- ^ マンフォード、ローズ、ゴスリン著『リモート ビューイングの評価: 研究と応用』「リモート ビューイングは、行動可能な諜報活動、つまり、行動を起こすのに十分なほど価値のある、または説得力のある情報に十分な根拠を提供したことはありません。(...) 大量の無関係で誤った情報が提供され、ビューアーの報告にはほとんど一致が見られません。(...) リモート ビューアーとプロジェクト マネージャーは、リモート ビューイングの報告が既知の背景の手がかりと一致するように変更されたと報告しました。(...) また、額面通りに受け取ると、背景の手がかりに簡単には帰属できない、よく知られているドラマチックなヒットのいくつかのケースについて、いくらか疑問が生じます。少なくともこれらのケースのいくつかでは、その後の調査と、以前のプログラム マネージャーによって報告が「変更」されたというビューアーの声明の両方に基づいて、最初に想定されるよりも大幅に多くの背景情報が利用可能であったと疑う理由があります。」
- ^ 「USSR Psychoenergetics Research Project」。精神力学研究所。2024年4月29日閲覧。
- ^ ベロフ、ジョン（1993）。超心理学：簡潔な歴史。セントマーティンズプレス。ISBN 978-0312173760。
- ^ ゲルマン、エリック（2000年7月5日）。「チェコのマインドコントロール装置はSFか、それとも科学的事実か？」プラハポスト。 2012年12月16日閲覧。
- ^ ベロフ、ジョン（1997）。超心理学：簡潔な歴史。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-03121737602014年4月11日閲覧– Google ブックス経由。
- ^ abcdef Odling-Smee, Lucy (2007年2月28日). 「間違った質問をした研究室」. Nature . 446 (7131): 10–11. Bibcode :2007Natur.446...10O. doi : 10.1038/446010a . PMID 17330012. S2CID 4408089.
- ^ 「バージニア大学医学部知覚研究科」。Medicine.virginia.edu。2014年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月11日閲覧。
- ^ abc ハーヴェイ・J・アーウィンとキャロライン・ワット。超心理学入門マクファーランド、2007年、248-249頁。
- ^ 「Koestler Parapsychology Unit」. エディンバラ大学. 2008年4月10日閲覧。
- ^ 「超心理学研究グループ」リバプール・ホープ大学。2011年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月18日閲覧。
- ^ 「超心理学を学ぶ」リバプール・ホープ大学。2011年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月18日閲覧。
- ^ 「VERITAS 研究プログラム」アリゾナ大学。2011 年 3 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年 11 月 14 日閲覧。
- ^ 「意識とトランスパーソナル心理学」。リバプール・ジョン・ムーアズ大学研究ユニット。2007年9月17日。2010年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月14日閲覧。
- ^ 「異常心理プロセス研究センター」ノーサンプトン大学。2013年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月14日閲覧。
- ^ 「異常心理学研究ユニット」ロンドン大学ゴールドスミス校。 2007年11月14日閲覧。
- ^ 「超心理学協会」. Nature . 181 (4613): 884. 1958. Bibcode :1958Natur.181Q.884.. doi : 10.1038/181884a0 . S2CID 4147532. 2007年11月14日閲覧。
- ^ 「Society for Psychical Research」. spr.ac.uk . 2007年11月14日閲覧。
- ^ 「アメリカ心霊研究協会」aspr.com . 2007年11月14日閲覧。
- ^ 「Rhine Research Center and Institute for Parapsychology」 Rhine.org . 2007年11月14日閲覧。
- ^ 「超心理学財団」。parapsychology.org 。 2007年11月14日閲覧。
- ^ 「オーストラリア超心理学研究所」aiprinc.org。2011年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月14日閲覧。
- ^ スティーブンス、ポール。ベイカー、イアン（編）。「ヨーロッパ超心理学ジャーナル」。英国：プールハウス。ISSN 0168-7263 。2011年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年11月14日閲覧。
- ^ ab ズスネ、レナード; ジョーンズ、ウォーレン H. (1989)。異常心理学：魔法的思考の研究。ヒルズデール、ニュージャージー：L. エルバウム。ISBN 0805805087. OCLC 19264110.
- ^ 「超心理学協会 FAQ」超心理学協会。1995年。2007年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月2日閲覧。
- ^ ab Dean I. Radin (1997).意識ある宇宙: 心霊現象の科学的真実. HarperOne. ISBN 978-0062515025。
- ^ ハイマン、レイ（1985年）。「ガンツフェルトの超能力実験：批判的評価」超心理学ジャーナル。49 。
- ^ ab Storm, L.; Tressoldi, PE; Di Risio, L. (2010). 「隠すもののないメタ分析: Hyman (2010) への返答」.心理学速報. 136 (4): 491–494. doi :10.1037/a0019840. PMID 20565166.
- ^ ab Hyman, R (2010). 「明らかにするよりも隠すメタ分析: Stormらへのコメント」(PDF) . Psychological Bulletin . 136 (4): 486–490. doi :10.1037/a0019676. PMID 20565165. 2013-11-03にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ ジュリー・ミルトン、リチャード・ワイズマン。(2002) 「ストームとエルテル(2002)への応答」超心理学ジャーナル。第66巻:183-186。
- ^ abcde レイ・ハイマン。ロバート・J・スターンバーグ、ヘンリー・L・ローディガー、ダイアン・F・ハルパーン共著『超心理学的主張の評価』(2007年)。心理学における批判的思考。ケンブリッジ大学出版局。216～231頁。ISBN 978-0521608343
- ^ リチャード・ワイズマン、マシュー・スミス、ダイアナ・コーンブロット。(1996)。PRLオートガンツフェルトにおける送信者から実験者への音響漏洩の可能性の評価。超心理学ジャーナル。第60巻：97-128頁。
- ^ 「ganzfeld – The Skeptic's Dictionary」. Skepdic.com. 2011-12-27 . 2014-04-11閲覧。
- ^ Lance Storm、Patrizio E. Tressoldi、Lorenzo Di Risio (2010 年 7 月)。「1992 年から 2008 年までの自由回答研究のメタ分析: 超心理学におけるノイズ低減モデルの評価」(PDF)。Psychological Bulletin。136 ( 4): 471–85。doi :10.1037/a0019457。PMID 20565164。2011年 1 月 24 日の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2010 年 8月18 日閲覧。
- ^ Rouder, JN; Morey, RD; Province, JM (2013). 「最近の超感覚知覚実験のベイズ因子メタ分析：Storm、Tressoldi、Di Risio (2010) へのコメント」.心理学速報. 139 (1): 241–247. doi :10.1037/a0029008. PMID 23294092.
- ^ レナード・ズスネ、ウォーレン・H・ジョーンズ（1989年）。『異常心理学：魔術的思考の研究』ローレンス・エルバウム・アソシエイツ。167ページ。ISBN 0805805087
- ^ Druckman, Daniel; Swets, John A. 編 (1988)。『人間のパフォーマンスを高める: 課題、理論、テクニック』全米科学アカデミー出版、p. 176。
- ^ ドッシー、ラリー（1999）。『医学の再発明』第6巻。ハーパーコリンズ。pp. 125–128。ISBN 978-0062516220. PMID 10836843。
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ) - ^ Waller, Douglas (1995-12-11). 「The Vision Thing」. Time . 2007年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月11日閲覧。
- ^ Marks, David ; Kammann, Richard (1978). 「遠隔観察実験における情報伝達」Nature . 274 (5672): 680–81. Bibcode :1978Natur.274..680M. doi :10.1038/274680a0. S2CID 4249968.
- ^ Marks, David (1981). 「感覚的な手がかりが遠隔視覚実験を無効にする」. Nature . 292 (5819): 177. Bibcode :1981Natur.292..177M. doi : 10.1038/292177a0 . PMID 7242682. S2CID 4326382.
- ^ マーティン・ブリッジストック (2009)。Beyond Belief: Skepticism, Science and the Paranormal。ケンブリッジ大学出版局。p. 106。ISBN 978-0521758932 「マークスとカマンが用いた説明には、明らかにオッカムの剃刀が使われている。マークスとカマンは、場所を訪れた順番を示す手がかりである「手がかり」が、超感覚的知覚に頼ることなく、結果に十分な情報を提供していると主張した。実際、マークス自身は、手がかりのみを根拠に、場所を実際に訪れることなく、いくつかの転写を100%の精度で割り当てることができた。オッカムの剃刀から、単純な自然の説明が存在する場合、壮大な超常現象の説明は必要ないということになる。つまり、ターグとパトホフの主張は正当化されない」。
- ^ ランディ、ジェームズ（nd）[1995（印刷）]。「リモートビューイング」。オカルトと超自然に関する主張、詐欺、デマの百科事典。ジル・モーリス・ド・シュライバーによるデジタル版。（オンライン版）。ジェームズ・ランディ教育財団[セント・マーチンズ・プレス（印刷）] 。 2022年1月26日閲覧。
- ^ Tart, Charles ; Puthoff, Harold ; Targ, Russell (1980). 「遠隔視覚実験における情報伝達」. Nature . 284 (5752): 191. Bibcode :1980Natur.284..191T. doi : 10.1038/284191a0 . PMID 7360248. S2CID 4326363.
- ^ テレンス・ハインズ (2003) 『疑似科学と超常現象』 プロメテウス・ブックス p. 136. ISBN 1573929794
- ^ マークス、デイビッド、スコット、クリストファー (1986)。「Remote Viewing Exposed」。ネイチャー。319 ( 6053 ) : 444。Bibcode :1986Natur.319..444M。doi: 10.1038 / 319444a0。PMID 3945330。S2CID 13642580 。
- ^ ab Carey, Benedict (2007-02-06). 「プリンストン大学のESP研究室が閉鎖を計画」ニューヨークタイムズ。 2007年8月3日閲覧。
- ^ ab George P. Hansen. 「プリンストン[PEAR]遠隔視聴実験 - 批評」 Tricksterbook.com 。 2014年4月6日閲覧。
- ^スタンレー・ジェファーズ (2006年5 ～ 6月)。「PEAR命題：事実か誤りか？」。Skeptical Inquirer。30 (3) 。2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月24日閲覧。
- ^ ab Dunne, Brenda J.; Jahn, Robert G. (1985). 「意識の量子力学について、異常現象への応用」. Foundations of Physics . 16 (8): 721–772. Bibcode :1986FoPh...16..721J. doi :10.1007/BF00735378. S2CID 123188076.
- ^ abcd ロバート・L・パーク（2000年）。『ブードゥー科学：愚かさから詐欺への道』オックスフォード大学出版局。pp. 198-200。ISBN 0198604432
- ^ abcd マッシモ・ピグリッチ. (2010).竹馬の上のナンセンス: 科学とナンセンスを見分ける方法. シカゴ大学出版局. pp. 77–80. ISBN 978-0226667867
- ^ ab Bösch H, Steinkamp F, Boller E (2006). 「念力の検証：人間の意図と乱数発生器の相互作用 - メタ分析」. Psychological Bulletin . 132 (4): 497–523. doi :10.1037/0033-2909.132.4.497. PMID 16822162.
研究効果サイズはサンプルサイズと強く反比例しており、極めて異質であった。モンテカルロシミュレーションにより、大規模で異質なサンプルサイズに比べて効果サイズが非常に小さいのは、原理的には出版バイアスの結果である可能性があることが示された。
- ^ ab ラディン、D.;ネルソン、R.ドビンズ、Y.ハウトクーパー、J. (2006)。 「サイコキネシスの再検討：ベッシュ、シュタインカンプ、ボーラーについてのコメント」。心理学速報。132 (4): 529–532、議論 533–537。土井：10.1037/0033-2909.132.4.529。PMID 16822164。
- ^ Wilson, David B.; Shadish, William R. (2006). 「チューリップにトランペットを吹くことについて：帰無仮説を証明するか証明しないか - Bösch、Steinkamp、Boller に関するコメント」Psychological Bulletin . 132 (4): 524–528. doi :10.1037/0033-2909.132.4.524. PMID 16822163.
- ^ ab Schmidt, S.; Schneider, R.; Utts, J.; Walach, H. (2004). 「遠隔意図と見つめられている感覚: 2 つのメタ分析」. British Journal of Psychology . 95 (Pt 2): 235–247. doi :10.1348/000712604773952449. PMID 15142304.
- ^ ウルマン、モンタギュー(2003)。「夢のテレパシー：実験的および臨床的発見」。トットン、ニック (編)。精神分析と超常現象：闇の地。参考文献、情報、学際的主題シリーズ。カルナックブックス。pp. 14–46。ISBN 978-1855759855。
- ^ パーカー、エイドリアン。(1975)。心の状態：ESPと意識の変化した状態。タプリンガー。p.90。ISBN 0800873742
- ^ Clemmer, EJ (1986). 「それほど異常ではない観察が夢におけるESPに疑問を投げかける」アメリカ心理学会41 ( 10): 1173–1174. doi :10.1037/0003-066x.41.10.1173.b.
- ^ ハイマン、レイ. (1986).マイモニデスの夢テレパシー実験. 懐疑的探究者11: 91–92.
- ^ ネハー、アンドリュー。(2011)超常現象と超越体験：心理学的検査。ドーバー出版。p. 145。ISBN 0486261670
- ^ ハンセル、CEM ESPの実証の探求。ポール・カーツ著。(1985年)。懐疑論者の超心理学ハンドブック。プロメテウス・ブックス。pp. 97–127。ISBN 0879753005
- ^ ラーマクリシュナ ラオ、K、ゴーリ ランモハン、V. (2002)。人間科学の新たなフロンティア：K.ラーマクリシュナ・ラオのためのフェストシュリフト。マクファーランド。 p. 135.ISBN 0786414537
- ^ Belvedere, E.; Foulkes, D. (1971). 「テレパシーと夢：複製の失敗」.知覚と運動能力. 33 (3): 783–789. doi :10.2466/pms.1971.33.3.783. PMID 4331356. S2CID 974894.
- ^ ハンセル、CE M. (1989)。超能力の探求：ESPと超心理学の再考。プロメテウスブックス。pp. 141–152。ISBN 0879755164
- ^ Sherwood, S. J ; Roe, CA (2003). 「マイモニデスの夢ESPプログラム以降に実施された夢ESP研究のレビュー」。意識研究ジャーナル。10 : 85–109。
- ^ アルコック、ジェームズ(2003)。「帰無仮説にチャンスを与える: サイの存在について疑い続ける理由」意識研究ジャーナル。10 : 29–50。「シャーウッドとローは、その論文で、1960年代に始まった有名なマイモニデスの夢研究を再現する試みを検証しています。彼らは夢のテレパシーと透視に関するこれらの研究をうまくレビューしていますが、そのレビューから私が気づいたことが1つあります。それは、提示されたデータが極端に乱雑だということです。再現の欠如が蔓延しています。通常、現象の継続的な科学的調査は、主題についてより多くを学び、方法論を洗練するにつれて、より強い効果サイズにつながると予想されますが、この研究では明らかにそうではありません。」
- ^ ピム・ヴァン・ロメル（2010年）。『生命を超えた意識：臨死体験の科学』ハーパーワン、28ページ。ISBN 978-0061777257。
- ^ エブリン・エルサエッサー・ヴァラリーノ (1997)。『人生の向こう側：臨死体験の現象を探る』Perseus Publishing、p. 203、ISBN 978-0738206257。
- ^ ab Mauro, James (1992). 「明るい光、大きな謎」. Psychology Today . 2007-07-31閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ Lee Worth Bailey と Jenny L. Yates (1996)。『臨死体験：読者』Routledge、26 ページ。
- ^ タッカー、ジム（2005年）。『生前の人生：子どもの前世の記憶に関する科学的調査』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス。ISBN 978-0312321376。
- ^ Shroder, T (2007-02-11). 「イアン・スティーブンソン、子供たちの前世の記憶の記録を模索」ワシントン・ポスト。
- ^ Cadoret, R (2005). 「Book Forum: 倫理、価値観、宗教 - ヨーロッパにおける輪廻転生型の事例」. The American Journal of Psychiatry . 162 (4): 823–824. doi :10.1176/appi.ajp.162.4.823. 2009-07-17にオリジナルからアーカイブ。2010-09-06に閲覧。
- ^ ハーヴェイ・J・アーウィン（2004年）『超心理学入門』マクファーランド、218ページ。
- ^ シュローダー、トム (2007-02-11). 「イアン・スティーブンソン、子供たちの前世の記憶の記録を求める」Washingtonpost.com . 2014-04-11閲覧。
- ^ イアン・ウィルソン(1981)。 『マインド・アウト・オブ・タイム：輪廻の探究』ゴランツ。ISBN 0575029684
- ^ 「不死に対する反論」Infidels.org、1997年3月31日。 2014年4月11日閲覧。
- ^ ロバート・コーガン (1998)。『批判的思考：ステップ・バイ・ステップ』アメリカ大学出版局、pp. 202–203。ISBN 0761810676「エドワーズは、生まれ変わりに対してなされた常識的な反論を列挙している。1) 魂はどのようにして肉体の間に存在するのか? 2) テルトゥリアヌスの反論: 生まれ変わりがあるのなら、なぜ赤ちゃんは大人と同じ知的能力を持って生まれないのか? 3) 生まれ変わりは、無限の連続した過去の転生を主張する。進化論は、人間がまだ存在していなかった時代があったと教える。したがって、生まれ変わりは現代科学と矛盾する。4) 生まれ変わりがあるのなら、人口が増加すると何が起きているのか? 5) 生まれ変わりがあるのなら、なぜ前世を覚えている人がほとんどいないのか?... これらの反論に答えるために、生まれ変わりを信じる人は追加の仮定を受け入れなければならない... これらのばかげた仮定を受け入れることは、知性を磔にすることに等しいとエドワーズは言う。」
- ポール・エドワーズ(1996年、2001年に再版)。『輪廻：批評的考察』プロメテウス・ブックス。ISBN 1573929212
- ^ サイモン・ホガート、マイク・ハッチンソン (1995)。『奇妙な信念』リチャード・コーエン・ブックス、p. 145。ISBN 978-1573921565 「問題は、超能力の研究の歴史には、失敗した実験、曖昧な実験、そして大成功と主張されながらも従来の科学者によってすぐに却下された実験が散在していることである。また、目覚ましい不正行為もあった。」
- ^ ロバート・コーガン (1998)。『批判的思考: ステップ・バイ・ステップ』。University Press of America。p. 227。ISBN 978-0761810674 「実験を繰り返して同じ結果を得ることができない場合、その結果は実際の因果関係によるものではなく、実験手順のエラーによるものであることが示される傾向があります。ESP 実験では、再現可能な超常現象は発見されていません。」
- ^ Charles M. Wynn、Arthur W. Wiggins。(2001)。『量子の誤った方向への飛躍: 本当の科学が終わる場所...そして疑似科学が始まる場所』Joseph Henry Press。p. 165。ISBN 978-0309073097 「超感覚知覚と念力は科学的方法の要件を満たしていません。したがって、研究の方法論的欠陥が排除され、その存在を裏付ける再現可能なデータが得られるまで、これらは疑似科学的概念のままでなければなりません。」
- ^ Terence Hines . (2003).疑似科学と超常現象. Prometheus Books. p. 144. ISBN 1573929794「100 年にわたる超心理学の研究において、超常現象の現実性を十分に実証したものは 1 つもなかったことを認識することが重要です。」
- ^ Jan Dalkvist (1994)。テレパシーの信念の機能としての感情のテレパシーグループコミュニケーション。ストックホルム大学心理学部。
しかし、科学界では、超能力の異常が存在する、または存在する可能性があるという主張は、一般的に懐疑的に見られています。科学者と非科学者のこの違いの理由の1つは、前者は自分の経験と超能力現象の逸話的な報告に依存しているのに対し、科学者はそのような現象を信じるには、少なくとも公式にはよく管理された実験から再現可能な結果を必要とすることです。科学者の間で一般的な見解によると、結果は存在しません。
- ^ ウィレム・B・ドリース（1998年）。宗教、科学、自然主義。ケンブリッジ大学出版局。pp. 242– 。ISBN 978-05216456212011 年10 月 5 日に取得。
物理的過程を介さずに空間的または時間的な距離を越えてテレパシーが伝わるという超心理学の主張を例に挙げてみましょう。このような主張は科学的コンセンサスと矛盾しています。
- ^ Victor Stenger . (1990). Physics and Psychics: The Search for a World Beyond the Senses . Prometheus Books. p. 166. ISBN 087975575X「肝心なことは単純です。科学はコンセンサスに基づいており、現時点では超能力現象が存在するという科学的コンセンサスはまだ確立されていません。」
- ^ Eugene B. Zechmeister、James E. Johnson。(1992) 。Critical Thinking: A Functional Approach。Brooks /Cole Pub. Co. p. 115。ISBN 0534165966 「 ESP などの超常現象の存在を証明する科学的証拠は存在しません。科学界に受け入れられるためには、証拠は有効かつ信頼できるものでなければなりません。」
- ^ Gracely, Ph.D., Ed J. (1998). 「なぜ特別な主張には特別な証明が必要なのか」PhACT . 2007-07-31閲覧。
- ^
- ジャストロウ、ジョセフ(1938)。「ESP、ハウス・オブ・カード」。アメリカン・スカラー。8 : 13–22。
- プライス、ジョージ(1955)。「科学と超自然」。サイエンス。122 (3165): 359–367。Bibcode : 1955Sci ...122..359P。doi : 10.1126 /science.122.3165.359。PMID 13246641 。
- ガードン、エドワード (1962)。「サイコキネシス( PK) のレビュー」。心理学速報。59 (5): 353–388。doi :10.1037/h0048209。PMID 13898904 。
- クラムボー、ジェームズ（ 1966 ） 。「超心理学の科学的批判」。国際神経精神医学ジャーナル。5 （5）：521-29。PMID 5339559。
- モス、サミュエル、バトラー、ドナルド (1978)。「ESP の科学的信頼性」知覚と運動能力46 ( 3_suppl): 1063–1079。doi :10.2466/pms.1978.46.3c.1063。S2CID 143552463 。
- マイケル・シャーマー(2003)。「サイキック・ドリフト。なぜほとんどの科学者は ESP や超能力現象を信じないのか。」サイエンティフィック・アメリカン 288: 2。
- ^ グレアム・リード(1988)。『異常体験の心理学：認知的アプローチ』。プロメテウス・ブックス。ISBN 0879754354レナード・ズスネ、ウォーレン・H・ジョーンズ (1989)。『異常心理学：魔術的思考の研究』。ローレンス・エルバウム・アソシエイツ。ISBN 0805805087
- ^ Willard, AK; Norenzayan, A (2013). 「認知バイアスは宗教的信念、超常現象の信念、人生の目的への信念を説明する」認知. 129 (2): 379–391. doi :10.1016/j.cognition.2013.07.016. PMID 23974049. S2CID 18869844.
- ^ マイヤーズ、デビッド G; ブラックモア、スーザン。「ESP を実験テストにかける」。ホープ カレッジ。2008 年 10 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年 7 月 31 日閲覧。
- ^ ドノヴァン・ロークリフ(1952)。『オカルトの心理学』デリック・リッジウェイ、ロンドン。
- ^ CEM Hansel . (1980). ESPと超心理学：批判的再評価。プロメテウスブックス。
- ^ レイ・ハイマン(1989) 『とらえどころのない採石場：心霊研究の科学的評価』プロメテウス・ブックスISBN 0879755040
- ^ アンドリュー・ネハー（2011年）『超常現象と超越体験：心理学的検査』ドーバー出版。ISBN 0486261670
- ^ abc Alcock, James (2003). 「帰無仮説にチャンスを与える: Psi の存在について疑い続ける理由」(PDF)。Journal of Consciousness Studies。10 : 29–50。 2007-08-10 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007-03-14に取得。「超心理学は、現象がすべて否定的に定義され、通常の説明を排除するという観点から定義される唯一の客観的な研究分野です。もちろん、すべての通常の説明を排除するのは簡単なことではありません。私たちはすべての可能性のある通常の説明を認識していないかもしれませんし、被験者に騙されているかもしれませんし、私たち自身を騙しているかもしれません。すべての通常の説明を実際に排除できるとしたら、何が関係しているのでしょうか? 超能力とは何でしょうか? 残念ながら、それは単なるラベルです。すべての通常の説明が明らかに排除されていると言う以上の実質的な定義はありません。もちろん、超心理学者は一般的に、超能力は私たちが知っている自然の法則を超越する心の何らかの能力と関係があると推測していますが、それはすべてあまりにも漠然としていて、科学的な調査には役立ちません。」
- ^ Diaconis, Persi (1978). 「ESP研究における統計的問題」. Science . 201 (4351): 131–136. Bibcode :1978Sci...201..131D. doi :10.1126/science.663642. PMID 663642.
- ^ マイケル・W・フリードランダー (1998) 『科学の辺境で』 ウェストビュー・プレス、p. 122、ISBN 0813322006
- ^ 「超心理学 – 懐疑論者の辞典」 Skepdic.com. 2013年12月22日. 2014年4月11日閲覧。
- ^ レイ・ハイマン(2008)。「異常な認知？第二の視点」。懐疑的探究者。第32巻。2014年5月22日閲覧。
- ^ ワイズマン、リチャード（2009年）。「表が出れば私が勝ち、裏が出ればあなたが負ける」。懐疑的探究者。34 （1）：36-40。
- ^ Druckman, D.; Swets, JA, 編 (1988).人間のパフォーマンスの向上: 問題、理論、テクニック。国立科学アカデミー出版局、ワシントン DC、p. 22。ISBN 978-0309074650。
- ^ ジェームズ・アルコック、ジーン・バーンズ、アンソニー・フリーマン。(2003)。サイ戦争：超常現象を理解する。インプリント・アカデミック。p. 25。ISBN 978-0907845485
- ^ テレンス・ハインズ (2003)。疑似科学と超常現象。プロメテウス・ブックス。146ページ。ISBN 1573929794
- ^ Antony Flew . (1989). 「あり得ないことと不可能なことを証明することの問題」。GK Zollschan、JF Schumaker、GF Walsh (編)。「超常現象の探究」。pp. 313–327。ドーセット、イングランド：Prism Press。
- ^ Hyman, R (1988). 「超能力実験: 最も優れた超心理学実験は超能力の主張を正当化するか?」Experientia . 44 (4): 315–322. doi :10.1007/bf01961269. PMID 3282907. S2CID 25735536.
- ^ マリオ・ブンゲ(1983) 『基礎哲学論文集：第6巻：認識論と方法論II：世界の理解』 シュプリンガー p. 56. ISBN 978-9027716347
- ^ Land, Richard I. (1976). 「仮説的超感覚知覚 (ESP) に関するコメント」. Leonardo . 9 (4): 306–307. doi :10.2307/1573360. JSTOR 1573360. S2CID 191398466.
- ^ シャーマー、マイケル(2003)。「サイキックドリフト。ほとんどの科学者が ESP や超能力現象を信じない理由」。サイエンティフィック・アメリカン。288 : 2。
- ^ Moulton, ST; Kosslyn, SM (2008). 「神経画像を用いたサイ議論の解決」(PDF) . Journal of Cognitive Neuroscience . 20 (1): 182–192. doi :10.1162/jocn.2008.20.1.182. PMID 18095790. 2017-08-12にオリジナル(PDF) からアーカイブ。2017-10-25に取得。
- ^ Acunzo, DJ; Evrard, R.; Rabeyron, T. (2013 ) . 「異常体験、超能力、機能的神経画像」. Frontiers in Human Neuroscience . 7 : 893. doi : 10.3389/fnhum.2013.00893 . PMC 3870293. PMID 24427128.
- ^ Shiah, YJ; Wu, YZ; Chen, YH; Chiang, SK (2014). 「統合失調症と超常現象：薬物治療中の統合失調症患者では超能力信仰と迷信が高まり、デジャブ感が減少」包括的精神医学. 55 (3): 688–692. doi :10.1016/j.comppsych.2013.11.003. PMID 24355706.
- ^ ジョン・テイラー(1980)。『科学と超自然：著名な物理学者と数学者による心霊治療、透視、テレパシー、予知を含む超常現象の調査』テンプル・スミス。ISBN 0851171915
- ^ スーザン・ブラックモア(2001)。ポール・カーツ著「なぜ私は諦めたのか」。『懐疑的な旅：世界を代表する超常現象探究者による個人的な体験談』。プロメテウス・ブックス。pp. 85–94。ISBN 1573928844
- ^ マリオ・ブンゲ(1983) 『基礎哲学論文集：第6巻：認識論と方法論II：世界の理解』 シュプリンガー pp. 225–226. ISBN 978-9027716347
- 「予知は、結果が原因より先に起こることはないとする先行性（因果律）の原理に反する。念力は、エネルギー保存の原理と、心が物質に直接作用できないという仮説に反する（もしそうなら、実験者は自分の機器の読み取り値を信頼できない）。テレパシーと予知は、事実の知識を得るにはある時点での感覚知覚が必要であるとする認識論の原理と矛盾する。」
- 「超心理学は、物理学や生理心理学などの他の分野で得られた知識を一切利用しません。さらに、その仮説は、事実に基づく科学のいくつかの基本的な仮定と矛盾しています。特に、肉体のない精神的実体という考え自体が生理心理学と相容れません。また、信号は距離によって減衰することなく空間を越えて送信できるという主張は物理学と矛盾しています。」
- ^ ガードナー、マーティン(1981)。「アインシュタインと ESP」。ケンドリック・フレイザー (編)。科学の超常現象の境界。プロメテウス。pp. 60–65。ISBN 978-0879751487。 ギロヴィッチ、トーマス(1993)。『私たちはなぜそうではないかを知るのか：日常生活における人間の理性の誤りやすさ』サイモン＆シュスター。pp. 160、169、174、175。ISBN 978-0029117064。
- ^ ミルトン A. ロスマン(1988)。物理学者のための懐疑論ガイド。プロメテウス ブックス。p. 193。ISBN 978-0879754402 「空間を介した情報の伝達には、ある場所から別の場所へのエネルギーの転送が必要です。テレパシーには、エネルギーを運ぶ信号をある心から別の心へ直接送信する必要があります。ESP に関するすべての説明は、何らかの形でエネルギー保存則に違反しているだけでなく、情報理論のすべての原則、さらには因果律に違反しています。物理法則を厳密に適用すると、ESP は不可能であると言わざるを得ません。」
- ^ Charles M. Wynn、Arthur W. Wiggins。(2001)。『量子の誤った方向への飛躍: 本当の科学が終わる場所...そして疑似科学が始まる場所』。Joseph Henry Press。p. 165。ISBN 978-0309073097 「科学者が超能力効果が現実であると信じることが難しい理由の 1 つは、超能力効果が発生するメカニズムが知られていないことです。PK の遠隔作用は、おそらく科学ではまだ知られていない遠隔作用力を使用します...同様に、思考が 1 人の人から別の人に伝わり、心が現在、未来、または過去のどこかに自分自身を投影できる感覚 (刺激と受容体) は知られていません。」
- ^ 「テレキネシスと量子場理論：宇宙の変動」。Blogs.discovermagazine.com。2008年2月18日。2014年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月11日閲覧。
- ^ ジョン・テイラー(1980)。『科学と超自然：著名な物理学者と数学者による心霊治療、透視、テレパシー、予知を含む超常現象の調査』テンプル・スミス。pp. 27–30。ISBN 0851171915
- ^ ab フェリックス・プラナー。(1980)迷信。カッセル。p. 242。ISBN 0304306916
- ^ フェリックス・プラナー (1980) 『迷信』カセル社、254 ページ。ISBN 0304306916
- ^ ブンゲ、マリオ（2001年）。危機に瀕した哲学：復興の必要性。アマースト、ニューヨーク：プロメテウスブックス。p.176。ISBN 978-1573928434。
- ^ ab Mario Bunge . (1983). Treatise on Basic Philosophy: Volume 6: Epistemology & Methodology II: Understanding the World . Springer. pp. 225–227. ISBN 978-9027716347
- ^ マリオ・ブンゲ(1984)。疑似科学とは何か？懐疑的な探究者。第9巻：36-46。
- ^ ブンゲ、マリオ（1987年）。「なぜ超心理学は科学になれないのか」。行動と脳科学。10 （4）：576–577。doi ：10.1017/s0140525x00054595（2024年11月1日現在非アクティブ）。
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link) - ^ アーサー・ニューウェル・ストララー(1992)。『科学を理解する：概念と問題への入門』プロメテウス・ブックス。pp. 168–212。ISBN 978-0879757243
- ^ テレンス・ハインズ (2003)。疑似科学と超常現象。プロメテウス・ブックス。pp. 113–150。ISBN 1573929794
- ^ ライモ・トゥオメラ『科学、原始 科学、疑似科学』ジョセフ・C・ピット、マルチェロ・ペラ（1987年）。科学における合理的な変化：科学的推論に関するエッセイ。シュプリンガー。pp. 83–102。ISBN 9401081816
- ^ カリフォルニア州公立学校向け科学フレームワーク。カリフォルニア州教育委員会。1990年。
- ^ Beyerstein, Barry L. (1995). 「科学と疑似科学の区別」(PDF)。サイモンフレーザー大学。2007-07-11 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007-07-31に取得。
- ^ ab Hyman, Ray (1995). 「異常な精神現象に関するプログラムの評価」The Journal of Parapsychology 59 ( 1). 2007-10-12 にオリジナルからアーカイブ。2007-07-30に閲覧。
- ^ ab Alcock, JE (1981).超心理学、科学か魔法か?ペルガモン・プレス。ISBN 978-0080257723。
- ^ Alcock, JE (1998). 「科学、疑似科学、異常」.行動と脳科学. 21 (2): 303. doi :10.1017/S0140525X98231189. S2CID 144899504.
- ^ ジェームズ・アルコック (1981)。 『超心理学 科学か魔法か? :心理学的視点』ペルガモン・プレス、196 ページ。ISBN 978-0080257730
- ^ トーマス・ギロヴィッチ(1993) 『私たちはなぜそうではないのかを知るのか：日常生活における人間の理性の誤りやすさ』 フリープレス p. 160
- ^ テレンス・ハインズ (2003)。疑似科学と超常現象。プロメテウス・ブックス。pp. 117–145。ISBN 1573929794
- ^ デイビッド・マークス(1986)。超常現象の調査。ネイチャー。第320巻：119-124。
- ^ マーティン、アラン（2015年8月19日）。「超心理学：科学はいつ超常現象の研究をあきらめたのか？」Alphr 。 2019年11月20日閲覧。
- ^ フレンチ、クリス、ストーン、アンナ。(2014)異常心理学：超常現象の信念と経験の探究 パルグレイブ・マクミラン。pp. 252–255。ISBN 978-1403995711
- ^ ダウデン、ブラッドリー(1993)。論理的推論。ワズワース出版社。p. 392。ISBN 978-0534176884
- ^ ヘンリー・ゴードン(1988)。『超感覚的欺瞞：ESP、超能力者、シャーリー・マクレーン、幽霊、UFO』。マクミラン・オブ・カナダ。13 ページ。ISBN 0771595395 「超心理学、超能力現象の歴史は、詐欺と実験エラーで満ち溢れている。」
- ^ ハイマン、レイ。(1989) 『とらえどころのない採石場：心霊研究の科学的評価』プロメテウスブックス。pp. 99–106。ISBN 0879755040
- ^ スタイン、ゴードン. (1996).超常現象百科事典. プロメテウスブックス. p. 688. ISBN 1573920215 ]
- ^ アンドリュー・ネハー (2011) 『超常現象と超越体験：心理学的考察』 ドーバー出版 p. 220. ISBN 0486261670
- ^ スコット、C.; ハスケル、P. (1973)。"「超感覚知覚におけるソル＝ゴールドニー実験の「通常の」説明」。ネイチャー。245 （ 5419 ） ： 52–54。Bibcode ：1973Natur.245...52S。doi ：10.1038/245052a0。S2CID 4291294。
- ^ ベティ・マークウィック (1985)。ソール・シャクルトン実験におけるデータ操作の確立。ポール・カーツ著『懐疑論者の超心理学ハンドブック』。プロメテウス・ブックス。287～312ページ。ISBN 0879753005
- ^ ab McBurney, Donald H; White, Theresa L. (2009).研究方法. Wadsworth Publishing. p. 60. ISBN 0495602191
- ^ ネハー、アンドリュー。(2011)超常現象と超越体験：心理学的検査。ドーバー出版。p. 144。ISBN 0486261670
- ^フィリップ・ジョン・タイソン、ダイ ・ジョーンズ、ジョナサン・エルコック。(2011)社会的文脈における心理学：問題と議論。ワイリー・ブラックウェル。p. 199。ISBN 978-1405168236
- ^ マッシモ・ピグリッチ(2010) 『竹馬の上のナンセンス：科学とナンセンスを見分ける方法』 シカゴ大学出版局 p. 82. ISBN 978-0226667867
- ^ ケンドリック・フレイザー著(1991)。『百匹目の猿：そして超常現象の他のパラダイム』プロメテウス・ブックス、pp. 168–170。ISBN 978-0879756550
- ^ ローリー・レズネク (2010) 『妄想と大衆の狂気』 ローマン＆リトルフィールド出版社 54 ページISBN 978-1442206052
- ^ McFarland, JD (1937年6月)。「正常および歪んだシンボルの超感覚的知覚」。超心理学ジャーナル(2): 93–101。
- ^ マクファーランド、ジェームズ・D.（1938年9月）。「被験者による実験者間の識別」超心理学ジャーナル（3）：160-170。
- ^ ルイザ・ライン (1983) 『Something Hidden 』マクファーランド・アンド・カンパニー、p. 226。ISBN 978-0786467549
- ^ 「ホジソン、リチャード（1855–1905）」。ホジソン、リチャード（1855–1905）伝記の項目。オーストラリア人名辞典、オンライン版。2007年8月3日閲覧。
- ^ メアリー・ローチ (2010)。『スプーク：死後の世界への科学の挑戦』キャノンゲート・ブックス社、pp. 122–130。ISBN 978-1847670809
- ^ フーディーニ、ハリー（1987年）。精霊の中の魔術師。アルノ・プレス。ISBN 978-0809480708。
- ^ Alcock, James E.; Jahn, Robert G. (2003). 「帰無仮説にチャンスを与えよう」(PDF) . Journal of Consciousness Studies . 10 (6–7): 29–50. 2007-08-10 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007-07-30に閲覧。
- ^ Akers, C. (1986). 「超心理学の方法論的批判」. 超心理学研究の進歩 4. PesquisaPSI. 2007-09-27 にオリジナルからアーカイブ。2007-07-30に取得。
- ^ Child, IL (1987). 「実験的超心理学に対する批判」. 超心理学研究の進歩 5. PesquisaPSI. 2007-09-27 にオリジナルからアーカイブ。2007-07-30に閲覧。
- ^ リチャード・ワイズマン、マシュー・スミス、他 (1996)。「PRL オートガンツフェルト実験における送信者から実験者への音響漏洩の可能性の調査 - 心理物理学研究室」。The Journal of Parapsychology。2007年 10 月 12 日のオリジナルからアーカイブ。2007年 7 月 30 日閲覧。
- ^ Lobach, E.; Bierman, D. (2004). 「The Invisible Gaze: Three Attempts to Replicate Sheldrake's Staring Effects」(PDF)。第47回PA大会議事録。77～90ページ。 2011年7月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年7月30日閲覧。
- ^ Vyse, Stuart (2017). 「P-Hacking Confessions: Daryl Bem and Me」. Skeptical Inquirer . 41 (5): 25–27. 2018年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月5日閲覧。
- ^ Hyman, Ray (1996). 「超能力機能の証拠: 主張と現実」. CSICOP . 2007-05-19 にオリジナルからアーカイブ。2007-07-02に閲覧。
- ^ Carroll, Robert Todd (2005). 「psi 仮定」. Skepdic.com . The Skeptics Dictionary . 2007-07-30閲覧。
- ^ ab ブロード、ウィリアム J. (1983-02-15). 「マジシャンによる科学者の反証努力が倫理的問題を引き起こす」NYTimes.com 。 2014年4月11日閲覧。
- ^ ランディ、J. (1983) プロジェクトアルファ実験: パート 1: 最初の 2 年間。Skeptical Inquirer夏号、pp. 24–33 およびランディ、J. (1983) プロジェクトアルファ実験: パート 2: 実験室を超えて」、Skeptical Inquirer秋号、pp. 36–45
- ^ ab Utts, Jessica (1991). 「超心理学における複製とメタ分析」統計科学6 ( 4): 363–403. doi : 10.1214/ss/1177011577 .
- ^ Stenger, Victor J. (2002). 「メタ分析とファイルドローワー効果」。懐疑的調査委員会。2018年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月30日閲覧。
- ^ Kennedy, JE (2005). 「超能力の支持者と懐疑論者への提案と挑戦」Journal of Parapsychology 68 : 157–167 . 2007-07-29閲覧。
- ^ ニコラ・ホルト、クリスティン・シモンズ・ムーア、デイヴィッド・ルーク、クリストファー・フレンチ。(2012)異常心理学 (Palgrave Insights in Psychology) Palgrave Macmillan ISBN 978-0230301504
- ^ クリス・フレンチ。「異常心理学」。videojug（インタビュー）。2013年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「異常心理学の台頭と超心理学の衰退？：Soapbox Science」。blogs.nature.com。
- ^ 「懐疑的調査委員会」csicop.org。 2014年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月14日閲覧。
- ^ 「James Randi Educational Foundation」randi.org . 2007年11月14日閲覧。
- ^ 「アメリカ魔術師協会のオカルト調査委員会について」 www.tophatprod.com。2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月18日閲覧。
- ^ 「The Society Of American Magicians」 www.magicsam.com。2012年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月18日閲覧。
さらに読む
- アリソン、ポール D. (1979)。「拒絶された科学としての実験的超心理学」。社会学評論。27 (補足): 271–291。doi :10.1111/ j.1467-954X.1979.tb00065.x。S2CID 146472367 。
- アルコック、ジェームズ（1981）。『超心理学：科学か魔法か？：心理学的観点』ペルガモン・プレス。
- ブンゲ、マリオ（1987）。「なぜ超心理学は科学になれないのか」。行動と脳科学。10 （4）：576–577。doi ：10.1017/s0140525x00054595（2024年11月1日非アクティブ）。
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link) - ハインズ、テレンス（2003）。疑似科学と超常現象。プロメテウスブックス。ISBN 1573929794
- アーウィン、ハーヴェイ J.; ワット、キャロライン。(2007) 『超心理学入門』 マクファーランド・アンド・カンパニー。p. 320。ISBN 978-0786430598。
- マークス、デイビッド（2000年）。『心霊術の心理学』（第2版）。ニューヨーク：プロメテウスブックス。336ページ。ISBN 978-1573927987。
- マウスコフ、シーモア H.; マクヴォー、マイケル R. (1980)。『とらえどころのない科学: 実験的心霊研究の起源』。ボルチモア: ジョンズ ホプキンス大学出版局。ISBN 9780801823312。
- ムーア、E. ガース (1977)。『信じがたいこと: キリスト教と心霊研究』ロンドン: モウブレイ。ISBN 0264660102
- ネハー、アンドリュー（2011）。『超常現象と超越体験：心理学的検査』ドーバー出版。
- ランディ、ジェームズ(1982)。『Flim-Flam! 超能力者、ESP、ユニコーン、その他の妄想』。プロメテウスブックス。342 ページ。ISBN 978-0345409461。
- ランディ、ジェームズ、アーサー・C・クラーク（1997年）。『オカルトと超自然に関する主張、詐欺、デマの百科事典』セント・マーティンズ・グリフィン、336ページ。ISBN 978-0312151195。
- セーガン、カール、アン・ドルーヤン（1997年）。悪魔にとりつかれた世界：暗闇の中の灯火としての科学。バランタイン・ブックス。349ページ。ISBN 978-0345409461。
- シェパード、レスリー (2000)。『オカルトと超心理学百科事典』トムソン・ゲイル、1939 ページ。ISBN 978-0810385702。
- シャーマー、マイケル(2003)。「サイキックドリフト。ほとんどの科学者が ESP や超能力現象を信じない理由」。サイエンティフィック・アメリカン。288 : 2。
- ワイズマン、リチャード、ワット、キャロライン (2005)。超心理学 (国際心理学図書館)。アッシュゲート出版。501 ページ。ISBN 978-0754624509。
外部リンク
超心理学 Wikipediaの姉妹プロジェクト
ウィクショナリーの定義
コモンズからのメディア
ウィキニュースからのニュース
ウィキクォートからの引用
ウィキソースからのテキスト
ウィキブックスの教科書
Wikiversity からのリソース
- バージニア大学医学部知覚研究部門（2014-05-08にWayback Machineでアーカイブ）
- Institute of Noetic Sciences – 超心理学の研究を支援する非営利団体。
- 超心理学協会 – 心霊現象の研究に携わる科学者や学者の組織。1969年にアメリカ科学振興協会に加盟。
- ライン研究センター – 超心理学の実験作業のために初めて建てられた建物を特徴とする歴史的な超心理学研究センター。ライン研究センターは、超心理学の研究と教育の中心地です。
- 心霊研究協会 – 1882 年に設立された SPR は、現代の科学モデルに挑戦する超心理学やその他の人間の経験に関する組織的な学術研究を実施した最初の協会であり、現在もその活動を続けています。
- 懐疑的調査委員会 –科学的懐疑主義を推進し、超常現象や超心理学の批判的調査を奨励するために 1976 年に設立された組織。
- ジェームズ・ランディ教育財団 (JREF) は、超自然現象や超常現象の分野で批判的思考を促進するために設立されました。JREF は、超心理学の分野で懐疑的な見解を提供してきました。
- FindArticles.com インデックス – Journal of ParapsychologyやSkeptical Inquirerなどの出版物からの、超心理学に関する多数の記事。