Loading article…
| 日本による朝鮮侵攻 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 日本軍の釜山上陸 | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
 朝鮮 明代中国 |
 日本の豊臣政権 | ||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
|
朝鮮の 明の
|
豊臣政権の .svg/500px-Alex_K_Hiroshima_Asano_(color).svg.png){kind=spacer} 浅野 幸永 | ||||||||
| 強さ | |||||||||
|
朝鮮: 兵士75,000-98,000人（海軍の増援を含む）[9] [10] 合計：166,700人の明[11] [n 1] 192,000人の朝鮮[4] |
日本 合計: 約300,000隻[12] [15] | ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
|
朝鮮： 100万人以上の民間人と軍人の死者[4]（うち26万人以上の軍人の死傷者を含む） 明:約2万人死亡[18] [17] |
日本： 10万人以上の兵士が死亡[4] [19] 450隻の船舶[2] | ||||||||
.svg/500px-Flag_of_the_King_of_Korea_(1882%E2%80%931907).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Alex_K_Hiroshima_Mori_(color).svg.png){kind=spacer}
.svg/500px-Shichiyoumon_(No_background_and_Black_color_drawing).svg.png){kind=small}
| 日本による朝鮮侵攻 | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 中国語名 | |||||||||||
| 繁体字中国語 | 萬曆朝鮮之役 | ||||||||||
| 中国語（簡体字） | 万历朝鲜之役 | ||||||||||
| |||||||||||
| 北朝鮮の名前 | |||||||||||
| 朝鮮語 | 임진조국전쟁 | ||||||||||
| ハンチャ | 壬辰祖国戰爭 | ||||||||||
| |||||||||||
| 韓国名 | |||||||||||
| ハングル | ジョンウォン·チョンジュウォン | ||||||||||
| 漢字 | 壬辰倭亂·チョーク再亂 | ||||||||||
| |||||||||||
| 日本語名 | |||||||||||
| 漢字 | 文禄の役 (1592–1593) 慶長の役 (1597–1598) | ||||||||||
| ひらがな | ぶんろくのえき けいちょうのえき | ||||||||||
| |||||||||||
壬辰倭乱として知られる日本の朝鮮侵略は、2つの別々でありながら関連した侵略を含んでいた。1592年の最初の侵略（韓国語： 임진왜란、漢字： 壬辰倭亂）、1596年の短い休戦、そして1597年の2回目の侵略（정유재란、丁酉再亂）である。この紛争は、朝鮮南部の地域で軍事的膠着状態[21]を経て、1598年に日本軍が朝鮮半島から撤退することで終結した[1] [20] 。 [22]
豊臣秀吉は朝鮮半島と中国本土を征服する目的で侵略を開始した。両国はそれぞれ朝鮮と明の支配下にあった。日本はすぐに朝鮮半島の大部分を占領することに成功したが、明の援軍[23] [24] [25]と、朝鮮海軍による西海岸と南海岸に沿った日本軍補給艦隊の妨害[ 26 ] [27] [28] [29] [30]により、日本軍は平壌と北部の道から撤退を余儀なくされた。その後、義軍（朝鮮の民兵）[31]が占領軍に対してゲリラ戦を展開し、双方の補給難もあって、どちらの軍も攻勢を成功させることも領土を獲得することもできず、軍事的膠着状態に陥った。侵略の第一段階は1596年に終了し、その後日本と明の間で最終的に失敗に終わった和平交渉が続いた。
1597年、日本は再び攻勢を強め、朝鮮に二度目の侵攻を開始した。二度目の侵攻のパターンは、最初の侵攻とほぼ同じだった。日本軍は当初、陸上でいくつかの都市や要塞を占領するなど成功を収めたが、そこで阻止され、半島南部の沿岸地域に撤退を余儀なくされた。しかし、追撃した明軍と朝鮮軍は日本軍をこれらの陣地から追い出すことができず、[32] [33] [34]、両軍は再び10か月に及ぶ軍事的膠着状態に陥った。
1598年に豊臣秀吉が死去し、陸上での進展が限定的であり、朝鮮海軍による補給線の断絶が続いたため、朝鮮に駐留していた日本軍は、新たに統治を開始した五大老会議によって日本への撤退を命じられた。その後、両国間の最終的な和平交渉が数年にわたって続けられ、最終的に関係の正常化に至った。[35]
名前
韓国では、最初の侵攻（1592年 - 1593年）は「壬辰倭乱」（倭亂）と呼ばれ、1592年は干支の壬辰年である。2度目の侵攻（1597年 - 1598年）は「第二次丁酉の乱」（第2次丁酉）と呼ばれている。これらの侵攻は総称して「壬辰倭乱」と呼ばれている。
中国語では、この戦争は当時の中国皇帝にちなんで「万暦の役」と呼ばれています。
日本語では、この戦争は文禄の役と呼ばれています。文禄は1592年から1596年までの日本の年号を指します。2回目の侵攻（1597-1598年）は慶長の役と呼ばれています。江戸時代（17世紀-19世紀）には、この戦争は唐入り（「中国への入国」、より正確には「唐への入国」、その王朝は中国と同義です）とも呼ばれていました。日本の最終的な目的は明への侵攻でした。しかし、戦争中に、紛争が主に朝鮮半島に限定されているという現実が浸透するにつれて、豊臣秀吉はすぐに当初の目的を変更することになります。
概要
1592年、豊臣秀吉は16万人以上の軍と約700隻の船を率いて、朝鮮、そして最終的には明を征服することを目的とした、 2度にわたる朝鮮侵攻のうちの最初のものとなる侵攻を開始した。[36] : 96 当初、日本軍は陸上で圧倒的な成功を収め、朝鮮の首都である漢城と平壌の両方を占領し、3か月で朝鮮半島の大部分の占領を完了した。戦国時代の数多くの戦いと紛争を経て、よく訓練され、自信と経験を積んだ日本軍は、ほとんどの陸上戦闘で典型的に戦場を支配した。しかし、この陸上での成功は、朝鮮海軍の海上作戦によって制約された。朝鮮海軍は、その沿岸海域で日本の補給艦隊を襲撃し続け、朝鮮西部沿岸の補給線が途絶え、日本海軍の増援が撃退されたため、日本軍の前進を妨げた。[37] [38]これらの傾向は、両側のいくつかの例外を除いて、紛争の大部分を通じて当てはまりました。
1592年、明は絶頂期にあった。[36]万 暦帝の統治下で、明はすぐに日本の侵略を中国帝国の朝貢体制に対する挑戦と脅威と解釈した。[39]明の利益はまた、戦争を朝鮮半島に限定し、自国の領土から遠ざけることであった。[40]明は北から攻撃するために援軍を派遣して紛争に介入した。その後の戦闘では、朝鮮軍の大半は日本軍の攻勢から北部の州を守ることに集中し、同時に日本軍が占領した領土を奪還するための明軍の作戦を支援した。その結果、明主導の陸上作戦と朝鮮主導の海戦の組み合わせにより、最終的に日本軍は平壌から南へ撤退せざるを得なくなり、日本軍は引き続き漢城と、南西部の全羅道を除く南部地域を占領した。[23] [24] [25]追撃してきた明・朝鮮軍はさらに南方へと進軍しようとしたが、碧堤館の戦いで日本軍に阻止された。[41] [42]その後、日本軍は北部の再占領を試みるために反撃を開始したが、幸州城で守備していた朝鮮軍に撃退された。さらに、朝鮮の民間人主導の軍隊は南部で日本軍に対して積極的にゲリラ戦を繰り広げ、占領した都市における日本軍の支配力を弱めた。[31]その後、双方の補給困難により、日本軍も明・朝鮮連合軍も攻撃を成功させることも領土を獲得することもできず、漢城と開城の間の地域では軍事的膠着状態に陥った。戦争はこのように5年間続き、1596年から1597年にかけて日本と明の間で和平交渉が行われたが、結局は失敗に終わった。[43] [44]
1597年、日本は再び攻勢を強め、朝鮮に二度目の侵攻を行った。二度目の侵攻のパターンは、最初の侵攻とほぼ同じだった。日本軍は当初、陸上で成功を収めたが、明軍の貢献と朝鮮海軍による日本軍補給艦隊の妨害により、日本軍は半島沿岸部へ撤退した。しかし、追撃した明軍と朝鮮軍は、南岸地域の要塞や塹壕から日本軍を追い出すことができず[32] [33] [34]、両軍は10か月に及ぶ軍事的膠着状態に陥った。
1598年9月に豊臣秀吉が死去し、陸上での進展が限定的であり、朝鮮水軍によって西海岸と南海岸に沿った補給線が継続的に遮断されたため、朝鮮に残っていた日本軍は、新たに統治する五大老会議によって日本への撤退を命じられた。その後、両当事者間の最終的な和平交渉が数年にわたって続けられ、最終的に関係の正常化につながった。
背景
戦前の日本と韓国
1392年、李成桂将軍はクーデターを成功させ、高麗の嫡から朝鮮の政権を奪取した。成桂の支持者たちは成桂を朝鮮の太祖として即位させ、新しい王朝を樹立した。[45]王家の血統がないことを理由に統治の正当性を模索した新政権は、天命の文脈の中で中国から承認され、中国帝国の朝貢制度に組み入れられた。[46] [47]この朝貢制度の中で、中国は「兄」の役割を担い、朝鮮は朝貢国の中で最高の地位を維持した。 [ 48] [49]朝貢国には琉球王国、蘭香、ダイヴィト、アユタヤ王国などの国々も含まれていた。[50] [51]その代わりに、朝鮮は「弟」という従属的な朝貢の役割を受け入れた。[52]
1402年、日本の将軍 足利義満は（日本の天皇ではなかったにもかかわらず）中国の皇帝から「日本国王」の称号を授けられ、この称号を通じて1404年以降は同様に朝貢制度の地位を受け入れた。この関係は1408年に終了し、日本は朝鮮とは異なり、中国の地域的覇権の承認を終了し、それ以降の朝貢使節団の派遣を中止することを選択した。[53]朝貢制度への加入は中国とのあらゆる経済交流の前提条件であった。この制度から脱退することで、日本は中国との貿易関係を放棄した。[54] [55] [n 2]
1000年前、中国の隋と唐は朝鮮の三国と複雑な政治・貿易関係を築いていた。一方、明は朝貢制度を維持していた朝鮮と密接な貿易・外交関係を築いていたが、日本の対馬の宗氏からも朝貢と貿易を受けていた。 [57] [58] [59] [60]
明朝中国と朝鮮には多くの共通点があった。どちらも元朝の終焉後の14世紀に出現し、社会に儒教の理想を受け入れ、同様の脅威（女真族の襲撃者と倭寇）に直面していた。[61]どちらも内部に政治的派閥が競合しており、戦争前と戦争中の決定に影響を与えた。[62] [63]貿易が近く、共通の敵が多かったため、朝鮮と明は友好的な同盟関係にあった。
秀吉の準備
16世紀最後の10年までに、最も傑出した大名であった豊臣秀吉は、短い平和な期間の間に日本全土を統一しました。朝廷の将軍職に必要な源氏の正当な後継者がいない中で権力を握ったため、秀吉は統治の正当性を示し、皇室への依存を減らすために軍事力を求めた。[64]また、秀吉が中国侵攻を計画したのは、亡き主君織田信長の夢を叶えるためであり、[65]統一された日本で多くの侍や兵士が怠惰になったことによる内乱や反乱の脅威を軽減するためだったとも言われています。[66]また、秀吉は、より小さな近隣諸国（琉球諸島、台湾、朝鮮）を征服し、より大国や遠方の国を貿易相手国として扱うという、より現実的な目標を設定した可能性もあります。 [64 ]なぜなら、秀吉は朝鮮侵略の間ずっと、中国との合法的な正式貿易を求めていたからです。[64]
秀吉は将軍家出身ではないため、自らの統治を正当化するために軍事的優位性を必要としていたが、それが国際レベルでは、日本より隣国を優先するという秩序に最終的に変化した可能性がある。[64]秀吉は源氏の血統に欠けているという理由で将軍の称号を受けなかったが、16世紀の日本では、系図学者が適正な価格で誰かが名門の血統を持っていることを「発見」することは非常に一般的だったため、秀吉は幕府に代わる新しい役職を自ら創設する計画を立てていたことが示唆される。秀吉はまた、日本国内の反乱を防ぐために外部紛争に誘惑されていた。そうすれば、新たに形成された国家が共通の敵に対して団結し、大名が彼の統治に反対する野心を起こすのを防ぐことができる。日本国外で戦争をすることは、領土の破壊を防ぎ、国家の基盤を維持することにもなる。[67]このような考察は、秀吉が将軍ではなく、皇統とのつながりがなかったという事実と一致するだろう。
スティーブン・ターンブルはまた、秀吉の個人的な野心と誇大妄想も侵略の理由であると示唆している。秀吉は一連の戦争で日本を征服し、今度はより大きなことに目を向けたいと考えており、中国を侵略するために朝鮮に「切り込んで」行きたいだけでなく、フィリピンやインドにも侵攻したいという願望を語ったと指摘している。[68]さらに、何千年もの間、中国は東アジアの知的、経済的、軍事的、政治的な中心地であり、伝統的に東アジア諸国は中国の皇帝を君主として認め、中国との貿易を認めてもらう見返りに貢物を支払ってきた。日本は通常、中国への貢物の要求に抵抗していたが、将軍足利義満は巨大な中国市場へのアクセスと引き換えに中国の皇帝を君主として認めていた。[68]日本の朝貢権とそれに伴う中国との貿易権は、倭寇と呼ばれる日本海賊の襲撃を受けて、1540年代に明朝によって廃止された。 [ 68]
中国侵略を企てることによって、秀吉は事実上、東アジアの国際秩序の中心として中国が伝統的に担ってきた役割を日本に要求していた。秀吉は、比較的貧しい出自で軍事力によって地位を得た人物として日本国内で支持を集めた。[69]最終的に、1540年代から1550年代にかけて、倭寇は一連の武士による朝鮮侵攻を仕掛けたが、そのいくつかは「小規模侵攻」と呼べるほどの規模であった。秀吉は敵が弱いと誤解していた。[68]
秀吉は、日本を統一するずっと前から朝鮮との戦争の可能性を想定していた。彼は多くの面で準備を進めていた。1578年には早くも、中国地方の支配権をめぐって織田信長の下で毛利輝元と戦っていた秀吉は、輝元に信長の中国侵攻計画を伝えていた。[70] 1585年、秀吉はポルトガルのイエズス会士ガスパール・コエーリョ神父に東アジア全土を征服したいという願望を伝えた。秀吉はコエーリョ神父に、主君であるスペイン国王フェリペ2世（ポルトガル国王フェリペ1世も兼ねていた）に、日本の支援に海軍を提供するよう求める伝言を送るよう依頼した（当時の主な海軍国は明、スペイン、ポルトガルであった）。しかし、フェリペは中国を怒らせたくないとして秀吉の申し出を断った。[68] 1590年に小田原を拠点とする北条氏が敗北し[71]、ついに日本の第二次統一が実現し、秀吉は次の戦争に向けて準備を始めた。
1591年3月から、九州の諸 大名とその労働力は、侵略軍動員の拠点として佐賀県名古屋市（現在の佐賀県唐津市、愛知県名古屋市ではない）に名古屋城を建設した。 [72] 1592年、秀吉はフィリピンに手紙を送り、スペイン総督に貢物を要求し、日本は既に朝鮮（これは誤解であった）と琉球から貢物を受け取っていると述べた。[73]
軍事面では、1586年にはすでに2,000隻もの船の建造が始まっていた可能性がある。 [74]秀吉は朝鮮軍の強さを推し量るため、1587年に26隻の船からなる攻撃部隊を朝鮮南部の海岸に派遣した。[75]外交面では、秀吉は日本を統一するずっと前から中国との友好関係を築き始めていた。また、倭寇対策として貿易ルートの警備にも協力した。[76]
日本と韓国の外交関係
1587年、秀吉は最初の使節である柚谷康広[77] [78]を宣祖統治下の朝鮮に派遣し[ 79 ] 、（1555年の倭寇以来断絶していた）朝鮮と日本の外交関係を修復した。[80]秀吉はこれを根拠に朝鮮朝廷を説得し、中国との戦争に加わらせようとした。[81]康広は武士の経歴と朝鮮の官僚や慣習を軽蔑する態度から、朝鮮から将来的に大使を派遣するという約束を果たせなかった。[82]
1589年5月頃、秀吉の2回目の使節団である宗吉敏[83]、柳川調信[84] 、玄蘇[ 85 ]が朝鮮に到着し、日本に避難していた朝鮮の反乱軍のグループと引き換えに、日本への朝鮮使節団の派遣の約束を確保した[82] 。
1587年、秀吉は義敏の養父で対馬の藩主宗義調[77]に、朝鮮王朝に最後通牒を突きつけるよう命じた。日本に服従して中国征服に参加するか、さもなければ日本との開戦の可能性に直面するかのどちらかだった。しかし、対馬は朝鮮との唯一の関所として特別な貿易上の地位にあり、朝鮮からも50隻もの日本船との貿易を許可されていたため[85] 、宗家は朝鮮との紛争を防ぐことに利害関係があり、会談を2年近く延期した。[83]秀吉が再び命令を出した後も、宗義敏は朝鮮朝廷への訪問を両国関係改善のための運動に縮小した。使節団の任務の終わり近くに、義敏は朝鮮王朝に孔雀銃と火縄銃の2丁を献上した。これは朝鮮に伝わった最初の先進的な火器であった。[86]柳成龍という高官が軍に火縄銃の製造と使用を勧めたが、朝鮮の朝廷はその価値を認めなかった。火縄銃に対する関心のなさと威力の過小評価が、戦争初期の朝鮮軍の失敗に大きく寄与した。
1590年4月、黄允吉、金尚一らを含む朝鮮大使[87]は京都へ出発し、秀吉が北条氏に対する遠征を終えるまで2か月間待機した[88]。帰国後、彼らは祝儀を交換し、宣祖の親書を秀吉に届けた[88] 。秀吉は、朝鮮人が日本に朝貢しに来たと誤解した。このため、大使たちは外交使節にふさわしい正式な待遇を受けなかった。結局、朝鮮大使は秀吉に朝鮮王への返事を書くよう求め、堺の港で20日間待った[89]。その手紙は、あまりにも無礼であるという理由で大使たちの要請に応じて書き直され、朝鮮に対し日本に服従し清国との戦争に参加するよう求める内容だった[86] 。
使節が帰国すると、朝鮮朝廷は日本の招待について真剣な議論を行ったが[90]、黄允吉は日本の軍事力と意図について相反する見解を報告した。それでもなお、彼らは戦争が差し迫っていると主張した。金尚一は秀吉の手紙は単なるブラフに過ぎないと主張した。さらに、朝廷は日本が混乱状態にあり、さまざまな氏族の軍隊が互いに戦っていることしか知らず、当時の多くの日本軍の総合力と能力をかなり過小評価していた。宣祖王を含む一部の人々は、明に日本との取引について知らせるべきであると主張した。そうしないと、明が朝鮮の忠誠を疑う可能性があるからだ。しかし、朝廷は最終的に、適切な行動方針が明確になるまでさらに待つことにした。[91]
結局、秀吉の外交交渉は朝鮮との望み通りの結果を生まなかった。朝鮮朝廷は日本を朝鮮より劣る国として扱い、中国の冊封体制の中で有利な立場にあることから自らを優位とみなしていた。秀吉の侵略の脅威を、倭寇の一般的な襲撃と同程度と誤って評価したのである。[92]朝鮮朝廷は秀吉の3度目の使節である重信[84]と玄宗に、中国の冊封体制に挑戦した秀吉を叱責する宣祖の書簡を手渡した。秀吉は別の書簡で返答したが、慣例に反して外交官が直接提出したものではなく、朝廷はそれを無視した。[93]この2度目の要請が却下された後、秀吉は1592年に朝鮮に向けて軍を進めた。
軍隊
日本
_Banner_and_Battle_Standard.jpg/500px-Kato_Kiyomasa_(1562-1611)_Banner_and_Battle_Standard.jpg)
日本軍の中核は、日本社会を支配していた日本の軍事階級である侍であった。 [94]日本社会は、侍、農民、職人、商人の順に4つの階級に分かれていた。侍階級は、日本の土地の大半を所有し、刀を携帯する唯一の権利を持ち、従順でない平民をその場で処刑する権利を持ち、馬を所有し、戦場に乗り込むことが許されていた。[94] 1592年までに標準的な侍の武器は槍であった。これは刺すことを目的とした槍で、侍が敵を馬から引きずり下ろすことができるように、十字の刃が付いていることが多かった。[94]侍が敵を刺すのではなく切ることを目的とした武器は、巨大な柄の付いた非常に長い刀である大太刀か、非常に鋭く湾曲した刃の付いた長柄武器である薙刀であった。 [94]侍の武器の中で最も有名なのは刀であり、イギリスの軍事史家スティーブン・ターンブルはこれを「戦争史上最も鋭利な武器」と評した。[94]侍は盾を携帯することはなく、刀は打撃をそらすために使われた。[94] 1592年までに、侍の鎧は鉄や革の鱗をつなぎ合わせた薄板で、弾丸から侍を守るために硬い板が加えられた。[94]侍は鉄の仮面をかぶって戦いに臨み、その外側に馬の毛で作った口ひげと「不吉な笑み」をつけた。[95]
全体として、158,800人の兵士、人夫、輸送部隊（そのうち4分の1は銃器を所持していた）[96]が侵攻に参加する準備ができており、その約3分の1は武装戦闘部隊（武士、その従者、徴集された足軽）で、残りの3分の2は支援部隊（医師、僧侶、秘書、船頭、人夫）であった。次の表は、五島列島の福江（14万石）を領していた後藤澄治の軍勢を示したものである。家系の記録によると、彼は705人の軍勢を率い、27頭の馬を所有し、そのうち220人が戦闘員、485人が支援役を務めていた。戦闘部隊の内訳は次の通りである。[97]
- 将軍：1と彼の馬
- 委員: 5 名と 5 頭の馬
- 使者: 3人、馬3頭
- 検査官: 2名、馬2頭
- 騎馬武者：11人、馬11頭
- 足侍：40
- 侍従：38
- 足軽徴兵：120
軍役の割当が文書記録に残っている別の大名は島津義弘であり、その貢献は以下の通りである。[98]
- 600人の侍
- 300人の旗手
- 火縄銃兵足軽1,500人
- 1,500 弓兵足軽
- 槍兵足軽300人
- 6,400人の労働者と船頭
朝鮮に派遣された日本の戦闘部隊の大部分は足軽（軽歩兵）で、槍、種子島（日本の火縄銃）、弓（日本の弓）で武装した徴兵された農民であった。[95]高価な甲冑を身に着けた武士とは異なり、足軽は胸の周りに安価な鉄の甲冑を身に着けていた。[95]火縄銃で武装した足軽は、ヨーロッパ式の戦い方で訓練されており、兵士たちは隊列を組んで銃を撃って一斉射撃を行い、その後、膝をついて弾を装填し、その間に後ろの兵士が発砲し、このサイクルを何度も繰り返すように訓練されていた。[95]
日本軍第一師団の指揮官であり、侵攻軍の総指揮官は、九州肥後国宇土の大名小西行長であった。豊臣秀吉は朝鮮軍の抵抗を予想していなかったため、軍事的才能よりも外交的才能を買われて侵攻軍の指揮官に選ばれた。[99]小西は1583年にカトリックに改宗し、スペイン人とポルトガル人からはドン・アゴスティーニョとして知られていた。[100]第二師団を率いて朝鮮に侵攻した加藤清正は、その凶暴さから、日本では虎之助（「若虎」）として、朝鮮人からは「悪魔将軍」として知られていた。 [100]加藤は「賤ヶ岳七本槍」の一人で、1583年の賤ヶ岳の戦いで活躍した7人の侍の一人で、この戦いでは侍たちが一対一で戦い、加藤は十字槍の腕前を披露して多くの敵を切りつけた。その後、切り落とされ塩漬けにされた敵の首は青竹の茎に括り付けられ、加藤の従者の一人が戦場に運んだ。[100]加藤は日蓮宗の熱心な信者で、日本では軍国主義や超国家主義と密接な関係のある仏教の一種であり、カトリック教徒の小西との関係は極めて冷え込み、朝鮮戦争中はほとんど会うこともなかった。[101]加藤の軍旗は白い旗で、そこには日蓮自身が南無妙法蓮華経（「神法の蓮華に頌栄」）を読んで書いたとされるメッセージが書かれていた。[101]海軍司令官は「賤ヶ岳の七本槍」の一人である脇坂安治で、1585年に瀬戸内海の淡路島の大名に任命され、淡路島は船乗りにとって危険なことで有名な渦潮の近くに位置していたため、航海について多くのことを学んだ。[101] 豊臣秀吉は日本を離れることなく、京都の近くに留まった。しかし、中国を征服するという彼の強迫観念は、戦争中ずっと敗北を認めず、戦争を単に意志の問題として扱い、侍たちが十分に戦えば中国を征服できると信じていた。ターンブルは次のように書いている。「したがって、戦術的な意味では、秀吉を指揮官の一人とみなすことはできないが、彼の意志が死ぬまで計画全体を推進していたので、彼の政治的影響力を過小評価することはできない」[102]
明代中国
明の中国軍はアジア最大で、総兵力は約84万5千人であった。しかし、1592年に帝国軍はモンゴルとの戦争と北西部での反乱鎮圧に従事していた。[95]明軍は、例えば480kmの厳しい地形を越えて400門の大砲を運び、モンゴル軍に火力を供給するなど、かなりの組織力を発揮した。[95]
明軍の中核は歩兵であり、銃、剣、火矢を持った弓兵、普通の矢を持った弓兵、槍兵の5つの部隊に分かれており、騎兵と砲兵がそれを援護していた。[95]中国歩兵の基本武器はクロスボウと火縄銃であり、騎兵は通常は騎乗した弓兵であった。[95]中国歩兵は円錐形の鉄の兜と革または鉄でできた鎧を着ていた。[103]
ターンブルによれば、「中国の野砲と攻城砲はこの地域で最も優れていた」という。[103]中国の砲は鋳鉄で作られ、いくつかの種類に分かれていたが、最も重要なのは「大将軍砲」と「佛朗支」で、後者は後装式の大砲であった。[103]
中国軍の指揮官の一人は李如松で、日本の記録では伝統的に軽視されてきた人物である。ターンブルの評価では、彼は「明の中国で最も有能な将軍の一人」であった。[104]李如松はピョクジェエクの戦いで敗北したが、その敗北は一時的なものであった。彼は有能な戦略家であり、日本軍を朝鮮から追い出すという目標を達成したが、日本の記録がピョクジェエクでの敗北に焦点を当てていたため、彼の功績から注意が逸らされた。[104]
もう一人の中国海軍司令官は、広東省出身の陳麟で、日本を倒し朝鮮を守るのに重要な役割を果たした。戦争の勝利に貢献した後、陳は朝鮮と中国で英雄として讃えられた。陳はその後、朝鮮の広東金氏の創始者となり、今日、彼の子孫は中国と朝鮮に広がっている。陳は海軍と軍事の功績から広東の達人というあだ名を与えられた。[105]
朝鮮
朝鮮の陸海軍の将校はすべて貴族出身だったが、若い頃から軍人として訓練された軍国主義的な日本の貴族とは異なり、朝鮮の貴族にとっては学問が重んじられ、戦争は儒教の紳士学者にふさわしくないものとして軽蔑されていた。[106]朝鮮の将校の質は非常にまちまちで、有能な将校もいれば、戦争の研究にあまり時間を費やさず、弓術、執筆、書道の練習、儒教の古典の読書を好んだ将校もいた。[107]
元朝崩壊後の混乱期の末期、朝鮮は主に北方の女真族や倭寇の略奪に対処することに専念した。1400年の定宗の時代には私兵制度が打倒され、1457年の世祖の時代には五衛（五衛）と呼ばれる部隊が結成され、壬辰倭乱まで続いた。戦争初期、朝鮮には徴兵された軽歩兵、常備軍、そして騎馬弓兵を中心とする精鋭組織があった。遊牧民の略奪者に対処することに特化していた。しかし、壬辰倭乱初期に朝鮮軍が容易に敗北したため、朝鮮政府は五衛制度に限界を感じ、五軍陣制度に切り替えた。[108]
軽歩兵は、ガンベソンと同様の機能を果たす布製のローブの上に革で作られたオムシムガプ（掩心甲）を着用するか、スケールアーマーを着用して胸部を保護しました。[109] [110]
彭排手（ペンベス、 팽배 수）は、白兵戦に特化した重装歩兵で、鎖か鎧とプレートアーマーを身に着け、丸い盾と刀で武装した、初期の朝鮮歩兵の主力であった。山岳戦では、遊牧民の襲撃に盾とナイフで応戦し、平野では騎兵の攻撃を阻止するために盾壁を築いた。[111] [112]
甲士（カプサ；頭釘甲）と呼ばれる貴族の子息で構成されたエリート兵・将校たちは、資格試験を受けるために一定以上の財産を持たなければならなかった。一定階級の官僚として扱われ、国家から給料を受け取る代わりに、軍馬や召使の食費はすべて自費であった。このため、予算を節約しなければならなかった朝鮮政府は、下級の官僚を増やして甲士の数を増やそうとした。その結果、1475年までに甲士の数は14000人にまで増えたが、実際には一定数を維持しなければならない常備軍は管理されておらず、戦争直前にその数をほとんど偽るという問題も生じた。[113]彼らは当時満州やモンゴルで流行していたブリガンディン甲を着用した。これは頭釘甲（ドゥジョンガプ；頭釘甲）と呼ばれる。
戦後の絵画やメディアの影響で朝鮮軍の甲冑を着用していないと誤解されることが多いが、これは事実ではない。例えば、ルイス・フロイスは『日本史』の中で、朝鮮軍は堅固な革の甲冑とヨーロッパ風の鋼鉄帽を着用し、中には鋳鉄や鉄の甲冑を着用していた者もいたと記している。戦争中に朝鮮兵の甲冑を配布または検査した記録は『朝鮮王朝実録』や『南城日誌』などにあるが、朝鮮軍が甲冑を着けずに戦ったという記録は確認されていない。[114] [115] [116]朝鮮軍の正体は、朝鮮王朝の傀儡である普度庁に所属する終着警察官（捕卒）であると誤って知られている。
朝鮮の標準的な刀は扇刀で、平時に朝鮮の兵士が一般的に使用した曲刀で、日本の刀よりも短いが軽量であった。朝鮮独特の武器は、長さ1.5メートル（4.9フィート）の堅木の棒で赤く塗られており、鉄釘のついた柄に鎖を取り付けた柄の役割を果たすフレイルであった。[107]朝鮮の歩兵は弓兵として戦うことが多かった。1592年の日本の文献には、朝鮮人が兵士として日本人より優れていたのは、射程距離が450メートル（1,480フィート）であったのに対し、日本の弓兵は射程距離が300メートル（980フィート）であったためであると記されている。[107]
ターンブルは、韓国の救いは海軍だったと書いている。[117]韓国の標準的な船は板屋船で、日本の標準的な軍艦と外見はそれほど変わらないが、韓国の船はより大きく、重砲を搭載していたが、日本の船は搭載していなかった。[117]重装甲で武装し、日本の船に大打撃を与えた有名な「亀甲船」は、韓国海軍の船の中では少数だった。 [117]韓国と日本の両方の記録には「亀甲船」について多くが語られているが、そのような船は現存しておらず、歴史家たちは今でも亀甲船がどのような外見だったかについて議論しているが、現在ではほとんどの人が亀の形をしていたことに同意している。[117]戦争当初は全羅道の左海軍司令官[n 3]として戦争を開始した李舜臣提督は、韓国海軍の司令官となり、ターンブル首相からは「韓国最大の英雄」であり「世界史上最も優れた海軍司令官の一人」と評された。[101]
軍事力
.jpg/500px-Ashigaru_using_shields_(tate).jpg)
当時の朝鮮と明の中国にとっての二大安全保障上の脅威は、北の国境沿いを襲撃する女真族と、沿岸の村や貿易船を略奪する倭寇であった。[119] [120]
比較的平和な環境の中でのこの防御的な姿勢は、朝鮮人を要塞と軍艦の強さに頼らざるを得なくさせた。高麗時代に中国から火薬と銃器の技術が伝わり、朝鮮は中国のオリジナルの銃器の設計である雷撃爆弾を改良し、海上で非常に効率的に使用された先進的な大砲を開発した。中国はアジアにおける新しい軍事技術の主な供給源であったが、この時代、朝鮮は大砲と造船の両方の製造拠点であった。[121]
一方、日本は1世紀以上も内戦状態にあり、その結果、この島国は極めて戦闘的な社会へと変貌を遂げた。ポルトガル帝国の貿易商が日本にやって来て火縄銃やマスケット銃を持ち込んだとき、日本の武将たちはこの破壊的な革新に素早く適応し、種子島火縄銃を大量生産した。内戦が続く中、日本は新兵器を最大限に活用するために訓練と戦術を洗練させ、朝鮮軍に対して大きな優位に立った。
朝鮮の大砲は陸上で効果的に使用できるようには設計されておらず、火器の設計もそれほど進歩的ではなかった。日本兵が携行した小火器は、陸上での戦闘や包囲戦で特に効果的であることが証明された。この兵器開発と実装における戦略的な違いは、戦争中の日本軍の陸上での優位と朝鮮軍の海上における優位という傾向に貢献した。[122]
日本は15世紀半ばから戦争状態にあったため、豊臣秀吉は50万人の戦闘経験のある兵士を擁し[123]、朝鮮侵攻のためにアジアで優れた専門軍を編成した。[124]日本の混乱した状態により、朝鮮人は日本を軍事的脅威として非常に低く評価していたが[124] 、1588年の「刀狩り」（農民からすべての武器を没収）に見られるように、日本国内のさまざまな政治派閥の間には新たな団結意識があった。 [125]刀狩りとともに、1591年には「分国令」が発布され、大名が領地内の海賊を支援することを禁じることで、日本の倭寇の海賊行為を事実上すべて終わらせた。[ 125 ]皮肉なことに、朝鮮人は秀吉の侵攻は、以前に撃退された海賊襲撃の延長に過ぎないと信じていた。[126]朝鮮の軍事状況について、朝鮮の学者官吏の柳成龍は「兵士の訓練方法を知っている朝鮮の将軍は100人に1人もいなかった」と述べている。[127]階級の昇進は軍事知識よりも社会的コネに大きく依存していた。[128]朝鮮の兵士は組織化されておらず、訓練も装備も不十分で、[128]城壁の建設などの建設プロジェクトに主に使用されていた。[80]
朝鮮の防衛政策の問題点
朝鮮時代の朝鮮の軍事防衛体制にはいくつかの欠陥があった。[129]一例として、地方の将校は、国王の宮廷によって任命された高位の将軍が新たに動員された軍隊を率いて到着するまで、管轄外での外国の侵略に個別に対処できないという方針があった。[129]この取り決めは、機動的な国境司令官が現場に到着して統制するまで、近隣の部隊は動かないままであったため、非常に非効率的であった。 [129]第二に、任命された将軍はしばしば外部の地域から来たため、侵略された地域の自然環境、利用可能な技術、および人的資源に不慣れである可能性が高かった。 [129]最後に、主力軍が維持されることはなかったため、戦争中に徴兵された新兵や訓練不足の兵士が軍のかなりの部分を占めていた。 [ 129 ]
朝鮮の朝廷はいくつかの改革をなんとか実行したが、問題は残った。例えば、1589年に慶尚道に設立された軍事訓練所は、兵士として適さない若すぎるか年老いた男性を主に募集し、冒険を求める貴族や自由を買った奴隷も加わった。なぜなら、政策の対象となった適齢期の健常男性には、農業やその他の経済活動など、より優先すべきことがあったからである。[129]
朝鮮の要塞の主な形態は山城（「山城」）[130]で、これは山の周りを蛇行しながら続く石垣で構成されていた。[124]これらの壁は塔や十字砲火陣地（ヨーロッパの要塞でよく見られる）をほとんど使用せず、設計が悪く、ほとんどが高さが低かった。[124]これらの要塞は避難城として機能し、全員がそこに避難し、そうしなかった者は敵の協力者とみなされるというのが戦時政策だったが、要塞はほとんどの避難民にとって手の届かない場所にあったため、この政策は大きな効果をあげなかった。[124]
軍事力
豊臣秀吉は、九州の旧肥前国にあった名古屋城に軍を動員した。この城は、侵攻軍と予備軍を収容するためだけに新設された。オリジナルの建造物は残っていないが、城の廃墟となった基礎部分は、かつては別の町だった鎮西（現在は佐賀県唐津市の一部）に残っている。[131]最初の侵攻は、9個師団、計158,800人の兵士で構成され、そのうち最後の2個師団21,500人は、それぞれ対馬島と壱岐島に予備軍として駐留していた。[132]日本軍は戦争全体を通じて合計32万人の兵士を動員した。[123]
一方、朝鮮は野戦軍を持たない少数の軍隊しか持たず、防衛は緊急時の市民兵の動員に大きく依存していた。[80]最初の侵攻の際、朝鮮は22,000人の非正規義勇兵の支援を受けて、合計84,500人の正規軍を全域に展開した。[133]
戦争中、明軍は朝鮮に6万人を超える兵力を配備したことは一度もなかった。[134]戦争中、明は合計166,700人の兵力を派遣し、また1,700万両相当の銀と物資を朝鮮に送った（これは明帝国の収入の約半年分に相当）。[11]
兵器
_Dynasty.jpg/500px-Arrows,_Bombs,_Rockets,_Joseon_(Choson)_Dynasty.jpg)
1543年にポルトガル商人によって種子島にもたらされて以来、[135]火縄銃は日本で広く使われるようになった。[136]朝鮮と中国にもポルトガルの火縄銃に似た銃器が導入されていたが、ほとんどは旧式のモデルだった。朝鮮兵の小火器は、銃床または木製の柄が取り付けられた簡単な機構の手持ち式大砲だった。日本の外交官が朝鮮の宮廷火縄銃を贈呈した後、朝鮮の学者官僚の柳成龍は新しい武器の使用を主張したが、朝鮮の宮廷はその威力に気づかなかった。[88]対照的に、日本は戦争で火縄銃を弓術と組み合わせて使用することが多かった。[137]
包囲戦では、中国人はマスケット銃に耐えられると評判の籐製の盾や鉄製のパヴィス（大盾）を展開した。中国人は短弓、 [138]、剣、[139] [140]、銃器、初期の地雷、初期の手榴弾など、さまざまな武器を使用した。[141]
朝鮮人も、 1593 年 1 月の平壌包囲戦で特に顕著な、複数のロケット推進矢である火車(ファチャ) の大量使用を実証しました。この火車は、ロケット矢の一種である新機銃を 200本まで同時に発射することができました。火車は、新機銃を挿入するための穴が開いた板を運ぶ二輪のカートで構成されていました。中国にも独自のロケット矢がありましたが、中国人は手で運ぶ虎頭砲(うずくまる虎砲) を選択しました。
日本軍は、マスケット銃、槍、刀を組み合わせて、次々と韓国軍を破った。日本軍が使用したマスケット銃は、貫通力と射程距離の点で韓国の弓より優れていたが、[142]前者は後者の射撃速度に及ばなかった。朝鮮王朝実録や様々な随筆、朝鮮官僚の日記、韓国刀に残る多数の戦闘記録は、マスケット銃だけでは勝利を保証できないことを示している。マスケット銃とアルム・ブランシュ（「白武器」、つまり金属の剣、槍、槍など）の両方を使用することで、日本軍は戦争の初期段階で成功を収めることができた。実際、槍や刀を使った日本軍の猛烈な突撃は、マスケット銃よりも決定的だった。これは、韓国軍が近接戦闘の訓練が不十分で、戦場の経験と規律が欠けていたためである。そのため、韓国軍は日本軍の突撃に対して戦線を維持できなかった。朝鮮の軍人イ・シオンが朝鮮王に語った次の言葉は、この弱点について論じている。
王は彼（李時恩）に尋ねた。「あなたはすでに日本のマスケット銃の命中精度が低いことを私に話しました。それなのに、なぜ朝鮮軍はそれを打ち負かすのに苦労しているのですか？」
[李世恩]は答えた。
「朝鮮兵は敵と交戦する前に、敵の前で怯え、命からがら逃げる。指揮官たちは、脱走したために処刑されるかもしれないと恐れて、めったに陣地を離れない。しかし、脱走兵の数が多いので処刑にも限度がある。確かに、日本人は優れたマスケット銃兵ではないが、韓国人が矢を2本放つ間に、韓国人の目の前に現れるほどの速さで前進する。韓国人は弓の名手と言われているが、敵が遠すぎると的を射ることはめったになく、敵が近いと日本刀を恐れて射ることができない。韓国人は日本軍の白兵戦を恐れてほとんど射ることができないため、弓術はしばしば役に立たなくなる。日本人は剣の名手と評判だが、韓国人は刀を抜いて持ちこたえることも可能である。しかし、韓国人はめったにそうせず、ただ逃げるだけだ。」[143]
しかし、もう一人の朝鮮の官僚である柳成龍は、日本の火縄銃兵は長距離では否定できないほどの優位性を持っており、それが（朝鮮軍の規律と戦闘経験の低さとともに）敗北の主な原因であったと主張している。
1592年の侵略で、すべてが一掃されました。2週間から1か月以内に都市と要塞は失われ、8方向のすべてが崩壊しました。これは、1世紀の平和と人々が戦争に慣れていなかったためであるが、実際には、日本軍が数百歩以上も届くマスケット銃を使用していたためであり、打ったものは必ず貫通し、風や雹のように襲い掛かり、弓矢とは比べものにならないほどでした。[144]
現在、日本軍は要塞攻撃にマスケット銃のみを使用している。数百歩先からでも攻撃できる。我が国の弓矢は届かない。城壁の外側の平らな場所には、土塁や「空飛ぶ塔」を日本軍が築く。彼らは要塞を見下ろし、要塞内の人々が身を隠すことができないように銃弾を発射する。結局、要塞は陥落する。彼らの状況は、誰も（防衛軍を）責めることはできない。[145]
日本兵は遠距離戦闘における優位性にも頼っていた。1592年に日本の指揮官の一人が本国に手紙を書いた。
銃と弾薬を送ってください。槍はまったく役に立ちません。銃を何丁か入手する手配をしてください。さらに、出発する人々にこの状況を理解してもらうようにしてください。銃の手配には細心の注意を払ってください。[146]
日本軍司令官の浅野幸長は故郷の父親に手紙を書いた。
甲斐国から軍隊が来るときには、できるだけ多くの銃を持ってこさせなさい。他の装備は必要ないのです。すべての男性、たとえ侍であっても銃を携帯するように厳命してください。[147]
朝鮮軍は野砲をほとんど使用せず、大砲は主に包囲戦や城の防衛に使用された。朝鮮軍が野戦で大砲を使用した例はごくわずかで、ほとんど効果がなかった。[148]政府支給の武器を装備した一部の朝鮮軍非正規部隊が迫撃砲から炸裂弾を発射したが、これは散発的な事例に過ぎなかった。[148]中国軍は朝鮮軍よりも野砲の使用に積極的だった。中国の有名な野砲の1つは「大将軍砲」で、これは2輪の台車に後装式の大型大砲を載せ、約10キロの鉄球を発射する。日本軍は包囲戦と野戦の両方で戦略的に有利な場合にのみ野砲を使用し、入手可能な場合は捕獲した砲を使用することが多かった。
朝鮮軍は騎兵部隊を積極的に戦闘に展開した。しかし地形は山岳地帯であることが多く、騎兵には一般的に適していなかった。農地には多くの溝があり、不毛で馬の餌となる草がないことが多かった。さらに、日本軍が火縄銃を遠距離から集中的に使用したため、騎兵戦術が効果的である可能性はなかった。[140]朝鮮軍の騎兵の主な武器は弓であり、刀や槍は補助的な役割しか果たさなかった。朝鮮軍の騎兵の戦闘のほとんどは、戦争初期の忠州の戦いで行われ、そこでは日本軍の歩兵に数で劣勢で全滅した。 [149]日本軍の師団も騎兵を展開したが、戦闘時には下馬し、騎馬歩兵として行動する方が多かった。騎馬戦では特殊な銃器が使用されていたが、騎兵のほとんどは従来の槍を好んで使用していた[150]が、朝鮮人や中国人による銃器の使用が増加したため、その使用は制限された[151] 。
海軍力
陸上での日本の優位とは対照的に、朝鮮人は海上で優位に立っていた。高度な大砲と造船技術、そして日本海賊に対する長い海軍の歴史により、朝鮮海軍は高度に進歩した強力な船を配備していた。日本軍の侵攻のころには、朝鮮はほとんどの日本船の射程距離を上回る大砲を装備した強力なガレー船、板屋船を運用していた。朝鮮海軍はこの海軍の優位性を利用して、朝鮮半島西岸沖の日本軍の兵站網を混乱させた。しかし、この優位性は、日本の対馬から韓国の釜山への補給路を通じて日本が継続的に軍隊を増強する能力には影響せず、特に近隣の韓国海軍基地が日本軍の地上部隊によって無力化されてからはそれが顕著だった。李舜臣率いる朝鮮海軍は撤退し、全羅道の北部国境に再基地を置いた。韓国海軍は増援を完全に阻止することはできなかったものの、戦争中ずっと日本軍補給艦隊を攻撃し、損害を与え続けた。
戦争の第一段階では、事実上すべての日本艦船に大砲が装備されていなかったため、[121]韓国艦船は日本艦船を射程距離で圧倒し、日本軍のマスケット銃、矢、カタパルトの射程外でも何の罰も受けずに日本艦船を砲撃した。[121]日本軍が艦船に大砲を装備しようとしたが、[152]軽量な船体設計のため、1隻あたり数門しか使用できず、韓国艦船ほどの火力や射程距離はなかった。[153]日本軍は艦隊を強化するため、侵攻にポルトガルのガレオン船2隻を採用することを検討した。 [154]
効果的な海軍兵器の欠如に加えて、ほとんどの日本艦船は砲兵兵器の配備よりも兵員や装備の輸送に適した改造された商船であった。[121] [155]
韓国軍の再編
軍事改革の提案
第一次侵攻と第二次侵攻の間の期間、韓国政府は日本軍に容易に侵略された理由を検証する機会を得た。首相の 柳成龍は韓国の不利な点について発言した。
柳は、朝鮮の城の防御が極めて弱いことを指摘したが、これは彼が戦争前に指摘していた事実である。彼は、朝鮮の城の防御が不完全で、壁は簡単に登れてしまうことを指摘した。また、壁に大砲を設置することも望んだ。柳は、大砲用の砲塔を備えた頑丈な塔を建てることを提案した。城のほかに、柳は朝鮮に防衛線を形成したいと考えていた。この種の防衛では、敵は首都漢城に到達するために多くの壁を登らなければならないだろう。
リュウ氏はまた、日本軍が漢城に到達するのにたった1ヶ月しかかからなかったことから、日本軍がいかに効率的であったか、またいかによく組織されていたかを指摘した。彼は、日本軍が複雑な作戦で部隊を動かし、火縄銃を使って敵を弱らせ、近接武器で攻撃することが多いことを指摘した。
軍事訓練機関
宣祖と朝鮮朝廷はついに軍の改革に着手した。1593年9月、軍事訓練所（韓国語：훈련도감、軍事訓練司令部とも訳される）が設立された。同所は軍隊を部隊と中隊に慎重に分けた。中隊には弓兵、火縄銃兵、剣士、槍兵の小隊があった。同所は朝鮮の各地域に師団を設置し、城に大隊を駐屯させた。当初80人未満だった同所の兵士はすぐに約1万人にまで増えた。[要出典]
最も重要な変更点の 1 つは、上流階級の市民と奴隷の両方が徴兵の対象になったことです。すべての男性は、武器の訓練と習熟のために兵役に就かなければなりませんでした。[引用が必要]
また、この頃、軍人で軍事学者の韓暁（韓国語：한교 ）が、中国の有名な将軍斉継光の著書『集霄新書』に基づいて、武術の教本『武芸書』を著した。[156]
壬辰倭乱: 日本の最初の侵略 (1592–1593)
最初の攻撃
日本軍の上陸
1592年5月23日、小西行長率いる7,000人の日本侵略軍第一師団[159]は午前中に対馬を出発し、夕方には港町釜山の外に到着した。 [160]朝鮮海軍の諜報部は日本艦隊を探知していたが、慶尚道右水軍司令官の元均は艦隊を交易船と誤認した。[161]その後、さらに100隻の日本船が到着したという報告を受けて彼は疑いを抱いたが、何もしなかった。[161]宗義俊は一人で釜山の海岸に上陸し、最後にもう一度、朝鮮人に中国への安全な通行を求めた。朝鮮人は前回と同じように拒否し、宗義俊は釜山を包囲した。小西行長は翌朝、近くの多大津の砦を攻撃した。 [160]日本側の記録では、この戦闘で韓国軍は完全に壊滅した（8,500人の死者、3万人の首）と主張しているが、韓国側の記録では、日本軍も釜山を略奪する前にかなりの損失を被ったと主張している。[162]釜山の韓国軍指揮官である鄭バルは日本軍の銃弾で死亡し、彼の死によって韓国の士気は崩壊した。[163]その間に、小西は多大津の砦を占領し、日本軍は援護の激しい一斉射撃の下、壁に梯子をかけ、砦を占領した。[164]小西は捕虜を取らないよう命令し、守備隊全員が虐殺された。[164]その後、小西と第1師団は北に進軍し、漢城を占領した。[164]規律正しい日本軍は、身を隠さない者には致命的な銃弾の雨を降らせた。[164] 1592年5月25日の朝、第一師団は東莱城に到着した。[162]小西は城の司令官である宋相鉉に伝令を送り、自分の目的は中国征服であり、朝鮮人が服従すれば命は助けられると説明した。宋相鉉は「死ぬのは簡単だが、お前を通すのは難しい」と答え、小西は宋相鉉の反抗を罰するために捕虜を取らないよう命じた。[164]結果として東莱の包囲は12時間続き、3,000人が死亡し、日本軍の勝利となった。[165] 日本軍は捕虜を取らず、東莱の民間人、軍人、さらにはそこにいた犬や猫までも全員殺した。[164]小西の意図は、日本に抵抗することの代償が何であるかを見せつけて韓国人を恐怖に陥れ、従わせることだったが、むしろ韓国人の抵抗を刺激し、一般の韓国人は挑発もなしに侵略し残忍な行動をとる敵に激怒した。[164]
小西は東莱を占領した後、密陽城を占領し、続いて大邱を占領したが、朝鮮軍がさらに北に軍を集中していたため、抵抗を受けることなく降伏した。[166]洛東江を渡った小西は、朝鮮軍が尚州に軍を集中していることを知った。[166]その間に、絶望的な朝鮮の使節が北京の紫禁城に派遣され、万暦帝に、朝鮮の忠実な朝貢国を守るために軍隊を派遣して日本軍を追い出すよう要請した。[166]中国は朝鮮に軍隊を派遣すると約束したが、寧夏で大規模な戦争に突入しており、朝鮮は援助が到着するまで待たなければならなかった。[166]
慶尚道の占領
加藤清正の第二師団は5月27日に釜山に上陸し、黒田長政の第三師団は5月28日に洛東江の西に上陸した。[167]第二師団は5月28日に廃墟となった通島を占領し、5月30日に慶州を占領した。 [167]上陸した第三師団は、穀物の束で城壁までの坂道を築きながら砲撃で守備隊に圧力をかけ、近くの金海城を占領した。 [168] 6月3日までに、第三師団は雲山、昌寧、玄風、星州を占領した。[168]一方、小西行長の第一師団は梁山要塞（東莱の戦いの夜に占領され、日本軍の偵察隊が火縄銃を発射した後、守備隊が逃げた）を通過し、5月26日午後に密陽城を占領した。[169]第1師団は数日後に清道要塞を確保し、大邱市を破壊した。[169] 6月3日までに第1師団は洛東江を渡り、仙山に到着した。[169]
尚州の戦い
朝鮮政府は日本軍の攻撃の知らせを受けて、定められた方針に従って、李一将軍を国境移動司令官に任命した。 [170]李一将軍は、戦略的に重要な草龍峠の入り口近くの聞慶に兵を集めるために向かったが、大邱市に集結した部隊と合流するためにはさらに南へ行かなければならなかった。[169]そこで、李将軍は、草龍峠で殿軍として配置された東莱包囲戦の生存者を除くすべての部隊を尚州に戻した。 [169] 6月4日、李将軍は、接近する第1師団と対峙するため、1,000人未満の部隊を2つの小さな丘に配置した。[171]立ち上る煙は近くの日本軍が建物を燃やしているものと考え、李将軍は騎馬の将校を偵察に派遣した。しかし、橋に近づいたとき、その士官は橋の下から日本軍のマスケット銃の待ち伏せを受け、斬首された。[171]彼が倒れるのを見た韓国軍は士気が大きく低下した。[171]すぐに日本軍は火縄銃で尚州の戦いを開始した。韓国軍は矢で応戦したが、標的には届かなかった。 [171] 3つに分かれた日本軍は、正面と両側面から韓国軍の戦線を攻撃した。戦いは李一将軍の撤退と700人の韓国人死傷者で終わった。[171]
忠州の戦い
李一将軍は、小白山脈の西端を通る唯一の道である鳥嶺峠を使って日本軍の進撃を阻止しようと計画した。[171]しかし、朝鮮政府から任命された別の指揮官である申立が騎兵師団を率いてこの地域に到着し、10万人の連合軍を[172]鳥嶺峠の上にある忠州城に移動させた。[173]申立は包囲に直面するよりも、唐琴台の平野で戦うことを決めた。そこは騎兵部隊の配置に最適だと考えたからである。 [173]しかし、騎兵隊のほとんどが新兵で構成されていたため、申立は部隊が簡単に戦闘から逃げ出す誘惑に駆られるのではないかと懸念した。その結果、彼は炭川と漢江が合流してY字型に形成される三角形の地域に部隊を閉じ込める必要があると感じた。 [173]しかし、この野原には水田が点在しており、騎兵の行動には適していませんでした。[173]
1592年6月5日、小西行長率いる第一師団約1万8千人が尚州を出発し、日暮れまでに聞慶の廃城に到着した。[174]翌日、第一師団は午後早くに檀音台に到着し、忠州の戦いで朝鮮軍の騎兵隊と対峙した。小西は部隊を3つに分け、正面だけでなく両側面からも火縄銃で攻撃した。[174]朝鮮軍の矢は射程外だった日本軍に届かず、辛将軍の2度の突撃も日本軍の防衛線を突破できなかった。辛将軍はその後川で自殺し、川から逃げようとした朝鮮軍は溺死するか、追ってきた日本軍に斬首された。[174]
漢城占領
加藤清正率いる第二師団は忠州に到着し、第三師団はそのすぐ後ろに陣取った。[175]そこで加藤は小西行長が予定通り釜山で待機せず、栄光を独り占めしようとしていることに怒りを表明した。鍋島直茂は妥協案として、日本軍を2つのグループに分け、漢城（首都、現在のソウル）まで2つの異なるルートをたどらせ、加藤清正が漢城に到着するルートを選択できるようにすることを提案した。[175]日本軍の分割は主に加藤と小西の対立によるものだったが、加藤が朝鮮北東部に進軍すれば、東側を攻撃しようとする女真族のリーダー、ヌルハチの攻撃から日本軍を守ることができるという「戦略的メリット」もあった。[166] しかし、日本軍の分割は、朝鮮に到着した中国軍に小西が単独で立ち向かわなければならないことも意味した。[166]
2つの師団は6月8日に漢城攻略競争を開始し、加藤は漢江を渡る近道を選び、小西は障害の少ない小川の上流へ向かった。[175]小西は6月10日に最初に漢城に到着したが、第二師団は渡河する船がなく川で足止めされていた。[175]第一師団は前日に宣祖が逃亡したため、城門は固く閉ざされ無防備であった。[176]日本軍は城壁にある小さな水門を破壊し、内側から首都の門を開けた。[176]加藤の第二師団は翌日（第一師団と同じルートで）、第三、第四師団はその翌日に首都に到着した。[176]その間に、第5、第6、第7、第8師団は釜山に上陸し、第9師団は伊岐島に予備軍として残っていた。[176]
漢城の一部はすでに略奪され、放火されており、奴隷記録や武器を保管していた役所もその一部であり、住民はそれらを放棄していた。[176]漢江沿いの防衛を担当していた金明遠将軍は撤退していた。 [177]王の臣下たちは王の厩舎の動物を盗んで王の前から逃げ去り、王は家畜に頼らざるを得なくなった。[177]どの村でも、道端に並んで王の一行を迎えた住民たちは、王が自分たちを見捨て、敬意を表す義務を怠っていることに悲しみ、敬虔な気持ちでいた。[177]臨津江南岸の一部は、日本軍が渡河するための資材を奪うために焼き払われ、金明遠将軍は川沿いの5か所に1万2千人の部隊を配置した。[177]
北方における日本軍の作戦
臨津江の渡河
第1師団が漢城（現在のソウル）で休息している間に、第2師団は北進を開始したが、臨津江によって2週間遅れた。[177]日本軍は対岸の朝鮮軍に中国への道を開くよう要請するメッセージを送ったが、朝鮮軍はこれを拒否した。[177]その後、日本軍の指揮官は主力を安全な坡州要塞に撤退させた。朝鮮軍はこれを撤退とみなし、1万3千人の朝鮮軍が夜明けに臨津江南岸に残っていた日本軍に対して攻撃を開始した。[177]日本軍の主力は孤立した朝鮮軍に反撃し、彼らの船を奪還した。金明遠将軍の指揮する朝鮮軍は大きな損失を被り開城要塞に撤退した。[178]
1592年の日本軍の配置
金明遠将軍が平壌に撤退した直後に開城が陥落したことから、[178]日本軍は目標を分け、第1師団は平安道北部（平壌がある）で朝鮮国王を追跡し、第2師団は朝鮮北東部の咸鏡道を攻撃し、第6師団は半島南西端の全羅道を攻撃し、第4師団は半島中東部の江原道を確保し、第3、第5、第7、第8師団はそれぞれ黄海道（平安道以下）、忠清道（京畿道以下）、慶尚道（日本軍が最初に上陸した南東部）、京畿道（首都がある）を安定させることとした。[179]
平壌の占領
小西行長率いる第一師団は北進し、途中で平山、小興、豊山、黄州、中華を略奪した。 [180]中華では、黒田長政率いる第三師団が第一師団と合流し、大同江の背後にある平壌市へと進軍を続けた。[180]計1万人の朝鮮軍が、進軍する3万人の日本軍から平壌市を守った。[181]彼らは、李一将軍や金明元将軍を含むさまざまな指揮官によって率いられ、防衛準備により、日本軍が利用できる船はないことが保証されていた。[180]
夜、朝鮮軍は静かに川を渡り、日本軍の陣地に対して奇襲攻撃を仕掛け、成功した。[180]しかし、これにより日本軍の残りの部隊が警戒し、朝鮮軍の陣地の背後を攻撃し、川を渡っていた残りの援軍を壊滅させた。[182]その後、残りの朝鮮軍は平壌に撤退し、日本軍は朝鮮軍の追跡を断念し、朝鮮軍が川を渡った様子を観察した。[182]
翌日、日本軍は撤退する朝鮮軍の観察から得た情報を活用し、組織的に川の浅瀬を越えて対岸に軍隊を送り始め、これを見て朝鮮軍は一晩で街を放棄した。[183] 1592年7月20日、第一師団と第三師団は廃墟となった平壌の街に入った。[183] [184]街では、10万トンの軍需物資と穀物を捕獲することに成功した。[184]
江原道でのキャンペーン
毛利可成率いる第四師団は7月に漢城から東進し、安辺から三陟に至る東海岸の要塞群を次々と占領した。[183] その後、師団は内陸に転じ、旌善、寧越、平昌を占領し、道都の原州に定着した。[183] ここで毛利可成は民政を敷き、日本式の身分制度を整備し、測量を実施した。[183] 第四師団の将軍の一人である 島津義弘は、梅北の乱のため江原道に到着が遅れ、春川を占領して作戦を終えた。[185]
咸鏡道と満州での作戦
加藤清正は2万人以上の第二師団を率いて10日間の行軍で半島を横断し安辺郡に到達し、東海岸に沿って北進した。 [185]占領した城の中には咸鏡道の道都である咸興城もあった。そこで第二師団の一部は防衛と民政に配属された。[186]
残りの1万人の師団[181]は北進を続け、8月23日に松津で李容率いる咸鏡南北軍と戦闘を繰り広げた。[186]朝鮮の騎兵師団は松津の平野を利用し、日本軍を穀物倉庫に追い込んだ。[186]そこで日本軍は米俵でバリケードを築き、火縄銃で朝鮮軍の隊列突撃を撃退することに成功した。[186]朝鮮軍が朝に戦闘を再開しようとしていたところ、加藤清正が夜、待ち伏せした。第2師団は沼地に通じる開口部を除いて朝鮮軍を完全に包囲した。[186]逃げた者たちは沼地に閉じ込められ、虐殺された。[186]
逃げた朝鮮人は他の守備隊に警戒を強め、日本軍は吉州郡、明川郡、京城郡を容易に占領することができた。[186]その後、第二師団は内陸に転じて毓寧郡を通過し、朝鮮王子2人が避難していた会寧に向かった。 [186] 1592年8月30日、第二師団は会寧に入り、加藤清正は既に地元住民に捕らえられていた朝鮮王子と道知事の柳容立を迎え入れた。[186]その直後、朝鮮の戦士団が、ロープで縛られた匿名の朝鮮将軍と将軍ハン・グクハムの首を引き渡した。[186]
加藤清正は、その後、豆満江の対岸にある近くの女真族の城を攻撃することを決定し、朝鮮人が女真族と呼んでいた「蛮族」（韓国語ではオランケー、オランガイ、どちらもモンゴル語のウリアンカイ「森の蛮族」に由来）に対して自軍の力を試すことにした。[187]加藤の8,000人の軍は、咸鏡道で3,000人の朝鮮人と合流した。女真族は定期的に国境を越えて襲撃していたからである。 [187]すぐに連合軍は城を略奪し、国境近くに陣取った。朝鮮人が帰国した後、日本軍は女真族の報復攻撃を受けた。[187]加藤清正は大きな損失を避けるために軍とともに撤退した。[187]この侵攻により、台頭しつつあった女真族のリーダーであるヌルハチは戦争で朝鮮と明に軍事援助を申し出た。しかし、両国、特に朝鮮は、北の「蛮族」からの援助を受け入れるのは不名誉であるとして、この申し出を拒否した。
第二師団は東に進み、長城郡、穏城郡、慶元郡、慶興郡の要塞を占領し、最終的に豆満江河口の小水浦に到着した。[187]そこで日本軍は浜辺で休憩し、近くの火山島を水平線上に眺めたが、彼らはそれを富士山と間違えた。[187]巡視後、日本軍は以前と同様にこの省を官僚化して管理する努力を続け、いくつかの駐屯地を朝鮮人自身に管理させた。[188]
これらの対策にもかかわらず、加藤清正は咸鏡島の支配を維持することができなかった。主力部隊が駐留している場所以外では絶えず抵抗に遭ったため、加藤清正は占領地を支配していることを秀吉に証明するために数百の部隊を分散させた。他の大名が採用しなかったこの戦術が、加藤清正の破滅を招いた。[189]
咸鏡道の寒く険しい土地は、温暖な南西部から来た日本軍にとって、朝鮮人の攻撃に耐え、兵糧を補給することを困難にしていた。加藤清正はこれらの問題を解決できず、略奪禁止令を放棄し、朝鮮人の抵抗を招いた。これに対し、1592年10月20日、咸鏡道の役人である鄭文武は、兵士を募集し、散り散りになっていた政府軍を再結集した。咸鏡道の人々の支援を得て、3500人の兵士は、京城、会寧、婦寧を難なく奪還し、日本軍に協力していた者たちを処刑し、運動を咸鏡道全体に大きく広げた。[190] [191] 1592年10月30日、朝鮮の村を略奪して帰還中の1000人の日本軍が石城嶺で500人の朝鮮騎兵の攻撃を受け、撤退を余儀なくされ、極寒のチャンドク山で孤立した。これに対し、朝鮮軍は翌日の日の出とともに山に火を放ち、日本軍を全滅させた。[191]
このような状況でも、戦況が徐々に変化する中、加藤は兵を送ることも撤退することも躊躇していた。最終的に、状況が悪化し、日本軍が晋州城で大きな損失を被り、南に軍を集中せざるを得なくなると、彼は部隊に吉州城を守り、救援を待つよう命じた。[192]結局、咸鏡道に残っていた日本軍は吉州城に撤退し、義軍は薪を集めるのを阻止するために3か月間城を包囲した。[193] 1月、加藤清正は咸鏡道奪還のために軍を率いた。1月21日、義軍は丹川で猛攻撃を開始し、日本軍の先鋒に大きな損失を与えたが、日本軍の主力に対して3回の敗北を喫した。主力は吉州城の包囲を破って撤退を余儀なくされ、閉じ込められていた日本軍は脱出することができた。[194]しかし、加藤清正は寒さと補給の問題により咸鏡島を放棄せざるを得なくなり、2月29日に漢陽へ撤退した。[195] [196]
1592年の海戦
平壌を制圧した日本軍は、鴨緑江を渡って女真族の領土に入り、朝鮮半島の西側の海域を利用して侵略に物資を供給する計画を立てた。[197]しかし、朝鮮西部の海域をカバーする全羅道の左水軍司令官[n 3]を務めていた李舜臣は、兵士と物資を輸送していた日本船を撃破することに成功した。 [197]中国侵略を続けるのに十分な武器と兵士がいなかった日本は、戦争の目的を朝鮮占領に変更した。[197]
日本軍が釜山港に上陸すると、慶尚道左水軍司令官朴洪は艦隊、基地、武器、食料をすべて破壊して逃亡した。[161]右水軍司令官元均も自身の基地を破壊して放棄し、わずか4隻の船とともに建陽に逃亡した。[161]そのため、慶尚道周辺では朝鮮海軍の活動はなく、4隻の艦隊のうち生き残った2隻は半島の反対側（西側）でのみ活動していた。[161]元均は後に、戦闘で日本軍に圧倒された後、建陽に逃亡したというメッセージを李舜臣に送った。[198]李舜臣は近くの南海島に使者を派遣し、戦争準備の命令を伝えたが、島は住民によって略奪され放棄されていた。[198]兵士たちが密かに逃亡し始めたため、李舜臣は「逃亡者を逮捕せよ」と命令し、逃亡者のうち2人を連れ戻して斬首させ、その首をさらし物にした。[198]李舜臣の戦いは着実に戦争に影響を及ぼし、日本軍の進撃を支える朝鮮半島西部の海路に大きな負担をかけた。[199]
朝鮮海軍は、敵の動向に関する情報を得るために、地元の漁師と偵察船のネットワークに頼っていた。[199] 1592年7月21日の夜明け、李舜臣と李億基は24隻の板屋船、15隻の小型軍艦、46隻の船（漁船）を率いて出航し、日没までに慶尚道の海域に到着した。 [199]日本軍は朝鮮沿岸を航行し、海辺の村々を略奪し焼き払っていたため、朝鮮海軍の抵抗は予想していなかった。[200]
翌日、全羅道艦隊は元均が合流することになっていた約束の場所へ出航し、7月23日に李舜臣と合流した。91隻の増強された艦隊[204]はその後、巨済島を回って加徳島に向かったが、偵察船が玉浦港で50隻の日本船を発見した。 [199]接近する朝鮮艦隊を目撃すると、略奪に忙しくしていた日本軍の一部は船に戻り、逃げ始めた。[199]これを受けて、朝鮮艦隊は日本船を包囲し、砲撃でとどめを刺した。[205]日本軍は矢と火縄銃で発砲したが、朝鮮軍は彼らから十分な距離を保っていたため、日本軍の砲撃は無効であった。[200]日本軍の船に連行され、性奴隷として使われた韓国人の10代の少女は次のように回想している。
我々の船から砲弾や長矢が雹のように日本艦船に降り注いだ。ミサイルに当たった者は血まみれで倒れて死んだが、叫び声をあげて甲板を転がったり、丘に登るために水に飛び込んだりした者もいた。その時、私は恐怖で何時間も船底でじっとしていたので、外の世界で何が起こっているのか分からなかった。[200]
その夜、朝鮮軍はさらに5隻の日本船を発見し、4隻を破壊した。[205] 1日の戦闘の後、李舜臣の艦隊は26隻の日本船を破壊した。[206]翌日、朝鮮軍は赤津浦で13隻の日本船に接近した。[205]前回の玉浦での成功と同じように、韓国艦隊は11隻の日本船を破壊し、一隻の船も失うことなく玉浦の戦いを終えた。 [205]李舜臣提督は、勝利について宣祖に報告した際、日本人の武士の兜がかなり奇妙であると感じ、次のように書いている。
赤黒い日本の甲冑、鉄の兜、馬のたてがみ、金の冠、金の羊毛、金の鎧、羽根の服、羽根のほうき、貝殻のラッパ、その他多くの奇妙な物は、奇妙な形をしており、豪華な装飾が施されており、奇妙な幽霊や奇妙な獣のように、見る人に畏怖の念を抱かせます。[206]
玉浦の戦いで朝鮮軍が一隻も船を失わなかったことを知った日本軍の将軍たちは衝撃を受けた。この戦いは日本との断絶を招いたからだ。[206]勝利後、李舜臣は数え切れないほどの沿岸の村々の焼け跡を発見した。そこでは日本軍が女性を奴隷にし、男性を皆殺しにしていた。[206]
玉浦の戦いの約3週間後、[207]李舜臣と元均は日本軍の存在に関する情報報告を受け、合計26隻の船（うち23隻は李舜臣の指揮下）を率いて泗川湾に向けて出航した。 [208]李舜臣は、艦隊の大半を占めていた漁船を捨て、新しく完成した亀甲船に乗り換えた。[207]泗川では、日本軍が司令部を設置した岬の下の湾に日本船が停泊していた。[206]
亀甲船は板屋船の設計から高所の指揮所を取り除き、舷側を湾曲した壁に改造し、鉄の釘（あるいは六角形の鉄板かもしれないが、これは異論がある[201] [202] [203]）で覆われた屋根を追加した船である。[209]壁には合計36の大砲の門があり、大砲の上にも開口部があり、船の乗組員はそこから外を見て自分の武器を発射することができた。[208]この設計により、敵が船に乗り込んで中の人員を狙うことが防がれた。[209]この船は東アジア戦域で最も速く、最も機動性の高い軍艦であり、2枚の帆と80人の漕ぎ手が交代で船の16本のオールを漕ぐ動力を持っていた。[155]戦争中、6隻以上の亀甲船が活躍し、その主な役割は敵陣深くに切り込み、大砲で大混乱を引き起こし、敵の旗艦を破壊することであった。[155]
1592年7月8日、艦隊は泗川湾に到着したが、引き潮のため朝鮮艦隊は入ることができなかった。[207]そのため、李舜臣は艦隊に撤退を装うよう命じ、日本の司令官脇坂安治は岩の上のテントからそれを観察した。[209]日本軍は追撃を決意し、12隻の船を乗船させて朝鮮艦隊を追跡した。[207]朝鮮水軍は亀甲船を先頭に反撃し、12隻の船すべてを撃破することに成功した。[207] [210]李提督は宣祖への報告書で次のように書いている。「以前、日本の侵略を予見して、私は亀甲船を造らせた。その頭は龍の頭で、その口から大砲を発射でき、背中には敵が乗り込もうとしたときに足を突き刺すための鉄の釘がついていた。亀の形をしているため、我々の兵士は中から外を見ることができるが、敵は外から中を見ることができない。動きが速いため、どんな天候でも何百もの敵船の真ん中に突っ込み、砲弾や火炎放射器で攻撃することができる」。[210]日本人は武士道の教えに従い、猛烈に戦ったが、亀甲船の優れた火力と装甲はそれを補って余りあった。[210]李提督は甲板から指揮を執り、日本軍の狙撃兵に肩を撃たれて重傷を負った。[210]
ミルク島で戦われた唐坡海戦では、来島通之率いる21隻の日本艦隊が朝鮮の海辺の村を略奪している最中に、朝鮮艦隊が挑戦してきたように見えた。[211]李舜臣は再びいつもの戦術に従い、前に出て挑戦し、その後日本軍の猛追を受けて撤退を装い、外洋で待ち伏せした。[212]捕虜となり来島の愛人にさせられた朝鮮人の少女は、戦闘後のインタビューで次のように語っている。「戦闘当日、彼（来島）が座っていた亭船に矢と弾丸が降り注いだ。最初額に当たったが動揺はしなかったが、矢が胸を貫いた時、大きな叫び声を上げて倒れた」。一方、亀甲船は「この亭船に突進し、龍の口から砲弾を放ち、他の大砲からも矢と砲弾を降らせ、亭船を破壊した」。[212]
勝利の後、李舜臣はその後数日間、さらに多くの日本船を捜索し、唐項浦でそれらを見つけた。[212]李舜臣は船を円形に並べ、亀甲船が日本軍の旗艦に体当たりし、白兵戦となった。[213]李舜臣は日本軍を殲滅したかったが、日本軍が逃げるために船を上陸させるのではないかと恐れ、戦闘を外洋に持ち出すために偽装撤退を命じ、日本軍の生存の可能性を下げた。[213]李舜臣は宣祖への報告書の中で、日本軍は韓国の民間人に容赦なく、年齢や性別に関係なく強姦、拷問、殺害しており、自分も同様に容赦しないと記した。偽装撤退は成功し、日本軍は韓国軍を追って外洋に出た。李舜臣は次のように書いている。
すると我が軍艦は突如として四方から敵艦を包囲し、両脇から全速力で攻撃した。飛駈長を乗せた亀甲船は再び敵の楼閣船に体当たりし、砲撃で破壊し、他の艦船も火矢でその錦の幕と帆を撃った。猛烈な炎が噴き出し、敵の指揮官は矢に当たって死んだ」[213]
1隻を除く全ての日本船が拿捕されるか沈没し、李舜臣は宣祖に43人の侍の首を塩漬けにして送った。[213]翌日、逃げた1隻の日本船は、それを拿捕するために派遣された韓国船と対峙し、韓国人が日本船に乗り込むと激しい戦闘となった。[213]日本船の船長は「一人で長刀を手に持ち、恐れることなく最後まで戦った」ため、10本の矢で殺された。[214]日本船の船員88人全員が殺され、李舜臣は彼らの耳を切り落として「塩漬けにして箱に詰めて朝廷に送った」。[214]
閑山島の戦い
朝鮮水軍の成功を受けて、豊臣秀吉は陸上活動から脇坂安治、加藤嘉明、九鬼嘉隆の3人の指揮官を呼び戻した。[215]秀吉は、朝鮮軍が制海権を握れば朝鮮侵略はこれで終わりだと理解し、朝鮮艦隊を壊滅させ、李舜臣の首を持ってくるように命じた。[214]九鬼は元海賊で海軍経験が最も豊富であり、加藤嘉明は「賤ヶ岳七本槍」の1人であった。[214] [216]しかし、指揮官たちは秀吉の命令が実際に発せられる9日前に釜山に到着し、朝鮮水軍に対抗するための艦隊を編成した。[215]最終的に脇坂は準備を整え、軍事的栄誉を得たいという彼の熱意は、他の指揮官が終わるのを待たずに朝鮮軍への攻撃を開始させた。[217]
李舜臣と李億基の指揮下にある53隻の韓国海軍は、陸上の日本軍が全羅道に進軍していたため、捜索破壊作戦を実施していた。[219]全羅道は、大規模な軍事行動の影響を受けていない唯一の韓国領土であり、3人の指揮官の拠点であり、唯一の活動的な韓国海軍の拠点であった。 [219]韓国海軍は、敵の地上部隊の有効性を低下させるには、日本軍への海軍支援を破壊することが最善であると考えた。 [ 219 ]
1592年8月13日、ミルク島唐浦を出航していた朝鮮艦隊は、日本艦隊が近くにいるという地元からの情報を得た。[219]嵐を乗り切った後、朝鮮艦隊は唐浦沖に停泊していたが、地元の男が浜辺に現れ、日本艦隊が古済島を隔てる狭い閔内梁海峡に入ったという知らせを伝えた。[219] [220]翌朝、朝鮮艦隊は閔内梁海峡に停泊している82隻の日本艦隊を発見した。[219]海峡の狭さと海底の岩礁の危険性を考慮して、李舜臣は6隻の船を囮として送り、63隻の日本船を広い海域に誘い出した。[218]日本艦隊は追撃し、外洋に出ると、李舜臣が「鶴の翼」と呼んだ半円形の隊形をなして韓国艦隊に包囲された。[221]少なくとも3隻の亀甲船（うち2隻は新造）が日本艦隊との衝突の先頭に立ち、韓国艦艇は日本艦隊の隊形に砲弾を一斉に発射した。[221]その後、韓国艦艇は日本艦艇と乱戦を繰り広げ、日本艦艇が乗り込むのを防ぐのに十分な距離を保った。李舜臣は、ひどく損傷した日本艦艇に対してのみ白兵戦を許可した。[221]戦闘中、韓国海軍は金属製の焼夷弾を使用し、日本艦艇の甲板員に多大な損害を与え、艦艇内で激しい火災を引き起こした。[222] [223]脇坂記によると、「その日、真鍋左馬助という男が船長を務めていたが、乗っていた船が放火された。彼はこれに苦しみ、軍の他の侍と再び会うことになるかもしれないと言って自殺し、死亡した」。[214]易は「数え切れないほどの日本人が矢に射られ、水中に倒れて死んだ」と述べているが、「…約400人の疲れ果てた日本人は逃げ場を見つけられず、船を捨てて陸に逃げた」とも訴えている。[214]
この戦いは朝鮮の勝利に終わり、日本軍の損失は59隻で、うち47隻が破壊され、12隻が拿捕された。[224]この戦いで失われた韓国船は一隻もなかった。戦闘中、数名の韓国人捕虜が韓国兵によって救出された。脇坂安治は旗艦の速さのおかげで脱出した。[224]閑山島の戦いでの敗北の知らせが豊臣秀吉に届くと、彼は日本軍にそれ以上の海軍作戦を中止するよう命じた。[225]
アンゴルポ・堂項浦の戦い
唐浦の戦いの後、2日間、李益基は艦隊を率いて李舜臣、元均と合流し、巨済島と大陸沿岸の敵船捜索に参加した。[226]その後、提督たちは、唐浦の戦いから逃れた船を含む一団の日本船が唐項浦湾に停泊しているという情報を得た。[226]偵察隊を派遣した後、艦隊は前進し、海岸に沿って停泊している26隻の敵船を発見した。[227]狭い湾で戦列を組むことができなかった朝鮮艦隊は、亀甲船を先頭にして円陣を組み、日本軍を砲撃した。[228]李舜臣は、日本軍が船を放棄して内陸に逃げる可能性が高いと悟り、偽装撤退を命じて日本軍を湾から外洋に誘い出した。[228]日本軍は餌に食いついて彼らを追跡し、孤立した。[229]日本艦船はすべて沈没または焼失し、わずか数名の生存者だけが岸まで泳いで脱出することができた。[230]
1592年8月16日、アンゴルポの戦いで、李舜臣は艦隊をアンゴルポ港に導き、そこには42隻の日本船が停泊していた。[231]撤退を偽装しても反応がなかったため、李舜臣は艦隊を交代させて砲撃を続けた。[231]被害を受けなかった日本船がわずかしか残らなかったため、李舜臣は艦隊を引き揚げて海路で脱出させ、それによって地元の村落の住民を、陸上に取り残された日本軍による報復から守った。[231]
釜山の戦い
1592年9月1日、日本による朝鮮侵略の第一段階として海戦が起こった。釜山に駐留していた豊臣秀吉の艦隊に対する朝鮮軍の奇襲であった。この戦闘で日本軍は100隻の船を失ったが、韓国軍の船は失われなかった。将校の鍾雲と6人の韓国兵、そして数え切れないほどの日本兵が死亡した。[232] [233]しかし、最終的に韓国艦隊は撤退し、釜山を占領することはできなかった。[234]朝鮮王朝実録（漢陽区に所在した韓国政府の官僚によって書かれた韓国の正式歴史）には、韓国海軍が釜山で日本軍を破ることができなかったと記録されている。[234]しかし、朝鮮官僚が書いた公式の『李忠武公全書』や、李舜臣の軍記と軍事報告書などの他の一次史料では、この戦いは朝鮮の決定的な勝利として記録されている。[233] [235] [232] [236] [237]現代の歴史家もこの戦いを朝鮮の決定的な勝利としてまとめている。[238] [239]韓国の歴史家の中には、壬辰倭乱を研究する際に、現場の指揮官であった李舜臣の軍記を朝鮮王朝実録よりも信じる人もいる。[240] [241]
戦闘後、朝鮮政府は李氏を三島水軍統制使に昇進させた。[n 4]これは1896年まで朝鮮海軍の司令官の称号であった。[242]
韓国民兵
戦争の初めから、朝鮮人は日本軍の侵略に抵抗するために「義軍」（韓国語：의병 ）と呼ばれる民兵を組織した。 [243]これらの戦闘部隊は全国で結成され、戦闘、ゲリラ襲撃、包囲、戦時必需品の輸送や建設に参加した。[244]
戦争中、朝鮮の「義軍」民兵には主に3つのタイプがあった。生き残った指導者のいない朝鮮正規兵、愛国的な両班（貴族）と平民、そして仏教の僧侶である。[244] 1592年の夏までに、約22,200人の朝鮮ゲリラが義軍に所属し、日本軍の多くを拘束した。[245]
最初の侵攻の際、朝鮮半島で唯一手つかずのまま残っていたのは全羅道であった。[244]李舜臣による海上哨戒の成功に加え、義勇軍の活動により、日本軍は他の優先事項を優先して全羅道を避けるよう圧力を受けた。[244]
郭在宇の洛東江沿いの作戦
郭載宇は朝鮮民兵運動の有名な指導者で、日本軍の侵略に対して抵抗する最初の組織を結成した人物である。[246]彼は慶尚道の南江沿いにある宜寧市の地主であった。韓国では郭載宇は謎めいたロマンチックな英雄として記憶されている。 [245]朝鮮正規軍が町を放棄し[244]攻撃が差し迫っているように思われたため、郭載宇は町民50人を組織した。しかし、第3師団は昌原から星州へと直進した。[246]郭載宇が放棄された政府の倉庫から軍に物資を補給すると、慶尚道知事の金洙は郭載宇のグループを反逆者とみなし、解散を命じた。[246]郭が他の地主に助けを求め、国王に直訴したとき、知事は日本人とのトラブルに悩まされていたにもかかわらず、郭に対して軍隊を派遣した。[246]しかし、その後、首都の役人が州で軍隊を編成するために到着し、その役人は近くに住んでいて実際に郭を知っていたため、知事とのトラブルから郭を救った。[246]
郭在禹は、洛東江と南江の合流点にある背の高い葦に隠れてゲリラ戦を展開した。[246]この戦略により、日本軍は李舜臣とその艦隊が駐留していた全羅道に容易に侵入することができなかった。[246]
宜寧・清津の戦い
小早川隆景指揮下の第六師団は全羅道征伐を担当した。[246]第六師団は日本軍の既成ルート（上記の第3師団）を通って星州へ進軍し、忠清道の錦山へ左折した。小早川はここを忠清道侵攻の出発点とした。[246]
安国寺恵瓊は毛利輝元と豊臣秀吉の交渉で活躍し将軍となった元僧侶で、第六師団を率いて全羅道侵攻に赴いた。部隊は昌原の宜寧に向けて行軍を開始し、南江に到着した。[246]安国寺の斥候は、全隊が川を渡れるように川の深さを測る目盛りを設置した。一夜にして、朝鮮の民兵は目盛りを川の深いところに移動させた。[246]日本軍が川を渡り始めると、郭済宇の民兵が待ち伏せし、大きな損害を与えた。[246]結局、全羅道に進軍するために、安国寺の部隊は、安全でない地を迂回し、日本軍が駐屯する要塞の安全を確保しながら北上を試みなければならなかった。[246]開城では、安国寺の目標は居昌に変更され、小早川隆景の助けを借りて占領された。[246]しかし、金明とそのゲリラが山中の隠れた位置から矢を放ち、安国寺の軍隊を待ち伏せすることに成功したため、全羅道作戦全体が中止された。[246]
全羅連合軍と龍仁の戦い
日本軍が漢城に進軍していたとき、全羅道知事の李光は軍を首都に向けて進軍させ、日本軍の進軍を阻止しようとした。 [247]首都がすでに陥落したという知らせを聞いた知事は軍を撤退させた。[247]しかし、義勇軍が加わり軍の規模が5万人にまで拡大したため、李光と非正規の指揮官たちは漢城奪還の目的を再考し、連合軍を率いて北上し、漢城の南42キロにある水原へと向かった。 [247] 6月4日、1,900人の先遣隊が近くの龍仁の要塞を占領しようとしたが、脇坂安治率いる600人の日本軍守備隊は、6月5日に日本軍主力が要塞を救援するまで朝鮮軍との交戦を避けた。[247] [248]日本軍は全羅北道連合軍に対して反撃に成功し、韓国軍に武器を放棄させて撤退を余儀なくさせた。[247]
第一次錦山作戦
慶尚道の郭載宇将軍の義勇軍が動員された頃、全羅道の高敬明は6,000人の義勇軍を組織した。 [247]その後、高敬明は忠清道の別の民兵と合流しようとしたが、道境を越えたところで、第六師団の小早川隆景が錦山の山城から全羅道の首都全州を攻撃したと聞き、自国に帰還した。[247]郭容将軍と合流した高敬明は、その後、兵を率いて錦山に向かった。[247]そこで、7月10日、義勇軍は、 2日前の7月8日の市の戦いで敗れて錦山に撤退する日本軍と戦った。 [249]
戦士僧侶
宣祖王に促され、僧侶の孝静はすべての僧侶に武器を取るよう呼びかける声明文を出し、「ああ、天の道はもうない。国の運命は衰退している。天と道理を無視して、残忍な敵は千隻の船に乗って海を渡る大胆さを持っていた」と書いた。[250]孝静は侍を「毒のある悪魔」と呼び、「蛇や凶暴な動物のように毒性が強い」とし、その残忍さは弱者や罪のない人々を守るために仏教の平和主義を放棄することを正当化した。[251]孝静は、健常な僧侶に「菩薩の慈悲の鎧を着け、悪魔を倒す宝剣を手に持ち、八大神の稲妻を振るい、前に出よ！」と呼びかけてその訴えを締めくくった。[251]少なくとも8,000人の僧侶が孝静の呼びかけに応じたが、その中には韓国の愛国心から来た者もいれば、儒教を推進しようとする親中派の朝廷から差別を受けていた仏教の地位を向上させたいという思いから来た者もいた。[251]
忠清道では、慧圭住職がゲリラ活動のリーダーとして活躍し、 趙憲率いる義軍1100人と共に1592年9月6日の清州の戦いで日本軍を攻撃し、打ち破った。 [251]勝利後、朝鮮の指導者たちは誰が最も責任があるかについて争い始め、朝鮮人が攻勢に出たとき、尹松岳率いる正規軍は参加を拒否し、趙憲率いる義軍と慧圭住職率いる僧兵は別々に進軍した。[252] 1592年9月22日、趙憲は義軍ゲリラ700人と共に小早川隆景率いる日本軍1万人を攻撃した。[252]ターンブルは、第二次錦山の戦いは趙軍の愚行だったと評した。趙軍は「最も屈強な1万人の侍」に数で劣勢だったが、彼らは義軍を包囲して「殲滅」し、小早川が捕虜を取ってはならないと命じたにもかかわらず、朝鮮軍を全滅させたのである。[253]趙軍を助ける義務を感じた英圭僧正は、今度は僧侶たちを率いて第3次錦山の戦いで小早川軍と対峙したが、小早川軍もまた「全滅」という同じ運命をたどった。[253]しかし、錦山突出部は1ヶ月の間に3回連続で朝鮮軍の攻撃を受けていたため、豊臣秀吉は突出部を保持する価値はないと判断し、小早川軍の第6師団は撤退した。そして、苦しんでいる地域の人々にとってはそれが全てだった。[253]日本軍の撤退はさらなるゲリラ攻撃を誘発し、義軍のリーダーの一人であるパク・チンは、日本軍が占領していた慶州の町の城壁の上に物体を投げ込んだ。そのため、韓国の記録では日本人を「盗賊」と呼んでいたが、彼らはそれを調べに行った。その物体は爆弾であることが判明し、30人の日本人が死亡した。[253]守備隊の戦力が不足していることを恐れた日本軍司令官は、沿岸の倭城（城）である蘇生浦に撤退を命じた。 [253]
晋州包囲戦
晋州は、慶尚道を守る戦略拠点であった。日本軍の指揮官たちは、晋州を制圧すれば全羅道の米田地帯に容易にアクセスできることを知っていた。そのため、細川忠興率いる大軍が晋州に接近した。晋州は、朝鮮で最も優れた将軍の一人である金時敏が3,000人の朝鮮守備隊を率いて守っていた。[254]金時敏は、最近、日本の銃と同等の強さの新しい火縄銃を約170丁入手していた。[254]慣例に従って、日本人は首を集め始め、太閤記には、次郎左衛門という侍が「最初の首を取って高く掲げた。他の5人も攻撃して、いくつかの素晴らしい首を取った」と記されている。[254]日本人は普段は朝鮮の城や町を占領するのに苦労することはなく、また武士の間では朝鮮人の戦闘能力に対する軽蔑が一般的であったため、晋州を攻撃した際に金正恩の部下が火縄銃を発射しながら重い石や爆弾を投下し、集中砲火を浴びて攻撃を完全に阻止したことは、日本人にとって大きな驚きであった。[254]
細川は新たな攻撃を命じ、今度は竹の盾の下に武士たちが進撃し、火縄銃の援護射撃により晋州の城壁に梯子をかけることができた。[255]朝鮮軍が日本軍に岩や遅発爆弾を投げつけるという大虐殺の光景が繰り広げられた。[255]太閤記は次のように伝えている。
一番乗りを狙うと、群れをなして登っていった。そのため梯子が折れそうになり、登っている仲間が転落して梯子が使えなくなった。細川忠興の弟貞興もその一人で、左右に梯子をつけた足軽を従え、「私が登るまでは、この梯子は一人登るに限る。登る者は首を切るぞ！」と厳命して登った。そのため梯子は折れず、見た者も大声で褒めたたえた。やがて壁に手をかけたが、城内から入ろうとすると槍や薙刀を突きつけられて転ばされ、哀れにも堀の底に落ちた。[256]
3日間、日本軍は晋州を攻撃したが無駄に終わり、堀は死者でいっぱいになった。[257] 1592年11月11日、郭載宇率いる朝鮮人ゲリラ部隊が救援部隊として到着した。郭は日本軍を実際よりはるかに大規模であると思わせるため、部下に夜間に丘で法螺貝を吹きながら火を焚くよう命じた。[257] 11月12日、細川忠興は晋州を襲撃する最後の試みを命じ、北門で激しい戦闘が起こり、金将軍は日本軍の銃弾が頭を貫通して死亡したが、朝鮮軍の火縄銃の射撃で日本軍は追い払われた。[258]その頃、切実に必要な弾薬を運んできた別の朝鮮人救援部隊が南江を遡って到着したため、細川は包囲を解いた。細川は、日本軍が敵地の奥深くにおり、後方を援護する予備軍もいない状況では包囲を続けるのは危険すぎると主張した。[257]豊臣秀吉は敗北を聞いて激怒し、日本軍が朝鮮人に負けることは絶対にあってはならないと言い、復讐を誓った。[257]朝鮮軍は火縄銃、大砲、迫撃砲の助けを借りて、日本軍を全羅道から追い出すことができた。晋州の戦いの結果、日本軍は全羅道に侵入することができなかった。
明の介入
朝鮮は日本軍の侵略を撃退することができず、日本軍が様々な兵站面や組織面での困難に見舞われたにもかかわらず、最終的には明の介入に頼って日本軍の進撃を阻止せざるを得なかった。[259]
朝鮮の宮廷歴史家であり政治家の柳成龍は、朝鮮海軍の勝利は、日本が朝鮮を包囲しようとした「武器の一つを断ち切る」ことで侵略者の戦略全体を遅らせ、平壌の小西行長の軍隊を孤立させ、恐れられていた日本軍の攻撃から中国の海域を守り、「天軍が陸路で朝鮮の救援に来ることができた」と述べた。[214] [259]
朝鮮の危機を見て、万暦帝と明の朝廷は当初、自分たちの朝貢国がどうしてこんなに早く制圧されたのかと困惑し、懐疑的だった。[260]
朝鮮の朝廷は最初、明朝に救援を求めることをためらい、平壌への撤退を始めた。[260]宣祖の再三の要請と、日本軍がすでに朝鮮と中国の国境に到達した後、中国はついに朝鮮の救援に駆けつけた。[26]朝鮮は中国の冊封国であり、明朝は日本による中国侵攻の可能性を容認していなかったため、中国には朝鮮の救援に駆けつける義務もあった。[39] [40]遼東の地方知事は、平壌陥落後の宣祖の救援要請に応じて、祖成勲率いる5,000人の小部隊を派遣した。[261]祖はモンゴルや女真族と戦って勝利を収めた将軍であったが、自信過剰で、日本軍を軽蔑していた。[258]この騎兵隊はほとんど妨害を受けずに前進し、平壌に侵入したが、市内の日本軍に速やかに決定的な敗北を喫した。1592年8月23日、中国軍は激しい暴風雨に紛れて攻撃し、日本軍を不意打ちした。[262]日本軍は、自軍が中国軍の6倍の数で優勢であることに気づき、中国騎兵隊が平壌の街路に広がるのを許し、反撃して、数の優位性を利用して中国軍を殲滅させた。[262]中国軍が平壌郊外の泥だらけの野原に撤退すると、侍たちは数百人を斬り倒した。[262]この戦闘で、中国軍の主力将軍の一人、石如が戦死した。日本軍は東アジアの有力国である清国の軍を破ったことに意気揚々としていたが、1592年の秋、日本からの援軍が来ないことが明らかになると、小西行長は落胆した。[262]李舜臣提督の艦隊が日本船の上陸を阻止し、朝鮮義軍ゲリラの攻撃により、朝鮮北部の日本軍は朝鮮南部の軍から大きく孤立した状態にあった。[262]漢城での会談で、小西は宇喜多秀家に、清国がさらに大軍で再び攻撃してきたら平壌を維持できるかどうか確信が持てないと語った。[262] 1592年後半、明は状況を明らかにするために平壌に調査隊を派遣した。[260] 明は状況を十分に把握し、1592年9月までに全面的な増援を決定した。寧夏の勝利により、中国はついに朝鮮に派遣できる軍隊を手に入れ、寧夏の反乱を鎮圧した将軍の李如松は朝鮮に派遣された。朝鮮から日本人を追放するために派遣された。[262]
この時までに、これは現地の軍隊で対処できるものではなく、はるかに深刻な事態であることが明らかになった。そこで、明皇帝は1593年1月に、明朝の遼東軍令李成良の息子である将軍李如松と官僚であった宮廷監宋応昌の指揮下で、より大規模な軍を動員し派遣した（明の軍法では、軍人には朝廷が任命した将軍の上司となる官僚が同行することが規定されていた）。宋応昌の書簡集によると、明軍の兵力は約4万人で[n 5] 、主に北方からの守備隊で構成され、その中には倭寇と戦った経験のある斉継光の指揮下の兵士約3千人が含まれていた。李氏は冬の作戦を望んだ。秋の雨でぬかるんだ道路よりも、凍った地面のほうが砲兵隊の移動が容易だったからだ。[263] 1593年1月5日、呉維忠は3,000人の先遣隊を率いて鴨緑江を渡り、朝鮮に侵入した。同日遅くには2,000人の大隊が続いた。[262]義州では、宣祖と朝鮮の朝廷が李氏朝鮮の将軍たちを正式に歓迎し、戦略について話し合った。[264]
中国の歴代王朝の長年の忠実な朝貢国であったタイ王国は[265] [266]、豊臣秀吉の計画に介入するために日本を直接攻撃することを提案したが、明はそれを受け入れず、代わりにタイ王国にビルマへの攻撃を命じた。[267]
平壌包囲
1593年2月5日、明の遠征軍は朝鮮軍の一団を伴って平壌郊外に到着した。明の将軍、李如松が朝鮮全軍の最高司令官に任命された。小西行長率いる日本軍との交渉が決裂した後、[23]数日にわたって両者は郊外で小競り合いを始め、李如松は市の北の丘陵地帯にいた日本軍の守備隊を追い出そうとし、小西行長は明軍の夜襲を企てた。[23]日本軍の夜襲は中国の火矢兵によって撃退され、李如松は偽装撤退を命じたため、自信過剰の侍たちは罠に陥り、全滅した。[264]清朝軍は中国人4万3000人、朝鮮人1万人、それに義軍のゲリラと約5000人の僧兵で構成されていた。[268]李は日本軍の歩兵の方が銃の装備が優れていることを認めたが、将校たちにこう保証した。「日本軍の武器の射程は数百歩だが、私の大砲の射程は5～6里（2.4km）だ。勝たないわけがない」[264]平壌は朝鮮で最も強力な要塞の一つであり、これを占領するために李の計画では四方から市を包囲し、激しい砲撃を開始して歩兵を前進させることになっていた。[269]
孝貞住職率いる朝鮮の僧兵は牡丹峰の小西義長の拠点を攻撃し、日本軍の激しい火縄銃射撃を受け、数百人の死者を出したが、持ちこたえた。[255]同日遅く、呉維忠率いる中国軍が攻撃に加わり、小西が軍の残りから切り離される危険が迫ったため、宗義俊は反撃を率いて牡丹峰から日本軍を救出した。[269] 2日間の戦闘の末牡丹峰が陥落すると、李如松は大砲に発砲を命じ、火矢と焼夷弾が市街地の大部分を焼き尽くした。[269] 2月6日の朝、李如松は市街地の三方への総攻撃を命じた。日本軍の砲火が弱まり、中国軍は大きな損害を被ったが、馬を殺された李如松は、中国人が「雲梯」と呼んでいた包囲梯子を登ることができた。[270]李承晩は壁を最初に越えた者に銀5,000オンスを与えると申し出たが、浙江省出身の歩兵である羅尚志が、戟を巧みに使い壁を越え、その栄誉を主張した。[270]
日本軍の守備隊はすぐに城壁から追い出され、市の東側に築いた城塞に撤退した。中国軍将校は当初、日本軍の城塞の土壁をあざ笑ったが、日本軍の火縄銃の攻撃を受けてすぐに防御を尊重するようになった。[270]静備録は次のように報告している。「敵は要塞の上に穴の開いた土壁を築き、蜂の巣のように見えた。彼らはその穴からマスケット銃をできる限り撃ち、その結果、多くの中国兵が負傷した。」[270]連合軍は、日中に厳重に守られた要塞への直接攻撃を決意したくなかった。その代わりに、彼らは日本軍が集結するための隙間を残し、夜間に彼らの陣地への火力攻撃の準備をしていた。日本軍は防御されていない東の城壁から出撃し、漢城に向けて逃走したが、南に戻る途中でさらなる待ち伏せ攻撃を受け、大きな損害を被った。[23] [271]
吉野甚五右衛門という武士は撤退について次のように記している。
松山城（牡丹峰）の周囲は死体で埋め尽くされ、隙間もほとんどありませんでした。ようやく敵を撃退した時、敵は数箇所の食糧庫を焼き払ったので、食糧はなくなりました。七日目の夜、部落を避難させて脱出しました。負傷者は放置され、負傷していないが単に疲れ果てた者は、ほとんど倒れたように道を這っていました。…寒冷地であるため、氷と深い雪があり、手足は雪で焼け、凍傷を起こして腫れ上がります。衣服は甲冑の下に着ているものだけで、普段は勇敢な男たちも疲労のため山野では案山子のようになり、死者と区別がつかなくなりました。[272]
第三師団の大友義統が保持していた豊山の砦は、小西の部隊が到着する前に彼によって放棄され、焼き払われており、撤退の悲惨さをさらに増した。 [272]大友は攻撃を受けずに撤退したことで名声を落とし、その結果、九州で最も古く尊敬されていた大名家の一つである大友氏は永遠に恥をかいた。武士道では、臆病は武士にとって最悪の恥辱であった。[272]大友の失墜は、日本におけるイエズス会宣教師の努力にとっても打撃となった。大友はポルトガルのイエズス会との長い交渉の末、カトリックに改宗しており、多くの日本人は愛と優しさを強調するキリスト教は武士にふさわしい宗教ではないと結論付けたからである。[272]宋英昌が1593年3月1日に明の朝廷に送った手紙には、この戦いの全容が記されている。敗北後、日本軍は攻撃と待ち伏せ攻撃に戦略を転換した。火薬技術と市街戦の使用が勝利に貢献し、侵攻を永久に阻止することとなった。[273]
碧堤関の戦い
平壌を奪還した直後、李如松は1592年1月19日に主要都市である開城を奪還することに成功し[274]、日本軍の抵抗はわずかであった。
李如松は最近の成功に自信過剰となり、またおそらくは虚偽の報告に惑わされて[275]、 1593年1月21日に2万人の同盟軍[276]を率いて首都漢城に向けて進軍した。1月26日、この軍は碧堤館で約3万人の大規模な日本軍と予期せぬ衝突に遭遇した。
当初、車達尚と朝鮮の将軍の指揮する偵察隊は、600人にも満たない日本軍の小部隊と対峙した。偵察隊は彼らを制圧することに成功したが、すぐに立花宗茂の指揮する大軍に遭遇し、近くの丘に退却して自衛した。
偵察隊の窮状を聞いて、李は残りの少人数の部隊とともに急行することを決意した。彼は正午ごろ偵察隊と合流したが、その頃にはさらに多くの日本軍がその地域に集結していた。
明軍は数波の攻撃をかわしながら徐々に北へ後退した。李如松と他の多くの将軍は乱闘に参加し、その日の後半に日本軍の残りの部隊と合流するまでに多大な損害を被った。その時点で日本軍はそれ以上の攻撃を諦め、両軍とも撤退した。明軍は精鋭部隊に大きな損害を被ったため、李如松は戦争の残りの期間、積極的に行動することを躊躇した。[277]
幸州の戦い
日本軍の全羅道侵攻は、権愈将軍によって一霊山で打ち破られ、押し戻された。そこでは、数で劣勢だった朝鮮軍が碧濟館の戦いで日本軍と戦い、勝利を収めた。権愈はすぐに北進し、水原を奪還した後、漢江の崖に建てられた木造の護衛砦である幸州城へと北進し、そこで中国軍の援軍を待った。李如松率いる明軍が碧濟で押し戻されたという知らせを受けた権愈は、幸州を要塞化することを決めた。[278]権愈の2,300人の軍は、正規軍、僧兵、義軍のゲリラの混成であった。[278]
碧堤関の戦いでの勝利に勢いづいた加藤清正と3万人の軍勢は、漢城の南に進軍し、周囲を見下ろす印象的な山城である幸州城を攻撃した。[278]権愈率いる数千人の軍勢が城に駐屯し、日本軍を待っていた。加藤は圧倒的な軍勢が朝鮮軍を殲滅させると信じ、午前6時頃、日本兵にほとんど計画も立てずに幸州の急斜面を前進するよう命じた。[278]権愈は、要塞から火縄銃、石、拳銃、弓矢を使って猛烈な火力で日本軍の進撃に応じた。[278]火縄銃（「火車」）は、100発のロケット弾または200本の矢を一度に発射できる車であった。火車は装填に時間がかかったが、致命的な火力を発揮した。[279]権は部下に火車を同時に発射するよう訓練していたが、日本軍は密集していたため、「火車」の一斉射撃で大きな損害を被った。[279]漢城の女性たちも男たちに加わり、スカートの中に石を詰めた。[279] 9回の攻撃で、日本軍は朝鮮軍を第2線まで押し戻したが、それ以上前進できず、その過程で約1万人が死亡した。[279]（1万人も死ぬなんてあり得るのか？これは後世の人々が、この戦いを記念するために作った作り話である。当時の韓国の記録によると、韓国軍は130体の日本人の首を刈り取り、5～6人の日本兵を殺害したと韓国人は推定している。）『鎮毓録』には「権愈は兵士たちに敵の死体を集め、引き裂いて木の枝に吊るすことで怒りをぶちまけるように命じた」と書かれている。[279]予想外の抵抗と犠牲者の増加に直面した加藤清正は、死者を焼き払い、最終的に軍を撤退させた。
幸州の戦いは朝鮮軍の士気を大きく高めたため、朝鮮にとって重要な勝利であった。この戦いは今日、朝鮮の3大決定的勝利の一つとして讃えられている（他の2つは1592年の閑山島の戦いと晋州包囲戦）。今日、幸州城跡には権愈を称える記念碑が建てられている。この時までに、約15万人の日本軍侵攻軍は約10万人にまで減少し、中国軍の援軍が毎日到着していた。[279]日本人のほとんどは飢餓、凍傷、雪盲に苦しみ、一部の日本兵は飢餓で衰弱し、山中のトラから身を守ることができなかった。[279]状況が耐え難いものとなり、日本軍は海岸に撤退した。[278]
膠着状態
碧堤館の戦いの後、明軍は慎重な姿勢を取り、幸州の戦いで朝鮮軍の防衛が成功した後、2月下旬に再び漢城に進軍した。[280]
両軍はその後数か月間、開城から漢城までの戦線の間で膠着状態が続き、双方ともさらなる攻勢に出ることができず、またそうする意志もなかった。日本軍は北進するための十分な物資を欠いており、平壌での敗北により、小西行長や石田三成など一部の日本軍指導者は明朝軍との交渉を真剣に検討するようになった。これにより、彼らは加藤清正などの他のタカ派の将軍と激しい議論を交わすことになり、この対立は日本戦争後に両軍が関ヶ原の戦いでライバル関係になったときに、最終的にさらなる影響を及ぼすことになった。
明軍にも問題があった。朝鮮に到着して間もなく、明の役人たちは朝鮮の宮廷からの兵站補給が不十分であることに気づき始めた。銭時珍の記録によると、平壌包囲戦後も明軍は開城に向かう前に補給物資不足で1週間近く足止めされていた。[281]時が経つにつれ、状況はますます深刻になるばかりだった。宋英昌や他の明軍将校からの多数の手紙が証言しているように、気候が温暖化すると朝鮮の道路状況も悪化し、中国からの補給自体も面倒な作業となった。[282]
明軍が到着した時、朝鮮の田舎はすでに侵略によって荒廃しており、真冬に十分な物資を集めるのは朝鮮人にとって極めて困難でした。朝廷は大部分の兵士を状況に対処するために割り当てましたが、祖国を取り戻したいという願いと、多くの行政官の軍事経験不足により、状況にかかわらず明軍に前進するよう絶えず要請しました。これらの出来事により、両者の不信感は高まっていきました。
しかし、1593年4月中旬までに、李舜臣の朝鮮海軍による封鎖による兵站面での圧力がさらに高まり、さらに明軍の特別作戦によって日本軍の穀物倉庫のかなりの部分が焼き払われたため、[283]日本軍は交渉を打ち切り、漢城から撤退した。
晋州の第二次包囲
晋州の最初の包囲とは異なり、2回目の包囲は日本軍の勝利に終わった。豊臣秀吉は特に晋州を占領する決意を固めており、前回の日本軍の失敗の復讐を命じた。[284]宇喜多秀家は9万人の日本軍を率いて晋州を占領し、これは戦争全体を通して単一の作戦のための日本軍の最大規模の動員となった。[284]朝鮮軍は日本軍がどこに向かっているのか分からなかったため、軍を分割し、金天一が晋州の守備隊4千人を指揮し、これに義勇兵、ゲリラ、小規模な中国軍、女性や子供を含む多数の民間人が加わり、総勢約6万人となった。[285] 1593年7月20日、日本軍は城壁に向かって前進できるように木製の盾を作り始めた。[286]西には小西行長の2万6千人、北には加藤清正の2万5千人がおり、宇喜多秀家が1万7千人の予備軍を率いていた。[286] 1593年7月21日、日本軍は晋州の周りの堀を埋めていた堤防を破壊して攻撃し、武士たちは木製の盾の下に進軍したが、朝鮮軍の火矢、砲弾、火縄銃によって阻止された。[284] 7月23日、日本軍は木製の攻城塔で攻撃したが、朝鮮軍の大砲の砲火で倒された。[178] 7月25日、宇喜多は休戦旗を掲げて金正恩に使者を送り、晋州が直ちに降伏しなければ捕虜にした朝鮮農民1万人を虐殺すると伝えたが、金正恩は拒否し、1万人の朝鮮農民が斬首された。[287]
日本軍は今度は「亀甲車」と呼ばれる装甲車で攻撃を開始した。これにより日本軍は城壁まで前進することができ、そこで工兵が石を引き抜くことができた。しかし、ある日本人の報告は次のように不満を述べている。「彼らは攻撃を試みたが、城内から松明が投げ込まれ、草に火がついた。亀甲車に乗っていた兵士たちも焼けて撤退した」[284] 。 7月27日、日本軍は再び「亀甲車」で攻撃したが、今度は激しい雷雨が降り、韓国軍が脂に浸した松明を落として日本軍を焼き殺そうとする試みは阻止された。[179]日本軍工兵が城壁の一部を破壊し、侍たちが押し合いへし合いする大乱闘が勃発した。要塞に最初に侵入する侍になることは大きな名誉であったからである。[179] 黒田長政の家臣である後藤基次が晋州に入る最初の侍になろうとしたとき、加藤清正の家臣である飯田覚兵衛が日蓮の旗を突破口に投げ込み、その栄誉を主張した。[179]朝鮮軍は弾薬が尽き、刀も不足していたため、多くの朝鮮人は刀で武装した侍の突撃に対して木の棒で戦った。[179]一人の朝鮮人、将軍ソ・イェウォンは、侍の岡本権恕と長時間の一騎打ちを行ったが、負傷した将軍が息切れして木の下に倒れ、岡本がその隙に刀の一撃で彼の首を切り落とした。[179]宗の首は南江のほとりに落ちたが、武士にとって敵の首を取ることは大きな名誉であったため、岡本は宗の首を塩漬けにして日本に持ち帰るよう捜索を命じた。[179]韓国軍の司令官、金天一将軍は自殺した。[179]
いつものように、日本軍は捕虜を取らず、軍人、民間人を問わずほぼ全員を殺害した。南江は血で真っ赤になり、何千人もの人々が川を泳いで渡ろうとしたが、対岸で待ち構えていた侍に切り殺された。[179]加藤一族の年代記作者は「中国人は皆、我々の日本軍の刀を恐れて川に飛び込んだが、我々はそれを引き抜いて彼らの首を切った」と記している。[179]朝鮮の記録では晋州の兵士6万人のほぼ全員が殺されたとされ、日本の記録では侍が勝利後に2万人の首を日本に送ったとされている。[179]晋州の妓生だけが助かった。彼らは同じ日の夕方、近くの丘のチョクソング亭で勝利を祝うパーティーを開き、勝利した日本の将軍のために働かされた。そこからは、眼下に広がる「地獄の光景」を最もよく見渡せたからである。[179]妓生の一人、論介は侍、毛谷村六之助の注意を引き、性行為を約束して彼を崖に誘い込み、自分と二人で崖から身を投げた。これは韓国の国民的ヒロインとなった。[288]晋州は象徴的な目的のためだけに占領され、晋州の日本軍は前進する代わりに、北にもっと大きな清国軍がいたため釜山へ撤退した。 [ 289]豊臣秀吉は1592年の晋州での敗北の復讐を果たしたことに満足していたが、ターンブルは象徴的な理由だけで町を占領するためにこれほど多くの兵士を失うのは無駄だと主張した。[289]
中国と日本間の交渉と休戦（1594-1596）
日本軍が撤退するきっかけとなった要因は2つあった。1つ目は、中国軍の特殊部隊が漢城に侵入し、龍山の倉庫を焼き払い、日本軍の枯渇した食糧備蓄のほとんどを破壊したこと。2つ目は、沈衛静が交渉のために再び姿を現し、40万人の中国軍の攻撃で日本軍を脅かしたこと。小西行長と加藤清正率いる日本軍は、自らの劣勢を認識し、中国軍が中国本土に撤退する間、釜山地域に撤退することに同意した。停戦が成立し、和平条件を議論するために明の使者が日本に派遣された。[290]その後3年間、日本軍はいくつかの沿岸要塞を支配し、朝鮮の残りの地域は朝鮮軍が支配したため、戦闘はほとんどなかった。[291]
1594年5月18日までに、日本軍は全員釜山周辺に撤退し、多くが日本への帰還を開始した。明政府は遠征軍の大半を撤退させたが、休戦を守るために1万6千人の兵士を朝鮮半島に残した。
中国と日本の和平交渉がようやく始まると、中国の交渉官たちは明の皇帝に、戦争で征服された小国を相手にしようとしているという誤った印象を与えた。さらに、日本の執権豊臣秀吉が明の臣下になる用意があるという考えを伝えた。このような状況下で、中国は日本を朝貢外交体制に組み入れることで、自分たちに有利な形で問題を解決しようとした。秀吉を日本の王として立て、明王朝との正式な朝貢貿易関係の特権を与えるつもりだった。
日本では、秀吉の交渉官たちは、中国が和平を求めており、秀吉を皇帝として受け入れる用意があると秀吉に信じ込ませたようである。そこで秀吉は、勝者の要求を出した。第一に、明の皇帝の娘を日本皇帝の妻として送ること、第二に、朝鮮南部の諸州を日本に割譲すること、第三に、中国と日本の間の正常な貿易関係を回復すること、第四に、朝鮮の王子と数人の政府高官を人質として日本に送ることである。
このように根本的に異なる観点から交渉を行ったため、交渉が成功する見込みはまったくありませんでした。1597年初頭、両者は敵対行為を再開しました。[292]
崇濤の乱: 日本軍による第二次侵攻 (1597–1598)
戦間期の和平交渉が失敗に終わった後、豊臣秀吉は第二次朝鮮侵攻を開始した。第一次侵攻と第二次侵攻の主な戦略的違いの一つは、中国征服がもはや日本にとって明確な目標ではなくなったことである。加藤清正の中国遠征で足場を築けなかったこと、そして第一次侵攻で日本軍がほぼ完全に撤退したことから、朝鮮半島がより賢明で現実的な目標であることが確立されていた。
日本の第二の軍は1596年に慶尚南岸に無抵抗で到着した。1597年に中国使節が無事帰国した直後、秀吉は小早川秀秋を総指揮官として約200隻の船と推定141,100人の兵士を派遣した。[125]
しかし、日本軍は数年前よりも朝鮮軍の装備が充実し、侵略に対処する準備が整っていることに気づいた。[293]さらに、中国でこの知らせを聞いた北京の朝廷は楊昊を最高司令官に任命し、四川、浙江、湖広、福建、広東など中国全土のさまざまな省（時には遠隔地）から55,000人の軍隊を初期動員させた。[294]この取り組みには21,000人の海軍も含まれていた。[295]中国系アメリカ人の哲学者で歴史家の レイ・ホアンは、第二次作戦の最盛期の中国陸軍と海軍の合計戦力は約75,000人だったと推定している。[295]韓国軍は、権愈将軍の軍が大邱の公山に、権応将軍の軍が慶州に、郭載宇将軍の軍が昌寧に、李福男の軍が羅州に、李時尹の軍が忠豊嶺に、合わせて約3万人であった。
最初の攻撃
当初、日本軍の成功は限定的で、主に慶尚道に限定され、朝鮮の守備隊を悩ませ弱体化させるための襲撃を何度も行っただけだった。1597年の初秋、日本軍はより集中的かつ持続的な進撃を開始した。日本軍は半島南西部の全羅道への攻撃を計画し、最終的には道都の全州を占領しようとした。 1592年の第一次晋州攻めでの朝鮮軍の勝利により、この地域は第一次侵攻による荒廃をほぼ免れた（ 1593年の第二次晋州攻めは日本軍の勝利ではあったが、象徴的な目的のためだけに行われたものであった）。毛利秀元と宇喜多秀家の指揮する2つの日本軍は釜山で攻撃を開始し、途中で 泗川と昌平を占領しながら全州へ進軍した。
李舜臣解任の陰謀
朝鮮海軍は、海上で補給艦隊を妨害することで日本軍の陸上での進撃を阻止し、最初の時と同様に2回目の侵攻でも重要な役割を果たすことになった。[296]しかし、以前の成功にもかかわらず、李舜臣は宣祖によって降格され投獄された。これは主に、朝鮮の朝廷を欺き、朝廷の政治的内紛を利用しようとする日本の陰謀によるものだった。政府高官は、信頼できる日本のスパイと思われる人物からの密告に基づいて、日本軍に対する奇襲海軍作戦を開始するよう直接命令した。これは明らかに自分の艦隊を待ち伏せさせるための罠だと知っていた李舜臣は、この命令に従うことを拒否した。この展開により、朝廷内の他の人々は、李舜臣が厳しく処罰される間に、個人的な計画をさらに進めることができた。最終的に、元均が李舜臣に代わって朝鮮海軍のトップに任命された。
漆川梁の戦い
元均は李舜臣に代わって朝鮮海軍の長に就任すると、すぐに行動を起こし、新たに得た地位を正当化した。彼は、当時100隻以上あった朝鮮艦隊全体を麗水沖に集め、日本軍を捜索した。事前の準備や計画もなしに、元均は艦隊全体を釜山に向けて出航させた。
海上で1日を過ごした後、元均は釜山付近に大規模な日本艦隊がいるという知らせを受けた。船員たちが疲労困憊しているという報告があったにもかかわらず、元均は直ちに攻撃を決意した。
その後の漆川梁海戦で、元均は日本軍の奇襲に完全に打ち負かされた。彼の艦隊は火縄銃の射撃と日本軍の伝統的な乗り込み攻撃に圧倒され、艦隊全体が壊滅した。この戦闘に先立ち、元均の指揮に従わなかった海軍士官の裵晟（1551年 - 1599年）は、13隻の板屋船を指揮下に置き、戦闘には参加せず、韓国南西部の海岸に逃げた。これらが、その後数か月間、韓国海軍の全戦闘力を構成することになる。
漆川梁海戦は、日本が戦争で唯一決定的な勝利を収めた海戦であった。旗艦が破壊された後、島に上陸しようと奮闘していた元均自身も日本軍の守備隊に殺害された。この勝利により、日本海軍は兵員輸送船を安全に護衛し、上陸作戦の計画を支援することができた。[297]
南原包囲戦
漆川梁での惨事の後、南部の連合軍の防衛は急速に崩れ始め、日本軍は全羅道に突入した。南原の守備隊が次の主要目標となった。
南原は全州の南東50キロに位置していた。日本軍の攻撃を正しく予測し、6,000人の連合軍（楊淵率いる3,000人の中国軍と民間義勇兵を含む）が接近する日本軍と戦う準備を整えた。[298]日本軍は梯子と攻城塔で要塞の壁を包囲した。[299]双方は火縄銃と弓で一斉射撃を交わした。最終的に日本軍は壁をよじ登り要塞を略奪した。朝鮮記の著者である日本軍司令官大河内秀幹によると、南原包囲戦で朝鮮軍と中国軍合わせて3,726人の死傷者が出た[n 6] 。 [300]朝鮮軍とその指導者はほぼ全員が殺害された。
門が開かれると、多くの朝鮮人は侍が自分たちの首を切ることを知りながらひざまずいた。他の者は北へ逃げようとしたが、そこでは加藤嘉明と島津義弘の率いる侍が待ち構えており、刀で朝鮮人を皆殺しにした。[301]侍たちと行動を共にしていた日本の僧侶景念は、町の大半が燃え、以前は白かった南原の城壁が血で真っ赤になり、侍が容赦なく皆を殺していく中、自分たちの死期が来たことを知った朝鮮人が泣き叫ぶ様子を、満月が照らし出すという、全く恐ろしい光景を描写した。[302]城壁が破られた後、少数の部下とともに楊元だけがなんとか出撃し、漢城に戻った。彼は後に戦いに敗れたため明朝によって処刑された。伝統的に、武士は殺した者の首を集め、豊臣秀吉は戦っていた証拠として、殺した者の鼻を送るよう武士に要求した。[302]大河内はその日殺された3,725人の朝鮮人の首を数え、鼻を切り取って塩漬けにし、日本に送り返した。[302]武士に殺された朝鮮人の鼻はすべて、秀吉が京都に建てた大仏の社の近くに埋葬されている。ターンブルが指摘したように、「…それらは今日まで、京都で最も話題に上らず、最も避けられている観光名所である、耳塚という誤った名前を持つ草に覆われた古墳の中に残っている。」[302]
黄石山の戦い
黄石山城は黄石山を取り囲む広大な城壁で構成され、趙鍾道将軍と郭俊将軍が率いる数千人の兵士が駐屯していた。加藤清正が右軍を率いて山を包囲し、満月の夜に攻撃すると、朝鮮軍は士気を失い、350人の死傷者を出して撤退した。[301]しかし、包囲戦の成功は、その後の慶尚道の向こう側からの進撃にはつながらなかった。
朝鮮と明の最初の反撃
第二次侵攻が始まると、明の皇帝は和平交渉の失敗に激怒し、その怒りを多くの主要支持者に向け、特に陸軍大臣の施星は職を解かれ投獄された（数年後に獄死）。首席交渉官の沈衛静は処刑された。遼東郡の長官邢潔が新たな陸軍大臣に、楊昊が新たな朝鮮総督に任命された。邢潔自身も戦争の残りの期間、朝鮮に駐留した。明指導部はすぐに朝鮮との国境近くに駐留していた多くの部隊を撤退させた。
稷山の戦い
陸上での着実な前進の後、日本軍は1597年8月下旬または9月上旬までに漢城を攻撃する計画を立てた。しかし、その計画は稷山（現在の天安）周辺の明軍の防衛によって阻止された。
黒田長政率いる軍が右軍の先鋒となり漢城へ進軍し、朝廷を大いに動揺させた。朝鮮に駐留していた明の将軍数名は、援軍を集めるまで軍を撤退させるよう朝廷に進言したが、明の行政官は将軍の意見を却下し、抵抗を命じた。そこで当時の明軍総司令官馬桂は、将軍桀勝と他の将軍3名を精鋭騎兵とともに日本軍と対峙させるため派遣した。甄山の戦いで日本軍の北進は阻止された。[303]
朝鮮の記録によれば、明軍は站山付近で黒田長政率いる先鋒軍と遭遇した。初日、明軍は小規模な偵察隊を撃退した。2日目には両軍が激しく衝突し、日本軍は撃退された。[304]
1597年10月16日、黒田長政率いる5,000人の軍勢が、6,000人の明軍が駐屯する竺山に到着した。黒田軍は敵に突撃し、すぐに残りの軍も加わり、日本軍は3万人になった。日本軍は明軍よりはるかに数で勝っていたが、明軍の優れた装甲のせいで大きな損害を与えることができなかった。黒田と毛利秀元によると、彼らの銃火器は中国軍の鉄の盾を貫通できず、装甲は少なくとも部分的には防弾だったという。[305]戦闘は日没まで続き、その後両軍は撤退した。[305] [306]
黒田は夜間に再度攻撃を開始し、今度は鶴の陣形を組んで敵を粉砕しようとしたが、攻撃は失敗し、敗走に転じ、明軍の騎兵2,000人が加わった。[306]
稷山は、第二次侵攻の際に日本軍が漢城に到達した最も遠い地点であった。[306]
鳴梁の戦い
漆川梁での大敗の後、宣祖は直ちに李舜臣を復権させた。李舜臣はすぐに麗水に戻ったが、そこで水軍の大半が壊滅していた。李舜臣は水軍を再編成したが、今や裵雪が漆川梁から引き留めていた13隻の船と約200人の兵士にまで減少していた。[307] 1597年10月26日、鳴梁海峡で李舜臣は、約133隻の軍艦と200隻の兵站船の支援を受けた大日本艦隊に遭遇した。[308]狭い水路を利用して、李舜臣は日本水軍が数の優位性を生かすのを阻止する戦線に船を配置した。鳴梁海戦は朝鮮側の勝利に終わり、李舜臣は海軍の主導権を取り戻した。[309]朝鮮軍は一隻も失わず、約30隻の日本軍艦を破壊し、さらに30隻に深刻な損害を与えた（日本艦隊の333隻という数字は、戦闘艦とは見なされない支援艦も含む）。鳴梁海戦は、主に数の差から、李舜臣の最大の戦いとされている。しかし、勝利後も朝鮮海軍は残存する日本海軍より数で劣っていたため、李舜臣提督は艦隊に補給し、機動防御のためのスペースを確保するために黄海に撤退した。 [310]朝鮮海軍が撤退した後、日本海軍は霊光郡のいくつかの島付近の韓国西海岸に侵攻した。[311] [312]
蔚山包囲戦
1598年1月29日までに、朝鮮と明の連合軍は站山で勝利を収め、日本軍をさらに南に押しやった。鳴梁での敗北の知らせを受けた加藤清正と撤退する軍は、統一新羅の旧首都である慶州を略奪した。
日本軍は市を略奪し、多くの遺物や寺院が破壊されたが、最も顕著なのは仏教寺院である仏国寺であった。明と朝鮮の軍は日本軍への攻撃を続け、日本軍はさらに南の蔚山[313]へと撤退した。蔚山は1世紀前には日本の重要な交易拠点であり、加藤が戦略的な拠点として選んだ港であった。
李舜臣が全羅道沿岸地域を支配していたため、多くの広大な支流が合流する朝鮮半島の西側には補給船が到達できなかった。食料や援軍がないまま、日本軍は依然として支配していた倭城と呼ばれる沿岸の要塞に閉じ込められていた。進撃する明軍は、この状況を利用して蔚山を攻撃しようとした。この包囲戦は、戦争の第二段階における明軍の最初の大規模な攻勢であった。
蔚山の日本軍守備隊（約7,000人）の努力は、予想される攻撃に備えて要塞化に主に充てられた。加藤清正は、蔚山近郊の蘇生浦に向かう前に、加藤保政、九鬼広高、浅野長可らに基地の指揮と防衛を任せた。 [314] 1598年1月29日の明軍の最初の攻撃は、日本軍を不意に襲い、大部分が蔚山の未完成の城壁の外側に陣取ったままだった。[315]
約3万6千人の軍勢が新義伝や火車などの援軍を得て、城砦の略奪にほぼ成功したが、毛利秀元が総指揮する援軍が川を渡って攻囲された城砦の救援に向かった。[316]日本軍守備隊は物資がひどく不足していたが、明の司令官馬桂は、周辺地域から日本軍が次々と到着し、連合軍が急速に数で劣勢に立たされていたため、状況は連合軍にとって不利であると判断した。 [317]ある夜遅く、馬桂は連合軍に全面撤退を命じることを決定したが、すぐに混乱が生じ、大雨と日本軍の嫌がらせ攻撃によって事態はさらに複雑化した。総監楊浩はパニックに陥り、軍に先立って急いで漢城へ向かった。[318] [319] [317]
総退却はすぐに大混乱に陥り、日本軍は退却する明・朝鮮軍を攻撃することで素早く優位に立った。[317]退却する明・朝鮮軍の損害は2万人に上った。[34]（第2軍の実際の戦死者は1621人であったが、内部抗争のため、第2軍の兵士2万人が死亡したという噂もあった）この惨事は朝鮮にとって大きな打撃となり、8か月以上も日本軍の陣地に再び攻め込むことができなかった。
1598年の最後の連合軍攻勢
蔚山包囲戦の後、両軍は数か月間膠着状態が続いた。邢傑は、朝鮮半島から日本軍を永久に排除するために、最後の大攻勢を開始するにはさらなる増援が必要であると判断した。
1598 年半ばにかけて中国からの援軍が続々と到着し、 5 月には陳麟と鄧子龍率いる海軍が到着した。1598 年 9 月までに、朝鮮における明軍の勢力は全体で 75,000 人にまで膨れ上がり、戦争中のどの時点よりも圧倒的に大きくなった。
邢潔は軍を4つのグループに分け、馬桂が再び蔚山への攻勢を率い、李如梅（李如松の弟）が泗川への攻勢を率い、陳林が水軍を指揮し、劉廷と李舜臣が順天に対する陸海の取り組みを調整した。
しかし、出発の直前に、遼東で李如松がモンゴル族に殺されたという知らせが入りました。そこで邢潔は精神的に弱っていた兄の李如梅を排除し、董怡源を擁立することを決意しました。
1598年6月、小西行長が補給状況と半島でのさらなる領土獲得の見込みが限られていることに懸念を表明した後、7万人の軍隊が日本に撤退し、依然として日本支配下にある領土を守るために残されたのは6万人だけだった。これらの軍隊のほとんどは、島津義弘と忠恒の指揮下にある島津氏の薩摩兵であった。[320]加藤清正は蔚山の防衛の指揮を執り、小西行長自身は順天の防衛を指揮した。その後数か月間、泗川と蔚山の軍隊は軍事的に膠着状態が続いた。
蔚山では加藤清正が1万人の日本兵を率いて城を守った。[321] 1598年9月、29,500人の明と朝鮮の軍隊が再び蔚山城を占領しようとしたが、その試みはすべて日本軍に撃退された。明と朝鮮の軍は大きな損失を出して撤退した。[32]
泗川の戦い
中国軍は、朝鮮で失われた城を奪還する目的には泗川が極めて重要だと考え、総攻撃を命じた。中国軍は当初は前進したものの、日本軍の援軍が清国軍の背後を攻撃し、城塞内の日本兵が門から出撃して反撃すると、戦況は一変した。 [322]明軍は3万人の損失で撤退し、日本軍は追撃した。[18]（明軍の実際の損失は7千人だった。 3万人という記録は日本のものだが、日本の歴史書では明軍は20万人とも100万人とも記されており、これはあり得ないことである。）この戦いに関する中国と韓国の史料によると、董怡遠率いる軍は城壁を突破し、城の占領に向けて前進していたが、火薬の事故で陣地内で爆発が起こり、日本軍はその状況を利用して混乱し弱った軍を敗走させたという。[323]
順天包囲戦
順天では、小西行長が13,700人の日本兵とともに順天城の陣地を守った。 [18]明と朝鮮の軍勢43,000人が順天城の占領を試みたが、3度の攻撃に失敗して撃退され、800人の死傷者を出した。[324]
秀吉の死
1598年秋、泗川、蔚山、順天の戦いで日本軍が防衛に成功した後、明、朝鮮、日本の軍は半島南部で軍事的に膠着状態に陥った。[32] 1598年9月18日に豊臣秀吉が死去した後、 10月下旬に五大老会議は朝鮮からの全軍撤退命令を出した。秀吉の死は軍の士気を保つため会議によって秘密にされた。
露梁の戦い
露梁海戦は戦争における最後の海戦であった。島津義弘率いる約500隻の日本艦隊が集結し、小西行長率いる封鎖された艦隊と合流し、釜山経由で日本へ撤退する準備を整えていた。[325]
李舜臣率いる朝鮮海軍は、狭い露梁海峡に停泊している島津艦隊を発見した。その地域の狭い地形に着目した明の将軍陳麟は、鄧子龍と李舜臣を率いて[326] 、 1598年12月16日、暗闇に紛れて大砲と火矢を使って日本艦隊を奇襲した。[要出典]
夜明けまでに、日本艦隊の半分以上が散り散りになり、壊滅した。残りの日本艦隊を追跡している間に、李舜臣と鄧子龍の両名が死亡した。[327]大きな犠牲者を出したにもかかわらず、最終的にこの戦いは朝鮮軍の大きな戦術的勝利となり、日本艦隊の半分以上が失われ、数千人の兵士が死亡した。[328]
戦略的には、日本軍は、明軍と朝鮮軍に封鎖されていた小西行長が12月16日に部下とともに要塞を離れ、南海島南端を航行して抵抗を受けずに撤退することを許し、魯梁海峡と戦闘の両方を回避したが、その代償として同僚の日本軍将軍を裏切った。小西行長、島津義弘、加藤清正、その他の左軍の日本軍将軍は釜山に集結し、12月21日に日本へ撤退した。損傷した最後の船は12月24日に日本へ戻り、6年間の戦争に終止符を打った。[要出典]
戦後交渉
対馬は侵略の結果、朝鮮との貿易が途絶えて大きな打撃を受けていたため、当時対馬を支配していた宗氏の宗義俊が日本による和平交渉の主導権を握った。宗義俊は1599年に国交正常化のために4度の和平使節を朝鮮に派遣した。最初の3回は清国軍に捕らえられ、北京に直接送られたが、1601年の4回目の使節では、朝鮮の捕虜が戻れば国交正常化するという約束を朝鮮朝廷から取り付けることに成功した。[329]日本軍が撤退した後も明軍は朝鮮に駐留し続けていたため、朝鮮が日本と国交正常化を図る主な動機は、清国兵士が自国領土から撤退することだった。明の中国人自身が混乱を引き起こしており、彼らの存在は朝鮮の国家経済とインフラに負担をかけ続けた。[329]朝鮮の要請に応じて、義俊はすぐに数人の朝鮮人捕虜を釈放し、1603年から1604年にかけて、京都で当時の日本の将軍であった徳川家康との交渉を組織し、朝鮮の使節がさらに3,000人を送還するのを支援した。[329]
平和関係に向けた外交交渉が続く中、1606年に朝鮮は条件を拡大し、将軍に和平を求める正式な書簡を書くよう要求し、漢城近くの朝鮮王陵を汚した日本兵を引き渡すよう要求した。[329] 宗義俊は、幕府がそのような要求に決して同意しないと悟り、代わりに偽造した書簡と一団の犯罪者を派遣した。明軍を追い出す必要性が高まったため、朝鮮はこれを受け入れ、1608年に使者を派遣した。[329]その結果、朝鮮の捕虜が返還され、両国間の外交および貿易関係が回復した。[330]
余波と結論
日本軍の侵略は、近代兵器を装備した大規模な軍隊が関与した東アジア初の地域戦争であった。[331]この紛争では、最大20万人の日本軍、8万人の明の中国軍、[134]数十万人に及ぶ朝鮮の現地軍が継続的に展開した。
この侵攻は、2つのレベルで既存の中国の世界秩序に対する挑戦でもあった。[332]軍事的には、東アジアにおける最高の軍事力を持つ明の地位に挑戦するものであり、政治的には、中国が朝貢国の保護を支援する意思があることを戦争が証明するものであった。[333]
これは1281年（第二次元寇）から1894年（日清戦争）までの期間における中国、日本、朝鮮間の唯一の軍事紛争であった。[36] : 97
損失と利益
豊臣秀吉の意図に反して、朝鮮侵略の犠牲は日本における豊臣氏の勢力を著しく弱めた。秀吉の死後、その幼い息子の豊臣秀頼が豊臣氏の家督を継いだ。しかし、この戦役中に様々な大名が被った損失は、戦後の日本の勢力不均衡の一因となった。朝鮮戦争中に使用された軍の大部分は、九州と本州西部の西方に拠点を置く大名（部分的には地理的な都合による）が提供したため、親秀吉同盟は、主に東方に拠点を置く徳川家康（自身は朝鮮に軍を派遣しなかった）の軍との最終的な戦いに向けて弱体化した。徳川は、主に西方に拠点を置く大名の連合を破った関ヶ原の決定的な戦いの後、1603年に日本を統一し、将軍の地位を確立した。[334]
明朝は、朝鮮防衛の役割を担いながら、同10年間にいくつかの紛争にも対処したため、財政的にも大きな負担を負った。税収の減少、兵士の脱走、中国経済に予期せぬ問題をもたらした外国からの銀の流入、穀倉管理の不備、厳しい天候などが重なって、明朝は崩壊した。[335]明朝は最終的に、反乱軍のリーダーである李自成によって倒された。[336]明の元将軍である呉三桂の助けを借りて、満州人は李自成を倒し、1644年に中国を支配した。[337]しかし、明が守ってきた中華中心の 朝貢制度は清によって維持され続け、最終的に戦争は現状維持に終わり、貿易が再開され、3者間の関係が正常化された。[338]
紛争は朝鮮国内でのみ戦われたため、最終的に3か国のうち最も大きな被害を受けたのは朝鮮であった。[339]朝鮮は軍事力と民間人の大部分を失い、数多くの文化遺産が損壊、または破壊され、多くの技術的進歩が略奪された。[29]多くの点で、侵略は国家史上のいかなる出来事よりも壊滅的であった（おそらく朝鮮戦争よりも壊滅的であった）。[338]朝鮮半島の耕作地は戦前の66％に減少し、[340]農業が中心の朝鮮経済に大きな打撃を与えた。[151]その後数年間、飢饉、疾病、反乱が朝鮮全土に広がった。[339]慶尚道だけで耕作地の90％が破壊された。[341]歴史的文書、文化的および科学的遺物（例えば、紫微斗数水時計[342] ）、熟練した職人の重大な損失は、韓国の科学の衰退を招いた。[343]韓国の主要王宮である景福宮、昌徳宮、昌慶宮は焼失し、徳寿宮は仮の宮殿として使用された。白丁（社会最下層の韓国原住民）は侵略によってもたらされた国内の治安の欠如を利用し、人口台帳が保管されていた昌礼（韓国の政府機関）に放火した。[344]土地と人口台帳が破壊されたことで、課税と強制労働はそれらに基づいていたため、財政再建は困難になった。政府は穀物を得るために、納豆奉公（穀物の寄進による任命）と呼ばれる慣習を使って、位階や称号を交換することを余儀なくされ、 [341]家税を免除されていた両班エリートたちは、この機会を利用して土地所有を増やし、それによって中央政府から財産税をさらに奪った。[345]
19世紀後半の歴史家ジョージ・H・ジョーンズの推定によると、軍人と民間人の犠牲者の合計は100万人で、[346]戦闘による犠牲者の合計は25万人から30万人と推定されている。[347]戦争中、合計10万人以上の日本人、[4] [19] 18万5千人の韓国人、2万9千人を超える中国軍が死亡し、推定5万人から6万人の捕虜が日本軍に捕らえられた。[17]捕虜のうち、合計7,500人が紛争終結時に外交手段を通じて韓国に送還された。[348]残りの捕虜の大部分はヨーロッパの商人、主にマカオのポルトガル人に売られ、東南アジア各地で転売された。[349] [350]
朝鮮は3国の中で最も大きな被害を受けたが、戦争によって重要な技術的、文化的移転がいくつか生じた。戦場で戦死した日本兵から時々回収された日本刀は、後の朝鮮刀、例えば扇刀の基本的な設計のいくつかに影響を与えた。朝鮮朝廷は当初、発射速度が遅いため効果がなく役に立たないとして却下した火縄銃は、戦争中および戦後に朝鮮軍によって急速に採用され、1593年には早くも生産が始まった。[351]一部の学者は、1597年の敵対行為の再発時に朝鮮・明軍が容易に追い出されず敗北しなかった理由は、朝鮮軍が火縄銃を広く採用していたためであると考えている。[352]これに加えて、カトリック宣教師が戦前に日本に到着し始め、知り合いになっていたため、戦争中に初めてカトリックが朝鮮にもたらされた。韓国では、カトリックに最初に改宗した人の多くは日本に捕らえられていた韓国人であり、記録によれば1594年から1598年の間に7,000人以上の韓国人捕虜が改宗した。[353]スペインの宣教師グレゴリオ・デ・セスペデス（1551-1611）は、この宣教活動の重要な推進者であり、記録に残る最初の西洋人として韓国に到着し、戦争を目撃した唯一のヨーロッパ人でもある。[353]最後に、重要な食品や贅沢品が侵略を通じて韓国にもたらされた。証拠はこれを強く示唆しており、韓国の記録では、現代の韓国料理で最も重要な材料の1つである唐辛子が「日本のマスタード」、「南蛮のハーブ」、「日本のハーブ」として最初に記録されている。[353]
学者、職人、製薬業者、金精錬業者など、日本に連れてこられた捕虜たちは、日本に多くの文化的、技術的な利益をもたらした。[17]その後の数年間で、日本の陶芸と芸術は進歩し、韓国の陶芸とかなりの類似点を発展させた。[199]農業などの他の分野の進歩も、侵略中に獲得または捕らえられた技術と職人によって促進された。日本のタイポグラフィは、中国のフォントの採用により進歩した。[354]朝鮮の陶器は日本で高く評価されていたため、多くの日本の領主が捕らえられた朝鮮の陶工とともに九州やその他の地域で陶器生産用の窯を設立した。 [355]日本での有田焼の生産は、戦後に移住するよう誘われた朝鮮の陶工の助けを借りて、 1616年に伊万里で始まった。 [355]
さらに、中国から朝鮮に伝わった新儒教が侵略によって日本にもたらされた。戦争中に日本軍に捕らえられた多くの朝鮮の学者は、後に日本の著名な大名の家庭教師となった。[356]さらに、多くの儒教の古典が戦争の初期に捕らえられ、日本に持ち帰られた。[357]
戦争の残虐行為
日本軍は戦闘中に民間人に対して犯罪行為を行い、無差別に殺害することが多かった。焦土作戦が頻繁に行われ、農地の60%以上が破壊され焼かれ、朝鮮軍や明軍に利用されないように家畜が殺された。 [162]主な戦闘以外では、民間人から食料や物資を奪うための襲撃が頻繁に行われた。[358]捕虜はしばしば虐待されたり、飢えや怠慢により瀕死の状態まで働かされた。[359]当時の戦場での慣例に従い、日本軍は戦場での功績の証拠として、また死傷者数の記録として、死んだ兵士の耳と鼻も収集した。 [360]朝鮮軍と明軍の死傷率の高さと、作戦中に収集された大量の耳は、豊臣秀吉の大仏の近くに耳塚と呼ばれる大きな塚を造るのに十分であった。[361]
朝鮮軍は、個人レベルでも組織レベルでも、民間人から食料や物資を強制的に奪取していたことでも知られている。[169]朝鮮人の盗賊や盗賊も、戦争中の混乱に乗じて襲撃隊を結成し、他の朝鮮人を強奪した。[362]
日本の軍事史を専門とする英国の歴史家スティーブン・ターンブルによれば、朝鮮を支援するために到着した明軍は、引き起こした破壊の規模や犯した犯罪の程度において、しばしば日本軍に劣るものだったという。[329]差し迫った日本軍の脅威が無力化された後、ターンブルは、朝鮮が明軍に朝鮮領土から速やかに撤退することを望んだことが、最終的な和平解決のスピードに貢献した要因であったと述べている。[329]
戦争中は強姦が日常茶飯事で、朝鮮人女性は戦争中ずっと日本、中国、韓国の兵士によって無差別に暴行され、残虐な扱いを受けた。[363]戦争の記録によると、日本兵は「頻繁に一地域の若い男の首をはね、魅力的な女性全員を盗んだ品物と共に馬や牛の背に乗せて連れ去った」とされ、戦争中の日本兵の主な優先事項は「穀倉、地元の地理の理解、そして美しい女性」であったと記述されている。[364]一方、キム・ミョン率いる朝鮮兵は日本兵だけでなく、敵に捕らえられた多くの朝鮮人女性も捕らえた。「[女性たちは]命乞いをしたが、日本軍と共に朝鮮ゲリラに焼き殺された。」[364]記録によれば、明の中国軍と朝鮮の朝鮮軍は紛争中に民間人に対して強姦行為を行ったとされている。[363]
遺産
この戦争は3か国すべてに重大な遺産を残した。日本帝国主義の文脈では、この侵略は日本が世界大国になろうとした最初の試みとみなされている。[338]朝鮮の部分的占領により、朝鮮は日本の勢力圏内であるという日本の概念が生まれ、19世紀後半から20世紀初頭の日本の指導者たちは、1592年から1597年の侵略を、20世紀の韓国併合の正当性を強化するために利用した。[365] 李舜臣は19世紀から20世紀の帝国日本海軍の提督たちにもインスピレーションを与え、海軍をさらに強化するために彼の戦術を研究し活用することの重要性をしばしば強調した。[366]
中国では、この戦争は20世紀に日本帝国主義に対する国民的抵抗を鼓舞するために政治的に利用された。[338]中国の学界では、歴史家はこの戦争を万暦帝の「三大討伐作戦」の一つに挙げている。 [338]現代の中国の歴史家は、この作戦を中国と韓国が共有した友好関係の例としてよく挙げている。[要出典]
韓国では、この戦争は韓国のナショナリズムの歴史的基礎であり、中国と同様に、20世紀の日本帝国主義に対する国家主義的な抵抗を煽るために刺激され、政治的に利用された。韓国は、この紛争中に李舜臣や陳麟（広東晋氏の創始者）など、多くの国民的英雄を得た。[338]韓国における現代の反日感情は、1592年の日本による侵略まで遡ることができるが、主な原因はより最近の出来事、特に1910年から1945年までの日本による韓国統治下で韓国人が被った苦難に根ざしている。日本による侵略に対する韓国の民間人の抵抗の先頭に立った、さまざまな正義の軍隊による広範なゲリラ戦は、一般的な韓国民衆の国家観とアイデンティティーの概念に大きな影響を与えた。侵略とその後の地方貴族による庶民の結集の努力は、朝鮮における国民的アイデンティティの認識に重大な影響を及ぼした。地方貴族らは、日本軍の侵略者に対して多くの手紙や宣言を送り、朝鮮民族の団結のために共通の歴史、文化、信仰を訴えたと記録されている。[367]
国際的認識
東アジアでの戦争への関心が高いにもかかわらず、[368]日本による朝鮮侵略は西洋では広く研究されていない。[369] [120]多くの歴史教科書では、この戦争について数行しか触れられていない。ターンブルの『サムライ侵略：日本の朝鮮戦争 1592-98』（2002年）を除いて、このテーマに関する英語での完全な学術研究は他に存在しない。[370]確かに、ジェームズ・マードックとジョージ・サンソムは、それぞれ日本の歴史全般に関する概説書『日本の歴史』（1903年）と『日本の歴史』（1958年）で、このテーマをある程度詳しく取り上げている。ヘンリー・キッシンジャーも『世界秩序』 （2014年）でこの紛争について言及している。[要出典]
参照
脚注
- ^ 李光涛の推定
- ^ 中華中心の朝貢制度の経済的利益は、利益のある貿易であった。勘合貿易（中国語では勘合貿易または勘合貿易）は中国人によって考案され、監視されたシステムであった。[56]
- ^ 韓国語: 삼도 수군 통제사 ;漢字: 三道水軍管理;点灯した。 三州海軍司令官
- ^ 1593年2月16日の法廷への公式報告書における宋英昌の書簡には、已到兵丁三萬八千五百三十七人員と記されている。 「合計38,537名が到着した。」
- ^ これは収集された鼻の数の記録を指します。朝鮮戦争中の武士は、日本本土に持ち帰るのに非現実的な首を集めるというより伝統的な慣習とは対照的に、収集した鼻の数に応じて報酬を受け取りました。
参考文献
- 注: すべての Web サイトは、参考文献セクションとは別にここにリストされています。
- ^ ab Lee 1997、p. 108 「こうして、1592年から1598年の日韓戦争は終結し、日本軍は完全に敗北し、全面撤退した。韓国軍の勝利は容易なものではなかった。」
- ^ ab Turnbull 2002、p. 227 「500隻の日本船のうち、なんとか本国に帰還できたのはわずか50隻だった。」
- ^ ホーリー2005、269ページ。
- ^ abcdefg Szczepanski, Kallie (2017年3月6日). 「壬辰倭乱、1592-98」. ThoughtCo . 2020年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ホーリー2005、148ページ。
- ^ スウォープ2009、333ページ。
- ^ ホーリー2005、338ページ。
- ^ ホーリー2005、305ページ。
- ^ ホーリー2005、442ページ。
- ^ 「サミュエル・ホーリーの『壬辰倭乱』の批評：16世紀の日本による朝鮮侵攻と中国征服の試み - パート2：第二次侵攻 | Great Ming Military」2019年8月16日。
- ^ ab Swope 2009、p.8より。
- ^ ホーリー2005、105ページ。
- ^ ホーリー2005、115ページ。
- ^ ホーリー2005、116ページ。
- ^ ホーリー2005、433ページ。
- ^ ホーリー2005、446ページ。
- ^ abcd Turnbull 2002、230ページ。
- ^ abcd Turnbull 2002、222ページ。
- ^ ab Pang.、ロレッタ（1997）。地平線.歴史 241W: 15 世紀から現在までのアジアの歴史。カピオラニコミュニティカレッジの。
- ^ ターンブル2008、85ページ。
- ^ 明の歴史、第 322 章: 日本。 「前後七載、喪師數十萬、糜餉數百萬、中朝與朝鮮まで無勝算」中国と韓国では。）
- ^ Perez 2013、141ページ「韓国軍と中国軍は日本軍を阻止し、戦闘を南部の州に限定することができた。」
- ^ abcde 明の歴史、第238章：李如松。
- ^ ターンブル2002、pp.137-143、204-227を参照。
- ^ ab Turnbull 2002、p. 134 「（韓国の）陸軍大臣、李恒福は、中国からの援助が韓国が生き残る唯一の方法であると指摘した。」
- ^ ab フォード、ショーン（1997年）。「16世紀日本による朝鮮侵略の失敗」
- ^ Turnbull 2012、17ページ「李登輝の海軍での勝利は日本の敗北に決定的な影響を与えたが、李登輝は1598年の最後の戦いで亡くなった。」
- ^ Perez 2013、140 ページ「日本軍の完全な勝利が目前に迫ったとき、李登輝提督が参戦し、すぐに戦況を一変させた。」
- ^ エリソナス1991、278ページより。
- ^ リー1984年、212ページ。
- ^ ab Lewis 2014、pp. 60-61 「1592年に現れた義軍は、日本軍が朝鮮の8つの州に分散させた地方統治を打ち破った。義軍の活動は、明を征服し朝鮮に支配権を広げようとする豊臣政権の野望を挫折させた最も重要な要因の1つであった。」
- ^ abcd 宣祖実録31年10月12日第7条（1598年）。
- ^ ab Turnbull 2002、p. 222「中国の明軍は3万人の損失を出して撤退した」
- ^ abc 明の歴史、第 320 章「士卒物故者二萬」 (20000 損失)
- ^ ターンブル2002、225-236頁。
- ^ abc 馬新如; カン・デイビッド・C. (2024)。『権力移行を超えて：東アジア史の教訓と米中関係の将来』コロンビア国際秩序政治研究。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-55597-5。
- ^ タッカー 2009、p. 881 「これらの [韓国の] 勝利により、日本は海軍の増援を派遣しました...翌日、彼は漢山島沖で 12 隻の日本船を捕獲し、40 隻以上の船を沈めました。」
- ^ Perez 2013、140 ページ「その後すぐに一連の勝利が続き、最終的には増援を運ぶ日本艦隊の壊滅に至った...李克強は 120 隻以上の軍艦を焼き払ったり沈めたりし、10 万人の日本兵を乗せた船団のほとんどを破壊した。」
- ^ スウォープ2002、761ページより。
- ^ ab Lewis 2014、p. 277 「しかし、明の参加は朝鮮を助ける意図よりも、自衛によるものだった。当時、日本は「明に入るための道を借りる」計画を明確に宣言していた。このため、明は遼東の安全を恐れ、最終的には日本軍に占領された朝鮮からの北京への脅威を心配するようになった。
- ^ 明の歴史、第 238 章: 李如松。 「官軍乃退駐開城」
- ^ ターンブル2002、143ページ。
- ^ Swope 2006、180 ページ「その後、和平交渉の長期にわたる奇妙な期間が続き、中国と日本の交渉担当者はそれぞれの政府を欺き、韓国人は交渉プロセスからほとんど排除された。」
- ^ Kye, S. 「日韓戦争とその余波」。韓国史トピックス(PDF) 。p. 58。2013-11-03にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013-09-07に閲覧。1593
年のこの時点で、戦争は膠着状態に陥り、その間、陰謀と交渉は解決に至らなかった。朝鮮の宗主国として、明中国は戦争中、朝鮮人に対して厳しい統制を実施した。同時に、明中国は日本との二国間交渉を行ったが、しばしば韓国政府の意向を無視した。
- ^ ジャン1998、123-132頁。
- ^ ロックスタイン1993、7、10-11頁。
- ^ ヴィリアーズ1980、71ページ。
- ^ 王 2010.
- ^ セス2010、144ページ。
- ^ ツァイ1996、119-120頁。
- ^ アイゼマン、ヘギンボザム＆ミッチェル、2015、p. 23.
- ^ アラガッパ2003、117ページ。
- ^ ハウ1996年、337ページ。
- ^ フォーゲル2009、27ページ。
- ^ グッドリッチ1976年、1316頁。
- ^ ヌスバウム、ルイ・フレデリック（2005年）。日本大百科事典。ベルナップ。p.471。ISBN 9780674017535. OCLC 58053128.
- ^ サンソム 1961、142、167–180頁。
- ^ カン2012、122頁。
- ^ Lewis 2005、139 ページ 「朝貢貿易は、その量や内容ではなく、象徴性において、貿易構造の最古かつ最も重要な要素でした。日本人は朝鮮に「捧げる」品物を持ち込み、それと引き換えに、より価値の高い「贈り物」を受け取りました。朝鮮は、嘆願者を受け入れるより広い土地だったからです。朝鮮人は、朝貢貿易を「負担」であり、困窮する島民への恩恵であるとみなしました。その重要性は、経済的なものではなく、外交的なものだったのです。」
- ^ ロビンソン2013、198頁。
- ^ ターンブル 2002、11ページ。
- ^ スウォープ2002、771ページ。
- ^ ターンブル2002、13ページ。
- ^ abcd Arano 2005、p.206。
- ^ フッカー、リチャード(1996)。「豊臣秀吉 (1536–1598)」。ワシントン州立大学。2008年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月12日閲覧。
- ^ Coyner, Tom (2006 年 7 月 11 日)。「韓国人が日本に反対するのはなぜか?: 簡単な歴史の教訓が外国人投資家のビジネスに役立つ」。The Korea Times。2007年 5 月 12 日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ Polenghi, Cesare (2003年4月25日). 「秀吉と韓国」. samurai-archives.com . 2020年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcde ターンブル2008、6ページ。
- ^ ターンブル 2008、7ページ。
- ^ ロックスタイン1993、23ページ。
- ^ 「安土桃山時代（1573-1603）」japan-guide.com。2002年6月9日。 2007年5月12日閲覧。
- ^ ロックスタイン1993、37ページ。
- ^ ロックスタイン1993、24ページ。
- ^ ロックスタイン1993、38ページ。
- ^ スウォープ2005、21ページ。
- ^ 「豊臣秀吉 – 日本を統一した日本の将軍」。Japan101.com。2003–2005年。2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月12日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ カン1997年、88頁。
- ^ ルイス 2004年。
- ^ ジャンヒ・リー. 선조（宣祖）［宣祖］。韓国文化百科事典（韓国語）。韓国学アカデミー。2024 年 4 月 1 日に取得。
- ^ abc Caraway, Bill. 「第12章 – 日本による侵略: 征服すべき世界はもっと広い」。Korea in the Eye of the Tiger。Korea History Project。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月4日閲覧。
- ^ ジョーンズ1899年、240ページ。
- ^ ab Jones 1899、240-241ページ。
- ^ ターンブル2002、34ページより。
- ^ ハルバート1999、427ページを参照。
- ^ ターンブル2002、28ページ。
- ^ ab Jones 1899、242ページ。
- ^ ジャン1998、112ページ。
- ^ abc ターンブル2002、36ページ。
- ^ ターンブル2002、36-37頁。
- ^ ジョーンズ 1899年、242-243頁。
- ^ ターンブル2002、38ページ。
- ^ スウォープ2002、760-771頁。
- ^ ジョーンズ1899年、243ページ。
- ^ abcdefg ターンブル 2008、p. 18.
- ^ abcdefgh ターンブル2008、19ページ。
- ^ ペラン1979年、27ページ。
- ^ ターンブル2002、44ページ。
- ^ ターンブル2002、44-45頁。
- ^ ターンブル2008、14-15頁。
- ^ a b c Turnbull 2008, p. 15.
- ^ a b c d Turnbull 2008, p. 16.
- ^ Turnbull 2008, p. 14.
- ^ a b c Turnbull 2008, p. 20.
- ^ a b Turnbull 2008, p. 17.
- ^ 陈璘后裔翁源祭祖宗 [Weng Yuan, a descendant of Chen Lin, pays homage to his ancestors] (in Simplified Chinese). Jinyang.com-Yangcheng Evening News. 8 December 2002. Archived from the original on 2007-09-30.
- ^ Turnbull 2008, pp. 20–21.
- ^ a b c Turnbull 2008, p. 21.
- ^ Jaekwang Park. 오위(五衛) [Five positions]. Encyclopedia of Korean Culture (in Korean). Academy of Korean Studies. Retrieved 2024-03-26.
- ^ Min Hyeon-gu. 갑옷 [Armor]. Encyclopedia of Korean Culture (in Korean). Academy of Korean Studies. Retrieved 2024-03-26.
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 23, June 8, Article 3 "Each village should also have weapons manufacturing facilities, and the managers of each village should make weapons according to the government's style, but each generation should be given one pitch, one armor or one eomsimgap, three-fifths of a bow, and two-fifths of a spear to inspect them according to what they have prepared at all times.".
- ^ Kwak Nak-hyeon (1 September 2014). 2014.09 조선시대의 무예 조선의 무예훈련 - 진법(陣法) [2014.09 Martial Arts of the Joseon Dynasty Joseon Martial Arts Training - Jinbeop]. Korea Cultural Heritage Foundation (in Korean). Retrieved 2024-03-26.
- ^ Cha Moon-seop. 팽배(彭排). Encyclopedia of Korean Culture (in Korean). Academy of Korean Studies. Retrieved 2024-03-26.
- ^ Ahn Sang-yoon. 갑사(甲士). Encyclopedia of Korean Culture (in Korean). Academy of Korean Studies. Retrieved 2024-03-26.
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 17, September 1, Article 4.
- ^ 沿海의 貢物과 負役에 관한 병폐, 水軍 將令에게만 갑옷과 투구 착용, 御營軍에게 保人 지급, 漕軍의 役, 세금 징수의 민폐에 관한 일에 대한 備邊司의 啓 [The problem of goods and duties in the coastal waters, the wearing of armor and helmets only for water soldiers, the provision of guards to subordinate soldiers, the role of marine soldiers, and the nuisance of tax collection, were discussed by the Ministry of Finance.] (in Korean). 1649. Retrieved 2024-03-26 – via Joseon Dynasty Historical Records Database, National Institute of Korean History.
- ^ Lee Hyeon-woo (13 February 2018). 조선군은 정말 '포졸복'만 입고 싸웠을까요? [Did the Joseon army really fight wearing only 'possession uniforms'?]. asia gyeongje (in Korean). Retrieved 2024-03-26.
- ^ a b c d Turnbull 2008, p. 22.
- ^ Kim Hyung-eun (11 December 2012). "Items From The Sea Recall An Epic Battle". Archaeology News Network. Archived from the original on 2020-03-24. Retrieved 2024-03-26.
- ^ Rockstein 1993, p. 26.
- ^ a b Turnbull 2002, p. 9.
- ^ a b c d Swope 2005, p. 32.
- ^ Turnbull 2002, pp. 35–36.
- ^ a b Strauss 2005, p. 3.
- ^ a b c d e Turnbull 2002, p. 22.
- ^ a b c Turnbull 2002, p. 187.
- ^ Turnbull 2002, p. 26.
- ^ Turnbull 2002, p. 15.
- ^ a b Turnbull 2002, p. 16.
- ^ a b c d e f Turnbull 2002, pp. 17–18.
- ^ Turnbull 2002, p. 20.
- ^ Turnbull 2002, pp. 40.
- ^ Turnbull 2002, p. 42.
- ^ Turnbull 2002, pp. 109.
- ^ a b Swope 2006, p. 186.
- ^ Hawley 2005, p. 3–7.
- ^ Hawley 2005, p. 6.
- ^ Swope 2005, p. 30.
- ^ Swope 2005, p. 29.
- ^ Swope 2005, p. 37.
- ^ a b Swope 2005, p. 38.
- ^ Swope 2005, p. 26.
- ^ Andrade 2016, p. 184 "When [our] soldiers are lined up against the enemy ranks, our arrows do not reach the enemy while their musket balls rain down upon us."
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 38, June 7, Article 2 (1605) 上曰: "與我國人何如? 或曰: '倭不能馬戰' 云, 然耶?" 時言曰: "馬戰亦非極難之事。 倭賊初則不能, 終亦能之矣。" 上曰: "倭賊不能射, 而人莫敢敵, 何?" 時言曰: "我國人見賊, 則先潰以走爲能事。 將則雖不忠, 畏有軍律, 不敢先走。 軍之走者, 不可勝誅, 惟其不可勝誅, 是以走耳。 倭賊雖不能射, 兩矢之間, 忽焉到前, 我國之人雖曰善射, 遠則不中, 近則倭劍可畏。 發矢之後, 恐其短兵來接, 未得發矢, 射亦不足恃矣。 倭雖善用劍, 我國人若持劍而進, 則可以敵矣。 我國人則不能如此, 皆以走爲善策, 走且不及, 則爲賊所殺。 賊見我國之人, 或走或死, 樂爲之赴戰。 是以, 倭之氣增長; 我之氣沮喪矣。; "It said: "How are they like the people of our country? Or, 'Japanese can't fight on horseback', but that's right?" At that time, he said: "It's not extremely difficult to fight on horseback. The Japanese thieves were unable to do it at the beginning, but they were able to do it in the end." "It said: "Japanese thieves can't shoot, but no one dares to fight, so why?" Shi Yan said: "When our people see thieves, they will break up and run away first. Dare to go first. Those who move in the army cannot be defeated and punished, but they cannot be defeated and executed, so they move their ears. Although the Japanese thieves cannot shoot, they will suddenly come forward between the two arrows. Although our people are said to be good at shooting, they will miss at a distance. , the Japanese swords are formidable if they are close. After firing the arrow, they may be attacked by short soldiers. If the arrow is not fired, the shot will not be reliable. Although the Japanese are good at using swords, if our people advance with swords, they can defeat the enemy. Our country People can't do this. They all use walking as a good strategy. If they can't make it, they will be killed by thieves. When thieves see the people of our country walking or dying, they are happy to fight for them. Therefore, the Japanese spirit increases; my spirit becomes depressed. That's it.".
- ^ Chase 2003, p. 186.
- ^ Chase 2003, p. 190.
- ^ Chase 2003, pp. 186–187.
- ^ Chase 2003, p. 192.
- ^ a b "The Diary of a Militia" (향병일기; Hyangbyeong-ilgi), stored in the database of the National Institute of Korean History,
- ^ Swope 2005, p. 28.
- ^ Swope 2005, p. 24.
- ^ a b Caraway, Bill. "Ch 12 – Japanese invasions: Under a Single Sword". Korea in the Eye of the Tiger. Korea History Project. Archived from the original on 2008-02-29. Retrieved 2007-07-04.
- ^ Brown 1948, p. 252.
- ^ Strauss 2005, p. 9.
- ^ Brown 1948, p. 243.
- ^ a b c Strauss 2005, p. 10.
- ^ Oh Jong-rok. 훈련도감(訓鍊都監). Encyclopedia of Korean Culture (in Korean). Academy of Korean Studies. Retrieved 2024-03-26.
- ^ a b Sansom 1961, p. 353.
- ^ 中世日向国関係年表 [Medieval Hyuga Country Relations Chronology 1335–1600]. netlaputa.ne.jp (in Japanese). Archived from the original on 2006-11-09.
- ^ Turnbull 2002, p. 47.
- ^ a b Turnbull 2002, p. 48.
- ^ a b c d e Turnbull 2002, pp. 83–84.
- ^ a b c Turnbull 2002, pp. 50–51.
- ^ Turnbull 2008, pp. 23–24.
- ^ a b c d e f g Turnbull 2008, p. 24.
- ^ Turnbull 2002, p. 52.
- ^ a b c d e f Turnbull 2008, p. 26.
- ^ a b Turnbull 2002, pp. 55–56.
- ^ a b Turnbull 2002, pp. 56–57.
- ^ a b c d e f Turnbull 2002, pp. 53–54.
- ^ Turnbull 2002, p. 53.
- ^ a b c d e f Turnbull 2002, pp. 57–58.
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 29, January 24, Article 3 (1596) "變初, 以申砬爲都巡察使, 領大軍, 禦賊于鳥嶺。 砬不爲據險把截之計, 迎入於平原廣野, 左右彌滿, 曾未交鋒, 而十萬精兵, 一敗塗地。; "At the beginning of the revolution, Shen Li was appointed as the patrol envoy of the capital, leading a large army to defend against thieves in Bird Ridge. Li didn't use the plan of taking advantage of the dangers, and marched into the plains and vast fields, filled with people on the left and right. There was no confrontation, but one hundred thousand elite soldiers were completely defeated."".
- ^ a b c d Turnbull 2002, pp. 59–60.
- ^ a b c Turnbull 2002, pp. 61–62.
- ^ a b c d Turnbull 2002, pp. 63–64.
- ^ a b c d e Turnbull 2002, pp. 65–66.
- ^ a b c d e f g Turnbull 2002, pp. 67–68.
- ^ a b c Turnbull 2002, pp. 69–70.
- ^ a b c d e f g h i j k l Turnbull 2002, p. 71.
- ^ a b c d Turnbull 2002, pp. 72–73.
- ^ a b Turnbull 2002, p. 240.
- ^ a b Turnbull 2002, pp. 73–74.
- ^ a b c d e Turnbull 2002, pp. 74–75.
- ^ a b Swope 2009, p. 174.
- ^ a b Turnbull 2002, pp. 75–76.
- ^ a b c d e f g h i j Turnbull 2002, pp. 77–78.
- ^ a b c d e f Turnbull 2002, pp. 79–80.
- ^ Turnbull 2002, pp. 81–82.
- ^ Kim 2012, pp. 237–239.
- ^ "Shin Se-jun" 신세준. Doosan Encyclopedia (in Korean). Retrieved 2024-03-27.
- ^ a b Veritable Records of Seonjo, Year 25, October 1, Article 10 (1592).
- ^ Kim 2012, pp. 242–243.
- ^ 宣祖実録26年2月16日第14条（1593年）。
- ^ 宣祖実録26年1月26日第5条（1593年）。
- ^ 「北関の戦い」。韓国文化百科事典（韓国語）。2024年3月27日閲覧。
- ^ ホーリー2005、311ページ。
- ^ abc ターンブル2002、82ページ。
- ^ abc ターンブル2002、pp.85-86。
- ^ abcdef ターンブル2002、90-91頁。
- ^ abc ターンブル2008、31ページ。
- ^ ab Hawley 2005、p. 195f。
- ^ ターンブル2002、244ページより。
- ^ ab Roh 2004、p. 13を参照。
- ^ シュトラウス2005、11ページ。
- ^ abcd Turnbull 2002、90-92ページ。
- ^ abcde ターンブル2008、32ページ。
- ^ abcde シュトラウス2005、p.12。
- ^ ターンブル2002、93ページ。
- ^ abc ターンブル2002、94-95頁。
- ^ abcd Turnbull 2008、33ページ。
- ^ ターンブル2008、33-34頁。
- ^ abc ターンブル2008、34ページ。
- ^ abcde ターンブル2008、35ページ。
- ^ abcdefg ターンブル 2008、p. 36.
- ^ ターンブル2002、99ページより。
- ^ ターンブル2002、99-100頁。
- ^ ターンブル2002、100ページ。
- ^ シュトラウス2005、13ページ。
- ^ abcdef ターンブル2002、p.102。
- ^ ターンブル2008、37ページ。
- ^ abc ターンブル2002、103ページ。
- ^ ターンブル2002、104ページ。
- ^ ターンブル2008、40ページ。
- ^ シュトラウス2005、14ページ。
- ^ ターンブル2002、107ページ。
- ^ ホーリー2005、202ページ。
- ^ ホーリー2005、202-203頁。
- ^ ホーリー2005、203ページ。
- ^ ホーリー2005、203-204頁。
- ^ ホーリー2005、204ページ。
- ^ abc ターンブル2002、105ページ。
- ^ イ1935より。
- ^ ab 충무공 이순신. 제 4차 부산포 승첩을 아뢰는 계본, 만력 20년(1592) 9월 17일 [李舜臣将軍。第 4 回釜山浦勝利を発表する報告、1592 年 9 月 17 日] (韓国語) 。2024 年 3 月 27 日に取得。 壬辰狀草 화살을 맞아 죽은 왜적으로서 토굴속에 끌고 들어간 놈은 그 수를 헤아릴 수 없었으나, 배를 깨뜨리는 것이 급하여 머리를 벨 수는 없었습니다(만력 20년(1592) 9월 17일) ;点灯した。 矢に射られて洞窟に引きずり込まれた倭寇の数は数え切れないほどであったが、船を破壊するのを急いでいたため、彼らの首を切ることはできなかった（万暦20年（1592年）9月17日）
- ^ ab 宣祖実録25年8月1日第2条（1592年）。
- ^ 易 2000.
- ^ 李氏1795年。
- ^ 李 1917年。
- ^ ルイス2014、126頁。
- ^ ホーリー2005、251ページ。
- ^ リム 2013.
- ^ パークら 2012年。
- ^ 宣祖実録26年8月1日第6条（1593年）。
- ^ キム・カンシク。의병 (義兵) [義兵]。韓国文化百科事典(韓国語)。韓国学院。 2024年3月31日閲覧。
- ^ abcde ターンブル2002、pp.108-109。
- ^ ターンブル2008、44ページより。
- ^ abcdefghijklmno ターンブル 2002、pp.110–115。
- ^ abcdefgh ターンブル2002、pp.116-123。
- ^ ジャンヒ・リー. 용인전투 (龍仁戰鬪) [龍仁の戦い]。韓国文化百科事典（韓国語）。韓国学アカデミー。2024 年 3 月 31 日に取得。
- ^ 宋貞鉉. 이치전투 (梨馳戰鬪) [一市の戦い].韓国文化百科事典(韓国語).韓国学研究院. 2024年3月31日閲覧。
- ^ ターンブル2008、45-46頁。
- ^ abcd Turnbull 2008、46ページ。
- ^ ターンブル2008、47ページより。
- ^ abcde ターンブル2008、48ページ。
- ^ abcd Turnbull 2008、49ページ。
- ^ abc ターンブル2008、50ページ。
- ^ ターンブル2008、50-51頁。
- ^ abcd Turnbull 2008、51ページ。
- ^ ターンブル2008、52ページより。
- ^ エリソナス1991、279ページより。
- ^ abc 宣祖実録25年5月29日第8条（1592年）。
- ^ ジャック 2007.
- ^ abcdefgh ターンブル2008、53ページ。
- ^ ターンブル2008、52-53頁。
- ^ abc ターンブル2008、54ページ。
- ^ ガンベ2000、99ページ。
- ^ チンヴァンノ 1992、24ページ。
- ^ レナード 1984、137-138 ページ。
- ^ ターンブル2008、58ページ。
- ^ abc ターンブル2008、59ページ。
- ^ abcd Turnbull 2008、60ページ。
- ^ 宣祖実録26年1月1日第2条（1593年）。
- ^ abcd Turnbull 2008、61ページ。
- ^ ロージ2005、134ページ。
- ^ 明の歴史、第 238 章: 李如松。逐次複開城。 「そして開城は回復した」
- ^ 明の歴史、第 238 章: Li Rusong.官軍是連勝，有輕敵心二十七日再進師。朝鮮人以賊棄王京告。如松信之，將輕騎傾向碧蹄館。「将兵たちは連勝していたため、敵を過小評価しようと決意し、27日に再び師団に進軍した。朝鮮人は王京を見捨てたと非難した。宋新志が軽やかに乗れば、彼は青趾に向かって走るだろう」パビリオン。"
- ^ ターンブル2002、145ページ。
- ^ 明の歴史、第238章：李一金甲倭搏如松急、指揮李有聲殊死救、被殺。等闘争前夾擊，如梅射金甲倭狼馬、楊元兵亦至、斫重圍入、倭乃退、官軍知覚甚多。會天久雨、騎入稻畦中不得逞。砲不絕，官軍乃退駐開城。 ; 「清斉は比鉄閣に向かって馬を走らせます。王京から30マイル離れたところで、突然日本軍に遭遇し、彼らを厳重に包囲しました。松都の部下たちは激しく戦っていました。金色の鎧を着た日本軍の戦士が急いで、李有生に救出を命じました。楊淵は全力で彼を攻撃したが、殺された。ルバイ、ニンらが攻撃に出た。ルメイは金色の鎧を着た日本兵を撃ち、馬から落ちた。ヤンユアンの兵士も到着し、彼らを厳重に包囲した。日本軍は撤退し、将校と兵士は兵士たちは多くのものを失いました。雨が長く降り、田んぼに乗り込むことは成功しません。臥北岳山は漢江に面しています。連営城には木々や空飛ぶ塔があり、矢や大砲は無限にあります将兵は開城に撤退した。
- ^ abcdef ターンブル2002、62ページ。
- ^ abcdefg ターンブル 2002、p. 63.
- ^ Turnbull 2012、63 ページ「落胆した中国の将軍、李如松は幸州での勝利を聞いて戦闘に戻ることを決意し、中国軍は再びソウルに向けて南下し始めた。」
- ^ 銭時珍『東征記』。
- ^ 宋応昌『維新管理書簡集』。1593年2月10日に李如松に宛てた書簡には「今糧草未敷泥濘難進」とあり、「今日は食物や草が泥で覆われておらず、入るのが困難である」と記されている。
- ^ 明の歴史、第 238 章: 李如松.聞倭將平秀嘉據龍山倉，積粟數十萬，密令大受率死士從間焚之。「日本の将軍、平秀家が龍山倉を占領し、数十万の穀物を蓄えていると聞いて、密かに大寿に死んだ兵士を率いてそれらを燃やすよう命じた。日本軍は食料が不足していた。」
- ^ abcd Turnbull 2002、67ページ。
- ^ ターンブル2008、67ページ。
- ^ ターンブル2002、68ページより。
- ^ ターンブル2002、70ページ。
- ^ ターンブル2002、71、74頁。
- ^ ターンブル2002、74ページより。
- ^ エリソナス1991、281ページ。
- ^ ターンブル2002、75ページ。
- ^ Caraway, Bill. 「第12章 - 日本軍の侵略：国内戦線」。Korea in the Eye of the Tiger。Korea History Project。2009年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月4日閲覧。
- ^ Caraway, Bill. "Ch 12 – Japanese invasions: Song of the Great Peace". Korea in the Eye of the Tiger. Korea History Project. Archived from the original on 2007-09-27. Retrieved 2007-07-04.
- ^ Hawley 2005, p. 450.
- ^ a b Huang 1988, p. 572.
- ^ Lee 1984, p. 214.
- ^ Sajima & Tachikawa 2009.
- ^ Turnbull 2002, p. 191.
- ^ Ota & Hanawa 1933a, p. 448.
- ^ Ota & Hanawa 1933b.
- ^ a b Turnbull 2008, p. 82.
- ^ a b c d Turnbull 2008, p. 81.
- ^ Shin 2014, p. 89.
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 30, September 1, Article 2 (1597).
- ^ a b Swope 2009, p. 248.
- ^ a b c Hawley 2005, p. 467.
- ^ Kuwata & Yamaoka 1965, p. 192.
- ^ Yi 1977, p. 312.
- ^ Turnbull 2002, p. 202.
- ^ Yi Sun-sin, Nanjung ilgi, 17 Sep – Oct 2 in 1597 (Chinese Lunisolar Calendar)
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 30, October 13, Article 6 (1597) 靈光避亂儒生李洪鍾等船隻, 忠淸營前浦到泊, 問水路賊勢, 則洪鍾言內, 在海中時, 連遇上來鮑作人, 詳問下道賊勢, 則賊船或三四隻, 或八九隻, 入靈光以下諸島, 殺擄極慘, 靈光地有避亂船七隻, 無遺陷沒。; "Lingguang avoided the chaos of the Confucian scholar Li Hongzhong and other ships, and arrived at the pier in front of the Zhongqing camp. He asked about the thieves' situation on the waterway, and Hong Zhong said that when they were in the sea, Lian met Bao Zuoren. Four, or eight or nine, entered the islands below Lingguang, and were brutally killed and captured. There were seven boats that escaped the chaos in Lingguang, and all of them were sunk.".
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 31, February 11, Article 4 (1598) 退泊于務安地, 連日焚蕩; "He retreated to Mu'an and burned for days.".
- ^ Turnbull 2002, p. 203.
- ^ Turnbull 2002, pp. 204–205.
- ^ Shunpo 1976, p. 128.
- ^ Turnbull 2002, p. 215.
- ^ a b c Veritable Records of Seonjo, Year 31, January 14, Article 7 (1598).
- ^ History of Ming, Chapter 259. 明年正月二日，行長救兵驟至。鎬大懼，狼狽先奔，諸軍繼之。賊前襲擊，死者無算。副將吳惟忠、遊擊茅國器斷後，賊乃還，輜重多喪失。; "On the second day of the first lunar month next year, reinforcements from the president arrived suddenly. Hao was so frightened that he ran first in embarrassment, followed by other troops. If a thief attacks, the dead will not be counted. After the deputy general Wu Weizhong and the guerrilla Mao Guo were cut off, the thieves returned and lost much of their baggage."
- ^ History of Ming, Chapter 238. 明年正月二日，行長來援，九將兵俱潰。賊張旗幟江上，鎬大懼，倉皇撤師; "On the second day of the first lunar month next year, the president came to help, but all nine generals were defeated. The thieves raised their flags on the river, and Hao was so frightened that he withdrew his troops hastily."
- ^ Turnbull 2002, p. 219.
- ^ Turnbull 2002, p. 217.
- ^ Turnbull 2002, pp. 220–221.
- ^ History of Ming, Chapter 239. 朝鮮再用師，詔一元隸總督邢玠麾下，參贊軍事。尋代李如梅為禦倭總兵官。時兵分四路。一元由中路，禦石曼子於泗州，先拔晉州，下望晉，乘勝濟江，連毀永春、昆陽二寨。賊退保泗州老營，攻下之，遊擊盧得功陣歿。前逼新寨。寨三面臨江，一面通陸，引海為濠，海艘泊寨下千計，築金海、固城為左右翼。一元分馬步夾攻。步兵遊擊彭信古用大棓擊寨，碎其數處。眾軍進逼賊濠，毀其柵。忽營中炮裂，煙焰漲天。賊乘勢沖擊，固城援賊亦至。騎兵諸將先奔，一元亦還晉州。事聞，詔斬遊擊馬呈文、郝三聘，落信古等職，充為事官；一元亦奪宮保，貶秩三等。; "North Korea again used divisions, and ordered Yiyuan to serve under the governor Xing Jie as military counselor. Li Rumei was appointed as the chief military officer against the Japanese. At that time, the troops were divided into four groups. In Yiyuan, he marched from the middle road and led Shi Manzi to Sizhou. He first captured Jinzhou and then went down to Jinzhou. He took advantage of Jijiang River and destroyed Yongchun and Kunyang villages. The thieves retreated to the old camp in Sizhou and captured it. Lu was defeated in the guerrilla attack and died in the battle. Push forward to Xinzhai. The stronghold faces the river on three sides, and is connected to the land on one side. It leads to the sea as a sea, and thousands of ships are docked in the stronghold. The golden sea and solid city are built as the left and right wings. One yuan divides the horse and attacks from both sides. Peng Xingu, an infantry guerrilla, attacked the stronghold with a large raft and smashed it in several places. All the troops advanced on Thiefhao and destroyed its gates. Suddenly a cannon crackled in the camp and smoke rose into the sky. The thieves took advantage of the situation to attack, and the thieves also arrived to strengthen the city. The cavalry generals ran first and returned one yuan to Jinzhou. After hearing about the incident, the imperial edict was issued to kill the guerrillas Ma Chengwen and Hao Sanpin. They were dismissed from the ancient and other posts and became officials. Yiyuan also took away the palace security and was demoted to the third class."
- ^ Swope 2009, p. 271.
- ^ Turnbull 2002, p. 227.
- ^ History of Ming, Chapter 320. 璘遣子龍偕朝鮮統制使李舜臣督水軍千人; "Lin sent Zilong and the Korean commander Yi Sun-sin to supervise thousands of naval troops."
- ^ History of Ming, Chapter 247: Deng Zilong. 他舟误掷火器入子龙舟，舟中火，贼乘之，子龙战死。舜臣赴救，亦死; "His boat accidentally threw a firearm into Zilong's boat, which caught fire. Thieves took advantage of it, and Zilong died in the battle. Shun Chen went to rescue him but also died."
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 31, November 24, Article 4 (1598) 軍門都監啓曰: "卽者陳提督差官入來曰: '賊船一百隻捕捉, 二百隻燒破, 斬首五百級, 生擒一百八十餘名。 溺死者, 時未浮出, 故不知其數。 李總兵一定死了云。 敢啓。" 傳曰: "知道。"; "According to Chen Lin, Our army captured [approximately] 100 enemy ships, destroyed [approximately] 200 ships, beheaded 500 enemy soldiers, and caught 180-plus soldiers alive. The number of drowned enemy soldiers is unknown, because they have not all sunk.)".
- ^ a b c d e f g Turnbull 2002, p. 235.
- ^ Turnbull 2002, p. 236.
- ^ Swope 2005, p. 13.
- ^ Swope 2002, p. 757.
- ^ Swope 2002, p. 781.
- ^ Turnbull 2002, p. 233.
- ^ Spence 1999, p. 3.
- ^ Spence 1999, p. 25.
- ^ Spence 1999, p. 32.
- ^ a b c d e f Swope 2002, pp. 758–759.
- ^ a b Strauss 2005, p. 21.
- ^ "Early Joseon Period". History. Office of the Prime Minister. Retrieved 2007-03-30.
- ^ a b Jinwung Kim, A History of Korea: From "Land of the Morning Calm" to States in Conflict,
- ^ Yi, Gwang-pyo; Yoon Wang-joon (20 February 2007). 500년 전의 첨단과학 다시 숨쉰다…자격루 복원-작동 성공 (in Korean). Donga. Retrieved 2007-07-04.
- ^ Kim 1998, p. 55.
- ^ Veritable Records of Seonjo, Year 25, April 14, Article 28 (1592) "都城宮省火。 車駕將出, 都中有姦民, 先入內帑庫, 爭取寶物者。 已而駕出, 亂民大起, 先焚掌隷院、刑曹, 以二局公、私奴婢文籍所在也。 遂大掠宮省、倉庫, 仍放火滅迹。 景福、昌德、昌慶三宮, 一時俱燼。 昌慶宮卽順懷世子嬪欑宮所在也。 歷代寶玩及文武樓、弘文館所藏書籍、春秋館各朝《實錄》、他庫所藏前朝史草、【修《高麗史》時所草。】《承政院日記》, 皆燒盡無遺。 內外倉庫、各署所藏, 竝被盜先焚。 臨海君家、兵曹判書洪汝諄家亦被焚, 以二家常時號多畜財故也。 留都大將斬數人以警衆, 亂民屯聚, 不能禁。"; "The capital palace saves fire. As the chariots were about to leave, there were traitors in the capital. Those who entered the treasury first to seize the treasures. As soon as they left, a large number of people broke out. They first burned the Zhangliyuan and the Xingcao, as well as the two bureaus where the public and private slaves and maids had their documents. Then they looted the palace, provinces and warehouses, and set fire to destroy any traces. The three palaces of Gyeongbok, Changdeok, and Changgyeong were all destroyed in an instant. Changgyeong Palace is also where the concubine palace of Prince Shunhuai is located. Historical treasures and books collected in Wenwu Building and Hongwen Hall, "Records" of each dynasty in Chunqiu Hall, historical manuscripts of previous dynasties collected in Taku, and "History of Goryeo" compiled during the compilation. 】"Diary of Seungjeongyuan", all burned. They were stored in internal and external warehouses and departments, and were stolen and burned first. Linhai Jun's family and Bingcao Banshu's Hong Ruzhen's family were also burned, because the two families often had many animals and wealth. The general who stayed in the capital beheaded several people to police the crowd, and the people gathered in disorder and could not be restrained.".
- ^ Bulliet et al. 2014, p. 456.
- ^ Jones 1899, p. 254.
- ^ White, Matthew (January 2012). "Selected Death Tolls for Wars, Massacres and Atrocities Before the 20th Century". Historical Atlas of the Twentieth Century. Retrieved 2024-03-25.
- ^ Arano 2005, p. 197.
- ^ Arano 2005, p. 199.
- ^ Tang 2015, p. 93.
- ^ Ha 2014, pp. 332–333.
- ^ Ha 2014, p. 333.
- ^ a b c Ha 2014, p. 334.
- ^ Sohn 1959, p. 102.
- ^ a b Turnbull 2002, p. 231.
- ^ Ha 2014, pp. 325–328.
- ^ Ha 2014, p. 329.
- ^ Turnbull 2002, p. 169.
- ^ Turnbull 2002, pp. 206–207.
- ^ Kristof 1997.
- ^ Turnbull 2002, p. 195.
- ^ Turnbull 2002, p. 170.
- ^ a b Lee 2009, pp. 142–144.
- ^ a b Lee 2009, p. 142.
- ^ Swope 2005, p. 16.
- ^ Jong-Yeob Jo (8 May 2018). "Yi Sun-shin viewed as world's best admiral by Imperial Japanese Navy". The Dong-A Ilbo. Retrieved 2024-03-31.
- ^ Haboush 2016, pp. 39–48.
- ^ Swope 2005, p. 12.
- ^ Swope 2005, p. 14.
- ^ Swope 2005, p. 15.
Bibliography
- Alagappa, Muthiah (2003), Asian Security Order: Instrumental and Normative Features, Stanford University Press, ISBN 978-0804746298, OCLC 50447731, OL 7929693M
- Andrade, Tonio (2016). The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History. Princeton University Press. doi:10.2307/j.ctvc77j74. ISBN 978-1-4008-7444-6. JSTOR j.ctvc77j74.
- Arano, Yasunori (2005), "The Formation of a Japanocentric World Order", International Journal of Asian Studies, 2 (2): 185–216, doi:10.1017/S1479591405000094, ISSN 1479-5922
- Brown, Delmer M. (May 1948), "The Impact of Firearms on Japanese Warfare, 1543–1598", The Far Eastern Quarterly, 7 (3): 236–253, doi:10.2307/2048846, JSTOR 2048846, S2CID 162924328
- Bulliet, Richard; Crossley, Pamela; Headrick, Daniel; Hirsch, Steven; Johnson, Lyman (2014). The Earth and Its Peoples, Brief: A Global History (6th ed.). Cengage Learning. ISBN 9781285436791. OCLC 910925445.
- Chase, Kenneth (2003). Firearms: A Global History to 1700. Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511806681. ISBN 9780511806681.
- Chinvanno, Anuson (18 June 1992). Thailand's Policies towards China, 1949–54. Springer. ISBN 978-1349124305. Retrieved 2016-07-19.
- Eikenberry, Karl W. (1988), "The Imjin War" (PDF), Military Review, 68 (2): 74–82, ISSN 0026-4148
- Eisemann, Joshua; Heginbotham, Eric; Mitchell, Derek (20 August 2015). China and the Developing World: Beijing's Strategy for the Twenty-first Century. Routledge. ISBN 978-1317282945. Retrieved 2016-07-20.
- Elisonas, Jurgis (1991). "Chapter 6: The inseparable trinity: Japan's relations with China and Korea". In Hall, John Whitney (ed.). The Cambridge History Of Japan. Vol. 4. Cambridge University Press. pp. 235–300. doi:10.1017/CHOL9780521223553.007. ISBN 9781139055086. OCLC 457145748. OL 34559118M.
- Fogel, Joshua A (2009). Articulating the Sinosphere: Sino-Japanese Relations in Space and Time. Harvard University Press. doi:10.4159/9780674053823. ISBN 9780674032590. OCLC 651657288.
- Gambe, Annabelle R. (2000). Overseas Chinese Entrepreneurship and Capitalist Development in Southeast Asia. LIT Verlag Münster. ISBN 978-3825843861. Retrieved 2016-07-19.
- Goodrich, L. Carrington, ed. (1976). "Tsu-Shan". Dictionary of Ming biography, 1368–1644. Vol. 2. Columbia University Press. pp. 1314–1318. ISBN 0-231-03833-X.
- Ha, Tae-hung; Sohn, Pow-key (1977), 'Nanjung ilgi: War Diary of Admiral Yi Sun-sin, Yonsei University Press, ISBN 978-8971410189, LCCN 77370383, OCLC 820945660, OL 12791092M
- Ha, Woo Bong (2014). "Chapter 15: War and cultural exchange". In Lewis, James B. (ed.). The East Asian War, 1592–1598. Routledge. doi:10.4324/9781315767208. ISBN 9781315767208.
- Haboush, JaHyun Kim (2016), Kim, Jisoo (ed.), The Great East Asian War and the Birth of the Korean Nation, Columbia University Press, doi:10.7312/habo17228, ISBN 978-0231540988, OCLC 944243650
- Hawley, Samuel (2005), The Imjin War, The Royal Asiatic Society, Korea Branch/UC Berkeley Press, ISBN 978-8995442425, LCCN 2006295599, OCLC 64027936
- Howe, Christopher (1996). The Origins of Japanese Trade Supremacy: Development and Technology in Asia. University of Chicago Press. ISBN 0-226-35485-7. LCCN 95003400. OCLC 1231685345. OL 1272121M.
- Huang, Ray (1988). "Chapter 9 – The Lung-ch'ing and Wan-li reigns, 1567–1620". In Mote, Frederick W.; Twitchett, Denis (eds.). The Cambridge History of China Volume 7: The Ming Dynasty, 1368–1644, Part 1. Cambridge University Press. pp. 511–584. doi:10.1017/CHOL9780521243322.011. ISBN 9781139054751.
- Hulbert, Homer B. (1999). History of Korea. Curzon Press. ISBN 978-0700707003.
- Jang, Pyun-soon (1998), Noon-eu-ro Bo-nen Han-gook-yauk-sa 5: Gor-yeo Si-dae (눈으로 보는 한국역사 5: 고려시대), Park Doo-ui, Bae Keum-ram, Yi Sang-mi, Kim Ho-hyun, Kim Pyung-sook, et al., Joog-ang Gyo-yook-yaun-goo-won. Seoul.
- Jaques, Tony (2007). Dictionary of Battles and Sieges: P–Z. Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0313335396.
- Jones, George Heber (1899). "The Japanese Invasion of Korea – 1592". The China Review, or Notes & Queries on the Far East. 23 (4–5). China Mail Office: 215–219, 239–254.
- Kang, David C. (2012). East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute. Columbia University Press. p. 122. ISBN 978-0231153195. Retrieved 2016-07-20.
- Kang, Etsuko Hae-jin (1997). Diplomacy and ideology in Japanese–Korean relations: from the fifteenth to the eighteenth century. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0312173708.
- Kim, Ki-chung (Fall 1999), "Resistance, Abduction, and Survival: The Documentary Literature of the Imjin War (1592–8)", Korean Culture, 20 (3), Korean Cultural Service: 20–29, ISSN 0270-1618, LCCN 81642804
- Kim, Kyong tae (2012). "A Study on the Movements of Kato Kiyomasa in the Early Days of Imjin War –. A crisis in military merits and the possibility of peace negotiations" 임진전쟁 전반기, 가토 기요마사(加藤淸正)의 동향 - 戰功의 위기와 講和交涉으로의 가능성. Daedong Munhwa Yeon'gu 대동문화연구 [Daedong Culture Research] (in Korean and English) (77). Sungkyunkwan University Daedong Culture Research Institute: 223–268. doi:10.18219/ddmh..77.201203.223.
- Kim, Yung-sik (1998), "Problems and Possibilities in the Study of the History of Korean Science", Osiris, 2nd Series, 13: 48–79, doi:10.1086/649280, ISSN 0369-7827, JSTOR 301878, S2CID 143724260
- Kristof, Nicholas D. (14 September 1997). "Japan, Korea and 1597: A Year That Lives in Infamy". The New York Times. Retrieved 2024-03-25.
- Kuwata, Tadachika; Yamaoka, Sohachi, eds. (1965). 日本の戦史 [Japanese Military History]. Vol. 5. Tokuma Shoten. doi:10.11501/2942182.
- Lee, Kenneth B (1997). Korea and East Asia: The Story of a Phoenix. Greenwood Publishing Group. p. 108. ISBN 978-0275958237. Retrieved 2024-03-25.
- Lee, Ki-baik (1984). A New History of Korea. Translated by Wagner, Edward W.; Schultz, Edward J. Harvard University Press. ISBN 9780674615762. OCLC 1203951892.
- Lee, Sook-In (2009). "The Imjin War and the Official Discourse of Chastity". Seoul Journal of Korean Studies. 22 (2): 137–156. ISSN 1225-0201.
- Leonard, Jane Kate (1984). Wei Yuan and China's Rediscovery of the Maritime World. Harvard Univ Asia Center. ISBN 978-0674948556. Retrieved 2016-07-19.
- Lewis, James B. (2004). "The Book of Corrections: Reflections on the National Crisis during the Japanese Invasion of Korea, 1592–1598. By Sôngnyong Yu. Translated by Choi Byonghyon. Berkeley: Institute of East Asian Studies". The Journal of Asian Studies. 63 (2): 524–526. doi:10.1017/S0021911804001378. S2CID 162820194.
- Lewis, James B. (2 November 2005). Frontier Contact Between Choson Korea and Tokugawa Japan. Routledge. ISBN 978-1135795986. Retrieved 2016-07-20.
- Lewis, James (5 December 2014). The East Asian War, 1592–1598: International Relations, Violence and Memory. Routledge. ISBN 978-1317662747. OCLC 1100699443. OL 39528589M. Retrieved 2015-05-02.
- Lim, Chae-Woo (2013). ≷난중일기≸ 擲字占의 易學的 의미 ＊ : 版本과 典故 문제에 대한 문헌고증적 분석을 통해 [Meaning of Letter-divination in Lee Sun-sin's War Diary in Terms of the Yi Philosophy]. Dongbang Hagji [The Journal of Korean Studies] (in Korean). 161. Yonsei University Institute for Korean Studies: 197–243. ISSN 1226-6728. OCLC 1367241321. Retrieved 2024-03-31.
- Lorge, Peter (25 October 2005). War, Politics and Society in Early Modern China, 900–1795. Routledge. ISBN 978-0203969298.
- Neves, Jaime Ramalhete (1994), "The Portuguese in the Im-Jim War?", Review of Culture, 18, Macau Cultural Institute: 20–24, ISSN 1682-1106
- Niderost, Eric (June 2001), "Turtleboat Destiny: The Imjin War and Yi Sun Shin", Military Heritage, 2 (6): 50–59, 89
- Niderost, Eric (January 2002), "The Miracle at Myongnyang, 1597", Osprey Military Journal, 4 (1): 44–50, ISSN 1467-1379, OCLC 1062009982
- Ota, Toshiro; Hanawa, Yasukiichi, eds. (1933a). 脇坂紀. (Original reference: 脇坂紀, 太田 藤四郎 and 塙 保己一, editors, 続群書類従 [Zoku Gunsho Ruiju Series], 1933, p. 448.)
- Ota, Toshiro; Hanawa, Yasukiichi, eds. (1933b). Hidemoto, Okochi, 朝鮮記. (Original reference: Hidemoto, Okochi, 朝鮮記 [Chosen Ki], 太田 藤四郎 and 塙 保己一, editors, 続群書類従 [Zoku Gunsho Ruiju Series], 1933)
- Park, Mi-Yeon; Kang, Min-Kyung; Cho, Myung-Hee; Choi, Seo-Yul; Park, Pil-Sook (2012). "Comparison of Bulcheonwijerye Food Cultures in Shrines of Admiral Yi Sun-sin". Journal of the Korean Society of Food Culture. 27 (6): 598–606. doi:10.7318/KJFC/2012.27.6.598.
- Park, Yune-hee (1973), Admiral Yi Sun-shin and His Turtleboat Armada: A Comprehensive Account of the Resistance of Korea to the 16th Century Japanese Invasion, Shinsaeng Press, OCLC 2440345
- Perez, Louis (2013). Japan at War: An Encyclopedia. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 978-1598847413.
- Perrin, Noel (1979). Giving up the gun: Japan's reversion to the sword, 1543–1879. Boston: David R Godine. ISBN 978-0879237738.
- Rawski, Evelyn Sakakida (2015). Early Modern China and Northeast Asia: Cross-Border Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316144572. ISBN 978-1107093089. OCLC 910239344.
- Rockstein, Edward D. (1993), Strategic And Operational Aspects of Japan's Invasions of Korea 1592–1598, Naval War College
- Robinson, Kenneth R (2013). "Chapter 7: Shaping Maritime East Asia in the 15th and 16th Centuries through Choson Korea". In Kayoko, Fujita; Momoki, Shiro; Reid, Anthony (eds.). Offshore Asia: Maritime Interactions in Eastern Asia Before Steamships. Institute of Southeast Asian Studies. pp. 185–210. ISBN 978-9814311779. Retrieved 2016-07-20.
- Roh, Young-koo (2004). "Yi Sun-shin, an Admiral Who Became a Myth" (PDF). The Review of Korean Studies. 7 (3). Academy of Korean Studies: 15–36. ISSN 2733-9351.
- Sadler, A. L. (June 1937), "The Naval Campaign in the Korean War of Hideyoshi (1592–1598)", Transactions of the Asiatic Society of Japan, Second Series, 14: 179–208, ISSN 0913-4271, OCLC 1514456
- Sajima, Naoko; Tachikawa, Kyochi (2009). "Japanese Sea Power: A Maritime Nation's Struggle for Identity" (PDF). Foundations of International Thinking on Sea Power (2). Sea Power Centre, Australia. ISBN 978-0642297051. ISSN 1835-7679. Archived from the original (PDF) on 2017-07-03.
- Sansom, George (1961), A History of Japan 1334–1615, Stanford University Press, ISBN 978-0804705257, OCLC 1356385668, OL 7928482M
- Seth, Michael J. (2010). A History of Korea: From Antiquity to the Present. Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-0742567177.
- Shunpo, Naito (1976). Bunroku keichō no eki ni okeru hironin no kenkyū 文禄・慶長役における被擄人の研究 [Research on the subjects of the Bunroku and Keicho eras]. University of Tokyo Press. doi:10.11501/12279602. OCLC 1021014147.
- Spence, Jonathan D. (1999). The search for modern China. W.W. Norton. ISBN 9780393973518.
- Shin, Michael D. (2014), Korean History in Maps, Cambridge University Press, ISBN 978-1107490239, OCLC 906930730
- Sohn, Pow-key (April–June 1959), "Early Korean Painting", Journal of the American Oriental Society, 79 (2): 96–103, doi:10.2307/595851, ISSN 0003-0279, JSTOR 595851
- Stramigioli, Giuliana (December 1954), "Hideyoshi's Expansionist Policy on the Asiatic Mainland", Transactions of the Asiatic Society of Japan, Third Series, 3: 74–116, ISSN 0913-4271, OCLC 648352290
- Strauss, Barry (Summer 2005), "Korea's Legendary Admiral", MHQ: The Quarterly Journal of Military History, 17 (4): 52–61, ISSN 1040-5992, OCLC 1144643140
- Swope, Kenneth M. (2006), "Beyond Turtleboats: Siege Accounts from Hideyoshi's Second Invasion of Korea, 1597–1598", Sungkyun Journal of East Asian Studies, 6 (2), Academy of East Asian Studies: 177–206, ISSN 1598-2661
- Swope, Kenneth M. (2005), "Crouching Tigers, Secret Weapons: Military Technology Employed During the Sino-Japanese-Korean War, 1592–1598", The Journal of Military History, 69 (1): 11–42, doi:10.1353/jmh.2005.0059, ISSN 1543-7795, S2CID 159829515
- Swope, Kenneth M. (December 2002), "Deceit, Disguise, and Dependence: China, Japan, and the Future of the Tributary System, 1592–1596", The International History Review, 24 (4): 757–782, doi:10.1080/07075332.2002.9640980, ISSN 0707-5332, S2CID 154827808
- Swope, Kenneth M. (2009), A Dragon's Head and a Serpent's Tail: Ming China and the First Great East Asian War, 1592–1598, University of Oklahoma Press, ISBN 978-0806155814, OCLC 949865853
- Tang, Kaijian (2015). Setting Off from Macau: Essays on Jesuit History during the Ming and Qing Dynasties. Brill. ISBN 978-9004305526. Retrieved 2014-02-02.
- Tsai, Shih-shan Henry (1996). The Eunuchs in the Ming Dynasty. SUNY Press. pp. 119–120. ISBN 978-0791426876. Retrieved 2016-07-20.
- Tucker, Spencer (2009). A Global Chronology of Conflict: From the Ancient World to the Modern Middle East. ABC-CLIO. ISBN 978-1851096725.
- Turnbull, Stephen (2002), Samurai Invasion: Japan's Korean War 1592–98, Cassell & Co, ISBN 978-0304359486, OCLC 50289152
- Turnbull, Stephen (2008), The Samurai Invasion of Korea 1592–98, Osprey Publishing Ltd, ISBN 9781846032547, OCLC 244583893
- Turnbull, Stephen (2012). The Samurai Invasion of Korea 1592–98. Osprey Publishing. ISBN 978-1782007128. Retrieved 2015-05-02.[permanent dead link]
- Turnbull, Stephen (1998), The Samurai Sourcebook, Cassell & Co, ISBN 978-1854095237
- Villiers, John (10 June 1980), "Silk and Silver: Macau, Manila and Trade in the China Seas in the Sixteenth Century" (PDF), Journal of the Royal Asiatic Society Hong Kong Branch, 20: 66–80, ISSN 1991-7295, JSTOR 23889547
- Wang, Yuan-kang (2010). Harmony and War: Confucian Culture and Chinese Power Politics. Columbia University Press. ISBN 978-0231522403.
- Yi, Min-woong (2004), Imjin Wae-ran Haejeonsa: The Naval Battles of the Imjin War [임진왜란 해전사] (in Korean), Chongoram Media [청어람미디어], ISBN 978-8989722496, LCCN 2005551019, OCLC 57219223, OL 19200973M
- Yi, Sun-sin (1795). 李忠武公全書. (Original reference: 李舜臣, 李忠武公全書, 金屬活字本(丁酉字),內閣, 正祖 19(1795))
- Yi, Sun-sin (1917). 李忠武公全書. Korean Research Society. (Original reference: 李舜臣, 李忠武公全書, 朝鮮硏究會,京城 , 大正6(1917))
- Yi, Sun-sin (1935). Korean History Editorial Society (ed.). Ranchū nikkisō : jinshin jōsō 亂中日記草 : 壬辰狀草 (in Japanese and Literary Chinese). Korea Governor-General's Office. OCLC 56041880.
- Yi, Sun-sin (1977). Sohn, Pow-key (ed.). Nanjung ilgi. War Diary of Admiral Yi Sun-sin. Translated by Ha, Tae Hung. Seoul, Korea: Yonsei University Press. ISBN 8971410183.
- Yi, Sun-sin (2000). Nanjung Ilgi 乱中日記 : 壬辰倭乱の記錄. Translated by Kitajima Manji. Tokyo: Heibonsha Press.
- Zhang Tingyu; et al. (1739). (in Chinese) – via Wikisource.
- "Veritable Records of Seonjo", Veritable Records of the Joseon Dynasty (in Korean and Literary Chinese), 1567–1608, retrieved 2024-03-26 – via National Institute of Korean History
Primary sources
- Li, Guang-tao (李光濤), The research of the Imjin Japanese crisis of Korea (朝鮮壬辰倭亂研究), Central research academy (中央研究院) TTSearch 5.1.1(16) Archived 2011-07-16 at the Wayback Machine.
- The annals of King Seonjo (宣祖實錄)
- 中興誌 (Chūkō-shi)
- 趙慶男, 亂中雜錄
- Qian Shizheng, The records of the eastern expedition (征東實紀)
- Song Yingchang, The letter collections of the restoration management. (經略復國要編)
- Han, Woo-keun. The History of Korea. Trans. Kyung-shik Lee. Ed. Grafton K. Mintz. Seoul: Eul-Yoo, 1970.
- Lee, Ki-baik. A New History of Korea. Trans. Edward W. Wagner and Edward J. Schultz. Seoul: Ilchokak, 1984.
- Nahm, Andrew C. Introduction to Korean History and Culture. Seoul: Hollym, 1993.
- Sansome, George. A History of Japan. Stanford: Stanford UP, 1961.
- Yi, Sun-sin. Nanjung ilgi: War Diary of Admiral Yi Sun-sin. Trans. Tae-hung Ha. Ed. Pow-key Sohn. Seoul: Yonsei UP, 1977.
External links
Wikimedia Commons has media related to Japanese invasions of Korea.
- Toyotomi Hideyoshi's Korean Invasions: the Bunroku Campaign (1592–93)
- The Battles of Imjin Waeran (in Korean)
- The Imjin Waeran (in Korean)
- Jinju National Museum is dedicated to this topic. Information in English and Korean.
- The Imjinwaeran (in English)