ホロコースト否定

ローレンス・ダグラスは、否定は加害者によって考案され、大量虐殺の手段として用いられたと主張している。例えば、ツィクロンBを積んだトラックには赤十字のシンボルが付けられ、犠牲者には「再定住」すると告げられた。ダグラスはまた、大量虐殺が進行中の否定の例としてポーゼン演説を挙げ、ヒムラーがホロコーストを「名もなき、そして決して名付けられることのない栄光の一ページ」と呼んだことを挙げている。ダグラスによれば、ガス室を用いた大量虐殺の否定は、ナチスが犠牲者にガス室は実際には無害なシャワーだと説得しようとした試みを想起させる。^{[ 26 ]}

第二次世界大戦終結後、ホロコーストの現実性を疑うと公然と書いた最初の人物は、フランスの美術評論家モーリス・バルデシュで、1948年の著書『ニュルンベルク、あるいは約束の地』の中でそのように述べている。^{[ 56 ]} 1950年の著書『ニュルンベルクII、あるいは偽金持ち』では、ナチスの強制収容所（絶滅収容所とは混同しないように）から追放された後、ホロコースト否定論者となったポール・ラシニエの物語を中心に構成されており、バルデシュはカポは実際にはSSよりも悪質だったと結論付け、ガス室の存在について「疑念」を表明している。^{[ 57 ]}

「ホロコースト否定の父的人物」と見なされているバルデシュ^{[ 58 ] [ 59 ]}は、その作品の中でネオファシズムやホロコースト否定のプロパガンダ技術やイデオロギー構造の多くの側面を紹介しました。彼の作品は、1950年代から1960年代のアイデンティティ危機の時代に、戦後のヨーロッパの極右思想を再生する上で影響力があったとされています。^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}彼の主張は、その後に続く数多くのホロコースト否定論の基礎となった。「証言は信頼できない。本質的にはユダヤ人と共産主義者の口から出たものだ」「収容所で行われた残虐行為は、強制移送された者（本質的にはカポ）の仕業だった」「ナチスの収容所では、最初のドイツ軍の敗北後に混乱が生じた」「高い死亡率は、囚人の『衰弱』と伝染病によるものだ」「アウシュヴィッツではシラミだけがガスで殺された」などである。^{[ 57 ]}

かつて主流派のアメリカ史家であったハリー・エルマー・バーンズは、晩年にはホロコースト否定の立場を取った。第一次世界大戦と第二次世界大戦の間、バーンズは反戦作家であり、歴史修正主義運動の指導者であった。1924年から、バーンズは戦争原因研究センターと緊密に協力した。このセンターはドイツ政府の資金援助を受けたシンクタンクで、その唯一の目的は、ドイツは1914年に連合国の侵略の犠牲者であり、ヴェルサイユ条約は道徳的に無効であるという政府の公式見解を広めることであった。^{[ 63 ]}民族主義活動家のアルフレート・フォン・ヴェーゲラー少佐が率いるこの組織は、自らを学術団体と称していたが、後に歴史家たちはそれを「戦争勃発に関する公式に望ましい見解の情報交換所」と評した。^{[ 64 ]}

第二次世界大戦後、バーンズは、ホロコーストを含むドイツと日本に対する非難は、第二次世界大戦へのアメリカの参戦を正当化するために利用された戦時プロパガンダであると確信するようになった。バーンズは、第二次世界大戦に関して2つの虚偽の主張があったと主張した。それは、ドイツが1939年に戦争を始めたことと、バーンズが起こらなかったと主張するホロコーストである。^{[ 65 ]}

バーンズは1962年のパンフレット『修正主義と洗脳』の中で、「ドイツの国民性や行動に対する残虐行為の話やその他の誹謗中傷に対して、真剣な反対や組織的な異議申し立てが全くなかった」と主張した。^{[ 66 ]}バーンズは、「連合国の残虐行為は、ドイツ人に対してなされた最も極端な非難よりも、より残忍で、苦痛を伴い、致命的で、数が多かったことを指摘できなかった」と主張した。^{[ 67 ]}彼は、「第二次世界大戦の恐怖と悪」を正当化するために、連合国は自分たちの悪行の「スケープゴート」としてナチスを仕立て上げたと主張した。^{[ 65 ]}

バーンズは、フランスのホロコースト否定論者ポール・ラシニエを引用し、彼を「残虐行為の話の誇張」を暴露した「著名なフランスの歴史家」と呼んだ。^{[ 67 ]} 1964年にアメリカン・マーキュリーに掲載された記事「シオニストの詐欺」の中で、バーンズは次のように書いている。「勇敢な著者[ラシニエ]は、虚偽表示の主な責任を、火葬場の詐欺師と呼ばなければならない人々、つまり、存在しない、神話的で想像上の死体から数十億マルクを搾取しているイスラエルの政治家に負わせている。その死体の数は、異常に歪曲され、不正直な方法で計算されている。」^{[ 67 ]}ラシニエを情報源として、バーンズは、ドイツは1914年と1939年の両方で侵略の犠牲者であり、ホロコーストの報告はドイツに対する侵略戦争を正当化するためのプロパガンダであると主張した。^{[ 67 ]}

1961年、バーンズの弟子であるデイビッド・L・ホガンは西ドイツで『強制戦争』 （Der erzwungene Krieg ）を出版し、1939年にドイツは英ポーランドの陰謀の犠牲になったと主張した。 『強制戦争』は主に第二次世界大戦の起源に関心を寄せていたが、 1939年以前のナチスの反ユダヤ主義的措置の影響を軽視したり正当化したりもした。 ^{[ 68 ]}例えば、ホガンは1938年の水晶の夜後にドイツのユダヤ人コミュニティ全体に課せられた10億ライヒスマルクという巨額の罰金を、ドイツの保険会社を犠牲にした「ユダヤ人の利益追求」を防ぐための妥当な措置として正当化し、水晶の夜にはユダヤ人は一人も殺されなかったと主張した（実際には、水晶の夜には91人のドイツ系ユダヤ人が殺害された）。^{[ 68 ]}その後、ホガンは1969年に『600万人の神話』という本の中でホロコーストを明確に否定した。この本は、反ユダヤ主義文学を専門とするロサンゼルスの小さな出版社、ヌーンタイド・プレスから出版された。^{[ 69 ]}

1964年、ポール・ラシニエは『ヨーロッパのユダヤ人の悲劇』を出版した。ラシニエ自身も強制収容所の生存者であり（フランス系ユダヤ人のナチスからの脱出を助けたためブーヘンヴァルトに収容されていた）、現代のホロコースト否定論者は、ホロコーストの定説に疑問を投げかける学術研究として彼の著作を引用し続けている。批評家たちは、ラシニエは主張の証拠を提示せず、彼の主張に反する情報を無視したと主張したが、それでも彼は、大規模なシオニスト／連合国／ソ連の陰謀によってホロコーストが捏造されたと最初に提唱した否定論者の一人として、ホロコースト否定論者の間で影響力を持ち続けており、このテーマは後に他の著者によって取り上げられることになる。^{[ 70 ]}

ラ・サール大学の中世英文学教授であるオースティン・アップは、アメリカにおける最初の主要な主流派ホロコースト否定論者とみなされている。 ^{[ 71 ] [ 72 ]}アップは第二次世界大戦中、ドイツとナチス・ドイツを擁護した。彼はホロコースト否定に関する多数の記事、手紙、書籍を出版し、すぐに忠実な支持者を得た。アップの活動は、 1978年に設立されたカリフォルニアのセンターである歴史見直し研究所に影響を与え、その唯一の任務はホロコースト否定である。^{[ 73 ]}

1976年にアーサー・バッツの『20世紀のデマ：ヨーロッパ系ユダヤ人絶滅の疑いに対する反論』が出版されたことで、同様の考えを持つ人々がこの運動に加わった。 ^{[ 74 ]}バッツはノースウェスタン大学の電気工学の終身准教授であった。1978年12月と1979年1月、リヨン大学のフランス文学教授ロベール・フォリソンは、ナチスがユダヤ人を絶滅させるために使用したガス室は存在しなかったと主張する2通の手紙をル・モンド紙に送った。フォリソンの同僚で、当初はフォリソンの見解に賛同していたジャン＝クロード・プレサックは、1979年にアウシュヴィッツの文書を調査する中で、ホロコーストの証拠を確信するようになった。彼は1989年に著書『アウシュヴィッツ：ガス室の技術と運用』の中で、その結論と多くの根拠となる証拠を発表した。^{[ 75 ]}

ノースウェスタン大学の元学長であるヘンリー・ビーネンは、アーサー・バッツのホロコーストに関する見解を「ノースウェスタン大学にとって恥辱」と評した。^{[ 76 ]} 2006年、バッツの同僚である電気工学・コンピュータ科学科の教員60人が、バッツのホロコースト否定を「我々の人間性と学者としての基準に対する侮辱」と非難する声明に署名した。^{[ 77 ]}この書簡ではまた、バッツに対し「我々の学科と大学を去り、学術的卓越性に対する我々の評判を利用するのをやめる」よう求めた。^{[ 77 ]}

1978年、アメリカの極右活動家ウィリス・カートは、ホロコーストの一般的に受け入れられている歴史に公然と異議を唱えることを目的とした組織、歴史見直し研究所（IHR）を設立した。 ^{[ 78 ]} IHRの設立は、ラ・サール大学の中世英文学教授で、アメリカにおける最初の主要なホロコースト否定論者とみなされているオースティン・アップに触発された。 ^{[ 72 ]} IHRは当初から、ジェームズ・J・マーティンやサミュエル・エドワード・コンキン3世など、ネオナチの背景を持たない象徴的な支持者を募り、フランスの社会主義者ポール・ラシニエやアメリカの反戦歴史家ハリー・エルマー・バーンズの著作を宣伝することで、歴史修正主義の幅広い伝統の中に自らを確立しようとし、ホロコースト否定論がネオナチ以外にも支持基盤を持っていることを示そうとした。IHRは、バーンズの死後絶版となっていた著作のほとんどを再出版した。 IHRは他のトピックに関する記事や主流の歴史家による書籍も販売していたが、IHRが出版・配布した資料の大部分はホロコーストを取り巻く事実を疑問視することに費やされていた。^{[ 79 ]}

1980年、IHRはアウシュヴィッツでユダヤ人がガス室で殺害されたことを証明できる者に5万ドルの報奨金を支払うと約束した。メル・メルメルシュタインはロサンゼルス・タイムズやエルサレム・ポストなどの編集者に手紙を書いた。IHRは返信し、アウシュヴィッツのガス室で実際にユダヤ人がガス室で殺害されたという証拠があれば5万ドルを支払うと申し出た。メルメルシュタインは、アウシュヴィッツでの収容体験と、ナチスの警備兵が彼の母親と2人の姉妹、そして他の人々を（後に彼が知ったところによると）5号ガス室へと連れて行くのを目撃したという公証済みの証言を提出した。それにもかかわらず、IHRは報奨金の支払いを拒否した。公益弁護士ウィリアム・ジョン・コックスの代理のもと、メルメルシュタインはその後、契約違反、履行拒否、名誉毀損、既成事実の悪質な否認、意図的な精神的苦痛の付与、および宣言的救済を求めて、ロサンゼルス郡上級裁判所でIHRを訴えた。1981年10月9日、メルメルシュタイン事件の両当事者は略式判決の申し立てを行い、これを受けてロサンゼルス郡上級裁判所のトーマス・T・ジョンソン判事は「1944年の夏にポーランドのアウシュヴィッツ強制収容所でユダヤ人がガスで殺害されたという事実を司法的に認知した」 ^{[ 80 ] [ 81 ]。}司法的認知とは、裁判所がガス室を周知の事実として扱い、ガス室の存在の証拠を必要としなかったことを意味する。 1985年8月5日、ロバート・A・ウェンケ判事は、1985年7月22日に当事者間で合意された判決確定に関する合意に基づき判決を下した。この判決は、IHRおよび他の被告に対し、メルメルシュタイン氏に9万ドルを支払い、「アウシュヴィッツ＝ビルケナウおよびブーヘンヴァルトの生存者であるメル・メルメルシュタイン氏、およびアウシュヴィッツの他のすべての生存者」に対し、彼らに与えた「痛み、苦悩、苦しみ」に対する謝罪の手紙を発行することを命じた。^{[ 81 ]}

IHRはウェブサイトの「IHRについて」の声明で、「IHRはホロコーストを『否定』していません。実際、IHR自体は特定の出来事について『立場』を持っていません…」と述べています。^{[ 82 ]}イギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスは、IHRが「比較的少数のユダヤ人が殺害された」ことを認めたのは、犠牲者の数が数百万人ではなく、ユダヤ人がガス室で組織的に殺害されたわけではないというIHRの主要な信念から注意をそらすための手段だったと書いています。^{[ 83 ]}

1984年、カナダの高校教師ジェームズ・キーグストラは、カナダ刑法に基づき、「生徒に反ユダヤ主義的な発言を伝えることで、特定可能な集団に対する憎悪を助長した」として起訴された。授業中、彼はユダヤ人を「同情を得るためにホロコーストを引き起こした」根深い悪の民族だと述べていた。また、試験ではユダヤ人に関する自身の理論や意見を問うていた。^{[ 84 ]}

キーグストラは、刑法第281.2条(2)項（現在は第319条(2)項）に基づき起訴された。同条項は、「私的な会話以外で発言を伝達することにより、特定の集団に対する憎悪を故意に助長する者は、犯罪を犯す」と規定している。^{[ 85 ]}彼はアルバータ州クイーンズベンチ裁判所での裁判で有罪判決を受けた。裁判所は、キーグストラと彼の弁護士ダグ・クリスティが主張した、憎悪の助長はカナダ権利自由憲章第2条(b)項に基づき憲法で保護された表現の自由であるという主張を却下した。キーグストラはアルバータ州控訴裁判所に控訴した。同裁判所はキーグストラの主張を認め、彼は無罪となった。その後、検察はカナダ最高裁判所に上訴し、同裁判所は4対3の多数決で、憎悪の助長は憲章第1条に基づき正当に制限できるとの判決を下した。最高裁判所はキーグストラの有罪判決を復活させた。^{[ 86 ]}彼はその後まもなく教職を解雇された。^{[ 87 ]}

トロントを拠点とする写真修正師のエルンスト・ズンデルは、サミスダット出版社という小規模出版社を経営し、リチャード・ハーウッド（リチャード・ヴェラルのペンネームで、イギリスのネオナチ）の『 600万人は本当に死んだのか？』などのホロコースト否定資料を出版・配布していた。1985年、彼はR.対ズンデル事件で裁判にかけられ、「虚偽報道」法で有罪判決を受け、オンタリオ州の裁判所から「ホロコーストを否定する資料を配布・出版した」として15か月の禁固刑を言い渡された。^{[ 88 ]}ホロコースト史家のラウル・ヒルバーグは、1985年の裁判で検察側の証人だった。ズンデルの有罪判決は、法的な技術的な理由で控訴審で覆され、1988年に2度目の裁判が行われ、そこで再び有罪判決を受けた。 1988年の裁判では、弁護側の証人としてフレッド・A・ロイヒター、デイビッド・アーヴィング、ロバート・フォーリソンが出席した。疑似科学的なロイヒター報告書は弁護側の文書として提出され、1988年にカナダでズンデルのサミスダット出版社から、1989年にイギリスでアーヴィングのフォーカル・ポイント出版社から出版された。ズンデルは両方の裁判でダグラス・クリスティとバーバラ・クラスカによって弁護された。1992年にカナダ最高裁判所が「虚偽ニュース」法を違憲と判断したため、ズンデルの有罪判決は覆された。^{[ 88 ]} 

ズンデルは、妻のイングリッドが管理するウェブサイトを所有しており、そこで彼の見解を公表していた。^{[ 89 ]} 2002年1月、カナダ人権裁判所は、彼のウェブサイトに関する訴えについて判決を下し、カナダ人権法に違反していると認定した。裁判所はズンデルに憎悪メッセージの発信を停止するよう命じた。2003年2月、米国移民局は、米国テネシー州で移民法違反の容疑で彼を逮捕し、数日後、ズンデルは難民認定を得ようとしたカナダに送還された。ズンデルは2005年3月1日まで刑務所に収監され、その後ドイツに強制送還され、憎悪宣伝の流布で起訴された。 2007年2月15日、ズンデルはドイツの民族憎悪扇動法（国民の一部に対する憎悪の扇動を禁じる法律）に基づき、14件の扇動罪で有罪判決を受け、最高刑である懲役5年の刑を言い渡された。^{[ 90 ]}

ドイツの哲学者で歴史家のエルンスト・ノルテは、1980年代から、ホロコーストを否定するわけではないものの、イタリアのホロコースト否定論者カルロ・マットーニョを真面目な歴史家として扱うような一連の理論を提唱した。^{[ 91 ]} 1986年12月8日付のイスラエルの歴史家オットー・ドヴ・クルカ宛の手紙で、ノルテはホロコーストは実際に起こったという理由でフランスのホロコースト否定論者ロベール・フォーリソンの著作を批判したが、フォーリソンの著作はパレスチナ人への同情とイスラエルへの反対という、ノルテが称賛に値する動機だと主張するものによって動機づけられていると主張した。^{[ 92 ]}ノルテは1987年の著書『ヨーロッパ内戦』の中で、ホロコースト否定論者の意図は「しばしば高潔」であり、彼らの主張の中には「明らかに根拠がないわけではない」ものもあると主張した。^{[ 91 ] [ 93 ]}ノルテ自身はホロコーストの発生を否定したことはないものの、 1942年のヴァンゼー会議は実際には起こっておらず、会議の議事録はドイツの信用を失墜させるために「偏向した」ユダヤ人歴史家によって戦後に偽造されたものだと主張している。^{[ 93 ]}

イギリスの歴史家イアン・カーショーは、ノルテがホロコースト否定論の境界線上で活動していたと主張している。その根拠として、ナチス・ドイツの「否定的な神話」はユダヤ人歴史家によって作られたという暗黙の主張、ホロコースト研究が「偏った」ユダヤ人歴史家によって支配されているという主張、そしてホロコースト否定論者（ノルテは、否定論者はドイツ人やファシストだけではないことをかなり念入りに強調している）に対する判断を保留すべきだという発言などが挙げられる。^{[ 94 ]}カーショーの見解では、ノルテはホロコースト否定論者の主張にも一理あるかもしれないと示唆しようとしているのだ。^{[ 94 ]}

1990年のインタビューで、ノルテはロイヒター報告書に何か意味があると示唆した。「修正主義者（ホロコースト否定論者）やロイヒターが、アウシュヴィッツでさえも科学的調査と論争の対象にならなければならないことを公衆に明らかにしたのなら、その功績は認められるべきだ。たとえ最終的に犠牲者の数がこれまで想定されていたよりもさらに多く、手順がさらに恐ろしいものであったことが判明したとしても。」^{[ 95 ]} 1993年の著書『Streitpunkte（論争点）』で、ノルテはホロコースト否定論者の研究を「主流派の学者」よりも優れていると称賛した。^{[ 96 ]}ノルテは、「急進的な修正主義者は、資料と資料の批判に精通していれば、おそらくドイツの確立された歴史家の研究よりも優れた研究を発表している」と書いた。^{[ 96 ] [ 97 ]}ノルテは1994年のシュピーゲル誌のインタビューで、「[ツィクロンBによって引き起こされた化学プロセス]の痕跡を探したガス室の調査の重要性を否定することはできない」と述べ、さらに「もちろん、私は修正主義者には反対だが、フレッド・ロイヒターのナチスのガス室の『研究』は、他の考えにも耳を傾ける必要があるため、注目に値する」と述べた。^{[ 98 ]}

イギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスは、 1989年の著書『ヒトラーの影の中で』の中で、ノルテの学者としての評判は、彼によるこれらの発言やその他の物議を醸す発言の結果、地に落ちたと述べている。^{[ 99 ]}アメリカの歴史家デボラ・リップシュタットは、 2003年のインタビューで次のように述べている。

ドイツ人歴史家のエルンスト・ノルテのような歴史家は、ある意味ではホロコースト否定論者よりもさらに危険である。ノルテは筋金入りの反ユダヤ主義者で、ヒトラーはスターリンより悪くなかったと言ってヒトラーを擁護しようとしているが、ホロコーストを否定することは決してしない。ホロコースト否定論者はノルテの立場をより楽にしている。彼らは過激な議論によって、中道派を自分たちの側に少し引き寄せている。その結果、ノルテのような過激ではない過激派は中道派に近づき、より危険な存在となる。^{[ 100 ]}

1988年、アメリカの歴史家アルノ・J・メイヤーは『なぜ空は暗くならなかったのか？』という本を出版したが、この本はホロコーストを明確に否定するものではなかったものの、ルーシー・ダヴィドヴィッチによれば、アウシュヴィッツで亡くなった人々のほとんどはガス室での殺害ではなく、病気などの「自然死」の犠牲者だったと述べることで、ホロコースト否定論を支持した。 ^{[ 101 ]}ダヴィドヴィッチは、アウシュヴィッツに関するメイヤーの発言は「驚くべき主張」だと主張した。^{[ 102 ]}ホロコースト史家のロバート・ヤン・ファン・ペルトは、メイヤーの本は主流の歴史家がホロコースト否定論を支持した最も近い例だと書いている。^{[ 103 ]}デイヴィッド・アーヴィングなどのホロコースト否定論者は、ホロコースト否定論を受け入れる理由の一つとして、メイヤーの本をしばしば挙げている。^{[ 103 ]}メイヤーはアウシュヴィッツの死者数の原因に関する発言でしばしば非難されてきたが、彼の著書はホロコースト否定論者がしばしば主張するように、アウシュヴィッツでのガス室の使用を否定するものではない。^{[ 104 ]}

主流派のホロコースト史家の中には、マイヤーを否定論者と呼ぶ者もいる。イスラエルの歴史家イェフダ・バウアーは、マイヤーは「ナチスがマルクス主義とボルシェビズムを主要な敵と見なし、ユダヤ人は不幸にもそれに巻き込まれたというナンセンスを広めている。ユダヤ人の絶滅をソ連におけるドイツの戦争の浮き沈みと結びつける彼の著書は、あまりにも自信満々で適切な科学的根拠を必要としないため、実際にははるかに巧妙な形のホロコースト否定を行っている」と書いている。^{[ 105 ]}

メイヤーの擁護者たちは、「ガス室の研究資料は、同時に稀少で信頼できない」という彼の発言は、特にホロコースト否定論者によって文脈から切り離されて解釈されていると主張している。^{[ 106 ]}マイケル・シャーマーとアレックス・グロブマンは、その発言が引用されている段落では、SSが死の収容所におけるガス室の運用に関する文書の大部分を破棄したと主張しており、そのためメイヤーはガス室の運用に関する資料が「稀少」で「信頼できない」と感じているのだと指摘している。^{[ 107 ]}

ホロコーストを真っ向から否定することが違法な国々では、ホロコースト否定論者は「戦争中および戦後のドイツ人に対するいわゆる連合国の残虐行為」に焦点を当てている。 ^{[ 108 ]}歴史家のデボラ・リップシュタットによれば、第二次世界大戦後のドイツ人の追放やドレスデン爆撃といった「同等の連合国の不正行為」という概念^{[ 109 ]}は、現代のホロコースト否定論の中心であり、繰り返し語られるテーマとなっている。彼女はこの現象を「不道徳な同等性」と呼んでいる。^{[ 110 ]} 1977年、歴史家のマーティン・ブロザットは、デイヴィッド・アーヴィングの著書『ヒトラーの戦争』の書評の中で、アーヴィングが描いた第二次世界大戦の描写は、枢軸国と連合国の行動に道徳的な同等性があることを示唆し、両陣営が恐ろしい犯罪に等しく責任があるかのように描いており、その結果、ヒトラーの「狂信的で破壊的な殲滅の意志」が「もはや例外的な現象ではない」と格下げされていると主張した。^{[ 111 ]}

歴史見直し研究所に所属するホロコースト否定論者は歴史の訓練を受けておらず、「偽学術誌『歴史見直しジャーナル』に偽の学術論文を掲載している」 ^{[ 112 ]}。彼らは「私たちの客観性、公平さ、比喩表現への不信感」に訴える^{[ 113 ]} 。彼らはホロコースト否定に利用するために再解釈された事実に基づいている^{[ 114 ] 。}

ホロコースト否定プロパガンダは、あらゆる形態において、それが届く聴衆に影響を与えることが示されている。実際、高学歴者、つまり大学卒業生や現役大学生でさえ、そのようなプロパガンダが提示されると影響を受けやすい。これは、特にホロコーストの目撃者自体が減少しているため、そのような情報に触れた後に聴衆が感じる不信感が高まっていることに起因する。^{[ 115 ]}ホロコースト否定プロパガンダの心理的影響に焦点を当てた研究は、この主張を裏付けている。メイン大学の心理学教授であるリンダ・M・イェランドとウィリアム・F・ストーンは、政治心理学誌に「ホロコーストへの信念：人格とプロパガンダの影響」を発表し、否定エッセイは、読者のホロコーストに対する事前の認識に関係なく、ホロコーストへの信念を低下させることを示している。^{[ 116 ]}

ウクライナ、リトアニア、ラトビア、ルーマニアなどの東欧諸国では、ホロコースト否定論者はユダヤ人の大量虐殺という事実そのものを否定するのではなく、ホロコーストの国家的または地域的な要素を否定している。^{[ 11 ]}

ズヴィ・ギテルマンによれば、ソ連の作家たちはホロコーストを無視するか軽視する傾向があり、大祖国戦争中に2000万人のソ連市民が死亡したというより大きな現象のごく一部として扱っていた。ギテルマンによれば、ソ連当局はソ連ユダヤ人の意識を高め、ソ連の大多数の人々への同化を遅らせることを懸念していた。ホロコーストはまた、ソ連の歴史学にとって不都合な話題であるナチス占領軍との協力の問題も提起した。^{[ 117 ]}現代のロシアでは、ホロコースト否定はロシア刑法第354条1項で禁止されているが、^{[ 118 ]}歴史家のユーリ・ピヴォヴァロフによれば、この傾向は再び現れている。ナテラ・ボルチャンスカヤは、ロシアが「ウクライナの非ナチ化」と称する2022年のロシアによるウクライナ侵攻の文脈において、マリア・ザハロワの2023年の記事が、そもそもホロコーストの犠牲者となったのはソ連市民であったと主張したことを指摘している。ロシア国家が後援する多くの大衆向け歴史プロジェクトでは、ユダヤ人は多くの犠牲者グループの一つとして言及されるか、あるいは全く言及されないかのいずれかであった。^{[ 119 ]}

ウクライナのソ連崩壊後の急進右派活動家は、ナチスの絶滅収容所やユダヤ人ゲットーの存在を否定しない。しかし、彼らは地元住民が反ユダヤ主義ポグロムに参加したことや、ユダヤ人の捕獲と処刑に国家準軍事組織が関与したことを否定している。^{[ 11 ]}このように、ウクライナ民族主義者組織とウクライナ蜂起軍の反ユダヤ主義的な性質とホロコーストへの関与を否定することは、ウクライナのディアスポラと民族主義者の知的歴史の中心的な要素となっている。^{[ 120 ]}

2018年、米国国務省はクロアチアにおける「ウスタシャ政権の美化とホロコースト否定」について警告を発し、強制収容所記念館の敷地内にウスタシャ時代の敬礼「Za dom spremni」が刻まれた銘板が設置されたこと、極右集会、物議を醸しているバンドThompsonのコンサートなどを挙げた。^{[ 121 ]}サイモン・ヴィーゼンタール・センターのエフライム・ズロフはクロアチアを「ホロコースト歪曲のゆりかご」と表現している。^{[ 122 ]}クロアチアにおけるホロコースト否定は、通常、ウスタシャ政権がヤセノヴァツ強制収容所でセルビア人やユダヤ人に対して行ったホロコーストを軽視または否定することであり、これは公人によって行われているが、政権の犠牲者にはロマ人や反ファシストのクロアチア人も含まれていた。^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]}クロアチアのヤセノヴァツ三重収容所研究協会は、作家や学者を会員とするNGOであり、ヤセノヴァツは第二次世界大戦中に労働収容所であり、その後ユーゴスラビア共産党が1948年までウスタシャのメンバーとクロアチアの正規郷土防衛軍の兵士を投獄するために使用し、その後1951年までスターリン主義者が使用したと主張している。^{[ 125 ]}ウスタシャ政権の犯罪を否定する一連の書籍の出版を受けて、サイモン・ヴィーゼンタール・センターは2019年にクロアチア当局に対し、そのような作品を禁止するよう求め、「ドイツとオーストリアでは直ちに禁止され、当然のことながら禁止されるだろう」と指摘した。^{[ 126 ] [ 127 ]}

ハンガリーでは、ホロコーストの歪曲と否定は、ユダヤ人の殺害と強制移送における国の役割を軽視する形で行われている。矢十字党は数々の犯罪を犯し、ユダヤ人を殺害または強制移送した。枢軸国協力者であったハンガリー王国のミクローシュ・ホルティ政権によって、合計43万7000人のユダヤ人が強制移送された。^{[ 128 ] [ 129 ]}

セルビアでは、ホロコーストの歪曲と否定は、多くのセルビア人歴史家が、ネディッチ時代のセルビアの強制収容所におけるミラン・ネディッチとディミトリエ・リョティッチのセルビア系ユダヤ人絶滅における役割を軽視していることに表れている。 ^{[ 130 ] [ 131 ]}チェトニクを含むセルビアの協力武装勢力は、直接的または間接的に、主にユダヤ人とロマ人、クロアチア人、イスラム教徒、そして反ドイツ抵抗運動に加わったセルビア人の大量虐殺に関与していた。^{[ 132 ] [ 133 ]}戦争終結以来、ホロコーストにおけるセルビア人の協力は、セルビアの指導者による歴史修正主義の対象となっている。^{[ 134 ]}

スロバキアでは、一部の反共産主義作家が、ヨゼフ・ティソはユダヤ人の救世主であったとか、スロバキア国家はスロバキアにおけるホロコーストの責任を負っていないと主張している。^{[ 135 ] [ 136 ]}

2001年、ベルギーで、同国最大の政党の一つであるフラームス・ブロックのイデオローグで副党首のローランド・ラエスがオランダのテレビのインタビューに応じ、ホロコースト中にナチスによって殺害されたユダヤ人の数に疑問を呈した。同じインタビューで、彼はナチスによるガス室の使用規模とアンネ・フランクの日記の信憑性に疑問を呈した。インタビュー後のメディアの攻撃を受けて、ラエスは辞任を余儀なくされたが、党内で活動を続けることを誓った。^{[ 137 ]} 3年後、フラームス・ブロックは人種差別で有罪判決を受け、解散を選択した。直後、同じ指導者と党員で、フラームス・ベラン（フランドル利益）という新しい名前で合法的に再結成された。^{[ 138 ]}

2024年9月、ベルギーの極右政党フラームス・ベランフ党は、ホロコースト否定論者として有罪判決を受けた人物を次期地方選挙の候補者の1人に擁立し、物議を醸した。^{[ 139 ]}

フランスでは、ホロコースト否定は1990年代にネガティオニズムとしてより顕著になったが、この運動は少なくとも1960年代からフランスの極左政治の中に存在しており、ピエール・ギヨーム（1960年代に書店「ラ・ヴィエイユ・トープ」に関わっていた）のような人物が主導していた。フランスの極右勢力の一部は、互いの否定論を積み重ね始めており、それはしばしばホロコーストを超えてさまざまな反ユダヤ主義的見解にまで及び、ホロコーストを聖書のカナンの虐殺と結びつけようとする試み、シオニズムへの批判、そして反ユダヤ主義を正当化し「凡庸化」することを目的とした「陰謀論的ユダヤ人恐怖症」と呼ばれるものを煽るその他の資料を取り入れている。^{[ 140 ]}

カナダ人女性のモニカ・シェーファーと、ドイツ系カナダ人の兄アルフレッド・シェーファーの裁判は、2018年7月初旬にドイツで始まった。彼らは、Volksverhetzung（文字通り「人民の扇動」、英語圏のメディアでは「憎悪の扇動」と表現されることが多い）の罪で起訴された。二人は、ユダヤ人の大量虐殺を否定する動画をYouTubeに投稿していた。動画の中で、アルフレッド・シェーファーは、ユダヤ人がドイツ人を滅ぼそうとしていた、両世界大戦を引き起こしたのはユダヤ人のせいだ、ホロコーストは「ユダヤ人の空想」だ、と述べていた。^{[ 141 ]}モニカ・シェーファーは、2018年1月にドイツでシルビア・シュトルツの公判に出廷中に逮捕された。^{[ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]}シェーファーは、2006年、2008年、2011年の連邦選挙でアルバータ州イエローヘッド選挙区の緑の党候補だったが、2016年7月のビデオ^{[ 145 ]}が報道された後、党から除名された。そのビデオの中で、彼女はホロコーストを「歴史上最も根強い嘘」と表現し、強制収容所の収容者はできる限り健康で栄養状態の良い状態に保たれていたと主張していた。^{[ 146 ] [ 147 ]} 2018年10月下旬、モニカ・シェーファーは「憎悪扇動」の罪で有罪判決を受けた。彼女は10か月の刑を言い渡され、同じく有罪判決を受けたアルフレッド・シェーファーは3年2か月の刑を言い渡された。^{[ 148 ]}

2019年1月、ホロコースト記念日トラストの委託を受けてオピニオン・マターズが実施した調査では、英国の成人の5%がホロコーストは起こらなかったと信じており、12人に1人（8%）がその規模は誇張されていると考えていることがわかった。回答者の5人に1人は、殺害されたユダヤ人は200万人未満だと誤って答えており、45%はホロコーストで何人が殺害されたかを答えることができなかった。調査結果を受けて、ホロコースト教育トラストの最高責任者であるカレン・ポロック氏は、「ホロコーストの真実を疑う人が1人でも多すぎる。だからこそ、将来の世代がホロコーストが実際に起こったことを知り、歴史上最も暗い出来事の1つを目撃できるように、我々の努力を倍増させる必要がある」と述べた。^{[ 149 ]}統計を専門とするBBCラジオ4の番組「モア・オア・レス」は、この調査を調査し、正確である可能性は低いと結論付けた。参加者は、迅速な回答を促すショッピングバウチャーによってオンライン調査を完了するよう奨励され、主要な質問は「逆質問」であり、ほとんどの参加者は、慎重な回答を必要とする周囲の質問に対して逆の回答をしなければなりませんでした。別の質問では、ホロコーストで何人のユダヤ人が殺害されたかを尋ね、参加者のわずか0.2%がゼロと回答し、これはホロコーストが起こったと信じていない英国の成人の数のより近い推定値であると考えられました。^{[ 150 ]}

エジプト大統領ガマル・アブデル・ナセルは1964年にドイツの新聞に対し、「ホロコーストで殺害された600万人のユダヤ人という嘘を、最も単純な人間でさえ真剣に受け止める者はいない」と語った。^{[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]}

ホロコースト否定は、中東の様々な人物やメディアによって広められてきた。ホロコースト否定は、イラン^{[ 154 ]やシリア[ 155 ]}を含む一部の中東政府によって後援されている。2006年、ロバート・サトロフはワシントン・ポスト紙に寄稿し、「ある著名なホロコースト研究機関が最近、エジプト、カタール、サウジアラビアがホロコースト否定を推進し、ホロコースト否定論者を保護していると報告した」と報じた^{[ 156 ] 。}

中東の著名人がアウシュヴィッツを公に訪問することはほとんどなく、イスラエルのアラブ人コミュニティが例外である。2010年にはハダシュ党のモハメド・バラケ議員が訪問したが、その前には他の2人のアラブ系イスラエル人議員と、2003年には約100人のアラブ系イスラエル人の作家や聖職者のグループが訪問している。^{[ 157 ]}

最近まで、イラン・イスラム共和国は、指導者や機関が公式イデオロギーの一部としてホロコースト否定（そして時には正当化）に公然と関与していた唯一の国家であった。^{[ 158 ]}イランの言説では、ホロコーストはしばしば、イスラエル建国を正当化し、西側の影響力を拡大するためにシオニストとアメリカの同盟によって捏造された神話として描かれている。^{[ 158 ]}このような枠組みは、ユダヤ国家の正当性を損ない、イスラエルの破壊を正当化する役割を果たしている。^{[ 158 ]}イラン政府はまた、第二次世界大戦中の世界的な不正義の責任をナチス・ドイツから、イスラム教に対する最大の文化的脅威と見なされているアメリカ合衆国に転嫁している。^{[ 158 ]}世界ユダヤ人賠償機構のマーク・ワイツマンは、イランを「イスラム教徒のホロコースト否定の中心地」と表現した。^{[ 10 ]}

イランの元大統領マフムード・アフマディネジャドは、ホロコーストを頻繁に否定し、^{[ 159 ]}歴史的証拠の信頼性を正式に「疑問視」したが、^{[ 160 ]}時折、ホロコーストの存在を信じていることを認めた。^{[ 161 ] [ 162 ]} 2005年12月の演説で、アフマディネジャドは、伝説は捏造され、イスラエルを守るために広められたと述べた。

彼はこう言った。

彼らはユダヤ人虐殺という名のもとに伝説を捏造し、それを神自身、宗教そのもの、預言者自身よりも高く掲げている。彼らの国で誰かが神に疑問を呈しても誰も何も言わないが、誰かがユダヤ人虐殺の神話を否定すると、シオニストの拡声器やシオニズムに買収された政府が叫び始める。^{[ 163 ]}

この発言は直ちに国際的な論争を巻き起こし、イスラエル、ヨーロッパ、米国の政府関係者から迅速な非難を受けた。ドイツ連邦議会の6つの政党すべてが、アフマディネジャドのホロコースト否定を非難する共同決議に署名した。^{[ 164 ]}一方、ハマスの政治指導者ハーリド・マシャールは、アフマディネジャドの発言を「勇敢」と評し、「イスラム教徒はイランを擁護するだろう。なぜなら、イランは彼らの心の中にあることを代弁しているからだ。特にパレスチナの人々にとってそうだ」と述べた。^{[ 165 ]}米国では、ムスリム公共問題評議会がアフマディネジャドの発言を非難した。^{[ 166 ]} 2005年、エジプトのムスリム同胞団の指導者モハメド・マフディ・アケフは、アフマディネジャドのホロコースト否定を擁護する中で、彼が「ホロコーストの神話」と呼ぶものを非難した。^{[ 167 ]}

2006年12月11日、イラン政府が主催した「ホロコーストの世界的認識を再検討する国際会議」が広く非難を浴び始めた。^{[ 168 ]}アフマディネジャド大統領の要請により開催されたこの会議は、^{[ 169 ]}広く「ホロコースト否定会議」または「ホロコースト否定者の会合」^{[ 170 ]}と呼ばれたが、イランはホロコースト否定会議であることを否定した。^{[ 171 ]}会議の数か月前、イラン外務省報道官のハミド・レザ・アセフィ氏は、「ホロコーストは触れてはならない神聖な問題ではない。私は東ヨーロッパのナチスの収容所を訪れたことがある。誇張されていると思う」と述べた。^{[ 172 ]}

イランは、2007年にホロコースト否定を非難する国連決議61/255に反対票を投じた唯一の国だった。最高指導者と関係のある新聞「カイハン」の編集者は、この決議を「国連の死体を歴史の墓場に埋葬する準備をしている」と一蹴した。^{[ 158 ]}イラン当局者の中には、ホロコーストがヨーロッパにおける反シオニズム感情を抑圧し、シオニストの「殺人的な目的」を可能にするために利用されたと主張する者もいる。^{[ 158 ]}

2013年、新たに選出されたイラン大統領ハッサン・ロウハニはCNNのインタビューでホロコーストを非難し、「歴史上、人類に対して行われたあらゆる犯罪、ナチスがユダヤ人だけでなく非ユダヤ人に対して行った犯罪も含め、非難されるべきであり、断罪されるべきである。彼らがユダヤ人に対して行ったあらゆる犯罪を我々は非難する」と述べた。^{[ 173 ]}イランのメディアは後に、CNNがロウハニの発言を捏造したと非難した。^{[ 174 ]}

イランの最高指導者アヤトラ・アリ・ハメネイ師は、2013年のノウルーズの公式演説でホロコーストの真偽に疑問を呈し、「ホロコーストは、その現実が不確かな出来事であり、もし起こったとしても、どのように起こったのかは不確かである」と述べた。^{[ 175 ] [ 176 ]}これは、ハメネイ師のホロコーストに関する以前の発言と一致していた。^{[ 177 ]}

2015年、イランのハウス・オブ・カートゥーンとサルチェシュメ文化複合施設は、第2回国際ホロコースト漫画コンテスト^{[ 178 ]}を開催した。このコンテストでは、アーティストはホロコースト否定をテーマにした漫画を応募するよう奨励された。コンテストの優勝者には12,000ドルが贈られた。イランの人気新聞ハムシャフリは、2006年に同様のコンテストを開催した^{[ 179 ]。}

イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、 2015年の世界シオニスト会議での演説で、アドルフ・ヒトラーはユダヤ人を絶滅させようとしたのではなく、ヨーロッパから追放しようとしただけであり、ユダヤ人の絶滅はエルサレムの大ムフティであるハジ・アミン・アル＝フセイニの考えだったと主張した。 [ ^{180 ] [ 181 ]学者}たちはこの主張を否定し、モシェ・ツィンマーマンは、この主張は極右やホロコースト否定論者の意見を強化するものだと述べた。ツィンマーマンは、「ヒトラーから他人に責任を転嫁しようとする試みは、ホロコースト否定の一形態である」と述べた。ネタニヤフは後に記者団に対し、ホロコーストの責任をヒトラーから免除するつもりはなく、ムフティの役割を無視すべきではないと語った。^{[ 182 ] [ 183 ]}

パレスチナ自治政府、ハマス、および多数のパレスチナ人グループの個人が、ホロコースト否定のさまざまな側面に関与している。 ^{[ 184 ]}

ハマスはホロコースト否定を推進してきた。^{[ 185 ]}アブデル・アジズ・アル・ランティシは、ホロコーストは起こらなかった、シオニストがナチスの行動の背後にいた、シオニストがナチズムに資金を提供した、という見解を持っていた。^{[ 186 ]} 2000年4月のハマスのプレスリリースは、「いわゆるホロコーストは、根拠のない捏造された話である」と非難した。^{[ 187 ]} 2009年8月、ハマスはUNRWAに対し、パレスチナの子供たちがホロコーストを学ぶことを「拒否する」と伝え、ホロコーストを「シオニストがでっち上げた嘘」と呼び、ホロコースト教育を「戦争犯罪」と呼んだ。^{[ 188 ]} 2011年にもハマスはこの立場を維持し、同組織の難民問題省は、ホロコースト教育は「子供たちの心を毒する意図がある」と述べた。^{[ 189 ]}

ファタハの共同創設者でありパレスチナ自治政府議長でもあるマフムード・アッバスの1982年の博士論文のテーマは「ナチスとシオニスト運動の指導者との秘密のつながり」であった。^{[ 190 ] [ 191 ] [ 186 ]}アッバスは、この博士論文に基づいて1983年に出版した著書『もう一方の側：ナチズムとシオニズムの秘密の関係』の中で、ホロコーストで600万人のユダヤ人が死亡したことを否定し、それを「神話」であり「とんでもない嘘」として退けた。^{[ 192 ]}アッバスは、ドイツ人によって殺害されたユダヤ人はせいぜい89万人だと書き、死者数は政治的目的のために誇張されていると主張した。 「しかし、シオニスト運動の関心は、自分たちの利益をより大きくするために、この数字（ホロコーストによる死者数）を誇張することにあるようだ。そのため、彼らは国際世論のシオニズムへの連帯を得るために、この数字（600万人）を強調した。多くの学者が600万人という数字について議論し、驚くべき結論に達した。ユダヤ人犠牲者の数はわずか数十万人であると結論づけたのだ。」^{[ 186 ] [ 193 ] [ 194 ]}

アッバス氏は2006年3月のハアレツ紙とのインタビューで、「私はホロコーストについて詳しく書き、数字については議論したくないと言いました。私は歴史家間の議論を引用し、犠牲者の数について様々な数字が言及されていました。ある歴史家は1200 万人の犠牲者が出たと書き、別の歴史家は80万人だと書きました。私は数字について議論するつもりはありません。ホロコーストはユダヤ民族に対する恐ろしく許しがたい犯罪であり、人類が受け入れることのできない人道に対する犯罪です。ホロコーストは恐ろしい出来事であり、私がそれを否定したと主張する人は誰もいません。」^{[ 195 ]} 2006年と2014年にホロコーストの存在を認めつつも、^{[ 196 ]}アッバス氏はシオニストがナチスと協力してホロコーストを実行したという立場を擁護しています。 2012年、アッバスはイランとヒズボラに関係するベイルートのテレビ局アル・マヤディーンに対し、「第二次世界大戦前にシオニスト運動がナチスと関係を持っていたことを否定できる者は誰であろうと挑戦する」と語った。^{[ 197 ]}

ハイファ大学のサミー・スムーハが行った調査によると、ホロコーストを否定するイスラエル在住のパレスチナ人の割合は、2006年の28%から2008年には40%に増加した。^{[ 198 ]}スムーハは次のようにコメントしている。

アラブ人の目には、ホロコーストそのものの出来事を信じないことは、ユダヤ人への憎悪（西側諸国におけるホロコースト否定に内在するもの）ではなく、むしろ抗議の一形態である。ホロコーストを信じないアラブ人は、ユダヤ人を究極の犠牲者として描くこと、そしてパレスチナ人を犠牲者として過小評価することに強く反対する意思を示している。彼らは、ホロコーストによって正当性を得たイスラエルのユダヤ国家としての存在権を否定する。アラブ人のホロコースト不信は、西側諸国におけるホロコーストのイデオロギー的かつ反ユダヤ主義的な否定や罪悪感からの逃避とは異なり、イスラエル・パレスチナ紛争の一要素である。^{[ 198 ]}

アル・クッズ大学のパレスチナ人教授で、同大学のアメリカ研究研究所の創設所長でもあるモハメド・ダジャニ氏は、2014年に学生グループを率いてアウシュヴィッツ強制収容所を訪問した。この訪問後、彼は大学内部から強い反対と圧力を受け、最終的に辞任に追い込まれた。ダジャニ氏は後に、批判者たちは、学生たちが訪問から得る知識が、ホロコーストをイスラエルへの国際的な支持を得るためのシオニストの物語とみなす、支配的な集団的認識と矛盾すると考えていたと説明した。それでも彼は、ホロコースト教育は平和にとって不可欠であると擁護し、次のように述べた。

ホロコースト否定と歪曲は歴史的に誤りであり、事実に反しており、道徳と人間の尊厳、そしてパレスチナ人とイスラエル人の間の和解と平和の見通しに対する重大な脅威となる。^{[ 199 ]}

2023年12月にアラブ社会主義バアス党中央委員会で行われた演説で、バアス党書記長のバシャール・アル・アサドは、ホロコースト中に600万人のユダヤ人が殺害されたという「証拠はない」と主張した。アサドは、ホロコーストは連合国によって「政治利用」され、ヨーロッパのユダヤ人をパレスチナに大量追放するのに役立ったと主張した。アサドはまた、米国政府が戦間期にナチズムの台頭を財政的、軍事的に支援したと非難した。^{[ 200 ] [ 201 ]}第二次世界大戦中に2600万人のソ連市民が死亡したことを強調し、アサドは「ユダヤ人に特有の拷問や殺害方法はなかった。ナチスはどこでも同じ方法を使った」と述べた。^{[ 200 ] [ 201 ]}

トルコでは、1996年にイスラム教の説教師アドナン・オクタールがハルン・ヤヒヤというペンネームで、前年に出版された『ソイクルム・ヤラヌ』（「ジェノサイドの嘘」、ホロコーストを指す）というタイトルの本を数千部配布し、アメリカやヨーロッパの学校や大学に一方的に郵送した。^{[ 202 ]}『ソイクルム・ヤラヌ』の出版は、多くの世論の議論を巻き起こした。^{[ 203 ]}この本は、「ホロコーストとして提示されているものは、戦争中のチフスによるユダヤ人の死と、ドイツの敗北によって引き起こされた戦争末期の飢饉によるユダヤ人の死である」と主張している。^{[ 204 ]} 1996年3月、トルコの画家で知識人のベドリ・バイカムは、アンカラの日刊紙『シヤフ・ベヤズ』（「白と黒」）にこの本に対する強い批判を掲載した。彼に対して名誉毀損の訴訟が起こされた。9月の裁判で、バイカムは本の本当の著者がアドナン・オクターであることを暴露した。^{[ 203 ]}訴訟は1997年3月に取り下げられた。^{[ 205 ] [ 206 ]}

ホロコースト否定は、戦争終結後すぐにフィンランドで始まり、極右やナチス運動に関わっていた多くのフィンランド人がホロコーストに疑問を呈する記事を発表した。著名な初期のフィンランドのホロコースト否定論者には、CAJ ガドリン教授、CEOカール＝グスタフ・ヘルリッツ、建築家カール O. ノルドリング、大使テオ・スネルマンなどがいる。^{[ 207 ] [ 208 ]} 1970 年代初頭には、ヴェラ・オレドソンが書いたホロコースト否定のパンフレットのフィンランド語訳がフィンランドで配布された。^{[ 209 ]}ペッカ・シートインの愛国人民戦線は、 1976 年にリチャード・ハーウッドの『 600 万人は本当に死んだのか？』のフィンランド語訳の配布を開始した。 ^{[ 210 ]}

1980年代後半から1990年代初頭にかけて、国民急進党が発行する新聞『ウーシ・スウンタ』は、ユダヤ人が所有しているとされるメディアが、民族主義運動を弱体化させるために「証明されていない」ホロコーストの「悲しい話」でファシズムを中傷していると報じた。『ウーシ・スウンタ』のある号では、「半分も真実ではない強制収容所の恐怖は、国籍に関係なく民族主義運動と結びつけられてきた」と述べている。^{[ 209 ]} 1990年代には、国民民主党の党書記オラヴィ・コスケラが、「信じがたいホロコーストの嘘」が多文化、多人種、多言語社会に対するユダヤ人の支配を可能にしていると述べた。フィンランド祖国党の新聞『カンサリネン・リンタマ』も同様の主張をしている。^{[ 209 ]}

冷戦後、反ユダヤ主義はインターネットと現実世界の両方で再燃した。^{[ 211 ]}医師免許を持つヴェサ＝イルッカ・ラウリオは、キリスト教原理主義の観点からホロコーストを否定し、民主主義を批判するブログを頻繁に執筆した。スウェーデンボルグ派のノヴァ・ヒエロソリマ協会のウーシ・エルサレムのウェブサイトもホロコースト否定の資料を掲載しており、エルッキ・キヴィロフカレが書いた記事では、ホロコーストで死亡したユダヤ人はわずか10万人だと主張している。別のスウェーデンボルグ派原理主義者マルック・ユーティネンも、クモウクセン・アアニ誌でホロコーストを否定している。^{[ 209 ]}

2013年、新聞「マグネッテ​​ィメディア」とその編集長である百貨店王のユハ・カルカイネンは、同紙に掲載された反ユダヤ主義的な内容に関連して、特定の集団に対する扇動の罪で有罪判決を受けた。 ^{[ 212 ] [ 213 ]}当初は顧客向けおよび広告用の新聞として創刊されたマグネッテ​​ィメディアは、郵便とカルカイネン百貨店チェーンを通じて数十万世帯に配布された。代替医療コンテンツと陰謀論を、ますます露骨な反ユダヤ主義的な内容と組み合わせた。^{[ 214 ]}同紙は、ホロコーストを否定する記事や、デイビッド・デュークの翻訳による「シオニストテロリズム」や「CNN、ゴールドマン・サックス、シオニスト支配」などの記事を掲載した。^{[ 215 ]}有罪判決後、ユハ・カルカイネンは出版から身を引き、新聞はポホヨイネン・ペリンネ協会の管理下でオンライン出版物として継続された。同協会の指導部はネオナチの北欧抵抗運動と関係があるとされている。^{[ 216 ]}同運動のメンバーは学校でホロコースト否定の資料を配布したこともある。^{[ 217 ]} MV-mediaやVerkkomediaなどの他の代替メディアサイトは、ホロコースト否定の記事を掲載することで知られている。^{[ 218 ]}

極右フィンランド党の事務総長オリ・イモネンも「ホロコースト宗教」を批判するブログを複数回共有している。^{[ 209 ]}フィンランド党の党首ユッシ・ハッラアホもホロコーストを「ホロコースト捏造」と呼んだ。^{[ 219 ]}ホロコースト否定論の本を多数執筆し、 『ユダヤ人とその嘘について』や『シオン賢者の議定書』を再出版した匿名のトーマス・ダルトンは、デモクラッティ紙によるとヘルシンキ大学の研究者であると疑われている。^{[ 220 ]}

日本のホロコースト否定論は1989年に初めて現れ、1995年2月に文藝春秋が発行する発行部数25万部の月刊誌『マルコポーロ』に掲載された医師西岡正則^{[ 221 ]}によるホロコースト否定論でピークに達した。西岡は次のように述べている。「『ホロコースト』は捏造である。アウシュヴィッツや他の強制収容所には処刑用のガス室はなかった。今日、ポーランドのアウシュヴィッツ収容所跡に『ガス室』として展示されているものは、戦後のポーランド共産主義政権、あるいは同国を支配していたソ連による捏造である。アウシュヴィッツでも、第二次世界大戦中にドイツが支配していたどの地域でも、『ガス室』での『ユダヤ人の大量虐殺』は一度たりともなかった。」ロサンゼルスに本拠を置く^サイモン・ヴィーゼンタール・センターは^、フォルクスワーゲン、三菱、カルティエを含む文藝春秋の広告主のボイコットを^扇動した。文藝春秋は数日のうちに『マルコ・ポーロ』を廃刊にし、編集長の花田一善も辞任し、文藝春秋社長の田中健吾も辞任した。^{[ 223 ]}

クレーム・カンファレンスによる2020年の米国青少年調査によると、18～39歳の米国成人の23％がホロコーストは神話である、誇張されている、または確信が持てないと答えた。^{[ 224 ] [ 225 ]}

ホロコースト否定に対する学術的な反応は、大まかに3つのカテゴリーに分けられます。一部の学者は、ホロコースト否定論者やその主張に一切関わろうとせず、そうすることで彼らに不当な正当性を与えてしまうと主張しています。^{[ 227 ]} 2番目のグループの学者は、アメリカの歴史家デボラ・リップシュタットに代表されるように、否定論者自身を正当化することなく、ホロコースト否定の方法と動機についての認識を高めようとしてきました。「否定論者の主張に答えるのに時間や労力を費やす必要はありません」とリップシュタットは書いています。「それは終わりのないことでしょう。彼らの信条はイデオロギーであり、彼らの『発見』はそれを支持するように形作られています。」^{[ 228 ]} 3番目のグループは、ニズコール・プロジェクトに代表されるように、ホロコースト否定グループの主張や論点に対して、証拠の不正確さや誤りを指摘することで対応しています。^{[ 229 ] [ 230 ] [ 231 ]}

1991年12月、米国で最も古く、最大の歴史家と歴史教師の団体である米国歴史協会は、次の声明を発表した。「米国歴史協会評議会は、ホロコーストの事実を否定しようとする公に報道された試みを強く非難する。真面目な歴史家は誰もホロコーストが起こったことを疑わない。」 ^{[ 232 ]}これは、1991年5月にAHAがホロコーストの意義を研究することを奨励すべきだとほぼ満場一致で決定したことに対し、多くの会員が強く反発し、報道機関が論評したことを受けてのものであった。1991年5月の協会の声明は、一部の会員がホロコーストの現実性を疑問視した事件への対応であった。1991年12月の宣言は、協会が歴史的事実を認定することで前例を作るべきではないというAHAの以前の立場を覆すものである。^{[ 232 ]} AHAはまた、ホロコースト否定は「せいぜい学術的詐欺の一形態」であるとも述べている。^{[ 233 ]}

文学理論家のジャン・ボードリヤールは、ホロコースト否定を「絶滅行為そのものの一部」と表現した。^{[ 234 ]}ホロコースト生存者でノーベル賞受賞者のエリ・ヴィーゼルは、1999年にワシントンDCのホワイトハウスで行われた討論会で、ホロコーストを「記録に残る歴史の中で最も詳細に記録された悲劇」と呼んだ。「これほど多くの証言を殺人者、犠牲者、そして傍観者から引き出した悲劇はかつてなかった。この博物館にある何百万点もの資料、他のすべての博物館やアーカイブには何千点、何百万点もの資料がある。」^{[ 235 ]}

デボラ・リップシュタットの1993年の著書『ホロコースト否定論』は、イギリス人作家のデイヴィッド・アーヴィングを含む様々なホロコースト否定論者が、自らの先入観に基づく結論を正当化するために証拠を意図的に歪曲していると厳しく批判した。リップシュタットは同書の中で、アーヴィングを「最も危険な」ホロコースト否定論者の一人として名指しした。なぜなら、彼は著作を発表しており、一部の人々からは正当な軍事史家と見なされていたからである。リップシュタットは、アーヴィングは「歴史的証拠に精通している」にもかかわらず、「自身のイデオロギー的傾向や政治的意図に合致するまでそれを歪曲する」と記した。1996年、アーヴィングはリップシュタットと彼女の出版社であるペンギンブックスを相手取り名誉毀損訴訟を起こした。カナダで行われたエルンスト・ツンデルの裁判で弁護側の証人として出廷し、かつてホロコースト否定論者の集会で「アウシュヴィッツのガス室で亡くなった女性よりも、エドワード・ケネディの車の後部座席で亡くなった女性のほうが多い」と発言したアーヴィング^{[ 236 ]}は、リップシュタットの主張が自分の評判を傷つけたと主張した。弁護側の専門家証人であるアメリカの歴史家クリストファー・R・ブラウニングは、ホロコーストの現実を示す膨大な証拠を要約した包括的なエッセイを裁判所に提出し、反対尋問でアーヴィングの反論の主要な主張すべてに効果的に反論した[96]。もう1人の専門家証人であるケンブリッジ大学の歴史家リチャード・J・エヴァンスは、アーヴィングの著作を2年間かけて調査し、彼が偽造文書を資料として意図的に使用した証拠を含め、彼の虚偽表示を確認した。ロンドンでの2ヶ月にわたる裁判の後、裁判官のチャールズ・グレイ判事は、アーヴィングを「ホロコースト否定論者」および「右翼の親ナチス論客」と呼んだ333ページに及ぶ判決を下した。^{[ 237 ]}

カナダ在住のアメリカ人、ケン・マクベイは、サイモン・ヴィーゼンタール・センターのような組織がホロコースト否定論者の発言を抑圧しようとしていることに憤慨し、検閲しようとするよりも公然と対峙する方が良いと考えた。彼はUsenetニュースグループalt.revisionismで「真実、事実、証拠」キャンペーンを開始し、ニュースグループの他の参加者と協力してホロコーストに関する事実情報を掘り起こし、否定論者の主張が誤解を招く証拠、虚偽の陳述、そして明白な嘘に基づいていることを証明することで反論した。彼はホロコースト否定論者の活動を暴露するためにニズコール・プロジェクトを設立したが、否定論者たちはマクベイに対して個人攻撃、中傷、そして殺害予告で応じた。^{[ 238 ]}

多くの著名人がホロコースト否定に反対の声を上げてきた。2006年、コフィ・アナン国連事務総長は次のように述べた。「記憶することは、ホロコーストは起こらなかった、あるいは誇張されていると言う人々に対する必要な非難である。ホロコースト否定は偏見者の仕業であり、いつ、どこで、誰によってなされたとしても、彼らの虚偽の主張を拒否しなければならない。」^{[ 239 ]} 2007年1月、国連総会は「いかなるホロコースト否定も無条件に非難する」決議を採択したが、イランはこの決議から距離を置いた。^{[ 240 ]}

2013年7月、当時イランの大統領に選出されたハッサン・ロウハニは、アフマディネジャドのホロコーストとイスラエルに関する発言を「憎悪のレトリック」と表現し^{[ 241 ]}、2013年9月には「ナチスは、特にユダヤ人に対して、否定できない虐殺を行った」とし、「ナチスによる虐殺は非難されるべきである。我々は決してナチスと肩を並べたくない…彼らはユダヤ人に対する犯罪を犯した。それは…全人類に対する犯罪である」と述べた^{[ 242 ]} 。イランのアナリストは、ユダヤ人犠牲者の具体的な人数は明かさなかったものの、「ロウハニは…最高指導者アヤトラ・アリ・ハメネイや国内の他の保守派を怒らせない範囲で、限界まで踏み込んだ」と示唆した^{[ 173 ] 。}

ホロコースト否定論者の中には、アウシュヴィッツのSS隊員も含まれている。収容所の医師でSS少尉のハンス・ミュンヒは、アウシュヴィッツの事実は「疑いの余地がないほど確固たるもの」だと考え、収容所で起きたことを否定する人々を「黙殺できないことを黙殺したいという個人的な利益を持つ」「悪意のある」人々だと評した。^{[ 243 ]}ツィクロンBの担当者でSS上級曹長のヨーゼフ・クレールは、アウシュヴィッツでガス室で殺された人はいないと主張する者は「気が狂っているか、間違っている」に違いないと述べた。^{[ 244 ]} SS少尉のオズワルド・カドゥクは、そのようなことを主張する人々を正常な人間とは考えていないと述べた。^{[ 245 ]}ホロコースト否定論を聞き、元SSロッテンフューラーのオスカー・グレーニングはアウシュヴィッツで目撃したことを公に語り、ホロコースト否定論者を非難し、^{[ 246 ]}次のように述べた。

どうか私を信じてください。私はガス室を見ました。火葬場を見ました。野外の炎を見ました。選別が行われた時、私はスロープにいました。私がそこにいたからこそ、これらの残虐行為が起こったのだと信じてほしいのです。^{[ 247 ] [ 248 ]}

ホロコースト否定は、国際ホロコースト記憶同盟（IHRA）が採用した反ユダヤ主義の定義^{[ 249 ]}において反ユダヤ主義の一例として挙げられており、この定義は英国、イスラエル、オーストリア、スコットランド、ルーマニア、ドイツ、ブルガリアでも採用されている。欧州議会は2017年6月1日に、加盟国にこの定義を採用するよう求める決議案を可決した^{[ 250 ] [ 251 ] [ 252 ]。}

『虐殺と人道に対する罪の百科事典』は、ホロコースト否定を「新しい形の反ユダヤ主義だが、古くからのモチーフに基づいている」と定義している。^{[ 253 ]}反名誉毀損連盟は、「ホロコースト否定は、邪悪で、人を操り、脅迫する世界ユダヤ人の陰謀という古典的な反ユダヤ主義の教義の現代版である」と述べている。^{[ 254 ]}また、フランスの歴史家ヴァレリー・イグネは、「ホロコースト否定は、反ユダヤ主義の都合の良い論争上の代替物である」と書いている。^{[ 255 ]}

精神科医であり、当時ウッドロー・ウィルソン国際センターの上級研究員、かつては米国ホロコースト記念博物館の館長を務め、現在はジョージ・ワシントン大学の国際関係学教授であるウォルター・ライヒによれば、次のようになる。

ホロコースト否定論者の大半の主な動機は反ユダヤ主義であり、彼らにとってホロコーストは腹立たしいほど都合の悪い歴史的事実である。結局のところ、ホロコーストは一般的に史上最も恐ろしい犯罪の一つとして認識されており、現代における悪の象徴であることは間違いない。もしその犯罪が反ユダヤ主義が極限まで推し進められた結果であるならば、反ユダヤ主義そのものは、たとえ私的な会話の中で表明されたとしても、大多数の人々の間では必然的に信用を失うことになる。反ユダヤ主義を擁護し、反ユダヤ主義的な主張を文明的な議論の中で再び正当なものに見せかけ、さらには政府が反ユダヤ主義的な政策を追求することを容認させるには、反ユダヤ主義の責任とされたあの重大な犯罪はそもそも起こらなかった、いや、ユダヤ人がでっち上げ、メディアを支配して広めた捏造に過ぎなかったと世界に信じ込ませること以上に良い方法があるだろうか？要するに、ホロコーストを否定すること以上に、反ユダヤ主義にとって世界を再び安全な場所にする良い方法があるだろうか？^{[ 256 ]}

フランスの歴史家ピエール・ヴィダル＝ナケは、否定論者の動機をより簡潔に説明し、「生きている者をより効果的に攻撃するために、死者を蘇らせるのだ」と述べている。^{[ 257 ]}ドイツの政治学者マティアス・キュンツェルは、「ホロコーストの否定はすべて、それを繰り返そうという呼びかけを含んでいる」と主張している。^{[ 258 ]}

2006年2月、アーヴィングは、ホロコースト否定が違法であるオーストリアで、1989年に行ったアウシュヴィッツのガス室の存在を否定する演説を理由に有罪判決を受けた。^{[ 283 ]}アーヴィングは逮捕状が出ていることを知っていたが、それでも「極右の学生団体で講演するため」にオーストリアに行くことを選んだ。^{[ 283 ]}罪を認めたものの、アーヴィングは「間違っていた」と述べ、ホロコーストに関する意見を変えた。「当時は、当時の知識に基づいてそう言ったが、1991年にアイヒマン文書に出会ったときには、もうそうは言わなかったし、今もそうは言わない。ナチスは何百万人ものユダヤ人を殺害したのだ。」^{[ 284 ]}アーヴィングは、逮捕から有罪判決までの期間を含め、オーストリアの刑務所で3年の刑期のうち13ヶ月を服役し、2007年初頭に国外追放された。 ^{[ 283 ]}この事件は、言論の自由の限界をめぐる激しい国際的な議論を巻き起こした。アーヴィングの判決を聞いたリップシュタットは次のように述べた。

検閲が勝利するのは喜ばしいことではないし、検閲によって戦いに勝つことも信じていない。ホロコースト否定論者と戦う方法は、歴史と真実によってだ。^{[ 284 ]}

CNNによると、アーヴィングは英国に帰国後、「有罪判決につながったホロコースト否定の見解を繰り返す」と誓い、ホロコーストに関する自身の見解について「もはや後悔を示す必要はない」と述べた。^{[ 285 ]}

^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 12 ] [ 9 ] [ 1 ] [ 2 ] [ 11 ]}