Loading article…
歴史見直し研究所（IHR ）は、ホロコースト否定を推進する米国を拠点とする非営利団体である。[ 1 ]多くの学者は、IHRを国際的なホロコースト否定運動の中心的存在とみなしている。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]自らを「歴史修正主義」団体と称するIHRは、反ユダヤ主義的な見解を推進し[ 4 ] 、いくつかのネオナチやネオファシスト団体とつながりがある。
同団体は1978年にカリフォルニア州トーランスでデイビッド・マッカルデンとウィリス・カートによって設立され、カリフォルニア州ファウンテンバレーに本部を置いている。2002年まで『ジャーナル・オブ・ヒストリカル・レビュー』を発行していたが、現在はウェブサイトと電子メールを通じて資料を配布している。IHRと関連団体であるヌーンタイド・プレスの親会社は、自由の生存のための軍団である。[ 5 ] [ 6 ]
IHRは1978年に、元英国国民戦線のメンバーでルイス・ブランドンとしても知られるデイビッド・マッカルデンと、現在は解散したリバティ・ロビーの代表であるウィリス・カートによって設立された。リバティ・ロビーは反ユダヤ主義組織であり、現在はアメリカン・フリー・プレスとして再編成された『スポットライト』の発行で最もよく知られている。ラ・サール大学の教授で、最初の主要なアメリカ人ホロコースト否定論者として知られるオースティン・アップがIHRの設立を促した。[ 7 ] [ 8 ]
1979年に開催されたIHRの最初の会議で、IHRは「アウシュヴィッツに、あるいはアウシュヴィッツ内に、人間を殺害するためのガス室が存在したという検証可能な証拠」に対して5万ドルの報奨金を公に提供した。この報奨金（および追加の4万ドル）は、最終的に1985年にアウシュヴィッツの生存者であるメル・メルメルシュタインに支払われた。メルメルシュタインは、公益弁護士ウィリアム・ジョン・コックスの代理のもと、当初IHRが彼の証拠（アウシュヴィッツでの体験を記した署名入りの証言）を無視したとして、契約違反でIHRを訴えた。1981年10月9日、メルメルシュタイン訴訟の両当事者は略式判決の申し立てを行い、これを受けてロサンゼルス郡上級裁判所のトーマス・T・ジョンソン判事は、「1944年夏、占領下のポーランドにあるアウシュヴィッツ強制収容所でユダヤ人がガスで殺害されたという事実を司法的に認定した」。 [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
1985年8月5日、ロバート・A・ウェンケ判事は、 1985年7月22日に当事者間で合意された判決確定に関する合意に基づき判決を下した。この判決は、IHRおよび他の被告に対し、メルメルシュタイン氏に9万ドルを支払い、「アウシュヴィッツ＝ビルケナウおよびブーヘンヴァルトの生存者であるメル・メルメルシュタイン氏、およびアウシュヴィッツの他のすべての生存者」に対し、彼らに与えた「痛み、苦悩、苦しみ」に対する謝罪の手紙を発行することを命じた。[ 11 ]
マッカルデンとカートはメル・メルメルスタイン事件をめぐって仲違いし、1981年にカートはマッカルデンをIHRのディレクターから解任した。これに対し、マッカルデンは自身の「修正主義者ニュースレター」で、カート、H・キース・トンプソン、キース・スティムリーを含むIHRのメンバーや関係者を攻撃した。[ 12 ]スティムリーは1982年から1983年までIHRのアシスタントディレクターを務め、1983年から1985年までIHRの「歴史レビュージャーナル」の編集者を務めた。 [ 13 ]
1985年2月、スティムリーはIHRを辞任した。その理由として、カートが彼に相談することなく、デイヴィッド・アーヴィングを批判するロバート・フォーリソンの記事の一部を『ジャーナル・オブ・ヒストリカル・レビュー』から削除したことを挙げた。また、カートがフランシス・パーカー・ヨッキーの著書『ヨーロッパの敵』を、反米的すぎるという理由でヌーンタイド・プレスのカタログに掲載することを拒否したことにも憤慨していた。 [ 14 ]スティムリーはカートを非難し、ヨッキーを全く理解していなかったと述べ、「ヨッキーは心の底では芸術家だったが、カートは心の底では旅のセールスマンだ」と書いた。[ 15 ]彼は「ウィリス・A・カートの問題、あるいはすべてにさよなら！」と題した辞任状を書いた。[ 16 ]
トム・マーセラスがディレクターに就任した。1971年、マーセラスはサイエントロジー教会の現場スタッフであり、教会の出版物の編集者でもあった。マーセラスが1995年にIHRを去ると、 1992年からIHRの『歴史評論ジャーナル』（JHR）の編集者であったマーク・ウェーバーがディレクターを引き継ぎ、それ以来IHRのディレクター兼スポークスマンを務めている。[ 17 ]
IHRは長年、極右ユダヤ人組織であるユダヤ防衛同盟の標的となっていた。 [ 18 ] 1981年6月25日にIHRの事務所が火炎瓶攻撃を受ける直前、ユダヤ人擁護者を名乗る男が通信社ユナイテッド・プレス・インターナショナルに電話をかけ、IHRの本部を火炎瓶で攻撃すると脅迫した。[ 19 ]事務所は軽微な被害を受けただけで、捜索の結果、建物内に爆弾は見つからず、逮捕者も出なかった。[ 20 ] 1982年4月5日、事務所は2度目の火炎瓶攻撃を受け、今回はコピー機、家具、記録の一部が被害を受けた。[ 21 ]再び男が通信社に電話をかけ、「ユダヤ人擁護者」を名乗ったが、今回はデイリー・ブリーズ紙に電話をかけた。[ 21 ] 1982年9月5日、事務所は車からの銃撃の標的となったが、被害は最小限で負傷者は出なかった。[ 18 ]
1984年7月4日、3度目の火炎瓶攻撃により研究所の事務所と倉庫が破壊された。数千冊の本、カセットテープ、パンフレット、在庫の90%が失われた。カルトは施設や在庫に保険をかけていなかった。[ 22 ]その後、彼らはカリフォルニア州コスタメサの新しい建物に移転した。[ 23 ] 2002年、カリフォルニア州カルバーシティのキング・ファハド・モスクとダレル・イッサ下院議員に爆発物を送ろうとしたとしてアール・クルーゲルが裁判にかけられた際、クルーゲルが2001年11月にFBIの情報提供者に「ナチスの書店」に火炎瓶を投げ込んだことを認めていたことが明らかになった。[ 24 ] FBIの情報提供者は当初、JDLのメンバーがADLの事務所に火炎瓶を投げ込んだことがあるかどうかについての情報を得ようとしていたが、クルーゲルは「誰もADLを攻撃していないが、彼らはそれを受けるに値する」と答え、さらに「いや、それは、あの、書店だった…あのナチスの書店…ホロコースト否定論者の書店だった」と答えた。情報提供者は「それについて何か言っていたのを覚えている」と答えた。するとクルーゲルは「素晴らしかったよ。私がやったんだ。思ったより良かった」と言った。 [ 24 ]捜査に詳しい法執行機関の情報筋によると、捜査官はクルーゲルがIHRの事務所や倉庫への火炎瓶攻撃について言及していると強く信じているという。[ 24 ]
JDLは、数百人が講演を聞いたりスピーチをしたりするために集まるIHRの会議に抗議することで知られていた。JDLの議長であるアーヴ・ルービンによれば、JDLは1989年の会議の最初の開催地であったレッドライオン・インの内外で抗議すると脅迫したという。ルービンはまた、複数のユダヤ人団体や新聞社がホテルに電話して「その件に関して圧力をかける」ことに同意したとも述べたと伝えられている。「もしそれがうまくいったのなら、素晴らしい成果だった」。しかし、バンクーバーのレッドライオン・ホテルズ＆インズの副社長であるスティーブ・ギブリンは、スケジュールの都合でイベントを中止し会場を変更することは双方の合意だったと述べた。彼はまた、JDLから最後通牒は受けておらず、IHRについて2、3回の電話を受けただけだと述べた。[ 25 ] 1989年の会議は、JDLの抗議を受けて2回会場を変更せざるを得なくなり、最終的にカリフォルニア州ハンティントンビーチのオールドワールドビレッジにあるドイツ人コミュニティ教会の地下室で会議を開催したと伝えられている。[ 26 ]
1980年代、IHRのメンバー、特にマルケルスとウェーバーは、IHRを真剣なグループと見なすようになり、カルトの反ユダヤ主義の率直さにますます当惑するようになった。彼らはまた、カルトの資金の使い方についても議論を始めた。[ 27 ] [ 28 ]彼らは、カルトがIHRに渡るはずだった数百万ドルを持ち逃げしたと主張した。これが訴訟につながった。[ 29 ] 1993年、彼らはジャーナルに掲載された文書を作成し、カルトを非難し、IHRにほとんど貢献していない負債だと呼んだ。[ 30 ]彼らはカルトを追放する投票を行った。[ 27 ] 1996年、IHRはCartoに対する訴訟で643万ドルの判決を勝ち取った。この訴訟でIHRは、CartoがIHRの親会社であるLegion for the Survival of Freedomに遺贈された750万ドルを、Jean Edison Farrelの遺産から横領したと主張した。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
2001年、元従業員のエリック・オーウェンズは、IHRのスタッフであるマーク・ウェーバーとグレッグ・レイブンが、自分たちのメーリングリストを反名誉毀損連盟かサイエントロジー教会に売ろうと計画していたと主張した。[ 34 ] [ 35 ]
2009年以来、ウェーバーは研究所の使命を拡大するよう働きかけてきた。[ 6 ] 2009年1月、ウェーバーは「ホロコースト修正主義はどれほど関連性があるのか？」と題するエッセイを発表した。その中で彼は、数百万人のユダヤ人の死を認めたものの、ホロコースト否定論を完全に否定したわけではなかった。彼は、ホロコースト否定論は長年にわたってほとんど支持を集めていないと指摘し、「イランやそのような場所では多少の支持を得ているが、私の知る限り、こうした人々の著作を支持する歴史学部はない」と述べた。そのため、彼は代わりに「ユダヤ・シオニストの権力」に反対することに重点を置くべきだと提言したが、一部の評論家はこれを直接的な反ユダヤ主義的立場への転換だと主張している。[ 6 ] [ 36 ]
IHRはさまざまなテーマについて論評しているが、最も批判されているのはホロコースト否定である。[ 1 ] IHRは反ユダヤ主義的であり、ネオナチ組織とつながりがあると広く認識されている。複数の著者が、IHRの主な焦点はナチズムとユダヤ人虐殺の重要な事実を否定することであると述べている。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
IHRがホロコースト否定に関する資料の出版に専念していた際、同団体はこの点における自らの活動は否定ではなく「修正主義」であると主張した。
研究所は「ホロコーストを否定」しているわけではない。20世紀史を研究する責任ある学者は皆、第二次世界大戦中にヨーロッパのユダヤ人に降りかかった大惨事を認めている。とはいえ、IHRは長年にわたり、正統的なホロコースト絶滅の物語の側面を疑問視し、ホロコーストに関する特定の誇張や虚偽を指摘する詳細な書籍や数多くの調査論文を出版してきた。[ 40 ]
IHRのウェブサイトで、バーバラ・クラシュカは、歴史家によって長年にわたって歴史にかなりの修正が加えられてきたと主張し、「否定」と「修正主義」の区別を擁護し、次のように結論付けている。
強力な特殊利益団体は、自分たちの目的のために、ホロコーストの物語についての実質的な議論をタブーにしようと必死になっている。彼らがそうする手段の一つは、修正主義の学者を意図的に「否定論者」と誤って描写することである。[ 41 ]
アメリカの環境保護活動家ポール・ラウバーは次のように書いている。
IHRがホロコーストを否定しているかどうかという問題は、IHRがホロコーストという言葉をめぐってハンプティ・ダンプティのように言葉遊びをしていることに起因しているようだ。IHRの『歴史評論ジャーナル』の副編集長（現在はIHRのディレクター）であるマーク・ウェーバーによれば、「『ホロコースト』がユダヤ人の政治的迫害、散発的な殺害、あるいは起こった残酷な出来事を意味するのであれば、誰もそれを否定しない。しかし、『ホロコースト』が強制収容所で600万から800万人のユダヤ人を組織的に絶滅させることを意味すると言うのであれば、我々にはその証拠はないと考えている」。つまり、IHRはホロコーストが起こったことを否定しているのではなく、単に「ホロコースト」という言葉が人々が慣習的に使う意味で使われていることを否定しているだけなのだ。[ 42 ]
イギリスのドイツ史家リチャード・J・エヴァンスによれば：
多くのホロコースト否定論者と同様に、研究所も組織としてホロコースト否定に関与していることを否定した。研究所はこれを「事実と全く異なる中傷」と呼び、フォリソン、ブッツ、ベストセラー作家の英国人歴史家デイヴィッド・アーヴィングといった「修正主義の学者」は、第二次世界大戦中にドイツとその同盟国の厳しい反ユダヤ政策の直接的および間接的な結果として、数十万人のユダヤ人が殺害され、その他の方法で命を落としたことを認めていると主張した。しかし、殺害されたユダヤ人の数が比較的少なかったという譲歩は、ホロコースト否定論者によって、その数が数百万人に上り、犠牲者の大部分が銃殺だけでなくガス室によっても組織的に殺害されたという事実を認めようとしないという、はるかに重要な事実から注意をそらすために日常的に利用されてきた。[ 43 ]
2007年、英国のチャンネル4はIHRを「ホロコーストの発生を否定することに専念する米国に拠点を置く疑似学術団体」[ 44 ]と評し、ピッツバーグ・ポスト・ガゼットはIHRを「露骨に反ユダヤ主義的な疑似学者の集まり」[ 45 ]と呼んだ。
南部貧困法律センターは、 IHRを憎悪団体としてリストアップしている。[ 46 ]ユダヤ・クロニクル紙の記事で、イギリス人作家のオリバー・カムは、IHRを「疑似学術団体」と評した。イギリスのホロコースト否定論者デイビッド・アーヴィングは、 1983年に同団体の大会で講演を行った。 [ 47 ]アーヴィングは、1989年、1990年、1992年、1994年にも、少なくとも4回以上IHRの会議で講演を行った。[ 46 ]
IHRが発表した「ホロコースト修正主義」の主張は、歴史家や学者からは真剣な歴史研究とは見なされておらず、むしろホロコーストは起こらなかったと証明しようとする疑似科学の著作とみなされている。主要な歴史学誌の一つである『アメリカ史ジャーナル』の編集委員会は、「我々は道徳的にも学術的にも、歴史見直し研究所の実質的な主張を忌み嫌う。我々は、彼らが歴史家として真剣に受け止められるべきだという主張を拒否する」と書いた。[ 48 ]これに対し、IHRはウェーバーの主張に反論する手紙を掲載した。[ 49 ]
2004年4月、デイビッド・S・ワイマン・ホロコースト研究所からの苦情を受け、ザ・ネイション誌はIHRからの広告掲載を拒否し、「いかなる広告も検閲すべきではないという強い前提がある。特にその政治的立場に同意できない場合はなおさらだ。しかし、この件は異なる。彼らの主張は明らかに詐欺的だ」と述べた。[ 50 ]ウェーバーはザ・ネイション誌の広告部門のリー・ノヴォグ宛ての手紙で批判的なコメントを返した。[ 51 ]
1972年にはすでにホロコーストを公然と否定していた弁護士で、パレスチナ高等アラブ委員会の国連オブザーバーを務めたイッサ・ナクレ[ 52 ] [ 53 ]は、「1960年代から1970年代初頭にかけてジェラルド・L・K・スミス（スミスの出版物『十字架と旗』に寄稿）や、1981年には西海岸の人種差別主義団体ウェスタン・フロントと関係があり、歴史見直し研究所の第3回年次大会で講演した」[ 54 ] [ 55 ]。「パレスチナ・アラブ委員会の議長」と称された彼は、注目の講演者であり[ 56 ]、1982年にはIHRに記事を発表した[ 57 ] 。
2002年にHit List誌に掲載された記事の中で、著者のケビン・クーガンは、IHRのようなアメリカとヨーロッパのホロコースト否定グループと「中東の過激派」との間に繋がりを築こうとする試みがあったと主張した。クーガンによれば、元モロッコ軍将校のアフメド・ラミは「反ユダヤ主義的でホロコースト否定論的で、しばしば親ナチスのプロパガンダを広めるためにラジオ・イスラムを設立」し、IHRと共にレバノンのベイルートのヒズボラ支配地域で会議を組織しようとしたという。[ 2 ]
レバノンの主要英字紙であるデイリー・スター紙は、同国で予定されていたIHRの会合に対し、そのメンバーを「忌まわしい偽歴史家」、研究所自体を「国際的な憎悪団体」と呼んだ。同紙は、「ある元PLO幹部が『そんな友人がいるなら、敵は必要ない』と述べた」と報じた。 [ 58 ]反イスラエルのヨルダン作家協会の協力を得て、「ベイルートで予定されていた修正主義歴史家会議はどうなったのか？」をテーマとした代替イベントが開催された。
IHRは『歴史評論ジャーナル』を発行したが、反名誉毀損連盟、デンマーク・ホロコースト・ジェノサイド研究センター、国家安全保障局の歴史家ロバート・ハニョク[ 59 ]などの他の学者を含む批判者たちは、これを疑似科学的だと非難した[ 60 ]。ハニョクはIHRを「『ホロコースト否定』として知られる運動に関連する学者や研究者の一派にとってよく知られたフォーラム」と評した[ 61 ] 。
ジョナサン・ペトロポロスは「ザ・ヒストリー・ティーチャー」で、この「雑誌」は驚くほど人種差別的で反ユダヤ的だと書いた。「アメリカの失敗した人種政策」に関する記事や反イスラエル記事がガス室に関する記事と並んで掲載されている…彼らは明らかに修正主義の伝統の継続を主張する資格はなく、「ホロコースト否定論者」と呼ばれるべきだ。」[ 62 ]
ウェーバーは1992年から2002年までJHRの編集者を務めたが、2002年にJHRは廃刊となった。 [ 17 ] 2002年以降、IHRがメッセージを広める主な方法は、ウェブサイトIHR Updateと電子メールによるものとなっている。[ 37 ]
1987年、歴史見直し研究所の元メディアディレクターであるブラッドリー・R・スミス[ 63 ]は、ホロコーストに関する公開討論委員会（CODOH）を設立した[ 64 ] 。米国では、CODOHは特に大学のキャンパス新聞に、ホロコーストが実際に起こったかどうかを問う広告を繰り返し掲載しようと試みてきた[ 65 ] 。
ブラッドリー・スミスは大学生にメッセージを伝えようとしたが、ほとんど成果は得られなかった。スミスは自身の戦術をCODOHキャンパスプロジェクトと呼んだ。彼は「もう大人と時間を過ごしたくない。学生のところへ行きたい。彼らは表面的な存在だ。満たされるべき空っぽの器だ」と述べた。「私がやりたかったのは、学生が興味を持ちそうな、物事について考えたり疑問を持ったりするきっかけとなるような3つか4つのアイデアを提示することだった。そして、できるだけシンプルにして、議論の余地のない形で提示したかった」[ 66 ]ホロコースト否定論者は、ブランダイス大学、ボストンカレッジ、ペンシルベニア州立大学、クイーンズカレッジなどの大学新聞に全面広告を掲載した。ホロコーストは起こらなかったと主張するこれらの広告の中には、コメントなしで掲載されたものもあれば、教授や学生による論説記事を生み出したものもあった。[ 67 ] 2009年9月8日、学生新聞「ハーバード・クリムゾン」はブラッドリー・R・スミスの有料広告を掲載した。すぐに批判を浴び、編集者は謝罪し、広告を掲載したのは間違いだったと述べた。[ 68 ]
