Loading article…
沈黙からの論証（ラテン語：argumentum ex silentio ）とは、歴史文書における記述の存在ではなく、記述の欠如に基づいて結論を述べることである。[ 2 ] [ 3 ]古典研究の分野では、著者の現存する著作にその主題への言及がないことを根拠に、著者がその主題について無知であると主張することを指すことが多い。[ 3 ]したがって、沈黙からの論証を用いた歴史分析では、出来事や文書への言及がないことが、言及されていない出来事に疑念を抱かせるために用いられる。[ 4 ]ほとんどの歴史アプローチは著者の著作の内容に依拠するが、沈黙からの論証は書籍や文書に含まれていない内容に依拠する。[ 4 ]したがって、このアプローチは、著者の現存する著作にある内容ではなく、著者が「言うべきだったこと」を用いる。[ 4 ] [ 5 ]
沈黙からの論証は、著者がその情報を持っていると想定され、状況を完全に説明する意図があり、その項目が当時言及されるに値するほど重要かつ興味深いものであった場合にのみ、文書に適用できる。[ 6 ] [ 7 ]出来事について著者が言及しなかったことに基づく沈黙からの論証は、証拠の完全な欠如に依拠し、広く信頼できないと考えられている無知からの論証とは異なります。しかし、沈黙からの論証自体も多くの場合、かなり弱いと見なされるか、誤謬とみなされます。[ 1 ] [ 8 ]
ジョン・ランゲは、沈黙からの議論の分析のための基本的な構造を3つの要素に基づいて提供しました。[ 3 ] [ 9 ]
これら３つの条件の適用可能性はケースバイケースで決定され、状況を評価する歴史家の専門知識を除けば、それらに関する一般的な弁証法的な規則はない。 [ 3 ] [ 9 ]ランゲの分析では、沈黙からの議論は示唆に富むだけで、論理的に結論づけられることは決してない。[ 3 ] [ 9 ]
歴史学教授のマーサ・ハウエルとウォルター・プレベニエは、沈黙からの論証は、その情報に言及しなかった人物がその情報を持っている立場にあり、かつ問題の物語の完全な説明をしようとしている場合にのみ、推定証拠として機能し得ると述べている。[ 10 ]ハウエルとプレベニエは、沈黙からの論証は、歴史家が著者が問題の事実を記録したと単純に想定することはできないという困難に直面すると述べている。なぜなら、その事実が著者にとって十分に重要でないと思われた場合、それは除外されたであろうからである。[ 6 ]
英語学教授のマイケル・ダンカンは、沈黙からの論証に関する学術的な分析は非常に少ないが、それらは通常、それを誤謬とみなしていると述べている。[ 8 ]ダンカンは、沈黙からの論証はアリストテレスの『詭弁論』やハンブリンの著書『誤謬』には言及されていないが、これらのテキストはどちらも、やや似た無知からの論証について論じていると付け加えている。[ 8 ]ウェールズ大学の古典学教授であるエリエッタ・ビッサは、沈黙からの論証は妥当ではないと断言している。[ 11 ]デイビッド・ヘニージは、危険ではあるが、そのような論証は時として歴史的出来事に光を当てることができると述べている。[ 5 ]
同時代の著者にとってその出来事がどれほど重要かは、それを言及するかどうかの決定に影響を与え、歴史家のクリシュナジ・チトニスは、沈黙の論証が適用されるためには、それを記録すると予想される人物にとって興味深く重要なものでなければならず、そうでなければ無視される可能性があると述べている。例えば、後世の歴史家はマグナ・カルタを偉大な国家文書として称賛したが、同時代の著者はその偉大さについて一言も記録しなかった。彼らにとってそれは、一見似たような他のいくつかの項目の中の、重要性の低い封建的な文書であった。[ 7 ]
古典学者ティモシー・バーンズは、1世紀初頭のローマ帝国におけるキリスト教徒への関心と認識の低さが、マルティアリスやユウェナリスといったローマの著述家によるキリスト教徒に関する目立った言及の欠如につながったと指摘している。キリスト教徒はクラウディウス帝の治世（西暦41～54年）以来ローマに存在しており、両著述家はユダヤ教に言及しているにもかかわらずである。[ 12 ] [ 13 ]神学者ピーター・ランペは、最初の2世紀の間、ローマの史料がローマのキリスト教徒について沈黙しているのは、キリスト教徒がしばしば内輪で生活し、身元を明かさなかったことが一因である可能性があると述べている。[ 14 ]
説得力のある応用例として、エルサレム・タルムードとバビロニア・タルムードの編纂者たちは互いの共同体について言及しているが、ほとんどの学者はこれらの文書が独立して書かれたと考えている。そしてルイ・ジェイコブスは、「どちらかの編纂者が他方の実際のテキストにアクセスできたとしたら、それを言及しなかったとは考えられない。ここでは沈黙からの論証が非常に説得力がある」と書いている。[ 15 ]
複数の情報源が沈黙していることが、歴史的状況を解明する上で証拠価値を持つ場合がある。例えば、ジェイコブ・ニューズナーは、亡命総督の不在に関する沈黙からの議論が、バビロニアにおけるユダヤ人とパルティアの行政との関係を解明すると述べている。[ 16 ]
説得力のある適用例の一つは、キケロがカトーの弁論術について沈黙していることである。この議論は、カトーがキケロの『ブルートゥス』において非常に重要な人物であり、可能であれば引用されていたであろうという事実から説得力を得ている。 [ 17 ]キケロがカトーについて沈黙していることは、沈黙からの説得力のある議論ではあるが、同じ強さはカエリウスの財務官職についてキケロが沈黙していることには当てはまらない。マイケル・アレクサンダーは、いくつかの要因がキケロがそれに言及することを妨げた可能性があると述べている。[ 18 ]
イファは沈黙からの議論の危険性を指摘しており、同時代人や弟子による僧院規範集への言及がないからといって、それが存在しなかったとは限らないとしている。[ 19 ]これは、1103年に禅寺のために長老宗沢が著した「清浄の規則」の事例でよく示されている。同時代人の一人が彼の著作集の序文を書いたが、彼の規範については言及していない。また、彼の伝記や伝灯の文書、浄土教の文書（彼を称賛している）のいずれも、宗沢の僧院規範集に言及していない。[ 19 ] しかし、著者が自らを名乗る規範の写本が存在する。[ 19 ]
歴史家のピエール・ブリアンは、クセルクセス王の時代に遡るエジプトの税関覚書が最近発見され、船舶の登録と課税が記録されていることから、道路に関する文献にほとんど記述がないことを根拠としたシドンの商業的繁栄の形態に関するこれまでの推論が覆され、沈黙に基づく議論の危険性が改めて示されたと指摘している。[ 20 ]
フランシス・ウッドは、物議を醸した著書『マルコ・ポーロは中国に行ったのか？』を沈黙の論拠に基づいて執筆した。[ 5 ]ウッドは、マルコ・ポーロは中国に行ったことがなく、茶などの視覚的な風景の要素に言及せず、万里の長城を記録しず、纏足などの慣習を記録しなかったことから、マルコ・ポーロは中国に行ったことがなく、記述を捏造したと主張した。彼女は、部外者が15年間中国に滞在してこれらの要素を観察し記録しないはずがないと主張した。ほとんどの歴史家はウッドの論理に同意していない。[ 5 ]
哲学教授のスヴェン・ベルネッカーとダンカン・プリチャードは、沈黙からの議論は一般的に弱く、多くの場合誤った方向へ進む可能性があると述べており、マルコ・ポーロが万里の長城を無視したことや、小プリニウスが手紙の中で西暦79年のヴェスヴィオ火山の噴火について詳しく述べているにもかかわらず、ポンペイとヘルクラネウムの破壊について沈黙していることなどを例に挙げている。 [ 1 ] [ 21 ]
歴史家の中には、沈黙から論じることの一般的な危険性を指摘する者もいるが、中世の共同体における職業活動のレベルを示す指標として、特定の事例では沈黙から論じることを用いる者もいる。例えば、歴史家のジョン・E・ローは、沈黙から論じることは常に危険ではあるが、中世のダ・ヴァラーノ家にとってカメリーノにおける地元の軍事雇用レベルが低かったことを示す指標として用いることもできると述べている。[ 22 ]同様に、歴史家のパトリシア・スキナーは、沈黙から論じることの危険性を考慮に入れた上で、中世南イタリアの医療専門職における女性の少なさを示す指標となる可能性があると述べている。[ 23 ]歴史家のジェームズ・アメラン氏は、中世初期の職人の自伝は、彼らの職業や技術に関する問題について驚くほど沈黙しているが、沈黙から論じることには、歴史家が現代の重視を考慮して過去の重要性に重み付けをしてしまう可能性があるという危険性があると指摘している。[ 24 ]
大英博物館のヨーロッパ貨幣学芸員であるバリー・J・クックは、沈黙から議論することのリスクを指摘しつつも、ル・マン産のフランス貨幣とアンジュー産のフランス貨幣の使用傾向について、中世における傾向を明らかにする可能性があると述べている。[ 25 ]
修辞学と英語の教授であるグレッグ・ウォーカーは、ヘンリー8世の治世中、ニコラス・ユードールの有名な戯曲（例えば『レプブリカ』 ）への言及がないことは、必ずしも宮廷で上演されなかったことを裏付けるものではないと述べている。ユードールに上演用マスクの支払い令状が発行されたなどの他の証拠があるからである。[ 26 ]
イェール大学ロースクールの法学教授であるジェド・ルーベンフェルドは、憲法において沈黙からの論証を適用することの難しさの一例を示し、沈黙からの論証は米国憲法の起草者の意図について結論を導き出すために使用できるものの、その適用によって2つの異なる結論に至る可能性があり、したがって問題を解決するために使用することはできないと述べている。[ 27 ]
モロッコの1999年の拷問と秘密拘禁に関する真実委員会の文脈において、ウーとリヴェスクは、誰かが沈黙を守ったという事実は、特定の情報について無知であったことの証明にはならないと述べている。彼らは、秘密拘禁プログラムの下での囚人への拷問に関する記録がないことは、そのような拘禁に拷問が伴わなかったこと、あるいは一部の拘禁が行われなかったことの証明にはならないと指摘している。[ 28 ]