R v Zundel

ズンデルは当初、ヒュー・ラッセル・ロック判事による裁判で有罪判決を受け、その後、懲役15ヶ月と保護観察3年の刑を言い渡された。保護観察の一環として、ズンデルはホロコーストに関するいかなる資料も出版することを禁じられた。^{[ 5 ]}裁判を通して、ズンデルの弁護は、パンフレットの内容が真実であるという彼の誠実な信念に基づいていた。^{[ 5 ]}

ズンデルは控訴し、1987年1月23日、オンタリオ州控訴裁判所は全員一致の判決で原判決を覆し、再審を命じた。オンタリオ州最高裁判所長官ウィリアム・ゴールドウィン・キャリントン・ハウランド、ジョン・ワトソン・ブルック、G・アーサー・マーティン、モーリス・ノルベール・ラクーシエール、ロイド・ウィリアム・ホールデンの各判事からなる合議体は、特に陪審員の選定と犯罪構成要件に関する誤った指示に関して、裁判の進行に誤りがあったため、再審を命じた。 ^{[ 6 ]}控訴裁判所はまた、刑法第181条の合憲性を検討し、憲章第2条(b)の権利を侵害していないと判断し、たとえ侵害していたとしても、憲章第1条の下で正当化されると判断した。^{[ 7 ] [ 8 ]}

1988年5月13日、ズンデルはその後の裁判で有罪判決を受け、懲役9ヶ月の刑を言い渡された。^{[ 7 ]}地方裁判所のトーマス判事は、ズンデルが「コミュニティの相当部分が彼の信念に反応する」という証拠が見つからなかったため、最初の裁判での判決よりも刑が軽いと述べた。^{[ 7 ]} 1990年2月5日、ジョン・ワトソン・ブルック判事、ジョン・ウィルソン・モーデン判事、パトリック・トーマス・ギャリガン判事からなる控訴裁判所の判事団は、判決と刑の両方を全員一致で支持した。^{[ 9 ]}これに対し、ズンデルは最高裁判所に上訴した。^{[ 4 ] [ 7 ]}

最高裁判所に提起された問題は、同法典第181条（旧第177条）が「カナダ権利自由憲章第2条(b)項の表現の自由の保障」を侵害しているかどうか、そしてもし侵害しているならば、第181条が同憲章第1条の下で正当化されるかどうかであった。^{[ 10 ]}

ベバリー・マクラクリン判事は、裁判所の僅差の多数意見を代表して、ズンデルが確かに第181条に違反したと結論付けた。裁判所は問題の書籍を徹底的に調査し、「歴史家の業績を誤って伝え、証人の発言を誤って引用し、証拠を捏造し、存在しない権威を引用している」と判断した。

憲章第2条(b)を背景として第181条を評価する際、裁判所はIrwin Toy Ltd v Quebec (AG)で確立された基準を適用した。裁判所は、第181条がこの基準の2つの要素を満たしていると判断した。基準の1つ目の要素では、裁判所は、暴力的なものでない限りあらゆる形態の言論が保護されると指摘したが、Zündelの言論はこの基準を満たしていなかった。基準の2つ目の要素では、第181条がこの種の言論を抑圧しようとしていることから、そのような表現を抑制することを目的とした政府の行動が紛れもなく存在していたことを裁判所は認めた。^{[ 11 ] [ 10 ]}

憲章第1条に基づき第181条が正当化されるか否かを判断する文脈において、裁判所は、第181条の根底にある目的や趣旨を示す証拠はないと判断した。裁判所はまた、同条項の「目的が社会の調和」を促進する方向へと変化しているという国王の主張も退けた。^{[ 11 ]}マクラクリン判事の見解では、裁判所は「問題となっている条項の現在の有用性に基づいて目的を割り当てたり、新たな目的を考案したりすることはできない」。^{[ 12 ]}さらに、マクラクリン判事は、第181条は「公共の利益に損害や害を及ぼす可能性のある」あらゆる表現に対する制限が広すぎるため、憲章第1条に基づき正当化できないと主張した。 ^{[ 12 ]}その結果、裁判所の判決の最終的な結果は、第181条が無効とされたことであった。^{[ 13 ]}

反対意見では、第2条(b)項はあらゆる形態の非暴力表現を保障しており、内容自体は無関係であると指摘した（第2条(b)項は内容中立である）。反対意見を述べた裁判官は、刑法第181条の目的を支持する根拠として、憲章第15条（平等保護）および第27条（多文化遺産の促進）を用いた。^{[ 13 ]}第181条の目的は「社会の調和」の促進であるとみなされ、比例原則の「合理的関連性」の要素を満たしていた。^{[ 14 ]}また、反対意見では、被告人が故意に虚偽の資料を公表し、その声明が公共の利益を損なう可能性が高いことを検察側が証明する必要があるため、第181条は表現の自由をほとんど侵害していないと判断された。^{[ 14 ]}