Loading article…
ハリー・エルマー・バーンズ（1889年6月15日 - 1968年8月25日）はアメリカの歴史家で、晩年は歴史修正主義とホロコースト否定論で知られていた。
1918年にコロンビア大学で博士号を取得した後、バーンズはクラーク大学で歴史学の教授となり、 1923年にスミス大学に移り歴史社会学の教授となった。1929年に教職を辞し、ジャーナリスト、フリーランスのライター、そして小規模な学校で非常勤講師として働いた。1919年から1920年、そして1923年から1937年の間、彼はニュースクール・フォー・ソーシャル・リサーチで定期的に講義を行った。[ 1 ]膨大な学術的業績により、バーンズはかつて歴史家として高く評価されていた。しかし、1950年代までには、彼は信頼を失い、「専門家の追放者」となった。[ 2 ]
バーンズは30冊以上の書籍、100編のエッセイ、600編の記事や書評を出版し、その多くは外交問題評議会の機関誌『フォーリン・アフェアーズ』に掲載されたもので、彼は同誌の書誌編集者を務めていた。[ 3 ]
バーンズは1918年にコロンビア大学で歴史学の博士号を取得し、刑罰学史を研究した。彼は、アメリカ合衆国の再建時代史に大きな影響を与えたウィリアム・アーチボルド・ダニングの大学院生の一人だった。1917年、バーンズは社会学の発展を包括的にまとめた共著『社会学史入門』の初版を出版した。バーンズは1918年から1941年にかけて、時事問題や近現代史について幅広く講演を行った。
第一次世界大戦中、バーンズは戦争遂行を強く支持していた。彼の反ドイツ宣伝は、国立歴史サービス委員会によって「容認するにはあまりにも暴力的すぎる」として拒否された。[ 4 ]戦後、バーンズのドイツに対する見方は逆転し、以前はドイツ嫌いだったのと同じくらいドイツ好きになった。[ 4 ] [ 5 ]バーンズは、アメリカ合衆国は第一次世界大戦で間違った側で戦ったという見解を持っていた。[ 5 ]
1920年代、バーンズは、 1914年の戦争勃発についてドイツには何の責任もなく、むしろ連合国の侵略の犠牲者であったと強く主張していたことで知られている。[ 4 ] 1922年、バーンズは第一次世界大戦の責任は連合国と中央同盟国で均等に分けられると主張していた。[ 5 ] 1924年までに、バーンズはオーストリア＝ハンガリーが戦争に最も責任のある国だが、ロシアとフランスはドイツよりも責任が大きいと書いていた。 [ 5 ] 1926年までに、バーンズは1914年の戦争勃発の責任はすべてロシアとフランスにあり、中央同盟国には何の責任もないと主張した。[ 5 ]バーンズの見解では、ドイツが第一次世界大戦を始めたという「公式」の説明の背後には「既得の政治的および歴史的利益」があった。[ 6 ]
バーンズの第一次世界大戦の起源に関する研究は、1920年代にドイツ外務省から多額の資金援助を受けた。ドイツ外務省は、ヴェルサイユ条約を弱体化させる手段として、ドイツが第一次世界大戦を開始したのではないことを証明しようとしていた。[ 7 ]バーンズが『ザ・ネイション』、『カレント・ヒストリー』、『クリスチャン・センチュリー』 、そして何よりも1926年の著書『世界大戦の起源』で第一次世界大戦の原因について書いた記事の中で、彼はフランスとロシアを1914年の7月危機の侵略者、ドイツとオーストリア＝ハンガリーを仏露陰謀の犠牲者として描いた。 [ 7 ] 1922年、彼は外交問題評議会が発行する外交政策雑誌『フォーリン・アフェアーズ』の創刊号に記事を寄稿した。それ以前には『ジャーナル・フォー・インターナショナル・リレーションズ』に書評を寄稿しており、同誌は1922年に『フォーリン・アフェアーズ』となった。[ 8 ] 1924年以降、バーンズはベルリンに拠点を置く疑似歴史シンクタンク『戦争の原因研究センター』と密接な関係を持った。このシンクタンクはドイツ政府から秘密裏に資金提供を受けており、元民族主義活動家のアルフレート・フォン・ヴェーゲラー少佐によって設立された。センターの唯一の目的は、1914年にドイツが侵略の犠牲者であり、ヴェルサイユ条約は道徳的に無効であることを証明することであった。[ 9 ]センターはバーンズに研究資料を提供し、資金を提供し、彼の著作を他の言語に翻訳し、1926年のドイツ旅行の資金を提供した。[ 7 ] 1926年のバーンズによるドイツ旅行中、彼はバーンズ自身が述べたように、「ヴェルサイユ条約の戦争責任条項の不名誉と詐欺からドイツを清算する」ための努力に対して歓迎された。[ 10 ]
バーンズはヨーロッパ旅行中、オランダにある元ドイツ皇帝ヴィルヘルム2世の邸宅で彼と会談した。バーンズによれば、元皇帝は「1914年の戦争開始について私が彼を責めていないことを知って嬉しかった」と述べたという。[ 10 ]しかし、バーンズはこう付け加えた。「彼は、ロシアとフランスが主な責任者であるという私の見解には同意しなかった。彼は、1914年の悪者は国際的なユダヤ人とフリーメイソンであり、彼らは国民国家とキリスト教を破壊しようとしていたと主張した。」[ 10 ]
さらに、1926年のこの旅行中、バーンズは1914年のドイツとオーストリアの生き残った指導者全員と会った。彼らの発言に基づいて、彼はドイツが第一次世界大戦の責任を負っていないという信念を確信した。[ 11 ]いわゆる「戦争責任の嘘」に対するバーンズの著作を支援するため、ドイツはバーンズをベルリン在住の元セルビア外交官ミロシュ・ボギチェヴィッチと接触させた。彼はドイツの金と引き換えに1914年のセルビア政府の行動について偽証したため、評判の悪い人物と見なされていた。[ 12 ]
1926年、バーンズは『第一次世界大戦の起源』を出版した。これは、入手可能な一次資料に基づいて1914年について書かれた最初のアメリカの本である。彼は、第一次世界大戦はドイツを滅ぼすための仏露の陰謀の結果であると主張した。[ 11 ]ウェゲラーは『第一次世界大戦の起源』について、「これより優れた本はほとんど提供できないだろう」と書いた。[ 13 ]
バーンズは、第一次世界大戦を「正義の戦争」と捉える考えに反対し、この戦争はフランスとロシアの経済帝国主義によって引き起こされたと信じていた。 [ 13 ] 1925年、バーンズは次のように書いている。「1914年から1918年の間に、この最も神聖で理想主義的な世界大戦のセールスマンにいかに完全に、そして恐ろしく騙されたかを理解できれば、同様のグループが『軍国主義を打ち砕く』、『世界を民主主義にとって安全なものにする』、あらゆる戦争を終わらせるなどといった理由で、別の世界的大惨事の必要性を訴える際に提示する誘惑的な嘘や欺瞞に対して、よりよく警戒できるようになるだろう。」[ 13 ]
バーンズは『第一次世界大戦の起源』の序文で、第一次世界大戦を「ドイツに対する不当な戦争」と呼んだ。[ 13 ]バーンズは序文で、「第一次世界大戦の原因に関する真実は、今日において最も活発で重要な実際的問題の一つである。それは、戦争責任に関する最も粗雑な戦時中の幻想を全く批判せずに完全に受け入れた上で締結された不公平で不当な平和条約に基づいているため、現在のヨーロッパと世界の状況全体の根幹をなすものである」と書いている。[ 13 ]
バーンズは『第一次世界大戦の起源』を執筆した際、「特に第一次世界大戦の責任者を十分に暴露したいという強い願望」に駆り立てられたと述べている。[ 13 ]バーンズによれば、第一次世界大戦の責任は以下の通りである。「各国の責任の順序を評価するにあたり、第一次世界大戦に対する直接的かつ即時的な責任はセルビア、フランス、ロシアにあり、その責任はほぼ均等に分配されていると安全に言えるだろう。次に、フランスとロシアよりはるかに下に位置するのがオーストリアだが、オーストリアはヨーロッパ全体にわたる戦争を望んでいなかった。最後に、ドイツとイギリスは最下位で同率であり、どちらも1914年の危機において戦争に反対していた。おそらくドイツ国民はイギリス国民よりも軍事活動にやや好意的であったが、 …皇帝はエドワード・グレイ卿よりも1914年にヨーロッパの平和を維持するためにはるかに精力的な努力をした。」[ 14 ]
ドイツ政府は、第一次世界大戦の原因に関するバーンズの著作を大変気に入り、世界中のドイツ大使館で配布するために彼の記事の無料コピーを提供した。[ 7 ] 1920年代のほとんどのドイツの歴史家は、バーンズの著作を主に学術的な聴衆ではなく大衆に訴えかけることを目的とした単なる宣伝活動家とみなしていたが、右派のドイツの歴史家ハンス・ヘルツフェルトは、バーンズの著作を「戦争責任論との闘いにおける文書であり、その高潔な精神はいくら評価しても足りない」と評した。[ 15 ]ドイツ系カナダ人の歴史家ホルガー・ヘルヴィヒは、第一次世界大戦の起源に関するバーンズの著作は、同様の傾向を持つ他の著作とともに、何世代にもわたる大学生がバーンズのドイツに対する「弁明」を真実として受け入れたため、学術的に甚大な損害を与えたと述べている。[ 15 ] 1969年、イギリスの歴史家AJPテイラーは『第一次世界大戦の起源』を1914年の戦争勃発に関する「最も途方もなくドイツ寄りの」記述だと評した。 [ 16 ]
1926年、アメリカの歴史家ベルナドッテ・シュミットは『第一次世界大戦の起源』について次のように書いている。「バーンズ氏の著書は、切実に必要とされている重大な問題に対する客観的かつ科学的な分析には至っていないと言わざるを得ない。戦争に対するドイツ単独の責任という古い考え方への抗議としては、すべての誠実な人々に歓迎されるだろうが、フランスとロシアの単独の責任という新たな教義を確立しようとする試みとしては、ためらうことなく拒否されなければならない。戦争は、同盟と軍備のシステム全体の結果であり、おそらくは避けられないものであった。そして、そのシステムの起源、発展、機能において、中央同盟国、特にドイツは顕著な役割を果たした。実際、1914年7月にそのシステムを試したのはドイツであった。その試練が失敗したからといって、ドイツには何の責任もないと主張する権利はない。」[ 17 ]
1980年、アメリカの歴史家ルーシー・ダヴィドヴィッチは、バーンズのようないわゆる第一次世界大戦修正主義者の研究は、ドイツの歴史家フリッツ・フィッシャーが1961年に『世界権力への渇望』（ Griff nach der Weltmacht ）を出版して以来、信用を失っていると書いた。[ 18 ]
バーンズは、第一次世界大戦を正義の戦争とする考え方を公然と批判し、米国は戦争に参加すべきではなかったと主張したことで、1920年代にはオズワルド・ギャリソン・ヴィラード、社会主義指導者のノーマン・トーマス、批評家のHLメンケン、歴史家のチャールズ・A・ビアードなど、米国の多くの人々から賞賛と友情を得た。[ 4 ]進歩主義的知識人のリーダーとして長らく認められてきたバーンズは、ビアードなどの多くの知識人リーダーと共に、左派からニューディール政策に反対し、評判を犠牲にしてまで第二次世界大戦への米国の参戦に反対した。後に彼は、アドルフ・ヒトラーは米国と戦争することを望んでおらず、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が真珠湾攻撃を誘発したと主張した。[ 6 ] [ 19 ]彼はまた、ホロコーストの多くの側面にも異議を唱え、死者数ははるかに少ないと主張し[ 20 ]、すべての側が同様に恐ろしい残虐行為を行ったと主張した。
1930年代後半、バーンズは孤立主義者およびドイツ擁護派のリーダーとして台頭し、ドイツの外交政策を、ドイツにとって極めて不公平だと彼が考えていたヴェルサイユ条約を覆すための正当な努力として擁護した。[ 10 ] 1937年、バーンズは「非介入主義者」であると自認した。[ 6 ]第二次世界大戦勃発後も、バーンズはヨーロッパ外交に関する戦前の見解を説き続けた。
1939年、バーンズは、イギリスの外交官サー・ロバート・ヴァンシタートが1930年代後半にドイツに対する「侵略を企てていた」と主張する記事を発表した。[ 21 ]その結果、ヴァンシタートはバーンズを名誉毀損で訴えた。[ 21 ]バーンズは友人オズワルド・ヴィラードへの手紙の中で、ヴァンシタートによる名誉毀損訴訟は「戦争の原因について真実を語ろうとするアメリカ人歴史家を脅迫するためのユダヤ人と反名誉毀損連盟の陰謀」だと述べた。 [ 21 ]バーンズは、ヴァンシタートの弁護士であるルイス・ナイザーは「反名誉毀損連盟の手先」であり、「ヴァンシタートを挑発して行動させた」と述べた。[ 22 ]アメリカの歴史家デボラ・リップシュタットは、反名誉毀損連盟がヴァンシタートやバーンズに対する名誉毀損訴訟とは何の関係もなかったことを記録している。彼女は、バーンズのそれとは異なる主張は彼の反ユダヤ主義の表れだと述べている。[ 23 ]
1940年、ニューヨーク・ワールド・テレグラム紙はバーンズの週刊コラムを打ち切った。バーンズはこれに対し、MI6諜報機関、モルガン商会、ニューヨーク市のユダヤ系百貨店オーナー全員が関与する陰謀によるものだと訴えた。バーンズは、後者がワールド・テレグラム紙の発行者に対し、「私をこれ以上雇い続けるなら、すべての広告を失うことになる」と脅迫したと主張した。[ 23 ]
バーンズは、政府と歴史学界の両方に戦争を煽る者がいると主張したため、同僚を遠ざけ、彼の著作が出版されるのを困難にした。[ 6 ] 1945 年以降のバーンズの著作のほとんどは自費出版だった。[ 6 ]ダヴィドヴィッチは、バーンズが「次第に偏執的になり、あらゆる場所に陰謀や強力な敵を見るようになった」と書いている。特にバーンズは、「歴史的空白」によって第二次世界大戦の本当の起源が隠蔽されたと主張した。[ 6 ] 1947 年のパンフレット「歴史的空白との闘い」の中で、バーンズは「宮廷歴史家」が、1939 年当時、ヒトラーが世界で最も「理性的」な指導者であったこと、そしてフランスのエドゥアール・ダラディエ首相が、イギリスのネヴィル・チェンバレン首相 とアメリカのフランクリン・D・ルーズベルト大統領の支援を受けてドイツに対する侵略を企てていたことを隠蔽したと主張した。[ 24 ]同じパンフレットの中で、バーンズは、ドイツに対して行われたとされる中傷キャンペーンの一環として、連合国政府がドイツが犯していない犯罪の責任を不当にドイツに押し付けたと主張した。[ 25 ]
1948年、バーンズはヴィラールに手紙を書き、ウィンストン・チャーチルとルーズベルトが「特定の圧力団体に後押しされて」1939年の戦争勃発を引き起こしたと述べた。[ 26 ] 1948年後半、バーンズは声明を発表し、フランスはドイツに対して繰り返し侵略行為を行っており、「現代において、ドイツによるフランスへの本当に挑発のない侵略は、すぐには思い出せない」と述べた。[ 26 ]バーンズの声明には、1552年から始まるフランスによるドイツ侵略のリストが含まれており、最後に「1918年、フランスはアメリカの援助を受けてドイツに侵攻。1944年から45年、フランスは再びアメリカの支援を受けてドイツに侵攻」と記されていた。[ 26 ]
1950年に友人のチャールズ・タンシルに宛てた手紙の中で、バーンズは1939年のドイツの外交政策を「最も理にかなったもの」と評した。 [ 10 ]バーンズは、チェンバレンが「東部戦線と西部戦線の両方で戦争が勃発した責任をほぼ単独で負っている」と書いた。[ 25 ]バーンズの見解では、ドイツは1939年にポーランド侵攻を「性急に開始」したのではなく、チェンバレン内閣が発した「経済的締め付け行為」によって「戦争に追い込まれた」のである。[ 24 ]
1953年にバーンズの自費出版の著書『永遠の平和のための永遠の戦争』に掲載されたエッセイ「修正主義と歴史的空白」の中で、彼は次のように書いている。「新聞編集者やコラムニスト、『手荒な』書評家、ラジオのコメンテーター、圧力団体の陰謀やスパイ活動、そして学界の圧力や恐怖を通じて活動するアメリカの中傷同盟が、この国の誠実な知識人を脅迫するという点で、ヒトラー、ゲッベルス、ヒムラー、ゲシュタポ、そして強制収容所がナチス・ドイツで成し遂げたのとほぼ同じくらいのことを成し遂げたと言っても過言ではない。」[ 6 ]
バーンズは朝鮮戦争へのアメリカの参戦に反対した。ダヴィドヴィッチは、この時期に彼がジェームズ・J・マーティンを含む急進的な自由主義作家たちと知り合ったと書いている。[ 6 ]
1955年、バーンズはデイヴィッド・ホガンと初めて出会い、ホガンが1948年の博士論文「1939年の独ポーランド関係の崩壊：ドイツの新秩序とポーランドの中央東ヨーロッパ構想の対立」を1961年の著書『強制された戦争』に改作するのを手伝う上で重要な役割を果たした。この本は「博士論文に基づいているが、それとは全く異なる」もので、ホガンは第二次世界大戦の勃発は連合国の責任だと非難した。[ 27 ] 1963年、バーンズは「歴史的空白を打ち砕く」という小冊子を自費出版し、その中でAJPテイラーの1961年の著書『第二次世界大戦の起源』をいくらか称賛した。[ 28 ]バーンズはホガンの本の方がテイラーの本より優れていると思ったと述べた。[ 28 ]バーンズは「ドイツの戦時中の犯罪とされるもの」に言及し、「たとえ、常識と責任感のある人がナチスに対して行ったすべての告発が真実だと仮定しても、連合国側もそれほど良い結果にはならなかった」と書いた。[ 28 ]バーンズは、第二次世界大戦後にチェコスロバキアとポーランドから追放されたドイツ系住民は、「ナチスによって大量に虐殺されたとされるユダヤ人の苦難よりも明らかにずっとひどく、長引いた苦難」を経験したと主張した。[ 28 ]
アメリカの歴史家ゲルハルト・ワインバーグは、1962年10月に『アメリカ歴史評論』誌に、出版社のナチスとのつながりを指摘した『Der erzwungene Krieg』に対する敵対的な書評を掲載した。[ 6 ]バーンズとホガンは、ワインバーグの主張に反論する一連の手紙を書いた。ワインバーグは、今度はホガンとバーンズの主張に反論する手紙を書いた。ホガンとバーンズとワインバーグの間のやり取りは、ますます険悪で辛辣なものになり、1963年10月、『アメリカ歴史評論』誌の編集者は、（礼儀を重んじる理由から）ホガンの本に関する手紙の掲載を中止すると発表した。
この頃、バーンズはフランスのホロコースト否定論者ポール・ラシニエを引用し始めた。バーンズはラシニエを「残虐行為の話の誇張を暴いた」著名なフランスの歴史家と評した。[ 29 ] 1964年に『アメリカン・マーキュリー』に掲載された「シオニストの詐欺」という記事の中で、バーンズは次のように書いている。「勇敢な著者[ラシニエ]は、虚偽表示の主な責任を、火葬場の詐欺師と呼ばなければならない人々、つまり存在しない架空の遺体から数十億マルクを搾取するイスラエルの政治家に負わせている。遺体の数は異常に歪曲され、不正直な方法で数えられている。」[ 29 ] 1964年、バーンズとラシニエは出会い、友人となった。[ 28 ]その結果、バーンズはラシニエの著書『ヨーロッパのユダヤ人のドラマ』を英語に翻訳した。それはリバティベルという反ユダヤ主義的な出版社から出版された。[ 28 ]
バーンズはラシニエを情報源として、ドイツは1914年と1939年の両方で侵略の犠牲者であり、ホロコーストは後者の場合、ドイツに対する侵略戦争を正当化するためのプロパガンダであったと主張した。 [ 29 ]バーンズは、ドイツが分裂し、米国が冷戦に巻き込まれたため、第二次世界大戦は西側諸国にとって悲惨な結果に終わったと考えていた。バーンズは、ドイツは決して戦争を望んでいなかったと主張し、これは恐ろしい結果だと考えた。[ 30 ]バーンズは、「第二次世界大戦の恐怖と悪」を正当化するために、連合国は自分たちの悪行の「スケープゴート」としてナチスを仕立て上げたと主張した。[ 30 ]
バーンズは、第二次世界大戦に関して2つの誤った主張がなされたと述べた。すなわち、ドイツが1939年に戦争を始めたこと、そしてホロコーストを行ったことである。[ 30 ]バーンズの意見では、「ヒトラーが戦争を始めたことは、ユダヤ人の大量虐殺の責任でもあるとみなされた。なぜなら、これは戦争勃発からかなりの時間が経ってから始まったと認められていたからである。」[ 30 ]バーンズは、「ドイツがイスラエルに支払う賠償金の額は、膨大な数のユダヤ人がヒトラーの明確な命令によって虐殺されたという理論に基づいており、600万人が最も一般的に受け入れられている数字である」と述べた（原文強調）。[ 30 ]
バーンズは自分の考えを何度も繰り返した。1966年のエッセイ「修正主義：平和への鍵」の中で、バーンズは次のように書いている。「たとえ精神病院の外にいられる人が誰でも、1939年以降のヒトラーと国家社会主義者の活動に対する最も極端で誇張された非難を受け入れたとしても、同時期の連合国の残虐行為は犠牲者の数で言えばより多く、そのほとんどがガス室での虐殺とされるものよりも残忍で苦痛を伴う方法で行われたことを、驚くほど簡単に証明できる。」（原文の強調）[ 31 ]
バーンズは1967年のパンフレット「修正主義における公共の利害」の中で、 1961年のアドルフ・アイヒマンの裁判は「ドイツの戦時犯罪（実際のものか疑わしいものかを問わず）に関してアメリカ人のほとんど思春期の騙されやすさと興奮」を示したと書いた（原文強調）。[ 31 ]バーンズは東ヨーロッパからのドイツ人の追放をドイツ人に対する「最終解決」と表現した。1945年から46年にかけてのチェコスロバキアのズデーテン地方からのドイツ系住民の追放について、彼は「少なくとも400万人が虐殺、飢餓、病気でその過程で死亡した」と主張した。[ 31 ]バーンズはナチス・ドイツに強制収容所があったことは認めたが、死の収容所は存在しなかったと否定した。[ 32 ]バーンズは、「修正主義者」によって「宮廷歴史家」が強制的に死の収容所は存在しなかったことを認めさせられたとき、死の収容所にガス室があったという証拠は捏造されたと述べた。[ 32 ]
これに対し、ドイツの歴史家マルティン・ブロザートは1962年に手紙を書き、強制収容所と絶滅収容所の違いを明確に定義した。[ 33 ]ブロザートは新聞「ディー・ツァイト」への手紙の中で、「強制収容所と絶滅収容所の違いを、これまで一貫して無視または否定されてきたことを、改めて強調したい」と書いた。[ 33 ]ブロザートは手紙の中で、これはホロコーストがなかったことを「認める」ものではなく、強制収容所と絶滅収容所の違いについて「事実を正す」試みであると主張した。[ 33 ]ブロザートは、収容者が常に虐待されていたが絶滅の対象ではなかった強制収容所と、収容者を絶滅させることのみを目的として存在していた絶滅収容所との違いを指摘した。ブロザットは、ダッハウ強制収容所に稼働中のガス室があったことを否定した（ただし、ダッハウを絶滅収容所に転換する取り組みの一環として終戦直前にガス室が建設されたものの、一度も使用されなかったことは指摘した）。ブロザットは、ドイツには多くの強制収容所があったが、ヨーロッパのユダヤ人の大量虐殺のためのドイツの絶滅収容所はすべてナチス占領下のポーランドにあったと述べた。[ 33 ]ブロザットは、一般の人々の間で強制収容所と絶滅収容所が混同されていること、そしてダッハウを誤って絶滅収容所と表現する傾向があることが、ダッハウに稼働中のガス室がなかったという事実を大いに強調したラシニエ、ホガン、バーンズといった初期のホロコースト否定論者を助長していると主張した。[ 33 ]同様に、バーンズはアインザッツグルッペンが占領下のソ連で数百万人のユダヤ人を殺害したことを否定し、代わりにアインザッツグルッペンは「敵陣後方でゲリラ戦を戦っていた」と主張した。[ 34 ]
バーンズは、ホロコーストについてユダヤ人に謝罪した西ドイツをしばしば攻撃した。 [ 33 ]彼は、西ドイツ政府は第二次世界大戦の「不公平な」判決と「誤った教義」に異議を唱えるべきであり、それが「ドイツが世界の国々の間で統一、力、尊敬という本来あるべき地位を取り戻すことを妨げている」と主張した。[ 33 ]バーンズは、1920年代にドイツが第一次世界大戦を始めたといういわゆる「戦争責任の嘘」と精力的に戦ったワイマール共和国と、1950年代のコンラート・アデナウアー政権の「マゾヒスティックな」行動との間に好ましくない対比を描いた。 [ 33 ] 1962年、バーンズは、ホロコーストについてドイツ国民に許しを請うイスラエルでの演説を行った西ドイツ大統領ハインリヒ・リュプケを攻撃した。[ 35 ]バーンズはその演説をユダヤ人に対する「ほとんど信じがたいほどの卑屈さ」と「服従」と呼んだ。[ 35 ]バーンズは、ユダヤ人が時代を通じて反ユダヤ主義の犠牲者であったと主張していることをよく口にしていたが、それは誤りだと考えていた。[36] バーンズはこの見解に疑問を呈する者は不当に反ユダヤ主義者のレッテルを貼られていると主張した。[ 37 ]
リップシュタットの1993年の著書『ホロコースト否定論』では、第4章「アメリカにおける否定論の最初の兆候」で、1920年代の修正主義（第一次世界大戦におけるドイツの責任の再評価）と1950年代のホロコースト否定論（ユダヤ人ホロコーストは起こらなかったか、あるいは戦時中の連合国のプロパガンダと戦後のユダヤ人政治によって誇張されたという主張）を結びつける主要な人物としてバーンズを取り上げている。彼女は、1920年代のドイツ政府はバーンズの見解を自国の免罪符として熱心に支持・推進したが、戦後の西ドイツ政府はホロコーストに対する国家責任を認め、許しを請い、ユダヤ人生存者に賠償金を支払ったと指摘している。この違いにより、バーンズは晩年、まともな意見や公式見解ではなく、アメリカやヨーロッパの反ユダヤ主義者や奇人たちと手を組むことになった。歴史家のルーシー・ダヴィドヴィッチもこれに同意している。[ 38 ] [ 39 ]
注記
参考文献
さらに読む