司法上の通知

米国では、連邦証拠規則（「FRE」）の第2条が連邦裁判所における司法上の認知について規定しており、この条項は米国の各州で広く採用されている。FREの第2条は、規則201という単一の規則で構成されている。^{[ 2 ]} FRE 201は、訴訟当事者に関する事実である裁定的事実の司法上の認知を規定しているが、一般的な事実である立法上の事実の司法上の認知は規定していない。^{[ 2 ] [ 3 ]}

連邦証拠規則201条(b)は、裁判官が以下の2種類の事実について司法上の認知を行うことを認めている。

1. 「裁判所の管轄区域内で一般的に知られているもの」（例えば、裁判所の管轄区域内の道路の位置など）または
2. 「正確さが合理的に疑われることのない情報源に頼ることで、正確かつ容易に判断できるもの」（例えば、特定の日付の曜日）^{[ 2 ]}

FRE 201(c)は、司法上の認知は任意または義務的である可能性があると述べている。この規則の文言によれば、司法上の認知は、裁判所が自らそのような認知を行う場合は任意であるが、当事者がそれを要求し、裁判所に必要な情報が提供された場合は義務的である。^{[ 2 ]}

裁判所は、連邦の公法および条約、州の公法、ならびに連邦政府および地方政府機関の公式規則について、司法上の認知を行わなければならないとの判決を下している。

裁判所が司法上の認知を行うか否かの決定は、控訴審において裁量権濫用の基準に基づいて審査される。^{[ 4 ]}

連邦証拠規則201条(f)は、裁判所が職権で事実を認定した場合の効果は、民事裁判と刑事裁判で異なると定めている。民事裁判では、認定された事実はそれによって決定的に証明される。刑事事件では、被告人は自分を不利にする可能性のあるあらゆる事実について争う権利を有する。したがって、裁判所が職権で事実を認定した場合、陪審員は裁判所が認定した事実について判断を下すことができるが、その結果を強制するものではなく、被告側が認定された事実を反駁する証拠を提出することを妨げるものでもない。

外交問題に関する法的紛争は、一般的に（米国の場合）国務長官室から直接情報を得ることで司法上の認知によって解決される。例えば、引き渡し審理において、訴訟当事者がイスラエルは主権国家ではないと主張しようとした場合、米国がイスラエルを主権国家として承認しているという国務長官の声明によって問題は解決し、これに反する証拠は提出できない。（英国では、外務大臣からの情報によって同様の結果が得られる。）

連邦裁判所およびほとんどの法域の裁判所は、外国法に関する事項は、裁判所の裁量による認知の対象となると判断している。

米国特許出願の審査段階では、司法上の認知と同様の概念が特許審査官によって適用されますが、このプロセスは「公式通知」と呼ばれます。典型的な特許請求の拒絶では、審査官は、拒絶された請求の対象が発明者による特許出願前に既知であったか、または自明であったことを示す、先行技術（通常は特許文献またはその他の印刷物）からの明白な証拠を提示する必要があります。ただし、審査官は「周知であることが即座に疑いなく証明できる」事実を公式に通知することができます。その後、特許出願人は審査官による公式通知を覆すことができ、その場合、審査官は事実または限定事項が周知であることを証明する証拠文書を提示する必要があります。^{[ 5 ]}

1858年のウィリアム・アームストロングの殺人裁判で、当時下院議員だった弁護士エイブラハム・リンカーンは、目撃者が月明かりを使って事件を目撃したという主張は、その夜には月が見えなかったため不可能だったことを立証するために司法上の認知を利用した。これによりアームストロングは無罪となった。^{[ 6 ]}

1934年の米国最高裁判所のHome Building & Loan Association v. Blaisdell事件において、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判事長は、大恐慌の経済状況を司法的に認知し、非常事態が存在すると結論づけるのに役立て、したがってミネソタ州は広範な社会的利益を促進するために個人が締結した契約に適切に介入できるとした。具体的には、裁判所は、抵当契約で貸金業者に差し押さえの権利を認めていたにもかかわらず、1935年以前の住宅の差し押さえを貸金業者に禁じるミネソタ州法を支持した。^{[ 7 ]}

1981年のメル・メルメルスタイン対歴史見直し研究所の訴訟において、ロサンゼルス郡上級裁判所は、1944年にアウシュヴィッツ強制収容所でユダヤ人がガスで殺害されたという事実を司法的に認定した。 ^{[ 8 ]}