Loading article…
アメリカ合衆国では、選挙人団は、大統領選挙で大統領と副大統領に投票することのみを目的として4年ごとに構成される大統領選挙人のグループです。このプロセスは憲法第2条に規定されています。[ 1 ]各州の選挙人の数は、その州の連邦議会代表団の数、つまり上院議員の数（2人）と下院議員の数の合計に等しくなります。各州は、州議会によって定められた法的手続きを使用して選挙人を任命します。上院議員や下院議員を含む連邦公職者は選挙人になることはできません。連邦機関は、選挙人の任命方法、12月に開催される会議、および議会が選挙人票を数える方法について段階的な説明を提供します。[ 2 ] [ 3 ]さらに、第23修正条項により、連邦コロンビア特別区に3人の選挙人が付与されました（合計数は535人から538人になりました）。大統領と副大統領を選出するには、選挙人投票の過半数（270票以上）が必要です。いずれの候補者も過半数を獲得できなかった場合は、下院が大統領を選出し、上院が副大統領を選出するための臨時選挙が行われます。
各州とコロンビア特別区は、 11月の選挙日に州全体または地区全体の一般投票を実施し、大統領と副大統領への投票を誓約した候補者に基づいて選挙人を選出します。一部の州法では、不誠実な選挙人を禁止しています。メイン州とネブラスカ州を除くすべての州は、政党ブロック投票または一般投票方式を使用して選挙人を選出します。つまり、すべての選挙人が1つの勝利した政党に投票します。メイン州とネブラスカ州は、議会選挙区ごとに1人の選挙人と、州全体の得票数が最も多かった政党に2人の選挙人を選出します。選挙人は12月に集まって投票し、大統領と副大統領の就任式は1月に行われます。政治学の研究によると、勝者総取り方式の配分では、大統領選挙運動の訪問と広告が少数の競争の激しい「スイング」州に集中する傾向があり、競争の激しくない州は比較的注目度が低くなります。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
選挙人団制度の是非は、1787年の憲法制定会議で制定されて以来、米国で絶えず議論されてきた問題であり、19世紀後半から現在に至るまで、より論争の的となっている。[ 8 ] [ 9 ]選挙人団制度の改正を求める決議案は、憲法の他のどの部分よりも多く提出されている。[ 10 ]選挙人団制度を廃止する改正案は1969年に下院で承認されたが、上院を通過しなかった。[ 11 ]
支持者は、大統領候補が勝利するためには全国的に幅広い支持を得る必要があると主張する一方、批判者は、国民の意思を反映していないと主張する。[ a ]世論調査によると、アメリカ人の約3分の2が選挙人団を全国的な一般投票に置き換えることを支持している。[ 14 ]
合衆国憲法第2条第1節第2項は、各州に対し、その州の連邦議会代表団（下院議員数に上院議員2名を加えた数）と同数の選挙人を任命するよう指示している。同条項は、各州議会にその州の選挙人の選出方法を決定する権限を与えているが、連邦公職者が選挙人に指名されることは禁じている。11月の第1月曜日の後の火曜日の大統領選挙日後、 [ 15 ]各州および連邦直轄区は、それぞれの法律に従って選挙人を選出する。一般投票の後、各州は任命された選挙人を特定し、確認証明書に記録し、任命された選挙人はそれぞれの管轄区域で会合を開き、候補者の投票証明書を作成する。その後、両方の証明書は開封および集計のために連邦議会に送られる。[ 16 ]
50州のうち48州では、州法により、州全体の一般投票で最多得票を得た候補者がその州の選挙人票をすべて獲得することが義務付けられている。 [ 17 ]メイン州とネブラスカ州では、2つの選挙人票はこの方法で割り当てられ、残りの選挙人票は各選挙区での最多得票に基づいて割り当てられる。[ 18 ]連邦直轄区であるワシントンDCは、3つの選挙人票を単一選挙区の勝者に割り当てる。州は一般的に、選挙人にその州の勝利候補者に投票することを誓約することを求めており、選挙人が不誠実な選挙人となることを防ぐため、ほとんどの州は選挙人の誓約を強制するためのさまざまな法律を制定している。[ 19 ]
各州の選挙人は、12月の第2水曜日の後の最初の火曜日、つまり12月14日から20日の間に、それぞれの州都に集まり投票を行う。 [ 17 ] [ 20 ]結果は議会に送られ、集計され、1月の第1週に、現副大統領が上院議長として議長を務める上院と下院の合同会議の前に集計される。[ 17 ] [ 21 ]
候補者に過半数の票が集まらなかった場合、条件付き選挙が行われます。下院は、大統領選挙会期を開催し、50州それぞれが1票を投じます。上院は副大統領を選出する責任を負い、各上院議員は1票を持ちます。[ 22 ]選出された大統領と副大統領は1月20日に就任します。
1964年以来、選挙人は538人いる。州は選挙人のうち535人を選出し、この数は各州の連邦議会代表団の総数と一致する。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]残りの3人の選挙人は、1961年に批准された憲法修正第23条によるもので、憲法第1条第8節第17項に基づいて連邦政府の所在地として設立された地区（すなわちワシントンDC）は、人口が最も少ない州と同じ数の選挙人を持つ権利があると規定している。[ 26 ]実際には、これによりワシントンDCは3人の選挙人を持つ権利を得ることになる。[ 27 ] [ 28 ]
選挙人団制度は、憲法制定会議の終盤に、奴隷を選挙人の割り当て時に3/5として数えることで投票権を増やそうとする奴隷州からの圧力と、各州に最低3人の選挙人が与えられることで権力を増やそうとする小州からの圧力により、大統領を選出する手段として正式に選ばれた。[ 29 ]この妥協案は、ハミルトンらが提案した大統領の直接選挙を含む他の提案が奴隷州の間で支持を得られなかった後に成立した。[ 29 ]スティーブン・レヴィツキーとダニエル・ジブラットは、これを「憲法理論や先見の明のある設計の産物ではなく、他のすべての代替案が拒否された後に、必然的に採用されたものだ」と述べている。[ 29 ]
1787年、憲法制定会議は、最初の提案であったバージニア案を議論の基礎として用いた。バージニア案は、議会が大統領を選出することを定めていた。 [ 30 ] [ 31 ]大多数の州の代表はこの選挙方式に同意した。議論の後、代表者たちは、議会による指名は権力分立に違反する可能性があるという理由で反対するようになった。そこでジェームズ・ウィルソンは、大統領を選出するための選挙人制度を提案した。[ 32 ] [ 33 ]
大会の後半で、さまざまな詳細を詰めるための委員会が結成された。これには大統領の選出方法も含まれており、選挙人への最終的な推薦も含まれていた。選挙人は、連邦議会の代表者と同じ人数で各州に割り当てられるグループ（その方式は、コネチカット妥協と3/5妥協をもたらした長い議論で解決されていた）だが、各州は「州議会が指示する方法で」選出する。委員会のメンバーであるガバヌール・モリスは、変更の理由を説明した。とりわけ、大統領が定期的に集まる少数の男性によって選出される場合、「陰謀」への懸念や、大統領が議会によって選出される場合の大統領の独立性への懸念があった。[ 34 ] [ 35 ]
選挙人団が決定すると、数名の代表者（メイソン、バトラー、モリス、ウィルソン、マディソン）は、選挙プロセスを陰謀、腐敗、策略、派閥から守る能力を公然と認めた。ジェームズ・ウィルソンやジェームズ・マディソンを含む一部の代表者は、行政官の直接選挙を好んだ。[ 36 ] [ 37 ]マディソンは、直接投票が理想的ではあるものの、南部における奴隷制の蔓延を考えると、この提案について合意を得ることは難しいだろうと認めた。
しかし、国民による即時選択には深刻な問題が一つあった。参政権は南部諸州よりも北部諸州の方がはるかに普及しており、南部諸州は黒人の投票に関して選挙に何ら影響力を行使できなかった。選挙人の交代によってこの問題は解消され、全体として最も反対が少ないように思われた。[ 38 ]
憲法制定会議は、1787年9月4日に、委員会の選挙人団案を若干の修正を加えて承認した。[ 39 ] [ 40 ]コネチカット州、ニュージャージー州、メリーランド州など、人口が少ない州や土地面積が限られている州の代表は、州の事情を多少考慮した上で、概ね選挙人団を支持した。[ 41 ]上位5名の候補者による決選投票を規定する妥協案では、小規模州は、各州の代表が1票を投じる下院がほとんどの選挙を決定すると考えていた。[ 42 ]
『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の中で、ジェームズ・マディソンは、大統領の選出方法と憲法に関する自身の見解を説明した。フェデラリスト第39号で、マディソンは、憲法は州を基盤とした政府と人口を基盤とした政府を組み合わせたものとなるよう設計されたと主張した。議会は、州を基盤とする上院と人口を基盤とする下院の2つの議院から構成される。一方、大統領は、これら2つの方式を組み合わせた方法で選出されることになる。[ 43 ]
アレクサンダー・ハミルトンは、1788年3月12日に発表された連邦党文書第68号で、選挙人団制度の主な利点として彼が考える点を説明した。選挙人は国民から直接選出され、国民のみによって選出され、その目的のためだけに、そしてその期間だけ選出される。これにより、政党が支配する議会や、選挙前に外国の利害によって影響を受ける可能性のある常設機関が回避される。[ 44 ]ハミルトンは、選挙は全州で行われるため、どの州でも腐敗があっても「国民の大多数」の選出が汚されることはないと説明した。多数決は選挙人団の過半数によって行われることになっており、多数決は共和制政府の原則にとって不可欠である。ハミルトンは、州都で集まる選挙人は、通信手段がなかった時代において、一般市民には入手できない情報を得ることができたと主張した。また、ハミルトンは、連邦政府の役職者は選挙人になることができないため、どの選挙人も大統領候補に縛られることはないと主張した。[ 44 ]
もう一つの考慮事項は、決定が「騒乱や混乱」なしに行われること、つまり、決定者が脅迫されたり威嚇されたりする可能性のある一箇所ではなく、意思決定者が合理的に審議できるさまざまな場所で同時に行われる広範な決定となることであった。選挙人団が決定的な過半数を獲得できなかった場合、下院が上位5人の候補者の中から大統領を選出することになっていた[ 45 ]。これにより、法律を執行する議長の選出には、能力と人格の両方が備わっていることが保証される。ハミルトンはまた、資格はないが「卑劣な陰謀と人気を得るための小細工」の才能を持つ人物が高位に就くことを懸念していた[ 44 ] 。
『連邦主義者論文集』第10号で、ジェームズ・マディソンは選挙制度における「利己的で横暴な多数派」と「派閥の弊害」に反対した。彼は派閥を「全体の多数派であろうと少数派であろうと、他の市民の権利や共同体の永続的かつ総体的な利益に反する、何らかの共通の情熱や利害の衝動によって結びつき、行動する市民の集団」と定義した。共和制政府（すなわち、直接民主制とは対照的な代表民主制）と連邦制の原則（投票権の分配と政府権力の分立）が組み合わされば、派閥に対抗できるだろう。マディソンはさらに『連邦主義者論文集』第10号で、共和国の人口と領土が大きくなればなるほど、地域主義などの問題のために派閥が組織化するのが難しくなるだろうと提唱した。[ 46 ]
アメリカ合衆国憲法では「選挙人」と「選挙人」という言葉が使われているが、「選挙人団」という語句も他の名称も選挙人を総称して使われることはない。大統領と副大統領に投票するために選ばれた選挙人の総称として「選挙人団」という名称が一般的に使われるようになったのは19世紀初頭になってからのことである。この語句が初めて連邦法に明記されたのは1845年で、現在では3 U.SC § 4のセクション見出しと本文中に「選挙人団」という形で登場する。[ 47 ]
憲法第2条第1項第3号は、選挙人が大統領を選出するための当初の方式を規定していた。当初の方式では、各選挙人は大統領に2票を投じ、副大統領には投票しなかった。選挙人の過半数の票を獲得した者が大統領となり、次点の者が副大統領となる。
スタンリー・チャンによれば、選挙人団の当初の計画は、憲法制定者たちのいくつかの仮定と予測に基づいていた。[ 49 ]
選挙専門家のウィリアム・C・キンバーリングは、当初の意図について次のように述べている。
「大統領を選出する選挙人団の機能は、ローマ・カトリック教会の枢機卿団が教皇を選出する機能に似ている。当初の考えは、各州から最も知識と情報に通じた人々が、出身州や政党に関係なく、能力のみに基づいて大統領を選出することであった。」[ 53 ]
最高裁判事ロバート・H・ジャクソンは反対意見の中で、憲法制定者たちの本来の意図は、選挙人が特定の候補者を支持する義務を感じることなく、外部からの圧力に左右されずに良心に従って投票することだったと述べている。
「歴史に忠実な者であれば、当初の計画が、その条文に暗黙のうちに示されているように、選挙人が自由な主体として、国の最高位の役職に最も適任な人物について独立した非党派的な判断を下すことを想定していたことを否定することはできない。」[ 54 ]
ジャクソン判事は自身の見解を裏付けるために、連邦党文書第68号を引用した。
「これほど重要な責務を託される人物の選定において、国民の意思が反映されることが望ましい。この目的は、選定権を既成の機関ではなく、国民が特別な目的のために、かつ特定の状況下で選出した人物に委ねることによって達成されるだろう。…また、直ちに選出を行う人物は、その地位にふさわしい資質を最も的確に分析できる能力を持ち、熟慮に適した状況下で、かつ、選択を左右するあらゆる理由と動機を賢明に組み合わせることができる人物であることが望ましい。一般市民の中から同胞によって選ばれた少数の人物こそが、このような複雑な調査に必要な情報と洞察力を備えている可能性が最も高いだろう。」
パデュー大学のフィリップ・J・ヴァンフォッセンは、選挙人の本来の目的は市民の意思を反映することではなく、「容易に誤った方向に導かれる可能性のある国民に対する抑制として機能すること」であったと説明している。[ 55 ]
セントルイスのワシントン大学のイーグルトン公共政策・政治学教授であるランドール・カルバートは、「制度の枠組みを作る上でより重要な考慮事項は、より多くの知識と責任を持つと期待される有権者が実際に選択を行うことだった」と述べた。[ 56 ]
憲法専門家のマイケル・シグナーは、選挙人団は「知的で思慮深く、政治家らしい指導者が一般投票の勝者について審議し、必要に応じて憲法上の価値観や慣行を危険にさらさない別の候補者を選ぶことができる仕組みを提供する」ために設計されたと説明した。[ 57 ] USニューズ・アンド・ワールド・レポートに寄稿したロバート・シュレジンジャーも同様に、「言い換えれば、選挙人団の本来の構想は、情報不足の大衆有権者に対する抑制力として機能する人々の集団であった」と述べている。[ 58 ]
ハミルトンは選挙人は大衆選挙で選ばれるべきだと主張したが、当初はほとんどの州で州議会が選挙人を選出していた。[ 59 ]各州は次第に一般選挙による選出へと移行していった。1824年には、選挙人がまだ議会によって任命されていた州が6つあった。1832年までに、サウスカロライナ州だけが移行していなかった。1864年以降（物流上の理由で1876年に新たに加盟したコロラド州を除く）、すべての州の選挙人は選挙日に実施される一般選挙に基づいて選出されている。[ 23 ]選挙人の一般選挙は、大統領と副大統領が事実上、市民による間接選挙によって選ばれることを意味する。 [ 60 ]
憲法の起草者たちは政党の存在を予見していなかった。[ 61 ]実際、 1796年のジョージ・ワシントンの告別演説には、そのような政党を避けるよう強く訴える内容が含まれていた。また、起草者たちは大統領選に「出馬」する候補者の存在も予見していなかった。しかし、憲法批准からわずか数年のうちに、これら二つの現象はアメリカ合衆国の政治情勢の恒久的な特徴となった。
政党の出現と全国的に調整された選挙運動は、 1796年と1800年の選挙をすぐに複雑化させた。1796年には、連邦党の候補者ジョン・アダムズが大統領選挙に勝利した。2位になったのは、連邦党の対立候補である民主共和党の候補者トーマス・ジェファーソンで、彼は副大統領となった。この結果、大統領と副大統領が異なる政党に所属することになった。[ 62 ]
1800年、民主共和党は再びジェファーソンを大統領候補に、そしてアーロン・バーを副大統領候補に指名した。選挙人による投票の結果、ジェファーソンとバーはそれぞれ73票を獲得し、同数となった。投票用紙には大統領候補と副大統領候補の区別がなかったため、ジェファーソンが党の第一候補であったにもかかわらず、バーに投じられた票はすべて、厳密にはバーが大統領になるための票としてカウントされた。憲法上の基準で明確な勝者がいないため、選挙は憲法の緊急選挙規定に基づき、下院によって決定されることになった。
すでに大統領選で敗北していた連邦党の代表者たちは、任期切れ間近の下院で、ジェファーソンではなくバーを選出することで反対派を困らせる機会を捉えた。下院は35回の投票で膠着状態に陥り、どちらの候補者も下院の州代表団の過半数の票を獲得できなかった（最終的な選挙には9州の票が必要だった）。36回目の投票で、デラウェア州唯一の代表であるジェームズ・A・ベイヤードは、そうしなければ連邦の将来が危うくなることを恐れ、この膠着状態を打破するつもりであることを明らかにした。ベイヤードとサウスカロライナ州、メリーランド州、バーモント州の他の連邦党員は棄権し、膠着状態を打破してジェファーソンに過半数を与えた。[ 63 ]
これらの選挙で生じた問題に対応するため、連邦議会は1803年12月9日に第12修正条項を提案し、1804年6月15日までに州の4分の3がこれを批准した。 1804年の選挙から、この修正条項は、大統領と副大統領にそれぞれ別の投票用紙で投票することを選挙人に義務付け、憲法第2条第1節第3項に規定されていた制度に取って代わった。
建国の父の中には、各選挙人が地区の市民によって選出されることを望んでいた者もいた[ 64 ]。また、選挙人は誰が大統領に最も適しているかを自由に分析し、熟慮できるべきだった[ 65 ] 。
連邦党文書第68号 で、アレクサンダー・ハミルトンは、建国の父たちが選挙人をどのように選出すべきと考えていたかを説明した。
一般市民によって選ばれた少数の人々が、このような複雑な任務に必要な情報と判断力を備えている可能性が最も高いでしょう。憲法の起草者たちは、大統領の任命を、事前に操作されて投票を歪められる可能性のある既存の集団（つまり、どちらかに投票することを誓約した選挙人）に依存させることはしませんでした。彼らは、任命を行うという一時的かつ唯一の目的のために、アメリカ国民が直接行動して選挙人団の選挙人を選ぶことに委ねました。そして彼らは、その立場から現職大統領への忠誠心が強すぎると疑われる者すべてをこの任務の資格から除外した（言い換えれば、大統領に偏見を持つ者は選挙人になることはできない）。このようにして、国民全体を堕落させることなく、選挙の直接の担い手は少なくともいかなる邪悪な偏見からも解放された状態で任務に就くことになる（選挙人は偏見を持って選挙人団に臨んではならない）。既に述べたように、彼らの一時的な存在と、彼らの客観的な（偏見のない）立場は、彼らが任務の終了までその状態を維持するという満足のいく見通しを与えてくれる。」[ 66 ]
しかし、選挙人が特定の候補者に投票することを誓約すると、州によって選ばれた選挙人団はもはや自由な主体、独立した思考者、熟慮する代表者ではなくなった。ロバート・H・ジャクソン判事が書いたように、彼らは「自発的な党の手先であり、知的無力な存在」となった。[ 67 ] 1788年にハミルトンが書いたところによると、大統領の選出は「大統領の地位に適した資質を分析する能力が最も高い人々によって行われるべきである」[ 66 ] 。
ハミルトンは、選挙人は大統領候補者のリストを分析し、最良の候補者を選ぶべきだと述べた。彼はまた「熟慮」という言葉も使った。2020年の米国最高裁判所の意見では、裁判所はさらに、選挙人の選択は「裁量と洞察力」を反映するだろうというジョン・ジェイの見解を引用した。[ 68 ] この当初の意図を振り返り、1826年の米国上院の報告書は、この制度の進化を批判した。
憲法の意図は、これらの選挙人が、優れた判断力、徳、知識に基づいて国民が自らの中から選出する独立した集団であり、この選ばれた集団が国民のいかなる統制も受けずに、自らの意思に従って選挙を行うことを許されることであった。この意図がすべての選挙でその目的を達成できなかったことは、誰もが知っている事実であり、誰もそれを否定することはできない。したがって、選挙人はその制度の意図に応えていない。彼らは、意図されていたような独立した集団や優れた人格ではない。彼らは自らの判断を行使することを許されておらず、それどころか、有権者の意思に従って投票するか、投票することを約束している。彼らは、代理を必要としない、そして代理者が役に立たないはずの場合において、単なる代理人に堕落してしまった… [ 69 ]
1833年、最高裁判事ジョセフ・ストーリーは、選挙制度が建国者たちの意図からいかに大きく逸脱し「歪められてしまった」かを詳細に述べた。
憲法制定者の意図がこれほど完全に挫折したのは、選挙人団における選挙人の独立性に関する点においてである。選挙人が特定の候補者のみに基づいて選出され、その候補者に投票することを暗黙のうちに約束していることは周知の事実である。いや、場合によっては選挙人が特定の人物に投票することを公然と約束することさえある。こうして、精巧に構築された制度の根幹全体が事実上覆されてしまうのである。[ 70 ]
ストーリー氏は、選挙人が憲法制定者たちが期待したとおりの行動をとれば、不道徳とみなされるだろうと指摘した。
つまり、選挙人は選択後、すでに約束された投票を登録することしかできず、独立した判断を行使することは、政治的簒奪、個人にとって不名誉、そして有権者に対する詐欺とみなされることになる。[ 70 ]
憲法第2条第1項第2号には次のように規定されている。
各州は、その州議会が定める方法により、連邦議会において当該州が有する上院議員および下院議員の総数に等しい数の選挙人を任命するものとする。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国政府の下で信任または利益を伴う公職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする。
ハミルトン、マディソンらによると、当初の意図は地区ごとに実施することであった。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]地区計画は、1892年にミシガン州で最後に実施された。[ 74 ]例えば、 1820年のマサチューセッツ州では、「人々は投票用紙で投票し、その投票用紙には地区の選挙人として誰が選ばれるかが明記される」という規則があった。[ 75 ] [ 76 ]つまり、大統領候補の名前は投票用紙には記載されていなかった。代わりに、市民は地元の選挙人に投票した。
一部の州指導者は、州民の間で最も人気のある党派の大統領候補が、州が選出したすべての選挙人が確実に同じ方法で投票すれば、当選の可能性がはるかに高くなるという戦略を採用し始めた。これは、党の候補者に誓約した選挙人の「一般投票」である。[ 77 ] 1つの州がこの戦略を採用すると、他の州も選挙への影響力を高めるために、それに倣わざるを得ないと感じた。[ 77 ]
選挙人団制度の最も重要な立案者の一人であるジェームズ・マディソンとアレクサンダー・ハミルトンは、一部の州がこの戦略を採用しているのを見て強く抗議した。 [ 71 ] [ 72 ] [ 78 ]マディソンは、憲法が書かれた当時、すべての起草者は個々の選挙人がそれぞれの選挙区で選出されることを想定しており、州が指示する「総選挙人名簿」がその概念に取って代わることは考えられないと述べた。マディソンはジョージ・ヘイに次のように書いている。
憲法が起草・採択された当時は、地区制がほぼ、あるいは完全に念頭に置かれており、その後、総選挙制に置き換えられた。[ 79 ]
各州政府は選挙人の選出方法について独自の計画を持つことができ、憲法は州が選挙人を国民投票で選出することを明示的に義務付けてはいません。しかし、連邦党文書第68号は、建国者たちの意図を反映している限りにおいて、選挙人は「一般市民の中から同胞によって選出される」と述べており、選挙人の選出に関して、「彼ら（建国者たち）は、まず第一にアメリカ国民の直接的な行為に委ねた」としています。選挙人の選出方法については、以下でいくつか説明します。
マディソンとハミルトンは「一般投票」の傾向に非常に憤慨し、地区方式以外のものを阻止するための憲法修正を提唱した。ハミルトンは選挙人の選出に地区方式を義務付ける憲法修正案を起草した。[ 80 ] 1804年にアーロン・バーとの決闘でハミルトンが不慮の死を遂げたため、彼が提案した改革をさらに進めることはできなかった。「大統領選挙人を地区ごとに選出することは、まさに提案されるべき修正案である」とマディソンは1823年にジョージ・ヘイに語った。[ 79 ]
マディソンはまた、建国者たちの当初の「地区」計画を確実にする憲法修正案も起草した。[ 81 ]ジェファーソンはハミルトンとマディソンに同意し、「地区による選挙が最善であるという点では皆同意している」と述べた。[ 74 ]ジェファーソンはマディソンの通信員に、なぜ修正案が批准されるかどうか疑わしいのかを説明した。「州の数が非常に多くなったため、憲法のさらなる修正を見ることはもうないだろうと絶望している」[ 82 ]
1789年、ペンシルベニア州とメリーランド州で、全州規模の一般投票による勝者総取り方式が始まった。マサチューセッツ州、バージニア州、デラウェア州は一般投票による地区制を採用し、選挙に参加した他の5州（コネチカット州、ジョージア州、ニューハンプシャー州、ニュージャージー州、サウスカロライナ州）では州議会が選出した。[ 83 ]ニューヨーク州、ノースカロライナ州、ロードアイランド州は選挙に参加しなかった。ニューヨーク州議会は選挙人の選出方法をめぐって意見がまとまらず棄権した。[ 84 ]ノースカロライナ州とロードアイランド州はまだ憲法を批准していなかった。[ 85 ]
1800年までに、バージニア州とロードアイランド州は州全体で投票を行い、ケンタッキー州、メリーランド州、ノースカロライナ州は地区ごとに投票を行い、11州は州議会ごとに投票を行っていた。1804年からは、州全体の一般投票において勝者総取り方式への明確な傾向が見られた。[ 86 ]
1832年までに、選挙人を議会で選出していたのはサウスカロライナ州のみで、同州は1860年以降この方法を放棄した。[ 86 ]メリーランド州は地区制を採用していた唯一の州で、1836年から20世紀まで地区制は使われなくなったが、ミシガン州は1892年のみ地区制を採用した。地区ごとの一般投票を採用している州には、国内のあらゆる地域から10州が含まれている。[ 87 ]
1836年以来、州全体の勝者総取り方式の選挙人選出はほぼ普遍的な慣行となっている。[ 88 ]現在、メイン州（1972年以降）とネブラスカ州（1992年以降）は地区制を採用しており、州全体の一般投票の勝者を支持するために2人の選挙人が割り当てられている。[ 89 ]
19世紀半ば以降、すべての選挙人が国民によって選出されるようになってから、選挙人団は、1876年、1888年、2000年、2016年の4回の選挙を除いて、全国で最も多くの（必ずしも過半数ではない）一般投票を獲得した候補者を選出してきた。 1960年にもそれが起こったという主張もある。1824年には、選挙人が国民によって選出されるのではなく、立法府によって任命される州が6つあったため、真の全国一般投票数は不明である。1824年の選挙人は当選者を選出できなかったため、この問題は下院によって決定された。[ 91 ]
当初の憲法で合意された最初の推定値の後、議会と選挙人団の再配分は、人口の変化を反映するために10年ごとの国勢調査に基づいて行われ、奴隷の5分の3を数えることで修正されました。最初の国勢調査の後、この基準に基づいて、選挙人団は、米国大統領の選択において、奴隷所有州の自由人（奴隷ではない）に、これらの選挙権を剥奪された人々の数に基づいて追加の権限（選挙人）を与え続けました。[ 92 ]
憲法制定会議では、理論上、北部諸州（奴隷制廃止の過程にあった）が49票、奴隷制を維持していた州（デラウェア州を含む）が42票という構成になっていた。実際には、最初の（1788年の）大統領選挙では、批准していなかったロードアイランド州（3票）とノースカロライナ州（7票）、そして報告が遅れたニューヨーク州（8票）の票と選挙人が欠落していたため、北部が38対35で多数派となった。[ 93 ]その後20年間、3/5条項により、自由土地の北部諸州の選挙人は南部諸州より8～11%多かった。南部諸州は妥協案で奴隷の2/5を数えることを放棄しており、1810年以降は15.4%対23.2%で南部諸州より少数派となった。[ 94 ]
南部諸州の下院議員は平均で1/3増加したが、[ 95 ]自由土地派の多数派は、この初期共和国と南北戦争前期を通じて議会で維持された。[ 96 ]学者たちは、3/5 条項は、北部の連邦による奴隷制廃止イニシアチブに関して、北部に明確な超多数派を否定するまで、地域比率と派閥の強さにほとんど影響を与えなかったと結論付けている。南部がこのような「奴隷ボーナス」から得た議席は、政党間でかなり均等に分配された。第一党制 (1795～1823 年) では、ジェファーソン共和党は奴隷ボーナスから支持者を 1.1% 増やしたが、連邦党は同じ割合で失った。第二党制 (1823～1837 年) では、台頭してきたジャクソン派は議席をわずか 0.7% 増やしたのに対し、反対派は 1.6% 失った。[ 97 ]
奴隷数の5分の3を基準とする規則は、1792年から1860年にかけて、3つまたは4つの結果と関連付けられている。
最初の「ジェファーソン主義」と「ジャクソン主義」の勝利は、数期にわたる議会と大統領政党の持続的な多数派をもたらしたため、非常に重要であった。[ 101 ]
憲法は、1808年以前に連邦議会が国内外の奴隷貿易を規制することを禁じ、州には逃亡した「奴隷として拘束された者」を返還する義務を課していたが、[ 102 ]法学者のアキル・リード・アマーは、大学はもともと奴隷所有者が奴隷制を支えるための防波堤として提唱したものであったと主張している。憲法の条文に規定された議会の割り当てと、その3分の5妥協案の見積もりでは、「バージニア州は、1788年のワシントンの最初の大統領選挙の第1回投票で当選に必要な票の4分の1以上を獲得し、大勝した」。1790年の米国国勢調査の後、最も人口の多い州はバージニア州で、奴隷の割合は39.1%、つまり292,315人で、3分の5を数えると、議会の割り当てに必要な175,389人という計算値になった。[ 103 ]
「自由州ペンシルバニアは、バージニア州よりも自由民が10%多かったが、選挙人票は20%少なかった。」[ 104 ]ペンシルバニアはジェファーソンに8対7で票を投じ、奴隷人口が0.1%の州でジェファーソンが53%の多数派を占めた。[ 105 ]歴史家のエリック・フォナーは、憲法の3/5妥協が奴隷制を保護したことに同意している。[ 106 ]
同大学の支持者たちは、同大学が奴隷制を擁護したという非難に対して多くの反論を提示してきた。奴隷制廃止に貢献した大統領エイブラハム・リンカーンは、 1860年に国民の投票の39.8%を獲得したにもかかわらず、同大学の過半数を獲得した。[ 107 ]しかし、これは4人の主要候補者の間で分かれた一般投票の明確な多数派であった。
ベナーは、奴隷人口全体を一人当たりで数えていれば、ジェファーソンの最初の勝利の差はもっと大きかっただろうと指摘している。[ 108 ]また、憲法制定会議で全国的な一般投票に最も声高に反対した人々の中には、自由州の代表者も含まれており、ペンシルベニア州のガバヌール・モリスは、そのような制度は「陰謀と腐敗という大きな悪」につながると宣言し、マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーは、全国的な一般投票を「極めて悪質」と呼んだと指摘している。[ 108 ]
3年前に段階的奴隷解放法を採択したコネチカット州の代表、オリバー・エルズワースとロジャー・シャーマンも、全国的な一般投票を批判した。 [ 108 ] 1800年の大統領候補でアダムズの連邦党員だったチャールズ・コーツワース・ピンクニーも同様の見解だった。彼はサウスカロライナ州出身で奴隷所有者だった。[ 108 ] 1824年には、テネシー州出身の奴隷所有者アンドリュー・ジャクソンが、奴隷制度の強力な批判者ジョン・クインシー・アダムズに同様に敗北した。[ 108 ]
合衆国憲法修正第14条第2項は、州が21歳以上の男性市民に投票権を否定した場合、その州の連邦下院における議席数を削減することを義務付けている。ただし、「反乱その他の犯罪への参加」を理由とする場合はこの限りではない。削減は、投票権を否定された人々の数に比例して行われる。この修正条項は、「合衆国大統領および副大統領の選挙人を選出するためのあらゆる選挙における投票権」（その他選挙を含む）に言及している。これは、現在憲法の中で選挙人が一般投票によって選出されることを示唆している唯一の条項である。
1866年5月8日、第14修正条項に関する討論の中で、下院共和党の指導者であるサディアス・スティーブンスは、修正条項の意図について演説を行った。第2項に関して、彼は次のように述べた。 [ 109 ]
この記事で私が最も重要だと考える第2節は、議会における代表の基準を定めている。いずれかの州が、その州の成人男性市民を選挙権から除外したり、その権利を制限したりした場合、その州は同じ割合で代表権を失うことになる。この規定の効果は、州に普通選挙を認めるよう強制するか、あるいは州の権力を著しく奪い、立法と行政の両方において、州を連邦政府で永遠に絶望的な少数派に留めておくかのどちらかになるだろう。[ 110 ]
合衆国憲法第2条第1節第4項は、選挙人が投票する日を定める権限を連邦議会に与えており、その日は全米で同じ日でなければならないと規定している。また、第2条第1節第3項およびそれに代わる第12修正条項は、「上院議長は、上院および下院の面前で全ての証明書を開封し、その後、投票が集計される」と明記している。
1887年、連邦議会は選挙人集計法を可決し、現在では合衆国法典第3編第1章に成文化されており、選挙人票の集計に関する具体的な手続きを定めている。この法律は、複数の州が競合する選挙人名簿を提出した1876年の大統領選挙をめぐる争いを受けて可決された。この法律の規定の中には、州が選挙人を選出し、紛争を解決し、選挙人票を投じる際に守らなければならない期限が定められている。[ 21 ] [ 111 ]
1948年から2022年まで、議会が選挙人団の会合のために定めた日付は「任命後の翌年の12月の第2水曜日の後の最初の月曜日」でした。[ 112 ] 2022年現在、「S.4573 - 2022年選挙集計改革および大統領移行改善法」の可決により、これは「任命後の翌年の12月の第2水曜日の後の最初の火曜日」に変更されました。[ 20 ]
第2条第1節第2項は、選出および任命されたすべての連邦職員を選挙人から除外している。連邦官報局は選挙人団の管理を担当している。[ 113 ]
投票後、各州は選挙人投票の認証記録である投票証明書を議会に送付します。これらの証明書は、法律で別の日付が指定されていない限り、1月6日に開催される議会の合同会議で開封され[ 114 ] 、現職の副大統領が上院議長としての立場で読み上げます。いずれかの人物が選挙人投票の絶対多数を獲得した場合、その人物が勝者と宣言されます[ 115 ] 。同数の場合、またはどちらか一方もしくは両方の役職の候補者が絶対多数を獲得しない場合は、条件付き選挙と呼ばれる手続きで議会が選択権を持ちます。
アメリカ合衆国の大統領と副大統領は、50の州とワシントンD.C.によって選出された538人の選挙人からなる選挙人団によって選出されます。選挙人は各州の議会によって選出されます。
1824年の選挙以来、ほとんどの州は選挙当日の州全体の一般投票の勝者総取り方式で大統領選挙人を選出している。[ 116 ]
2020年現在メイン州とネブラスカ州は例外で、両州とも議会選挙区方式を採用しており、メイン州は1972年から、ネブラスカ州は1992年から採用している。[ 117 ]ほとんどの州では、一般投票の投票用紙に大統領候補と副大統領候補（ペアで立候補する）の名前が記載されている。勝利したペアを代表する選挙人団が、その2つの役職に投票する。選挙人は政党によって指名され、通常は約束されたペアに投票する。[ 118 ]
多くの州では、選挙人は誓約した候補者に投票することが義務付けられているが、一部の「不誠実な選挙人」は他の候補者に投票したり、投票を棄権したりしている。大統領または副大統領に当選するには、候補者は選挙人投票の絶対多数（現在270票）を獲得しなければならない。大統領または副大統領選挙で過半数を獲得した候補者がいない場合、選挙は憲法修正第12条で定められた緊急手続きによって決定される。このような場合、下院は大統領選挙人投票で上位3位に入った候補者のうち1人を大統領に選出し、上院は副大統領選挙人投票で上位2位に入った候補者のうち1人を副大統領に選出する。
全国の一般投票の総数は州当局、報道機関、連邦選挙委員会によって集計されるが、これらの票はあくまで間接的に大統領と副大統領を選出するものである。
州の選挙人の数は、下院議員の数に、その州が米国議会に持つ上院議員の選挙人2人を加えた数に等しい。[ 119 ] [ 120 ]各州は少なくとも1人の下院議員を持つ権利があり、残りの下院議員の数は、10年ごとに米国国勢調査によって決定される各州の人口に基づいて配分される。要約すると、153人の選挙人は州とコロンビア特別区に均等に分けられ（それぞれ3人）、残りの385人は州間の配分によって割り当てられる。[ 121 ]
合衆国憲法修正第23条に基づき、ワシントンDCには、州であった場合と同じ数の選挙人が割り当てられますが、人口が最も少ない州より多い選挙人は割り当てられません。人口が最も少ない州（ 2020年の国勢調査ではワイオミング州）は3人の選挙人を持つため、DCは3人以上の選挙人を持つことはできません。DCが州であったとしても、その人口では3人の選挙人しか割り当てられません。人口1人当たりの選挙人投票数に基づくと、DCはワイオミング州とバーモント州に次いで3番目に高い人口当たりの選挙人団代表数を持っています。[ 122 ]
現在、選挙人は538人で、これは50州の下院議員435人、上院議員100人、ワシントンDCの選挙人3人に基づいています。選挙人の数が最も多い6州は、カリフォルニア州（54人）、テキサス州（40人）、フロリダ州（30人）、ニューヨーク州（28人）、イリノイ州（19人）、ペンシルベニア州（19人）です。コロンビア特別区と人口が最も少ない6州（アラスカ州、デラウェア州、ノースダコタ州、サウスダコタ州、バーモント州、ワイオミング州）はそれぞれ3人の選挙人を持っています。[ 123 ]
公認政党が選挙人候補者名簿を選出する慣習は早くから発展した。現代の慣習では、大統領・副大統領候補ペアごとに、選挙人候補者名簿が関連付けられている。そして選挙当日、有権者はペアを選択し、それによって関連する選挙人を選択する。[ 23 ]
選挙人の候補者は、選挙日の数か月前に全国的な政党の州支部によって指名されます。一部の州では、他の大統領候補者と同様に、予備選挙で有権者によって選挙人が指名されます。オクラホマ州、バージニア州、ノースカロライナ州などの一部の州では、選挙人は党大会で指名されます。ペンシルベニア州では、各候補者の選挙対策委員会がそれぞれの選挙人候補者を指名し、不誠実な選挙人を抑止しようとしています。州によって異なり、選挙人は州議会によって選出される場合や、政党自身によって任命される場合もあります。[ 124 ]
合衆国憲法第2条第1節第2項は、各州議会が州の選挙人をどのように選出するかを決定することを義務付けているが、合衆国で信任または利益の職に就いている者は選挙人になる資格がないと規定している。[ 125 ]第14修正条項第 3項によれば、州または連邦の職に就くために合衆国憲法を支持することを誓約し、その後、直接または反乱を起こした者を支援することによって合衆国に反乱を起こした者は、選挙人になる資格がない。議会は、両院で3分の2の賛成票を得て、この資格剥奪を解除することができる。
現在、すべての州は州の一般投票によって大統領選挙人を選出しています。2020年現在、8つの州[ b ]は投票用紙に選挙人の名前を記載しています。[ 126 ]ほとんどの場合、「簡易投票用紙」が使用されます。簡易投票用紙には、選挙人候補者の名前ではなく、大統領と副大統領の候補者の名前が表示されます。[ 127 ]一部の州は、記入候補者への投票を支持しています。支持している州では、記入候補者の事前登録が必要な場合があり、その際に選挙人の指定が行われます。[ 128 ] [ 129 ] 1992年以降、2つの州を除くすべての州は、勝者総取り方式で選挙人を割り当てており、州全体の一般投票で勝利した候補者名簿に名前が記載されているすべての人が大統領選挙人として指名されます。[ 130 ] [ 131 ]
メイン州とネブラスカ州は、この方法を使用していない唯一の州です。[ 117 ]これらの州では、各選挙区の一般投票の勝者に1人の選挙人が与えられ、州全体の投票の勝者に残りの2人の選挙人が与えられます。[ 130 ] [ 132 ]この方法は、メイン州では1972年から、ネブラスカ州では1992年から使用されています。最高裁判所は以前、マクファーソン対ブラッカー事件（146 U.S. 1 (1892)）において、州が選挙人をどのように任命するかを決定する完全な権限を有すると判示し、州が選挙区に基づいて選挙人を選ぶ権限を支持しました。
11月の第1月曜日の翌火曜日が連邦選挙の実施日として定められており、これを選挙日と呼ぶ。[ 133 ]選挙後、各州は7枚の確認証明書を作成し、それぞれに大統領と副大統領の候補者、誓約した選挙人、各候補者が獲得した総票数を記載する。[ 134 ] 1枚の証明書は、選挙日の直後にワシントンの国立公文書館に送付される。確認証明書には州の印章と知事またはワシントンDCの市長の署名が義務付けられている。 [ 135 ]
選挙人団は一つの組織として集まることはありません。選挙人はそれぞれの州の州都で（コロンビア特別区の選挙人は特別区内で）同じ日（議会によって12月の第2水曜日の後の火曜日と定められている）に集まり、その際に大統領と副大統領にそれぞれ別の投票用紙で投票します。[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 20 ]
各州の手続きは若干異なるものの、選挙人は概ね同様の手順を踏み、連邦議会は各州の手続きを規制する憲法上の権限を有している。会議は、選挙認定官（多くの場合、その州の州務長官またはそれに相当する者）が選挙人認定証明書を読み上げることで開始される。この文書には、選挙人投票を行うために選ばれた者が記載されている。選挙人の出席が確認され、欠員があれば書面で記録される。次の段階は、会議の議長または代表者（場合によっては副議長も）の選出である。選挙人は、会議の議事録を作成する書記（多くの場合、選挙人ではない）を選出することもある。多くの州では、この時点で政治家が短い演説を行う。
投票の時期になると、選挙人は1人か2人を投票集計係に選びます。州によっては、選挙人票を獲得する候補者（選挙人の所属政党の大統領候補）を指名する制度があります。各選挙人は、大統領候補の名前を記入した投票用紙を提出します。投票用紙の形式は州によって異なり、例えばニュージャージー州では、選挙人はあらかじめ印刷されたカードに候補者の名前をチェックして投票します。ノースカロライナ州では、選挙人は白紙のカードに候補者の名前を記入します。投票集計係は投票用紙を数え、結果を発表します。次のステップは副大統領への投票で、同様の手順で行われます。
選挙集計法（3 U.S.C. § 9に更新および成文化されている）に基づき、各州の選挙人は 6 枚の投票証明書を作成する必要があります。各投票証明書（または投票証明書）にはすべての選挙人が署名し、各投票証明書に確認証明書を添付する必要があります。各投票証明書には、大統領または副大統領のいずれかの職で選挙人票を獲得した人の名前を含める必要があります。選挙人は投票証明書を認証し、証明書のコピーは次の方法で送付されます。[ 139 ]
上院議長のスタッフが投票証明書が届き次第回収し、議会の合同会議のために準備する。証明書は開封せずにアルファベット順に並べられ、2つの特別なマホガニーの箱に入れられる。アラバマ州からミズーリ州（コロンビア特別区を含む）は1つの箱に、モンタナ州からワイオミング州はもう1つの箱に入れられる。[ 140 ]
1950年以前は、国務長官室が認証を監督していた。それ以降は、国立公文書館の連邦官報局が認証を審査し、公文書館と議会に送られた文書が一致していること、およびすべての形式が遵守されていることを確認し、場合によっては州に文書の修正を求める。[ 113 ]
選挙人は各役職に投票するが、これらの投票のうち少なくとも1つ（大統領または副大統領）は、その選挙人と同じ州の居住者ではない人に投じられなければならない。[ 141 ]「不誠実な選挙人」とは、投票を誓約した政党の候補者に選挙人票を投じない選挙人のことである。選挙人は通常、すでに政党とその候補者に個人的にコミットしている人々の中から選ばれるため、不誠実な選挙人は比較的まれである。[ 142 ]
33の州とコロンビア特別区には、不誠実な選挙人に対する法律があり、[ 143 ] 2016年の選挙後に初めて施行されました。この選挙では、10人の選挙人が誓約に反して投票したり、投票しようとしたりしました。不誠実な選挙人が米国の大統領選挙の結果を変えたことは一度もありません。2016年の選挙までに、合計23,529人の選挙人が選挙人団に参加しました。所属政党の候補者以外の人に投票した選挙人はわずか165人です。そのうち71人は、候補者が死亡したために投票しました。1872年に大統領候補のホレス・グリーリーが死亡した際に民主党の選挙人が63人、 1912年に副大統領候補のジェームズ・S・シャーマンが死亡した際に共和党の選挙人が8人でした。[ 144 ]
不誠実な選挙人が大統領選挙の結果を変えたことは一度もないが、副大統領選挙では不誠実な選挙人の影響を受けた事例が2つある。
憲法学者の中には、州の制限は憲法第2条および第12修正条項に基づいて異議申し立てされた場合、無効になると主張する者もいた。 [ 147 ]しかし、合衆国最高裁判所は、州の制限は憲法の下で認められると一貫して判決を下してきた。Ray v. Blair事件（343 U.S. 214 (1952)）では、最高裁は、選挙人に当選候補者に投票することを誓約させ、誓約を拒否した選挙人を解任する州法を支持する判決を下した。判決で述べられているように、選挙人は連邦政府ではなく州の役人として行動している。Chiafalo v. Washington事件（591 US ___ (2020)）および関連事件では、最高裁は、選挙人は州の法律に従って投票しなければならないと判断した。[ 148 ] [ 149 ]また、不誠実な選挙人は、通常、党への忠誠心に基づいて選出されるため、所属政党から非難される可能性もある。[ 150 ]
第12修正条項は、選挙人票を集計し、選挙の勝者を宣言するために、議会が合同会議を開催することを義務付けている。 [ 151 ] この会議は通常、大統領選挙人の会合の直後の暦年の1月6日に開催される必要がある。 [ 152 ]第20修正条項以降、新たに選出された合同議会が選挙の勝者を宣言する。1936年以前のすべての選挙は、退任する下院によって決定されていた。
連邦官報局は選挙人団の管理を担当している。[ 113 ]会議は 午後1時に米国下院議場で行われる。[ 152 ]現職の副大統領が議長を務めることになっているが、いくつかのケースでは上院仮議長が議長を務めたことがある。副大統領と下院議長は演壇に座り、副大統領は下院議長の右隣に座る。上院の議会係が各州の認証投票が入った2つのマホガニーの箱を運び込み、上院議員と下院議員の前のテーブルに置く。各議院は投票を数えるために2人の集計係を任命し、通常は各政党から1人ずつ任命する。投票証明書の関連部分が各州についてアルファベット順に読み上げられる。
2022年の法改正以前は、連邦議会議員は、各州の投票結果に異議を申し立てることができたが、異議申し立ては書面で行われ、各議院から少なくとも1名の議員が署名する必要があった。2022年の改正により、異議申し立てに必要な議員数は各議院の5分の1に引き上げられた。適切な異議申し立てが行われた場合、合同会議は中断され、各議院で個別に審議と採決が行われる。両院が異議申し立てについて審議した後、合同会議は再開される。
州の投票証明書は、連邦議会の両院が単純過半数で異議申し立てを受け入れることを決議した場合にのみ拒否される[ 153 ]。つまり、問題の州の票はカウントされない。個々の票も拒否されることがあり、その場合もカウントされない。
異議申し立てがない場合、またはすべての異議申し立てが却下された場合、議長は投票証明書に記載されている州の投票数をそのまま公式集計に含める。
全州からの証明書が読み上げられ、それぞれの票が集計された後、議長は最終的な投票結果を発表します。この発表をもって合同会議は終了し、次期大統領と次期副大統領の承認が正式に行われます。その後、上院議員は下院議場から退席します。最終的な集計結果は、上院と下院の議事録に掲載されます。
選挙結果に対する異議申し立ては、まれではあるが、過去に数回発生したことがある。
大統領候補者が選挙人投票の絶対多数（1964年以降は538票中270票）を獲得できなかった場合、合衆国憲法修正第12条に基づき、下院は直ちに開会して大統領を選出する。この場合、下院は大統領選挙で最も多くの選挙人票を獲得した3名の候補者の中から選出することになる。各州の代表団は一括して投票し、各代表団は1票ずつ投票する。コロンビア特別区は投票権を持たない。
候補者が次期大統領となるには、州代表団の過半数の票（例えば、最後に新たな州が連邦に加盟した1959年以降は最低26票）を獲得しなければならない。投票を行うには、全州の少なくとも3分の2の代表団が出席する必要がある。下院は、大統領を選出するまで投票を続ける。
下院が大統領を選出する義務を負ったのは、過去に2回のみである。1回目は1801年、憲法第2条第1項第3号に基づき、2回目は1825年、憲法修正第12条に基づき行われた。
副大統領候補のいずれも選挙人投票で絶対多数を獲得できなかった場合、上院が招集され、副大統領を選出する。上院は、副大統領候補として最も多くの選挙人投票を獲得した2名の中から選出する。通常、これは2名の候補者を意味し、下院での投票で選出可能な候補者数より1名少ない。
しかし、この条文は、選挙人投票で最多得票と2番目に多くの票を獲得した候補者全員が上院議員選挙の候補者資格を持つように書かれているため、理論的にはその数は2人を超える可能性がある。この場合、上院議員は通常の投票方法（つまり、各州代表団ではなく、各議員が個別に投票する）で投票を行う。投票を行うには、上院議員の3分の2が出席する必要がある。
合衆国憲法修正第12条は、上院議員の「過半数」、現在100人中51人の賛成が必要であると規定している。[ 159 ]上院の絶対多数票を必要とするこの文言は、現職副大統領が同数票を破ることを排除しているが、[ 160 ]一部の学者やジャーナリストはこれに反する憶測をしている。[ 161 ]
上院が副大統領を選出したのは1837年の1回のみである。その際、上院はアルファベット順の点呼と大声での投票を採用した。規則にはさらに、「上院議員の過半数がリチャード・M・ジョンソンまたはフランシス・グレンジャーのいずれかに投票した場合、上院議長は彼を合衆国憲法に基づき選出された副大統領と宣言する」と規定されており、上院はジョンソンを選出した。[ 162 ]
合衆国憲法修正第20条第3項は、下院が就任式（東部標準時1月20日正午）までに次期大統領を選出しなかった場合、下院が大統領を選出するまで次期副大統領が大統領代行を務めると規定している。また、第3項は、就任式までに次期大統領も次期副大統領も選出されなかった場合、議会が法律で大統領代行者を定めることができるとも規定している。1947年の大統領継承法では、下院が大統領を選出するか、上院が副大統領を選出するまで、下院議長が大統領代行を務めることになっていた。しかし、これらの事態は今日まで一度も発生していない。
連邦党文書第68号で、アレクサンダー・ハミルトンは、憲法制定会議が選挙人団制度を創設した理由の一つは、大統領政権の移行期における権力の平和的な移行と政府の継続性を確保するためであったと主張した。[ 163 ] [ c ]この問題が本件で提起されていないことを認めつつも、米国最高裁判所は、 Chiafalo v. Washington (2020)の多数意見で、「本意見のいかなる部分も、州が死亡した候補者に選挙人を拘束することを認めるものと解釈されるべきではない」と述べた。これは、米国大統領選挙の歴史上、累積した不誠実な選挙人票の 3 分の 1 以上が、自由共和党と民主党の候補者であったHorace Greeley が投票が行われ、州による投票集計が完了した後、選挙人団が投票を行う前に死亡した1872 年の大統領選挙で投じられたこと、そして選挙日と選挙人団の会合の間に大統領候補者が死亡した場合に起こりうる混乱の可能性に対する懸念を認めた上での発言である。[ 164 ] [ 165 ]
1872年、グリーリーは6州（ジョージア州、ケンタッキー州、メリーランド州、ミズーリ州、テネシー州、テキサス州）で一般投票で勝利し、66人の選挙人票を獲得した。1872年11月29日にグリーリーが死去した後、彼に投票を約束していた選挙人のうち63人が不誠実な投票を行い、彼に投票を約束していた3票（ジョージア州から）は、1873年2月12日の選挙人団の投票集計で、グリーリーが死亡したことを理由に無効とされた。[ 166 ] [ 167 ]グリーリーの副大統領候補であったB・グラッツ・ブラウンは、グリーリーのために無効とされたジョージア州からの3票を副大統領として獲得した。これにより、ブラウンの副大統領としての選挙人票数は47票となった。彼はメリーランド州、テネシー州、テキサス州から28票の選挙人票をすべて獲得し、ジョージア州、ケンタッキー州、ミズーリ州から合計16票の選挙人票を獲得した。後者の州の残りの19人の選挙人は、副大統領に不誠実な投票を行った。[ 168 ]
1860年の大統領選挙後の大統領交代期間中、ピンカートン探偵社がリンカーン暗殺を企てる分離主義者の陰謀がボルチモアで企てられることを示唆する証拠を発見したため、エイブラハム・リンカーンは変装して変更された列車の時刻表でワシントンDCに到着しなければならなかった。[ 169 ] [ 170 ] 1928年の大統領選挙後の大統領交代期間中、アルゼンチンのアナキスト集団が、中央アメリカと南アメリカを旅行し、列車でチリからアンデス山脈を越えるハーバート・フーバーを暗殺する計画を立てた。計画者たちは実行前に逮捕された。[ 171 ] [ 172 ]
1932年の大統領選挙後の大統領交代期に、ジュゼッペ・ザンガラは、マイアミで車の中で即興演説をしていたフランクリン・D・ルーズベルトを銃で暗殺しようとしたが、代わりに車に乗っていたシカゴ市長アントン・チェルマクを殺害し、傍観者5人を負傷させた。 [ 173 ] [ 174 ] 1960年の大統領選挙後の大統領交代期に、リチャード・ポール・パブリックは、フロリダ州パームビーチで休暇中のジョン・F・ケネディを、滞在していたダイナマイトを積んだ車を爆破して暗殺しようと企てた。パブリックは実行を遅らせ、逮捕され、精神病院に収容された。 [ 175 ] [ 176 ] [ 177 ] [ 178 ]
2008年の大統領選挙後の政権移行期間中、バラク・オバマは、 2008年の民主党全国大会中のデンバーでの暗殺計画と選挙中のテネシーでの暗殺計画が阻止された後、別々のセキュリティ事件で暗殺計画と殺害予告の標的となった。 [ 179 ] [ 180 ] [ 181 ] [ 182 ]
2020年の大統領選挙後の政権移行期間中、当時のドナルド・トランプ大統領が選挙に勝利したと虚偽の主張をしたため、連邦政府一般調達局は11月23日までバイデン氏の勝利を宣言しなかった。 [ 183 ] その後、 1月6日に米国議会議事堂が攻撃され、2020年の選挙でジョー・バイデン氏の勝利を認定するための選挙人票の集計が遅れたが、最終的には集計を阻止することはできなかった。[ 184 ]
1933年に批准された憲法修正第20条第3項は、大統領当選者が就任式前に死亡した場合、副大統領当選者が大統領になることを規定している。[ 185 ] [ 186 ]アキル・アマルは、憲法修正第20条の明文では、勝利した大統領候補者がいつ正式に大統領当選者および副大統領当選者になるかは明記されておらず、憲法第2条第1項および第12条の条文は、大統領および副大統領候補者は選挙人団の投票集計によってのみ正式に選出されることを示唆していると指摘している。[ 187 ]一方、議会調査局（CRS）が2020年に発表した報告書では、1932年の下院委員会による憲法修正第20条に関する報告書によれば、当選した大統領候補は、獲得した選挙人票の過半数が投じられた時点で正式に選出されたと、学説の多数派が結論付けていると述べている。[ 185 ]
大統領候補の欠員が選挙日前に発生した場合（1912年に共和党の副大統領候補ジェームズ・S・シャーマンが選挙の1週間前に死去し、選挙人団会議でニコラス・マレー・バトラーが後任となった場合や、 1972年に民主党の副大統領候補トーマス・イーグルトンが民主党全国大会から3週間以内に指名を撤回し、サージェント・シュライバーが後任となった場合など）、欠員補充には政党の内部規則が適用される。[ 188 ]大統領候補の欠員が選挙日と選挙人団会議の間に発生した場合、2020年CRS報告書は、ほとんどの法律評論家が、政党は欠員補充に関して依然として内部規則に従うだろうと示唆していると指摘している。[ 189 ]しかし、1872年に民主党全国委員会はホレス・グリーリーの後任を指名するために会合を開かず、[ 166 ] 2020年のCRS報告書は、大統領選挙人は特定の候補者に投票することを誓約していたため、選挙日から選挙人団の会合までの間に欠員が生じた場合、不誠実に投票することが許されると主張する可能性があると指摘している。[ 189 ]
合衆国憲法第2条第1項の大統領継承条項に基づき、議会は「大統領および副大統領の罷免、死亡、辞任または職務遂行不能の場合に、法律によって、その時点で大統領として職務を遂行する役職者を宣言し、その役職者は職務遂行不能が解消されるか、大統領が選出されるまで職務を遂行する」権限を委任されている。[ 190 ] [ d ] [ e ]大統領継承条項に基づき、第2回合衆国議会は、大統領と副大統領の両方に欠員が生じた場合に選挙人団による特別選挙を義務付ける1792年大統領継承法を可決した。[ 194 ] [ 195 ] 1792年から1886年まで副大統領職に空席があったにもかかわらず、[ f ]特別選挙の要件は、1792年の大統領継承法の残りの部分とともに、第49回米国議会が1886年の大統領継承法を可決した際に廃止された。[ 198 ] [ 199 ]
ハリー・S・トルーマン大統領は、1886年大統領継承法の改正を求める第80回米国議会への特別メッセージの中で、大統領と副大統領の二重欠員に対する特別選挙の復活を提案した。トルーマンの提案の大部分は1947年大統領継承法の最終版に盛り込まれたが、二重欠員に対する特別選挙の復活は含まれなかった。[ 200 ] [ 201 ]大統領継承に関する他の 6 つの勧告とともに、[ 202 ]政府継続委員会は、壊滅的なテロ攻撃または核攻撃により大統領と副大統領の両方が空席になった場合に大統領の特別選挙を復活させることを勧告した。これは、大統領継承順位のすべてのメンバーがワシントン DC に居住し、そこで働いていること、また、1947 年の大統領継承法において、閣僚代行が継承順位に含まれるかどうかについて曖昧さがあることが理由の一部である。[ 203 ]
合衆国憲法修正第12条に基づき、大統領選挙人は依然として各州内で会合を開き、大統領と副大統領に投票することが義務付けられている。[ 204 ] CRSは2020年の別の報告書で、副大統領に次ぐ大統領継承順位のメンバーは、大統領継承条項および修正第20条第3項に基づき、大統領職を完全に継承するのではなく、大統領代行となるに過ぎないと指摘した。[ 205 ]
出典: Psephosの大統領選挙 1789–2000 (アダム・カーの選挙アーカイブ) 注: 1788 年、1792 年、1796 年、1800 年の選挙では、各選挙人が大統領に 2 票を投じました。
20世紀初頭に「簡易投票」制度が導入される以前（「選出プロセス」で説明されているように）、大統領選挙人を選出する最も一般的な方法は、一般投票制度でした。一般投票制度は現在の制度と非常によく似ており、しばしば混同されます。一般投票制度では、有権者は大統領選挙人候補者個人に投票します。簡易投票制度では、有権者は選挙人候補者全員に投票します。
一般投票では、州の集計担当者が選挙人候補者ごとの得票数を報告する。ニューヨーク州のように複数の選挙人ポストがある州では、これは複雑なプロセスとなる。一般投票と簡易投票はどちらも、大選挙区制または勝者総取り方式の投票とみなされることが多い。簡易投票は、さまざまな州で異なる時期に採用された。ノースカロライナ州とオハイオ州では1932年に採用された。アラバマ州は1960年まで一般投票を使用しており、簡易投票に切り替えた最後の州の一つだった。
州憲法が選挙人の選出方法の選択をどの程度制限できるかという問題は、米国最高裁判所の2つの判例で取り上げられてきた。マクファーソン対ブラッカー事件（146 U.S. 1 (1892)）において、最高裁は、州の選挙人は「その州の議会が指示する方式で」選出されると規定する憲法第2条第1項第2号を引用し、これらの文言は「立法権を制限しようとするいかなる試みに対しても、州に対する制限として機能する」と述べた。
ブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会事件、531 U.S. 70 (2000)では、マクファーソン事件に基づいてフロリダ州最高裁判所の判決が破棄された（覆されたわけではない）。一方、ブッシュ対ゴア事件、531 U.S. 98 (2000)では、3 人の反対意見を述べた判事が次のように述べている。「連邦憲法第2条には、州議会を州憲法によって創設された制約から解放する規定は何もない。」[ 209 ]
初期の大統領選挙では、州議会による選挙人選出が最も一般的な方法でした。1792年（15州中9州）と1800年（16州中10州）の両方で、州議会の過半数が大統領選挙人を選出し、1812年には半数が選出しました。 [ 210 ] 1824年の選挙でも、州議会の4分の1（24州中6州）が選挙人を選出しました。この選挙では、アンドリュー・ジャクソンは一般投票と選挙人投票の両方で最多得票を獲得したにもかかわらず敗北しました。[ 211 ]しかし、6つの州では選挙人投票のための一般選挙が行われなかったため、全国的な一般投票の完全な表現を知ることはできません。[ 211 ]
州議会が選挙人を選出するだけの州もあった。他の州では、州議会が一般投票で選出された選挙人の中から選ぶというハイブリッド方式が採用されていた。[ 212 ] 1828年までに、ジャクソン民主主義の台頭に伴い、議会による選挙制度を採用していたのはデラウェア州とサウスカロライナ州のみとなった。 [ 211 ]デラウェア州は、次の選挙（1832年）でこの制度を廃止した。サウスカロライナ州は、1860年12月に連邦から脱退するまでこの方式を継続した。[ 211 ]サウスカロライナ州は、 1868年の選挙で初めて一般投票を採用した。[ 213 ]
サウスカロライナ州を除くと、1832年以降、議会による任命はわずか4つの状況でのみ行われた。
2000年の選挙では、議会による任命が可能性として示唆された。再集計が継続されていた場合、フロリダ州議会は選挙人選出の連邦セーフハーバー期限に間に合うよう、共和党の選挙人名簿を任命する準備ができていた。[ 215 ]
憲法は各州議会に、その州の選挙人をどのように選出するかを決定する権限を与えている[ 211 ]。州議会にとっては、選挙人を決定するための選挙を実施するための立法枠組みを作るよりも、選挙人の名簿を任命する方が簡単で費用もかからない場合がある。前述のように、南北戦争以降、立法による選挙が行われた2つの事例はいずれも、選挙の準備をする時間や資金が不足していたためである。しかし、州議会による任命には負の結果が生じる可能性がある。二院制議会は、選挙人よりも容易に膠着状態に陥る可能性がある。これはまさに、1789年にニューヨーク州議会が選挙人を任命できなかったときに起こったことである[ 216 ]。
アメリカの歴史初期に用いられたもう一つの方法は、州を選挙区に分割することでした。この方法では、各選挙区の有権者が支持する選挙人に投票し、各選挙区の勝者が選挙人となりました。これは、現在州が連邦議会選挙区に分割されている方法と似ています。違いは、どの州にも常に連邦議会選挙区より2つ多い選挙区があったという点です。連邦議会選挙区と同様に、この方法もゲリマンダーリングの影響を受けやすいという欠点があります。
議会選挙区方式には2つのバージョンがあります。1つはメイン州とネブラスカ州で実施されており、もう1つは1828年にニューヨーク州で使用され、バージニア州での使用が提案されました。実施されている方式では、選挙人は議会の議席の割り当てと同じ方法で割り当てられます。1つの選挙人票は各議会選挙区の一般投票の最多得票数（米国下院の場合）に応じて、2つは州全体の一般投票数に応じて割り当てられます。これにより、比例性が高まる可能性があります。しかし、1992年にジョージ・H・W・ブッシュがネブラスカ州の5つの選挙人票すべてを47%の得票率で明確な最多得票数で獲得したように、勝者総取り方式の州と同様の結果になることもあります。真に比例したシステムであれば、ブッシュは3つ、ビル・クリントンとロス・ペローはそれぞれ1つずつ獲得していたでしょう。[ 217 ]
2013年にバージニア州の提案は棚上げされた。他の議会選挙区方式と同様に、この方式ではバージニア州の11の議会選挙区それぞれで一般投票の勝者に基づいて選挙人票が配分され、州全体の2つの選挙人票は、最も多くの議会選挙区で勝利した候補者に基づいて割り当てられることになっていた。[ 218 ]同様の方式は1828年にニューヨーク州で使用された。2人の州全体の選挙人は、選挙区で選出された選挙人によって選出された。
主要二政党が小選挙区制の廃止に抵抗していることを考えると、州全体の勝者総取り方式に代わる他の方法よりも、議会選挙区制の方が実現する可能性が高い。この方法を使用するには州法で十分である。[ 219 ]この方法の支持者は、この制度が投票率の向上を促したり、候補者が、全体として一方の政党にとって安全と見なされるいくつかの州を訪問して訴えかけるインセンティブを与えたりすると考えている。[ 220 ]
勝者総取り方式では、何千もの票が無視されます。民主党が強いカリフォルニア州にも共和党の選挙区があり、共和党が強いテキサス州にも民主党の選挙区があります。候補者は競争の激しい選挙区で選挙運動を行うインセンティブがあるため、選挙区制では、候補者は7つほどの「スイング」州ではなく、30以上の州で積極的に選挙運動を行うインセンティブがあります。[ 221 ] [ 222 ]この制度の反対者は、候補者が州全体ではなく特定の激戦区にしか時間を費やさない可能性があり、政党ができるだけ多くの安全な選挙区を作ろうとするため、ゲリマンダーリングの事例が悪化する可能性があると主張しています。[ 223 ]
単純な議会選挙区の比較とは異なり、2008年の選挙で選挙区制による一般投票ボーナスが採用されていたら、オバマ氏は選挙人団の56％を獲得していたはずで、実際に獲得した68％とは異なっていた。「一般投票の獲得率[53％]により近い値になっていただろう」[ 224 ] 。しかし、2012年の選挙では、選挙区制による選挙人団の49％がオバマ氏に与えられ、オバマ氏が一般投票でロムニー氏に4％近く差をつけて勝利したにもかかわらず（51.1％対47.2％）、ロムニー氏が選挙人団で勝利していたことになる。[ 225 ]
517の選挙人票がこの方法に適している44の複数選挙区州のうち、メイン州（4 EV）とネブラスカ州（5 EV）のみがこの方法を採用している。[ 226 ] [ 227 ]メイン州は1972年の選挙で議会選挙区方式の使用を開始した。ネブラスカ州は1992年の選挙以来、議会選挙区方式を使用している。[ 228 ] [ 229 ]ミシガン州は1892年の大統領選挙でこのシステムを使用し、[ 217 ] [ 230 ] [ 231 ]バージニア州、デラウェア州、メリーランド州、ケンタッキー州、ノースカロライナ州、マサチューセッツ州、イリノイ州、メイン州、ミズーリ州、ニューヨーク州など、他のいくつかの州は1840年以前にさまざまな形式の選挙区計画を使用していた。[ 232 ]
議会選挙区方式では、州が選挙人票を複数の候補者に分割する機会が与えられます。2008 年以前、ネブラスカ州は選挙人票を分割したことがなく、メイン州は以前の選挙区方式の下で1828 年の選挙で一度だけ分割したことがありました。[ 217 ] [ 233 ] [ 234 ]ネブラスカ州は 2008 年に初めて選挙人票を分割し、ジョン・マケインに州全体の選挙人と 2 つの議会選挙区の選挙人票を与え、バラク・オバマは州最大の都市オマハを中心とするネブラスカ州第 2 議会選挙区の選挙人票を獲得しました。[ 235 ] 2008 年の分割後、ネブラスカ州の共和党員の一部は議会選挙区方式を廃止し、勝者総取り方式に戻そうとしました。[ 236 ] 2010年1月、ネブラスカ州議会で勝者総取り方式に戻す法案が提出された。[ 237 ]この法案は2011年3月に委員会で否決された。[ 238 ]共和党は1995年と1997年に同様の法案を可決したが、民主党のベン・ネルソン知事によって拒否権が行使された。[ 236 ]
さらに最近では、メイン州は2016年に初めて選挙区方式で選挙人票を分割しました。ヒラリー・クリントンは州全体の2人の選挙人と、州南西部の沿岸地域と最大の都市ポートランドをカバーする第1選挙区で勝利しましたが、ドナルド・トランプはメイン州の残りの地域を包含し、面積がはるかに大きい第2選挙区で選挙人票を獲得しました。2020年の選挙では、ネブラスカ州とメイン州の両方が選挙人票を分割し、それぞれ2008年と2016年に見られた選挙区の違いと同じパターンに従いました。ネブラスカ州の第2選挙区は民主党のジョー・バイデンに投票し、州の残りの地域は共和党のドナルド・トランプに投票しました。メイン州の第2選挙区はトランプに投票し、州の残りの地域はバイデンに投票しました。[ 239 ]
2010年、ペンシルベニア州の共和党は、州議会の両院と知事職を掌握していたが、州の勝者総取り方式を議会選挙区方式に変更する計画を提案した。ペンシルベニア州は過去5回の大統領選挙で民主党候補に投票していたため、これは民主党の選挙人票を奪おうとする試みと見なされた。民主党のバラク・オバマは2008年にペンシルベニア州で55%の得票率で勝利した。選挙区方式では、オバマは21の選挙人票のうち11票（52.4%）を獲得することになり、これは一般投票率にかなり近いものだった。[ 240 ] [ 241 ]この計画は後に支持を失った。[ 242 ]ミシガン州下院議員のピート・ランド[ 243 ] 、共和党全国委員会委員長のラインス・プリーバス、ウィスコンシン州知事のスコット・ウォーカーなど、他の共和党員も同様の考えを提唱している。[ 244 ] [ 245 ]
比例代表制では、選挙人は州全体の最多得票数で選ばれるのではなく、候補者や政党に投じられた票数に比例して選ばれる。[ 246 ]
ゲイリー・バグによる、選挙人団制度を廃止する憲法改正案に関する議会での議論の研究によると、改革反対派はしばしば伝統や間接選挙への好みを訴えてきたのに対し、改革賛成派はより平等な一人一票制を主張してきたことが明らかになった。[ 248 ]世界中の他のすべての民主主義国では、大統領を直接選挙で選出するために選挙人団制度が廃止されている。[ 249 ] [ 250 ]
批評家たちは、選挙人団は全国的な直接投票よりも民主的ではなく、不誠実な選挙人によって操作される可能性があると主張している。[ 251 ] [ 252 ]この制度は「一人一票」の基準を目指す民主主義とは相容れないものである。[ 253 ]また、 2000年と2016年の選挙のように、ある候補者が全国的な一般投票で勝利しても、別の候補者が選挙人投票で勝利する選挙もあり得る。[ 254 ]選挙人団の5%を占める人口の少ない州の個々の市民は、人口の多い州の市民よりも相対的に投票権が大きく、[ 255 ]候補者は少数の「スイングステート」に焦点を当てるだけで勝利することができる。[ 256 ] [ 257 ]
21世紀の世論調査データによると、アメリカ人の大多数は一貫して大統領選挙における直接一般投票を支持している。選挙人団制度の人気は35%から44%の間で推移している。[ 247 ] [ 258 ] [ i ]
選挙人団制度の反対派は、このような結果は民主主義制度がどのように機能すべきかという規範的な概念に論理的に従っていないと主張する。大統領選挙は一人一票の原則によって決定されないため、選挙人団制度は政治的平等の原則に違反するという見解もある。[ 259 ]
選挙人団制度の下で観察される全国一般投票は、全国一般投票制度の下で観察される一般投票を反映すると多くの人が考えているが、支持者たちは、各選挙制度は大統領選挙運動に対して異なるインセンティブと戦略選択を生み出すため、必ずしもそうではないと主張している。[ 260 ] [ 261 ]
1876年、1888年、2000年、2016年の選挙では、全国の一般投票で少なくとも過半数を獲得していない選挙人団の勝者が誕生した。[ 259 ] 1824年には、選挙人が一般選挙ではなく議会によって任命された州が6つあったため、すべての大統領選挙人が一般選挙で選出されていた場合、全国の一般投票がどうなっていたかは不明である。1824年に大統領候補が選挙人票の過半数を獲得しなかったため、選挙は下院によって決定され、すべての州で選挙人が一般選挙で選ばれた後の4つの選挙とは区別されると考えられる。[ 262 ] 1960年の選挙でも真の全国一般投票は不明であり、勝者の過半数はアラバマ州の選挙人への票の配分方法によって決まる。[ 263 ]
一般投票の結果と選挙人団の投票結果が異なった選挙
※これらの一般投票集計は、一部の州が依然として州議会による選挙人選出方式を採用しており、一般投票による選出方式を採用していないため、部分的なものです。いずれの選挙においても、選挙人団の投票結果が同数となったため、最終的な決定は連邦議会に委ねられました。
選挙人団制度は、政治キャンペーン担当者が、いわゆるスイングステートと呼ばれる少数の州に集中し、残りの地域を無視することを促している。選挙前の世論調査で明確な優勢候補がいない人口の多い州は、選挙運動の訪問、テレビ広告の集中、党組織者による投票促進活動、討論会などで溢れかえる一方、ある評価によれば、全国選挙の有権者の5人に4人は「完全に無視されている」。[ 265 ]ほとんどの州では勝者総取り方式が採用されており、その州で最も多くの票を獲得した候補者がその州のすべての選挙人票を獲得するため、少数の重要な未決定州にほぼ専念する明確な動機がある。[ 259 ]
各州は人口に関係なく最低3票の選挙人票を持ち、人口の少ない州では有権者1人当たりの選挙人票数（または投票権）がますます多くなっています。[ 266 ] [ 267 ]例えば、選挙人票はカリフォルニア州ではワイオミング州の約4倍の人口を表しています。[ 266 ] [ 268 ]平均すると、人口が最も少ない10州の有権者は、人口が最も多い10州の有権者と比べて、1人当たり2.5票多く選挙人票を持っています。[ 266 ]
1968年、ジョン・F・バンザフ3世はバンザフ権力指数（BPI）を開発し、ニューヨーク州の有権者は、ニューヨーク州以外の平均的な有権者よりも大統領選挙において平均3.3倍の投票権を持っていると主張した。[ 269 ]マーク・リビングストンは同様の方法を用い、1990年の国勢調査に基づくと、最大の州の個々の有権者は、モンタナ州の有権者よりも大統領を選ぶ際に3.3倍の個人的権力を持っていると推定した。[ 270 ]
しかし、バンツァフの方法は州の人口構成を無視し、投票を独立したコイン投げのように扱っていると主張する人もいる。バンツァフの方法の批判者たちは、選挙人団を分析するために使用された経験的モデルは、人口の少ない州では、その住民の投票が人口の多い州の住民の投票よりも重要視されることで利益を得ることを一貫して示していると述べている。[ 271 ]
激戦州を除けば、ほとんどの州で政党の支配が確立されているため、投票率は選挙結果に影響を与えません。選挙人団制度は、激戦州を除いて、政党や選挙運動が投票率向上を促すことで得られる利点を減少させます。[ 272 ]一方、大統領選挙が全国的な一般投票で決定される場合、選挙運動や政党はあらゆる場所で投票率を上げるために努力する強い動機を持つことになります。[ 273 ]
個人も同様に、友人や隣人に投票に行くよう説得する動機が強くなるだろう。現在の選挙人団制度の下での激戦州と非激戦州の投票率の差は、選挙人団を一般投票による直接選挙に置き換えると、投票率と参加率が大幅に増加する可能性が高いことを示唆している。[ 272 ]
この批判によれば、選挙人団制度は選挙を特定の州の選挙人の数に矮小化し、結果として、特定の州内の投票に関する問題を覆い隠してしまうという。例えば、ある州が、読解力テストの実施、人頭税の課徴、登録要件の導入、あるいは特定のグループ（女性や有色人種など）の法的選挙権剥奪といった投票抑制手段によって、一部のグループの投票を阻止した場合、その州内の投票数は減少するが、州の選挙人数は変わらないため、選挙権剥奪は州全体の選挙力に影響を与えない。批判者たちは、このような選挙権剥奪は選挙人団制度によって罰せられないと主張している。
関連する議論として、選挙人団制度は投票率を抑制する効果があるという点が挙げられる。州の選挙人数はいずれにしても固定されるため、州がより多くの市民に働きかけて選挙に参加させるインセンティブがないからだ。この見方によれば、選挙が一般投票で行われる場合、州はより多くの市民を選挙に参加させる動機を持つことになる。なぜなら、そうすれば州は全国的に政治的な影響力を増すからである。批判派は、選挙人団制度は、州を否定的な報道や、市民の特定集団の選挙権を剥奪した場合の連邦政府による罰則から守る役割を果たしていると主張している。
法学者のアキル・アマルとヴィクラム・アマルは、当初の選挙人団妥協案が制定された理由の一つは、南部諸州が奴隷人口の選挙権を剥奪することを可能にしたためだと主張している。[ 274 ]この妥協案は、南部諸州が多数の奴隷の選挙権を剥奪することを許可しつつ、3/5妥協を用いることで、これらの州が連邦内で政治的影響力を維持し、北部の支配を防ぐことを可能にした。彼らは、ジェームズ・マディソンが奴隷の数え方の問題が深刻な課題をもたらしたと考えていたが、「選挙人の交代によってこの困難は解消され、全体として最も反対が少ないように思われた」と指摘した。[ 275 ]アキルとヴィクラム・アマルはさらに次のように付け加えた。
建国の父たちの制度は、女性の参政権剥奪を継続させることにもつながった。直接選挙制度では、女性に投票権を与えた州は自動的に全国的な影響力を倍増させることができた。しかし、選挙人団制度の下では、州には参政権を増やすインセンティブがなかった。奴隷の場合と同様に、重要なのは州内に何人の女性が住んでいるかであり、何人の女性が権限を与えられているか ではなかった。投票率の低い州は、投票率の高い州と全く同じ数の選挙人票を得る。対照的に、適切に設計された直接選挙制度は、州が投票率を上げるよう促すことができた。[ 274 ]
第13修正条項によって奴隷制度が廃止された後、南部諸州の白人有権者は3/5協定の廃止によって恩恵を受けた。なぜなら、元奴隷全員が3/5ではなく1人として数えられるようになったため、南部諸州は選挙人団における選挙人の割合を増やしたからである。南部諸州はまた、元奴隷の投票権を制限する法律を制定し、それによって南部白人の投票の選挙上の重みを増大させた。[ 276 ]
少数派は、競争の少ない州に偏って居住する傾向があり、選挙全体への影響力を低下させ、選挙結果を左右する激戦州に居住する傾向のある白人有権者を過剰に代表することになる。[ 277 ] [ 278 ]
プエルトリコ、北マリアナ諸島、米領バージン諸島、アメリカ領サモア、グアムに住む約400万人のアメリカ人は、大統領選挙で投票権を持っていません。[ 27 ] [ 266 ]選挙人を持つ権利があるのは、米国の州（憲法第2条第1項第2号による）とワシントンDC（憲法修正第23条による）のみです。そのため、多くの学者は、米国の全国的な選挙プロセスは完全には民主的ではないと結論付けています。[ 279 ] [ 280 ]グアムでは、この事実に注目を集めるため、1980年代から大統領選の非拘束的な模擬投票が行われてきました。 [ 281 ] [ 282 ]しかし、民主党と共和党、およびその他の第三党は、米領の人々が党の大統領予備選挙で投票できるようにしています。[ 283 ] [ 284 ]
実際には、州の選挙人を割り当てる勝者総取り方式は、一般的に小政党の重要性を低下させる。[ 285 ]
建国初期の長年にわたり、ジャクソン時代（1830年代）まで、多くの州は州議会の投票によって選挙人を選出していた。支持者たちは、最終的には大統領の選出は各州の決定に委ねられるべきであり、そうでなければアメリカ合衆国の連邦制は単一の巨大な中央集権政府に取って代わられ、州にとって不利益になると主張している。[ 286 ]
ラリー・サバト教授は、2007年の著書『より完璧な憲法』の中で、人口に比例した選挙人団（および上院議席）の配分を推奨しつつ、人口の少ない激戦州の利益のために選挙人団を維持し、連邦制における州の役割を強化することを主張した。[ 287 ] [ 286 ]
ウィラメット大学ロースクールのノーマン・R・ウィリアムズ教授は、憲法制定会議の代表者たちが大統領選出に選挙人団制度を選んだのは、州知事が州議会によって選出されることが多かった連合規約時代の経験への反動であり、新しい連邦政府に立法府から事実上独立した行政府を持たせたいと考えたためだと主張している。[ 288 ]例えば、アレクサンダー・ハミルトンは、選挙人団制度は、連邦議会議員やその他の合衆国政府職員が選挙人を務めることを許さないことで、大統領選挙における悪質な偏見、外国の干渉、国内の陰謀を防ぐと主張した。[ 289 ]
米国の選挙人団制度を改正するための決議案は、憲法の他のどの部分よりも多く提出されている。[ 10 ] 1800年以降、この制度を改革または廃止するための提案が700件以上議会に提出されている。これらの提案の支持者は、選挙人団制度は直接民主的な選挙を規定しておらず、人口の少ない州に有利に働き、最多得票を得なくても大統領に当選できると主張した。これらの提案はいずれも、憲法改正に必要な議会の3分の2と州の4分の3の承認を得ていない。 [ 290 ]ジブラットとレヴィツキーは、アメリカの憲法は改正するのが最も難しい憲法であり、それがアメリカでの改革の取り組みが停滞している理由だと主張している。[ 291 ]憲法上の障壁に加えて、改革に関する世論の議論は、選挙人団が州間の政治的平等と代表にどのように影響するかという点にますます焦点を当てている。[ 292 ]
米国が選挙人団制度の廃止に最も近づいたのは、第91回議会（1969年～1971年）の時であった。[ 293 ] 1968年の選挙では、リチャード・ニクソンが選挙人票301票（選挙人の56%）、ヒューバート・ハンフリーが191票（35.5%）、ジョージ・ウォレスが46票（8.5%）を獲得し、一般投票では13.5%の得票率であった。しかし、ニクソンはハンフリーよりわずか511,944票多く獲得しただけで、得票率は43.5%対42.9%であり、全国総得票数の1%にも満たなかった。[ 294 ]
下院司法委員会の委員長であるエマニュエル・セラー下院議員（ニューヨーク州選出、民主党）は、一般投票と選挙人投票の不均衡に対する国民の懸念に応え、選挙人団を全国一般投票に基づくより単純な多数決制度に置き換える憲法改正案である下院合同決議681号を提出した。この制度では、最も多くの票を獲得した候補者ペア（大統領と副大統領）が、全国一般投票の少なくとも40%を獲得すれば、大統領と副大統領に選出される。いずれのペアも一般投票の40%を獲得しなかった場合は、決選投票が行われ、最初の選挙で最も多くの票を獲得した2組のペアから大統領と副大統領が選ばれる。[ 295 ]
1969年4月29日、下院司法委員会は28対 6でこの提案を承認した。[ 296 ]下院本会議でのこの提案に関する議論は1969年9月11日に終了し[ 297 ]、最終的に1969年9月18日に339対70の投票で超党派の支持を得て可決された。[ 298 ]
1969年9月30日、ニクソン大統領はこの提案の採択を支持し、上院に対し、バーチ・バイ 上院議員（インディアナ州選出、民主党）が上院合同決議第1号として提出した同提案の上院版を可決するよう促した。[ 299 ]
1969年10月8日、ニューヨーク・タイムズ紙は、30の州議会が「上院での最終審議を通過すれば、直接選挙制度を盛り込んだ憲法改正案を承認する可能性が高いか、あるいは確実に承認するだろう」と報じた。採択には38の州議会の批准が必要だった。同紙はまた、他の6州はまだ態度を表明しておらず、6州は反対に傾いており、8州は断固反対していると報じた。[ 300 ]
1970年8月14日、上院司法委員会は、この提案の可決を提唱する報告書を上院本会議に送付した。司法委員会は、11対6の投票でこの提案を承認した。この計画に反対した6人の議員、民主党のミシシッピ州選出のジェームズ・イーストランド上院議員、アーカンソー州選出のジョン・リトル・マクレラン上院議員、ノースカロライナ州選出のサム・アービン上院議員、共和党のネブラスカ州選出のローマン・フルスカ上院議員、ハワイ州選出のハイラム・フォン上院議員、サウスカロライナ州選出のストロム・サーモンド上院議員は、現行制度には潜在的な抜け穴があるものの、長年にわたってうまく機能してきたと主張した。ベイ上院議員は、この法案の支持者は、上院本会議で可決されるために必要な67票に約12票足りないことを指摘した。[ 301 ]彼はニクソン大統領に、態度を決めかねている共和党上院議員を説得してこの提案を支持するよう求めた。[ 302 ]しかし、ニクソンは以前の支持表明を撤回したわけではないが、提案を支持するための個人的な訴えをこれ以上行わないことを選択した。[ 303 ]
1970 年 9 月 8 日、上院は提案の公開討論を開始したが、[ 304 ]提案はすぐに議事妨害を受けた。提案に反対した主な議員は、民主党と共和党の両方の小規模州の保守派の南部上院議員であった。彼らは、選挙人団を廃止すると、自分たちの州の政治的影響力が低下すると主張した。[ 303 ] 1970 年 9 月 17 日、議事妨害を終わらせるための討論終結動議は、賛成 54 票、反対 36 票を獲得したが、 [ 303 ]当時必要とされていた上院議員の 3 分の 2 の賛成多数を得られなかった。[ 305 ] 1970 年 9 月 29 日の 2 回目の討論終結動議も、賛成 53 票、反対 34 票で否決された。その後、モンタナ州選出の上院多数党院内総務マイク・マンスフィールドは、上院が他の議事に取り組めるように、提案を棚上げするよう動議した。[ 306 ]しかし、この提案はその後二度と検討されることはなく、1971年1月3日に第91回議会が終了すると廃案となった。
1977年3月22日、ジミー・カーター大統領は議会に改革案を記した書簡を送り、その中で選挙人団制度の廃止を表明した。その書簡の一部は以下の通りである。
私の4つ目の提言は、大統領の直接選挙を規定する憲法改正案を議会が採択することです。選挙人団制度を廃止するこの改正案は、有権者が選んだ候補者が実際に大統領になることを保証します。選挙人団制度の下では、一般投票で最多得票を得た候補者が当選しない可能性が常にあります。これはすでに1824年、1876年、1888年の3回の選挙で起こっています。前回の選挙では、一般投票の差が170万票あったにもかかわらず、オハイオ州とハワイ州の票のわずかな変動で結果が変わる可能性がありました。私は安易に憲法改正を提言しているわけではありません。改正手続きは、政府にとって極めて重要な問題に限定されるべきだと考えています。しかし、大統領の選出方法はまさにそのような問題です。私は直接選挙に関する具体的な改正案を提案するつもりはありません。新たな提案によって議会が中断されることなく、議会の活動を継続することを望みます。[ 307 ]
カーター大統領が提案した選挙人団制度の改革は、この時期に現代の大統領が提案した最も広範な政治改革法案の一部であり、その内容の一部は当初の予想をはるかに超えるものであった。ニューヨーク・タイムズなどの新聞は、カーター大統領が選挙人制度の廃止のみに関心を示し、選挙人投票制度は修正された形で維持する意向を示していたため、当時のカーター大統領の提案を「ささやかな驚き」と捉えていた。[ 308 ]
カーターの提案に対する新聞各紙の反応は、提案を称賛する社説から、シカゴ・トリビューン紙のように大統領が選挙人団の廃止を提案したことを批判する社説まで様々だった。[ 309 ]
ニューヨーク・タイムズへの書簡の中で、ジョナサン・B・ビンガム下院議員（ニューヨーク州選出、民主党）は、「欠陥のある時代遅れの選挙人団制度」の危険性を強調し、2つの主要州で1万票未満の票の変動があった場合、ジミー・カーターが全国で170万票の差をつけて勝利したにもかかわらず、ジェラルド・フォードが1976年の大統領選挙で勝利したであろうことを強調した。[ 310 ]
2019年1月3日以降、大統領と副大統領の選挙を一般投票に置き換える憲法改正案を提案する共同決議がなされている。 [ 311 ] [ 312 ]選挙の40%の閾値を設けたバイ・セラー修正案とは異なり、これらの提案では、候補者が当選するために一定の得票率を獲得する必要はない。[ 313 ] [ 314 ] [ 315 ]現代の改革案は、選挙人団の勝者総取り構造によって選挙活動が少数の競争の激しい州に集中し、競争の激しくない州の有権者は大統領選挙運動から比較的注目されないことを示す研究と併せて議論されることが多い。[ 316 ] [ 317 ] [ 318 ] [ 319 ]
2026年4月現在、18州とコロンビア特別区が全国一般投票州間協定に加盟している。[ 320 ] [ 321 ]協定に加盟する州は、選挙人の過半数（少なくとも270人）を反映する場合、共同で行動し、全国一般投票の勝者に選挙人を誓約する。この協定は、各州議会に選挙人の選出方法を決定する全権を与える憲法第2条第1節第2項を適用する。
一部の学者は、憲法第1条第10節第3項は、協定が執行可能となる前に議会の同意が必要であると示唆している[ 322 ]。したがって、議会の同意なしに協定を実施しようとする試みは、その合憲性について裁判所で争われる可能性がある。他の学者は、最高裁判所が選挙人の誓約を執行する州の権限を支持したChiafalo v. Washington事件によって協定の合法性が強化されたと示唆している[ 323 ] [ 324 ] 。
同協定の19の加盟国は222人の選挙人を抱えており、これは協定が発効し、または裁判で争うことができるとみなされるために必要な270人の82%に相当する。[ 320 ]全国一般投票州間協定などの代替案への支持は、選挙人団を全国一般投票に置き換えることに対する国民の支持が持続していることを示す世論調査データとともに高まっている。[ 14 ] [ 292 ]
擁護団体であるEqual Citizensは、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項は、州による選挙人の総取り方式の配分を禁じていると主張している。この主張によれば、敗北した政党の票は完全に無視されるため、同じ州内の異なる有権者の間で不平等な立場が生じることになる。[ 325 ]この目的のために、カリフォルニア州、マサチューセッツ州、テキサス州、サウスカロライナ州で訴訟が提起されたが、いずれも成功していない。[ 325 ]
選挙人が誓約した候補者に投票することを義務付けている州は33州（コロンビア特別区を含む）ある。しかし、これらの州のほとんど（16州とDC）は、違反した投票が有効とみなされるのを防ぐための罰則や仕組みを設けていない。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）「地方州は、上院議席が2つあるため、各州に割り当てられた2つの選挙人票によってわずかに有利になる。」
選挙人団制度の擁護者たちは、露骨に反民主主義的なもの（直接選挙は衆愚政治に等しい）から、懐古的なもの（私たちはいつもこうやってきた）、日和見主義的なもの（あなたの小さな州は無視される！票の集計が増えれば論争が増える！選挙人団制度はハリケーンの被災者を守る！）まで、さまざまな議論を展開している。しかし、これらの議論のどれも、この一点、つまり「一人一票」を覆すことはできない。
結局のところ、州が選挙人を州全体の一般投票の勝者に拘束することを認めるのと同じ憲法上の原則は、選挙人を全国の一般投票の勝者に拘束することも認めるはずだ。つまり、選挙人票の過半数を占める州が、一般投票の勝者を支持することに同意すれば、選挙人団を迂回することができる。アメリカでは、大統領選挙に依然として不器用な2段階のプロセスが残るだろう。しかし、国民の選択と選挙人の選択は毎回確実に一致するだろう。