非自発的入院

精神保健応急処置のトレーニングは徐々に利用可能になりつつあり、教師、学校管理者、警察官、医療従事者などのコミュニティメンバーが、法律上、非自発的な行動評価が適用される状況を認識し、管理する権限を身につけることができるようになっている。^{[ 8 ]}応急処置トレーニングを精神保健の問題や危機にまで拡大することは、ごく最近の展開である。^{[ 9 ] [ 10 ]}精神保健応急処置トレーニングコースは2001年にオーストラリアで開発され、精神疾患または精神保健危機の疑いのある人への支援を改善することがわかっている。この形式のトレーニングは現在、他の多くの国（カナダ、フィンランド、香港、アイルランド、シンガポール、スコットランド、イングランド、ウェールズ、米国）に広がっている。^{[ 11 ]}精神保健トリアージは、潜在的なリスクを判断し、治療プロトコルを適用するために救急室で使用されることがある。

観察は、対象者が非自発的入院を必要とするかどうかを判断するために用いられることがある。しかし、比較的短時間の診察では、対象者を入院させるべきかどうかが必ずしも明確になるとは限らない。

オーストリア、ベルギー、ドイツ、イスラエル、オランダ、北アイルランド、アイルランド共和国、ロシア、台湾、オンタリオ州（カナダ）、および米国は、被告人が自身または他者に対して危険であると推定される基準に基づいて収容基準を採用している。^{[ 12 ]}

自殺願望を持つ人は、その衝動に従って行動し、自らを傷つけたり、命を絶ったりする可能性がある。

精神病患者は、妄想や幻覚に駆られて、自分自身や他人に危害を加えることがあります。研究によると、統合失調症患者は一般の人々に比べて、暴力行為に及ぶ可能性が 3.4 ～ 7.4 倍高いことがわかっています。^{[ 13 ]} しかし、幼少期の逆境や貧困などの他の交絡因子は統合失調症と暴力の両方に関連しているため、この影響が統合失調症によるものか他の因子によるものかを判断することは困難です。これらの交絡因子を回避するために、研究者は双生児研究と同様の方法で、統合失調症と診断された人々の暴力発生率を兄弟姉妹と比較しようと試みました。これらの研究では、統合失調症患者は暴力行為に及ぶ可能性が 1.3 ～ 1.8 倍高いことがわかりました。^{[ 13 ]}

特定のタイプの人格障害を持つ人は、時として自分自身や他人に危害を加える可能性がある。^{[ 14 ]}

この懸念は、米国のすべての州および他の国々における非自発的入院の基準において、本人または他者への危険という基準として表現されており、場合によっては危険が差し迫っているという要件が追加されている。近年、一部の管轄区域では、本人または他者への危険という基準が拡大され、「重度の障害」などの治療の必要性の基準が含まれるようになった。 ^{[ 15 ]}

1960年代初頭に保健大臣を務めていたイーノック・パウエルは、後に反対派となり、精神病院を視察した際に目にした光景に衝撃を受けた。1961年の演説で、彼は精神病院を総合病院に統合するよう求めた。 ^{[ 19 ] [ 20 ]}

1960年代以降、精神疾患患者を病院から地域社会のより制限の少ない環境に移すという世界的な傾向があり、これは「脱施設化」として知られています。この変化は通常、地域社会に基づくサービスの相応の発展を伴わなかったため、批判者たちは、脱施設化によって、かつて入院していたはずの多くの人々が代わりに投獄されたりホームレスになったりしたと述べています。^{[ 21 ]}一部の管轄区域では、慢性で未治療の重度の精神疾患を持つ個人が 病院外で生活しながら精神科薬を 服用することを強制するために、裁判所命令による外来治療を認める法律が可決されています（例：ローラ法、ケンドラ法）。^{[ 22 ] [ 23 ]}

コートニー・M・ハーディングらがバーモント州立病院の患者269人を対象に行った研究では、退院後の元患者の約3分の2が良好な経過をたどった。^{[ 24 ]}

「そこに、巨大な給水塔と煙突が一体となった建物が、田園地帯から紛れもなくそびえ立ち、威厳と風格を漂わせながら、孤立して堂々と建っている。それは、我々の祖先が当時の思想を表現するために、途方もない堅牢さで建てた精神病院である。我々の攻撃に対する彼らの抵抗力を、決して侮ってはならない。」^{[ 25 ]}

数々のスキャンダルが続き、多くの注目度の高い公的調査が行われた。^{[ 26 ]}これらの調査では、ロボトミーなどの非科学的な外科手術や、米国とヨーロッパにおける脆弱な患者に対する広範なネグレクトや虐待といった不正行為が暴露された。1960年代と1970年代に高まった反精神医学運動は、イタリアで精神病院の権威に対する最初の立法上の挑戦につながり、最終的に病院の閉鎖に至った。それにもかかわらず、強制入院の廃止による肯定的な結果の証拠があるにもかかわらず、イタリアでは強制入院は廃止されていない。顕著な例は、イタリア北部イモラのオッセルヴァンツァとルイージ・ロリの精神病院でジョルジオ・アントヌッチが行った仕事である。アントヌッチは、人間の苦しみに対して非精神医学的なアプローチを適用し、あらゆる形態の強制を排除した。^{[ 27 ]}

1970年代から1990年代にかけて、主に長期入院患者の死亡により、病院の患者数は急速に減少し始めた。多数の元入院患者を様々な適切な、あるいは代替となる住居に再入居させるための多大な努力がなされた。最初に閉鎖された1,000床以上の病院はケント州のダレンス・パーク病院で、その後イギリス全土で多くの病院が閉鎖された。マーガレット・サッチャーとジョン・メージャー率いる保守党政権下でのこれらの閉鎖の急ぎ足は、マスコミから大きな批判を浴びた。

精神保健専門家が、個人が精神障害の症状を示していると誤って判断し、その根拠に基づいて精神病院での治療のために個人を入院させた事例がある。不当な入院の主張は、反精神医学運動でよく見られるテーマである。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

1860年、エリザベス・パッカードが不当に入院させられ、訴訟を起こして勝訴した事件は、不当な強制入院の問題を浮き彫りにした。 ^{[ 31 ]} 1887年、調査ジャーナリストのネリー・ブライは、当時の精神病患者が直面していたひどい状況を暴露するため、ニューヨーク市の精神病院に潜入した。彼女は調査結果と経験をニューヨーク・ワールド紙に記事として掲載し、後にそれらの記事を『狂気の館での10日間』という一冊の本にまとめた。

20世紀前半には、人種差別や政治的反対者への処罰に基づく不当な収容の著名な事例がいくつかあった。旧ソ連では、精神病院が政治犯を社会から隔離するための刑務所として使われていた。イギリスの劇作家トム・ストッパードは、こうした病院の患者と医師の関係を描いた『Every Good Boy Deserves Favour』を書いた。ストッパードはロシア人亡命者との出会いから着想を得た。^{[ 32 ]} 1927年、アメリカでサッコとヴァンゼッティが処刑された後、デモ参加者のオーロラ・ダンジェロは、無政府主義者を支持する集会に参加したため、精神鑑定のために精神医療施設に送られた。^{[ 33 ]}

1940年代から1950年代にかけてカナダでは、デュプレシ孤児と呼ばれる2万人のカナダ人の子供が、精神疾患であると誤って認定され、その結果、精神科施設に収容されました。そこでは、必要のない精神科薬を強制的に服用させられ、虐待を受けたとされています。彼らは、連邦政府からの追加補助金を不正に流用するために、これらの子供たちを意図的に収容した当時のケベック州首相モーリス・デュプレシにちなんで名付けられました。 ^{[ 34 ]}数十年後の1990年代には、孤児の何人かが虐待と不正行為でケベック州とカトリック教会を訴えました。 ^{[ 35 ]} 1958年、黒人牧師で活動家のクレノン・ワシントン・キング・ジュニアは、当時白人専用だったミシシッピ大学の夏期講習に登録しようとしましたが、地元の警察が密かに彼を逮捕し、12日間精神病院に強制的に収容しました。^{[ 36 ] [ 37 ]}

患者は、不当に入院させられたと考える場合、訴訟を起こすことができる。^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}ある事例では、アフリカ系アメリカ人のジュニウス・ウィルソンは、1925年にノースカロライナ州ゴールズボロのチェリー病院に、裁判も有罪判決もないまま、犯罪容疑で入院させられた。彼は去勢された。その後67年間、彼はチェリー病院に収容され続け​​た。彼は精神疾患ではなく、聴覚障害であることが判明した。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

米国の多くの州では、^{[ 44 ]}服役期間を終えた性犯罪者は、精神障害による危険性の認定に基づいて、精神病院に民事的に収容されることがある。^{[ 45 ]}米国最高裁判所はこの慣行が二重処罰には当たらないと判断したが、^{[ 46 ]}米国精神医学会（APA）などの団体はこの慣行に強く反対している。^{[ 47 ]} APAの精神医学と法律に関する評議会の一部である性的に危険な犯罪者に関するタスクフォースは、「タスクフォースの見解では、性犯罪者の収容法は、特に精神疾患の定義と強制治療の臨床条件に関して、精神医学の健全性に対する深刻な攻撃である。さらに、民事収容を本質的に非医学的な目的に利用することで、法律は収容の医学モデルの正当性を損なう恐れがある」と報告した。^{[ 48 ] [ 49 ]}

1838年、フランスは全国の精神病院への入院と精神病院サービスを規制する法律を制定した。エドゥアール・セガンは精神障害のある人々の訓練のための体系的なアプローチを開発し^{[ 50 ]}、1839年には知的障害者のための最初の学校を開設した。彼の治療法は知的障害者は病気にかかっていないという考えに基づいていた^{[ 51 ] 。}

英国では、精神疾患患者のケアの提供は19世紀初頭に国家主導の取り組みとして始まった。公立精神病院は、1808年の郡精神病院法の成立後に英国に設立された。この法律により、治安判事は各郡に税金で運営される精神病院を建設し、多くの「貧困精神病患者」を収容する権限を与えられた。最初に申請したのは9つの郡で、最初の公立精神病院は1812年にノッティンガムシャーに開設された。議会委員会は、ベスレム病院のような私立精神病院での虐待を調査するために設立され、最終的に職員は解雇され、鉄格子、鎖、手錠の日常的な使用や、入院患者の不潔な生活環境に全国的な注目が集まった。しかし、新たに任命された精神病委員が私立精神病院の認可と監督の権限を与えられたのは1828年になってからのことだった。

1845年の精神病法は、精神病患者の地位を治療を必要とする患者へと明確に変更した点で、精神病患者の治療における画期的な出来事でした。この法律は、精神病に関する法制度の改革に重点を置く、シャフツベリー卿を長とする精神病委員会を設立しました。 ^{[ 52 ]}委員会は、法律の規定を実行する必要のある11人の首都委員で構成されていました。^{[ 53 ]}すべての郡に強制的に精神病院を建設し、内務大臣に代わって定期的に検査を行うことが義務付けられました。すべての精神病院は、文書化された規則と常駐の資格のある医師を置くことが義務付けられました。^{[ 53 ]}精神病院の監督官のための全国組織である医学心理学会は、ウィリアム・A・F・ブラウン会長の下、1866年に設立されましたが、この組織は1841年にそれ以前の形で存在していました。^{[ 54 ]}

1800年代後半までに、イギリスとアイルランドには公立と私立の精神病院が300近くあった。^{[ 55 ] [ 56 ]} 1890年代後半から1900年代初頭にかけて、そうした施設に収容された人の数は数十万人にまで増加した。しかし、精神疾患は施設収容によって改善できるという考えはすぐに失望させられた。^{[ 57 ]}精神科医は、増え続ける患者数にプレッシャーを受けていた。^{[ 57 ]}精神病院の平均患者数は増加し続けた。^{[ 57 ]}精神病院は急速に拘禁施設とほとんど区別がつかなくなり、^{[ 58 ]}医療界における精神医学の評判は極めて低くなった。^{[ 59 ]}

現代では、1983 年精神保健法のさまざまな条項のいずれかに基づいて規制されている、同意なしの非自発的な拘禁と治療は、非公式に「セクションング」として知られています。^{[ 60 ] [ 61 ]}セクションングは現在、イングランドとウェールズでは2007 年精神保健法、スコットランドでは2003 年精神保健 (ケアと治療) (スコットランド) 法、北アイルランドではその他の法律によって規制されています。

アメリカ合衆国では、州立精神病院の建設は、1842年にニューヨーク州で最初の州立精神病院設立法が可決されたことから始まった。ユティカ州立病院は1850年頃に開院した。この病院の設立は、他の多くの病院と同様に、主にドロテア・リンデ・ディックスの功績によるもので、彼女の慈善活動は多くの州に及び、ヨーロッパではコンスタンティノープルにまで及んだ。アメリカ合衆国の多くの州立病院は、1850年代と1860年代に、治療効果を目的とした建築様式であるカークブライド・プランに基づいて建設された。^{[ 62 ]}

米国および他のほとんどの先進国では、米国最高裁判所および他の国の立法機関が、そのような行為は市民権および/または人権の侵害であると判決を下したため、本人の意思に反して入院または治療を受ける状況には厳しい制限が課せられています。最高裁判所のオコナー対ドナルドソン事件では、患者が自由に生存でき、本人または他人に危害を加える危険がない場合、精神疾患の存在と治療の必要性だけでは、非自発的入院を正当化するのに十分ではないことが確立されました。非自発的入院の基準は一般的に各州によって設定され、多くの場合、短期および長期の入院タイプがあります。^{[ 63 ]}例えば、ケンタッキー州とオハイオ州は、家族が民事裁判手続きを通じて薬物使用障害のある個人の非自発的入院を申し立てることを認めるケーシー法を制定しました。短期的な収容は数日以内、またはそれ以下の期間で、医療専門家による診察が必要となることが多い一方、長期的な収容は通常、裁判所の審理、または刑事裁判の一環としての判決が必要となる。無期限の収容はまれであり、通常は暴力的である、または自身や他者に継続的な危険をもたらす人物に適用される。

ニューヨーク市の複数の政権下で、市の精神疾患患者の非自発的入院を含むプログラムが実施されてきた。^{[ 64 ]}これらの政策の中には、「自分自身または他人に危害を加える」という基準を再解釈し、自身の健康を顧みないことや、将来自分自身または他人に危害を加えることを含めるものもあった。1987年から88年にかけて、ジョイス・ブラウンという名のホームレスの女性が、ニューヨーク自由人権協会と協力して、エド・コッチ新市長の政権下での強制入院プログラムに異議を唱えた。メディアの大きな注目を集めたこの裁判は彼女に有利に終わり、市は控訴審で勝訴したが、その後の裁判で強制的に投薬することはできないと判断されたため、最終的に彼女は釈放された。^{[ 65 ] [ 66 ]} 2022年、エリック・アダムス市長は同様の法的解釈に基づいて、同様の強制入院プログラムを発表した。^{[ 67 ] [ 68 ]}

歴史的に、1960年代半ばまで、米国のほとんどの管轄区域では、公立精神科施設への入院はすべて、私立精神科施設への入院のほとんどは非自発的であった。それ以降、非自発的入院の廃止または大幅な削減に向けた傾向が交互に現れており、^{[ 69 ]}脱施設化として知られる傾向である。多くの流れでは、個人は精神科病院に自発的に入院することができ、非自発的に入院させられた人よりも多くの権利を持つ可能性がある。この慣行は自発的入院と呼ばれている。

米国では、カンザス州対ヘンドリックス事件により、一部の性犯罪で有罪判決を受けた人々に適用される長期または無期限の収容手続きが確立された。^{[ 70 ]}

2025年7月、ドナルド・トランプ大統領は、大統領令14321号「アメリカの街路における犯罪と無秩序の終結」を発令し、重度の精神疾患や薬物乱用障害を抱えるホームレスの人々に対する強制的な民事措置を拡大しようとした。これは、連邦機関に対し、州が強制措置を制限する裁判所の判例を覆し、補助金の配分を変更し、ホームファースト政策から脱却して、路上生活者を施設での治療に優先的に移すよう促すことを指示した。^{[ 71 ]}この命令は、連邦資源を利用して州に圧力をかけ、より柔軟な民事措置基準を採用させることを目的としており、障害者の権利や憲法上の適正手続きの保護に影響を与える可能性がある。

アメリカ弁護士協会をはじめとする複数の団体が、この措置の倫理性と合法性に疑問を呈している。

この命令は、憲法および市民権に関する重大な懸念、特に合衆国憲法修正第14条に基づく適正手続きとアメリカ障害者法（ADA）に基づく障害者の権利に関する懸念を引き起こしている。この命令が提案する収容基準は、自分自身や他人に危害を加える恐れのある者だけでなく、単に自分の世話ができない者も対象としており、確立された憲法上の保障を満たしていない。^{[ 72 ]}

2022年、国連障害者権利委員会は「あらゆる形態の施設収容」の廃止を勧告した。^{[ 73 ]}世界保健機関は「心理社会的、認知的、または知的障害のある人々」の権利を促進するために、QualityRightsハンドブックとeラーニングを出版した。^{[ 74 ]}

以前、1991年に国連総会は決議46/119を採択したが、これは単に患者が家族や地域社会の近くで治療を受け、「できるだけ早く地域社会に戻る」権利を主張するものであった。^{[ 75 ]}

• クール・ハンド・ルーク
• もし....
• フォレスト・ガンプ（小説）
  • フォレスト・ガンプ（映画）は、小説を原作としている。
• 17歳のカルテ
• カッコーの巣の上で（小説）
  • カッコーの巣の上で（映画）
  • 『カッコーの巣の上で』（戯曲）
• 理由なき反逆者