Loading article…
社会主義経済学は、仮説上の社会主義経済システムと既存の社会主義経済システムの経済理論、実践、規範から成ります。[ 1 ]社会主義経済システムは、生産手段の社会的所有と運用によって特徴付けられます。 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]これは、自律的な協同組合の形をとる場合もあれば、生産が利益のためではなく使用のために直接行われる直接的な公的所有の形をとる場合もあります。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]資本財と生産要素を経済主体間で配分するために市場を利用する社会主義システムは、市場社会主義と呼ばれます。計画が利用される場合、経済システムは社会主義計画経済と呼ばれます。非市場型の社会主義は通常、資源と財の価値を評価するために現物計算に基づく会計システムを含みます。 [ 12 ] [ 13 ]
社会主義経済学は、さまざまな経済思想と結びついてきました。マルクス経済学は資本主義の分析に基づいて社会主義の基礎を提供しました[ 14 ] 。一方、新古典派経済学と進化経済学は社会主義の包括的なモデルを提供しました。[ 15 ] 20世紀には、社会主義計画経済と市場経済の両方の提案とモデルは、新古典派経済学、または新古典派経済学とマルクス経済学または制度経済学の統合に大きく基づいていました。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
社会主義経済学という用語は、ハンガリーの経済学者ヤーノシュ・コルナイの著作のように、社会主義国家で実施された過去および現在の経済システムの分析にも適用されることがある。[ 22 ] 19世紀のアメリカの個人主義的アナキストであるベンジャミン・タッカーは、アダム・スミスの古典経済学やリカード派社会主義者、ピエール＝ジョゼフ・プルードン、カール・マルクス、ジョサイア・ウォーレンの経済学を社会主義と結びつけ、社会主義思想にはアナキスト社会主義と国家社会主義の2つの学派があり、共通点は労働価値説であると主張した。[ 23 ]社会主義者の間では、経済に対する社会統制や規制がどの程度必要か、社会がどの程度介入すべきか、政府、特に既存の政府が変化のための適切な手段であるかどうかについて意見が分かれている。[ 24 ]社会主義経済学の目標は資本を無力化すること、あるいは市場社会主義の場合は投資と資本を社会計画に従属させることである。[ 25 ]
カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは、狩猟採集社会や一部の原始的な農耕社会は共同体的であると信じており、これを原始共産主義と呼んだ。エンゲルスは、マルクスがルイス・ヘンリー・モーガンの著作について書いた未発表のメモを基にした著書『家族、私有財産、国家の起源』の中で、このことについて詳しく述べている。[ 26 ]
社会主義の価値観は、中世ヨーロッパの宗教共同体、相互義務、共同慈善などの前資本主義的制度に根ざしており、その経済理論の発展は主に封建制の崩壊と資本主義的な社会関係の出現によってもたらされた大きな変化を反映し、それに対応するものである。[ 27 ]そのため、社会主義は一般的に近代に属する運動とみなされている。多くの社会主義者は、自分たちの主張を、ジャン＝ジャック・ルソーの『不平等起源論』、ヴィルヘルム・フォン・フンボルトの『国家活動の限界』、イマヌエル・カントのフランス革命の執拗な擁護など、啓蒙主義の教義に表現された急進的な人文主義思想の保存と拡張であると考えている。[ 28 ]
資本主義は、長期投資とそれに伴うリスクを必要とする工業工場システムが国際化された商業（重商主義）の枠組みに導入された際に生じた問題の結果として、成熟した形で出現した。歴史的に見ると、この新しいシステムの最も差し迫ったニーズは、産業の要素（土地、高度な機械、労働力）の確実な供給であり、これらの必要性がこれらの要素の商品化につながった。[ 29 ]
影響力のある社会主義経済史家カール・ポランニーの古典的な記述によれば、土地、貨幣、そして特に労働力が、自律的な市場メカニズムによって配分される商品へと強制的に転換されたことは、既存の社会構造を異質かつ非人間的に破壊する出来事であった。マルクスもこの過程を同様の視点から捉え、「原始的蓄積」の過程の一部として捉え、資本主義的生産を開始するのに十分な初期資本が蓄積される過程と呼んだ。ポランニーらが描写するこの混乱は、経済を社会に再び組み込もうとする自然な反動運動を引き起こした。例えばラッダイト運動などを含むこれらの反動運動は、初期の社会主義運動であった。時を経て、こうした運動は、自らの思想を理論的に発展させようとする多くの知的擁護者を生み出し、あるいは獲得していった。
ポランニーが指摘したように、これらの反動運動はほとんどが反動的なものであり、本格的な社会主義運動とは言えなかった。一部の要求は、資本主義市場の最悪の影響を緩和したいという願望にとどまった。その後、体系的な変革を主張する本格的な社会主義プログラムが発展した。その理論家たちは、たとえ市場や私有財産が過度に「搾取的」にならないように抑制されたり、危機が効果的に緩和されたとしても、資本主義的な社会関係は依然として著しく不公正で反民主的であり、充実感、自己実現、創造的な仕事、多様性、連帯といった普遍的な人間のニーズを抑圧し続けるだろうと信じていた。
こうした文脈において、社会主義は4つの時期を経てきた。最初の時期は19世紀のユートピア的ビジョンの時代（1780年代～1850年代）であり、次に企業と工業化の台頭に対する主要な反対勢力として、19世紀に革命的社会主義運動と共産主義運動が台頭した（1830年～1916年）。ソ連問題をめぐる社会主義の二極化と、それに対する社会主義的または社会民主主義的政策の採用（1916年～1989年）。そして新自由主義時代における社会主義の対応（1970年代～現在）である。社会主義が発展するにつれて、社会主義経済システムも発展してきた。
政治経済学における初期の社会主義理論家の一人にピエール＝ジョゼフ・プルードンがいた。彼は19世紀の相互主義理論家の中で最も有名であり、自らをアナキストと称した最初の思想家であった。その他には、アンリ・ド・サン＝シモンのようなテクノクラート、トーマス・スペンス、ウィリアム・オグルビー、ウィリアム・コベットのような農業急進派、トーマス・ホジスキンのような反資本主義者、ロバート・オーウェン、ウィリアム・トンプソン、シャルル・フーリエのような共同体主義的・ユートピア的社会主義者、ジョン・グレイ、ジョン・フランシス・ブレイのような反市場社会主義者、キリスト教的相互主義者のウィリアム・バッチェルダー・グリーン、チャーティスト運動の理論家、そして初期のサンディカリズムの提唱者たちがいた。[ 30 ]
社会主義の最初の提唱者たちは、個人の才能に基づく実力主義的または技術主義的な社会を創造するために、社会の平等化を推進した。アンリ・ド・サン＝シモン伯爵は、「社会主義」という言葉を最初に造語した人物である。[ 31 ]サン＝シモンは科学技術の計り知れない可能性に魅了され、資本主義の無秩序な側面を排除し、機会均等に基づく社会主義社会を提唱するに至った。[ 32 ]サン＝シモンは、人々が能力に応じてランク付けされ、仕事に応じて報酬が与えられる社会を提唱した。[ 31 ]これに伴い、計画に基づき、大規模な科学的および物質的進歩を目指した合理的に組織された経済を実現したいという願望があり、これは半計画経済への願望を体現していた。[ 31 ]
他の初期の社会主義思想家は古典派経済学者の影響を受けていた。トーマス・ホジスキンやチャールズ・ホールなどのリカード派社会主義者は、デイヴィッド・リカードの研究に基づいており、商品の供給が弾力的な場合、商品の均衡価値は生産者価格に近似し、これらの生産者価格は投入された労働に対応すると論じた。リカード派社会主義者は、利潤、利子、地代をこの交換価値からの控除とみなした。[ 33 ]
カール・マルクスのアプローチは、フリードリヒ・エンゲルスが「科学的社会主義」と呼んだものであり、経済理論の分岐点となった。一方の方向では、資本主義システムを根本的に反社会的であるとして拒否し、「各人の自由な発展が万人の自由な発展の条件である」という人間の潜在能力の最大限の発展を効果的に実現するために資本主義システムを効果的に活用することは決してできないと主張した。[ 34 ]
マルクスの『資本論』は未完の経済理論書である。彼は全4巻を構想していたが、2巻を完成させ、3巻目は共同執筆者のエンゲルスに託した。多くの点で、この著作はスミスの『国富論』をモデルとしており、道徳と国家との関連において、生産、消費、金融を包括的かつ論理的に記述することを目指している。哲学、人類学、社会学、経済学の著作には、以下のトピックが含まれる。
アナーキスト経済学とは、アナーキズムという政治哲学の枠組みにおける、経済学および経済活動に関する理論と実践の集合体である。
ピエール＝ジョゼフ・プルードンはリヨンの相互主義者に関わっており、後にその名前を自身の教えを表すために採用した。[ 38 ]相互主義は、ピエール＝ジョゼフ・プルードンの著作に由来するアナキズムの思想であり、プルードンは、各人が個人または共同で生産手段を所有し、貿易が自由市場における同等の労働量を表す社会を構想した。[ 39 ]この計画の不可欠な要素は、管理費を賄うのに十分な最低限の金利で生産者に融資する相互信用銀行の設立であった。[ 40 ]相互主義は、労働またはその生産物が販売されるとき、その対価として「全く同じ効用を持つ物品を生産するために必要な労働量」を体現する財またはサービスを受け取るべきであるという労働価値説に基づいている。[ 41 ]
集団主義的無政府主義は、国家と生産手段の私的所有の廃止を提唱する革命的な[ 42 ]教義である。代わりに、生産手段は共同で所有され、生産者自身によって管理・運営されることを構想している。集団化が実現すれば、労働者の給与は、生産に貢献した時間に基づいて民主的な組織で決定される。これらの給与は、共同市場で商品を購入するために使用される[ 43 ] 。
アナルコ・コミュニズムは、国家、私有財産、資本主義の廃止を提唱し、生産手段の共同所有[ 44 ] [ 45 ] 、直接民主主義、自発的な団体の水平的ネットワーク、労働者評議会による生産と消費を、「能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」という指導原則に基づいて行うことを主張するアナーキズムの理論である[ 46 ] [ 47 ] 。相互主義、集産主義的アナーキズム、マルクス主義とは異なり、ピョートル・クロポトキンとエリコ・マラテスタによって擁護されたアナルコ・コミュニズムは、労働価値説を完全に否定し、代わりに贈与経済を提唱し、分配を必要性に基づいて行うことを主張した。[ 48 ]首尾一貫した近代的な経済政治哲学として、アナーキスト共産主義は、第一インターナショナルのイタリア支部でカルロ・カフィエロ、エミリオ・コヴェッリ、エリコ・マラテスタ、アンドレア・コスタ、その他の元マッツィーニ派共和主義者によって初めて定式化された。[ 49 ]ミハイル・バクーニンへの敬意から、彼らはバクーニンの死後まで、集産主義的アナーキズムとの相違点を明確にしなかった。[ 50 ]
市場アナーキズムは、自己所有権と自由市場という古典的自由主義の理念を強く肯定しつつ、これらの理念を論理的に突き詰めると、経済においては反企業主義、反階層主義、労働者擁護の立場、反資本主義、外交政策においては反帝国主義を強く支持すると主張する。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]
1979年、イマニュエル・ウォーラーステインは次のように書いた。[ 54 ]
今日、世界経済には社会主義体制は存在しない。封建体制が存在しないのと同様である。なぜなら、世界体制はただ一つしかないからだ。それは世界経済であり、定義上、資本主義的な形態をとっている。社会主義とは、再分配型の世界帝国でも資本主義的な世界経済でもなく、社会主義的な世界政府という、新たな世界体制の創造を意味する。私はこの構想を少しもユートピア的だとは考えていないが、その実現が間近に迫っているとも感じていない。それは、世界経済のあらゆる領域で繰り広げられる、馴染みのある形態もあれば、ごく少数の形態もあるかもしれない、長い社会闘争の結果として実現するだろう。
社会主義経済は、財やサービスが直接使用のために生産される生産システムであり、財やサービスが利益を生み出すために（したがって間接的に使用のために）生産される資本主義経済システムとは対照的である。「社会主義の下での生産は、直接的かつ専ら使用のためである。世界の天然資源と技術資源が共有され、民主的に管理されることで、生産の唯一の目的は人間のニーズを満たすことになる。」[ 55 ]財やサービスは、その有用性、すなわち使用価値のために生産され、利益を上げて販売される製品に対する十分な需要を確保するための市場誘発ニーズの必要性がなくなる。したがって、社会主義経済における生産は「計画的」または「調整的」であり、資本主義に内在する景気循環の影響を受けない。ほとんどの社会主義理論では、経済計画は生産要素にのみ適用され、消費のために生産された財やサービスの配分には適用されず、それらは市場を通じて分配される。カール・マルクスは、「低段階の共産主義」は、社会生産に貢献した労働量に基づく報酬から成ると述べた。[ 56 ]
生産手段の所有権は、社会主義理論によって様々である。国家機関による公的所有、労働者協同組合を通じた生産財産の利用者による直接所有、あるいは社会全体が共同所有し、経営と管理を生産手段の運用・利用者に委任する、といった形態があり得る。
企業の活動の管理と統制は、自己管理と自己統治に基づき、職場における対等な権力関係によって職業上の自律性を最大限に高める。社会主義的な組織形態では、統制階層が排除され、職場には技術的知識に基づく階層のみが残る。すべてのメンバーは企業内で意思決定権を持ち、企業全体の政策目標の設定に参加することができる。政策／目標は、企業の調整階層を形成する技術専門家によって実行され、彼らはこれらの目標を達成するための計画や指示を職場コミュニティに策定する。[ 57 ]
しかし、ユーゴスラビアを除く旧社会主義諸国の経済は、資本主義の科学的管理モデルに触発された、官僚的なトップダウン型の経済指令と職場における労働者のマイクロマネジメントに基づいていた。そのため、一部の社会主義運動は、職場における平等な権力関係の欠如、新たな「エリート」の存在、そしてこれらの経済で行われた商品生産を理由に、これらの経済は社会主義的ではないと主張してきた。これらの経済・社会システムは、批判者によって「官僚的集産主義」、「国家資本主義」、あるいは「歪んだ労働者国家」に分類されてきた。ソ連などの正確な性質は、これらの社会主義運動内で未解決のままである。しかし、他の社会主義運動は、前述のように、生産手段の公的所有には多くのバリエーションがあることを念頭に置き、東欧やソ連で実施されていたシステムを擁護している。ソビエト連邦とその衛星国の場合、国家がほぼすべての経済を単一の巨大企業として統制・管理していた。さらに、ソビエト型経済で製造された製品は、すべて市場価格を下回る価格で一般に販売されていたため（つまり、国民のニーズを満たすために不足価格で販売されていたため）、直接使用するために生産されたわけではなかった。[ 58 ]
1949年5月のマンスリー・レビュー誌の「なぜ社会主義なのか？」というタイトルの記事で、アルバート・アインシュタインは次のように書いています。[ 59 ]
資本主義の深刻な弊害を根絶する唯一の方法は、社会主義経済を確立し、社会目標を重視する教育制度を整備することだと私は確信しています。そのような経済においては、生産手段は社会自身が所有し、計画的に利用されます。地域社会のニーズに合わせて生産を調整する計画経済は、働く能力のあるすべての人に仕事を分配し、すべての人、男女、そして子供に生活を保障します。個人の教育は、その人の生来の能力を伸ばすことに加えて、現代社会における権力や成功の賛美に代わり、他者への責任感を育むよう努めるでしょう。
経済計画は、直接配分に基づく経済投入の配分と意思決定のためのメカニズムであり、間接配分に基づく市場メカニズムとは対照的である。 [ 61 ]
経済計画は、ソビエト連邦に存在した指令経済の概念とは同義ではない。指令経済は、中央計画機関が策定した包括的な計画に従って経済全体を高度に官僚的に管理し、生産単位の生産要件を規定し、企業の意思決定や政策を細かく管理しようとした。指令経済は資本主義企業の組織モデルに基づいているが、それを経済全体に適用する。[ 62 ]
経済計画の様々な支持者は、指令経済や中央集権的な計画を強く批判してきた。例えば、レオン・トロツキーは、中央計画者は知的能力に関わらず、経済に参加し、地域の状況や経済の急速な変化を理解している何百万もの人々の意見や参加なしに運営されていると信じていた。したがって、中央計画者はこうした非公式な情報が不足しているため、すべての経済活動を効果的に調整することはできないだろう。[ 63 ]
社会主義経済理論は、財やサービスの価値を、生産コスト（労働価値説）や交換価値（限界効用）ではなく、その使用価値に基づいて決定する。[ 64 ]相互主義や市場社会主義などの他の社会主義理論は、労働価値説を社会主義に適用しようと試み、財やサービスの価格は、その生産に費やされた労働時間の量に等しくなるように調整される。各労働者が費やした労働時間は労働クレジットに対応し、それが財やサービスを取得するための通貨として使用される。オスカー・ランゲやアバ・ラーナーなど、新古典派経済学、ひいては限界効用に基づいてモデルを構築する市場社会主義者は、公営企業が価格を限界費用に等しく設定し、それによってパレート効率性を達成することを提案した。ピョートル・クロポトキンやエリコ・マラテスタが擁護したアナーキスト共産主義は、労働価値説と交換価値そのものを否定し、贈与経済を提唱し、分配を必要性に基づいて行うことを主張した。[ 48 ]
ロビン・ハネルとマイケル・アルバートは、社会主義経済学の中に5つの異なる経済モデルを特定している。[ 65 ]
ヤノス・コルナイは、社会主義を 5 つの異なるタイプに分類しています。
社会主義は、資源配分の主要なメカニズムに基づいて、市場社会主義と計画社会主義に分類できる。また、異なる社会主義体制における財産構造の種類（公的、協同組合、共同体）や、経済における主要な経済管理形態（階層型、自主管理型）によっても区別することができる。
経済民主主義は、主にアメリカの経済学者デイビッド・シュヴァイカートによって開発された市場社会主義のモデルである。シュヴァイカートのモデルでは、企業と天然資源は公的銀行の形で社会が所有し、各企業の経営者は労働者によって選出される。利益はそれぞれの企業の労働者に分配される。[ 68 ]
自主管理経済は、企業が従業員によって所有および管理される社会主義の一形態であり、資本主義の雇用主と従業員（または賃金労働）の関係を事実上否定し、社会主義の疎外への反対、自主管理、および協同の側面を強調する。協同組合企業のメンバーは、自分の仕事や勤務スケジュールを比較的自由に管理できる。このモデルは、ユーゴスラビアの経済学者ブランコ・ホルヴァト、ヤロスラフ・ヴァネク、およびアメリカの経済学者ベンジャミン・ウォードによって最も広範に開発された。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]
労働者自主経営企業は、アメリカのマルクス主義経済学者リチャード・D・ウォルフが提唱した比較的新しい構想である。このモデルは、従業員が企業を所有・経営するという点で社会主義的な自主管理モデルと多くの共通点を持つが、市場経済の中で民主的に選出された経営陣により大きな役割を与えている。
アレック・ノーヴは著書『実現可能な社会主義の経済学』の中で、社会主義の概略を「実現可能な社会主義」と名付けた。ノーヴによれば、この社会主義モデルは、現代に生きる誰もが生涯のうちに実現できるという意味で「実現可能」である。それは、大規模産業のための公有で中央管理された企業、経済の大部分のための自律的な公有企業、消費者および労働者所有の協同組合、そして小規模企業のための私有制を組み合わせたものである。これは、マクロ経済介入主義と指示的経済計画が重要な役割を果たす市場ベースの混合経済である。[ 73 ]
アメリカの経済学者ジェームズ・ユンカーは、現代資本主義において経営機能と所有権を分離する株主制度を通じて私的所有権が実現されるのと同様に、生産手段の社会的所有権が実現されるモデルを詳細に説明した。ユンカーは、公的所有局（BPO）と呼ばれる公的機関が上場企業の株式を所有することで、資本投入の市場ベースの配分に影響を与えることなく社会的所有権が実現できると主張した。ユンカーはこのモデルを実用的市場社会主義と呼んだ。なぜなら、社会に大規模な変更を必要とせず、既存の経営システムをそのまま維持し、少なくとも現代の資本主義と同等の効率性を持ちながら、より優れた社会的成果をもたらすからである。大規模で確立された企業の公的所有により、利益は相続権を持つ一部の富裕層に集中するのではなく、社会配当として全人口に分配されるからである。[ 74 ]
参加型経済学は、参加型の意思決定を経済メカニズムとして活用し、特定の社会における資源の生産、消費、配分を導く。
経済における資源配分の調整と最適化（サイバネティクスとも呼ばれる）のために、コンピュータベースの調整と情報技術を活用するという提案は、オスカー・ランゲ、ソ連のエンジニアであるヴィクトル・グルシコフ、そして最近ではポール・コックショットやアリン・コットレルなど、様々な社会主義者、経済学者、コンピュータ科学者によって概説されてきた。
「ネットワーク化された情報時代」は、オープンソースやオープンデザインという形でのソフトウェア開発における所有権や財産の概念の否定とともに、コモンズベースのピアプロダクションと呼ばれる非市場的な取り決めによる価値生産の新しい形態の開発と出現を可能にした。[ 75 ]
経済学者のパット・デヴァイン氏は、「交渉による調整」と呼ばれる調整モデルを考案した。これは、関係する資産の使用によって影響を受ける人々による社会的所有権に基づき、最も地域的な生産レベルの人々によって意思決定が行われるというものである。[ 76 ]
中央計画経済は、生産手段の公的所有と中央集権的な国家計画を組み合わせたものです。このモデルは通常、ソ連型の指令経済と関連付けられます。中央計画経済では、生産する財やサービスの量に関する決定は、計画機関によって事前に計画されます。ソ連の中央計画の初期には、計画プロセスは、自然単位または技術単位で測定される明確な生産目標を達成するために動員される投入物を伴う、選択された数の物理的フローに基づいていました。計画の整合性を達成するためのこの物質収支 法は、後に価値計画によって補完され、置き換えられました。価値計画では、企業が労働力を雇用し、原材料や中間生産財・サービスを調達できるように資金が提供されました。ソ連経済は、生産、人的資源、財政のバランスを組み込んだモデルの構築という3つの計算の相互連携によって均衡がもたらされました。この作業は毎年行われ、反復プロセス（「逐次近似法」）を伴いました。[ 77 ]名目上は「中央計画」経済であったが、実際には、企業から計画省に情報が伝達されるという、生産プロセスのよりローカルなレベルで計画の策定が行われた。ソビエト連邦と東側諸国の経済の他に、この経済モデルは中華人民共和国、ベトナム社会主義共和国、キューバ共和国、北朝鮮でも利用された。
ソビエト連邦とそのヨーロッパの衛星国の一部は、完全な中央計画経済を目指した。生産手段の私的所有はほぼ完全に廃止されたものの、労働者は依然として労働に対して賃金を受け取っていた。マルクス主義理論によれば、これは真の労働者国家への一歩となるはずだったと考える者もいる。しかし、マルクス主義者の中には、これはマルクスの史的唯物論と社会化の過程に関する見解の誤解だと考える者もいる。
ソ連の経済モデルの特徴は以下のとおりである。
ソビエト連邦の計画経済システムは、1928年から1934年にかけてスターリンの下で発展した。 [ 78 ]歴史家のシーラ・フィッツパトリックによれば、学界の共通認識は、スターリンが工業化や集団化といった問題に関して左派反対派の立場を奪取したというものであった。[ 79 ] 1945年の第二次世界大戦終結後、中央および東ヨーロッパの共産主義政権を持つ7カ国は、1951年までにソビエトモデルに基づく5年（または6年）計画による中央計画経済を導入した。共通の特徴としては、産業、運輸、貿易の国有化、農業における強制調達（ただし集団化は除く）、外国貿易における政府の独占などが挙げられる。[ 80 ] 価格は主に投入コストに基づいて決定され、これは労働価値説から派生した方法である。したがって、価格は生産企業にインセンティブを与えるものではなく、むしろ投入物は中央計画によって意図的に配給制にされた。この「緊縮計画」は1930年頃にソビエト連邦で始まり、企業が利益を上げるよう奨励された1966年から1968年の経済改革後にようやく緩和された。[ 81 ]
共産主義の教義によれば、計画経済の目的は、国民が共産党と国家機関を通じて、市場経済では阻害されるであろう活動、例えば普遍的な教育と医療の急速な拡大、質の高い住宅を大量に供給する都市開発、そして国のすべての地域の工業開発などを実行できるようにすることであると明言されていた。しかしながら、ソ連型の計画経済においても市場は存続した。 1930年代にソ連で農業が集団化された後も、集団農場の組合員や個人菜園を持つ人は自由に自分の農産物を販売できた（農場労働者はしばしば現物で賃金を受け取っていた）。認可された市場はすべての町や都市の区で運営され、非国有企業（協同組合や集団農場など）はそこで製品やサービスを提供することができた。1956年から1959年以降、戦時中の労働力統制はすべて撤廃され、ソ連では人々は自由に仕事に応募したり辞めたりすることができた。市場メカニズムの利用は、ユーゴスラビア、チェコスロバキア、ハンガリーで最も進んだ。1975年からソ連国民は私的な手工芸に従事する権利を持ち、1981年からは集団農場の農民は私的に家畜を飼育・販売することができた。世帯は収入を自由に処分でき、所得税は軽かった。[ 82 ]
歴史家のロバート・ヴィンセント・ダニエルズは、スターリン時代はレーニン政権との経済計画における急激な断絶を表しており、国家計画委員会（ゴスプラン）に所属していた元メンシェヴィキ経済学者を擁する熟慮された科学的な計画システムが、非現実的な目標、官僚主義的な無駄、ボトルネック、不足を伴う性急な計画に取って代わられたと見なした。ダニエルズはまた、スターリンが生産量の物理的観点から国家計画を策定したことも、効率と品質の停滞の原因であると指摘した。[ 83 ]
様々な学者や政治経済学者は、中央計画経済、特にソ連型の経済発展モデルが社会主義の一形態であるという主張を批判してきた。彼らは、ソ連経済は計画機関による資本蓄積と労働者階級からの剰余価値の搾取に基づいて構築されており、その剰余価値を経済に再投資し、経営者や上級官僚に分配していたと主張し、ソ連やその他のソ連型経済は国家資本主義的で計画性のない行政指令経済であったと指摘している。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]より根本的には、これらの経済は資本主義のダイナミズム、すなわち資本の蓄積、利益のための生産（使用のための生産に基づく社会主義の定義基準とは対照的に）、および価値法則を中心に構築されており、まだ資本主義のシステムを超越しておらず、実際には国家主導の蓄積プロセスに基づく資本主義の変種であった。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]
反対の立場から、経済学者は、社会主義計画経済では労働活動や商品市場から剰余価値は生み出されなかったと主張し、したがって、不平等が存在したとしても搾取階級は存在しなかったと主張する。[ 93 ]価格は統制され、市場均衡水準を下回っていたため、資本主義市場経済のように販売時点で付加価値が生じる要素はなかった。価格は、賃金、税金、株式や運転資本の利子、投資回収と減価償却をカバーするための手当を含む投入物の平均コストから構成されていたため、顧客に請求される価格には利益マージンがなかった。[ 94 ] [ 95 ]労働は市場で取引される商品ではなく、雇用組織は生産手段を所有していなかったため、賃金は労働の購入価格を反映していなかった。賃金はまともな生活水準を可能にする水準に設定され、専門的なスキルと教育資格に報いた。マクロ経済学的には、この計画は国民生産物全体を労働者自身の使用のための賃金という形で労働者に割り当て、一部を投資と海外からの輸入のために留保した。平均賃金と労働者一人当たりの国民生産物の価値との差は、社会発展のための意識的に策定された計画の一部であったため、剰余価値の存在を意味するものではなかった。[ 96 ]社会主義計画経済における不平等の存在は、搾取階級の存在を意味するものではなかった。ソビエト連邦では、共産党員は特別な店で希少な商品を購入することができ、指導エリートは国有財産を利用してより広い住居、時には贅沢な住居に住んでいた。彼らは一般には得られない特権と現物での追加収入を得ていたが、非党員の同僚と比較して公式の報酬に違いはなかった。企業の経営者と労働者は、計画当局が設定した生産目標に関連する賃金とボーナスのみを受け取った。協同組合部門（より大きな経済的自由を享受し、利益は協同組合の全メンバー間で共有されていた）以外には、利益を搾取する階級は存在しなかった。[ 97 ] [ 98 ]他のアナリストは、ソ連や他のマルクス・レーニン主義国家の労働者は、労働組合などの組織を通じて生産手段を真に支配していたと主張している。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ][ 103 ]
社会主義の批評家の中には、ソビエト型経済における社会主義的な社会関係の欠如（特に自己管理の欠如）、階層的で中央集権的な権力に基づく官僚エリート、そして生産手段に対する真の労働者支配の欠如を指摘する者もいる。こうした要因から、ソビエト経済は社会主義ではなく、官僚的集団主義か国家資本主義のいずれかの例であると結論づけている。[ 104 ]トロツキストは、成熟したソビエト体制を社会主義でも資本主義でもなく、歪んだ労働者国家とみなしている。この分析は、レーニンが将来のボリシェヴィキ革命の目的は社会主義（世界規模でしか確立できない）を導入することではなく、生産と国家を労働者代表ソビエトの支配下に置くことであると述べた1917年の4月テーゼと一致している。トロツキー自身は、著書『社会主義か資本主義か？』の中で、初期ソ連における新経済政策の採用に伴う物質的な利益と課題を検討している。[ 105 ]さらに、共産主義国家は自国で社会主義を達成したとは主張しないことが多く、むしろ自国で社会主義を構築し、確立に向けて努力していると主張する。例えば、ベトナム社会主義共和国憲法の前文では、ベトナムは1976年に共産党の下で再統一された後に資本主義と社会主義の間の過渡期に入ったと述べており、[ 106 ]キューバ共和国の1992年憲法では、共産党の役割は「社会主義の目標と建設に向けた共通の努力を導くこと」であると述べている。[ 107 ]
スターリン主義者とその支持者はこの見解に異議を唱え、1920年代後半にヨシフ・スターリンが権力を握り、 1928年に五カ年計画制度を導入した後にソビエト連邦で社会主義が確立されたと主張している。 1936年のソビエト連邦憲法（勝利社会主義基本法として知られる）は、社会主義の基礎が築かれたという主張を具体化したものである。[ 108 ] 1924年、スターリンは一国社会主義理論を導入し、世界的な資本主義経済システムの中に存在しながらも、一国で社会主義を構築できると主張した。しかし、ソビエト正統派は、発展した社会主義を構築する段階は長いものであり、ソビエト連邦単独では達成できないと考えていた。公式の教科書によれば、資本主義から社会主義への移行期間の第一段階は、1970年代までにヨーロッパの社会主義国（ポーランドとユーゴスラビアを除く）とモンゴルとキューバで完了した。社会主義の発展段階は、「社会主義国家の経済統合が経済発展の主要因となる」まで、また社会関係が「集産主義の原則」に基づいて再構築されるまで到達しないだろう。[ 109 ] [ 110 ]共産主義の著述家たちは、社会主義構築の初期段階では、商品に内在する平均的な社会的必要労働に基づいて商品の交換が行われ、貨幣の仲介を伴っていたことを認めた。社会主義計画経済は商品生産のシステムであったが、これは人々のニーズを満たすことに意識的に向けられており、「市場の無秩序」に任されることはなかった。[ 111 ] [ 112 ]社会主義の発展段階では、「プロレタリアート独裁の状態は、社会の均質化の進行と、社会主義国内および社会主義国間の経済発展レベルの均等化を反映した、すべての人々の状態へと変化する」。それは、物資が豊富にあって必要に応じて分配できる、より完成された社会主義社会の次の段階の基礎を提供するだろう。そうして初めて、世界の社会主義システムは共産主義のより高度な段階へと進むことができるだろう。[ 113 ]
1980年代までに、世界経済社会主義システムは世界人口の3分の1を包含していたが、世界経済生産高の15パーセントを超えることはなかった。1980年代半ばに最盛期を迎えた世界社会主義システムは、ソ連の同盟国ではなかったものの、「社会主義志向」を持つ以下の国々から構成されていたと言える。アフガニスタン、アルバニア、アンゴラ、ブルガリア、カンボジア、中国、キューバ、チェコスロバキア、東ドイツ、エチオピア、ハンガリー、モザンビーク、ニカラグア、北朝鮮、ラオス、モンゴル、ポーランド、ルーマニア、ベトナム、南イエメン、ユーゴスラビア、そしてソ連。[ 114 ]このシステムは世界資本主義システムと共存していたが、競争や対立ではなく、協力と相互扶助の原則に基づいて設立された。関係国は経済発展のレベルを均等化し、国際分業において平等な役割を果たすことを目指した。経済発展を促進するために設立された国際機関である相互経済援助会議（CMEA）またはコメコンは重要な役割を果たした。共同計画活動、国際的な経済、科学、技術機関の設立、合弁事業やプロジェクトを含む国家機関と企業間の協力方法などが含まれていた。 [ 115 ] CMEAと連携していたのは、1971年に設立された国際開発銀行と、1963年に設立された国際経済協力銀行であり、これらは非社会主義世界における世界銀行、国際決済銀行、国際通貨基金に相当する機関であった。 [ 116 ]
CMEAの主な任務は、計画の調整、生産の専門化、地域貿易でした。1961年、ソ連の指導者ニキータ・フルシチョフは、各地域がそれぞれの天然資源と人的資源に応じて生産を専門化する、統合された中央計画社会主義共同体の設立を提案しました。その結果作成された文書「国際社会主義分業の基本原則」は、ルーマニアが一部について反対したにもかかわらず、1961年末に採択されました。「基本原則」は完全には実施されず、1971年に「社会主義経済統合の協力と発展のさらなる拡大と改善のための包括的計画」の採択によって置き換えられました。その結果、投資計画やプロジェクトに関して、CMEA加盟国間で多くの専門化協定が締結されました。輸入国は、当該製品の消費に関して輸出国に依存することを約束しました。生産の専門化は、エンジニアリング、自動車、化学、コンピュータと自動化、電気通信、バイオテクノロジーの分野で行われました。 CMEA加盟国間の科学技術協力は、1969年にモスクワに国際科学技術情報センターが設立されたことによって促進された。[ 117 ]
CMEA加盟国間の貿易は「ハードグッズ」と「ソフトグッズ」に分けられた。前者は世界市場で販売でき、後者は販売できなかった。食料品、エネルギー製品、原材料などの商品はハードグッズに分類され、CMEA域内で世界市場価格で取引された。製造品はソフトグッズに分類され、価格は交渉可能で、二国間決済の流れを均衡させるために調整されることが多かった。[ 118 ]
CMEAと特別な提携関係にあった他の国には、アルジェリア、ベナン、ビルマ、コンゴ、フィンランド、マダガスカル、マリ、メキシコ、ナイジェリア、セーシェル、シリア、タンザニア、ジンバブエなどがあった。ソ連はまた、エジプト、インド、イラク、イラン、ソマリア、トルコなどの発展途上国に多額の経済援助と技術援助を提供した。[ 119 ]ソ連は発展途上国が新国際経済秩序を求めるのを支援し、 1974年に総会で採択された国連経済権利義務憲章を支持した。[ 120 ]
1980年代に存在した社会主義計画経済を記述した公式に認可された教科書には、次のように主張されていた。
1990年代初頭に国連が収集した人間開発指標のデータによると、中央・東ヨーロッパおよび独立国家共同体（CEE/CIS）の旧社会主義計画経済では高い社会開発レベルが達成された。1985年から1990年の期間におけるCEE/CIS地域の平均寿命は68歳であったのに対し、経済協力開発機構（OECD）加盟国では75歳であった。[ 122 ] 1990年のCEE/CIS地域の乳児死亡率は出生1,000人あたり25人であったのに対し、OECD地域では13人であった。[ 123 ]教育に関しては、両地域で成人の識字率が100%に達し、児童の小学校および中学校への就学率も100%であった。高等教育に関しては、CEE/CIS地域では人口10万人あたり2,600人の大学生がおり、OECD諸国では同数の学生が3,550人であった。初等、中等、高等教育全体の就学率は、CEE/CIS地域で75%、OECD諸国で82%であった。[ 124 ]
住宅に関しては、社会主義計画経済ではホームレスよりも過密状態が主な問題でした。ソ連では、1990年までに都市部における居住面積は1人当たり15.5平方メートルでしたが、1989年の国勢調査によると、人口の15%は個別の住居を持たず、共同アパートに住まざるを得ませんでした。[ 125 ]住宅は、CEE/CIS地域とOECD諸国の両方で概ね良好な品質でした。1990年までに、OECD諸国では人口の98%と99%がそれぞれ安全な飲料水と改善された衛生設備を利用できたのに対し、CEE/CIS地域では93%と85%でした。[ 126 ]
社会主義計画経済では公式には失業は存在しなかったが、仕事のない人や、病気、障害、アルコール依存症などの問題で就労できない人が一定数いた。中央・東ヨーロッパとソ連の1970年代と1980年代の雇用データによると、転職する人の割合は労働力の6～13％だった。ソ連では1967年に労働交換所が設立され、企業が労働者を再配置し、求人情報を提供するのに役立った。ブルガリア、東ドイツ、ハンガリーでは強制失業保険制度が運用されていたが、自分の責任ではない理由で失業したために支援を申請する人の数は年間数百人程度だった。[ 127 ]
1988年までに、購買力平価で米ドルで測定した一人当たりGDPは、ロシアで7,519ドル、ソ連で6,304ドルでした。所得が最も高かったのはスロベニア（10,663ドル）とエストニア（9,078ドル）で、最も低かったのはアルバニア（1,386ドル）とタジキスタン（2,730ドル）でした。CEE/CIS地域全体では、一人当たりGDPは6,162ドルと推定されました。[ 128 ]これは、同年の米国の20,651ドル、ドイツの16,006ドルと比較したものです。OECD地域全体では、一人当たりGDPは14,385ドルと推定されました。[ 129 ]したがって、IMFの推定に基づくと、CEE/CIS地域の一人当たり国民所得（GDP）は、OECD地域の43%でした。
1960年代以降、東ドイツを皮切りに、CMEA諸国は労働と資本の生産性向上を目指し、「集中的」成長戦略を試みた。しかし実際には、投資は電子機器、コンピューター、自動車、原子力発電などの新しい産業分野にシフトし、伝統的な重工業は古い技術に依存せざるを得なかった。近代化に関する言説にもかかわらず、企業経営者は計画しやすく予測可能なボーナスをもたらす定型的な生産を好んだため、イノベーションは弱かった。米国が支援するCoCom協定を通じて組織されたハイテク輸出の禁輸措置は、技術移転を阻害した。企業経営者はまた、供給が遅れた場合に最高速度で作業して生産目標を達成できるように人員の予備を確保したいと考えていたため、省力化措置を導入するインセンティブを無視した。[ 130 ]
「緊密な計画」の下では、経済は企業の報告された生産能力を上回る生産量を期待され、システムには「余裕」がなかった。企業は資源制約に直面し、労働力やその他の投入物を蓄積し、中間生産活動を外部委託することを避け、社内で作業を行うことを好んだ。ヤーノシュ・コルナイが提唱した理論によれば、企業は財・サービスの需要ではなく資源によって制約を受け、政府が財務目標を達成できなかったとしても閉鎖する可能性は低かったため、財政によっても制約を受けなかった。社会主義計画経済の企業は「緩やかな」予算制約の下で運営されていたが、資本主義市場経済の企業は需要制約を受け、「厳しい」予算制約の下で運営されていた。資本主義市場経済の企業は、コストが売上を上回ると倒産するからである。すべての生産者は資源制約のある経済で働いていたため、常に供給不足に陥り、その不足は決して解消されず、生産スケジュールの慢性的な混乱につながった。この結果、高い雇用水準が維持された。[ 131 ]
消費財の供給が所得の増加に追いつかなかったため（労働者は完全に生産していなくても賃金を受け取っていたため）、家計貯蓄が蓄積され、公式用語では「繰り延べ需要」を示した。西側の経済学者はこれを「貨幣過剰」または「抑制されたインフレ」と呼んだ。闇市場の価格は公式価格統制店よりも数倍高く、これらの商品の希少性と販売の違法性の可能性を反映していた。したがって、消費者の福祉は不足によって低下したが、家計が通常の消費に支払った価格は、価格が市場均衡水準に設定されていた場合よりも低かった。[ 132 ]
1980年代を通じて、CMEA地域は経済的に存続可能であり、崩壊するとは予想されていなかったものの、「危機」にあることが明らかになった。[ 133 ]「広範な」成長モデルは、加盟国がソ連からの原材料供給とソ連市場への商品販売に依存していたため、CMEA全体の成長を阻害していた。成長率の低下は、資本蓄積の収穫逓減とイノベーションの低さ、そして高い貯蓄率と投資率では相殺できないミクロ経済の非効率性の組み合わせを反映していた。CMEAは国家計画の調整を保証するはずだったが、加盟国が採用できる共通の計画方法論を開発することさえできなかった。各加盟国が国家自給を放棄することに消極的であったため、CMEAの専門化を促進する努力は阻まれた。合弁事業は非常に少なく、したがって企業内技術移転や貿易もほとんどなかった。これは資本主義世界では多国籍企業によって行われることが多い。国際経済協力銀行には、ある国の貿易黒字を他のCMEA加盟国から商品やサービスを購入するオプションに転換する手段がなかった。[ 134 ]
ソビエト連邦と東側諸国の崩壊後、中央計画経済を運営していた多くの社会主義国は、中央計画経済から脱却する改革に着手した。中央・東ヨーロッパ諸国とソ連では、計画経済から市場経済への移行に伴い、社会主義的生産様式から資本主義的生産様式への転換が行われた。一方、アジア（中国、ラオス、北朝鮮、ベトナム）とキューバでは、支配政党である共産党が市場メカニズムを導入し、計画経済体制は抜本的な変革を伴わずに改革された。
社会主義から資本主義への転換は政治的な変化を伴った。すなわち、共産党と労働者党が社会において憲法上確立された「指導的役割」を担う人民民主主義（ 「中華人民共和国」および「共産主義国家」を参照）から、立法、行政、司法の権限が分離され、国家の活動に対するブレーキとして機能する私的権力の中枢が存在する自由主義的代表民主主義へと移行したのである。 [ 135 ]
ベトナムは、正式には社会主義志向型市場経済と名付けられた経済モデルを採用した。この経済システムは、国営企業、民間企業、協同組合、個人企業が市場メカニズムによって調整される混合経済の一形態である。このシステムは、社会主義発展における過渡期として位置づけられている。
1990年代の中央・東ヨーロッパ、旧ソ連、モンゴルにおける社会主義計画経済から資本主義市場経済への経済システムの転換は、一連の制度的変化を伴った。[ 136 ]これらには以下が含まれる。
中国は内戦での共産党の勝利後、社会主義計画経済を採用した。私有財産と私的資本所有は廃止され、様々な形態の富は国家管理または労働者評議会の管理下に置かれた。中国経済は、ロシアモデルと同様の生産割当制と完全雇用制度を大まかに採用した。大躍進は、農業の急速な集団化やその他の野心的な目標を伴う、非常に大規模な実験であった。結果は期待を下回り（例えば、食糧不足や大規模な飢餓が発生した）、この計画は3年後に放棄された。 1949年に中国人民政治協商会議によって策定された共通綱領（事実上の国の暫定憲法）では、国家資本主義はコーポラティズムの経済システムを意味していた。それは次のように規定していた。「必要かつ可能な限り、私的資本は国家資本主義の方向に発展するよう奨励されるべきである」。[ 142 ]
近数十年間、中国は外国投資と市場ベースの貿易に経済を開放し、力強い経済成長を続けてきた。社会主義計画経済から市場経済への移行を慎重に管理し、公式には社会主義商品市場経済と呼ばれ、一部の外部観察者からは国家資本主義に例えられている。 [ 143 ]現在の中国の経済システムは、国有と強力な民間部門が組み合わさったもので、民間所有企業は2005年にはGDPの約33% [ 144 ]（人民日報オンライン2005）から50%以上[ 145 ]を生み出し、 BusinessWeekの記事ではGDPの70% [ 146 ]と推定しているが、 Chengbaoシステムを考慮するとこの数字はさらに大きいかもしれない。一部の西側観察者は、登録されていない小規模民間企業を無視する傾向があるため、民間部門はGDPの計算において国家当局によって過小評価されている可能性が高いと指摘している。[ 147 ]経済の国家部門と民間部門のほとんどは、株式取引のための証券取引所を含め、自由市場の慣行によって統治されています。自由市場はほとんどの経済活動の仲裁者であり、それは国家企業と民間企業の両方の経営に委ねられています。特に消費者サービス部門では、かなりの数の民間企業が存在しています。[ 148 ]
国家部門は経済の最高峰に集中しており、民間部門は主に商品生産と軽工業に従事して成長している。強制的な生産要件と生産割当に基づく中央集権的な指令計画は、経済の大部分で自由市場メカニズムに取って代わられ、指令計画は一部の大規模な国営産業で利用されている。[ 148 ]旧計画経済との大きな違いは、国家機関の民営化である。150の国有企業が残っており、中央政府に直接報告しており、そのほとんどが多数の子会社を持っている。[ 149 ] 2008年までに、これらの国有企業はますますダイナミックになり、国家の歳入増加に大きく貢献した。[ 150 ] [ 151 ]国家部門は、金融危機後の2009年に経済回復プロセスを主導し、経済成長を促進した。[ 152 ]
このモデルの支持者は、経済計画は達成不可能、望ましくない、あるいは財の分配に効果がないと信じる市場社会主義者とは一線を画し、市場を社会主義計画経済の発展における一時的な段階ではなく、解決策とみなしている。この種の経済システムは、社会主義計画経済は、まず必要な包括的な商品市場経済を確立し、それが歴史的段階を終えて徐々に計画経済へと変容するまで十分に発展させた後にのみ可能になると主張するマルクス・レーニン主義の観点から擁護されている。[ 153 ]
ラウル・カストロの指導下にあるキューバ共和国は、 2006年から協同組合、労働者所有、自営業を奨励し、経済における国営企業と国家管理の中心的役割を縮小し、「より深い」あるいはより協同的な形態の社会主義を構築することを目指した。[ 154 ] 2018年までにキューバには429の協同組合があり、その多くは以前は国営企業であった。[ 155 ]
ベトナム社会主義共和国は、中国と同様の経済改革を、規模は小さいものの実施しており、その結果、社会主義志向の市場経済、すなわち国家が支配的な役割を果たす混合経済が実現した。これは、社会主義経済の確立に向けた過渡期となることを意図したものである。[ 156 ]
20世紀には、西ヨーロッパの工業化された開放国の多くが、社会民主主義的な混合経済の形態を様々に試した。これには、1945年から1979年までのイギリス（混合経済と福祉国家）、1945年から1982年までのディリジズム下のフランス（国家資本主義と指示的計画）、スウェーデン（社会民主主義的な福祉国家）、そして現在に至るまでのノルウェー（国家社会民主主義的な混合経済）が含まれる。これらの国々は、賃金経済と決定的な生産手段の私的所有と管理を普遍的に維持したため、社会民主主義的で改良主義的な社会主義の実験とみなされている。 [ 157 ] [ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]
それにもかかわらず、これらの西ヨーロッパ諸国は、純粋な私的資本主義モデルから脱却し、経済構造を再構築しようと試みた。その形態は、スウェーデンのような社会民主主義的な福祉国家から、ノルウェーのようにGDPの大部分が国家部門から生み出される混合経済まで多岐にわたる。ノルウェーは、国民の生活の質と機会均等において世界最高水準にある。 [ 161 ]公的管理と所有の一部が廃止されたとしても、こうした取り組みの要素はヨーロッパ全土に残っている。それらは一般的に、次のような特徴を持つ。
様々な社会民主主義的な混合経済は国家資本主義であり、資本主義の法則に従って運営され、利益を追求する大規模な国営商業企業から成り立っており、選挙で選ばれた様々な社会主義政党とその経済改革の影響を受けた国々で発展してきた。これらの政策や改革は資本主義の根本的な側面を変えるものではなく、これらの国々の非社会主義的な要素がこれらの改革の多くを支持したり、しばしば自ら実行したりしたが、結果として、少なくとも部分的には社会主義イデオロギーの影響を受けた一連の経済制度が形成された。
イギリスからの独立後、インドは経済成長において社会主義の影響を強く受けたアプローチを採用した。民主主義から混合経済への移行を遂げた他の国々と同様に、資本の私有財産は廃止しなかった。インドは、ソ連や中国のような計画経済よりも、社会民主主義的な西ヨーロッパ諸国に近い方法で、様々な大規模な民間企業を国有化し、国営企業を創設し、累進課税を通じて所得を再分配した。今日、インドは経済計画と自由市場を組み合わせた自由市場経済であるとよく言われる。しかし、インドは一連の包括的な5カ年計画によって、国家計画に非常に重点を置いた政策を採用した。
現代ノルウェーの国家資本主義は、同国の石油資源の公的所有と第二次世界大戦後の社会民主主義改革に端を発している。ノルウェー政府は、国内最大規模の上場企業の多くに株式を保有しており、オスロ証券取引所の株式の37%を所有している[ 162 ]。また、スタトイルやスタットクラフトなど、国内最大規模の非上場企業も運営している。政府はまた、ノルウェー政府年金基金という政府系ファンドを運営しており、その目的の一つは、ノルウェーを脱石油時代に備えることである[ 162 ] 。
シンガポールは、当初レーニン主義的な政治手法と広範な社会主義的な経済発展モデルを採用した人民行動党の下で、国家主導型の経済発展モデルを追求した。 [ 163 ]当初は、穏健派と急進派の間で内紛もあり、[ 164 ] [ 165 ]左派や共産主義派も存在し、多くの党員が投獄された。[ 166 ] [ 167 ]人民行動党が政権を握って最初の数十年間に実施した社会主義政策は、国有化を拒否するという点で実利的なものであった。それにもかかわらず、人民行動党は社会主義インターナショナルのメンバーであり、民間部門の規制、経済や社会政策への国家介入を証拠として挙げ、依然として社会主義政党であると主張していた。[ 168 ]リー・クアンユー首相は、民主社会主義の英国労働党の影響を受けているとも述べている。[ 169 ]
シンガポールの経済は、国有企業と政府系企業によって支配されており、テマセク・ホールディングスを通じてシンガポールのGDPの60%を生み出している。[ 170 ]テマセク・ホールディングスは、市場経済における他の企業と同様に運営されている。ホールディングスの経営陣は、オーナーシップ意識を育むという明確な意図のもと、利益に応じて報酬を受け取る。[ 171 ]国はまた、大規模な公営住宅、無料の教育、医療およびレクリエーションサービス、包括的な公共交通機関を提供している。[ 172 ]今日、シンガポールは、経済計画と自由市場を組み合わせた国家資本主義経済であるとよく言われる。 [ 173 ]政府系企業がシンガポールのGDPの大部分を生み出している一方で、経済における適度な国家計画はここ数十年で縮小されている。それにもかかわらず、シンガポールの政党の中で最も右派である人民行動党（PAP）は、中道左派と評されており、選挙で優位性を維持するために特定の分野で左派路線を採用している。[ 174 ]
台湾の経済は、レーニン主義的な政治統制モデルの影響を受けた国家資本主義システムに分類されており、一部の台湾の経済学者は台湾の経済モデルを党国家資本主義と呼んでおり、その遺産は意思決定プロセスに今も残っている。台湾の経済には多くの国有企業が含まれているが、1980年代後半の民主化の取り組みに伴い、経済における台湾政府の役割は起業家から企業の少数株主へと変化した。[ 175 ]
パリ・コミューンは、カール・マルクスによって将来の社会主義社会の経済的・政治的組織の原型とみなされた。生産手段の私有は廃止され、個人や生産者の協同組合が生産財産を所有し、選出された役人は平均的な労働者以上の報酬を受け取らず、いつでも解任されるという民主的な措置が導入された。[ 176 ]アナキストもパリ・コミューンの設立に積極的に参加した。ジョージ・ウッドコックは、「コミューンの活動、特に公共サービスの組織化に顕著な貢献をしたのは、相互主義者のクールベ、ロンゲ、ヴェルモレル、自由主義的集産主義者のヴァルラン、マロン、ルフランゲ、バクーニン主義者のエリーとエリゼ・ルクリュ、ルイーズ・ミシェルなど、さまざまなアナキスト派閥のメンバーであった」と述べている。[ 177 ]
協働的な意思決定、職場民主主義、そして場合によっては直接使用を目的とした生産に基づく様々な形態の社会主義組織は、パリ・コミューン以来、資本主義的生産様式のより広い文脈の中で存在してきた。新たな形態の社会主義的制度的取り決めは、インターネットをはじめとする協働的な意思決定を可能にするツールの発展と普及に伴い、20世紀末に形成され始めた。
ミシェル・バウエンスは、オープンソフトウェア運動とピアプロダクションの出現を、共同自己管理、資源の共有、分散資本にアクセスできる生産者の自由な協力による使用価値の（直接的な）生産に基づく、資本主義経済に対する新たな代替生産様式として特定している。 [ 178 ]コモンズに基づくピアプロダクションは一般的に、直接的な利益を目的とせず、オープンな共有資源プールに依存するプロジェクトに自由に貢献する生産を伴う。生産は直接使用のために行われる。例えば、オープンソースソフトウェアは使用価値のためだけに生産される。コラボレーションと協力、そして自由に結びついた個人に基づくウィキペディアは、社会主義がどのように機能するかのテンプレートとして引用されている。[ 179 ]これは、パリ・コミューンがマルクスの時代に将来の組織のテンプレートであったことの現代版と理解する人もいる。ステファン・メレッツ[ 180 ]のような他の人は、コモンズに基づくピアプロダクションは資本主義だけでなく社会主義をも超越すると考えている。
ユーゴスラビア社会主義連邦共和国は、労働者自主管理に基づく社会主義経済を追求した。中央計画経済を導入するのではなく、ユーゴスラビアは市場社会主義体制を構築し、企業や会社は国家による公的所有ではなく、社会的に所有されるようになった。これらの組織では、経営陣は各企業の労働者によって直接選出され、後にエドヴァルド・カルデリの協働労働理論に基づいて組織化された。
スペインのバスク地方にある協同組合連合であるモンドラゴン社は、従業員所有、従業員管理の企業として組織されている。従来の階層的な管理構造に代えて協力と協働を取り入れた同様の分散型管理スタイルは、シスコシステムズなどのさまざまな民間企業によって採用されている。[ 181 ]モンドラゴンとは異なり、シスコは依然として完全に民間所有である。より根本的には、従業員所有、自己管理の企業は依然として資本主義のより広い文脈の中で運営されており、資本の蓄積と損益メカニズムの影響を受ける。
スペインでは、全国的なアナルコサンディカリスト労働組合である全国労働連合（CNT）が当初、人民戦線の選挙同盟への参加を拒否し、CNT支持者の棄権により右派が選挙で勝利した。1936年、CNTは方針を変更し、アナキストの票が人民戦線の政権復帰に貢献した。数か月後、旧支配階級はクーデター未遂でこれに反応し、スペイン内戦（1936～1939年）を引き起こした。[ 182 ]軍の反乱に対し、武装民兵に支援されたアナキストに影響を受けた農民と労働者の運動がバルセロナとスペインの農村部の広範囲を支配し、土地を集団化した。 [ 183 ] [ 184 ]
1939年のファシストの勝利以前から、アナキストはソ連から共和派への軍事援助の分配を支配していたスターリン主義者との激しい闘争で劣勢に立たされていた。スペイン革命として知られる出来事は、1936年のスペイン内戦勃発時に始まった労働者の社会革命であり、主にカタルーニャ、アラゴン、アンダルシア、レバンテの一部など、国内のさまざまな地域で2〜3年間、アナキストおよびより広義のリバタリアン社会主義の組織原則が広く実施される結果となった。スペイン経済の大部分は労働者の管理下に置かれ、カタルーニャのようなアナキストの拠点ではその割合は75%にも達したが、ソ連と同盟関係にあったスペイン共産党が集団化の実施に積極的に抵抗したため、スペイン共産党の影響力が強い地域ではその割合は低かった。工場は労働者委員会によって運営され、農業地域は集団化され、リバタリアン共同体として運営された。アナキストの歴史家サム・ドルゴフは、スペイン革命には約800万人が直接的または間接的に参加したと推定しており[ 185 ] 、同革命は「歴史上のどの革命よりも、自由で無国家な社会という理想を大規模に実現することに近づいた」と主張している[ 186 ] 。
新古典派の見解では、計画経済においては情報不足ではなく、インセンティブ不足が問題である。彼らは、社会主義計画経済においては情報に基づいて行動するインセンティブが不足していると主張する。したがって、決定的に欠けている要素は、オーストリア学派が主張したような情報そのものではなく、情報に基づいて行動する動機である。[ 187 ]
主義とは、両翼を持つ鳥のようなものだ。その定義は「生産手段の社会的所有と民主的管理」である。
経済の社会的所有と管理を目指す運動と定義できる。この考え方こそが、様々な形態の社会主義に共通する要素である。
社会主義とは、生産手段、土地、資本を国家または集団が所有することを特徴とする経済システムである。
社会主義の実践的な課題には、企業内における経営陣と労働者の関係、生産単位間の相互関係（計画経済と市場経済）、そして国家が経済の一部を所有・運営する場合、誰がどのようにそれを統制するかといった点が含まれる。
社会主義体制とは、生産手段および資源配分の公的所有と協同管理を提唱する社会主義の経済・政治理論に基づいた政体である。
特に1930年代以前は、多くの社会主義者や反社会主義者は、国有産業と生産要素市場の非両立性について、以下のような考え方を暗黙のうちに受け入れていた。市場取引とは、2人の独立した取引者間の所有権の交換である。したがって、産業全体が国家であろうと他の組織であろうと、単一の主体の所有下に置かれると、内部市場取引は停止する。[...]この議論は、所有主体が単一の組織または行政機関として想定される、あらゆる形態の社会的または共同体所有にも同様に当てはまる。
したがって、現在の経済学で説明されている法則とは異なる法則に従って機能するだろう。一部の社会主義者は、少なくとも資本主義から社会主義への移行期には貨幣と価格が必要であることを認識していたが、社会主義者の多くは、社会主義経済は間もなく価格や貨幣を使用せずに物理的な単位で経済を管理的に動員するだろうと信じていた。
コモンズに基づくピアプロダクションでは、臨界量のインプットとすべてのアウトプットが、資本主義企業によって利益のために販売される商品としてではなく、無料の財として情報ネットワーク内で分配される。
1950年代初頭、共産党が政権を握るすべての国は、ソ連の経済メカニズムという均質な経済メカニズムを採用していた。[...] 1951年までに、ヨーロッパの共産党が政権を握る7カ国はそれぞれ、ソ連のモデルに基づいた5カ年（または6カ年）計画を採用し、その実施には、産業、運輸、貿易の国有化、農業における強制調達（ただし、集団化は始まったばかりだった）、外国貿易の独占といった同様の仕組みが用いられていた。
このシステムは通常「行政指令経済」と呼ばれていました。このシステムの根幹は計画ではなく、あらゆるレベルの意思決定における行政階層の役割であり、国民による意思決定への統制の欠如でした[...]。
国民党のレーニン主義的統制モデルは意思決定プロセスから消え去っていない。つまり、中国と台湾の国家資本主義はどちらもレーニン主義の遺産に根ざしている。[...] 具体的に言うと、台湾の国家資本主義は、1989年以前の「起業家としてのリヴァイアサン」から、1980年代後半の民主化のアジェンダに伴う「少数株主としてのリヴァイアサン」へと変貌を遂げた。