参加型経済学

バランスの取れた職務複合体とは、特定の職場における一連の業務であり、その職場の他のすべての職務複合体と比較して、公平性とエンパワーメントの観点からバランスが取れているものである。^{[ 5 ]}

アルバートとハネルは、運（例えば、生まれつきまたは遺伝による技能や才能）や労働者の生産性（生産する商品の価値で測定される）に基づいて人々に報酬を与えることは不公平で非効率的であると主張している。したがって、参加型経済の第一の原則は、労働者の努力と犠牲に対して報酬を与えることである。^{[ 6 ]}さらに、参加型経済は、努力に対する報酬の原則からの例外を設けるだろう。^{[ 6 ]}

参加型経済における全労働者の所得の出発点は、社会生産物の均等な分配である。この時点から、個人支出のための所得と公共財の消費権は、仕事と余暇の間で個人が行う選択、および職場の同僚が判断する仕事の危険度と難易度を反映して、わずかに乖離していくことが予想される。^{[ 6 ]}

提案されている参加型経済では、経済計画の収束に関連する重要な情報は、反復促進委員会（IFB）によって提供される。IFBは、労働者/消費者協議会からの提案と経済データに基づいて、計画プロセスの各ラウンドで目安価格と経済予測を提示する。^{[ 9 ]}

IFBには意思決定権限はありません。理論上、IFBの活動は、人間の関与をほとんど必要とせず、（合意された）アルゴリズムに基づいて価格や予測を調整するコンピューターが主となる可能性があります。^{[ 10 ]}

主流派経済学者は外部性の問題を認めているものの、コースの法則に基づく交渉か、ピグー税（負の外部性を生み出す財に対する是正税）の使用によって対処できると考えている。 ^{[ 14 ]}ハーネル（とアルバート）は、市場経済における環境問題の解決策として（市場性のある許可証の発行などの代替案よりも） ピグー税の使用を支持しているが、そのような税の逆進的な負担については批判的である。市場経済の企業は、課税のコストを消費者に転嫁しようとするだろう。これは、消費者が「汚い」消費に対して罰せられるため、インセンティブの観点からは肯定的な展開と見なされるかもしれないが、汚染者負担原則を達成できず、むしろ「経済的不公正」を悪化させるだろう。^{[ 15 ]}したがって、ハーネルは、汚染税を社会保障税などの逆進的な税の削減と連動させることを推奨している。

ハネルはまた、外部性は異常であり、概して市場効率にとって重要ではないという主流の仮定を批判し、外部性は例外ではなく規則であり、相当なものであると主張している。^{[ 16 ]}

最終的に、ハーネルは、ピグー税と市場経済学者が提唱する関連する是正措置は、外部性を適切に、あるいは公平に扱うには程遠いと主張する。彼は、そのような方法では社会的コストを正確に評価することはできないと主張する。

汚染税によって市場が調整されるのは、税が被害者が被る損害の大きさに等しい場合にのみ、効率的な汚染量につながり、汚染者負担原則を満たす。しかし、市場は汚染者と汚染被害者の双方にとってインセンティブ適合ではないため、市場は汚染物質に対する効率的な税額を推定する信頼できる方法を提供しない。財産権が汚染者か汚染被害者のどちらにあるかの曖昧さ、複数の被害者間のフリーライダー問題、そしてそれぞれがわずかではあるが不均等な程度で影響を受ける汚染被害者の効果的な連合を形成し維持するための取引コストなど、すべてが相まって、市場システムは汚染被害者から被る損害に関する正確な情報を引き出すことができず、たとえその情報が知られていたとしても、それに基づいて行動することもできない。^{[ 17 ]}

パレコンは左翼の政治的伝統に属するものの、 20世紀の共産主義国家の経済における主要な問題とみなされている、強力な知的エリートの出現や官僚制の支配を回避することを目的としている。 ^{[ 18 ]}アルバートとハンヘルは著書『未来を見据えて』の中で、この状況を「コーディネーター主義」と呼んだ。 ^{[ 19 ] : 4-8}パレコンの提唱者たちは、私有財産に加えて、エンパワーメント労働の独占が階級分化の原因となり得ることを認識している。そのため、マルクス主義の伝統的な二階級観とは対照的に、経済の三階級観（資本家、コーディネーター、労働者）が強調されている。パレコンで強調されるコーディネーター階級とは、エンパワーメント技能と知識を独占している人々を指し、現代経済における医師、弁護士、経営者、エンジニア、その他の専門家に相当する。パレコンの支持者たちは、歴史的にマルクス主義は、ポスト資本主義社会においてコーディネーターが新たな支配階級になる可能性を無視してきたと主張している。^{[ 18 ]}

ハーネルはまた、イノベーションへのインセンティブに関して、資本主義と比較したパレコンの望ましさについて詳細な議論を書いています。^{[ 20 ]}資本主義では、特許法、知的財産権、市場参入障壁は、新しい技術の使用を制限する一方で、個々のイノベーターに報酬を与える制度的特徴です。ハーネルは、これとは対照的に、「参加型経済では、すべてのイノベーションがすべての企業にすぐに利用可能になるため、静的効率が失われることは決してない」と述べています。^{[ 21 ]}

参加型経済は、個々の労働者が事前に消費を計画しなければならないため、大量の事務作業と新たな官僚階級を生み出すだろう。パレコンの支持者は、資本主義経済は官僚主義や会議からほとんど自由ではないと主張し、パレコンは銀行、広告、株式市場、納税申告、長期的な財務計画を排除するだろうと述べている。アルバートとハネルは、パレコンの官僚機構には資本主義の官僚機構と同様の数の労働者が関与する可能性が高いと主張している[ ^{25 ] 。}投票の多くは会議ではなくコンピュータによって行われ、集団消費の提案に興味のない人は出席する必要がない^{[ 26 ] 。}

批評家は、提案には実現不可能なほど多くの政策選択肢の検討が必要であり、^{[ 22 ]}計画社会の教訓から、人々の日々のニーズは、単に人々に何が欲しいかを尋ねるだけでは十分に事前に確立できないことが示されていると指摘している。^{[ 27 ]}アルバートとハネルは、市場自体が価格を瞬時に調整することはほとんどなく、^{[ 28 ]}参加型経済では促進委員会が定期的に価格を変更できると示唆している。ハネルによれば、これらの委員会は民主的に決定されたガイドラインに従って行動し、他の地域からのメンバーで構成され、パレコンの非譲渡通貨のため賄賂は不可能である。^{[ 29 ]}しかし、タキス・フォトプロスは、「計画のみに基づくいかなる経済組織も、どれほど民主的で分散化されていても、真の自己管理と選択の自由を確保することはできない」と主張している。^{[ 27 ]}