国富論

分業について：分業は、他のどの要因よりも生産量の増加をもたらしました。この多様化は、産業と技術革新が進んだ国々で最も顕著であり、これらの国々の「普遍的な豊かさ」の原因となっています。これは、生産の質の向上による部分もありますが、より重要なのは、生産効率の向上によるもので、単位時間当たりの生産単位の名目上の生産量の増加につながっています。^{[ 26 ]}農業は製造業ほど分業に適していないため、豊かな国々は農業においては製造業ほど貧しい国々をリードしていません。

分業のきっかけとなる原理について：分業は生来の知恵からではなく、人間の物々交換の傾向から生じる。

分業は市場の規模によって制限される：交換の機会が限られていると、分業は阻害される。「水上輸送」（すなわち交通）によって市場が拡大するため、分業とその改良は水路沿いの都市に最も早く現れる。文明は航行性の高い地中海周辺で始まった。

貨幣の起源と使用について：分業が進むにつれ、自分の労働の成果だけでは、自分のニーズのほんの一部しか満たせなくなりました。さまざまな商品が共通の交換手段として使われてきましたが、最終的にはすべての国が、耐久性があり分割可能な金属をこの目的のために採用するようになりました。貨幣が作られる以前は、人々は交換のたびに重さを量り、分析しなければならず、さもなければ「甚だしい詐欺や搾取」の危険にさらされていました。そこで各国は、純度を確認するために片面だけに、あるいは純度と量を規定するために両面に金属を刻印し始めました。貨幣に含まれる実際の金属の量は、「君主や主権国家の貪欲と不正」によって減少しました。君主や主権国家は、見せかけだけで債務を返済することができ、債権者を欺くことができたのです。

労働の賃金について：この章で、スミスは労働の賃金が主に労働者と雇用主間の競争によって決定されることを説明しています。労働者が限られた雇用機会をめぐって競い合うと、労働の賃金は全体的に低下しますが、雇用主が限られた労働力をめぐって競い合うと、労働の賃金は全体的に上昇します。しかし、この競争のプロセスは、労働者間および雇用主間の結託によってしばしば回避されます。

スミス自身も、労働者の行動に対するこうした法律の「厳しさ」について書き、労働者組合に対する「主人」の「騒ぎ」と、主人の組合活動や共謀が「常に」「至る所で」行われているにもかかわらず「人々には決して聞こえない」という対比を強調した。

労働者の組合についてはよく耳にするが、雇用主の組合についてはめったに耳にしないと言われている。しかし、このことを理由に雇用主がめったに組合を結成しないと考える者は、この問題について無知であるのと同様に、世の中についても無知である。雇用主は常に、あらゆる場所で、労働者の賃金を実際の水準以上に引き上げないために、暗黙のうちに、しかし一貫して、一律に組合を結成している。[...] 雇用主は、労働者の賃金をこの水準以下にまで引き下げるために、特定の組合を結成することもある。これらの組合は、実行される瞬間まで常に最大限の沈黙と秘密のもとで行われる。そして、労働者が、たとえひどく感じていても、抵抗せずに屈服することがあるが、そのことは他の人々には決して知られない。」対照的に、労働者が組合を結成すると、「雇用主は、使用人、労働者、職人の組合に対して非常に厳しく制定された法律の厳格な執行と民政官の援助を大声で要求し続ける。^{」[ 27 ]}

労働量が賃金労働に充てられる収入量を上回る社会では、労働者間の競争が雇用主間の競争よりも激しくなり、賃金は低下する。逆に、収入が豊富な社会では、労働賃金は上昇する。したがって、スミスは、労働賃金は労働に充てられる収入が増加した結果としてのみ上昇すると主張した。スミスはこの点において、労働を他のあらゆる商品と同様であると考えていた。

男性に対する需要は、他のあらゆる商品に対する需要と同様に、必然的に男性の生産を規制し、生産が遅すぎると加速させ、速すぎると停止させる。この需要こそが、北アメリカ、ヨーロッパ、中国など、世界のあらゆる国々における人口増加の状態を規制し決定するものであり、前者では急速に増加させ、後者では緩やかで漸進的に増加させ、後者では全く停滞させるのである。^{[ 28 ]}

しかし、賃金水準を高く維持するためには、収入が労働量に比例して絶えず増加しなければならない。スミスはこの点を、イングランドと北米植民地を対比させることで説明している。イングランドでは植民地よりも収入が多いにもかかわらず、賃金は低い。これは、収入の増加によって新たな雇用機会が生まれ、多くの労働者が そこに殺到するため、労働者同士の競争が以前と変わらず激化するからである。対照的に、植民地経済には、少なくとも人口増加と同じペースで資本が流入し続け、この余剰資本を「埋め合わせる」ため、植民地の賃金はイングランドよりも高い水準を維持している。

スミスは貧困問題に強い懸念を抱いていた。彼は次のように書いている。

貧困は、出産を妨げるものではないものの、子育てには極めて不利である。[...] スコットランド高地では、20人の子供を産んだ母親が2人しか生き残っていないことは珍しくない。[...] 場所によっては、生まれた子供の半数が4歳になる前に亡くなり、多くの場所では7歳になる前に、ほとんどすべての場所では9歳か10歳になる前に亡くなる。しかし、この高い死亡率は、どこでも主に庶民の子供たちの間で見られる。彼らは、より良い身分の子供たちと同じように子供たちの世話をする余裕がないからである。^{[ 28 ]}

人が裕福か貧乏かを判断する唯一の方法は、その人がどれだけの労働力を購入できるかを調べることである。「労働こそが、商品と交換できる真の手段である」。

スミスはまた、物価が安い年と物価が高い年の製造業生産量の関係についても述べている。彼は、フランスのリネン生産量のように相関関係を示す例もある一方で、スコットランドの例では逆の相関関係が見られると主張する。そして、この件に関して断言するには変数が多すぎると結論付けている。

株式の利益について：この章で、スミスは金利を株式の利益の指標として用いています。これは、利息は株式の利益からしか支払われないため、債権者は債務者の利益の増減に応じて金利を引き上げることができるからです。

スミスは、株式の利益は労働者の賃金に反比例すると主張する。なぜなら、労働者への報酬として支出される金額が増えるほど、個人の利益に回せる金額が少なくなるからである。したがって、労働者間の競争が雇用主間の競争に比べて激しい社会では、利益ははるかに高くなる。スミスは、イングランドとスコットランドの金利を比較することでこれを説明している。イングランドでは、政府の法律によって高利貸しに対する規制が最高金利を非常に低く抑えていたが、それでも最高金利は、通常貸し出される金利よりも高いと考えられていた。しかし、スコットランドでは金利がはるかに高い。これは、イングランドでは資本家の割合が高く、それが労働者間の競争をある程度相殺し、賃金を上昇させる結果である。

しかし、スミスは、植民地の金利もまた非常に高いという奇妙な事実を指摘している（前章で、スミスは植民地の賃金がイギリス本土よりも高いことを説明した）。スミスは、この理由として、帝国が植民地を支配すると、膨大な土地と資源の価格が極めて安くなることを挙げている。これにより資本家は利益を増やすことができるが、同時に多くの資本家が植民地に集まり、労働者の賃金が上昇する。しかし、こうした動きが進むにつれ、本国の株式の利益は上昇する（あるいは少なくとも下落が止まる）。なぜなら、その利益の多くはすでに海外に流出しているからである。

『労働と家畜のさまざまな雇用における賃金と利益について』：スミスは、集団的な影響力を使って政府を操り、自分たちの意のままに動かそうとする政治的に結びついた個人集団を繰り返し攻撃している。当時、これらは「派閥」と呼ばれていたが、現在ではより一般的に「特殊利益団体」と呼ばれており、この用語には国際銀行家、企業コングロマリット、露骨な寡占企業、労働組合、その他の団体が含まれる。実際、スミスは特に職人階級を信用していなかった。彼は、この階級のメンバー、特に彼らが結成しようとしているギルド内で協力して行動する者は、権力ブロックを形成し、国家を操って一般の利益に反して特殊利益団体のために規制を行う可能性があると考えていた。

同業者同士が、たとえ娯楽や気晴らしのために集まることがあっても、会話は必ずと言っていいほど、公共の利益を脅かす陰謀や、価格をつり上げるための策略へと行き着く。こうした集まりを、実行可能で、かつ自由と正義に合致するいかなる法律によっても阻止することは、確かに不可能である。しかし、法律は同業者同士の集まりを妨げることはできないとしても、そのような集まりを助長するようなことは決してしてはならない。ましてや、それを必要不可欠なものにするようなことは決してあってはならない。

スミスはまた、特定の職業に対する政府補助金にも反対している。なぜなら、補助金によって通常よりもはるかに多くの人々がその職業に就くようになり、結果として彼らの賃金が全体的に低下するからである。

地代のこと：第10章第2部では、封建制の概念を理解するための動機付けがなされています。地代は土地の使用料として考えられ、当然ながら、土地の実際の状況において借地人が支払える最高額となります。地主は賃貸条件を調整する際に、種を供給し、労働を支払い、家畜やその他の農業用具を購入・維持し、近隣の農家の通常の利益と合わせて、家畜の飼育に必要な費用以上の収益を借地に残さないように努めます。

これは明らかに、借地人が損をすることなく満足できる最小限の取り分であり、地主はめったにこれ以上の取り分を借地人に残そうとは考えません。収穫物のうち、あるいは同じことですが、その価格のうち、この取り分を超える部分は、当然ながら地主が土地の賃料として確保しようとします。これは明らかに、土地の実際の状況において借地人が支払える最高額です。実際、地主の寛大さ、あるいはより頻繁には無知によって、この取り分よりもやや少ない額を受け入れることもあります。また、まれではありますが、借地人の無知によって、近隣の農作物の通常の収益よりもやや多く支払ったり、やや少ない額で満足したりすることもあります。しかしながら、この取り分は依然として土地の自然な賃料、あるいは土地が大部分賃貸されるべき自然な賃料とみなすことができます。

株式分割について：

人が所有する資産が数日または数週間の生活を維持するのに十分である場合、そこから収入を得ようと考えることはめったにありません。彼はそれをできる限り節約して消費し、それが完全に消費される前に、労働によってそれを補う何かを得ようと努めます。この場合、彼の収入は労働のみから得られます。これは、あらゆる国の労働者階級の貧困層の大部分に見られる状態です。しかし、彼が数ヶ月または数年間の生活を維持するのに十分な資産を所有している場合、彼は当然、その大部分から収入を得ようと努め、収入が入り始めるまでの間、生活を維持できるだけの当面の消費分だけを残します。したがって、彼の全資産は2つの部分に分けられます。彼がこの収入をもたらすと期待している部分は、彼の資本と呼ばれます。^{[ 28 ]}

金銭は、協会の総資産の特定部門とみなされる。

最初の書物の記述から、大部分の商品の価格は3つの部分に分解され、そのうちの1つは労働の賃金、もう1つは株式の利益、そして3つ目は生産と市場への輸送に使用された土地の賃料であることがわかる。確かに、価格が労働の賃金と株式の利益という2つの部分だけで構成されている商品もいくつかあり、労働の賃金という1つの部分だけで構成されている商品はごくわずかである。しかし、すべての商品の価格は必然的にこれら3つの部分のいずれか、またはすべてに分解され、賃料にも賃金にもならない部分はすべて、必然的に誰かの利益となる。

資本の蓄積、あるいは生産的労働と非生産的労働について：

ある種の労働は、それが費やされる対象の価値を高める。一方、別の種類の労働は、そのような効果を全く持たない。前者は価値を生み出すため、生産的労働と呼ばれ、後者は非生産的労働と呼ばれる。例えば、製造業者の労働は、一般的に、彼が扱う材料の価値、彼自身の生活費、そして彼の主人の利益を高める。それとは逆に、下働きをする者の労働は、何の価値も高めない。

利息付きで貸し出された株式について：

利息付きで貸し出された株式は、貸し手にとって常に資本とみなされます。貸し手は、それが適時に返済されることを期待し、それまでの間、借り手はそれを使用する対価として一定の年間賃料を支払うものと想定しています。借り手は、それを資本として、あるいは当面の消費のために確保された株式として使用することができます。資本として使用する場合、借り手はそれを生産的な労働者の維持に充て、労働者は利益を上げてその価値を再生産します。この場合、借り手は他の収入源を譲渡したり侵害したりすることなく、資本を返済し、利息を支払うことができます。当面の消費のために確保された株式として使用する場合、借り手は浪費家のように振る舞い、勤勉な労働者の維持のために充てられるべきものを、怠惰な労働者の維持に浪費します。この場合、借り手は、不動産や土地の賃料など、他の収入源を譲渡したり侵害したりすることなく、資本を返済することも利息を支払うこともできません。利息付きで貸し出される株式は、確かに時折これら両方の方法で利用されるが、後者よりも前者の方がはるかに頻繁に利用される。

資本のさまざまな活用方法：

資本は4つの異なる方法で活用できる。第一に、社会の利用と消費に必要な年間の生鮮農産物を調達すること。第二に、その生鮮農産物を製造し、すぐに利用と消費ができるように準備すること。第三に、生鮮農産物または加工農産物を、それらが豊富にある場所から必要とされる場所へ輸送すること。そして最後に、それらを必要とする人々の一時的な需要に適した小分けにすることである。

スミスは、産業の拡大を阻害する時代遅れの政府規制を激しく批判した。実際、彼は関税を含む経済プロセスへの政府の介入のほとんどあらゆる形態を批判し、それが長期的には非効率性と高価格を生み出すと主張した。スミスの理論は、特に19世紀において、後の時代の政府立法に影響を与えたと考えられている。

スミスは、経済以外の分野にも積極的に関与する政府を提唱した。彼は、貧困層の成人に対する公教育、司法制度、常備軍といった、民間企業にとって直接的な利益をもたらさない制度を主張した。

商業主義または重商主義の原理について：本書は、重商主義への批判であり、スミスの時代に台頭しつつあった経済思想の統合であると評されることがある。具体的には、『国富論』は、とりわけ重商主義の二つの主要な教義を攻撃している。

1. 保護関税が国家の経済的利益（あるいは実際にはいかなる目的にも）に役立つという考えと
2. 金地金やその他の貴金属の大規模な備蓄が、国の経済的成功に不可欠であるという考え方。この重商主義批判は、後にデビッド・リカードが比較優位の理論を提唱する際に用いられた。

輸入制限について：第2章の正式タイトルは「国内で生産可能な物品の外国からの輸入制限について」である。「見えざる手」は本書で頻繁に言及されるテーマだが、具体的に言及されているのは一度だけである。

したがって、個人は皆、できる限り自分の資本を国内産業の支援に投じ、その産業の生産物が最大限に価値を持つように導くよう努めるため、必然的に社会の年間収入をできる限り増やそうと努力する。実際、個人は一般的に、公共の利益を促進しようという意図はなく、また、どれほど促進しているかも知らない。国内産業を外国産業よりも優先して支援するのは、自分の安全のためだけであり、その産業の生産物が最大限に価値を持つように導くのも、自分の利益のためだけである。そして、他の多くの事例と同様に、個人は、自分の意図とは無関係な目的を促進するように、見えざる手に導かれているのである。また、それが社会の意図とは無関係であったとしても、必ずしも社会にとって悪いことではない。自分の利益を追求することで、社会の利益を促進しようと本当に意図している場合よりも、社会の利益をより効果的に促進することがしばしばある。（第4巻第2章）

「見えざる手」という比喩は、文脈を無視して広く用いられてきた。上記の箇所でスミスは「国内産業の支援」について言及し、その支援を商品の輸入と対比させている。新古典派経済学は、この比喩を国内／外国製造の議論を超えて、経済学のほぼすべての側面を包含するように拡張した。^{[ 31 ]}

特別制限について：第3章の長いタイトルは「貿易収支が不利とみなされる国々からのほぼすべての種類の物品の輸入に対する特別制限について」です。

欠点について：商人や製造業者は国内市場の独占に満足せず、自社製品の海外販売を最大限に拡大したいと願っている。しかし、自国は外国に対して管轄権を持たないため、外国での独占権を確保することはほとんど不可能である。そのため、彼らは一般的に、輸出促進のための一定の支援を請願するにとどまるしかない。

こうした奨励策の中で、いわゆる還付制度が最も合理的であるように思われる。輸出時に、国内産業に課せられた物品税や内国税の全部または一部を商人が還付できるようにすることは、関税が課せられなかった場合よりも多くの商品を輸出させることには決して繋がらない。こうした奨励策は、国の資本を特定の産業に、その産業が本来持つであろう割合以上に振り向けるものではなく、単に、その資本の一部が他の産業に流出するのを防ぐためのものに過ぎない。

輸出奨励金について：英国では、輸出奨励金が頻繁に申請され、国内産業の特定の部門の生産物に対して支給されることもあります。奨励金によって、商人や製造業者は外国市場で競合他社と同等かそれ以下の価格で商品を販売できるようになるとされています。こうして輸出量が増え、結果として貿易収支が自国に有利になると言われています。国内市場で行ってきたように、外国市場で労働者に独占権を与えることはできません。自国民に対して行ってきたように、外国人に商品の購入を強制することもできません。そこで、次に最善の策として、購入に対して奨励金を支払うことが考えられてきました。このようにして、重商主義は貿易収支を通じて国全体を豊かにし、国民全員の懐にお金を入れることを目指しているのです。

通商条約について：

ある国が条約によって、他国からの特定の商品の輸入を禁止する一方で、特定の外国からの輸入のみを許可する、あるいは他国からの商品には課す関税を特定の国の商品に免除するといった取り決めを交わす場合、その国、あるいは少なくともその国の商人や製造業者は、その条約から必然的に大きな利益を得ることになる。こうした商人や製造業者は、自分たちに寛大な国において一種の独占権を享受する。その国は、彼らの商品にとってより広範で、より有利な市場となる。他国の商品が排除されるか、あるいはより重い関税が課されるため、他国の商品がより多く輸入されるからこそ、市場はより広範になる。また、優遇された国の商人は、その国で一種の独占権を享受するため、他国との自由競争にさらされる場合よりも、より良い価格で商品を販売できることが多いからこそ、より有利になるのである。しかしながら、こうした条約は、優遇された国の商人や製造業者にとっては有利であっても、優遇措置を与えた国の商人や製造業者にとっては必然的に不利となる。こうして、外国に対して独占権が与えられ、彼らは他国との自由競争が認められた場合よりも高い価格で外国製品を購入せざるを得なくなることが多い。

植民地について：

新たな植民地を建設する動機について：

アメリカ大陸や西インド諸島にヨーロッパの植民地が最初に建設された動機は、古代ギリシャやローマの植民地建設を促した動機ほど明白で明確なものではなかった。古代ギリシャの諸都市国家はそれぞれ非常に小さな領土しか持たず、いずれかの都市の人口がその領土で容易に維持できる数を超えて増加すると、その一部は世界の遠く離れた場所に新たな居住地を求めて派遣された。好戦的な隣国が四方を囲んでいたため、どの都市国家も自国の領土を拡大することは困難であった。ドーリア人の植民地は主にイタリアとシチリア島に建設されたが、ローマ建国以前の時代には、これらの地域は野蛮で未開の民族が居住していた。また、ギリシャの他の二大部族であるイオニア人とエオリス人の植民地は小アジアとエーゲ海の島々に建設されたが、これらの地域の住民は当時、シチリア島やイタリアの住民とほぼ同じ状態であったようである。母都市ローマは、植民地を常に大きな恩恵と援助を受けるに値する子供とみなし、植民地に対して多大な感謝と敬意を払っていたものの、植民地を独立した子供とみなし、直接的な権限や管轄権を主張しようとはしなかった。植民地は独自の政体を定め、独自の法律を制定し、独自の行政官を選出し、母都市ローマの承認や同意を待つ必要のない独立国家として近隣諸国と和平または戦争を行った。こうした施設の設立を促した動機は、これ以上明白で明確なものはないだろう。

新植民地の繁栄の要因：

文明国の植民地が、未開の地、あるいは人口密度が非常に低く、先住民が容易に新たな入植者に取って代わられるような地を占領した場合、他のいかなる人間社会よりも急速に富と繁栄へと発展する。入植者たちは、未開で野蛮な民族が何世紀にもわたって自然に培うことのできる知識よりも優れた農業やその他の有用な技術を携えている。また、彼らは服従の習慣、自国で行われている正規の統治、それを支える法体系、そして正規の司法制度に関するある程度の理解も携えており、当然のことながら、新たな入植地にも同様の制度を確立する。

アメリカ大陸の発見、そして喜望峰経由の東インド諸島への航路の発見によってヨーロッパが得た利点について：

これらは、アメリカ植民地がヨーロッパの政策から得た利点である。では、ヨーロッパはアメリカ大陸の発見と植民地化からどのような利点を得たのだろうか。それらの利点は、第一に、一つの大国として捉えたヨーロッパがこれらの偉大な出来事から得た一般的な利点と、第二に、各植民地化国が、自国に属する植民地に対して行使する権威や支配の結果として得た、それぞれの植民地からの具体的な利点に分けられる。

一つの大国として捉えたヨーロッパが、アメリカ大陸の発見と植民地化から得た一般的な利点は、第一に、享受するものの増大、そして第二に、産業の発展にある。

アメリカの余剰生産物はヨーロッパに輸入され、この広大な大陸の住民に、そうでなければ手に入れることのできなかった様々な商品を提供している。それらの商品の中には、生活必需品や実用品、娯楽品、装飾品などがあり、それによって彼らの生活の楽しみを増進させている。

重商主義体制の結論：スミスの国際政治経済に関する議論は、重商主義の考え方に反対するものであった。重商主義体制は各国が覇権を握ろうと金を蓄えることを奨励したが、スミスは自由貿易こそが最終的にすべての関係者の利益になると主張した。この主張こそが、現代の「自由貿易」論の根拠となっている。

農業システムについて：第9章の長いタイトルは「農業システム、または土地の生産物をあらゆる国の収入と富の唯一または主要な源泉とする政治経済システムについて」です。

土地の生産物をあらゆる国の収入と富の唯一の源泉とする制度は、当時までどの国にも採用されたことがなく、現在ではフランスのごく少数の博識で独創的な人々の思索の中にしか存在しない。世界のどの地域においても、これまで何ら害を及ぼしたことがなく、おそらく今後も及ぼすことはないであろう制度の誤りを、長々と検証することは、確かに無益であろう。

スミスは課税の4つの「原則」として比例性、透明性、利便性、効率性を提唱した。一部の経済学者は、印紙法などの金銭移転に対する課税に対するスミスの反対を、18世紀には存在しなかった資本利得税に対する反対と解釈している。^{[ 32 ]}他の経済学者は、スミスを累進課税を提唱した最初の一人として評価している。^{[ 33 ] [ 34 ]}スミスは次のように書いています。「生活必需品は貧しい人々にとって大きな出費となる。彼らは食料を手に入れるのに苦労し、わずかな収入の大部分は食料の調達に費やされる。贅沢品や虚栄心は富裕層にとって主な出費となる。そして、立派な家は彼らが所有する他のすべての贅沢品や虚栄心を飾り立て、最大限に引き立てる。したがって、家賃に対する税金は一般的に富裕層に最も重くのしかかるだろう。そして、このような不平等には、おそらくそれほど不合理なことはないだろう。富裕層が収入に比例するだけでなく、その比例以上に公共支出に貢献することは、それほど不合理ではない。」スミスは、不動産税よりもさらに「適切な」累進課税源は地代であると信じていた。スミスは、土地価値税ほど「合理的なものはない」と書いている。

主権者または国家の支出について：スミスはこの章で、国家による課税と支出の概念について論じている。課税について、スミスは次のように書いている。

あらゆる国家の国民は、それぞれの能力に応じて、すなわち国家の保護の下で享受する収入に応じて、政府の維持に貢献すべきである。大国の国民にとっての政府の支出は、広大な土地の共同所有者にとっての土地管理の支出に似ており、共同所有者は皆、土地におけるそれぞれの持分に応じて貢献する義務を負っている。この原則の遵守または無視こそが、課税の平等または不平等と呼ばれるものである。

スミスは、社会の各階層の「能力」や習慣に自然と結びついた税金を提唱している。

下層階級にとって、本来は有益な分業が労働者に及ぼす知的侵食効果をスミスは認識していた。マルクスは、スミスとは主に反対の立場をとったものの、後にこれを「疎外」と名付けた。そのため、スミスは、人間社会が崩壊する生来の傾向から社会を守るという本来の役割を果たすことができない場合の結果について警告したのである。

…「大多数の人々の理解力は、必然的に彼らの通常の仕事によって形成される。人生全体をいくつかの単純な作業に費やし、その結果が常に同じか、あるいは非常に同じである人は、決して起こらない困難を取り除くための便宜を見つけるために理解力や創意工夫を発揮する機会がない。したがって、彼は当然そのような努力の習慣を失い、一般的に人間としてあり得る限り愚かで無知になる。彼の精神の麻痺は、彼を理性的な会話を楽しむことも参加することもできないだけでなく、寛大で高貴で優しい感情を抱くこともできず、結果として私生活の多くの通常の義務についてさえ、正当な判断を下すことができなくなる…しかし、あらゆる進歩した文明社会において、これは政府がそれを防ぐために何らかの努力をしない限り、労働者階級の貧困層、すなわち大多数の人々が必然的に陥る状態である。」^{[ 35 ]}

スミスのモデルでは、上記以外の分野への政府の関与は経済成長に悪影響を及ぼします。これは、経済成長が自由市場のニーズと民間人の起業家精神によって決定されるためです。製品の不足は価格の上昇につながり、生産者に生産量を増やすよう促し、新たな人々をその生産ラインに引き付けます。製品の過剰供給（人々が購入しようとする量よりも多い製品）は価格を下落させ、生産者はエネルギーと資金を需要のある他の分野に集中させます。^{[ 36 ]}

協会の一般収入または公的収入の源泉について：スミスは第5巻の税金に関する議論の中で次のように書いている。

生活必需品は貧しい人々にとって大きな出費となる。彼らは食料を手に入れるのに苦労し、わずかな収入の大部分は食料の購入に費やされる。贅沢品や虚栄心は富裕層にとって主な出費であり、豪華な家は彼らが所有する他のあらゆる贅沢品や虚栄心を飾り立て、最大限に引き立てる。したがって、家賃に対する課税は一般的に富裕層に最も重くのしかかるだろう。そして、このような不平等には、おそらくそれほど不合理なことはないだろう。富裕層が収入に比例するだけでなく、それ以上の額を公共支出に拠出することは、それほど不合理ではない。^{[ 37 ]}

彼はまた、直接税と、暗黙のうちに間接税（ただし、「間接」という言葉は使わなかった）との区別を導入した。

人頭税は、下層階級の人々に課せられる限り、労働者の賃金に対する直接税であり、そのような税に伴うあらゆる不便さを伴う。^{[ 38 ]}

さらに：

したがって、生活必需品に対する課税は、労働賃金に対する直接税と全く同じように作用する。

この用語は後にアメリカ合衆国憲法第1条第2節第3項で使用され、憲法の大部分を起草したジェームズ・マディソンはスミスの著書を読んでいたことが知られている。

戦争と公的債務について：

…戦争が始まると、政治家は支出の増加に比例して税収を増やすことを望まず、またそうすることができない。彼らは、これほど大幅かつ急激な増税によって国民がすぐに戦争に嫌悪感を抱くことを恐れて、増税を望まないのである。[…] 借入の容易さが彼らを困窮から救う。[…] 借入によって、彼らはごくわずかな増税で、毎年戦争遂行に十分な資金を調達することができ、また、恒久的な資金調達の慣行によって、彼らは（債務の利子を支払うための）最小限の増税で、毎年可能な限り最大の金額を調達することができる。…実際、平和が戻っても、戦争中に課せられた税金の大部分から彼らを解放することはほとんどない。これらの税金は、戦争遂行のために借り入れた債務の利子のために抵当に入れられるのである。^{[ 39 ]}

スミスはさらに、将来の歳入から戦争債務の返済のために資金が積み立てられたとしても、実際に債務返済に使われることはほとんどないと述べている。政治家は、有権者の支持を得られるような別の計画に資金を費やす傾向がある。そのため、利払い額は増加し、戦争債務は終戦後もなお増え続けるのである。

要するに、政府が何の制約もなく借金できるなら、何の制約もなく戦争を遂行する可能性が高くなり、戦争支出の費用は将来の世代に重くのしかかることになる。なぜなら、戦争債務は、それを負った世代によって返済されることはほとんどないからだ。

1760年のフレンチ・インディアン戦争中のヌーベルフランス征服後、チャールズ・タウンゼントは、アメリカ植民地の人々が茶に追加税を支払うことで戦争債務の支払いに協力することを提案した。この時期、アダム・スミスはタウンゼントの下で働いており、スミスの著書『国富論』が出版されてから3か月後にアメリカ独立戦争で重要な役割を果たしたベンジャミン・フランクリンと関係を築いた。^{[ 73 ]}

ジェームズ・マディソンは、 1791年2月2日に議会で行った演説の中で、国立銀行に反対する際に『国富論』を引用し、「主な欠点は、1. 貴金属を別の媒体に置き換えてその役割を担わせることで、貴金属を排除することである。この効果は避けられない。銀行の最も啓蒙された後援者、特にスミスは『国富論』の中でこれを認めている。」と述べた。 ^{[ 74 ]}トーマス・ジェファーソンは、1807年6月14日にジョン・ノーベルに宛てた手紙の中で、「貨幣と商業の主題に関しては、スミスの『国富論』が読むべき最良の本である。ただし、同じ主題を同じ原理で扱っているが、より簡潔で明快な方法で解説しているセイの『政治経済学』が入手できる場合は別である。」と主張した。^{[ 75 ]}

『国富論』は18世紀後半にフランス語、ドイツ語、スペイン語に翻訳された。ジェルマン・ガルニエによるフランス語版は最初に出版されたものではなかったが、それ以前の翻訳よりも優れているとされている。1840年代には、著名な経済学者で自由貿易主義者のアドルフ・ブランキが、ガルニエの翻訳にヨーロッパの主要な経済学者による注釈やコメントを加えた。^{[ 76 ]}スペイン異端審問所はフランス語訳の『国富論』を禁じたが、ホセ・アロンソ・オルティスはほぼ完全なスペイン語訳を出版することができた（ただし、彼は高利貸しに関する部分については自主的に検閲したようだ）。^{[ 77 ]}この翻訳はマヌエル・ゴドイに献呈され、後の編集者によって現代化されているものの、現在も出版され続けている。