パトリック・デヴリン、デヴリン男爵

1948年、当時大法官であったジョウィットは、当時わずか42歳だったデブリンを高等法院判事に任命し、王座裁判所部に配属した。デブリンはその年の後半に慣例に従ってナイトの称号を授与された。1956年から1960年にかけては、制限的慣行裁判所の初代長官も務めた。

1954年10月、デヴリン判事はギリシャ系キプロス人のスティロウ・クリストフィの裁判を主宰し、彼女に義理の娘殺害の罪で死刑判決を下した。クリストフィ夫人は1954年12月15日、ホロウェイ刑務所で絞首刑に処された。彼女はイギリスの刑務所で司法的に絞首刑に処された女性としては、最後から2番目にあたる。

1960年、デヴリンは控訴院判事に任命され、翌年の10月11日にはウィルトシャー州ウェスト・ウィックのデヴリン男爵として法廷貴族および一代貴族となった。^{[ 13 ]}彼は1964年、58歳で引退した。当時、完全な司法年金を受給するために必要だった最低15年の勤務期間を終えたからである。引退の理由の一つは、貴族院に持ち込まれる多数の税務訴訟に飽きてしまったことだと彼は語った。^{[ 14 ]}彼はインタビューで次のように説明している。「第一審の判事としては非常に幸せだった。控訴審の判事としては決して幸せではなかった…ほとんどの場合、仕事は信じられないほど退屈だった。あの税務訴訟のすべて…」^{[ 14 ]}  

デブリンは退職後、1986年まで国際労働機関の行政裁判所の判事を務めた。また、1964年から1969年まで報道評議会の議長、1966年から1991年までケンブリッジ大学の高等執事も務めた。彼は法律と歴史、特に法律と道徳哲学の相互作用、陪審の重要性について執筆活動を行った。ギルフォード・フォー事件とマグワイア・セブン事件の再審を求める運動にも積極的に参加した。ウィルトシャー州ピューシーで86歳で死去した。^{[ 15 ]}

デブリン卿は、オックスフォード大学、ケンブリッジ大学、グラスゴー大学、サセックス大学、レスター大学、トロント大学、ダラム大学などから数々の名誉学位を授与された。^{[ 16 ]}

After the Wolfenden report in 1957, Devlin argued, initially in his 1959 Maccabean Lecture in Jurisprudence at the British Academy,^[17][18] in support of James Fitzjames Stephen that popular morality should be allowed to influence lawmaking, and that even private acts should be subject to legal sanction if they were held to be morally unacceptable by the "reasonable man", to preserve the moral fabric of society (Devlin's "reasonable man" was one who held commonly accepted views, not necessarily derived from reason as such). H. L. A. Hart supported the report's opposing view (derived from John Stuart Mill) that the law had no business interfering with private acts that harmed nobody. Devlin's argument was expanded in his book The Enforcement of Morals (1965).^[19] As a result of his debate with Devlin on the role of the criminal law in enforcing moral norms, Hart wrote Law, Liberty and Morality (1963) and The Morality of the Criminal Law (1965).

In the first lecture in "The Enforcement of Morals", Devlin argued that "society means a community of ideas; without shared ideas on politics, morals and ethics no society can exist". Violation of the shared morality loosens one of the bonds that hold a society together, and thereby threatens it with disintegration. So an attack on "society's constitutive morality" would threaten society with disintegration. Such acts could therefore not be free from public scrutiny and sanction on the basis that they were purely private acts. He explained:

国家が不道徳を立法する権限に理論的な限界を設けることは不可能である。一般原則に対する例外をあらかじめ定めたり、いかなる場合でも法律が介入してはならない道徳領域を厳格に定義したりすることも不可能である。社会は、内外を問わず、自らの法律によって危険から身を守る権利を有する。ここでも、政治的な類似性は妥当であると私は考える。反逆罪は、国王の敵を支援すること、そして内部からの反乱を禁じるものである。その根拠は、確立された政府が社会の存続に不可欠であり、したがって暴力的な転覆から政府を守る必要があるという点にある。しかし、社会の福祉にとって、確立された道徳は良き政府と同様に不可欠である。社会は、外部からの圧力によって崩壊するよりも、内部から崩壊する方が多い。共通の道徳規範が守られなくなったとき、社会は崩壊する。歴史が示すように、道徳的絆の緩みはしばしば崩壊の第一段階である。したがって、社会が道徳規範を維持するために、政府を維持するために行うのと同じ措置を取ることは正当化される。悪徳の抑圧は、破壊活動の抑圧と同様に、法律の責務である。

デブリンは、道徳規範の違反は法律の管轄事項であると結論づけつつも、それが必ずしも社会が介入する権限を持つことを意味するわけではないと指摘した。彼は、不道徳に対する国家の立法権を制限する「柔軟な原則」の主たるものであるとして、「社会の健全性と両立する最大限の個人の自由の容認」を挙げた。そして、「容認の限界」は、一般人が特定の行為に対して抱く感情が「不寛容、憤慨、嫌悪」の一定の強度に達したときに訪れると示唆した。例えば、同性愛が「その存在自体が罪となるほど忌まわしい悪徳」であるという社会の真の感情であれば、社会は同性愛を根絶することができるだろう。

デブリンは個人的には、同性愛に対する反感は「不寛容、憤慨、嫌悪」の度合いには達していないと感じていた。1965年5月、彼はタイムズ紙に宛てたウルフデン改革の実施を求める書簡の署名者の一人だった。^{[ 20 ] [ 21 ]}

アメリカの法哲学者ジョエル・ファインバーグは1987年に、「現代の」読者にとって、ハートの議論に対するデブリンの反論は「弱々しく形式的なもの」に見え、ほとんどの読者は「デブリンの社会崩壊論、政治的転覆や反逆との類推、大衆道徳の本質とその救済方法の特定に関する彼の概念、あるいは自然な道徳的変化に彼が認めるわずかな位置づけは、おそらく救いようがないと結論づけるだろう」と述べた。^{[ 22 ]}ファインバーグは、デブリンが「なぜ我々は刑罰の割り当てにおいて、より大きな道徳的非難を…加重事由として扱い、より小さな道徳的非難を減軽事由として扱うのか」という議論を定式化することで、自由主義に重要な挑戦をしていることは認めている 。^{[ 22 ]}

デヴリンは、（主に『道徳の強制』の最後の講義で）ジョン・スチュアート・ミルの教義の支持者たちは、安楽死、自殺、心中、決闘、堕胎、近親相姦、動物虐待、重婚、獣姦、その他のわいせつ行為など、同意した成人間の私的な場で行われ、他人に危害を加えない行為を、自分たちの理論にうまく組み込んでいないと考えていた。

1959年、ニャサランドで非常事態宣言が出された直後、ハロルド・マクミラン首相率いる英国内閣は、同地での騒乱とその治安維持に関する調査委員会を設置することを決定し、デブリンを委員長に任命した。デブリンはマクミランが委員長に選んだ人物ではなく、後にマクミランはデブリンの任命を批判し、「アイルランド人を原則として反政府にさせるフェニアンの血が流れている」ことや、「私が彼を最高裁判所長官に任命しなかったことにひどく失望している」ことを批判した。また、マクミランはデブリンを「せむし」とも呼んだ。^{[ 23 ]}

抑圧的な警察の手法を厳しく批判した委員会の報告書の初期草稿を受けて、政府は急いで対抗するアーミテージ報告書を作成し、同年7月に提出された報告書はイギリスの役割を支持した。バーナード・レヴィンらは、「政府は真実を述べていたデブリン報告書を受け入れなかった」という意見を持っていた。^{[ 23 ]}マクミランはデブリン報告書を拒否したが、 1959年後半にイアン・マクラウドが植民地大臣になると、彼はデブリンに助言を求めた。^{[ 24 ]}

デブリンは1965年初頭にアメリカの月刊誌「アトランティック」に詳細な解説を寄稿した。彼はまず、ウォーレン委員会の目的はJFK暗殺に関与した者の行動を明らかにすることであったため、調査は必然的にリー・ハーヴェイ・オズワルドを主たる容疑者として開始され、その範囲は疑惑が立証できるかどうかにかかっていた、という意見から始めた。 ^{[ 25 ]}はハワード博士の研究を引用し、性的アイデンティティ、男性性、メディア表現の関連性を指摘している。