Loading article…
| ドイツとソビエト社会主義共和国連邦間の不可侵条約[b] | |
|---|---|
 | |
| 署名済み | 1939年8月23日 |
| 位置 | モスクワ、ソビエト連邦 |
| 有効期限 | 1949年8月23日 （予定）1941年6月22日 （終了）1941年7月30日 （正式に無効と宣言） |
| 署名者 | .svg/500px-Flag_of_Germany_(1935%E2%80%931945).svg.png){kind=small} ヨアヒム・フォン・リッベントロップ・ヴャチェスラフ・モロトフ.svg/500px-Flag_of_the_Soviet_Union_(1936_%E2%80%93_1955).svg.png){kind=small} |
| パーティー | |
| 言語 |
|
| 全文 | |
 モロトフ・リッベントロップ協定（ウィキソース） | |
モロトフ・リッベントロップ条約は、正式にはドイツとソビエト社会主義共和国連邦の間の不可侵条約であり[1] [2] 、ヒトラー・スターリン条約[3] [4]、ナチス・ソビエト条約[5]としても知られ、ナチスドイツとソビエト連邦の間の不可侵条約であり、秘密議定書により北ヨーロッパ全域にわたるソビエトとドイツの勢力圏を確立した。この条約は1939年8月24日（1939年8月23日に遡って）にモスクワでソ連外相のヴャチェスラフ・モロトフとドイツ外相のヨアヒム・フォン・リッベントロップによって調印された。[6]
この条約は、ソ連、イギリス、フランスとの三国協議が決裂した後、1938年から1939年の取引協議をめぐる交渉の集大成であり、今後10年間、いずれの政府も他方の敵国を援助したり同盟を結んだりしないことを約束した。秘密議定書に基づき、ポーランドは共有され、リトアニア、ラトビア、エストニア、フィンランド、ベッサラビアはソ連に渡ることとなった。この議定書では、ビリニュス地域におけるリトアニアの権益も認められていた。西側では、秘密議定書の存在が噂されていたが、ニュルンベルク裁判で公表されて初めて証明された。[7]
条約調印から1週間後の1939年9月1日、ドイツはポーランドに侵攻した。ノモンハン事件後の日本とソ連の停戦が発効した翌日の9月17日[8]、そしてソ連最高会議がモロトフ・リッベントロップ協定を承認した翌日[9]、 スターリンはポーランドのウクライナ人とベラルーシ人に対する懸念を表明し、ソ連のポーランド侵攻を命じた。短期間の戦争でポーランドの軍事的敗北に終わった後、ドイツとソ連は、独ソ国境条約の補足議定書の中で、旧ポーランド領に新たな国境を引いた。
1940年3月、冬戦争の後、フィンランドのカレリア地方とサッラ地方の一部がソ連に併合された。ソ連は続いてエストニア、ラトビア、リトアニア、ルーマニアの一部（ベッサラビア、北ブコヴィナ、ヘルツァ地方）を併合した。1940年のスターリンのブコヴィナ侵攻は枢軸国と合意していたソ連の勢力圏を超えていたため、条約違反であった。[10]
1939年のソ連侵攻でカーゾン線の東側がソ連に併合されたポーランドの領土は、戦後もソ連に留まり、現在はウクライナとベラルーシにある。ヴィリニュスはリトアニアに譲渡された。ポドラシェとサン川東側のプシェミシル周辺のガリツィアの小さな一部だけがポーランドに返還された。 1939年から1940年にかけてソ連に併合されたその他の領土のうち、フィンランドから切り離された地域（西カレリア、ペツァモ）、エストニア（エストニア領イングリアおよびペツェリ郡）、ラトビア（アブレネ）は、 1991年のソ連崩壊後もロシア連邦社会主義共和国およびソ連の後継国であるロシアの一部であり続けている。ルーマニアから併合された地域もソ連に統合された（モルダビアSSRやウクライナSSRの各州など）。ベッサラビアの中心地は現在モルドバを形成している。ベッサラビア北部、ブコヴィナ北部およびヘルツァ地域は現在ウクライナのチェルニウツィー州を形成している。ベッサラビア南部はオデッサ州の一部であるが、これも現在はウクライナ内となっている。
この条約は1941年6月22日、ドイツが生存圏というイデオロギー目標を追求するためにバルバロッサ作戦を開始しソ連に侵攻した際に終了した。[11]英ソ協定がこれを引き継いだ。戦後、リッベントロップはニュルンベルク裁判で戦争犯罪で有罪判決を受け、処刑された。モロトフは1986年に死去した。
背景
第一次世界大戦の結果は、ドイツ帝国とロシア帝国の双方にとって悲惨なものだった。ロシア内戦は、ボルシェビキ革命後の1917年後半に勃発し、新生ソビエトロシアの初代指導者ウラジーミル・レーニンは、フィンランド、エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランドの独立を承認した。さらに、ドイツ軍の進撃に直面し、レーニンとトロツキーはブレスト＝リトフスク条約[12]に同意せざるを得ず、これによりロシア西部の多くの領土がドイツに割譲された。ドイツが崩壊した後、多国籍連合軍が率いる軍が内戦（1917年～1922年）に介入した[13] 。
1922年4月16日、ドイツのワイマール共和国とソビエト連邦はラパッロ条約に合意し、領土および財政上の請求権を相互に放棄した。[14]また、双方はベルリン条約（1926年）で、相手国が攻撃された場合に中立を保つことを約束した。[15]第一次世界大戦後、両国間の貿易は急激に減少したが、1920年代半ばに締結された貿易協定により、 1927年までに貿易額は年間4億3,300万ℛ︁ℳ︁にまで増加した。 [16]
1930年代初頭、ナチ党が権力を握ると、ドイツとソ連、そしてナチスの人種イデオロギーによれば「劣等人種」とみなされていたスラブ民族を擁する他の国々との間の緊張が高まった。[17]さらに、反ユダヤ主義のナチスは、ユダヤ人を共産主義と金融資本主義の両方と結び付け、どちらにも反対した。[18] [19]ナチスの理論では、ソ連のスラブ人は「ユダヤ人ボルシェビキ」の支配者によって支配されているとされていた。[20]ヒトラーは、東部のドイツ領土獲得のための不可避的な戦いについて語っていた。[21]その結果、ドイツの反ボルシェビズムが顕在化し、ソ連の対外債務が増加したため、ドイツとソ連の貿易は劇的に減少した。[c] 1934年、より孤立主義的なスターリン主義政権の権力掌握と、戦後のベルサイユ条約による軍事統制の放棄により、ドイツへのソ連製品の輸入は2億2300万ℛ︁ℳ︁に減少し、この2つの要因によりドイツのソ連輸入への依存度は低下した。[16] [23] [要説明]
1935年、ドイツはドイツ・ポーランド不可侵宣言の後、ヘルマン・ゲーリングを通じてソ連に対抗するためにポーランドとの軍事同盟を提案したが、拒否された。[24]
1936年、スペイン内戦ではドイツとファシストイタリアがスペイン国民党を支援したが、ソ連はスペイン共和国を支援した。[25]こうして、スペイン内戦はドイツとソ連の代理戦争となった。 [26] 1936年、ドイツと日本は防共協定を締結した。[27] 1年後にはイタリアもこれに加わったが、[28]イタリアは既に伊ソ協定に署名していた。[29]
1939 年 3 月 31 日、英国はポーランドに対し、「ポーランドの独立を明らかに脅かす行動があり、ポーランド人が武力でそのような行動に抵抗することが不可欠であると判断した場合、英国はポーランドの援助にあたる」という保証を与えた。ヒトラーは、英国がヨーロッパの政治的利益にコミットし、チェコスロバキアの占領などの領土獲得が軽々しく行われなくなることを意味したため、激怒した。この政治的チェックメイトに対するヒトラーの反応は、後にヴィルヘルムスハーフェンでの集会で聞かれた。「地球上のいかなる勢力もドイツの力を打ち破ることはできない。西側連合国が、自国の利益のために行動するよう「衛星国」を動員している間、ドイツが傍観していると考えていたとしたら、それは大きな間違いだった」。最終的に、英国とポーランドの同盟に対するヒトラーの不満は、モスクワに対する戦略の再構築につながった。アルフレート・ローゼンベルクは、ヘルマン・ゲーリングにソ連との潜在的な協定について話したと書いている。「ドイツの命がかかっているとき、モスクワとの一時的な同盟でさえも考慮されなければならない」。1939年5月初旬、ベルクホーフでリッベントロップはヒトラーに、最近の軍事パレードでスターリンが自軍を視察する映像を見せた。ヒトラーはソ連との同盟という考えに興味を持ち、リッベントロップはヒトラーがスターリンは「一緒にビジネスができる男のようだ」と言ったことを思い出した。その後、リッベントロップはモスクワとの交渉を進めるよう承認された。[30]
ミュンヘン会議
ヒトラーの激しい反ソ連のレトリックは、イギリスとフランスが1938年のチェコスロバキアに関するミュンヘン会議へのソ連の参加は危険で無駄だと判断した理由の1つだった。[31]それに続くミュンヘン協定[32]では、会議は1938年後半にドイツによるチェコスロバキアの一部併合に合意したが、1939年初頭には完全に解消されていた。[33]ドイツに対する宥和政策は、イギリス首相ネヴィル・チェンバレンとフランス首相エドゥアール・ダラディエの政府によって実施された。[34]この政策は、ソ連がヒトラーの次の標的になることを回避できるかどうかという問題を直ちに提起した。[35]ソ連指導部は、西側がドイツの東部侵略を奨励し[36]、ドイツとソ連が互いに疲弊して両政権に終止符を打つことを期待してドイツが開始した戦争では中立を保ちたいと考えていた。[37]
ドイツにとって、自給自足の経済政策やイギリスとの同盟は不可能であり、原材料を得るためにソ連とのより緊密な関係が必要になった。[38]経済的理由に加えて、戦争中に予想されるイギリスの封鎖は、ドイツにとっていくつかの重要な原材料の大幅な不足を引き起こすだろう。[39]ミュンヘン協定後、ドイツの軍事供給ニーズとソ連の軍事機械の需要の増加により、1938年後半から1939年3月にかけて両国間の交渉が行われた。[40]また、ソ連の第3次5カ年計画では、新たな技術と産業設備の注入が必要だった。[38] [41] [明確化が必要]ドイツの戦争計画者は、ドイツがソ連からの供給なしで戦争に突入した場合、原材料が深刻に不足すると見積もっていた。[42]
1939年3月31日、ドイツがミュンヘン協定を無視し、ボヘミア・モラビア保護領を創設したことを受けて、[43]イギリスはフランスとともにポーランド、ベルギー、ルーマニア、ギリシャ、トルコの独立を保証することを約束した。[44] 4月6日、ポーランドとイギリスは交渉を待ってこの保証を軍事同盟として正式に定めることに合意した。[45] 4月28日、ヒトラーは1934年のドイツ・ポーランド不可侵宣言と1935年の英独海軍協定を非難した。[46]
1939年3月中旬、ヒトラーの拡張主義を封じ込めようと、ソ連、イギリス、フランスは、潜在的な政治・軍事協定について、次々と提案や対抗策を交換し始めた。[47] [48]非公式協議は4月に始まったが、主要な交渉は5月に始まった。[48]一方、1939年初頭を通じて、ドイツはソ連の外交官に対し、イギリスやフランスよりも良い条件で政治協定を結ぶことができると密かに示唆していた。[49] [50] [51]
西側諸国と「資本主義の包囲網」の可能性を恐れていたソ連は、戦争を阻止できる望みはほとんどなく、ドイツに対する二方向からの攻撃を保障するためには、フランスとイギリスとの強固な軍事同盟[52]以外には望まなかった。 [53]スターリンの集団安全保障路線への固執は、このように完全に条件付きだった。[54]イギリスとフランスは、戦争はまだ避けられると信じ、ソ連は大粛清[55]によって弱体化しているため、主要な軍事参加者になることはできないと考えていた。[53]多くの軍事筋[明確化が必要]は、特にソ連が満州で日本の関東軍に勝利した後、最後の点について矛盾していた。 [56]フランスは、イギリスよりもソ連との合意を見つけることに熱心だった。大陸国家として、フランスはより譲歩する用意があり、ソ連とドイツの間の合意の危険性をより恐れていた。[57]この対照的な態度は、1939年にソ連がイギリスやフランスとの同盟交渉を公然と行いながら、秘密裏にドイツからの提案を検討していたという二重の策略を働いたと非難された理由を部分的に説明している。[57]
5月末までに草案が正式に提出された。[48] 6月中旬、主要な三者交渉が始まった。[58]議論は、ドイツが侵略した場合に中央および東ヨーロッパに保証を与える可能性に焦点が当てられた。[59]ソ連は、バルト諸国がドイツに政治的に傾くことは、ソ連に対する「間接侵略」を構成するとみなすことを提案した。[60]英国は、ソ連の提案した文言がフィンランドとバルト諸国へのソ連の介入を正当化したり、これらの国々がドイツとのより緊密な関係を求めるよう促したりするのではないかと懸念し、このような提案に反対した。[61] [62]「間接侵略」の定義に関する議論は、当事者間の争点の1つとなり、7月中旬までに三者政治交渉は事実上行き詰まり、当事者は軍事協定の交渉を開始することに同意したが、ソ連は、いかなる政治協定と同時に締結されなければならないと主張した。[63]軍事交渉が始まる前日、ソ連政治局は悲観的に今後の交渉が行き詰まると予想し、ドイツの提案を真剣に検討することを正式に決定した。[64]軍事交渉は8月12日にモスクワで始まり、イギリス代表団は退役海軍大将のレジナルド・ドラックス卿、フランス代表団はエメ・ドゥメンク将軍、ソ連代表団はクリメント・ヴォロシーロフ国防人民委員とボリス・シャポシニコフ参謀総長が率いた。書面による信任状がなかったため、ドラックスにはソ連に対して何の保証もできず、イギリス政府から、協議をできるだけ長引かせ、ドイツ軍が侵攻した場合にポーランドがソ連軍の入国を認めるかどうかという質問には答えないように指示されていた。[65]
交渉
秘密会談の始まり
4月から7月にかけて、ソ連とドイツの当局者は政治交渉開始の可能性について声明を出したが、実際の交渉は行われなかった。[66]「ソ連は長年ドイツとの良好な関係を望んでおり、その気持ちがようやく報われたことを喜んだ」と歴史家ゲルハルト・L・ヴァインベルクは書いている。[67]ドイツとソ連の間の潜在的な政治取引に関するその後の議論は、1930年代半ば以前に存在していた緊密な軍事的および外交的関係がほぼ断絶されていたため、両国間の経済交渉の枠組みに向けられなければならなかった。 [68] 5月、スターリンは1930年から1939年まで外務大臣を務めた、西側諸国との和解を主張し、ユダヤ人でもあったマクシム・リトヴィノフを[69]ヴャチェスラフ・モロトフに交代させ、ソ連がイギリスとフランスだけでなく、より多くの国と交渉する自由度を高めた。[70]
1939年8月23日、ドイツの外交官、官僚、写真家（各機約20名）を乗せたフォッケウルフ・コンドル2機が、リッベントロップ率いるモスクワに着陸した。ナチスの使者が飛行機から降りると、ソ連の軍楽隊が「ドイツ、ドイツ万歳」を演奏した。ナチスの到着はよく計画されており、美観も整っていた。古典的な鎌と槌が、ソ連のプロパガンダ映画のために地元の映画スタジオで使用されていたナチスの旗のスワスティカの隣に立てかけられていた。飛行機を降りて握手を交わした後、リッベントロップとグスタフ・ヒルガーは、ドイツ大使フリードリヒ・ヴェルナー・フォン・デア・シューレンブルク、スターリンの主任ボディーガード、ニコライ・ヴラシクとともに、 NKVDが運行するリムジンに乗り込み、赤の広場に向かった。リムジンはスターリンのオフィスの近くに到着し、スターリンの首相官邸の長官アレクサンドル・ポスクレビシェフに迎えられた。ドイツ人たちは階段を上って豪華な家具が置かれた部屋に案内された。スターリンとモロトフは訪問者を出迎え、ナチスを大いに驚かせた。スターリンが外国の訪問者と会うのを避けていたことはよく知られていたので、会談に彼が出席したことは、ソ連が交渉をいかに真剣に受け止めていたかを示していた。[71]
1939年7月下旬から8月上旬にかけて、ソ連とドイツの当局者は、計画されている経済協定の詳細の大部分について合意し[72]、特に潜在的な政治協定について議論した[73] [74] [75] [d]。ソ連は、政治協定は経済協定の後でのみ成立すると主張した[77] 。
交渉中のソ連の首都でのドイツ人の存在は、かなり緊張していたと見ることができる。ドイツ人パイロットのハンス・バウアーは、ソ連の秘密警察がすべての行動を監視していたことを思い出している。彼らの仕事は、彼が自宅を出てどこへ向かうのかを当局に知らせることだった。バウアーのガイドは彼にこう伝えた。「別の車が私たちの後ろに追従し、50ヤードほど後ろをついて回り、私たちがどこへ行って何をしても、秘密警察が私たちの後を追っていた。」バウアーはまた、ロシア人の運転手にチップを渡そうとしたが、それが激しい言葉のやり取りに発展したことを思い出している。「彼は激怒していた。彼は、刑務所に入れるために最善を尽くしてくれたことへのお礼なのかと尋ねた。チップを受け取ることは禁止されていることを私たちはよく知っていた。」[71]
8月の交渉
8月初旬、ドイツとソ連は経済協定の最終詳細をまとめ[78]、政治協定の議論を開始した。両国の外交官は、1930年代の外交政策における敵対関係の理由を互いに説明し、両国の反資本主義に共通点を見出した。カール・シュヌーレは「ドイツ、イタリア、ソ連の思想には、資本主義民主主義への反対という共通点がある」、あるいは「社会主義国家が西側民主主義の側に立つというのは、むしろ不自然に思える」と述べた[79] [80] [81] [82]
同時に、イギリス、フランス、ソ連の交渉担当者は、1939年8月にモスクワで軍事問題に関する三者会談を開催する予定だった。この会談の目的は、ドイツの攻撃に対する三国の対応について協定で規定する内容を定義することだった。[61] 8月中旬に始まった三者軍事会談は、ドイツが攻撃してきた場合にソ連軍がポーランドを通過するかどうかで行き詰まり、両当事者は、海外にいるイギリスとフランスの当局者がポーランド当局にそのような条件に同意するよう圧力をかけるのを待った。[83] [84]ポーランド当局は、ドイツが攻撃してきた場合のソ連軍のポーランド領への入国を拒否した。ポーランド外務大臣の ユゼフ・ベックは、赤軍がポーランド領内に侵入したら決して撤退しないとポーランド政府は恐れていると指摘した。 [85] [86]
8月19日、1939年ドイツ・ソ連通商協定がようやく調印された。[87] 8月21日、ソ連は他の理由を挙げて三国軍事会談を中止した。[49] [88]同日、スターリンは、ヴィスワ川東側のポーランド半分とラトビア、エストニア、フィンランド、ベッサラビアをソ連の勢力圏に置く不可侵条約案の秘密議定書をドイツが承認するという確約を得た。[89]その夜、スターリンは、ソ連は条約に署名する用意があり、8月23日にリッベントロップと会うと返答した。[90]
ニュースリーク
1939年8月25日、ニューヨークタイムズはオットー・D・トリシュスによる「ナチスの秘密協議」という記事を一面で掲載し、その副題には「ソ連とドイツ帝国、東方問題で合意」が含まれていた。 [91] 1939年8月26日、ニューヨークタイムズは、協定に対する日本の怒り[92]とフランス共産党の驚き[93]を報じた。しかし、同じ日にトリシュスは、ナチス軍がグライヴィッツ（現在のグリヴィツェ）付近で移動しているとの記事を提出し、これが1939年8月31日のグライヴィッツ偽旗 事件につながった。 [94] 1939年8月28日、ニューヨークタイムズは依然としてグライヴィッツ襲撃の恐れについて報道していた。[95] 1939年8月29日、ニューヨークタイムズは、最高会議が召集初日に協定に基づいて行動しなかったと報じた。 [96]同日、ニューヨークタイムズはカナダのモントリオールから、シカゴ大学のアメリカ人教授サミュエル・N・ハーパーが「ロシアとドイツの不可侵条約は、ロシアとドイツが東ヨーロッパの勢力圏を計画していたかもしれないという合意を隠している」という自身の考えを公に述べたと報じた。 [4] 1939年8月30日、ニューヨークタイムズは、ソ連が極東から20万人の軍隊を移動させ、西部国境に軍備を増強していると報じた。[97]
秘密議定書
8月22日、フランスとイギリスとの会談が決裂した翌日、モスクワはリッベントロップが翌日スターリンを訪問することを明らかにした。ソ連は依然としてモスクワのイギリスおよびフランス代表団と交渉中だった。西側諸国がソ連の要求に応じようとしなかったため、スターリンは秘密の独ソ協定を結んだ。[98] 8月23日、10年間の不可侵条約が調印された。その条項には協議、どちらかが同意しない場合の仲裁、どちらかが第三国と戦争をした場合の中立、および「直接的または間接的に相手を狙う」グループへの加盟禁止などが含まれていた。1939年8月21日のソ連の新聞イズベスチヤの「ソ連とドイツの関係について」という記事には次のように記されている。
ソ連・ドイツ貿易信用協定の締結後、ドイツとソ連の政治的つながりを改善するという問題が浮上した。[99]
この条約には秘密議定書もあったが、1945年のドイツの敗北後に初めて明らかにされた[100]。ただし、その条項に関するヒントはリトアニアに影響を与えるために、かなり以前に漏洩されていた。[101]議定書によれば、ポーランド、ルーマニア、リトアニア、ラトビア、エストニア、フィンランドはドイツとソ連の「勢力圏」に分割された。 [100]北部では、フィンランド、エストニア、ラトビアがソ連圏に割り当てられた。[100]ポーランドは「政治的再編」の際に分割されることになっていた。ピサ川、ナレフ川、ヴィスワ川、サン川の東側の地域はソ連に渡り、西側はドイツが占領することになった。[100]東プロイセンに隣接していたリトアニアはドイツの影響圏に割り当てられたが、1939年9月に合意された第二の秘密議定書により、リトアニアはソ連に再割り当てされた。[ 102]議定書によれば、リトアニアには戦間期にはポーランドの一部であった歴史的な首都ビリニュスが与えられることになっていた。別の条項では、当時ルーマニアの一部であったベッサラビアに対するソ連の行動にドイツは干渉しないと規定されていた。[100]その結果、ベッサラビアと北部ブコヴィナおよびヘルツァ地域はソ連に占領され、ソ連に統合された。
調印式でリッベントロップとスターリンは和やかな会話を交わし、乾杯の挨拶を交わし、1930年代の両国間の以前の敵対関係についてさらに議論した。[103]彼らはイギリスが常にソ連とドイツの関係を混乱させようとしていると特徴づけ、防共協定はソ連ではなく西側民主主義国を狙ったものであり、「主にロンドンのシティ（英国の金融家）と英国の商店主を怖がらせた」と述べた。[104]
啓示
この協定は世界を驚かせた。 1939年8月にモスクワにいたジョン・ガンサーは、8月19日の通商協定のニュースが世界平和を願っていたジャーナリストや外交官を驚かせたことを回想している。彼らは8月21日の不可侵条約の発表を予想していなかった。「これ以上信じられないことは想像できなかった。驚きと懐疑はすぐに狼狽と警戒に変わった」[105] 。このニュースは、何ヶ月も続いていた英仏ソ交渉しか知らなかった世界中の政府指導者やメディアに、完全な衝撃と驚きをもって迎えられた。[49] [105]ドイツの同盟国、特に日本、コミンテルンと外国の共産党、そして世界中のユダヤ人コミュニティにも。 [106]
8月24日、プラウダ紙とイズベスチヤ紙は、条約の公開部分のニュースを掲載した。そこには、今では有名な、モロトフが微笑むスターリンを見守る一面写真が掲載された。[49]同日、祖母がユダヤ人だったドイツの外交官ハンス・フォン・ヘルヴァルトは、イタリアの外交官グイド・レリ[107]とアメリカの臨時代理大使 チャールズ・ボーレンに、両国に割り当てられた「勢力圏」における重要な利益に関する秘密議定書について知らせたが、「領土および政治的再編」のための併合権については明らかにしなかった。[108] [109]協定の公開条件は、通常の不可侵条約の条件（両当事者が協議し、どちらかを攻撃する第三者を支援しないことを義務付ける）をはるかに超えていたため、グンターはスターリンが対コミンテルン協定に参加したというジョークを耳にした。 [105] タイム誌は1941年4月までこの協定を「コミュナチ協定」と呼び、その参加者を「コミュナチ」と呼んだ。[110] [111] [112] [113] [114]
ソ連のプロパガンダと代表者たちは、条約に署名する前の10年間、様々な方法でドイツに反対し戦ってきたという事実の重要性を最小限にとどめるために多大な努力を払った。モロトフはジャーナリストに「ファシズムは好みの問題だ」とコメントすることで、ドイツ人に自分の善意を安心させようとした。[115]一方、ドイツもソ連に対する激しい反対に関して公に態度を一変させたが、ヒトラーは依然としてソ連への攻撃を「避けられない」と見なしていた。[116]
秘密議定書が存在する可能性に対する懸念は、条約が調印されてからわずか数日後にバルト諸国の諜報機関によって最初に表明された[要出典]。ソ連の交渉担当者がこれらの国々の軍事基地に関する交渉中にその内容に言及したことで、憶測はさらに強まった（バルト諸国の占領を参照）。
条約が調印された翌日、英仏軍代表団はソ連の軍事交渉担当者クリメント・ヴォロシーロフとの会談を緊急に要請した。[117] 8月25日、ヴォロシーロフは代表団に対し、「政治情勢の変化を考慮すると、会談を続けることには意味がない」と語った。[117]同日、ヒトラーはベルリン駐在の英国大使に対し、ソ連との条約によりドイツは二正面戦争に直面することがなくなり、第一次世界大戦の戦略状況とは変化したため、英国はポーランドに対するヒトラーの要求を受け入れるべきだと語った。[118]
8月25日、ヒトラーはイギリスがポーランドとの防衛条約に加入したことに驚いた。[118]ヒトラーは8月26日のポーランド侵攻計画を9月1日に延期した。 [118] [119]防衛条約に従い、イギリスとフランスは9月3日にドイツに宣戦布告した。[120]
フィンランド、ポーランド、バルト諸国、ルーマニアへの影響
最初の侵略
1939年9月1日、ドイツは西からポーランドに侵攻した。 [121]数日のうちに、ドイツはポーランド人とユダヤ人の民間人および捕虜の虐殺を開始した。[122] [123]これはドイツ占領の最初の月に30以上の町や村で起こった。[124] [125] [126]ドイツ空軍も、道路で逃げる民間難民を機銃掃射し、爆撃作戦を実施してこれに参加した。[127] [128] [129]ソ連は、ミンスクのソ連ラジオ局が放送する信号を「緊急の航空実験」のために使用することを許可することでドイツ空軍を支援した。[130] ヒトラーはダンツィヒで次のように宣言した。
ポーランドは、ベルサイユ条約の形で再び立ち上がることはないだろう。それはドイツだけでなく、ロシアによっても保証されている。[131]
ロバート・サーヴィスの意見では、スターリンは即座に行動を起こさず、ドイツ軍が合意された地域内で停止するかどうかを見守っていた。また、ソ連は日ソ国境戦争で国境を確保する必要もあった。 [133] 9月17日、赤軍は1932年の ソ連・ポーランド不可侵条約に違反してポーランドに侵攻し、モロトフ・リッベントロップ協定で割り当てられたポーランド領を占領した。その後、ポーランド国内のドイツ軍との連携が続いた。[134]既に西方ではるかに強力なドイツ軍と戦っていたポーランド軍は、必死になってワルシャワ占領を遅らせようとした。その結果、ポーランド軍はソ連に対して目立った抵抗をすることができなかった。[135] 9月18日、ニューヨークタイムズは「ヒトラー主義は茶色の共産主義であり、スターリン主義は赤いファシズムである...世界は今や唯一の本当の「イデオロギー的」問題は、一方では民主主義、自由、平和、他方では専制政治、テロ、戦争の問題であることを理解するだろう」と主張する社説を掲載した。[136]
9月21日、ソ連のヴォロシロフ元帥、ドイツの武官ケストリング将軍、その他の将校らはモスクワで、破壊工作員の「粛清」や赤軍による「敵」の殲滅支援など、ポーランドにおける軍事行動を調整する正式協定に署名した。[137]ドイツとソ連の合同パレードがリヴィウとブレスト＝リトフスクで開催され、両国の軍司令官は後者で会合した。[138]スターリンは8月にポーランド国家を解体することを決定し、9月のドイツとソ連の会合では「ポーランド地域」の将来の構造について議論された。[138]ソ連当局は直ちに、新たに獲得した地域のソビエト化キャンペーンを開始した。 [139] [140]ソ連は選挙を組織し、[141]その結果、ソ連による東ポーランド併合が正当化された。[142]
秘密プロトコルの変更
ソ連がポーランドのクレシに侵攻した11日後、モロトフ・リッベントロップ協定の秘密議定書はドイツ・ソ連友好協力国境画定条約によって修正され、[143]ドイツはポーランドの大部分を割り当てられ、リトアニアはシェシューペ川左岸を除く「リトアニア地帯」が想定されていたドイツ領からソ連領へと移譲された。[144] 1939年9月28日、ソ連とドイツ帝国は共同宣言を出し、次のように宣言した。
ドイツ帝国政府とソ連政府は、本日調印された条約により、ポーランド国家の崩壊から生じた諸問題を決定的に解決し、それによってこの地域における永続的な平和の確かな基礎を築いた後、現在ドイツとイギリスおよびフランスとの間で存在している戦争状態を終わらせることがすべての国民の真の利益にかなうという確信を相互に表明する。したがって、両政府は、機会があれば他の友好国と共同で、この目標をできるだけ早く達成するために共通の努力を向ける。しかし、両政府の努力が実を結ばない場合、これはイギリスとフランスが戦争の継続に責任があるという事実を示すことになり、戦争が継続する場合、ドイツ政府とソ連政府は必要な措置について相互協議を行うものとする。[145]
10月3日、モスクワ駐在のドイツ大使フリードリヒ・ヴェルナー・フォン・デア・シューレンブルクは、ヨアヒム・リッベントロップに、ソ連政府がヴィリニュス市とその近郊を割譲する用意があることを伝えた。1939年10月8日、ヴャチェスラフ・モロトフとドイツ大使の間で書簡が交換され、ナチス・ソ連間の新たな合意が成立した。[146]
エストニア、ラトビア、リトアニアのバルト三国には、ソ連がこれらの国に軍隊を駐留させることを認めるいわゆる「防衛相互援助条約」に署名する以外に選択肢はなかった。[144]
ソ連とフィンランドの戦争とカティンの虐殺
バルト諸国が条約を受諾せざるを得なくなった後、 [147]スターリンはフィンランドに目を向け、大きな努力をしなくても同国の降伏が達成できると確信した。[148]ソ連はカレリア地峡の領土、フィンランド湾の島々 、フィンランドの首都ヘルシンキ近郊の軍事基地を要求したが、[149] [150]フィンランドはこれを拒否した。[151]ソ連は11月26日にマイニラへの砲撃を仕組んで、ソ連・フィンランド不可侵条約からの脱退の口実とした。[152] 11月30日、赤軍がフィンランドに侵攻し、フィンランドをソ連に併合することを目的とした冬戦争が開始された。 [153] [154] [155]ソ連はフィンランド征服後にフィンランドを統治するためフィンランド民主共和国を樹立した。[156] [157] [158] [159]レニングラード軍管区のリーダー、アンドレイ・ジダーノフは、ドミトリ・ショスタコーヴィチのフィンランドの主題による組曲の祝賀曲を、赤軍の行進楽団がヘルシンキでパレードする際に演奏するよう依頼した。[ 160]フィンランドの防衛が3か月以上も意外にも持ちこたえ、セミョン・ティモシェンコの指揮下にあるソ連軍に多大な損害を与えた後、ソ連は暫定和平に落ち着いた。フィンランドはカレリアとサッラ（フィンランド領土の9%）の一部を割譲し、 [161] [ページ必要]その結果、約422,000人のカレリア人（フィンランド人口の12%）が家を失った。 [ 162]ソ連の公式発表によるこの戦争での死傷者数は20万人を超えたが[163]、ソ連のニキータ・フルシチョフ首相は後に死傷者は100万人に上った可能性があると主張した[164] 。
その頃、ゲシュタポとNKVDの数回の会談の後、ソ連のNKVD将校は収容所で30万人のポーランド人捕虜に対して長時間の尋問を行った[165] [166] [167] [168]。これは誰を殺すかを決める選別プロセスであった。[169] 1940年3月5日、後にカティンの虐殺として知られることになる事件で[ 169] [170] [171]、軍人や知識人2万2千人が処刑され、「民族主義者や反革命家」のレッテルを貼られたり、ウクライナ西部やベラルーシの収容所や刑務所に収容された。[要出典]
ソ連がバルト諸国とルーマニアの一部を占領
1940年6月中旬、国際社会の注目がドイツのフランス侵攻に集中する中、ソ連のNKVD部隊がリトアニア、エストニア、ラトビアの国境検問所を襲撃した。[144] [172] 国家行政は解体され、ソ連の幹部に置き換えられた。[144]彼らはラトビア人34,250人、リトアニア人75,000人、エストニア人60,000人近くを国外追放または殺害した。[173]選挙が行われ、多くの役職に親ソ連の候補者が1人立候補し、その結果生まれた人民議会は直ちにソ連への加盟を要請し、それが認められた。[144] （ソ連は、ドイツ領とされていたシェシュペ地域を含むリトアニア全土を併合した。）
最終的に、フランスとナチスドイツが休戦した4日後の6月26日、ソ連はルーマニアにベッサラビアと予想外に北ブコビナを要求する最後通牒を出した。[174] 2日後、ルーマニアはソ連の要求に応じ、ソ連はこれらの地域を占領した。ヘルツァ地域は当初ソ連の要求ではなかったが、ルーマニアが当初のソ連の要求に同意した後、武力で占領された。[174]その後、ベッサラビアと北ブコビナで追放の波が始まった。
タンネンベルク作戦とその他のナチスの残虐行為の始まり
1939年10月末、ドイツは占領に対する不服従に対して死刑を制定した。[175]ドイツは占領地を政治的、文化的、社会的、経済的にドイツ帝国に同化させる「ドイツ化」運動を開始した。 [176] [177] [178] 5万～20万人のポーランドの子供たちがドイツ化のために誘拐された。 [179] [180]
ポーランドのエリートと知識階級の排除は、東方総合計画の一部であった。ポーランドの「指導層」であるポーランドの知識階級を排除する計画であるインテリゲンザクションは、ドイツ軍のポーランド侵攻直後に実行され、1939年秋から1940年春まで続いた。作戦の結果、10の地域作戦で約6万人のポーランド貴族、教師、ソーシャルワーカー、聖職者、裁判官、政治活動家が殺害された。[181] [182]この作戦は、ドイツがABアクションを開始した1940年5月にも継続され、[179]タンネンベルク作戦だけで1万6千人以上の知識階級が殺害された。 [183]
ドイツはまた、そのすべての土地をナチスドイツに編入する計画を立てていた。[177]その結果、200万人のポーランド人が強制移住させられた。1939年から1940年の厳しい冬、家族は補償なしにほぼすべての財産を残して移動を強いられた。[177]タンネンベルク作戦だけでも、75万人のポーランド農民が立ち退きを余儀なくされ、その財産はドイツ人に渡された。[184]さらに33万人が殺害された。[185]ドイツは最終的にポーランド民族をシベリアに移住させる計画を立てていた。[186] [187]
ドイツは他のほとんどの占領国で強制労働者を使用していたが、ポーランド人や他のスラヴ人はナチスのプロパガンダによって劣等とみなされ、したがってそのような任務に適していた。[179] 100万から250万人のポーランド国民[179] [188]が強制労働のためにドイツ帝国に移送された。[189] [190]すべてのポーランド人男性は強制労働をさせられた。[179]ポーランド民族は選択的な迫害の対象となったが、ユダヤ人民族はすべてドイツ帝国の標的となった。[188] 1939年から1940年の冬、約10万人のユダヤ人がこうしてポーランドに移送された。[191]彼らは当初、大規模な都市ゲットーに集められ、[192]ワルシャワ・ゲットーに収容された38万人など、過酷な環境下で飢餓や病気で多数が死亡し、ワルシャワ・ゲットーだけで4万3千人が死亡した。[188] [193] [194]ポーランド人とユダヤ人民族は、ドイツ占領下のポーランドとドイツ帝国の広大な強制収容所システムのほぼすべての収容所に収容された。 1940年6月14日に稼働を開始したアウシュビッツでは、110万人が死亡した。[195] [196]
ルーマニアとソビエト連邦
1940年夏、ソ連への恐怖と、ルーマニア近隣諸国の領土要求に対するドイツの支援、そしてルーマニア政府自身の誤算が相まって、ルーマニアはさらなる領土喪失を招いた。6月28日から7月4日にかけて、ソ連はルーマニアのベッサラビア、北ブコヴィナ、ヘルツァ地方を占領し併合した。 [197]
8月30日、リッベントロップとイタリア外相ガレアッツォ・チャーノは第二次ウィーン裁定を下し、北トランシルヴァニアをハンガリーに譲渡した。9月7日、ルーマニアは南ドブルジャをブルガリアに割譲した（枢軸国主導のクラヨーヴァ条約）。[198]その後数か月にわたるさまざまな出来事の後、ルーマニアはますますドイツ占領国という様相を帯びるようになった。[198]
ソ連占領地域はソ連共和国に転換された。併合後2年間で、ソ連は約10万人のポーランド国民を逮捕し[199]、 35万人から150万人を追放した。そのうち25万人から100万人が死亡し、そのほとんどは民間人であった[200] [e] 。ソ連の遠隔地にある強制 労働収容所や亡命集落への強制移住が行われた[140]。ノーマン・デイヴィスによると[206]、1940年7月までに彼らのほぼ半数が死亡した[207]。
国境と移民問題を解決する秘密議定書のさらなる修正
1941年1月10日、ドイツとソ連はいくつかの進行中の問題を解決する協定に署名した。[208]新しい協定の秘密議定書は、ドイツ・ソ連国境友好条約の「秘密追加議定書」を修正し、750万米ドル（3150万ℛ︁ℳ︁）と引き換えにリトアニア帯をソ連に譲渡した 。 [208]この協定は、ドイツとソ連の国境をイゴルカ川とバルト海の間に正式に設定した。[209]また、1940年のドイツ・ソ連通商協定の貿易規制を1942年8月1日まで延長し、協定初年度のレベルを超えて配達を増やし、[209]バルト諸国とベッサラビアの貿易権を確定させ、現在ソ連に占領されているバルト諸国におけるドイツの財産権益に対する補償を計算し、その他の問題もカバーした。[208]また、 2年以内にドイツに移住したことも取り上げた。+ソ連が占領していたバルト海地域にドイツ民族とドイツ国民が1⁄2か月間滞在し、ドイツが占領していた地域にいたバルト海地域住民と「白系ロシア人」がソ連に移住した。 [209]
ソ連とドイツの関係
初期の政治問題
モロトフ＝リッベントロップ協定が発表される前、西側諸国の共産主義者はそのような条約が調印されることを否定した。後にハリウッド・テンの一員となるハーバート・ビーバーマンは、噂を「ファシストのプロパガンダ」と非難した。アメリカ共産党の党首アール・ブラウダーは、「合意の可能性は、アール・ブラウダーが商工会議所の会長に選出される可能性と同じくらい低い」と述べた。[210]しかし、グンターは、「共産主義とファシズムは、通常理解されている以上に密接に結びついている」と知っている者もおり、エルンスト・フォン・ヴァイツゼッカーは8月16日にネヴィル・ヘンダーソンに、ソ連は「ポーランドの戦利品の分配に加わる」と語っていたと書いている。[ 105] 1939年9月、コミンテルンは反ナチおよび反ファシストのプロパガンダをすべて中止し、ヨーロッパでの戦争は資本主義国が帝国主義的な目的で互いに攻撃し合う問題であると説明した。[211]西側諸国の共産主義者はそれに応じて行動し、以前は集団安全保障を支持していたにもかかわらず、今ではイギリスとフランスが戦争を始めたことを非難している。[210]
チェコスロバキアのプラハで反ドイツデモが勃発すると、コミンテルンはチェコスロバキア共産党に全力を尽くして「狂信的要素」を麻痺させるよう命じた。[211]モスクワはすぐにフランス共産党とイギリス共産党に反戦の立場を取るよう強制した。9月7日、スターリンはゲオルギー・ディミトロフ[要説明]に電話をかけ、彼は戦争は不当で帝国主義的であるとする新しいコミンテルンの戦争方針を描き、9月9日にコミンテルン事務局によって承認された。こうして西側諸国の共産党は戦争に反対し、戦争資金に反対票を投じなければならなくなった。[212]フランス共産党は9月2日に議会で全会一致で戦争資金援助に賛成し、9月19日に国を守る「揺るぎない意志」を宣言したが、コミンテルンは9月27日に党に戦争を帝国主義的だと非難するよう正式に指示した。10月1日までにフランス共産党はドイツの和平提案に耳を傾けるよう主張し、指導者モーリス・トレズは10月4日にフランス軍から脱走してロシアに逃亡した。[213]他の共産党員も軍から脱走した。
ドイツ共産党も同様の姿勢を示した。ストックホルムで発行されている共産党の新聞「ディ・ヴェルト」[f]では、亡命中の共産党指導者ヴァルター・ウルブリヒトが連合国に反対し、イギリスは「世界で最も反動的な勢力」であると述べ[215]、「ドイツ政府はソ連との友好関係を築く用意があると宣言したが、英仏戦争ブロックは社会主義ソ連との戦争を望んでいる。ソ連国民とドイツの労働者はイギリスの戦争計画を阻止することに関心を持っている」[ 216]と主張した。
コミンテルンの警告にもかかわらず、ソ連が9月にウクライナ人とベラルーシ人の同胞をドイツから「保護」するためにポーランドに入らなければならないと述べたとき、ドイツとの緊張が高まった。モロトフは後にドイツ当局に対し、クレムリンはソ連の侵攻の口実を他に見つけられなかったため、この言い訳は必要だったと認めた。[217]
条約発効から数ヶ月の間、ソ連の外交政策は連合国に対して批判的になり、逆にドイツ寄りになった。1939年10月31日の第5回ソビエト連邦最高会議で、モロトフは国際情勢を分析し、共産主義の宣伝方針を示した。モロトフによれば、ドイツは大国としての地位を取り戻すことに正当な関心を持っており、連合国はベルサイユ体制を維持するために侵略戦争を開始した。[218]
原材料と軍事貿易の拡大
ドイツとソ連は1940年2月11日に複雑な貿易協定を締結したが、これは両国が1939年8月に調印した協定の4倍以上の規模であった。[219]この新しい貿易協定はドイツがイギリスの封鎖を突破するのに役立った。[219]初年度、ドイツは100万トンの穀物、50万トンの小麦、90万トンの石油、10万トンの綿花、50万トンのリン酸塩、その他かなりの量の重要な原材料を受け取ったほか、満州から100万トンの大豆を輸送した。これらとその他の物資はソ連領と占領下のポーランド領を経由して輸送された。[219]ソ連は、海軍巡洋艦、戦艦ビスマルクの設計図、重艦砲、その他の海軍装備、Bf109とBf110戦闘機、Ju88爆撃機を含むドイツの最新鋭軍用機30機を受け取ることになっていた。[219]ソ連はまた、石油・電気機器、機関車、タービン、発電機、ディーゼルエンジン、船舶、工作機械、ドイツの大砲、戦車、爆発物、化学戦装備などのサンプルも受け取ることになっていた。[219]
ソ連はまた、ムルマンスク近郊のソ連北部に潜水艦基地「バシス・ノルド」を提供することで、ドイツがイギリスの海軍封鎖を回避するのを助けた。[211]この基地は、給油や整備を行う場所、船舶襲撃や攻撃のための離陸地点も提供した。[211]さらに、ソ連はドイツに北極海航路へのアクセスを提供したが、ドイツの侵攻前にこの航路を使用していたのは通商破壊船「コメート」のみであり、これによりイギリスは大西洋と太平洋の両方の海上航路を守らざるを得なくなった。[220]
夏の関係悪化
フィンランドとバルト海諸国の侵攻は、ソ連とドイツの関係悪化の始まりとなった。[221]スターリンの侵攻は、侵攻の意図が事前にドイツ側に伝えられていなかったため、ベルリンにとっては非常に苛立たしいものであった。また、スターリンが反ドイツ陣営を形成しようとしているのではないかという懸念を引き起こした。 [222]モロトフがドイツ側に安心感を与えたことは、ドイツ側の不信感を強めるだけだった。6月16日、ソ連がリトアニアに侵攻したが、ラトビアとエストニアに侵攻する前、リッベントロップはスタッフに「バルト海諸国でドイツからの支援を求める傾向が見られるか、あるいは陣営形成の試みがなされたかについて、できるだけ早く報告書を提出するように」指示した。[223]
1940年8月、ソ連は、ルーマニア政策、ソ連とフィンランドの戦争、協定に基づくドイツの物資供給の遅れ、そしてフランスが休戦協定に署名した後ヒトラーの西側との戦争が急速に終わるかもしれないというスターリンの懸念により関係が緊張した後、通商協定に基づく物資供給を一時的に停止した。[224]この停止はドイツにとって重大な資源問題を引き起こした。[224] 8月末までに、両国はハンガリーとルーマニアの国境を引き直し、ブルガリアの主張の一部を解決したため、関係は再び改善し、スターリンは、イギリスがドイツとの空中戦を改善し、駆逐艦と基地に関する米国とイギリスの間で協定が実行されたため、ドイツは西部で長期の戦争に直面すると再び確信した。[225]
しかし、9月初旬、ドイツはルーマニアの油田を標的に独自の占領を計画した。[226]この動きはソ連との緊張を高め、ソ連はドイツが条約第3条に基づいてソ連と協議するはずだったと反応した。[226]
ドイツ・ソ連枢軸会談
1940年9月にドイツが日本、イタリアと三国同盟を結んだ後、リッベントロップはスターリンに手紙を書き、ドイツ、イタリア、日本、ソ連の「大陸ブロック」を結成してイギリスとアメリカに対抗するための交渉のためにモロトフをベルリンに招いた。[227]スターリンはモロトフをベルリンに派遣し、ソ連が枢軸国に加わり、条約の利益を享受できる可能性のある条件について交渉させた。[228] [229] 1940年11月にソ連の勢力圏をどこに拡大するかについての交渉が行われた後、ヒトラーは交渉を打ち切り、ソ連侵攻の最終的な試みの計画を続けた。[227] [230]
最近のリレーション
.png/500px-Europe_before_Operation_Barbarossa,_1941_(in_German).png)
1941年4月13日、ソ連はドイツに対する平和的意図を示すため、枢軸国の日本と中立条約を締結した。[231]スターリンは日本の中立へのコミットメントにはほとんど信頼を置いていなかったが、この条約はドイツに対する国民の愛着を強める政治的象徴として重要だと感じていた。[232]スターリンは、ドイツがソ連との戦争を開始すべきかどうかについてドイツ国内で意見の相違が広がっていると感じていた。[232]スターリンは、ヒトラーが1940年夏以来ソ連侵攻を秘密裏に議論していたこと[233]や、ソ連が第4の枢軸国として参戦する可能性についての両党の協議にかかわらず、ヒトラーが1940年後半に東部戦線の準備を軍に命じていたことを知らなかった。[234]
終了
ドイツは1941年6月22日午前3時15分、バルバロッサ作戦でソ連への大規模攻撃を開始し、一方的に条約を破棄した。[121]スターリンはドイツが侵攻する可能性があるという度重なる警告を無視し[235] [236] [237]、動員が進行中であったにもかかわらず「本格的な」軍の動員を命じなかった。[238]侵攻開始後、条約の結果ソ連が獲得した領土は数週間のうちに失われた。南東部は大ドイツ総督府に吸収され、残りはオストランドとウクライナの帝国人民委員 部と統合された。6か月以内にソ連軍は430万人の死傷者を出し、[239]さらに300万人が捕虜となった。[240]経済関係を通じてドイツにもたらされたソ連の原材料の利益は、戦争勃発まで途切れることなく続いた。ソ連のいくつかの主要分野への輸出により、ドイツは侵攻初日から1941年10月までゴムと穀物の備蓄を維持することができた。[241]
余波
秘密プロトコルの発見
秘密議定書のドイツ原本はドイツ爆撃で焼失したとみられるが[242]、1943年後半、リッベントロップは1933年以降のドイツ外務省の極秘文書約9,800ページをマイクロフィルム化するよう命じていた。終戦時にベルリンの外務省の各部局がテューリンゲン州に疎開したとき、主任通訳のパウル・オットー・シュミットの下で働いていた公務員のカール・フォン・レッシュにマイクロフィルムのコピーが託された。彼は最終的に秘密文書を破棄するよう命令を受けたが、将来の自分の安全のためにマイクロフィルムの入った金属容器を埋めることにした。1945年5月、レッシュはイギリス軍のロバート・C・トムソン中佐に近づき、チャーチルの義理の息子ダンカン・サンディスに宛てた私信を転送するよう依頼した。手紙の中で、フォン・レッシュは文書の所在を知っているが、その代わりに優遇措置を期待していると明かした。トムソンと彼のアメリカ人カウンターパートであるラルフ・コリンズは、マイクロフィルムを提出するならフォン・レッシュをアメリカ占領地のマールブルクに移送することに同意した。マイクロフィルムには不可侵条約と秘密議定書のコピーが含まれていた。[243]両方の文書は、1945年8月に米国国務省職員で「ドイツ文書館活用」(EGA)と呼ばれる特別部隊の責任者であるウェンデル・B・ブランケによってマイクロフィルム化された記録の一部として発見された。[244]
秘密議定書に関するニュースが初めて登場したのはニュルンベルク裁判のときだった。被告ハンス・フランクの弁護士アルフレート・ザイドルは、秘密議定書について記した宣誓供述書を証拠として提出することができた。それはナチス外務省の弁護士フリードリヒ・ガウスが記憶から書いたもので、ガウスは文書を書き、モスクワでの調印に立ち会っていた。後にザイドルは匿名の連合国の情報源から秘密議定書のドイツ語版を入手し、元外務省国務長官の証人エルンスト・フォン・ヴァイツゼッカーを尋問しているときに証拠として提出しようとした。連合国の検察官は異議を唱え、文書は証拠として採用されなかったが、ヴァイツゼッカーは記憶から文書を説明することを許され、ガウスの宣誓供述書を裏付けた。最終的に、セントルイス・ポスト・ディスパッチ紙の記者の要請により、アメリカの副検事トーマス・J・ドッドがザイドルから秘密議定書のコピーを入手し、英語に翻訳させた。これらは1946年5月22日に同紙の一面記事として初めて公表された。[245]その後、イギリスではマンチェスター・ガーディアン紙に掲載された。
議定書は、レイモンド・J・ソンタグとジェームズ・S・ベディが編集し、1948年1月21日に出版された国務省の公式コレクション「ナチス・ソビエト関係 1939-1941」に収録されたことで、より広いメディアの注目を集めた。条約と議定書を含むドイツ・ソビエト関係に関する主要文書の出版は、1947年春にすでに決定されていた。ソンタグとベディは、1947年の夏を通してコレクションを準備した。1947年11月、ハリー・S・トルーマン大統領は、この出版を自ら承認したが、12月に予定されていたロンドンの外相会議を念頭に、出版は延期された。この会議での交渉は、アメリカの視点から見て建設的ではなかったため、文書版は印刷に回された。この文書は、世界中で大々的に報道された。[246]国務省の職員は、これを成功とみなした。「ソビエト政府は、明確なプロパガンダ戦争における我が国側からの最初の効果的な打撃に、不意を突かれた。」[247]
西側メディアで回収された写しが公開されたにもかかわらず、ソ連の公式政策は数十年にわたって秘密議定書の存在を否定することだった。[248]秘密議定書の存在は1989年まで公式に否定されていた。署名者の一人であるヴャチェスラフ・モロトフは、その存在を断固として否定したままこの世を去った。[249]フランス共産党は、党が非スターリン主義を唱えた1968年まで秘密議定書の存在を認めなかった。[213]
1986年8月23日、ニューヨーク、ロンドン、ストックホルム、トロント、シアトル、パースを含む21の西部都市で数万人のデモ参加者がブラックリボンデー集会に参加し、秘密議定書への注目を集めた。[250]
スターリンの「歴史の偽造者」と枢軸国との交渉
国務省発行の『ナチス・ソ連関係』（1948年）に秘密議定書やその他のドイツ・ソ連関係の秘密文書が掲載されたことを受けて、スターリンは『歴史の偽造者』を出版した。その中で、条約の運用中、スターリンはヒトラーの世界分割への参加要求を拒否したという主張が含まれていたが、[251]ソ連が枢軸国に加わるという申し出については触れられていなかった。このバージョンは、ソ連の崩壊まで、ソ連で出版された歴史研究、公式報告書、回想録、教科書に例外なく残された。[251]
この本はまた、ミュンヘン協定はドイツと「西側諸国」の間の「秘密協定」であり、「ヒトラー主義の侵略者をソ連に挑発することを目的とした政策の非常に重要な段階」であると主張した。[252] [253]
秘密議定書の否定
数十年にわたり、ソ連は独ソ協定の秘密議定書の存在を否定するのが公式の政策だった。ミハイル・ゴルバチョフの要請により、アレクサンドル・ニコラエヴィチ・ヤコブレフがそのような議定書の存在を調査する委員会を率いた。1989年12月、委員会は議定書が存在したと結論付け、その調査結果をソ連人民代議員会議に明らかにした。[242]その結果、会議は秘密議定書の存在を確認し、それを非難する宣言を可決した。[254] [255]こうしてソ連政府はついに秘密条約を認め、非難した。 [256]そして最後の国家元首ミハイル・ゴルバチョフは協定を非難した。ウラジミール・プーチンは協定を「不道徳」と非難したが、「必要悪」として擁護した。[257] [258] 2019年12月19日の記者会見で、プーチン大統領はさらに踏み込み、この協定の調印はチェコスロバキアの分割につながった1938年のミュンヘン協定よりも悪くないと発表した。 [259] [260]
条約締約国の後継国は、秘密議定書が署名された瞬間から無効であると宣言した。ドイツ連邦共和国は1989年9月1日に、ソ連は1989年12月24日に、ドイツの原本のマイクロフィルムコピーを検査した結果、[261 ] [262]
ソ連のオリジナル文書のコピーは1992年に機密解除され、1993年初頭に科学雑誌に掲載されました。[262]
2009年8月、ポーランドの新聞「ガゼタ・ヴィボルツァ」に寄稿した記事の中で、ロシアのウラジーミル・プーチン首相は、モロトフ・リッベントロップ協定を「不道徳」であると非難した。[263] [264]
ロシアの否定論者アレクサンドル・デュコフやナタリア・ナロチニツカヤを含む新しいロシアの民族主義者や修正主義者は、その著書にロシア外務大臣セルゲイ・ラブロフの賛同的な序文を載せており、イギリスとフランスが反ファシズム条約を締結できなかったため、この条約は必要な措置であると述べた。[256]
スターリンとヒトラーの動機に関する戦後の解説
一部の学者は、ソ連、イギリス、フランスの三国交渉の当初から、ソ連はエストニア、ラトビア、リトアニアの占領とフィンランドをソ連の勢力圏に含めることに他国が同意することを明確に要求していたと考えている。 [ 51 ]
ドイツとの和解のタイミングについては、多くの歴史家が、ナチスドイツからユダヤ人として好ましく思われていなかったマクシム・リトヴィノフの解任がドイツとの交渉の障害を取り除いたことに同意している。[70] [266 ] [267] [268] [269 ] [270] [271] [272]スターリンは直ちにモロトフに「ユダヤ人省の粛清」を指示した。[273] [269] [274]リトヴィノフが以前に反ファシスト連合を結成しようとしたこと、フランスやイギリスとの集団安全保障の教義に賛同したこと、クレムリンの基準では親西側志向だったことを考えると、彼の解任はソ連にドイツとの和解の選択肢があることを示していた。[276] [g]同様に、モロトフの任命はドイツに対してソ連がオファーを受け入れる用意があることを示唆するシグナルとなった。[276]この解任は、フランスとイギリスにドイツとの交渉の選択肢が存在することを示唆するものでもあった。[48] [277]あるイギリス当局者は、リトヴィノフの解任は立派な技術者や緩衝材の喪失も意味するが、モロトフの「やり方」は「外交的または国際的というよりも、よりボルシェビキ的」であると書いている。[278]カーは、1939年5月3日にソ連がリトヴィノフをモロトフに交代させたことは、ドイツとの同盟への不可逆的な転換を示すものではなく、むしろ、いわゆる強硬派を外務委員に任命することで、スターリンがイギリスやフランスと厳しい交渉を行う方法であったと主張した。[279]歴史家アルバート・レジスは、リトヴィノフの解任により、ソ連はドイツとの交渉を迅速に進める自由を得たが、英仏会談を放棄したわけではないと述べた。[280]デレク・ワトソンは、モロトフは集団安全保障の重荷に縛られずドイツと交渉できるため、イギリスやフランスと最良の取引をすることができると主張した。[281]ジェフリー・ロバーツは、リトヴィノフがそのような議論に疑問を抱いていた、あるいは反対していたため、リトヴィノフの解任はソ連にとって英仏会談に有利に働いたと主張した。[282]
ソ連の政策を頻繁に擁護するEHカーは[283] 、 「スターリンは『不干渉』と引き換えに、ドイツの攻撃から逃れる猶予を確保した」と述べた。[284]カーによると、この協定によって作られた「要塞」は「潜在的なドイツの攻撃に対する防衛線であり、またそうあり得ただけである」。[284]カーによると、重要な利点は「ソ連が最終的にヒトラーと戦わなければならない場合、西側諸国はすでに関与しているだろう」ということである。[284] [285]しかし、過去数十年間、この見解は議論されてきた。歴史家ヴェルナー・マザーは、「スターリンが考えていたように、ソ連が当時ヒトラー に脅かされていたという主張は、スターリン自身が作り出した伝説である」と述べた。[286]マザーの見解では、「ドイツも日本も、ソ連に侵攻して成功する見込みが少しでもあった状況にはなかった」が、それはスターリンには知らされていなかったに違いない。[287]カーはさらに、長い間、スターリンの突然の方針転換の主たる動機は、ドイツの侵略的意図に対する恐怖だと考えられていたと述べた。[288]一方、ソ連生まれのオーストラリアの歴史作家アレックス・リヴチンは、この協定を「ソ連と悪魔との取引であり、東中央ヨーロッパの残りの独立国を、歴史上最も偉大な2人の怪物のための堕落した料理のコースとして扱うという秘密議定書が含まれていた」と特徴づけた。[289]
多くのポーランドの新聞は、ロシアは協定についてポーランドに謝罪しなければならないと主張する記事を多数掲載した。[290]
ソ連軍がバルト諸国に侵攻した2週間後、ベルリンはフィンランドにドイツ軍の通過を許可するよう要請し、5週間後、ヒトラーは「ロシア問題を取り上げ、戦争準備について考える」という秘密指令を出した。その戦争の目的はバルト諸国連邦の樹立であった。[291]
アンドレアス・ヒルグルーバー、ロルフ・ディーター・ミュラー、クリスティアン・ハルトマンなど多くのドイツの歴史家は、バルバロッサ作戦が先制攻撃であったという主張を否定しているが、ソ連が近隣諸国に対して攻撃的であったことも認めている。[292] [293] [294]
スターリンの娘スヴェトラーナ・アリルーエワによれば、彼女は「父が[戦後]こう言ったのを覚えていた。『ドイツ人と一緒だったら私たちは無敵だっただろう』」[295]。
ロシアのトロツキスト歴史家、ヴァディム・ロゴヴィンは、スターリンがそれぞれの国で社会主義的変革を主導する能力のある何千人もの外国人共産主義者を殺害したと主張した。彼は、独ソ協定の調印後にスターリンからゲシュタポに引き渡された何千人ものドイツ共産主義者に言及した。ロゴヴィンはまた、ドイツ共産党中央委員会の16人の委員がスターリンのテロの犠牲者になったと指摘した。[296]同様に、歴史家エリック・D・ヴァイツは、何百人ものドイツ国民（その大部分は共産主義者）がスターリン政権からゲシュタポに引き渡された政権間の協力分野について論じた。ヴァイツはまた、ソ連ではナチスドイツよりも多くの割合でKPD政治局員が死亡したと述べた。[297]しかし、ヴィルヘルム・メンシングの研究によれば、ソ連がナチス・ドイツへの移送対象として特にドイツやオーストリアの共産主義者や、自らを「反ファシスト」と認識していた人々を標的にしたことを示す証拠はない。[298]
記憶と反応
この条約は戦後のソ連ではタブーとされていた。[299] 1989年12月、ソ連人民代議員会議は、この条約とその秘密議定書を「法的に不完全で無効」と非難した。[300]現代ロシアでは、この条約は政府支持派のプロパガンダによって肯定的または中立的に描写されることが多く、例えば、ロシアの教科書では、この条約を領土拡大を目的としたものではなく、防衛措置として説明する傾向がある。[299] 2009年、ロシアのウラジミール・プーチン大統領は「この条約を非難する根拠がある」と述べたが[301]、2014年には「ロシアの存続に必要」と表現した。[302] [303]第二次世界大戦におけるソ連の役割の肯定的な描写に疑問を投げかける非難は、現代のロシア国家にとって非常に問題視されている。ロシアは、この戦争におけるロシアの勝利を「国家イデオロギーの最も尊敬される柱」の一つと見なし、それが現政権とその政策を正当化している。[304] [305] 2021年2月、ロシア下院は、第二次世界大戦におけるソ連の役割に関する「フェイクニュース」の流布を処罰する法律に賛成票を投じた。この中には、条約によりナチスドイツとソ連が同等の責任を負っていたという主張も含まれている。[306]
2009年、欧州議会はモロトフ・リッベントロップ協定の記念日である8月23日を、尊厳と公平さをもって記念すべき「スターリン主義とナチズムの犠牲者を追悼する欧州の日」と宣言した。 [307]モロトフ・リッベントロップ協定に関連して、欧州安全保障協力機構（OSCE）の議会決議は、第二次世界大戦を引き起こした共産主義とファシズムの両方を非難し、8月23日をスターリン主義とナチズムの犠牲者を追悼する日とするよう求めた。[308]この決議に対して、ロシアの議員はOSCEに対し「厳しい結果」を警告した。[308] [309] 10年後、欧州議会でも同様の決議が可決され、1939年のモロトフ・リッベントロップ協定がヨーロッパでの戦争勃発の原因であると非難され、再びロシア当局の批判を招いた。[304] [305] [310]
参照
- バルチック・ウェイ、モロトフ・リッベントロップ協定50周年を記念する抗議活動
- イタリア・ソ連協定
- ドイツ・ソ連間の人口移動
- 国家ボルシェヴィズム
- 赤・緑・茶同盟
- 日ソ中立条約
- 1939年8月19日のスターリンの演説
- モロトフ・リッベントロップ協定のタイムライン
- 第二次世界大戦前に不可侵条約の計画を暴露したソ連の亡命者、ワルター・クリヴィツキー
注記
- ^ ロシア語: Пакт Молотова-Риббентропа ;ドイツ語: Molotow-Ribbentrop-Pakt
- ^ ロシア語: Договор о Ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик ;ドイツ語: Nichtangriffsvertrag zwischen Deutschland und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken
- ^ 1938年のドイツの輸入額は5,300万 ℛ︁ℳ︁（ドイツの総輸入額の0.9%、ロシアの総輸出額の6.3%）、ドイツの輸出額は3,400万ℛ︁ℳ︁（ドイツの総輸出額の0.6%、ロシアの総輸入額の4.6%）であった。[22]
- ^ 7月28日、モロトフはベルリン駐在のソ連大使に政治指示を送り、ソ連とドイツの秘密政治交渉の始まりを示した。[76]
- ^ 1939年から1941年の間に移送された人の実際の数は不明であり、35万人[201]から200万人以上と様々な推定があるが、そのほとんどは第二次世界大戦時の地下組織による推定である。以前の数字はNKVDの記録に基づいており、ソ連の捕虜にもなっていた約18万人の捕虜は含まれていない。現代の歴史家の多くは、その期間にソ連が占領した地域から移送された人々の総数を80万人から150万人と推定している。[202] [203]例えば、RJ Rummelは120万人としている。[204] Tony KushnerとKatharine Knoxは150万人としている。[205]
- ^ストックホルムでは発禁となったが、 チューリッヒでは出版が続けられた。[214]
- ^ ポール・フルワーズによれば、1939年3月10日のソ連共産党第18回大会でのスターリンの演説は、ドイツがソ連に対して企てているという考えを否定していた。スターリンは「他人に火中の栗を引っこ抜かせることに慣れている戦争屋に我が国が紛争に巻き込まれるのを警戒し、許さない」つもりだった。これは西側諸国に対し、ソ連の支援に必ずしも頼ることはできないと警告する意図があった。[212]
参考文献
- ^ 「Faksimile Nichtangriffsvertrag zwischen Deutschland und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken、1939 年 8 月 23 日 / Bayerische Staatsbibliothek (BSB、ミュンヘン)」。1000dokumente.de。 2020年5月2日のオリジナルからアーカイブ。2020 年3 月 14 日に取得。
- ^ ロネン、ヤエル（2011年5月19日）。国際法下における違法体制からの移行。ケンブリッジ大学出版局。pp. xix。ISBN 978-1-139-49617-9。
- ^ Schwendemann, Heinrich (1995). 「ヒトラー・スターリン協定当時のドイツ・ソ連の経済関係 1939-1941」. Cahiers du Monde russe . 36 (1/2): 161–178. doi :10.3406/cmr.1995.2425. ISSN 1252-6576. JSTOR 20170949. 2020年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月25日閲覧。
- ^ ab 「シークレット・イン・アコード：ハーパー博士、スターリン・ヒトラー協定は同盟関係を証明する可能性があると語る」ニューヨーク・タイムズ。1939年8月28日。11ページ。2022年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月2日閲覧。
- ^ ドーア、ポール・W. (2001年7月1日)。「『冷淡だが挑発的ではない』：ナチス・ソビエト協定から1939年の冬戦争までのソ連に対する英国の政策」現代史ジャーナル。36 (3 ) :423–439。doi : 10.1177 /002200940103600302。ISSN 0022-0094。S2CID 159616101 。
- ^ ザベッキ、デイビッド（2014年）。 『ドイツの戦争： 400年の軍事史』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、LLC。p.536。ISBN 978-1-59884-981-3。
- ^セン、 アルフレッド（1990年1月） 。「リトアニアの歴史学におけるペレストロイカ：モロトフ＝リベントロップ協定」ロシア評論。49 （1）：44–53。doi ：10.2307/130082。JSTOR 130082。
- ^ ゴールドマン2012年、163-64頁。
- ^ コリアー、マーティン、ペドレー、フィリップ・ジャーマニー 1919–45 (2000) p. 146
- ^ ブラックマン、ローマン『ヨシフ・スターリンの秘密ファイル：隠された人生』（2001年）341ページ
- ^ 「ドイツ・ソビエト協定」。ホロコースト百科事典。米国ホロコースト記念博物館。2020年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月7日閲覧。
- ^ 「ブレスト＝リトフスク平和条約」 BYU 1918年3月3日。2017年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月21日閲覧。。
- ^ モンテフィオーレ 2005、32ページ。
- ^ 「ドイツ・ロシア協定」 ラパッロ：マウント・ホリヨーク。1922年4月16日。2010年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月7日閲覧。。
- ^ 「ソ連とドイツとの間のベルリン条約」イェール大学。1926年4月24日。2009年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月7日閲覧。。
- ^ エリックソン 1999、14-5ページ。
- ^ ベンダースキー2000、177ページ。
- ^リー、スティーブン・ J ; ポール、シューター（1996年）。ワイマールとナチスドイツ。ハイネマン。p.33。ISBN 0-435-30920-X。。
- ^ ベンダースキー2000、159ページ。
- ^ ミュラー、ロルフ＝ディーター;ユーバーシャー、ゲルト R (2002)。ヒトラーの東方戦争、1941 ～ 1945 年: 批判的評価。バーグハーン。 p. 244.ISBN 978-1-57181-293-3。。
- ^ カーショウ、イアン（2000年4月17日）。ヒトラー：1889-1936の傲慢。WWノートン＆カンパニー。ISBN 978-0-393-25420-4。
- ^エリックソン、エドワード E III (1998年5 月) 。「カール・シュヌーレとナチス・ソビエト関係の発展、1936-1941」。ドイツ研究レビュー。21 (2): 263–83。doi :10.2307/1432205。JSTOR 1432205。
- ^ ヘーン2005年、212頁。
- ^ ワインバーグ、ゲルハルト・L.（2010年3月1日）。ヒトラーの外交政策1933-1939：第二次世界大戦への道。エニグマブックス。152ページ。ISBN 978-1-936274-84-0. 2024年7月25日閲覧。
- ^ フラード、カルロス・カバリェロ、ブジェイロ、ラミロ（2006年）。コンドル軍団：スペイン内戦におけるドイツ軍。オスプレイ。pp.5-6。ISBN 1-84176-899-5。
- ^ リンド、マイケル（2002年）。ベトナム、必要な戦争：アメリカの最も悲惨な軍事紛争の再解釈。サイモン＆シュスター。59ページ。ISBN 978-0-684-87027-4。
- ^ ゲルハルト・ワインバーグ（1970年）『ヒトラーのドイツの外交政策：ヨーロッパにおける外交革命1933-36年』シカゴ：シカゴ大学出版局、346頁。
- ^ スペクター、ロバート・メルビン。文明のない世界：大量殺人とホロコースト、歴史と分析。257ページ。
- ^ 「イタリアとソ連が条約に署名」。nytimes.com。ニューヨーク・タイムズ。 2024年10月15日閲覧。
- ^ ロジャー、ムーアハウス（2016年1月7日）。悪魔の同盟：ヒトラーとスターリンの協定、1939-41年。ロンドン。ISBN 9780099571896. OCLC 934937192.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)[ページが必要] - ^ 「ヒトラーとロシア」。タイムズ。ロンドン。1941年6月24日。。
- ^ 「ドイツ、イギリス、フランス、イタリアの間で締結された協定」ミュンヘン：イェール大学。1938年9月29日。[永久リンク切れ ]
- ^ カーショウ2001、157-8頁。
- ^ カーショウ2001、124ページ。
- ^ベロフ、マックス（1950 年10月）。「ソビエト外交政策、1929-41：いくつかのメモ」。ソビエト研究。2 （2）：123-137。doi ：10.1080/09668135008409773。
- ^ カーショウ2001、194ページ。
- ^ カール 1949a, 1949b
- ^ エリックソン 1999、1-2ページ。
- ^ エリックソン 1999、3-4頁。
- ^ エリックソン 1999、29–35ページ。
- ^ ヘーン2005年、42-43頁。
- ^ エリックソン 1999、44ページ。
- ^ コリアー、マーティン; ペドレー、フィリップ。ドイツ、1919-45年。。
- ^ キンダー、ヘルマン、ヒルゲマン、ヴェルナー（1978年）。アンカー世界史アトラス第2巻。ニューヨーク：アンカー・プレス、ダブルデイ。165ページ。ISBN 0-385-13355-3。
- ^ クロジエ、アンドリュー・J.第二次世界大戦の原因。p.151。。
- ^ ブラウン、ロバート J (2004 年 1 月 1 日)。エーテルを操作する: 1930 年代のアメリカにおけるラジオ放送の力。マクファーランド。ISBN 0-7864-2066-9。。
- ^ カーリー 1993.
- ^ a bcd ワトソン2000、pp.696-8。
- ^ abcd ロバーツ2006、30ページ。
- ^ 「ドイツとソビエトの関係改善に向けた暫定的な取り組み、1939年4月17日～8月14日」。イェール大学。2011年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月26日閲覧。。
- ^ ab グロギン、ロバート C (2001)。「自然の敵：冷戦における米国とソ連、1917-1991」レキシントン、p.28。。
- ^ カーリー1993、324ページ。
- ^ Watson 2000、695ページより。
- ^ ロバーツ、G（1997年12月）。「ラアク、R著『スターリンの西側への推進、1938-1945年：冷戦の起源』のレビュー」近代史ジャーナル69（4）：787。。
- ^ ワット1989年、118ページ。
- ^ カーリー1993、303-41頁。
- ^ Watson 2000、696ページより。
- ^ ワトソン2000、704ページ。
- ^ カーリー1993年、322-323頁。
- ^ ワトソン2000、708ページ。
- ^ シャイラー1990、502ページ。
- ^ ヒデン、ジョン（2003年）。バルト海と第二次世界大戦の勃発。ケンブリッジ大学出版局。p.46。ISBN 0-521-53120-9。。
- ^ ワトソン2000年、710-711頁。
- ^ グロムイコ、アンドレイ; ポノマレフ、BN ポノマレフ (1981)。『ソビエト外交政策: 1917-1980』『ソビエト外交政策: 1917-1980』。プログレッシブ出版社。p. 89。2022年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月18日閲覧。。
- ^ バトラー、スーザン（2016）。ルーズベルトとスターリン：パートナーシップの肖像。ヴィンテージブックス。p.173。ISBN 9780307741813。。
- ^ Nekrich、Ulam & Freeze 1997、107–11 ページ。
- ^ ゲルハルト・L・ワインバーグ（2010年）。ヒトラーの外交政策1933-1939：第二次世界大戦への道。エニグマブックス。749ページ。ISBN 9781936274840. 2023年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月27日閲覧。
- ^ エリックソン 1999、46ページ。
- ^ P. ツィガンコフ、アンドレイ (2012)。ロシアと西側、アレクサンドルからプーチンまで:国際関係における名誉。ケンブリッジ大学出版局。p. 260。ISBN 978-1139537001. 2023年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月4日閲覧。
- ^ ab Nekrich、Ulam & Freeze 1997、pp. 109–10。
- ^ ロジャー、ムーアハウス（2016年1月7日）。悪魔の同盟：ヒトラーとスターリンの協定、1939-41。ロンドン。ISBN 9780099571896. OCLC 934937192.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ フェスト2002、588ページ。
- ^ ウラム1989、509-10頁。
- ^ シャイラー1990、503ページ。
- ^ ロバーツ 1992a、64ページ。
- ^ ロバーツ 1992a、64-67頁。
- ^ エリックソン 1999、54-55頁。
- ^ エリックソン 1999、56ページ。
- ^ ネクリッチ、ウラム＆フリーズ、1997、p. 115.
- ^ フェスト2002、589-90頁。
- ^ ベルトリコ、ジャン＝ジャック;サブレナット、A;カズンズ、デイビッド (2004)。エストニア: アイデンティティと独立。ロドピ。 p. 131.ISBN 90-420-0890-3。。
- ^ “ヒトラーとスターリンはそれほど奇妙な仲間ではなかった”.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2019年8月22日. 2022年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月18日閲覧。
- ^ ワトソン2000、713ページ。
- ^ シャイラー1990、536ページ。
- ^ シャイラー1990、537ページ。
- ^ Cienciala, Anna M (2006) [2004]. 「第二次世界大戦における戦争の到来と東ヨーロッパ」（講義ノート）。カンザス大学。2012年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月16日閲覧。。
- ^ シャイラー1990、525ページ。
- ^ ワトソン2000、715ページ。
- ^ マーフィー、デイビッド・E（2006年）。『スターリンは何を知っていたのか：バルバロッサの謎』イェール大学出版局、23ページ。ISBN 0-300-11981-X。。
- ^ シャイラー1990、528ページ。
- ^ Tolischus, Otto D. (1939年8月25日). 「ナチスの秘密交渉：ヒトラーがポーランド分割の計画を側近と協議」ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2022年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月2日閲覧。
- ^ バイアス、ヒュー（1939年8月26日）。「日本人がヒトラー・スターリン協定に抗議」ニューヨーク・タイムズ。1ページ。2022年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月2日閲覧。
- ^ 「パリの共産主義者、協定に驚愕」ニューヨーク・タイムズ、1939年8月26日、2ページ。2022年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月2日閲覧。
- ^ Tolischus, Otto D. (1939年8月26日). 「ベルリン会談開催：ナチス地区は今や欧州戦争が回避されたと感じている」ニューヨーク・タイムズ。p. 1。2022年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月2日閲覧。
- ^ 「ポーランド語が帝国軍に簡単に習得可能に：販売中の小冊子に音声補助機能付き—『こんにちは、市長』が冒頭のフレーズ：グライヴィッツは襲撃を恐れる」ニューヨーク・タイムズ。1939年8月28日。2ページ。2022年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月2日閲覧。
- ^ 「ソ連、帝国との協定を履行できず」ニューヨーク・タイムズ、1939年8月28日、1ページ。2022年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月2日閲覧。
- ^ “Russian Massing Soldiers in West”. New York Times . 1939年8月30日. p. 1. 2022年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月2日閲覧。
- ^ ワット1989年、367ページ。
- ^ 第二次世界大戦に向けたメディアの盛り上がり Archived 21 March 2022 at the Wayback Machine、BBC News、2009年8月24日
- ^ abcde 「ナチス・ソビエト不可侵条約の文面」。フォーダム大学。1939年8月23日。2014年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2003年2月11日閲覧。。
- ^ チェスロヴァス・ラウリナヴィチウス、「クライペダの喪失とソ連の「安全保障支援とビリニュス」の複合的な贈り物に対するリトアニアの反応」、北欧戦争序曲、1939-1941：メーメルからバルバロッサまで、2013年、ISBN 90-04-24909-5
- ^ クリスティ、ケネス（2002年）。東アジアと北ヨーロッパにおける歴史的不正義と民主主義の移行：民主主義のテーブルに立つ亡霊。ラウトレッジカーゾン。ISBN 0-7007-1599-1。。
- ^ シャイラー1990、539ページ。
- ^ シャイラー1990、540ページ。
- ^ abcd ガンサー、ジョン（1940年）。Inside Europe。ニューヨーク：ハーパー＆ブラザーズ。pp.137-138。
- ^ ヴァン・ダイク、ルード編（2008年）。冷戦百科事典。ロンドン：ラウトレッジ。597ページ。ISBN 978-0-415-97515-5。。
- ^ ウェグナー 1997年、507頁。
- ^ デンブスキ、スワウォミール (2007)。ミエンジ・ベルリネムとモスクワ。ストスンキ・ニエミエッコ・ソヴィエッキー 1939–1941。ワルシャワ: スプロウミエンジナロドウィチ ポルスキー研究所。ISBN 978-83-89607-08-9。。
- ^ ダン、デニス・J (1998)。ルーズベルトとスターリンの狭間で：モスクワ駐在のアメリカ大使。ケンタッキー大学出版局。pp. 124–5。ISBN 0-8131-2023-3。。
- ^ 「モスクワの週」。タイム。1939年10月9日。2009年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月11日閲覧。。
- ^ 「Revival」。Time。1939年10月9日。2008年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月11日閲覧。。
- ^ 「Communazi Columnists」. Time . 1940年6月3日. 2007年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月11日閲覧。。
- ^ Chambers, Whittaker (1941年1月6日). 「知識人の反乱」. Time . 2007年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月11日閲覧。
- ^ “In Again, Out Again”. Time . 1941年4月7日. 2009年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月11日閲覧。。
- ^ シーン、フルトン・ジョン（1948年）。共産主義と西洋の良心。ボブス・メリル社。115ページ。。
- ^ 「ソビエト連邦と東部戦線」encyclopedia.ushmm.org。 2020年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月26日閲覧。
- ^ シャイラー1990、541-2頁。
- ^ abc Nekrich、Ulam、Freeze 1997、123ページ。
- ^ マクドノー、フランク。ネヴィル・チェンバレン、『宥和政策と英国の戦争への道』、86ページ。。
- ^ ブラック、ジェレミー（2012年）。ハルマゲドンの回避：第一次世界大戦からフランス陥落まで、1918-40年。A&Cブラック。251ページ。ISBN 978-1-4411-5713-3。
- ^ ロバーツ 2006、p. 82より
- ^ ダトナー 1962年、11ページ。
- ^ ガービン、JL。ポーランドにおけるドイツの残虐行為。フリーヨーロッパ。15ページ。。
- ^ Datner、Gumkowski、Leszczynski、1962 年、127–34 ページ。
- ^ “Um Swiecie”. PL . 2009年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。。
- ^ ギルバート、マーティン（1990年）。ホロコースト。フォンタナ。pp.85-88。ISBN 0-00-637194-9。。
- ^ デイヴィス1986年、437頁。
- ^ Cyprian & Sawicki 1961、p. 65.
- ^ Datner、Gumkowski、Leszczynski 1962、p. 18.
- ^ АВП СССР、ф. 06、оп. 1、п. 8、д. 74、л. 20. л. 26。項目 4: 「ヒルガーは、ドイツ空軍参謀総長の要請を承認するよう要請した (ドイツは、ミンスクのラジオ局がアイドル状態のときに、緊急の航空実験に必要な連続放送を開始することを望んでいた。この翻訳には、埋め込まれたコールサイン「リヒャルト ヴィルヘルム 1.0」を含める必要があり、それに加えて、「ミンスク」という単語を可能な限り頻繁に放送する必要がある。その文書に関するモロトフの決議では、「ミンスク」という単語の放送のみが許可されていた)。」
- ^ “七年戦争?”. Time . 1939年10月2日. 2021年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月26日閲覧。
- ^この漫画は、1871年11月に ヘンリー・モートン・スタンリーがリヴィングストンに言ったとされる挨拶「リヴィングストン博士ですね?」のパロディである。その出来事を再現した芸術作品（関連記事を参照）では、2人が挨拶として互いに帽子を上げている様子が描かれている。
- ^ サービス2003、256ページ。
- ^ ロバーツ 2006、43ページ。
- ^ ザロガ、スティーブン J (2002).ポーランド 1939 年。英国ボトリー：オスプレイ。 p. 80.ISBN 9781846035623。。
- ^ 「ロシアの裏切り」。ニューヨーク・タイムズ。1939年9月18日。ISSN 0362-4331。2021年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月11日閲覧。
- ^ ネクリッチ、ウラム＆フリーズ、1997、p. 130.
- ^ ab Nekrich、Ulam & Freeze 1997、p. 131.
- ^ スドー、アダム編。 （1998年）。Sowietyzacja Kresów Wschodnich II Rzeczypospolitej po 17 września 1939 (ポーランド語)。ブィドゴシュチュ: ヴィシュザ・シュコワ・ペダゴギチュナ。 p. 441.ISBN 83-7096-281-5。
- ^ ab ワイナー、マイロン、ラッセル、シャロン・スタントン編 (2001)。「スターリン主義の強制移住政策」。人口統計と国家安全保障。ベルガーン・ブックス。pp. 308–15。ISBN 1-57181-339-X。
- ^ コズウォフスキ、バルトロミエイ (2005)。 「「ワイボリ」ド・ズグロマゼン・ルドヴィチ・ザホドニェ・ウクライナ・イ・ザホドニェジ・ビャウォルシ」。ポルスカ（ポーランド語）。PL：NASK。 2006 年 6 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年3 月 13 日に取得。
- ^ グロス、ヤン・トマシュ（2003年）。海外からの革命。プリンストン：プリンストン大学出版局。396ページ。ISBN 0-691-09603-1。。
- ^ 「ドイツ・ソビエト国境友好条約」イェール大学。2016年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年5月2日閲覧。。
- ^ abcde ヴェッティヒ、ゲルハルト（2008年）。 『スターリンとヨーロッパの冷戦』。メリーランド州ランドハム、米国：ロウマン＆リトルフィールド。pp. 20–21。ISBN 978-0-7425-5542-6。
- ^ 「1939年9月28日のドイツ帝国政府とソ連政府の宣言」イェール大学。2005年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年2月3日閲覧。。
- ^ Domas, Krivickas (1989年夏). 「1939年のモロトフ・リベントロップ協定：法的および政治的影響」. Lituanus . 34 (2). ISSN 0024-5089. 2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月30日閲覧。。
- ^ Engle & Paananen 1985、p. 6.
- ^ タートラ1999年、35-37頁。
- ^ タートラ1999年、32-33頁。
- ^ トロッター2002、12-13ページ。
- ^ エドワーズ2006年、55ページ。
- ^ タートラ1999年、44-45頁。
- ^ 万年年 (2008)、37、42、43、46、49ページ
- ^ レントラ (2003) pp. 188–217
- ^ ラヴァス（2003）p.3
- ^ タナー、ヴァイノ (1956)。冬戦争: フィンランド対ロシア、1939 ～ 1940 年、第 312 巻。パロアルト：スタンフォード大学出版局。 p. 114.
- ^ ウィリアム・トロッター（2013年）。『凍てつく地獄：1939～1940年のロシア・フィンランド冬戦争』アルゴンキン・ブックス、58、61ページ。
- ^ ココシン、アンドレイ（1998年）。ソビエト戦略思想、1917-91年。MITプレス。93ページ。
- ^ キラム、エドワード・L（1993年）。「北欧の道：バルト海均衡への道」ハウエルズ・ハウス、78ページ。
- ^ エドワーズ2006、98ページ。
- ^ ケネディパイプ、キャロライン（1995年）。スターリンの冷戦。ニューヨーク：マンチェスター大学出版局。ISBN 0-7190-4201-1。。
- ^ Engle & Paananen 1985、142–3 ページ。
- ^ ロバーツ 2006、52ページ。
- ^ モシアー、ジョン (2004)。『電撃戦の神話：ヒトラーと連合国はいかにして第二次世界大戦の戦略的現実を読み間違えたか』ハーパーコリンズ、p. 88、ISBN 0-06-000977-2。。
- ^ “Obozy jenieckie żołnierzy polskich” [ポーランド兵士のための捕虜収容所] (ポーランド語). PL :インターネット大百科 PWN。 2013 年 11 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年11 月 28 日に取得。。
- ^ “Edukacja Humanistyczna w wojsku”. Dom wydawniczy Wojska Polskiego [ポーランド軍の公式出版物] (PDF) (ポーランド語)。 PL。 2005。ISSN 1734-6584 。2008 年 3 月 7 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009 年1 月 23 日に取得。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)。 - ^ Молотов на V сессии Верховного Совета 31 октября цифра "примерно 250 тыс."（ロシア語で）。
- ^ “Отчёт Украинского и Белорусского фронтов Красной Армии Мельтюхов, с. 367.”.アメリカの真実（ロシア語）。RU : によって。[永久リンク切れ ]
- ^ ab Fischer, Benjamin B (1999年冬-2000年)。「カティン論争: スターリンの殺戮場」。インテリジェンス研究。米国: CIA。2007年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月23日閲覧。
- ^ サンフォード、ジョージ（2005）。カティンと1940年のソビエト大虐殺：真実、正義、記憶（Googleブックス）。BASEES – ロシアと東ヨーロッパの研究：英国ソビエト、スラヴ、東ヨーロッパ研究協会。第20巻。ラウトレッジ。pp. 20–24。ISBN 978-0-415-33873-8。。
- ^ 「スターリンの殺戮場」(PDF) 。CIA。 2008年7月9日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2008年7月19日閲覧。
- ^ セン、アルフレッド・エリック（2007年）。リトアニア1940年：上からの革命。アムステルダム、ニューヨーク：ロドピ。ISBN 978-90-420-2225-6。。
- ^ モンテフィオーレ2005年、334ページ。
- ^ ロバーツ 2006、55ページ。
- ^ ポゴノフスキ、イヴォ（1998年）。ポーランドのユダヤ人。ヒッポクレネ。p.101。ISBN 0-7818-0604-6。。
- ^ ハレツキ1983年、312ページ。
- ^ abc Garlinski 1987、28ページ。
- ^ “Forgotten”. Remember. 2018年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月23日閲覧。。
- ^ abcde "USHMM". 2010年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月23日閲覧。。
- ^ Cyprian & Sawicki 1961、83–91 ページ。
- ^ マリア、ワルジンスカ (2009)。Był rok 1939 Operacja niemieckiej policji bezpieczeństwa w Polsce。 Intelligenzaktion (ポーランド語)。 IPN パミエンチ・ナロドウェイ研究所。ISBN 978-83-7629-063-8。。
- ^ マイヤー、アンナ (2008). Die Intelligenzaktion: Die Vernichtung der polnischen Oberschicht im Gau Danzig-Westpreußen。VDM Verlag ミュラー博士。ISBN 978-3-639-04721-9。。
- ^ ガルリンスキー1987年、27ページ。
- ^ デイヴィス1986年、446頁。
- ^ ザモイスキ、アダム (1989)。ポーランドの道。ジョン・マレー。p. 358。ISBN 0-7195-4674-5。。
- ^ Cyprian & Sawicki 1961、p. 73.
- ^ Datner、Gumkowski、Leszczynski 1962、p. 8.
- ^ abc 「第二次世界大戦中のポーランド領土におけるナチスドイツ収容所」。PL ：MSZ。2006年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月23日閲覧。。
- ^ ピオトロフスキー2007年、22ページ。
- ^ Cyprian & Sawicki 1961、p. 139.
- ^ ガルリンスキー1987年、29ページ。
- ^ ハレツキ1983年、313ページ。
- ^ ベレンバウム、マイケル（2006年）。世界が知るべきこと。米国ホロコースト記念博物館。114ページ。。
- ^ 「ワルシャワ・ゲットーへの移送とそこからの移送」米国：ホロコースト記念博物館。2009年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月23日閲覧。。
- ^ ハーモン、ブライアン、ドロブニツキ、ジョン。「歴史資料とアウシュビッツの死者数推定」。否認のテクニック。ニズコール プロジェクト。2009 年 1 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1 月 23 日閲覧。。
- ^ パイパー、フランチェスコ;マイヤー、フリチョフ (2002)。 「Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Neue Erkentnisse durch neue Archivfunde」。Osteuropa (レビュー記事) (ドイツ語)。 52、ジグ(5)。PL : アウシュヴィッツ: 631–41。 2011 年 5 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。2009 年3 月 22 日に取得。。
- ^ ウラジミール・ベシャノフ (2008)。ツェルボニー電撃戦(ポーランド語)。PL : イニチャウ。 250–62ページ。ISBN 978-83-926205-2-5。。
- ^ ab ワッサーシュタイン、バーナード（2007年）。『野蛮と文明：現代ヨーロッパの歴史』オックスフォード大学出版局。305ページ。ISBN 978-0-19-873074-3。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)。 - ^ “Represje 1939–41 Aresztowani na Kresach Wschodnich” [1939 年から 1941 年の弾圧。東国境地帯で逮捕] (ポーランド語)。 PL: オスロデク・カルタ。 2006 年 12 月 10 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年11 月 15 日に取得。。
- ^ リーバー、2000、14、32–37。
- ^ “Okupacja Sowiecka w Polsce 1939–41”. Internetowa 百科事典 PWN (ポーランド語)。 2005 年 4 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年3 月 14 日に取得。。
- ^ ヴィエルズビッキ、マレク;プルザンスキ、タデウシュ M (2001 年 3 月)。 「Wybiórcze traktowanie źródeł」。チゴドニク・ソリダルノシッチ(2)。
- ^ Głowacki、アルビン (2003 年 9 月)。ピョートル・フミエロヴィエツ（編）。フォルミー、スカラ・イ・コンセクウェンチェ・ソヴィエキッチ・レプレスジ・ウォベック・ポラコウ・ウィ・ラタッハ 1939 ～ 1941 年。 Okupacja sowiecka ziem polskich 1939 ～ 1941 (ポーランド語)。ジェシュフ-ワルシャワ: パミエンチ・ナロドウェイ研究所。ISBN 83-89078-78-3. 2003年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月23日閲覧。
- ^ ルメル、RJ (1990)。致命的な政治：1917年以降のソビエトによる大量虐殺と大量殺人。トランザクション・パブリッシャーズ。p. 132。ISBN 978-1-4128-2750-8。。
- ^ クシュナー、トニー、ノックス、キャサリン（1999）。『ジェノサイドの時代の難民』心理学出版、p. 219。ISBN 978-0-7146-4783-8。
- ^ デイヴィス、ノーマン（1982年）。神の遊び場。ポーランドの歴史。第2巻：1795年から現在まで。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp.449–55。ISBN 0-19-925340-4。
- ^ ウェグナー 1997年、78ページ。
- ^ abc Ericson 1999、150-153ページ。
- ^ abc ジョハリ、JC（2000）。ソビエト外交1925-41 。第1925-27巻。Anmol。pp.134-7。ISBN 81-7488-491-2。。
- ^ ab フリードリヒ、オットー（1997年）。『ネットの街：1940年代のハリウッドの肖像』（再版）。バークレー、ロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。p. 24。ISBN 0-520-20949-4。
- ^ abcd コーエン、ヨハノン（1989）。危機と対立の時代の小国。SUNYプレス。p.110。ISBN 0-7914-0018-2。。
- ^ ab ポール・フルワーズ (1995)。「赤旗からユニオンジャックへ: 英国共産党における国内愛国心の台頭」。What Next。2006年2月23日時点のオリジナルからアーカイブ。2006年2月14日閲覧。
スターリンは、ソ連とドイツの間で何らかの取引が行われる可能性を排除できないことを、公然とほのめかしていた。
- ^ ab ジャクソン、ジュリアン（2001）。フランス：暗黒の時代、1940-1944。オックスフォード大学出版局。pp. 18、114-115。ISBN 0-19-820706-9。
- ^ 「Som von Außen」、ソズミット、DE : FES、2021 年 5 月 17 日にオリジナルからアーカイブ、 2010 年9 月 19 日に取得。
- ^ “社会主義国家ミッテルンゲン”.デ：フェス。 1940年。2021年10月20日のオリジナルからアーカイブ。2010 年9 月 19 日に取得。。
- ^ ワルサー・ホーファー (2007)。Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges。点灯。 224–5ページ。ISBN 978-3-8258-0383-4
ディ・ヴェルト、1940年2月
。 - ^ Nekrich、Ulam & Freeze 1997、128–9 ページ。
- ^ ピエトロウ＝エンカー、ビアンカ (2000)。 「スターリン主義とドイツ政治 1939 ～ 1941 年」。 Pietrow-Ennker、Bianka (編)。予防戦争？ Der Deutsche Angriff auf die Sowjetunion (第 3 版)。フランクフルト・アム・マイン：フィッシャー。 p. 85.ISBN 978-3-596-14497-6。
- ^ abcde Shirer 1990、668-9ページ。
- ^ フィルビン1994年、130-142頁。
- ^ ケナン、ジョージ（1961年）。レーニンとスターリン時代のロシアと西側。ニューヨーク：メンター。pp.318-9。。
- ^ カルティエ、レイモンド (1962)。Hitler et ses Généreaux [ヒトラーとその将軍たち] (フランス語)。パリ：ジェイ・ルー/A.フェアード。 p. 233.。
- ^ ソンタグ、RJ; ベディ、JS、編 (1948)。ナチスとソビエトの関係 1939-1941ワシントン D.C.: 国務省。151 ページ。。
- ^ ab Philbin、1994 年、48、59 ページ。
- ^ フィルビン1994、60ページ。
- ^ Shirer 1990、720ページを参照。
- ^ ロバーツ 2006、59ページ。
- ^ ロバーツ 2006、58ページ。
- ^ ブラックマン 2001、341ページ。
- ^ Nekrich、Ulam & Freeze 1997、202–5 ページ。
- ^ ロバーツ 2006、63ページ。
- ^ ロバーツ 2006、66ページ。
- ^ エリックソン 1999、129-130ページ。
- ^ ウィークス、アルバート・L（2003年）。『スターリンのもう一つの戦争：ソ連の大戦略、1939-1941 』ロウマン＆リトルフィールド。pp.74-5。ISBN 0-7425-2192-3。。
- ^ ロバーツ 2006、67 ページ
- ^ Ferguson, Niall (2005年6月12日). 「スターリンの諜報活動」.マーフィー、プレシャコフ、サービスの書籍レビュー.ニューヨークタイムズ. 2017年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月27日閲覧。
- ^ ロバーツ 2006、67-68 ページ
- ^ ロバーツ 2006、69 ページ
- ^ ロバーツ 2006、116-117 ページ
- ^ ロバーツ 2006、85 ページ
- ^ エリックソン 1999、202–205 ページ
- ^ ab Dreifeilds, Juris (1996). Latvia in Transition . Cambridge University Press. pp. 34–5. ISBN 0-521-55537-X。。
- ^ エッカート2012、62-67頁。
- ^ 記録グループ84、POLAD、機密一般通信、1945〜49年。国立公文書記録管理局。ボックス100。[アーカイブ]場所350/57/18/02。。
- ^ ストークス、リチャード・L.（1946年5月22日）。「東ヨーロッパに関するソ連とナチスの秘密協定が放送される：ニュルンベルクで提出されたが裁判では認められなかった合意された勢力圏に関する文書とされるもの」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。1ページ。2022年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月24日閲覧。
- ^ 「スターリンとヒトラーによるヨーロッパ分断の陰謀が明らかに：米国が計画に関する極秘文書を公開」ロサンゼルス・タイムズ。ユナイテッド・プレス。1948年1月22日。1ページ。2022年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月24日閲覧。
- ^ エッカート2012、94ページ。
- ^ Biskupski & Wandycz 2003、p. 147.
- ^ 「ナチス・ソ連協定に関する現代の見解」。ニュース。BBC。2009年8月26日。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月27日閲覧。
- ^ 「記憶と連帯。20世紀ヨーロッパ史研究」（PDF）。第1号、第1号。ヨーロッパネットワーク記憶と連帯。2012年12月。18ページ。 2013年9月29日時点のオリジナル（PDFファイル、直接ダウンロード）からアーカイブ。 2014年8月24日閲覧。
- ^ ab Nekrich、Ulam & Freeze 1997、pp. 202–205
- ^ タウバート、フリッツ (2003)。ミュンヘンの神話。オルデンブールヴィッセンシャフトヴェルラーク。 p. 318.ISBN 3-486-56673-3。。
- ^ ヘニグ、ルース・ベアトリス（2005年）。『第二次世界大戦の起源、1933-41年』ラウトレッジ。67-68頁。ISBN 0-415-33262-1。。
- ^ Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР (宣言文) (ロシア語)。RU：ローミックス。 1989年。 579. 2010 年 12 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年11 月 15 日に取得。。
- ^ Borejsza、Jerzy W;ジーマー、クラウス。フラス、マグダレナ (2006)。ヨーロッパにおける全体主義と権威主義体制。バーグハーン。 p. 521.。
- ^ ab 「ロシアの歴史家がモロトフ＝リベントロップ協定を擁護」。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月22日閲覧。
- ^ パーフィット、トム（2014年11月6日）。「ウラジミール・プーチンは、ソ連とアドルフ・ヒトラーのナチスドイツとの協定に何の問題もなかったと語る」デイリー・テレグラフ。2022年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月20日閲覧。
- ^ ティモシー・スナイダー、NYreview of books、プーチン・ノスタルジア・ヒトラー・スターリン 2015年10月2日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ウラジーミル・プーチン大統領の大記者会見 (Бользая пресс-конференция Владимира Путина) 2020 年 12 月 3 日、ウェイバック マシンにアーカイブ。ロシア大統領。 2019 年 12 月 19 日(ロシア語)
- ^ イワン・ベリャエフ。プーチンと豚: 歴史に対する大統領の関心に関するソーシャルネットワーク (Путин и свиньи: соцсети о странном интересе президента к истории) 2023 年 4 月 11 日にウェイバック マシンにアーカイブされました。ラジオ フリー ヨーロッパ/ラジオ リバティ。 2019 年 12 月 26 日(ロシア語)
- ^ Loeber, Dietrich A. 「今日のリトアニアにおけるモロトフ・リッベントロップ協定の影響 国際法の側面」(PDF) 。LFPR。 2009年5月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009年11月7日閲覧。
- ^ ab Борис、Хавкин (ボリス・ザフキン) (2007). Inhalt ForumRuss 1,2006 "К истории публикации советских текстов советско-германских секретных документов 1939—1941 гг." Форум новейbolей восточноевропейской истории и культуры — Русское издание (ロシア語)。DE : KU アイヒシュテット。 2011年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月7日閲覧。。
- ^ 「プーチン大統領、ナチス・ソ連協定を非難」BBCニュース。2009年8月31日。2022年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月31日閲覧。
- ^ Tom Parfitt (2014年11月6日). 「ウラジミール・プーチン大統領、ソ連とアドルフ・ヒトラーのナチスドイツとの協定に問題はなかったと語る」Telegraph。2022年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月6日閲覧。「ロシア大統領はモスクワで若い歴史家たちと会合した際にこの発言をした。会合の中で大統領は彼らに戦争に至る経緯などについて調査するよう促した。」 - パーフィットはどうやってそれを知ったのか？どの若い歴史家たちか？モスクワのどこで？
- ^ イスラエル、ヴィクトル・レヴォノヴィッチ（2003年）。『冷戦の戦場で：ソ連大使の告白』ペンシルベニア州立大学出版局、10頁。ISBN 0-271-02297-3。。
- ^ シャイラー1990、480-481頁。
- ^ ウラム1989年、508頁。
- ^ ab ハーフ、ジェフリー（2006年）。ユダヤ人の敵：第二次世界大戦とホロコースト中のナチスのプロパガンダ。ハーバード大学出版局。pp. 97–98。ISBN 0-674-02175-4。。
- ^ オズボーン、パトリック R (2000)。『パイク作戦：イギリス対ソ連、1939-1941』グリーンウッド、p. xix。ISBN 0-313-31368-7。。
- ^ レビン、ノラ（1988年）。1917年以降のソビエト連邦のユダヤ人：生存のパラドックス。NYUプレス。p。330。ISBN 0-8147-5051-6[リトヴィノフ]はドイツ
のラジオで「リトヴィノフ・フィンケルシュタイン」と呼ばれていたが、代わりにヴャチェスラフ・モロトフに置き換えられた。チャーチルの言葉を借りれば、「著名なユダヤ人」は「ドイツの敵意の標的は、 壊れた道具のように投げ捨てられた ...ユダヤ人のリトヴィノフは消え、ヒトラーの支配的な偏見は和らいだ。」
- ^ ロバーツ 1992b、序文：「おそらく、リトヴィノフ解任の正統的解釈の残骸から救い出せる唯一のものは、スターリンがモロトフを外務大臣に任命することで、ヒトラーとの取引の可能性に備えていたというある種の考えである。リトヴィノフのユダヤ人の血筋と過激な反ナチズムを考えると、それは不合理な仮定ではない。しかし、それはまだ証拠のない仮説である。さらに、存在する証拠は、スターリンの決定がまったく異なる一連の状況と計算によって決定されたことを示唆していることが分かるだろう。」
- ^ レジス 2000、35ページ。
- ^ モス、ウォルター（2005年）。ロシアの歴史：1855年以降。アンセム。p.283。ISBN 1-84331-034-1。
- ^ ゴロデツキー、ガブリエル（1994年）。ソビエト外交政策、1917-1991：回顧録。ラウトレッジ。p.55。ISBN 0-7146-4506-0。。
- ^ Resis 2000、51ページより。
- ^ レジス 2000、33-56頁。
- ^ ワトソン2000、699ページ。
- ^ カール1979年、129-130頁。
- ^ Resis 2000、33 ページ：「リトヴィノフをモロトフに交代させることで、スターリンは外交政策の選択肢を大幅に増やした。リトヴィノフの解任は、モスクワにはドイツとの和解という第 3 の選択肢があることをロンドンとパリに警告する役割を果たした。リトヴィノフの解任後、ソ連とドイツの接触のペースは速まった。しかし、これは、ソ連の三国同盟案に代表される集団安全保障の追求をモスクワが放棄したことを意味するものではない。一方、モロトフの任命は、モスクワがオファーを受け入れる用意があることをベルリンにさらに知らせる役割を果たした。このシグナルは機能したが、警告は機能しなかった。」
- ^ ワトソン 2000、695～722 ページ：「モロトフの選択は、ナショナリストでありスターリンの主要な副官の一人であるロシア人を任命しただけでなく、ユダヤ人ではなくナチスドイツと交渉できる人物であっただけでなく、集団安全保障の重荷に縛られず、英国とフランスに合意を強制できれば彼らと最良の取引をすることができる人物でもあったことを反映している。」
- ^ ロバーツ 1992b、639～657 ページ：「リトヴィノフ失脚の外交政策上の要因は、スターリンとモロトフがイギリスとフランスとの三国同盟政策を推し進めるために外交関係を掌握したいという願望であったが、リトヴィノフはその政策の有用性を疑い、反対したり妨害したりした可能性もある。」
- ^ ドイチャー、タマラ（1983年）。「EHカー-個人的な回想録」ニューレフトレビュー（137）：79-83。。
- ^ abc Carr 1979、p. [ページが必要]。
- ^ テイラー1961年、262-263頁。
- ^ メイザー1994年、64ページ。
- ^ メイザー1994年、42ページ。
- ^ カール1949a、3-17頁。
- ^リュヴチン、アレックス（2022年8月 4日）。 「ロシア史のプリズムを通してロシア・ウクライナ戦争を理解する」イスラエル外交ジャーナル。16 （2）：184–187。doi ： 10.1080 /23739770.2022.2105487。ISSN 2373-9770。S2CID 251353823 。
- ^ スダコフ、ドミトリー（2009年9月2日）。「プーチンはモロトフ＝リッベントロップ協定についてポーランドに謝罪することすら考えなかった」。Pravda.ru 。 2023年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ハルダー、フランツ(1962)。ロバースト・ハルダー将軍。クリーグステージブーフ。 Vol. II.シュトゥットガルト。 31-2ページ。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)。 - ^ヒルグルーバー、アンドレアス（1981年）。ドイツ と二つの世界大戦。ハーバード大学出版局。p.86。ISBN 978-0-674-35322-0。
- ^ ハートマン、クリスチャン（2011）。バルバロッサ作戦：ナチスドイツの東部戦争、1941-1945年。オックスフォード大学出版局。p.24。ISBN 978-0-19-870170-5. OCLC 1005849626.
- ^ ミュラー、ロルフ＝ディーター;ユーバーシャー、ゲルト R (2002)。ヒトラーの東部戦争、1941年から1945年：批判的評価。ニューヨーク：バーグハーン。 39-40ページ。ISBN 978-1-84545-501-9. OCLC 836636715.
- ^ ルカーチ、ジョン（2006年）。1941年6月：ヒトラーとスターリン。ニューヘブンロンドン：イェール大学出版局。p.160。ISBN 0300123647。
- ^ ロゴヴィン、ヴァディム・ザハロヴィッチ（2021年）。代替案はあったのか？トロツキズム：年月を振り返る。メーリングブックス。380ページ。ISBN 978-1-893638-97-6。
- ^ ワイツ、エリック・D（2021年4月13日）。『ドイツ共産主義の創造、1890-1990年：民衆の抗議から社会主義国家へ』プリンストン大学出版局、280ページ。ISBN 978-0-691-22812-9. 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月30日閲覧。
- ^ メンシング、ヴィルヘルム (2006)。 「アイネ・モルゲンガベ」スターリンとパックフロイント・ヒトラー？ Die Auslieferung deutscher Emigranten and das NS-Regime nach Abschluß des Hitler-Stalin-Pakts – eine zwischen den Diktatoren arrangierte Preisgabe von 「Antifaschisten」?」。Zeitschrift des Forschungsverbundes SED-Staat (ドイツ語)。20 (20)。ISSN 0948-9878。
- ^ ab アンドリュー・ジャック（2005年12月15日）。プーチンのロシアの内幕：民主主義なしに改革はあり得るのか？オックスフォード大学出版局。25ページ。ISBN 978-0-19-029336-9. 2023年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月16日閲覧。
- ^ 「東部の混乱 ― ソ連議会、バルト諸国の併合につながった1939年の条約を非難」ニューヨーク・タイムズ。1989年12月25日。2021年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月17日閲覧。
- ^ “プーチン大統領、1939年のソ連とナチスの条約を非難”.ボイス・オブ・アメリカ. 2009年11月2日. 2021年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月17日閲覧。
- ^ フィオナ・ヒル、クリフォード・G・ギャディ（2015年2月2日）。『プーチン氏：クレムリンの工作員』ブルッキングス研究所出版、366ページ。ISBN 978-0-8157-2618-0。
- ^ イェフヘン・マハダ（2018年5月1日）。ロシアのハイブリッド侵略：世界への教訓：ロシアのハイブリッド侵略：世界への教訓。ТОВ「カラマール」。p.87。ISBN 978-966-97478-6-0. 2023年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月1日閲覧。
- ^ ab Shevchenko, Vitaly (2019年12月26日). 「なぜプーチンはポーランドに怒っているのか？」BBC。2019年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月1日閲覧。
- ^ ab 「プーチン大統領、モロトフ・リッベントロップ協定に新たな攻撃、今回はポーランドを標的に | DW | 2019年12月24日」。ドイチェ・ヴェレ。2022年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月1日閲覧。
- ^ “ロシア、第二次世界大戦での役割に関する英雄的物語を裏付ける法律を制定”. 2022年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月24日閲覧。
- ^ 「欧州の良心と全体主義について」（決議）。欧州議会。2009年4月2日。2009年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月2日閲覧。。
- ^ ab 「ロシア、ヒトラーとスターリンを同一視したとして欧州安全保障協力機構（OSCE）を非難」ロイター2009年7月4日。2022年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月20日閲覧。
- ^ “スターリン決議がロシアを激怒させる”. BBC . 2009年7月3日. 2021年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月20日閲覧。
- ^ 「ロシア、ナチス・ソ連の協定が第二次世界大戦への道を開いたとするEU決議を非難」ラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティ。2019年9月21日。2022年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月1日閲覧。
出典
- ベンダースキー、ジョセフ・W（2000年）。ナチスドイツの歴史：1919-1945年。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 0-8304-1567-X。
- ビスクプスキ、ミェチスワフ・B.、ワンディツ、ピオトル・ステファン（2003年）。東中央ヨーロッパのイデオロギー、政治、外交。ボイデル＆ブリューワー。ISBN 1-58046-137-9。
- ブラックマン、ローマン（2001年）。『ジョセフ・スターリンの秘密ファイル：隠された人生』フランク・キャス。ISBN 0-7146-5050-1。
- カーリー、マイケル・J. (1993)。「『低劣で不誠実な10年』の終焉：1939年の英仏ソ連同盟の崩壊」。ヨーロッパ・アジア研究。45 (2): 303–341。doi : 10.1080 /09668139308412091。JSTOR 152863。
- カール、エドワード・ハレット（1949a）。「ミュンヘンからモスクワへ—I」。ソビエト研究。1（1）。テイラー＆フランシス：3–17。doi ：10.1080 /09668134908409726。JSTOR 148803。
- カール、エドワード・ハレット（1949b） 。「ミュンヘンからモスクワへ—II」。ソビエト研究。1 （2）：93–105。doi ：10.1080 / 09668134908409737。JSTOR 148585。
- カール、エドワード・ハレット（1979）[1951]。『2つの世界大戦間のドイツとソ連の関係、1919-1939年』ニューヨーク、ニューヨーク：アルノ・プレス。
- チュバリアン、アレクサンダー・O.、シュクマン、ハロルド（2002年）。スターリンとソ連・フィンランド戦争1939-40。ロンドン：フランク・キャス。ISBN 0-7146-5203-2。
- キプリアン、タデウシュ。イエジ・サヴィッキ（1961年）。ポーランドにおけるナチスの支配 1939 ～ 1945 年。ポロニア。
- ダトナー、シモン（1962年）。『9月作戦と軍事政権時代にドイツ国防軍が犯した犯罪』ポズナン。
- ダトナー、S;ガムコウスキー、J;レシュチンスキー、K (1962)。大量虐殺 1939 ～ 1945 年。ウィドウニクトゥ・ザコドニー。
- デイヴィス、N (1986)。神の遊び場。第2巻。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-821944-X。
- エッカート、アストリッド・M（2012年）。『文書をめぐる闘い：第二次世界大戦後の西側連合国とドイツ文書館の返還』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88018-3。
- エドワーズ、ロバート（2006年）。『白い死：ロシアのフィンランド戦争1939-40年』ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン。ISBN 978-0-297-84630-7。
- エングル、エドワーズ、パアナネン、ラウリ（1985）[1973]。『冬戦争：ロシア・フィンランド紛争、1939-40年』米国：ウェストビュー。ISBN 0-8133-0149-1。
- エリクソン、エドワード E. (1999)。『ドイツの鷲に餌をやる：ナチスドイツに対するソ連の経済援助、1933-1941年』グリーンウッド。ISBN 0-275-96337-3。
- フェスト、ヨアキム C. (2002)。ヒトラー。ホートン・ミフリン・ハーコート。ISBN 0-15-602754-2。
- フィッシャー、デイビッド、リード、アンソニー(1999)。『The Deadly Embrace: Hitler, Stalin, and the Nazi-Soviet Pact 1939–1941』WW Norton & Co.
- ガルリンスキ、ヨゼフ（1987年）。『第二次世界大戦におけるポーランド』ヒッポクレネ・ブックス。ISBN 0-333-39258-2。
- ゴールドマン、スチュアート・D（2012年）。『ノモンハン 1939：第二次世界大戦を形作った赤軍の勝利』海軍研究所出版。ISBN 978-1-61251-098-9。
- ハレツキ、O (1983)。ポーランドの歴史。ラウトレッジ＆キーガン。ISBN 0-7102-0050-1。
- ヘーン、ポール・N. (2005)。『A Low Dishonest Decade: The Great Powers, Eastern Europe, and the Economic Origins of World War II, 1930–1941』。コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。ISBN 0-8264-1761-2。
- カーショウ、イアン（2001年）。『ヒトラー、1936-1945：宿敵』WWノートン。ISBN 978-0-393-32252-1. OCLC 244169429.
- レスキネン、ヤリ。ユーティライネン、アンティ編。 （1999年）。Talvisodan pikkujättiläinen (フィンランド語)。ヴェルナー・セーダーストロム・オサケイティオ。ISBN 951-0-23536-9。
- ニコラス・リューコヴィッツ（2018年）。『アメリカ、ソ連、そして冷戦の起源の地政学的影響』ニューヨーク：アンセム・プレス。ISBN 9781783087990。
- マーザー、ヴェルナー (1994)。Der Wortbruch: ヒトラー、スターリンと第二次世界大戦。ミュンヘン: オルツォーク。ISBN 3-7892-8260-X。
- モンテフィオーレ、サイモン・セバグ（2005）[2003]。スターリン：赤い皇帝の宮廷（第5版）。イギリス：フェニックス。ISBN 0-7538-1766-7。
- ムーアハウス、ロジャー（2014年）。『悪魔の同盟：ヒトラーとスターリンの協定、1939-1941年』ボドリーヘッド。ISBN 978-1-84792-205-2。
- アレクサンドル・モイセヴィッチ・ネクリッチ、アダム・ブルーノ・ウラム、グレゴリー・L・フリーズ（1997年）。『パリア、パートナー、プレデター：ドイツ・ソビエト関係、1922-1941』コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-10676-9。
- フィルビン、トビアス R III (1994)。ネプチューンの誘惑：ドイツとソ連の海軍協力と野望、1919-1941。サウスカロライナ大学出版。ISBN 0-87249-992-8。
- ピオトロフスキー、タデウシュ (2007)。ポーランドのホロコースト。マクファーランド。ISBN 978-0-7864-0371-4。
- レジス、アルバート（2000年）。「リトヴィノフの失脚：ドイツ・ソ連不可侵条約の先駆け」。ヨーロッパ・アジア研究。52 （1）。テイラー＆フランシス：33–56。doi ： 10.1080 /09668130098253。JSTOR 153750。S2CID 153557275 。
- リーバー、アルフレッド・ジョセフ（2000年）。『中央・東ヨーロッパにおける強制移住：1939～1950年』ロンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 0-7146-5132-X。
- ロバーツ、ジェフリー（1992a）。「ナチスドイツとの協定に関するソ連の決定」ソビエト研究。55 （2）：57–78。doi ： 10.1080 /09668139208411994。JSTOR 152247。
- ロバーツ、ジェフリー（1992年10月b）。「リトヴィノフの失脚：修正主義的見解」。 現代史ジャーナル。27 （4）：639–57。doi ： 10.1177 /002200949202700405。JSTOR 260946。S2CID 159859306 。
- ロバーツ、ジェフリー (1992)。「悪名高い遭遇? 1939年4 月 17 日のメレカロフとワイツゼッカーの会談」。歴史ジャーナル。35 (4): 921–6。doi : 10.1017 /S0018246X00026224。JSTOR 2639445。S2CID 154228049 。
- ロバーツ、ジェフリー（1995年）。「ソ連の政策とバルト諸国、1939-1940年：再評価」。外交と国家運営。6 （3）：695-722。doi ：10.1080 / 09592299508405982。
- ロバーツ、ジェフリー（2006年）。『スターリンの戦争：世界大戦から冷戦まで、1939-1953年』イェール大学出版局。ISBN 0-300-11204-1。
- サービス、ロバート（2003）[1997]。近代ロシアの歴史。ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-101121-9。
- シャイラー、ウィリアム L (1990) [1959]。第三帝国の興亡:ナチスドイツの歴史。サイモン&シュスター。ISBN 0-671-72868-7。
- テイラー、AJP (1961)。『第二次世界大戦の起源』ロンドン：サイモン＆シュスター。ISBN 978-0-684-82947-0。
- トロッター、ウィリアム・R（2002）[1991]。冬戦争：1939年から1940年のロシア・フィンランド戦争（第5版）。ロンドン：オーラム・プレス。ISBN 978-1-85410-881-4。初版は『凍てつく地獄：1939～40年のロシア・フィンランド冬戦争』。ノースカロライナ州チャペルヒル：アルゴンキン・ブックス。1991年。ISBN 1-56512-249-6. OCLC 58499386.
- トゥルトラ、マルティ (1999)。 「Kansainvälinen kehitys Euroopassa ja Suomessa 1930-luvulla」。ヤリのレスキネン。ユーティライネン、アンティ (編)。タルビソダン ピックヤッティライネン。
- ウラム、アダム・ブルーノ(1989)。スターリン：その男とその時代。ビーコンプレス。ISBN 0-8070-7005-X。
- ヴィズリス、イジドルス（1990年）。『1939年のモロトフ・リッベントロップ協定：バルト海諸国の事例』。プレガー。ISBN 0-275-93456-X。
- ウェグナー、ベルント編（1997年）。『平和から戦争へ：ドイツ、ソビエトロシア、そして世界、1939-1941年』プロビデンスおよびオックスフォード：ベルグハーンブックス。ISBN 978-1-57181-882-9。
- ワトソン、デレク（2000）。「モロトフの外交政策における見習い期間：1939年の三国同盟交渉」。ヨーロッパ・アジア研究。52（4）：695-722。doi ：10.1080 / 713663077。JSTOR 153322。S2CID 144385167 。
- ワット、DC（1989年）。『戦争はいかにして起こったか：1938～1939年の第二次世界大戦の直接の起源』ロンドン。ISBN 978-0-394-57916-0。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ワット、リチャード・M（1979年）。『苦い栄光：ポーランドとその運命1918-1939 』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 0-7818-0673-9。
外部リンク
モロトフ・リッベントロップ協定 Wikipediaの姉妹プロジェクト
ウィクショナリーの定義
コモンズからのメディア
ウィキニュースからのニュース
ウィキクォートからの引用- ウィキソースからのテキスト
ウィキブックスの教科書
Wikiversity からのリソース
- ロシア外務省のアーカイブにある条約と議定書の原本。2019年5月にロシアの歴史財団によって出版された。2022年10月3日にWayback Machineでアーカイブされた。
- ナチスとソ連の関係 1939-1941 2011年2月11日アーカイブウェイバックマシン
- レオナス・チェルスクス。リトアニア兵士の物語
- 近代史ソースブックは、近代ヨーロッパと世界の歴史に関するパブリックドメインおよびコピー許可されたテキストのコレクションであり、原本文書のスキャンされたコピーである。
- ソ連・ドイツ不可侵条約の意味 1939年8月31日のソ連最高会議でのモロトフ演説
- イタリアと1939年8月23日のナチス・ソビエト協定
- モロトフ・リッベントロップ協定に関する国際会議と小冊子