Loading article…
モロトフ・リッベントロップ協定は、1939年8月23日にソ連とナチスドイツの間で締結された協定で、ソ連の外務大臣ヴャチェスラフ・モロトフとドイツ外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップにちなんで名付けられた。この条約は両国間の戦争を放棄した。不可侵条項に加え、この条約には東ヨーロッパのいくつかの国を両当事者間で分割する秘密議定書が含まれていた。
条約の調印前に、ソ連はイギリス、フランスと「三国」同盟の可能性について交渉を行っていた。ソ連とドイツの間では、潜在的な経済協定をめぐる長期にわたる協議が軍事および政治協議にまで拡大し、 4日前に調印された通商協定とともに、この協定に至った。
背景
第一次世界大戦後
1917年のロシア革命後、ソビエトロシアはブレスト＝リトフスク条約[1]に調印し、第一次世界大戦におけるドイツを含む中央同盟国との戦いに終止符を打ち、この条約でロシアは東ヨーロッパのいくつかの国に対する主権と影響力の一部を譲渡することに同意した[2]。これらの国のほとんどは、1918年秋のドイツの敗北と休戦協定の調印後に表面上は民主的な共和国となった。ベラルーシとウクライナを除いて、これらの国も独立した。しかし、ブレスト＝リトフスク条約はわずか8ヶ月半で終了し、ドイツは条約を破棄してロシアとの外交関係を断絶した。
第一次世界大戦以前、ドイツとロシアは長きにわたって貿易関係を維持していた。[3]比較的小国で天然資源の少ないドイツは、経済活動や軍事活動に必要ないくつかの重要な原材料の天然供給が不足している。 [4] [5] 19世紀後半以降、ドイツは原材料をロシアからの輸入に大きく依存してきた。[3]ドイツは戦前、ロシアから年間15億レックスマルクの原材料やその他の商品を輸入していた。[3]
1922年、両国はラパッロ条約に署名し、領土および財政上の主張を放棄した。 1926年のベルリン条約では、両国は互いに攻撃された場合に中立を誓約した。第一次世界大戦後、ドイツへのソ連製品の輸入は減少したが、1920年代半ばに両国間で貿易協定が締結された後、1927年までに貿易は年間4億3300万ライヒスマルクに増加した。[6]
1930年代初頭、より孤立主義的なスターリン主義政権が権力を握り、戦後の軍事統制が放棄されたことでドイツのソ連からの輸入への依存度が低下したため、その関係は低下し[6]、ソ連の輸入は1934年に2億2300万ライヒスマルクにまで落ち込んだ[7]。
1930年代半ば
1930年代半ば、ソ連はドイツとのより緊密な関係を再構築するために繰り返し努力した。[8]ソ連は主に以前の原材料貿易による負債の返済を求め、ドイツは再軍備を求め、両国は1935年に信用協定に署名した。 [9]ナチ党の台頭により、ドイツ、ソ連、およびナチの人種イデオロギーによって劣等民族と見なされていたスラブ民族を持つ他の国々の間の緊張が高まった。[10]ナチスは、スラブ民族は独自の国家を形成する能力がなく、したがって他者によって統治される必要があると確信していた。[11]さらに、反ユダヤ主義のナチスは、ユダヤ人を共産主義と国際資本主義の両方と結び付け、どちらにも反対した。[12] [13]その結果、ナチスは、ソビエトのスラブ劣等民族が「ユダヤ人ボルシェビキ」の支配者によって統治されていると信じた。[14]ナチズムの2つの主な目的は、ユダヤ人を排除することと、東のアーリア民族の生存圏（「居住空間」）を探すことでした。 [11] 1934年、ヒトラーは「汎スラヴ的理想」との避けられない戦いについて語り、その勝利は「世界の永久的支配」につながるだろうと述べましたが、彼は「それが我々の助けになるなら、ロシア人と道の一部を歩むだろう」と述べました。[15] [信頼できない情報源？ ]
政治的レトリックにもかかわらず、ソ連は1936年にドイツとのより緊密な政治的関係と追加の信用協定を模索したが、ヒトラーはそれを拒絶し、より緊密な政治的関係を模索することを望まなかった[9] 。 1936年の原材料危機により、ヒトラーは「費用を考慮せずに」再軍備の4カ年計画を布告したにもかかわらずである。 [16] 1930年代には、2人の外務省暗号係、アーネスト・ホロウェイ・オールダムとジョン・ハーバート・キングが、英国の外交暗号をNKVDに売却し、ソ連は英国の外交通信を解読することができた。[17]しかし、ソ連の暗号解読者は、エニグマ暗号機で暗号化されたドイツの暗号をまったく解読できなかった。[18]ドイツにおけるソ連の情報収集活動は、ゲシュタポの密告者でいっぱいの地下組織ドイツ共産党によって行われていたため、ドイツにおけるソ連のスパイ活動のほとんどは効果がなかった。[19]大粛清の際にソ連に居住していたドイツ共産主義亡命者のほとんどを処刑または投獄するというスターリンの決定により、ドイツ国内のソ連スパイ活動はほぼ全て終焉を迎えた。[18]
1936年のスペイン内戦でドイツとファシスト政権下のイタリアがスペイン国民党を支援し、ソ連が共産主義者の多いスペイン共和国を支援したことで、緊張はさらに高まった。 [20] 1936年11月、ドイツと日本が防共協定を結んだことでソ連とドイツの関係はさらに悪化した。この協定は共産主義インターナショナルに対抗するものとされていたが、いずれの側も他方がソ連と関わる場合には中立を保つという秘密協定が含まれていた。[21] 1937年11月、イタリアも防共協定に加盟した。[22]
1930年代後半
1930年代半ばのモスクワ裁判は西側諸国におけるソ連の威信を著しく損なわせた。 [23] 1937年と1938年のソ連の粛清は、交渉に必要なソ連の行政構造を混乱させ、交渉成立の可能性を低下させ、ヒトラーにソ連は軍事的に弱いという確信を与えた。[24]
ソ連はチェコスロバキアに関するミュンヘン会議に招待されなかった。その後のミュンヘン協定[25]は、1938年にドイツによる部分的併合によってチェコスロバキアの解体が始まることを意味した。これはドイツに対する宥和政策の一部であった。[26]
ミュンヘン協定後のドイツの軍事物資の必要性とソ連の軍事機械の需要の増加を受けて、1938年後半から1939年3月にかけて両国間の協議が行われた。[27]ソ連の第3次5カ年計画には、大量の新たな技術と産業設備の注入が必要となった。[4] [28]ドイツにとって自給自足の経済アプローチや英国との同盟は不可能であったため、経済的理由だけでもソ連とのより緊密な関係が必要であった。[4]当時ドイツは石油需要の25%しか供給できず、主要な石油供給源である米国がなければ、戦時中はロシアとルーマニアに頼らざるを得なかった。[4]ドイツは、軍用装備の硬化鋼に必要なゴムと金属鉱石についても同様の自然不足と供給問題に悩まされ、 [4]ソ連の供給やソ連の鉄道を使った輸送に依存していた。[4]最後に、ドイツは油脂の食料需要の40％を輸入しており、ドイツが純食料輸入国を征服すれば、この割合は増加するだろう。[29]そのため、ドイツはソ連のウクライナ産穀物輸入やソ連の満州産大豆の積み替えを必要としていた。[29]さらに、戦争の際に予想されるイギリスの封鎖と米国からの石油供給の停止により、ドイツはいくつかの重要な原材料の大幅な不足に陥るだろう[29]
1939年3月31日、イギリス首相ネヴィル・チェンバレン氏はイギリス下院で、ポーランドの独立ではなくその一体性を守るためにイギリスは戦争に臨むという有名な「保証」を行った。1939年4月28日、ヒトラーは国会での演説でドイツ・ポーランド不可侵条約を放棄した。[30]イギリスとフランスはポーランドの主権を保証する声明を出しており、4月25日にはポーランドと軍事同盟を結んだが、ポーランドはソ連を含む4カ国による保証に加わることを拒否した。[31]
最初の協議
ソ連とドイツの会談拡大の可能性
ドイツとソ連は1939年初頭から経済協定について協議した。[32]ドイツは数ヶ月間、ソ連の外交官に対し、政治協定についてはイギリスやフランスよりも良い条件を提示できると密かに示唆していた。[33] [34] [35] 3月10日、ヒトラーは公式演説でそのことを直接宣言した。[36] [37]同日、スターリンは全ソ共産党第18回大会での演説で、ヒトラーに対する西側諸国の行動は「集団安全保障」から「不干渉」へと向かっており、その目的はファシストの侵略を自国以外のどこかに向けることだと述べた。[38]大会終了後、ソ連の報道機関はフランスとイギリスの両国を攻撃した。[38]スターリンは、イギリスとフランスの両政府がドイツを東に向かわせて独ソ戦争を引き起こす陰謀を企てていると信じていた。[39]大粛清の余波で、ソ連政権は「嗅ぎつけ、おべっかを使い、生き延びろ」という格言で支配され、NKVDはスターリンの先入観に合う情報を提供し、それによって彼がすでに信じていたものを強化する傾向があった。[39]
ワルシャワのドイツ大使館の一等書記官ルドルフ・フォン・シェリハは1937年以来ソ連のスパイとして活動し、ドイツとポーランドの関係についてクレムリンに十分な情報を提供していた。ヒトラーが1939年3月以降のポーランド侵攻を真剣に検討していることをソ連が知り、5月にポーランド侵攻の命令を出したのも、シェリハから提供された情報によるものだった。[40] 1939年3月13日、シェリハはモスクワに、リッベントロップの側近の一人であるペーター・クライストと会話をしたと報告し、クライストからドイツはおそらくその年のうちにポーランドを攻撃するだろうと聞かされた。[41]モスクワへの報告の中で、シェリハは、ポーランド外務省が1938年から1939年の冬にポーランドをドイツの衛星国にしようとしたが、ポーランド側がその役割を拒否したことを明らかにした。 [42]その間に、日本にいたソ連の主任スパイ、リヒャルト・ゾルゲは、ドイツが防共協定を軍事同盟に変えようとしたが失敗したとモスクワに報告していた。ドイツは同盟をイギリスにも向けることを望んだが、日本は同盟をソ連のみに向けることを望んでいたからである。[43] 1939年4月5日、対ポーランド国務長官（ナンバー2）のエルンスト・フォン・ヴァイツゼッカー男爵は、ポーランド駐在ドイツ大使のハンス・アドルフ・フォン・モルトケ伯爵に対し、自由都市ダンツィヒ（現在のグダニスク）をめぐる紛争の解決についていかなる条件でもポーランド人と会談しないよう命じた。ダンツィヒ問題は戦争の口実に過ぎず、会談が始まれば、ポーランド人がダンツィヒのドイツ復帰に同意し、ドイツから戦争の口実が失われるのではないかと恐れたからである。 [44]シェリハはモスクワに対し、ドイツ国防省はダンツィヒ問題の外交的解決のための協議には応じないと伝えた。これは、ドイツの対ポーランド政策が戦争のリスクが高い政策ではなく、戦争を引き起こすことを目的とした政策であることを示している。[45]
4月7日、ソ連の外交官がドイツ外務省を訪れ、ドイツとソ連の思想闘争を続ける意味はなく、両国は協調政策を実施できると述べた。[46] 10日後、ソ連大使アレクセイ・メレカロフは外務省の国務長官エルンスト・フォン・ヴァイツゼッカーと会談し、チェコスロバキアがドイツに占領される前にソ連とチェコスロバキアの間で締結された軍事契約の履行に対するあらゆる障害を速やかに取り除くよう求める書簡を提出した。[47]ドイツ側の報告によると、[48]会談の最後に、大使は「ロシアにとって、我々と正常な関係で共存できない理由はない。そして、正常な関係から、関係はますます良くなる可能性がある」と述べた。[4] [49]しかし、他の情報源は、これは大使の発言の誇張または不正確な記述である可能性があることを認めている。[50]
直ちにソ連大使はモスクワに撤退し、ドイツに戻ることはなかった。[47]ウラムによれば、ベルリンでのこの問題に関する今後の話し合いは、ソ連の貿易使節団を装った下級職員によって続けられると考えられていた。[51] 1939年4月14日から1939年8月まで、ロンドンのドイツ大使館は、モスクワとの間を行き来する英国外交電報の匿名のコピーを受け取った。そこには、ソ連を反ドイツ「平和戦線」に参加させようとするロンドンの試みが詳述されていた。 [52]外務省の外交電報は、英ソ関係が実際よりもはるかに良好であり、会談が実際よりもはるかに順調に進んでいるかのように聞こえるように選択的に編集されていた。[52]駐英ドイツ大使ヘルベルト・フォン・ディルクセンは、電報を信頼できると判断し、ベルリンへの報告書に含めて渡した。[52]ドイツ軍は外務省の暗号を解読できず、アプヴェーアには外務省の暗号にアクセスできるエージェントがいなかったため、傍受された電報はドイツ諜報機関の仕業ではなかった。[52]実際、ロンドンのドイツ大使館に送られた電報はNKVDの仕業であり、NKVDはイギリスの暗号を解読し、ドイツにソ連との和解を迫ろうとしていた。 [53]
三者協議開始
1939年3月中旬、ソ連、イギリス、フランスは、政治的および軍事的合意の可能性について、次々と提案や対抗策を交換した。[31]ソ連は西側諸国と「資本主義の包囲網」の可能性を恐れ、戦争が避けられる可能性やポーランド軍にほとんど信頼を置いておらず、ドイツに対する二方向からの攻撃に対する支援の保証を求めていた。[54] [55]
イギリスとフランスは、戦争はまだ避けられると信じており、大粛清によって弱体化したソ連は[56]主要な軍事参加者にはなれないと考えていた。[54]大陸大国であるフランスは、ソ連との合意をイギリス以上に切望していた。イギリスはより譲歩する用意があり、ソ連とドイツとの合意の危険性をより認識していた。[57] 4月17日、ソ連外相マクシム・リトヴィノフは、いずれかの大国が侵略の対象になった場合の軍事支援を含む、3大国間の5年から10年間のフランス・イギリス・ソ連相互援助条約の概要を示した。[31]
5月の変更
リトビノフの解任
5月3日、スターリンは外相マクシム・リトヴィノフをヴィアチェスラフ・モロトフに交代させ、これによりスターリンの外交政策の自由度が大幅に向上した。[58]ナチスドイツからユダヤ人として嫌われていたリトヴィノフの解任により、ドイツとの交渉の障害が取り除かれた。[51] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65]
スターリンは直ちにモロトフに「ユダヤ人省を一掃」するよう指示した。[62] [66] [67]リトヴィノフは以前に反ファシスト連合を結成しようとしたこと、フランスやイギリスとの集団安全保障の教義に賛同したこと、クレムリンの基準では親西側志向だったことなどから[68]、彼の解任はソ連にドイツとの和解の選択肢があることを示唆するものだった。[69] [70]同様に、モロトフの任命はドイツに対してソ連がオファーを受け入れる用意があることを示唆するものとなった。[69]
この解任は、フランスとイギリスにドイツとの交渉の可能性の存在を示唆するものでもあった。[31] [71]あるイギリス当局者は、リトヴィノフの失踪は立派な技術者やショックアブソーバーの喪失を意味し、モロトフの「やり方」は「外交的または国際的というよりは、よりボルシェビキ的」であると書いている。[72]しかし、モロトフがユダヤ人のソロモン・ロゾフスキーを副官の一人に任命したことで、スターリンは二重のメッセージを送った。 [73]モスクワ駐在のフランス大使 エミール・ナギアールは、モロトフが「新しい人民委員は今やより広範な利益を得ようとしている」ため、完全な軍事同盟を望んでいるとボネに報告した。[74]
5月の三者協議
非公式協議は4月下旬に始まったが、ソ連、イギリス、フランス間の主要交渉は5月に始まった。[31] 1939年5月の会議で、フランスのジョルジュ・ボネ外相はソ連のフランス大使ヤコブ・ズリッツに対し、もしそれがモスクワとの同盟の代償であるならば、ポーランドの反対にかかわらず、ボネは東ポーランド全体をソ連に引き渡すことを支持する用意があると語った。[75]
ドイツの供給懸念と潜在的な政治的議論
5月には、ドイツの戦争計画者らは、ソ連からの供給がなければ、ドイツは年間16万5000トンのマンガンとほぼ200万トンの石油という膨大な量の代替品を見つけなければならないだろうとますます懸念するようになった。 [76]さらなる経済協議の文脈で、5月17日、ソ連大使はドイツ当局者に、「ドイツとソ連の間に外交政策上の対立はなく、したがって両国の間に敵意を抱く理由はない」ことを「詳細に」再度述べたいと語った。[77] 3日後の5月20日、モロトフはモスクワ駐在のドイツ大使フリードリヒ・ヴェルナー・フォン・デア・シューレンブルク伯爵に、もはや経済問題だけを議論するつもりはなく、「政治的基盤」を確立する必要があると語った。[78]ドイツ当局者はこれを「暗黙の招待」とみなした。[77]シェリハから提供された情報により、ソ連はドイツがダンツィヒ危機の外交的解決を望んでおらず、1939年の夏にポーランド侵攻を決定したことを知っていた。[79]
5月26日、ドイツ当局は、イギリスとフランスの提案に関するソ連との会談で、肯定的な結果が得られる可能性を懸念した。[80] 5月30日、イギリスとフランスの提案がソ連に肯定的な結果をもたらす可能性を懸念したドイツは、[80]モスクワ駐在の外交官に対し、「我々はソ連と具体的な交渉を行うことを決定した」と指示した。[51]双方の経済的ニーズが重大であったことと、1930年代半ばに緊密な軍事的および外交的関係が断絶し、それらの会談が唯一のコミュニケーション手段であったため、その後の議論は経済交渉を通じて進められた。[80]
バルト諸国の難題とドイツの和解
混合信号
ソ連はその後、矛盾したメッセージを送った。[80] 5月31日、モロトフはソ連外相としての最初の主要演説で、英仏の提案を批判し、[81]ソ連は「ドイツのような国とのビジネス関係を放棄する必要はない」と述べ、侵略に対する広範な相互援助協定を締結することを提案した。[82]しかし、ソ連の対外貿易委員アナスタス・ミコヤンは6月2日、ドイツの当局者に対し、「以前のドイツの先送りの結果、モスクワはこれらの[経済]交渉に全く関心を失っている」と主張した。[80] 1939年6月までに、シェリハが売り込んだ情報により、ドイツは同年後半にポーランド侵攻を決意していることがソ連に知らされた。[83]
三国協議の進展とバルト諸国の動き
6月2日、ソ連は相互援助協定にはソ連、フランス、イギリスが提供する軍事援助の詳細を記した軍事協定が伴うべきだと主張した。[84]同日、ソ連はフランスとイギリスの提案の修正案も提出した。[84]この修正案では「直接侵略」の際に援助が提供される国が明記されており、ベルギー、ギリシャ、トルコ、ルーマニア、ポーランド、エストニア、ラトビア、フィンランドが含まれていた。[85] 5日後、エストニアとラトビアはドイツと不可侵条約を締結した。 [86]これにより、ドイツがソ連を攻撃できる地域に野心を抱いているのではないかという疑惑が生じた。[87]
イギリスによるドイツの軍備阻止の試み
6月8日、ソ連は、7月3日にモスクワで行われた経済交渉を継続するためにドイツの高官がモスクワを訪れることに同意した。[88]その後、7月22日にベルリンで公式会談が開始された。[89]
一方、ドイツの軍事力の停止を望み、7月に英国政府の産業顧問でチェンバレンの親友の一人であるサー・ホレス・ウィルソンは、ロンドンでヘルベルト・フォン・ダークセン大使と、国際捕鯨会議のドイツ代表団の一員として経済協定のためにロンドンに来ていた四カ年計画機構の経済学者ヘルムート・ウォルサットと会談した。ロバート・ハドソンは独自に行動し、負債に苦しむドイツ経済を10億ポンドで救済し、その代わりにドイツが軍備計画を中止するという潜在的な計画についてウォルサットとダークセンにアプローチした。[90]英国のマスコミは会談のニュースを報じ、ドイツは最終的にこの提案を拒否した。[91]ソ連が1939年に英国の外交暗号を読んでいたとき、クレムリンはドイツを「封じ込める」ことを目的とした「平和戦線」を構築するという英国の政策の全体的な方向性について十分に知っていた。[92]
「間接侵略」に関する三者協議
7月8日、中央外務省長官ウィリアム・ストラングの到着後に始まった数週間の政治協議の後、イギリスとフランスはモロトフが補足書簡を加えた協定案を提出した。[93] 7月下旬の協議は、バルト諸国のドイツへの政治的な傾斜は「間接侵略」を構成するとするモロトフの補足書簡の条項をめぐって行き詰まった。 [94]イギリスは、この条項がフィンランドとバルト諸国へのソ連の介入を正当化したり、これらの国々がドイツとのより緊密な関係を求めるよう促したりするのではないかと懸念したが、フランスは補足書簡にそれほど抵抗しなかった。[84] [95] 7月23日、フランスとイギリスは、ドイツの攻撃に対する対応を規定する軍事条約を作成するというソ連の提案に同意した。[84]
ドイツとソ連の政治交渉の始まり
7月18日、ソ連の通商代表エフゲニー・バルバリンがユリウス・シュヌーレを訪問し、ソ連はドイツとソ連の関係を拡大し強化したいと述べた。[96] 7月25日、ソ連とドイツは経済協定案の条件を最終決定する寸前だった。[97] 7月26日、ソ連は夕食会で3段階の議題案を承認した。これにはまず経済議題と「両党の重要な政治的利益を考慮した新しい取り決め」が含まれていた。[97] [98] [99] 7月28日、モロトフはベルリン駐在のソ連大使に最初の政治指示を送り、最終的にドイツとの政治的緊張緩和への扉が開かれた。[100]
ドイツは7月31日のイギリスの発表前に軍事条約交渉について知っており[84]、8月に予定されていた会談でソ連がイギリス、フランスと合意に達するかどうか懐疑的だった。[101] 8月1日、ソ連大使は政治交渉を始める前に2つの条件が満たされなければならないと述べ、それは新しい経済条約とドイツメディアによる反ソ攻撃の停止であり、ドイツ当局は即座にこれに同意した。[97] 8月2日、ソ連とフランス、イギリスとの政治協議は、予定されていた軍事会談で進展が見られるまでは再開できないとモロトフが述べたため中断された。[102]
過去の敵対行為への対処
8月3日、ドイツの外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップはソ連の外交官に対し、「バルト海と黒海の間には、我々両国の間で解決できない問題はない」と語った。[33] [103] [104]ドイツ人は1930年代の両国間の以前の敵意について議論した。彼らは反資本主義という共通点を取り上げ、「ドイツ、イタリア、ソ連のイデオロギーには、資本主義民主主義への反対という共通点が1つある」と述べた。[103] [105]「我々もイタリアも、資本主義の西側諸国とは何の共通点もない」そして「社会主義国家が西側民主主義諸国の側に立つというのは、我々にとってむしろ不自然に思える」と述べた。[106]彼らは、コミンテルンの変化とソ連の世界革命の放棄により、ソ連のボルシェビズムに対する以前の敵意は薄れたと説明した。[106] アスタホフ氏はこの会話を「極めて重要」と評した。[106]
最終交渉
経済協定の締結
8月、ドイツが8月25日にポーランド侵攻を計画し、フランスとの戦争に備えていたとき、ドイツの戦争計画者は、イギリスの海上封鎖が予想されるため、ソ連が敵対的になった場合、ドイツは戦争動員に必要な石油、マンガン、ゴム、食糧を大幅に不足させるだろうと見積もっていた。[97]ドイツ国内の軍事・経済研究のすべては、少なくともソ連が中立でなければドイツは敗北する運命にあると主張していた。[107] 8月5日、ソ連当局は、貿易信用協定の締結が、さらなる協議に向けて取るべき最も重要な段階であると述べた。[107]
8月10日までに、両国は経済協定をほぼ最終的なものにするための最後の細かい技術的詳細を詰めたが、ソ連はドイツとの政治的合意に達したと確信するまで、その協定への署名をほぼ10日間遅らせた。[107]ソ連大使はドイツ当局に対し、ソ連はドイツが「理解に至らない」と感じたため「あまり熱意なく」英国との交渉を開始したが、英国との並行交渉は「熟慮」の末に開始されたため、簡単に打ち切ることはできないと説明した。[108] 8月12日、ドイツはモロトフがポーランドを含むこれらの問題についてモスクワでさらに議論したいと望んでいるとの知らせを受けた。[109]
三国軍事協議開始
ソ連、イギリス、フランスの3国は8月に軍事交渉を開始した。交渉は8月12日まで延期された。ストラングを含まないイギリス軍代表団が遅い商船シティ・オブ・エクセター号に乗っていたため、移動に6日かかったためである。このことがイギリスの決意に対するソ連の信頼を損ねた。[110]連合国の結束を示すため、ジョセフ・ドゥーマンク将軍率いるフランス軍使節団がイギリス代表団に同行することになっていたが、フランス大使シャルル・コルバンは、軍事使節団が時速わずか13ノットのシティ・オブ・エクセター号に乗ることを知り、何度も抗議した。 [111] ロンドン駐在のソ連大使イヴァン・マイスキーは、モスクワ行きの最初の飛行機ではなくシティ・オブ・エクセター号に乗るという決定について、英国軍事使節団の指揮官レジナルド・ドラックス提督に苦情を申し立てたが、ドラックス提督は、自分と使節団の他のメンバーは余分な荷物を持ってくるので船が必要だと主張した。[112]
ハリファックス卿は、ダンツィヒ危機の際にバルト海にイギリスの軍艦を置くのはドイツにとって挑発的すぎるという理由で、使節団がロンドンからレニングラードまで高速の駆逐艦か巡洋艦で移動する案を拒否した。 [111]マイスキーはエクセター市を使用する決定についてモスクワに報告した。「驚くべきことだ。チェンバレンはまだ策略を巡らしている。彼には三国同盟など必要ない。このカードをヒトラーに高く売りつけるために、同盟交渉が必要なのだ」。[112]英仏使節団は8月10日にレニングラードに到着し、8月11日には列車でモスクワに到着した。[113] 8月14日、ポーランド問題がクリメント・ヴォロシーロフによって初めて提起され、イギリスとフランスはポーランドに圧力をかけ、ソ連軍にポーランド通過権を認めるよう要求した。[114]ポーランド政府は、ソ連政府が、ポーランド・ソビエト戦争を終結させたリガ条約後に1920年にポーランドが獲得した紛争地域である東部国境地帯を併合しようとしていることを恐れていた。イギリスとフランスの代表団は、ポーランドに対するソ連の懸念を本国に伝え、ソ連代表団に対して、両国の政府の承認なしにその政治問題に答えることはできないと伝えた。[115]
一方、モロトフは8月15日にモスクワでドイツ大使と「ソ連とドイツの関係における未解決の問題すべてを交渉で解決する」可能性について協議した。[116]協議内容には、ソ連とドイツの不可侵条約の可能性、バルト諸国の運命、ソ連と日本の関係改善の可能性などが含まれていた。[117]モロトフは、「ドイツ外務大臣がここに来るなら」、これらの問題は「具体的に議論されなければならない」と述べた。[117]会談の知らせを受けて数時間以内に、ドイツは25年間の不可侵条約を締結し、「ソ連と共同でバルト諸国を保証し」、ソ連と日本の関係改善に影響を及ぼす用意があるとの返答を送った。[117]ソ連はこれに前向きに反応したが、「当事者の利益を定義する」「特別議定書」が必要であると述べた。[118]ドイツは、当時モスクワにいた英国代表団にはストラングがいなかったのとは対照的に、リッベントロップが自らモスクワに赴いて協定を締結すると返答した。[118]
ソ連・イギリス・フランスの協議では、英仏の軍事交渉官は詳細ではなく「一般原則」を議論するために派遣された。[114] 8月15日、イギリス派遣団は軍事協議を迅速に結論に導くよう指示され、ソ連の交渉官にイギリスの機密情報を提供することが認められた。[115]イギリス派遣団は、イギリスは現在6個師団しか持っていないが、戦争になった場合には最初に16個師団を投入し、続いて16個師団の第2派遣団を投入すると述べた。これはソ連の120個師団よりはるかに少ない。[114] フランスの交渉官は、110個師団が利用可能であると述べた。[119] 8月18日と19日の協議で、ポーランドはフランス大使に対し、赤軍部隊がポーランドで活動することを承認しないと伝えた。[120]
商業協定の署名が遅れる
ソ連とドイツのモスクワ当局が7年間のドイツ・ソ連通商協定の条件を初めて最終決定した後、ドイツ当局は、ソ連が政治的な理由で8月19日の署名を遅らせているのではないかと不安になった。[121]タス通信が、ソ連・イギリス・フランスの協議が極東と「全く別の問題」をめぐって混乱しているという報告を発表する と、ドイツはそれを、ソ連とドイツの合意に達する時間と希望がまだあるという合図と受け止めた。[121]ヒトラー自身がスターリンに暗号電報を送り、「ポーランドは耐え難いものになった」ため、スターリンは遅くとも8月23日までにモスクワでリッベントロップを迎えて協定に署名しなければならないと述べた。[122]これに関連して、1939年8月19日のスターリンの演説が論争を巻き起こしている。この演説では、西側諸国間の大戦争が世界革命の拡大に必要であると主張している。[123]歴史家たちは、この演説が実際に行われたかどうかについて議論している。[123]
8月20日午前2時[124] 、ドイツとソ連は8月19日付の商業協定に署名した。この協定は、ドイツの特定の軍事および民間装備をソ連の原材料と交換することを規定していた。 [124] [125]この協定は「現在の」取引を対象としており、ドイツの注文に応じてソ連は1億8000万ライヒスマルクの原材料を納入する義務があり、ドイツはソ連がドイツの工業製品を1億2000万ライヒスマルクで注文することを許可することになっていた。[124] [126] [127]この協定では、ドイツはソ連に、ドイツの製造品を非常に有利な金利で購入するために、7年間で2億ライヒスマルクの商品信用を与えた[128] 。 [126]
ソ連、三国軍事協議を延期しドイツと協定締結
ポーランド側が圧力に抵抗した後、[33] [129]ヴォロシーロフは8月21日にイギリス、フランスとの軍事会談の延期を提案した。その理由は、会談にソ連の高官が出席しなかったためソ連軍の秋季演習に支障をきたしたというものだったが、主な理由はドイツとソ連の交渉が進展したことであった。[129]
同じ8月21日、スターリンは、ポーランド、バルト諸国、フィンランド、ルーマニアの領土をソ連に与える不可侵条約案の秘密議定書を承認するという確約を得ていた。[130]その夜、ドイツがヒトラーの8月19日の電報に対する返答を神経質に待つ中、スターリンは午後9時35分に、ソ連は条約に署名する用意があり、8月23日にリッベントロップと会うと返信した。[131] 条約は8月23日から24日の間の夜に調印された。[132]
協定の調印
8月24日、10年間の不可侵条約が調印された。この条約には協議、いずれかの当事者が同意しない場合の仲裁、いずれかの当事者が第三国と戦争をした場合の中立、および「直接的または間接的に相手を狙う」グループへの加盟禁止などの条項が含まれていた。最も注目すべきは、この条約には秘密議定書もあり、それに従って北ヨーロッパと東ヨーロッパの国々がドイツとソ連の「勢力圏」に分割されたことである。[133]
ポーランドは「政治的再編」の際に分割されることになっていた。[133]ソ連は、ポーランドが解体した場合には、主にウクライナ人とベラルーシ人が住んでいたポーランド東部、さらにラトビア、エストニア、フィンランドをソ連に与えると約束した。[133]ルーマニアの一部であった ベッサラビアは、ドイツによってソ連に自由な裁量が与えられた。[133]
リッベントロップとスターリンは調印式で和やかな会話を楽しみ、乾杯を交わし、1930年代の両国間の以前の敵対関係についてさらに議論した。[134]リッベントロップは、英国は常にソ連とドイツの関係を混乱させようとしており、「弱く」、そして「世界支配という自国の傲慢な主張のために他国に戦わせようとしている」と述べた。 [134]スターリンは、「もし英国が世界を支配したとしたら、それは常にはったりに屈する他の国々の愚かさによるものだ」と付け加えて同意した。[134]リッベントロップは、防共協定はソ連ではなく西側民主主義国に向けられたものであり、「主にロンドン市（英国の金融家）と英国の商店主を怖がらせた」と述べ、ベルリン市民はスターリンが防共協定に自ら参加するだろうと冗談を言ったと述べた。[132]スターリンはヒトラーに乾杯を申し出、スターリンとモロトフはドイツ国家、モロトフ・リッベントロップ協定、ソ連とドイツの関係に繰り返し乾杯した。[132]リッベントロップはスターリンに乾杯し、両国の関係に乾杯して応じた。[132]リッベントロップが去るとき、スターリンは彼を脇に連れて行き、ソ連政府は新しい協定を非常に真剣に受け止めており、「ソ連はパートナーを裏切らないという名誉ある約束を保証する」と述べた。[132]
この協定のニュースは、世界中の政府指導者やメディアに大きな衝撃と驚きを与えたが、ほとんどの人は数ヶ月にわたって行われていたイギリス、フランス、ソ連の交渉しか知らなかった。[33]
協定の運用中の出来事
英国との即時交渉
条約調印の翌日、フランスとイギリスの軍事交渉代表団は、ヴォロシロフとの会談を緊急に要請した。[135] 8月25日、ヴォロシロフは代表団に「政治情勢の変化を考慮すると、会談を続けることには意味がない」と語った。[135]その日、ヒトラーはベルリン駐在のイギリス大使に、ソ連との条約によりドイツは二正面作戦に直面する必要がなくなり、第一次世界大戦の戦略状況とは変わったので、イギリスはポーランドに関する要求を受け入れるべきだと語った。[136]ヒトラーを驚かせたのは、その日イギリスがポーランドと相互援助条約に調印したことで、これによりヒトラーは8月26日に予定されていたポーランド西部侵攻を延期した。[136]
東ヨーロッパの分割
1939年9月1日、ドイツが合意されたポーランド西部の領有権を侵害したことで第二次世界大戦が勃発した。[47] 9月17日、赤軍は ポーランド東部に侵攻し、条約で割り当てられたポーランド領を占領し、ポーランドにおけるソ連軍とドイツ軍の連携が続いた。[33] [137] 11日後、モロトフ・リッベントロップ条約の秘密議定書が修正され、ドイツにポーランドの大部分が割り当てられ、リトアニアの大部分がソ連に譲渡された。[なぜ? ] [138]
ソ連のフィンランド侵攻が激しい抵抗に遭った後、戦闘員らはソ連にフィンランド領土の約10%を与える暫定和平協定に署名した。 [139]ソ連はリトアニア、エストニア、ラトビアにも軍を派遣した。[138] [140]バルト三国の傀儡政権はソ連への加盟を要請し、すぐに加盟が実現した。[141]
さらなる取引
ドイツとソ連は1940年2月11日に複雑な貿易協定に合意したが、これは両国が1939年8月に調印した協定の4倍以上の規模で、ドイツの軍需品やその他の装備と引き換えに、何百万トンもの石油、食料品、その他の主要原材料をドイツに輸送することを規定していた。[125]その後、1941年1月10日の協定では、国境の特殊性、民族の移住、さらなる商業取引の拡大など、いくつかの継続的な問題が設定された。[142] [143]
1940年秋から1941年冬にかけて、ソ連が枢軸国の4番目の加盟国として参加する可能性について議論が行われた。[144] [145]両国はその問題について合意に達することはなかった。[146]
余波
ナチスドイツは1941年6月22日、バルバロッサ作戦でソ連に侵攻し、この条約を破棄した。 [147]侵攻開始後、ソ連がこの条約で獲得した領土は数週間のうちに失われた。3週間以内に、ドイツ軍の大規模な侵攻を防ごうとしたソ連は75万人の死傷者を出し、1万両の戦車と4千機の航空機を失った。[148] 6ヶ月以内に、ソ連軍は430万人の死傷者を出し、[149]ドイツ軍は300万人のソ連軍捕虜を捕らえ、そのうち200万人は1942年2月までにドイツ軍の捕虜として死亡した。[148]ドイツ軍は1,050マイル（1,690 km）前進し、1,900マイル（3,058 km）の直線戦線を維持した。[150]
交渉に関する戦後の論評
協定締結の理由
ソ連がドイツとの協定に署名した理由については、歴史家の間でも意見が一致していない。エリックソンによれば、意見は「ソ連を先見の明のある反ナチスと見るものから、不本意な宥和主義者、慎重な拡張主義者、積極的な侵略者や脅迫者と見るものまで多岐にわたる」という。[151] エドワード・ハレット・カーは、ソ連は1939年に戦争を戦う立場になく、準備に少なくとも3年必要だったため、時間を稼ぐために不可侵条約に加入する必要があったと主張した。彼は「スターリンは不介入の見返りに、ドイツの攻撃から逃れる猶予を確保した」と述べた。カーによると、この条約によって作られた「要塞」は「潜在的なドイツの攻撃に対する防衛線であり、またそうあり得ただけである」。[152] [153]カーが予測した重要な利点は、「ソ連が最終的にヒトラーと戦わなければならない場合、西側諸国はすでに関与しているだろう」ということだった。[154] [155]
しかし、過去数十年間、この見解は議論されてきた。歴史家ヴェルナー・マーザーは、「スターリンが考えていたように、ソ連が当時ヒトラーに脅かされていたという主張は、スターリン自身が作り出した伝説である」と述べた。[156]マーザーの見解では、[157]「ドイツも日本も、成功の見込みが少しでもあってもソ連を侵略できる状況にはなかった」が、スターリンはそれを知っていたに違いない。
ソ連の領土獲得がソ連の陥落を阻止し、ひいてはドイツの戦争勝利を阻止するのにどの程度貢献したかは、この条約を評価する上での要素として残っている。ソ連の情報筋は、ドイツ軍の進撃は最終的にモスクワからわずか数キロの地点で止まったため、この追加領土の役割はこのような危機的状況で決定的だったかもしれないと指摘している。また、ポーランドとバルト諸国がソ連とドイツの間の緩衝国として重要な役割を果たし、この条約はドイツの西ヨーロッパ侵攻だけでなくソ連侵攻の前提条件でもあったと仮説する者もいる。スターリン線の要塞化された陣地から防御されていないポーランド領土に移動するという軍事的側面も、1941年のドイツ戦役中に国境地帯でソ連軍が急速に崩壊した原因の1つと見なすことができる。これは、新たに建設されたモロトフ線が未完成で、ソ連軍に必要な防衛能力を提供できなかったためである。
歴史家たちは、1941年夏にスターリンがドイツ領への侵攻を計画していたかどうかについて議論してきた。ほとんどの歴史家は、ソ連と枢軸国の地政学的な違いにより戦争は不可避であり、スターリンは戦争に向けて広範囲にわたる準備を行い、ヨーロッパでの軍事衝突を有利に利用していたことに同意している。アンドレアス・ヒルグルーバー、ロルフ・ディーター・ミュラー、クリスティアン・ハルトマンなど、多くのドイツの歴史家はバルバロッサ作戦が先制攻撃だったという主張を否定しているが、ソ連が近隣諸国に対して攻撃的であったことも認めている。[158] [159] [160]
ソ連とドイツの初期の和解の証拠となる文書
1948年、米国務省はナチスドイツの外務省から回収された文書集を出版し、[161]ナチス・ソ連関係の研究のための文書基盤を形成した。[162]このコレクションには、ドイツ国務長官によるソ連大使メレカロフとの会談に関する記述が含まれている。覚書[163]には、次のような大使の発言が再現されている。「ロシアにとって、我々と正常な関係で共存できない理由はない。そして、正常な関係から、関係はますます良くなる可能性がある」。[4] [49]カーによれば、この文書はドイツとの和解に向けたソ連の最初の記録された一歩である。[164]
次の文書証拠は、5月17日のソ連大使とドイツ外務省職員との会談に関する覚書である。[165]大使は「ドイツとソ連の間に外交政策上の対立はなく、したがって両国の間に敵意を抱く理由はないと詳細に述べた」。[77] 3番目の文書は、5月20日のモロトフとドイツ大使フリードリヒ・ヴェルナー ・フォン・デア・シューレンブルク
との会談の要約である。[166]この文書によると、モロトフはドイツ大使に、もはや経済問題だけを議論するつもりはなく、「政治的基盤」を確立する必要があると伝えた。 [78]ドイツ当局はこれを「暗黙の招待」とみなした。[77]最後の文書は、6月17日のブルガリア大使プルヴァン・ドラガノフによる電話会談に関するドイツ外務省の覚書である。[167]ドラガノフの報告書に関するドイツの説明では、アスタホフはソ連とドイツとの協定はイギリスやフランスとの協定よりもソ連にとって都合がよいと説明したが、ブルガリア大使からは「それがアスタホフ氏の個人的な意見を反映したものなのか、ソ連政府の意見を反映したものなのかは確認できなかった」と説明されている。[166]
ナチスとソ連の初期の和解の証拠となる文書は、1990年代初頭に機密解除され公開されたソ連の公文書[168]を分析したジェフリー・ロバーツによって疑問視された。 [169]ロバーツは、ドイツが引用したとされる発言が実際になされたという証拠を見つけられず、ドイツの公文書は1939年前半に二重政策が存在した証拠にはなり得ないと結論付けた。彼によると、ソ連が「早くても1939年7月末まで」ドイツに反応したり、ドイツに何らかの提案をしたりしたという文書は存在しない。[170]
リトヴィノフの解任とモロトフの任命
多くの歴史家は、ユダヤ人であることがナチスドイツに不利に思われていた外務大臣リトヴィノフの解任によって、ドイツとソ連の交渉における大きな障害が取り除かれたと指摘している。[51] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65]
しかし、カーは、1939年5月3日にソ連がリトヴィノフをモロトフに交代させたことは、ドイツとの同盟への不可逆的な転換を示すものではなく、スターリンが外務委員に強硬な交渉者であるモロトフを任命することで、イギリスやフランスと厳しい交渉を行う方法を示したものだと主張している。[171] アルバート・レジスは、リトヴィノフをモロトフに交代させたことは、イギリスへの警告であると同時にドイツへのシグナルでもあったと主張した。[172]
デレク・ワトソンは、モロトフは集団安全保障の重荷に縛られず、ドイツとの交渉も容易だったため、イギリスやフランスと最良の取引を交わすことができたと主張した。[173] ジェフリー・ロバーツは、リトヴィノフがそのような話し合いに疑問を抱き、あるいは反対していたため、リトヴィノフの解任はソ連にとって英仏会談に有利に働いたと主張した。[174]
参照
注記
- ^ ジョージ・F・ケナン 『ソビエト外交政策1917-1941』Kreiger Publishing Company、1960年。
- ^ 1918年3月3日のブレスト＝リトフスク平和条約の本文
- ^ abc エリックソン 1999、pp. 11–12
- ^ abcdefgh エリクソン、1999 年、1-2 ページ
- ^ ヘーン 2005、15 ページ
- ^ エリックソン 1999、pp. 14-5より
- ^ ヘーン 2005、212 ページ
- ^ エリックソン 1999、17-18 ページ
- ^ エリックソン 1999、23-24 ページより
- ^ ベンダースキー、ジョセフ・W.、ナチスドイツの歴史：1919-1945、ロウマン＆リトルフィールド、2000年、ISBN 0-8304-1567-X、177ページ
- ^ ab Wette、Wolfram、Deborah Lucas Schneider 『ドイツ国防軍：歴史、神話、現実』ハーバード大学出版局、2006年ISBN 0-674-02213-0、15ページ
- ^ リー、スティーブン・J、ポール・シューター『ワイマールとナチスドイツ』ハイネマン、1996年、ISBN 0-435-30920-X、33ページ
- ^ ベンダースキー、ジョセフ・W.、ナチスドイツの歴史：1919-1945、ロウマン＆リトルフィールド、2000年、ISBN 0-8304-1567-X、159ページ
- ^ ミュラー、ロルフ ディーター、ゲルト R. ウエバーシャール、ヒトラーの東方戦争、1941-1945 : 批判的評価、ベルガーン ブックス、2002 年、ISBN 1-57181-293-8、244ページ
- ^ ラウシュニング、ヘルマン、『ヒトラーは語る：アドルフ・ヒトラーとの真の目的に関する一連の政治対話』、ケシンガー出版、2006年、ISBN 1-4286-0034-5、136-7ページ
- ^ ヘーン 2005、37 ページ
- ^ アンドリュー＆ゴルディエフスキー 1990、pp. 142–144 & 179–180
- ^ アンドリュー＆ゴルディエフスキー 1990、p. 190より
- ^ アンドリュー＆ゴルディエフスキー 1990、189ページ
- ^ フラード、カルロス・カバジェロ、ラミロ・ブジェイロ『コンドル軍団：スペイン内戦におけるドイツ軍』オスプレイ出版、2006年、ISBN 1-84176-899-5、5-6ページ
- ^ ゲルハルト・ワインバーグ『ヒトラーのドイツの外交政策、ヨーロッパにおける外交革命1933-36』シカゴ：シカゴ大学出版局、1970年、346ページ。
- ^ ロバート・メルビン・スペクター。文明のない世界：大量殺人とホロコースト、歴史、分析、257ページ
- ^ ピアーズ・ブレンドン『The Dark Valley』、アルフレッド・A・ノップフ、2000年、ISBN 0-375-40881-9
- ^ エリックソン 1999、27-28 ページ
- ^ 1938年9月29日ミュンヘンでドイツ、イギリス、フランス、イタリアの間で締結された協定の本文
- ^ カーショウ、イアン、ヒトラー、1936-1945：ネメシス、WWノートン＆カンパニー、2001年、 ISBN 0-393-32252-1、157-8ページ
- ^ エリックソン 1999、29-35 ページ
- ^ ヘーン 2005、42-3 ページ
- ^ abc エリックソン 1999、pp. 3-4
- ^ エーテルを操作する: 1930年代のアメリカにおけるラジオ放送の力 ロバート・J・ブラウンISBN 0-7864-2066-9
- ^ abcde ワトソン2000、p.698
- ^ エリックソン 1999、23-35 ページ
- ^ abcde ロバーツ 2006、p. 30
- ^ 「ドイツとソビエトの関係改善に向けた暫定的な取り組み、1939年4月17日～8月14日」。2007年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月7日閲覧。
- ^ 「自然の敵：冷戦における米国とソ連 1917-1991」ロバート・C・グロギン著 2001年 レキシントン・ブックス 28ページ
- ^ ザカリー・ショア。ヒトラーは何を知っていたのか：ナチスの外交政策における情報の戦い。オックスフォード大学出版局US、2005年ISBN 0-19-518261-8、ISBN 978-0-19-518261-3、p. 109
- ^ ネクリッチ、ウラム＆フリーズ、1997、p. 107
- ^ ab カルスキ、J. 大国とポーランド、大学出版局、1985年、342ページ
- ^ アンドリュー＆ゴルディエフスキー 1990、p. 195より
- ^ アンドリュー＆ゴルディエフスキー 1990、192ページ
- ^ ワインバーグ 2010、691 ページ
- ^ ワインバーグ 2010、705 ページ
- ^ ワインバーグ 2010、705-706 ページ
- ^ ワインバーグ 2010、712 ページ
- ^ ワインバーグ 2010、713 ページ
- ^ ネクリッチ、ウラム＆フリーズ、1997 年、108–9 ページ
- ^ abc ロバーツ (1992; 歴史ジャーナル) p. 921-926
- ^ 「ナチス・ソビエト関係 1939-1941 : ドイツ外務省文書」
- ^ エリックソン 1999、p. 43より
- ^ Biskupski & Wandycz 2003、pp. 171–72
- ^ abcd ウラム 1989、508 ページ
- ^ abcd アンドリュー＆ゴルディエフスキー 1990、p. 197
- ^ アンドリュー＆ゴルディエフスキー 1990、197-198ページ
- ^ワトソン 2000、695 ページより
- ^ ジョナサン・ハスラムの見解では、スターリンが集団安全保障路線を堅持したのは完全に条件付きであったことを見過ごすべきではない。[書評] スターリンの西側への進撃、1938-1945: 冷戦の起源。R. ラアク著; ソ連と第二次世界大戦の起源: 露独関係と戦争への道、1933-1941。G. ロバーツ著。近代史ジャーナル、第 69 巻、第 4 号 (1997 年 12 月)、p.787
- ^ DCワット『戦争はいかにして始まったか：第二次世界大戦の直接の起源 1938-1939』（ロンドン、1989年）、118ページ。ISBN 0-394-57916 -X、9780394579160
- ^ ワトソン 2000、696 ページ
- ^ レジス 2000、47 ページ
- ^ ab Israeli?、ヴィクトル・レヴォノヴィッチ、「冷戦の戦場で：ソ連大使の告白」、ペンシルベニア州立大学出版局、2003年、ISBN 0-271-02297-3、10ページ
- ^ ab Nekrich、Ulam & Freeze 1997、pp. 109–110
- ^ シャイラー 1990、pp. 480-1より
- ^ abc ハーフ 2006、97-98 ページ
- ^ ab オズボーン、パトリック・R.、「パイク作戦：イギリス対ソ連、1939-1941」、グリーンウッド出版グループ、2000年、ISBN 0-313-31368-7、xixページ
- ^ ab レビン、ノラ、『1917年以降のソ連のユダヤ人：生存のパラドックス』、NYU プレス、1988 年、ISBN 0-8147-5051-6、330ページ。リトヴノフは「ドイツのラジオで『リトヴィノフ＝フィンケルシュタイン』と呼ばれていたが、代わりにヴャチェスラフ・モロトフに置き換えられた。チャーチルの言葉を借りれば、『ドイツの敵意の標的である著名なユダヤ人は、壊れた道具のように投げ捨てられた…ユダヤ人のリトヴィノフは消え、ヒトラーの支配的な偏見は鎮まった』。」
- ^ ab 1992年の論文の序文で、ジェフリー・ロバーツは「リトヴィノフ解任の正統派解釈の残骸から救い出せる唯一のものは、モロトフを外務大臣に任命することで、スターリンがヒトラーとの取引の可能性に備えていたという概念だろう。リトヴィノフのユダヤ系血統と過激な反ナチズムを考えると、それは不合理な仮定ではない。しかし、それはまだ証拠のない仮説である。さらに、存在する証拠は、スターリンの決定がまったく異なる一連の状況と計算によって決定されたことを示唆していることが分かるだろう」と書いている。ジェフリー・ロバーツ。リトヴィノフの失脚：修正主義的見解、現代史ジャーナル、第1巻、1992年。 27, No. 4 (1992年10月), pp. 639-657 安定URL: https://www.jstor.org/stable/260946
- ^ レジス 2000、35 ページ
- ^ モス、ウォルター、「ロシアの歴史：1855年以降」、アンセム・プレス、2005年、ISBN 1-84331-034-1、283ページ
- ^ ゴロデツキー、ガブリエル、ソビエト外交政策、1917-1991：回顧、ラウトレッジ、1994年、ISBN 0-7146-4506-0、55ページ
- ^ レジス 2000、p. 51より
- ^ ポール・フリューワーズによると、1939年3月10日のソ連共産党第18回大会でのスターリンの演説は、ドイツがソ連に対して企てているという考えを否定していた。スターリンは「用心深く、他人に火中の栗を引っ張り出させることに慣れている戦争屋に我が国が紛争に巻き込まれないようにする」つもりだった。これは西側諸国に、ソ連の支援に必ずしも頼ることはできないと警告する意図があった。フリューワーズが言うように、「スターリンは、ソ連とドイツの間で何らかの取引が行われる可能性を排除できないという、あまりにも微妙ではない示唆を公にしていた」。赤旗からユニオンジャックへ: 英国共産党における国内愛国心の台頭 2006-02-23ウェイバックマシンでアーカイブ1995
- ^ レジス 2000、33-56ページ
- ^ ワトソン 2000、699 ページ
- ^ モンテフィオーレ 2005、312 ページ
- ^ カーリー1999年、153ページ。
- ^ イムレイ、タルボット、「フランスと偽りの戦争、1939-1940」、ロバート・ボイス編『フランスの外交・防衛政策、1918-1940』、ロンドン、イギリス、ラウトレッジ、1998年、264ページより261-280ページ
- ^ エリックソン 1999、44 ページ
- ^ abcd エリックソン 1999、p. 45
- ^ ab Nekrich、Ulam & Freeze 1997、p. 111
- ^ ワインバーグ 2010、726 ページ
- ^ abcde エリックソン 1999、p. 46
- ^ Biskupski & Wandycz 2003、p. 179
- ^ ワトソン 2000、703 ページ
- ^ ワインバーグ 2010、746 ページ
- ^ abcde シャイラー 1990、p. 502
- ^ ワトソン 2000、704 ページ
- ^ ロバーツ 1995、1995 ページ
- ^ J. ハスラム『ソ連とヨーロッパにおける集団安全保障闘争 1933-39』（ロンドン、1984年）、207、210ページ。ISBN 0-333-30050-5、ISBN 978-0-333-30050-3
- ^ エリックソン 1999、47 ページ
- ^ ネクリッチ、ウラム＆フリーズ、1997、p. 114
- ^ ワット1989年、400ページ。
- ^ ヘーン 2005、218 ページ
- ^ ワインバーグ 2010、752 ページ
- ^ Biskupski & Wandycz 2003、p. 186
- ^ ワトソン 2000、708 ページ
- ^ ジョン・ハイデン『バルト海と第二次世界大戦の勃発』ケンブリッジ大学出版局、2003年、ISBN 0-521-53120-9、46ページ
- ^ シャイラー 1990、447 ページ
- ^ abcd エリックソン 1999、pp. 54–55
- ^ フェスト 2002、588 ページ
- ^ ウラム 1989、509-10 ページ
- ^ ロバーツ 1992、64 ページ
- ^ シャイラー 1990、503 ページ
- ^ シャイラー 1990、504 ページ
- ^ ab フェスト2002、pp.589-90
- ^ Vehviläinen、Olli、第二次世界大戦中のフィンランド: ドイツとロシアの間、マクミラン、2002、ISBN 0-333-80149-0、30ページ
- ^ ベルトリコ、ジャン＝ジャック・スブレナ、A. およびデイヴィッド・カズンズ、『エストニア：アイデンティティと独立』、ロドピ、2004年、ISBN 90-420-0890-3、131ページ
- ^ abc ネクリッチ、ウラム＆フリーズ 1997、p. 115
- ^ abc エリックソン 1999、p.56
- ^ エリックソン 2001、p.539-30
- ^ シャイラー 1990、513 ページ
- ^ ワトソン 2000、713 ページ
- ^ Carley 1999、185ページより。
- ^ カーリー1999、186ページを参照。
- ^ カーリー1999年、195ページ。
- ^ abc シャイラー 1990、pp. 533-4
- ^ シャイラー 1990、p. 535より
- ^ テイラー、ショー『第三帝国のペンギン辞典』1997年、246ページ。
- ^ abc シャイラー 1990、p. 521
- ^ シャイラー 1990、pp. 523-4より
- ^ マーフィー 2006、22ページ
- ^ シャイラー 1990、536 ページ
- ^ シャイラー 1990、p. 525より
- ^ シャイラー 1990、526～527 ページ
- ^ マーフィー 2006、24～28 ページ
- ^ abc エリックソン 1999、p.57
- ^ abc シャイラー 1990、668 ページ
- ^ ウェグナー 1997、p.99より
- ^ グレンヴィル＆ワッサースタイン 2001、227 ページ
- ^ エリックソン 1999、61 ページ
- ^ ワトソン 2000、p. 715より
- ^ マーフィー 2006、23 ページ
- ^ シャイラー 1990、528 ページ
- ^ abcde シャイラー 1990、p. 540
- ^ abcd 1939年8月23日に発効したナチス・ソビエト不可侵条約の本文
- ^ abc シャイラー 1990、p. 539
- ^ シャイラー 1990、pp. 541-2より
- ^ ab Nekrich、Ulam & Freeze 1997、p. 123
- ^ サンフォード、ジョージ(2005)。『カティンと1940年のソ連の虐殺：真実、正義、そして記憶』。ロンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-33873-8。
- ^ ab ウェッティヒ、ゲルハルト、スターリンとヨーロッパの冷戦、ロウマン & リトルフィールド、メリーランド州ランダム、2008 年、ISBN 0-7425-5542-9、20ページ
- ^ ケネディパイプ、キャロライン『スターリンの冷戦』、ニューヨーク：マンチェスター大学出版局、1995年、ISBN 0-7190-4201-1
- ^ ゼン、アルフレッド・エーリッヒ『リトアニア 1940: 上からの革命』アムステルダム、ニューヨーク、ロドピ、2007年ISBN 978-90-420-2225-6
- ^ ウェッティヒ、ゲルハルト、スターリンとヨーロッパの冷戦、ロウマン & リトルフィールド、メリーランド州ランダム、2008 年、ISBN 0-7425-5542-9、21ページ
- ^ エリックソン 1999、150～153ページ
- ^ ジョハリ、JC、ソビエト外交1925-41：1925-27、Anmol Publications PVT. LTD.、2000、ISBN 81-7488-491-2、134-137ページ
- ^ ロバーツ 2006、58 ページ
- ^ ブラックマン、ローマン『ジョセフ・スターリンの秘密ファイル：隠された人生』ロンドンおよびポートランド、フランク・キャス出版社、2001年、ISBN 0-7146-5050-1、341ページ
- ^ ロバーツ 2006、59 ページ
- ^ ロバーツ 2006、82 ページ
- ^ ロバーツ 2006、p. 85より
- ^ ロバーツ 2006、116～117 ページ
- ^ グランツ、デイヴィッド、ソ連・ドイツ戦争 1941-45: 神話と現実: 概観論文、2001 年 10 月 11 日、7 ページ
- ^ エドワード・E・エリクソン、III.カール・シュヌーレとナチス・ソビエト関係の発展、1936-1941年。ドイツ研究レビュー、第21巻第2号（1998年5月）、pp. 263-283
- ^ カール、エドワードH.、「2つの世界大戦間のドイツとソ連の関係、1919-1939」オックスフォード1952年、136ページ。
- ^ EH Carr., From Munich to Moscow. I., Soviet Studies, Vol. 1, No. 1, (Jun., 1949), pp. 3–17. 発行元: Taylor & Francis, Ltd.
- ^ テイラー、AJP、「第二次世界大戦の起源」、ロンドン 1961 年、p. 262–3
- ^ マックス・ベロフ『ソビエト外交政策 1929-41: いくつかの注釈』ソビエト研究第2巻第2号（1950年10月）、123-137頁
- ^ メイザー1994年、64ページ。
- ^ メイザー1994年、42ページ。
- ^ ハートマン、クリスチャン（2018）。バルバロッサ作戦：ナチスドイツの東部戦争、1941-1945。出版地不明：オックスフォード大学出版局。p. 24。ISBN 978-0-19-870170-5. OCLC 1005849626.
- ^ ミュラー、ロルフ＝ディーター;ユーバーシャー、ゲルト R (2002)。ヒトラーの東部戦争、1941年から1945年：批判的評価。ニューヨーク：バーグハーン。 39-40ページ。ISBN 978-1-84545-501-9. OCLC 836636715.
- ^ ヒルグルーバー、アンドレアス（1981年）。ドイツと2つの世界大戦。86ページ。
- ^ ナチス・ソビエト関係 1939-1941年。: ドイツ外務省文書館所蔵文書。レイモンド・ジェームズ・ソンタグ、ジェームズ・スチュアート・ベディ編。1948年。国務省。出版物3023[1]
- ^ ジェフリー・ロバーツ。ナチスドイツとの協定に関するソ連の決定。ソビエト研究、第44巻、第1号（1992年）、57-78頁
- ^ ドイツ外務省国務長官ヴァイツゼッカーの覚書[2]
- ^ EH Carr.ミュンヘンからモスクワへ。IIソビエト研究、第1巻第2号（1949年10月）、93-105頁
- ^ 外務省覚書：1939年5月17日
- ^ ab ソ連駐在ドイツ大使（シューレンブルク）の覚書 1939年5月20日 [3]
- ^ ネクリッチ、ウラム＆フリーズ、1997 年、112–3 ページ
- ^ God krizisa: 1938-1939 : dokumenty imaterialy v dvukh tomakh。AP ボンダレンコ、ソビエト連邦大臣stvo inostrannykh del 著。寄稿者 AP ボンダレンコ。 Izd-vo polit発行。 lit-ry、1990 年。アイテムのメモ: t。 2. アイテムのメモ: v.2。ミシガン大学のオリジナル。 2006 年 11 月 10 日にデジタル化。ISBN 5-250-01092 -X、ISBN 9785250010924
- ^ ロバーツ 1992、57-78 ページ
- ^ ジェフリー・ロバーツ。ソ連とドイツの関係について：議論は続く。レビュー記事、ヨーロッパ・アジア研究、第50巻、第8号（1998年12月）、pp.1471-1475
- ^ カー、EH 『二度の世界大戦間のドイツとソ連の関係』ハーパー＆ロウ：ニューヨーク、1951年、1996年、129-130ページ
- ^ アルバート・レジス。リトヴィノフの失脚：独ソ不可侵条約の先駆け。ヨーロッパ・アジア研究、第52巻第1号（2000年1月）、33～56ページ。発行元：テイラー・アンド・フランシス社。安定URL：https://www.jstor.org/stable/153750 「リトヴィノフをモロトフに代えることで、スターリンは外交政策における機動性の大幅な向上を図った。リトヴィノフの解任は、モスクワにはドイツとの和解という別の選択肢があることをロンドンとパリに警告する役割を果たした。リトヴィノフの解任後、ソ連とドイツの接触のペースは速まった。しかし、それはモスクワが集団安全保障の追求を放棄したことを意味するものではなく、ソ連の三国同盟案に象徴されるようになってきた。一方、モロトフの任命は、モスクワがオファーを受け入れる用意があることをベルリンにさらに伝えるシグナルとなった。シグナルは機能したが、警告は機能しなかった。」
- ^ デレク・ワトソン。モロトフの外交政策における見習い期間：1939年の三国同盟交渉、ヨーロッパ・アジア研究、第52巻第4号（2000年6月）、695-722ページ。安定URL：https://www.jstor.org/stable/153322 「モロトフの選択は、ナショナリストでありスターリンの主要な副官の1人であるロシア人を任命しただけでなく、ユダヤ人ではなくナチスドイツと交渉できる人物であるだけでなく、集団安全保障の重荷に縛られず、英国とフランスを合意に追い込むことができれば、彼らと最良の取引をすることができる人物でもあったことを反映している。」
- ^ ジェフリー・ロバーツ。リトヴィノフの失脚：修正主義的見解。現代史ジャーナル第27巻第4号（1992年10月）、639-657ページ。安定URL：https://www.jstor.org/stable/260946。「リトヴィノフ失脚の外交政策的要因は、スターリンとモロトフが英国とフランスとの三国同盟政策を推し進めるために外交関係を掌握したいという願望だった。リトヴィノフはその政策の有用性を疑い、反対または妨害した可能性もある。」
参考文献
- アンドリュー、クリストファー、ゴルディエフスキー、オレグ（1990）、KGB：レーニンからゴルバチョフまでの対外活動の内幕、ニューヨーク：ハーパーコリンズ、ISBN 978-0060166052
- ビスクプスキ、ミェチスワフ・B.; ワンディツ、ピオトル・ステファン（2003）『東中央ヨーロッパのイデオロギー、政治、外交』ボイデル＆ブリューワー、ISBN 978-1-58046-137-5
- カーリー、マイケル・ジャバラ (1999)。『1939年：決して実現しなかった同盟と第二次世界大戦の到来』アイヴァン・ディー：シカゴ。
- エリックソン、エドワード E. (1999)、「ドイツの鷲に餌をやる：ナチスドイツへのソ連の経済援助、1933-1941」、グリーンウッド出版グループ、ISBN 978-0-275-96337-8
- エリクソン、ジョン（2001）、ソビエト最高司令部：軍事政治史、1918-1941、ラウトレッジ、ISBN 0-7146-5178-8
- グレンヴィル、ジョン・アシュリー・ソームズ、ワッサースタイン、バーナード（2001年）『20世紀の主要な国際条約：歴史とテキストガイド』テイラー＆フランシス、ISBN 0-415-23798-X
- フェスト、ヨアヒム C. (2002)、ヒトラー、ホートン・ミフリン・ハーコート、ISBN 978-0-15-602754-0
- ヘーン、ポール・N.（2005）「A Low Dishonest Decade: The Great Powers, Eastern Europe, and the Economic Origins of World War II, 1930–1941」、コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ、ISBN 0-8264-1761-2
- ハーフ、ジェフリー（2006年）「ユダヤ人の敵：第二次世界大戦とホロコーストにおけるナチスのプロパガンダ」ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-02175-4
- マーザー、ヴェルナー (1994)。Der Wortbruch: ヒトラー、スターリンと第二次世界大戦。ミュンヘン: オルツォーク。ISBN 3-7892-8260-X。
- モンテフィオーレ、サイモン・セバック（2005）[2003]。スターリン：赤い皇帝の宮廷（第5版）。イギリス：フェニックス。ISBN 978-0-7538-1766-7。
- マーフィー、デイビッド・E.（2006年）『スターリンは何を知っていたのか：バルバロッサの謎』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-11981-7
- ネクリチ、アレクサンドル・モイセヴィッチ、ウラム、アダム・ブルーノ、フリーズ、グレゴリー・L.（1997年）、パリア、パートナー、プレデター：ドイツとソビエトの関係、1922-1941、コロンビア大学出版、ISBN 978-0-231-10676-4
- フィルビン3世、トビアス・R.（1994）『ネプチューンの誘惑：ドイツ・ソビエト海軍の協力と野望、1919-1941』サウスカロライナ大学出版、ISBN 978-0-87249-992-8
- レジス、アルバート（2000）「リトヴィノフの失脚：ドイツ・ソ連不可侵条約の先駆け」、ヨーロッパ・アジア研究、52（1）：33–56、doi：10.1080/09668130098253、JSTOR 153750、S2CID 153557275
- ロバーツ、ジェフリー（2006）、スターリンの戦争：世界大戦から冷戦まで、1939-1953、イェール大学出版、ISBN 978-0-300-11204-7
- ロバーツ、ジェフリー（1995）、「ソ連の政策とバルト諸国、1939-1940年：再評価」、外交と国家運営、6（3）：695-722、doi：10.1080/09592299508405982、JSTOR 153322
- ロバーツ、ジェフリー（1992）、「ナチスドイツとの協定に関するソ連の決定」、ソビエト研究、55（2）：57–78、doi：10.1080/09668139208411994、JSTOR 152247
- ロバーツ、ジェフリー（1992）、「悪名高い遭遇？1939年4月17日のメレカロフとヴァイツゼッカーの会談」、歴史ジャーナル、35（4）：921–926、doi：10.1017 / S0018246X00026224、JSTOR 2639445、S2CID 154228049
- シャイラー、ウィリアム L. (1990)、『第三帝国の興亡:ナチスドイツの歴史』、サイモン&シュスター、ISBN 978-0-671-72868-7
- アダム・ブルーノ・ウラム (1989)、『スターリン: その男とその時代』、ビーコン・プレス、ISBN 978-0-8070-7005-5
- ワトソン、デレク（2000）「モロトフの外交政策における見習い期間：1939年の三国同盟交渉」、ヨーロッパ・アジア研究、52（4）：695–722、doi：10.1080/713663077、JSTOR 153322、S2CID 144385167
- ワット、ドナルド・キャメロン（1989年）。『戦争はいかにして起こったか：1938-1939年の第二次世界大戦の直接の起源』ロンドン：パルテノン。
- ウェグナー、ベルント（1997）、平和から戦争へ：ドイツ、ソビエトロシア、そして世界、1939-1941、ベルグハーンブックス、ISBN 1-57181-882-0
- ワインバーグ、ゲルハルト（2010）、ヒトラーの外交政策1933-1939：第二次世界大戦への道、ニューヨーク：エニグマブックス、ISBN 978-1936274840