アンドレアス・ヒルグルーバー

アンドレアス・フリッツ・ヒルグルーバー（1925年1月18日 - 1989年5月8日）は、1980年代の歴史家運動で主導的な役割を果たした軍事史および外交史家として影響力のある保守的なドイツの歴史家であった。彼は物議を醸した著書『二元論』の中で、歴史家は東部戦線で戦ったドイツ国防軍に「共感」すべきであり、1944年と1945年の連合国の対ドイツ政策とユダヤ人に対する大量虐殺の間に道徳的な違いはないと主張した。^[1]英国の歴史家リチャード・J・エヴァンズは、ヒルグルーバーは偉大な歴史家であったが、歴史家運動の結果としてかつては輝かしかった評判が台無しになったと書いている。^[2]

ヒルグルーバーは、当時東プロイセンの都市ケーニヒスベルク（現在のロシアのカリーニングラード）の近く、ドイツのアンガーブルク（現在のポーランドのヴェゴジェヴォ）で生まれました。^{[3]ヒルグルーバーの父親は}ナチス政権下で教師の仕事を失いました。^[4]ヒルグルーバーは1943年から1945年までドイツ軍に従軍し、1945年から1948年までフランスで捕虜として過ごしました。^[3]第二次世界大戦中、ヒルグルーバーは東部戦線で戦い、この経験は後に彼がこの時代について評価し、執筆する上で重要な役割を果たしました。^[5] 1945年、ヒルグルーバーは赤軍から逃れるために西へ逃げましたが、これも彼に大きな影響を与えることになった経験です。^[4]釈放後、ゲッティンゲン大学で学び、1952年に博士号を取得した。 ^[3]学生時代、ヒルグルーバーは中世学者パーシー・エルンスト・シュラムの指導的な弟子であった。エバーハルト・イェッケルがコメントしたように、シュラムは第二次世界大戦を通常の戦争と見なし、残念ながらナチスは本来あるべきほど戦争をうまく遂行できなかったと考えた学者であった。^[6]ヒルグルーバーの初期の作品の多くはシュラムの影響を反映している。^[3]彼は1954年から1964年の10年間を学校教師として過ごした。^[3] 1960年にカリン・ツィーランと結婚し、3人の子供に恵まれた。^{[3]ヒルグルーバーは}マールブルク大学（1965年–68年）、フライブルク大学（1968年–72年）、ケルン大学（1972年–89年）で教授を務めた。^[3] 1960年代後半、彼は過激な学生運動の標的となった。^[7]彼はケルンで咽頭癌のため亡くなった。

1950年代初頭、ヒルグルーバーは依然として第二次世界大戦を通常戦争とみなしていたが、1965年には著書『ヒトラーの戦略』の中で、ヒトラーにとってこの戦争は敵に容赦のない残忍なイデオロギー戦争であると主張していた。^[6]最初の著書『ヒトラー、カロル王、アントネスク元帥』（1953年）は、アドルフ・ヒトラー、カロル2世、イオン・アントネスク元帥の人物像に焦点を当てた1938年から1944年までのドイツとルーマニアの関係を研究したものであり、ヒルグルーバーはドイツの外交政策は基本的に正常であり、ドイツの外交政策は他のどの大国の外交政策とも変わらないと主張した。^[6]ルーマニアの石油はドイツ国防軍にとって1941年6月以降戦う上で重要であったため、ヒルグルーバーはドイツ・ルーマニア関係における石油問題に特別な注意を払い、ルーマニアの「ユダヤ人問題」を付録に割り当てた。これは、アントネスク元帥がルーマニアのユダヤ人全員を殺害しようと計画していたことは重要でないことを暗示しているようだった。^[8]対照的に、1965年の著書『ヒトラーの戦略』（ヒルグルーバーの資格認定書）では、ヒルグルーバーは1940年から41年にかけての大戦略意思決定の進展を検討し、ヒトラーは外交、経済、戦略、軍事作戦の現実に適応する必要があったが、可能な限り彼の決定は人種差別主義、反ユダヤ主義、社会ダーウィニズムの信念に影響されていたと結論付けている。^{[6]ヒルグルーバーのドイツ外交政策に関する研究により、彼は}国家社会主義外交政策に関する議論の主導的な役割を担う人物の1人となった。

ヒルグルーバーのソ連に関する著作には、長年にわたる一定の傾向と変化が見られる。彼は常に、ソ連は残忍で拡張主義的な全体主義国家であり、多くの点でナチスドイツに似ていると主張した。しかしその一方で、モスクワの外交政策は合理的かつ現実的に行われたのに対し、ナチス時代のベルリンの外交政策は完全に非合理的かつ非現実的だったと主張した。ヒルグルーバーの考え方の転機は、1953年から1954年にかけて、4月15日～1954年にかけて、彼がゲルハルト・ヴァインベルク、ハンス・ロスフェルスと「現代史40年」誌上で論争を交わした際に訪れた。ヒルグルーバーはハンス＝ギュンター・セラフィムとともに、1941年のドイツによるソ連侵攻であるバルバロッサ作戦は「予防戦争」であり、ソ連のドイツへの差し迫った攻撃を防ぐためにヒトラーに強いられたものだと主張した。ワインバーグとロスフェルスはヒルグルーバーの主張を非常に効果的に打ち砕いたため、ヒルグルーバーは以前の見解を否定した。 ^[9]その後、彼はバルバロッサ作戦は、ロシアに生存圏（生活空間）が必要であるというヒトラーのイデオロギー的信念によってのみ促されたものであり、ロシアではドイツの大規模な植民地化が計画されており、ロシア国民全員が奴隷状態に陥るはずだったと主張した。 1970年代と1980年代、ヒルグルーバーはデイヴィッド・アーヴィングやヴィクトル・スヴォーロフなどの作家が1954年に自分が主張したのと同じ主張を展開していることを頻繁に非難した。 ^[10]同様に、彼は1939年にイギリスが第二次世界大戦を引き起こしたと主張したアメリカのネオナチ歴史家デイヴィッド・ホッガンを批判した^。[11]ヒルグルーバーは、ヒトラーが1939年にポーランドに侵攻してもイギリスとの戦争を引き起こさないと考えていたという点でホッガンの主張に「真実の核心」があり、イギリスの宣戦布告に非常に不快な驚きを覚えたことを認めたが、全体としてドイツをイギリスとポーランドの陰謀の犠牲者とするホッガンの見解は単に「ばかげている」と主張した。^[12]

1953年から1954年にかけてヒルグルーバーとヴァインバーグが『現代史40年』で行ったやり取りは、ドイツの外交政策の解釈をめぐる二人の歴史家間の長い一連の衝突の始まりとなった。1956年の『ヒトラー、カール大帝、アントネスク元帥』の書評で、ヴァインバーグはヒルグルーバーが第二次世界大戦におけるドイツの弁明をしていると批判した。^[13]ワインバーグは、第二次世界大戦は1939年9月1日のドイツのポーランド攻撃ではなく、1939年9月3日の英仏によるドイツへの宣戦布告によって始まったというヒルグルーバーの主張に異議を唱えた。^[13] 1980年のモノグラフ「ヒトラーのドイツの外交政策：第二次世界大戦の始まり 1937-1939」の中で、ワインバーグは戦争の起源の問題について「私の見解はヒルグルーバーの見解と多少異なる」と述べている。 ^[14] 1981年の著書「世界の均衡」の中で、ワインバーグは「しかしながら、ここではヒルグルーバーの解釈に従っていない」と述べている。^[15]

ヒルグルーバーの専門分野は、1871年から1945年までのドイツ史、特にその政治、外交、軍事面であった。彼は、この時期を連続性のひとつとして理解すべきだと主張した。^[6] 1969年にフライブルク大学教授として行った最初の演説で、ヒルグルーバーは「ビスマルク帝国」全体を1871年から1945年までの連続性のひとつとして理解すべきだと主張した。^[6]ヒルグルーバーにとって、「ビスマルク帝国」の連続性は、ドイツのエリート層の間にある特定のメンタリティー、すなわち、国際関係に対する「二者択一」の見方、社会ダーウィニズム、歴史の決定論的理解、そして世界的な拡張主義の夢を強調する世界観であった。[ ^16]しかし、ヒルグルーバーは構造的要因に注目していたものの、違いを生んだのは個人の行動だというのが彼の意見であった。^[17]「ヒトラーユーゲント世代」の一員であり、第二次世界大戦の退役軍人であったヒルグルーバーの主な関心は、ドイツがなぜ、どのようにして大国として失敗したかであった。^[4]これらの関心は、ヒルグルーバーのよく知られた著書の1つである「失敗した大国」（1980年）のタイトルに反映されており、彼はその中で1871年から1945年までのドイツの権力政治を考察している。 ^{[4]ヒルグルーバーにとって、1871年から1945年までのドイツの外交政策には、特に}東ヨーロッパに関して、継続性の要素が数多くあった。ハンス・モムゼンは、「アンドレアス・ヒルグルーバーの基礎を築いた著作は...後期ヴィルヘルム朝時代から降伏までのドイツ政策の継続性についての見解を示唆した」と書いている。^[18]

ヒルグルーバーは、1870年代にドイツはヨーロッパで「半覇権」の地位を獲得し、オットー・フォン・ビスマルクにはその「半覇権」を維持するために3つの選択肢があったと主張した。^[19]

• モルトケ大王の助言に従い、フランスを完全に滅ぼすための「予防戦争」を開始した。^[19]
• フランスによるベルギー併合を支持し、アルザス＝ロレーヌの喪失をフランスが「補償」することで、フランスとドイツの敵意を終わらせる。 ^[19]
• 「半覇権」の現状を維持する。 ^[19]

ヒルグルーバーは、1875年の「戦争の兆し」は、ビスマルクがフランスを滅ぼすためのドイツの「予防戦争」に対するヨーロッパの反応を探る手段であり、ロシアが支援せず、イギリスが介入する傾向があることがわかり、3番目の選択肢を選んだと主張した。^[19]ヒルグルーバーは、ビスマルクに近いベルリンの新聞に掲載された「戦争の兆し」というタイトルの記事は、戦争が確かに「兆し」にあると結論付けており、ビスマルクがドイツによるフランス攻撃に対する国際社会の反応がどのようなものかを探るための試金石だったと主張した。 ^[19]「戦争の兆し」に対する国際社会の否定的な反応に応えて、ビスマルクは最終的に1877年6月25日にバート・キッシンゲン法令を発布し、「フランスを除くすべての国が我々を必要とし、互いのつながりを通じて我々に対抗する連合を形成することを阻止される」状況を求めました。^[19]ヒルグルーバーは、「戦争予知」危機の後、ビスマルクはドイツに非常に有利な国際的現状維持を目的とした保守的な外交政策をとったと主張した。 ^[19]

ヒルグルーバーは、1888年のヴィルヘルム2世の即位はドイツ外交史の転換点となったと主張した。ヴィルヘルムはヨーロッパにおける「半覇権」に満足せず、ドイツに「世界大国」の地位を与えることを目的とした世界政策^{の力を求めていたからである。 [20]}まず、1890年にドイツが再保険条約を更新しないという決定は、18世紀に遡るホーエンツォレルン家とロマノフ家の間のかつての温暖な関係の崩壊を意味した。^[20]その代わりにヴィルヘルムはイギリスとドイツの同盟政策を好み、賄賂と脅迫を組み合わせてドイツ海軍を大幅に拡大することでそれを達成しようとした。^{[20]アルフレート}・フォン・ティルピッツ提督が先頭に立って進めたティルピッツ計画として知られる海軍の大規模な増強は、イギリスが決して戦争の危険を冒すことができないほど強力な艦隊を創設するというリスク艦隊構想を掲げたもので、イギリスに意図したものとは逆の効果をもたらした。^{[20]イギリスの指導者たちは、ドイツと戦争の危険を冒すことはできず、したがって}ドイツと同盟を組まなければならないと結論づけるどころか、ドイツの海軍力の増強は、20世紀初頭の英独海軍競争と、イギリスがドイツに対抗する方向へと進んだ。^{[20]ヒルグルーバーは、}フリードリヒ・フォン・ホルシュタインの影響を受けて、ヴィルヘルムは東ヨーロッパで「チュートン民族」と「スラブ民族」の間で「人種戦争」が不可避であると信じるようになり、それが最終的に自己成就的予言となったと主張した。^[20]ヒルグルーバーは、ヴィルヘルムが1897年に大々的に宣伝して始めた世界政治政策は1905年の第一次モロッコ危機で失敗に終わり、その後ドイツは中央ヨーロッパの「要塞」で防衛態勢に後退せざるを得なくなり、オーストリア＝ハンガリー帝国が中東のオスマン帝国への重要な「陸橋」を形成したと主張した。 ^[20]

ヒルグルーバーは、帝国、ワイマール、ナチスの外交政策の違いは種類ではなく程度の差であるというフリッツ・フィッシャーの評価にある程度同意した。さらに、彼はドイツが第一次世界大戦の主な責任を負っているというフィッシャーの主張を受け入れたが、外交政策の優位性（ Primat der Aussenpolitik ）学派の信奉者として、ドイツが第一次世界大戦を開始した理由に関するフィッシャーの国内政策の優位性（ Primat der Innenpolitik）の主張を否定した。^[21] 1960年代初頭にドイツの歴史学界を結集したいわゆる「フィッシャー論争」の間、ヒルグルーバーは、フィッシャーを全面的に反駁しようとはせず、部分的にフィッシャーの主張を受け入れることで、ゲルハルト・リッター、ハンス・ヘルツフェルト、エグモント・ツェヒリン、カール・ディートリッヒ・エルトマンなどフィッシャーを反駁しようとした様々な右翼歴史家とは一線を画した。

ヒルグルーバーは、フィッシャーの1961年の著書『世界大国の掌握』の余波を受けて、スイスの歴史家ヴァルター・ホーファーが1914年の第一次世界大戦の「勃発」とドイツが唯一の責任を負った1939年の第二次世界大戦の「勃発」を区別していたが、これはもはや受け入れられないと主張した。^[22]ヒルグルーバーは、フィッシャーはドイツが両世界大戦の責任を負っていることを立証しており、ホーファーの定式はすべての真面目な歴史家が無視しなければならないとコメントした。^[22]ヒルグルーバーはフィッシャーにその点を譲った上で、ドイツが1914年に計画的な侵略戦争を開始したというフィッシャーの主張に異議を唱えた。 ^[23]

ヒルグルーバーは、1914年に起きたことはドイツ帝国政府による「計算されたリスク」であり、それがひどく間違っていたと信じていた。ドイツは、ロシアだけに関係する危機を誘発することで、イギリス、フランス、ロシアの非公式な三国協商を破ろうと、オーストリア＝ハンガリー帝国にセルビアへの攻撃を促していた。いわゆる「計算されたリスク」である。^{[24]ヒルグルーバーは、ドイツは1914年に世界大戦を引き起こしたくはなかったが、}バルカン半島での限定的な戦争を引き起こすというリスクの高い外交戦略を追求することで、意図せずしてより広範な紛争を引き起こしてしまったと主張した。^[25]ヒルグルーバーは、1914年よりずっと以前から、ドイツの指導者たちは社会ダーウィニズムと民族思想の影響を強め、ロシアの産業と軍事の成長に執着するようになり、ドイツは過激な手段を必要とする維持不可能な立場にあるという見方につながったと主張した。^[26]ヒルグルーバーは、オーストリアのセルビア攻撃によりロシアが予想通り撤退してドイツとの妥協を図るのではなく動員されたため、ドイツ首相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークは小モトケ将軍率いるタカ派参謀本部からの強い圧力を受けてパニックに陥り、シュリーフェン計画の発動を命じ、それがドイツのフランス攻撃につながったと主張した。^[27]ヒルグルーバーの意見では、「計算されたリスク」という策略は非常に危険で愚かなものだった。ベートマン・ホルヴェークとその他のドイツ指導部は、オーストリア・セルビア戦争に対するロシアの最も可能性の高い反応が何であるかを不当に予測できなかったため、1914年のドイツ指導部は、オーストリア・セルビア戦争の「計算されたリスク」を三国協商を破るための外交手段として利用しようとしたことは極めて無責任だった。^[21]ドイツの歴史家アンネリーゼ・ティメは、第一次世界大戦を説明するヒルグルーバーの「計算されたリスク」理論は、「古いワイン袋に新しいワインを入れる」に過ぎないとコメントした。^[28]ティメは、ヒルグルーバーが「計算されたリスク」の理論を裏付けるために、ベートマン・ホルヴェークの補佐官で友人のクルト・リーツラーの日記にほぼ全面的に頼っていたと指摘したが、リーツラーの日記の一部は戦後に偽造され、ドイツの外交政策が1914年よりも攻撃的ではないように見せかけられていたため、その情報源は疑わしいものだった。^[28]カナダの歴史家ホルガー・ヘルヴィグは、ヒルグルーバーの「計算されたリスク」理論は、1914年に計画的な侵略戦争があったというフィッシャーの主張を反駁する最も知的に洗練され独創的な試みであったが、偽造された可能性が高いリーツラーの日記の文章に大きく依存していたという欠点があったとコメントした。^[28]

ヒルグルーバーの意見では、戦争が始まった後、ドイツ指導部内で分裂が起こった。テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェーク首相の穏健な帝国主義派は領土獲得を望みながらも、1914年以前の現状に基づく平和で妥協する用意があった。一方、エーリヒ・ルーデンドルフ将軍と第三最高司令部の残りのメンバーを中心としたより急進的なグループは、いかなる犠牲を払ってでもドイツのすべての敵に対する完全な勝利と、ヨーロッパ、アジア、アフリカにおける非常に広範囲な併合を望んでいた。^[29]このようにヒルグルーバーは、領土拡張主義を避けてはいないものの、和平の前提条件としてそれを主張しなかったベートマン・ホルヴェークを中心とするドイツ指導部の穏健な民間グループと、戦争がドイツを世界最大の大国に終わらせること以外では満足しないルーデンドルフを中心とする軍部のより急進的なグループとの区別を、ゲルハルト・リッターが最初に行った区別にほぼ従った。^[30]ヒルグルーバーは、広範な領土獲得の要求と、民族浄化とドイツの植民地化計画を通じて東ヨーロッパの生存圏を獲得する計画を伴うルーデンドルフの外交政策は、多くの点で国家社会主義の外交政策の原型であると主張した。 ^{[31]ヒルグルーバーは、}ブレスト＝リトフスク条約とそれが東ヨーロッパにドイツのために作った帝国は、東ヨーロッパにおけるドイツの大帝国というヒトラーのビジョンの原型であると主張した。ヒルグルーバーは次のように書いている。

ドイツ後史を理解するには、1918 年秋の東部情勢の結果に特に注意を払う必要がありますが、これはしばしば見過ごされてきました。それは、ワイマール時代に広く信じられていた、戦争の終結に関する、奇妙に非合理的な誤解です。これらの考えは、西側における敵の優位性や、アメリカ軍の大量流入前のドイツ西部戦線の必然的な段階的後退に対する認識に基づいているはずでしたが、そうではありませんでした。また、ブルガリアの戦争撤退後のバルカン戦線の崩壊に伴う中央同盟国への壊滅的な結果に対する理解も示していませんでした。むしろ、ドイツ軍が「勝利者」として、ロシアの戦略的および経済的に重要な広大な地域を掌握していたという事実によって、これらの考えは大きく決定づけられました。

1918 年 11 月の西部での停戦の時点で、新聞の軍事状況地図には、フィンランドのドイツ軍が、ナルヴァ近くのフィンランドのフィヨルドからプスコフ・オルシャ・モギリョフ、クルスク南部の地域を経て、ロストフ東部のドン川に至る防衛線を固めていることが示されていた。ドイツはこうしてウクライナを確保した。ブレスト・リトフスクでロシアがウクライナの分離を承認したことは、ロシアを永久に従属させようとするドイツの取り組みの重要な要素であった。さらに、ドイツ軍はクリミアを支配し、少数の軍がトランスコーカサスに駐留していた。占領されていない「残余」のロシアでさえ、1918 年 8 月 28 日のドイツ・ソビエト補足条約の締結により、ドイツに間接的ではあるがしっかりと従属しているように見えた。したがって、1920年代にヒトラーが定めた、ソ連の廃墟の上に東方ドイツ帝国を建設するという長期目標は、単なる抽象的な願望から生まれたビジョンではなかった。1918年に確立された東方圏において、この目標は具体的な出発点を持っていた。東方ドイツ帝国は、たとえ短期間であったとしても、すでに現実のものとなっていた。^[32]

ヒルグルーバーは、ワイマール共和国はドイツ外交の新時代ではなく、ドイツ帝国の拡張主義とナチスドイツのさらに過激な拡張主義との間の「架け橋」に過ぎないと主張した。 ^[33]ヒルグルーバーは、 1974年の著書『20年間の大国政治と軍国主義』で、ベルサイユ条約について修正主義的な見解を示した。^[34]ヒルグルーバーは、ベルサイユ条約はドイツを無力化した耐え難いほど厳しい「カルタゴの平和」とはほど遠く、実際にはドイツ国家を無傷のままにし、再び大国になる可能性を秘めた穏健な平和条約だったと主張した。 [ ^34]さらにヒルグルーバーは、オーストリア＝ハンガリー帝国の消滅とソ連に対する不信感の高まりにより、第一次世界大戦の結果、ドイツは1914年以前には考えられなかった方法で東ヨーロッパを支配する可能性を秘めていると主張した。 ^[34]ヒルグルーバーは、戦間期の東ヨーロッパ諸国のいずれも、ドイツにとって真剣なライバルとなるだけの経済的、軍事的可能性を秘めていなかったと主張した。2000年、アメリカの歴史家ロバート・M・シティノは「ヒルグルーバーの論文はドイツの歴史家の間で総意となっている」と書いている。^[34]ヒルグルーバーは、グスタフ・シュトレーゼマンが「自由主義帝国主義」政策を遂行し、フランスとの関係改善を求め、米国との非公式な同盟を結ぶことで、ドイツがポーランドとの国境を「改訂」し、オーストリアを併合し、ラインラントを再軍備し、オイペン＝マルメディを返還することへの同意を求めていたと主張した。^{[33]ヒルグルーバーは、シュトレーゼマンがビスマルクの「半覇権」の復活を求めており、それが「積極的な}世界政策の前提条件と基礎」となるだろうと書いている。^[33] 1974年のエッセイ「ミリタリズム・アム・エンデ・デア・デア・ワイマーラー共和国と私は『ドリッテン帝国』」（「ワイマール共和国末期と『第三帝国』における軍国主義」）の中で、エーバーハルト・コルプは次のように述べた。

ヒルグルーバーは、当時はまだ出版されていなかったM.ガイヤーの研究に言及し、1920年代半ば以降、陸軍の指導者たちは軍国主義的な新しい社会概念を開発し、広め、軍と民間の融合、そして最終的には全体主義的な軍事国家（ドイツ国防国家）に向かう傾向があったと指摘した。^[35]

ヒルグルーバーは、1926年にハンス・フォン・ゼークトが失脚した後、クルト・フォン・シュライヒャーが「名目上ではないにせよ、事実上」ドイツ国防軍の「軍事・政治の指導者」になったと書いている。^[36]ヒルグルーバーは、シュライヒャーの勝利は、総力戦のイデオロギーを支持し、ドイツが独裁国家となり、ヨーロッパの他の国々に総力戦を仕掛け、先の大戦で失敗した「世界大国の地位」を獲得することを望んでいたドイツ国防軍内の「近代的」派閥の勝利でもあったと書いている。^[37]ドイツ国防軍の総力戦のイデオロギーと、それに伴うドイツを軍国主義的、全体主義的な国防国家に変えるという要求は、1933年に国家社会主義独裁政権の到来をドイツ国防軍のほぼ全員が歓迎した理由を大いに説明するものであった。 ^[37]

ヒルグルーバーにとって、ルーデンドルフとその仲間の例にもかかわらず、ナチスの東方政策によってもたらされたドイツの外交政策の変更は、程度の違いというよりはむしろ種類の違いであるほど急進的であった。彼は、ナチスの外交政策は伝統的なドイツの外交政策の極めて急進的なバージョンであると主張した。^[38]さらに、彼は、ワイマール時代には目的であったものが、ナチスにとっては手段に過ぎなかったと主張した。彼は、ワイマール時代に最終目標であったラインラントの再軍備やオーストリアとのアンシュルスなどの目標は、ナチスにとっては始まりに過ぎないというテーゼを提示した。ワイマール政府とは異なり、ナチスの再軍備の願望は、全ヨーロッパの完全な支配、そして最終的には世界支配への道の一歩に過ぎなかった。^[39]

1978年のエッセイ「ドイツ軍指導部が抱いていたロシア観」で、ヒルグルーバーは1940年6月から1941年6月にかけての期間にドイツ軍エリートがソ連について抱いていた見解を調査した。^[40]ヒルグルーバーによれば、ドイツの主要な将軍全員が以下の仮定を共有していたという。

• ドイツ国防軍はソ連、特に軍事と経済について十分な情報を持っていなかった。^[40]
• 情報不足のため、ドイツ国防軍はソ連について、ロシアは原始的で後進的な「アジア」の国であり、優れた敵に立ち向かう力を持たない「弱肉強食の巨人」であるというドイツの伝統的なステレオタイプに基づいて考えていた。^[41]
• ドイツ国防軍の指導部は、ソ連との戦争を極めて狭い軍事的観点から捉えており、政治、経済、文化についてはほとんど考慮していなかった。^[41]ソ連の工業力は、独ソ戦争の帰結に影響を与える要因としては全く考慮されていなかった。^[41]
• 赤軍の平均的な兵士は勇敢でタフだと考えられていたが、赤軍将校団は軽蔑されていた。^[41]
• フランスに対する勝利後のドイツ国防軍指導部は、ドイツ国防軍がほぼ無敵であるとみなされ、傲慢な状態に陥っていた。^[41]
• そのため、ソ連は敗北する運命にあり、ドイツがソ連を破壊するには6週間から8週間かかると想定されていました。^[41]

ヒルグルーバーは、軍のエリート層全体が共有していたソ連に関するこうした想定のおかげで、軍部はそのような戦争が文明戦争のあらゆる基準に違反し、最も非人道的なやり方で行われることは明らかだったにもかかわらず、ヒトラーは「数人の軍指導者」の支援を得てソ連に対する「殲滅戦争」を推し進めることができたと主張した。^[41]ヒルグルーバーは、東部戦線における戦争の決定的瞬間は1941年7月のスモレンスクの戦いであり、これは伝統的に描かれているようなドイツの圧倒的な勝利ではなかったと主張した。赤軍がより多くの損害を被ったかのように、スモレンスクの戦いはドイツ軍のモスクワへの進撃を鈍らせ、ソ連軍に再建のための重要な時間を与えた。^[42]さらに、ヒルグルーバーは、スモレンスクの戦いが日本で綿密に研究され、日本の意思決定者がソ連は1941年に敗北しないという結論に至り、それによって日本政府内の「南進派」が「北進派」に対して優位に立つのを助けたことを指摘した最初の歴史家であった。^[42]

1960年代以降、ヒルグルーバーは他の歴史家からドイツの軍事外交史における世界有数の権威の一人とみなされ、ヒトラーが段階的計画（シュトゥーフェンプラン）を持っていたとする彼の理論は特に影響力があった。^{[43] [44]} 1989年、アメリカの歴史家ジェリー・Z・ミュラーはヒルグルーバーを「同世代のドイツ外交史家の中で最も傑出した人物」と呼んだ。^[45] 2002年、東部戦線の歴史学に関する評価で、ドイツの歴史家ゲルト・R・ウーバーシャ​​ーとロルフ・ディーター・ミュラーは次のように書いている。「ヒルグルーバーは1989年に亡くなるまで、西ドイツの戦争研究のゴッドファーザーであり、ビスマルクによって生み出された著名なドイツ国家史家として、かなりの名声を築いていた。」^[46]ニュージーランドの歴史家デイビッド・スターヘルは、1960年代には東部戦線の歴史学は2つの誤った学派によって支配されていたと指摘している。^[47]一つ目は共産主義学派で、バルバロッサ作戦はドイツだけでなくイギリス、フランス、アメリカなどの支配階級も巻き込んだ資本主義の陰謀の産物であるとみなした。^[44]二つ目は元ドイツ国防軍将軍や歴史家による学派で、将軍たちの回顧録を額面通りに受け止める傾向が強かった。彼らはヒトラーが意思決定を完全に支配し、軍は総統の意志を遂行するために存在した単なる機能的エリートであり、総統は精神的に不安定で効果的な指導者として機能することができなかったと主張し、東部戦線はソ連が勝った戦争ではなくドイツが負けた戦争になったと主張した。^[44]弁護派は、バルバロッサ作戦は実際には1941年7月に計画されていたとされるソ連の侵攻によってドイツに強いられた「予防戦争」であったとさえ示唆した。 ^[48]シュターヘルは、ヒルグルーバーがイデオロギーと偶発的要素を強調したバルバロッサ作戦の解釈を提唱した最初の歴史家であると指摘した。この解釈は広く受け入れられている。^[44]シュターヘルはさらに、ヒルグルーバーがドイツ国防軍の将軍たちがソ連に対して抱いていたほぼ完全な軽蔑を強調した最初の歴史家であり、それがバルバロッサ作戦の根底にある極めて楽観的な仮定につながったと指摘した。^[49]

ヒルグルーバーは、アドルフ・ヒトラーが東ヨーロッパ、そして世界征服と大量虐殺のための段階的計画（シュトゥフェンプラン）を持っていたと主張した。1960年代から70年代にかけて、ヒルグルーバーはクラウス・ヒルデブラント、ギュンター・モルトマン、J・ヘンケからなるドイツの歴史家グループのリーダーの一人で、彼らはヒトラーが行き当たりばったりではなく、まさに世界征服を目的とした首尾一貫した詳細な外交政策プログラムを持ち、それを実行しようとしたと主張した。^{[50]ヒルグルーバーは、ヒトラーの外交政策は「地理的には地球全体に及ぶように設計されていた。イデオロギー的にも、彼のプログラムの根底にある普遍的な}反ユダヤ主義と社会ダーウィニズムの教義は、全人類を包含することを意図していた」と述べた。^[50]ヒルグルーバーによれば、ソ連の征服とイギリスとの同盟計画はヒトラーのシュトゥフェンプランの最も重要な段階であった。^[50]ヒルグルーバーは、総統は「計画」の実現方法に関して非常に柔軟であったが、ヒトラーは1920年代に策定した「計画」の達成に一貫して政治的キャリアを通じて取り組んでいたと主張した。^[51]ヒルグルーバーは、1939年にヒトラーがポーランド侵攻によって引き起こした（しかし計画していなかった）世界大戦の勃発が、彼の「計画」の時期を早めたと主張した。^{[51]ヒルグルーバーは、1939年1月の}Z計画と、1940年6月のヒトラーのアフリカの大部分と大西洋の重要な戦略地点の併合計画を例に挙げ、これらをヒトラーが米国との最終的な決戦の時期を大幅に早めていた証拠として提出した。^[51]

この議論によれば、

1. ヒトラーの計画の第一段階は、ドイツの軍事力の増強とワイマール共和国の伝統的な外交政策の目標の達成で構成されていました。^[52]
2. 第二段階は、ポーランド、チェコスロバキア、フランスなどの国を破壊するための一連の迅速な地域戦争となるはずだった。^[52]
3. 第三段階では、ソ連とヒトラーが「ユダヤ・ボルシェビキ」政権とみなしていた体制を解体するための戦争が想定された。^[53]
4. 第 4 段階では、現在の大ドイツがイギリス帝国および日本と同盟を組んでアメリカと戦争を繰り広げました。

ヒルグルーバーは、ソ連を征服した後、ヒトラーはアフリカの大半を占領し、巨大な海軍を建設し、（日本とイギリスの両国と同盟を組んで）世界制覇のためにアメリカと「大陸戦争」を繰り広げたいと考えていたと主張した。^[54]ヒルグルーバーは次のように述べている。

ロシアの征服によって支えられたヨーロッパ大陸帝国の創設後、帝国拡大の第二段階として、中央アフリカの補完的な領土の獲得と、大西洋とインド洋の強力な水上艦隊を支援する基地システムの確立が続く。ドイツは、日本と同盟を組み、可能であればイギリスとも同盟を組み、まず米国を孤立させ、西半球に封じ込める。そして次の世代には、「ゲルマン民族のゲルマン帝国」が世界覇権をかけて米国と戦う「大陸戦争」が起こるだろう。^[55]

ヒルグルーバーはこう書いている。

これらの巨大な計画、特に人種差別主義イデオロギーとの関連は、確かに一人の人物の計画であった。しかし、ベルサイユ条約の改定や「大ドイツ」の創設といった重要な条項の場合、それらは旧ドイツ指導部の目的や、戦争の敗北を決して受け入れなかったドイツ国民の大部分の幻想と重なっていた。しかし、これに付け加えて、ヒトラーの計画の本質は「ドイツ外交政策のあらゆる基準と概念を非常に根本的に侵害したため、1926年から1930年にかけての演説で繰り返し宣言されていたにもかかわらず、ドイツ国民の意識に浸透しなかった」ことも付け加えなければならない。^[53]

アメリカの近代ドイツ史家ゴードン・A・クレイグはヒルグルーバーの「ヒトラーの壮大な戦略計画の見事な描写」を称賛した。^[56]

ヒルグルーバーは、電撃戦の戦略は主に経済的要因から生じたものであり、すなわち、ドイツはシュトゥフェンプランの初期段階では長期戦のための経済的資源を有していなかったため、量ではなく質に基づいた軍事計画がドイツの経済力の最も合理的な使い方であったと主張した。^[57]ヒルグルーバーは、ヒトラーが米国との最終的な戦いをシュトゥフェンプランの最終段階まで延期したいという願望も同様に経済的考慮によって決定され、すなわち、十分な生存圏を持ち、ユーラシアとアフリカの大半を支配するドイツだけが封鎖の影響を受けず、米国の巨大な経済力に匹敵するのに必要な経済資源を持つであろうと論じた。^[57]ヒルグルーバーは、戦間期はイギリスとソ連の「冷戦」によって支配され、世界的な勢力圏をめぐる英ソの熾烈な競争により、1918年の敗戦後、モスクワとロンドンの両国がベルリンとの関係改善を模索する中で、ドイツは機動性を発揮し、自国の利益を主張する余地が生まれたと信じていた。[ 58 ^{] 「大陸主義者」（}ヒュー・トレヴァー・ローパー、アクセル・クーン、エバーハルト・イェッケルなど、ヒトラーはヨーロッパを掌握することだけを望んでいたと主張する人々）と「グローバリスト」（ヒトラーは全世界を征服しようとしていたと主張する人々）との論争では、ヒルグルーバーは明らかに後者の陣営に属していた。ヒルグルーバーは、グローバリストの歴史家として、ヒトラーは常にソ連との戦争を意図していたと主張し、 1940年秋にバルバロッサ作戦の代替案としてエーリヒ・レーダー提督の「地中海計画」にヒトラーが関心を示したことはせいぜい本気でなかったとし、1940年6月からヒトラーは東方への転向を固く決意していたと主張した。^[59]ドイツの歴史家ヴォルフガング・ミハルカ、英独の歴史家HWコッホ、イスラエルの歴史家マーティン・ファン・クレフェルトなど他の歴史家は、ヒトラーが1940年後半に「地中海計画」の外交的前兆としてソ連を含む反英ユーラシア「大陸ブロック」を形成しようとした努力は真摯なもので、1940年12月まではヒトラーの最優先事項はイギリスを倒すことであり、1940年12月18日にヒトラーがバルバロッサ作戦を承認した時に初めて、彼はレーダーの「地中海戦略」にようやく興味を失ったと主張している。^[59]イギリスの歴史家アリストテレス・カリスは、1940年12月18日にバルバロッサ作戦を承認した時に初めて、レーダーの「地中海戦略」に関心を失ったと主張している。1940年後半、ヒトラーはレーダーの「地中海計画」を真剣に実行しようとしていたが、それは特定の厳格な制限と条件の範囲内であり、彼は「地中海計画」をまずイギリスを倒すことによるバルバロッサ作戦の準備の一部と見ていたことを最も確かな証拠が示していると書いている。^[60]

ヒルグルーバーはヒトラーを、確固とした綱領を持つ狂信的なイデオローグとみなし、権力の追求以外には本当の信念を持たない貪欲な日和見主義者という見方を批判した。この論調はAJPテイラーやアラン・ブロックなどの英国の歴史家が主張したもので、ヒルグルーバーはこれを極めて浅薄で安易なものだと考えた。^[61]さらに、ドイツのポーランド侵攻は外交上の失策によって引き起こされた「事故」だったとするテイラーの主張を彼はきっぱりと否定した。^{[62]ヒルグルーバーは、ドイツのポーランド侵攻はヒトラーの戦争に対するイデオロギー的信念と}生存圏（生存空間）の必要性によって引き起こされた侵略戦争であると断固として主張した。ヒルグルーバーにとって、第二次世界大戦は実際には2つの戦争で構成されていた。一つは西側諸国とドイツとの間の「通常のヨーロッパ戦争」であり、ヒトラーはこれを引き起こしたが、本当は望んでいなかった。 ^[63]もう一つの戦争は、ヒトラーが引き起こし、そして間違いなく望んでいた戦争（ 『我が闘争』に部分的に示されている）であるドイツ・ソ連戦争であり、ドイツの国家社会主義とソビエト共産主義の間の、人種的およびイデオロギー的絶滅を目的とした野蛮で容赦のない残忍な全面戦争であった。^[63]

ヒルグルーバーは、ヒトラーの外交政策は全く非現実的で実現不可能だと考えた。ヒルグルーバーは、ドイツが海軍と植民地の権利を「放棄」し、イギリスがヨーロッパ全域をドイツの影響圏内と認めるというヒトラーの想定は、イギリスの利益が海軍とヨーロッパ以外の地域に限定されているという実現不可能な考えに基づいていると主張した。^{[64]ヒルグルーバーは、イギリスは世界大国であると同時にヨーロッパ人であり、1920年代にヒトラーが}『我が闘争』で提案したような勢力均衡の大幅な崩壊を決して受け入れないだろうと指摘した。^[64]ヒルグルーバーは、宥和政策に執着していたネヴィル・チェンバレンも、ヒトラーの目的がヴェルサイユ条約の改定にとどまらないことを知ると、ヒトラーが実行しようとしていた勢力均衡の崩壊を受け入れず、結局は1939年9月にドイツと戦争に突入したと書いている。 ^[65]同様にヒルグルーバーは、ヒトラーのソ連、特に赤軍の戦闘力に対する軽蔑は危険な幻想だったと主張した。^[66]ヒルグルーバーは、ヒトラーの提案した反ソ連同盟に対するイギリスの関心の欠如が、1930年代後半にヒトラーの外交政策プログラムを一時的に脱線させ、外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップの考えにつながったと主張した。ヒルグルーバーは、1938年から1941年にかけてヒトラーの政策と「正反対」の反英外交政策プログラムを優先させたとしている。^[67] 1967年のレビューで、アメリカの歴史家ハワード・スミスは、ヒトラーの戦略を「ドイツ語、英語、フランス語、イタリア語で入手可能なすべての資料と文献、およびロシア語と日本語からの翻訳の徹底的な研究に基づいた素晴らしい作品」と評した。 ^[68]ドイツの歴史家ロルフ・ディーター・ミュラーとゲルト・R・ウーバーシャ​​ーは、ヒトラーの戦略は

...この本は標準的な著作となり、今でもその妥当性の大部分を保っている。年長の同僚たちから猛烈な批判を受けたにもかかわらず、ヒルグルーバーはこの博士論文でヒトラーの外交政策についていくぶん新しい解釈を試みた...人種的優越観念に染まったヒトラーの外交政策の主な目的は、東に新たな生存圏を征服し、世界を支配することだった...このナチスの外交政策の解釈は明らかにヒルグルーバーとファブリーや他の修正主義者とを区別するものであり、彼の著作は20年後にわずかな変更のみで再版されるほど十分に持ちこたえた。^[69]

ヒルグルーバーは、ヒトラーは大陸帝国主義を通じてドイツに大国としての地位を勝ち取らせることと、ドイツが巨大な海軍を建設し、アフリカとアジアに巨大な植民地帝国を築き、それがアメリカとの戦争の前兆となる世界大国を目指すことを区別していたと主張した。 ^[70]さらにヒルグルーバーは、ヒトラーは大英帝国の崩壊に乗じてアメリカがイギリスの植民地を奪取すると信じていたため大英帝国を破壊したくはなかったが、同時にチャーチルが1940年から1941年にかけてヒトラーの和平交渉開始の申し出を繰り返し拒否したため、チャーチルにはイギリスの権力を破壊する以外に選択肢がなかったと主張した。^[70]

ヒルグルーバーは1974年の論文「ヒトラーの世界支配計画におけるイギリスの位置」で、ナチス時代のドイツの外交政策は10の異なる段階を経たと主張した。ヒルグルーバーは、初期の段階では、ヒトラーは『我が闘争』や『2つの書』で書いたように、イギリスとの反ソ連同盟を結ぶことに熱心だったと主張した。1937年のホスバッハ覚書の時点では、ヒトラーは「イギリス抜きで」、あるいはできれば「イギリスと共に」、しかし必要なら「イギリスに対抗して」拡大路線をとっているとヒルグルーバーは主張した。^{[71] 1930年代後半には、イギリスがヒトラーの申し出に興味がないことが明らかになり、ドイツの外交政策は反イギリスに転じた。これは、1944年までにイギリス}海軍を圧倒する巨大なドイツ艦隊を構想した1939年1月のZ計画に反映されている。

ヒルグルーバーは、1939 年のドイツとソ連の不可侵条約は、イギリスが反ソ連同盟の締結を拒否したことに端を発しており、このためヒトラーは 1938 年から 1939 年にかけてドイツの外交政策の運営の多くをリッベントロップに委ね、リッベントロップはドイツが率いる強固な大陸諸国のブロックがイギリスのヨーロッパへの関与を抑止すると信じていたと主張した。^[72]これに関連して、ヒルグルーバーは、ヒトラーはリッベントロップの影響を受けて、当面は東部における「大解決」の計画を延期し、反イギリス外交政策を選んだと主張した。^[72]同時に、ヒルグルーバーは、イギリスの宥和政策の目的は、ドイツに十分な譲歩をして、ドイツがベルサイユ条約によって作られた戦後の国際秩序を受け入れるようにすることで平和を確保することだったと主張した。ドイツは、ベルサイユ条約の正当性を決して受け入れていなかった。 [ ^69]ヒルグルーバーは、1939年3月までに、ヒトラーの外交政策が単にベルサイユ条約をドイツに有利なように改訂する以上のものになったという兆候に直面したイギリスは、ドイツを「封じ込める」目的でポーランドを「保証」することを選択したと主張した。^[69]ヒルグルーバーは、1939年当時、ヒトラーとリッベントロップはともに、ドイツは世界大戦を引き起こさない短期間の限定戦争でポーランドを破壊できると信じていたと主張した。^[72]イギリスが、イギリス、フランス、ポーランド、ソ連、ユーゴスラビア、ルーマニア、ギリシャ、トルコからなる「平和戦線」を樹立し、ドイツを「封じ込める」ことを意図しているという明らかな兆候に直面して、ヒトラーは、リッベントロップの影響を受けて、1939年8月に「180度戦術を転換」し、ソ連との同盟を求めることを決定した。^[72]ヒルグルーバーは、もしイギリスがソ連の支援を受けるドイツ（イギリスの封鎖によって遮断されるすべての原材料をドイツに供給できる）と対峙すれば、イギリスはポーランドを放棄し、ドイツは世界大戦を引き起こす恐れなくポーランドを破壊できるというリッベントロップの主張をヒトラーは信じていたと主張した。^[72]同時にヒルグルーバーは、1939年にスターリンは資本主義 西側諸国間の戦争を促進し、資本主義体制の最終的な崩壊に導き、ソ連が世界を支配することを可能にすることを目指していたと信じていた。^[72]ヒルグルーバーはこの説の裏付けとして、1925年1月19日のスターリンの演説を挙げた。もし資本主義諸国間で別の世界大戦が勃発すれば（スターリンはそれを避けられないと考えていた）、スターリンは「我々は最後に戦いに参戦し、決定的な重荷を天秤にかけるだろう。その重荷は決定的なものとなるはずだ」と述べた。^[72]しかしヒルグルーバーは、1939年のドイツとソ連の和解のイニシアチブはドイツ側から出たものであり、スターリンはドイツとイギリスを対立させ、誰がソ連に最も有利な取引を提供できるかを見極めようとしたと信じていた。^[72]

ヒルグルーバーは、1938年にチェコスロバキアで戦争が起こると脅かされたときとは異なり、1939年にポーランドで戦争の脅威があったとき、ヒトラーはドイツ国防軍指導部から圧倒的な支持を得たと指摘した。^[62]ヒルグルーバーの意見では、この違いの理由はドイツ軍に反ポーランド感情が蔓延していたためである。この主張を裏付けるために、ヒルグルーバーは、 1938年のクーデター未遂事件に関わった将校の一人であるエドゥアルト・ワグナー将軍がポーランド侵攻の直前に妻に書いた手紙を引用した。「我々はポーランド人をすぐに始末できると信じており、実際、その見通しに喜んでいる。その問題は解決しなければならない」（強調は原文のまま）。 ^[62]ヒルグルーバーは、反ポーランド偏見のせいで、1939年の「白の戦い」は、1938年の「緑の戦い」ではできなかった 方法でヒトラーとドイツ軍を団結させるのに役立ったと指摘した。

ヒルグルーバーは、ヒトラーがソ連を破る前にアメリカに宣戦布告した決定は、アメリカが日本をすぐに破るかもしれないというヒトラーの考えによるものであり、したがって、アメリカがまだ二正面戦争に巻き込まれている間に交戦した方がよいと考えたのだと主張した。^[73]同様に、ヒルグルーバーは、ヒトラーが1941年12月にアメリカと戦うことを決定したのは、ソ連が遅くとも1942年夏までに敗北するだろうという彼の考えに影響されたと主張した。^[74]

ヒルグルーバーは1965年の著書『ヒトラーの戦略』の中で、 1939年秋にフランス軍がジークフリート線を攻撃していればドイツ軍はすぐに敗北していただろうと主張し、物議を醸した。 ^[75] 1969年、フランスの歴史家アルベール・メルグレンはヒルグルーバーの主張をさらに発展させ、ジークフリート線に対するフランスの攻勢が成功したという反事実を描いた博士論文を執筆した。 [ ^75]しかし、多くの歴史家はヒルグルーバーとメルグレンの両者が当時の現実を無視し、これらの判断を下す際に歴史的後知恵の利点を利用しすぎていると批判している。^[75]

歴史家たちはヒルグルーバーのシュトゥフェンプラン概念を広く受け入れてはいないし、今も受け入れていない。英国の歴史家EMロバートソンは、シュトゥフェンプラン概念はヒトラーの外交政策の多くを説明しているようだが、ヒトラー自身は「段階」や計画について語ったことは一度もないと指摘した。^{[76]さらにロバートソンは、ヒトラーが}『我が闘争』で「世界大国か崩壊か」という表現を使ったのは曖昧で、さまざまな解釈ができるとコメントした。^{[77]しかしロバートソンは、}シュトゥフェンプラン説を支持するために、ヒトラーが1938年後半から1939年初頭にかけて上級将校たちに行ったいくつかの演説を指摘し、その中でヒトラーは、非常に即興的で柔軟なやり方ではあったが、外交政策においてある種のマスタープランを策定していると主張した。^[78] 1970年の記事で、ドイツの歴史家マルティン・ブロシャートは、ヒトラーがソ連に侵攻するという決断は「生存圏の考えを実現するための計算された計画」ではなく、1940年夏に待機状態から抜け出して戦争の決定的な終結に進まざるを得ないと感じたためだと書いている。^[79]ブロシャートに対してヒルグルーバーは「実際には、ヒトラーが東部での戦争を決断したのは、英国との合意に達する可能性を確信していた1940年7月だった」と書いている。^[80]その後、ブロシャートは、ヒルグルーバーが歴史家として名声を得た最初の本、 1938年から1944年までのドイツとルーマニアの関係を扱った『ヒトラー、カール大帝、アントネスク元帥』を攻撃することになる。 ^[81]ブロシャートは、1938年から1944年までのドイツとルーマニアの関係を扱ったヒルグルーバーの本を厳しく批判した。ブロザートは、ドイツとルーマニアの関係について、ヒルグルーバーが外務省とヒトラーにのみ焦点を当てることで、ドイツとルーマニアの関係を深刻に誤解していると主張した。 ^[81]ブロザートは、ルーマニアとの関係に関しては、イオン・アントネスク将軍を支持するドイツ国防軍と外務省の伝統的なドイツエリートからなる「旧勢力」と、鉄衛団のホリア・シマを支持するSSとNSDAPの「新勢力」という2つの派閥が互いに競合していると主張した。^[82]したがって、ブロザートは、1940年9月から1941年1月までのドイツのルーマニア政策は、ドイツ政府内の異なる派閥がルーマニア政府内の異なる派閥を支持するなど、ほとんど一貫性がなかったと主張した。これは、1941年1月にSSが鉄衛団のアントネスク将軍に対するクーデターの試みを支援した一方で、ドイツ国防軍と外務省がアントネスク将軍を支持した。^[83]ブロシャートは、ヒルグルーバーが描いたドイツの外交政策は、常にヒトラーによって運営されていたという描写は誤りであると主張した。なぜなら、それが真実であれば、1941年1月のレジオネラ反乱とブカレストの虐殺の際、SSが、ドイツ国防軍と外務省の支援を受けていたアントネスク将軍に対する鉄衛団のクーデターを支援するという状況は決して起こらなかったはずだからである。^[82]ブロシャートは、ヒトラーが最終的にアントネスク将軍を支持することを選んだのは、イデオロギー的にはヒトラーに近いが無能でもある鉄衛団のような過激なファシストよりも、アントネスクのような保守派を一般的に好んだためであると主張した。^[83]

ヒルグルーバーの有力な批評家の一人であるイギリスのマルクス主義歴史家ティモシー・メイソンは、シュトゥフェンプランの理論は受け入れたが、1930年代後半の経済危機がシュトゥフェンプランを頓挫させたと主張した。メイソンは、「ナチスドイツは、いつかは大規模な拡張戦争を起こそうとしていた」が、そのような戦争の時期は、特に経済の衰退に関連した国内の政治的圧力によって決定され、ヒトラーの望みとは何の関係もなかったと主張した。^[84]メイソンの見解では、1936年から1941年までの期間、ドイツの外交政策決定において最も重要な決定要因は、ヒトラーの「意志」や「意図」ではなく、ドイツ経済の状態であった。^{[85]メイソンは、1918年の}11月革命に深く悩まされていたナチス指導部は、労働者階級の生活水準の低下が11月革命の再発を招く恐れがあるため、これを最も嫌がっていたと主張した。^[85]メイソンによれば、1939年までに、再軍備によるドイツ経済の「過熱」、熟練労働者の不足によるさまざまな再軍備計画の失敗、ドイツの社会政策の崩壊による産業不安、そしてドイツ労働者階級の生活水準の急激な低下により、ヒトラーは自らが選ばなかった時期と場所で戦争を余儀なくされた。^[86]メイソンは、深刻な社会経済危機に直面したナチス指導部は、ドイツの生活水準を支えるために容赦なく略奪できる東ヨーロッパの領土を奪うという冷酷な「強奪」外交政策に乗り出すことを決定したと主張した。^{[87]このように、1939年の}第二次世界大戦の勃発は、構造的な経済問題、国内危機によって強いられた「戦争への逃避」によって引き起こされたのであって、ヒトラーの戦争のマスタープランによるものではないとメイソンは主張した。^[88]英独歴史家HWコッホは1983年の論文で、ヒルグルーバーがヒトラーを1920年代に考案したとされる厳格な先入観に基づく外交政策に従っていると描写したことを批判した。^[89]コッホはヒルグルーバーに対して、ヒトラーはポーランドとの戦争を望んでおらず、モロトフ・リッベントロップ協定は（彼の見解では）ポーランドに譲歩を迫るためのものであり、（ヒルグルーバーが主張したように）ポーランド分割の計画ではなかったと書いている。^[90]ハンガリー系アメリカ人歴史家ジョン・ルカーチは、ヒルグルーバーがヒトラーをシュトゥフェンプランに従っていると描写したことを批判し、ヒトラーの戦略には大局的な計画の兆候はほとんどなく、日和見主義と偶然性が多かったと主張した。^[91]ルカーチの意見では、バルバロッサ作戦は主にソ連を破ってイギリスを降伏させることを目的とした反イギリス的な動きだった。^[92]同様に、ルカーチは、1939年8月にヒトラーがダンツィヒの国際連盟高等弁務官カール・ヤコブ・ブルクハルトに「私が引き受けるすべてのことはロシアに向けられている」と述べた声明は、ヒルグルーバーがヒトラーの究極の反ソ連的意図の証拠として引用したが、これはイギリスとフランスを脅してポーランドを放棄させる試みに過ぎないと主張した。^[93]同様に、ルカーチは、対イギリス戦争はヒトラーにとってソ連との戦争に比べ「二次的な」重要性しかなかったというヒルグルーバーの主張にも異議を唱えた。^[94] ギリシャの歴史家アリストテレス・カリスは、ヒトラーが「世界征服の明確な計画を持っていた」という「決定的な証拠はない」と書いている。^[95]

1970年代、ヒルグルーバーは側近のクラウス・ヒルデブラントとともに、ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーと、外交政策の優位性（ Primat der Aussenpolitik）学派と内政の優位性（ Primat der Innenpolitik）学派の長所をめぐって激しい論争を繰り広げた。^{[96]ヒルグルーバーとヒルデブラントは、}外交史に対する伝統的な外政の優位性アプローチを主張し、関係外務省の記録の調査と外交政策の意思決定エリートの研究に重点を置いた。^{[97] 一方、}内政の優位性を支持したヴェーラーは、外交史は社会史のサブ分野として扱われるべきであり、理論に基づいた研究を求め、真の焦点は問題の社会の研究にあるべきだと主張した。 [ ^97]一方のヴェーラーと他方のヒルグルーバーとヒルデブラントとの間のやり取りでは、悪意の非難、意図的な誤引用、相手が歴史を正しく理解していないという示唆などが頻繁に含まれていた。^[97]

1971年、ヒルグルーバーはベルリンの地位に関する四者協定の有力な批判者であり、西ドイツ政府と西ベルリンに権利を持つ西側3カ国、すなわち米国、英国、フランスが、東ドイツのソ連による違法占領と、同様に違法な東ドイツ政権を承認すると同時に、ベルリンの分割を恒久的なものとして受け入れたと非難した。^[98]ヒルグルーバーは、この協定はベルリンの「現状維持」を確認し、「関連地域の現状」への言及が曖昧すぎると書いた。^[98]最後に、ヒルグルーバーは、西側が西ベルリンと東ベルリンの接触を制限することを約束し、西ベルリンにソ連領事館を設置することを許可することで屈服したと非難したが、これは西ベルリンは連邦共和国の一部ではないというソ連の主張を暗黙のうちに認めるものだとヒルグルーバーは主張した。^[98]

右派の歴史家であるヒルグルーバーは、1960年代後半以降、ドイツの学界で左派の影響力が強まったことにしばしば不快感を覚えていた。^[99] 1974年の教科書『ドイツ史1945-1972』で、ヒルグルーバーは「教条主義的なマルクス・レーニン主義の勢力」に影響され、東ドイツ寄りの急進派が西ドイツの高等教育に過大な影響力を持っていると不満を述べた。^[99]同じ本の中で、ヒルグルーバーは新左翼にはドイツの歴史を理解するための適切な方法論的ツールが欠けていると非難した。^[100]特に、ヒルグルーバーは、ヴェーラーなどの歴史家が採用した「内政の首座」論は適切な学術的手段ではなく、むしろ「新左翼が現在そのアジェンダを推進するための見かけ上の学術的正当化」であると主張した。^[100]ヒルグルーバーはヴェーラーがドイツの歴史学界に「準全体主義的」な目標を掲げていると非難し、ドイツの歴史学界を救うために保守的な歴史家たちにヴェーラーと彼の「文化革命家」を倒すための継続的な攻勢をかけるよう呼びかけた。^[5]同様に、第一次世界大戦の起源についてはフィッシャーに部分的に同意していたにもかかわらず、ヒルグルーバーは、ドイツ帝国は存続期間中ずっと隣国を脅かす独特の攻撃的な勢力であるというフィッシャーの解釈に頻繁に反対した。^{[5] 1990年、ヒルグルーバーは死後に出版された著書『} Escape Into War?』の共著者となった。は、ドイツ帝国の外交政策を検証した論文集で、フィッシャーとヴェーラー率いるビーレフェルト左派歴史家らが歴史を「相対化」し、「陳腐な」発言をしているとして攻撃した。^[101]カナダの歴史家ジェームズ・レタラックは、ヒルグルーバーとその同盟者であるクラウス・ヒルデブラント、ローター・ガル、グレゴール・シェルゲン、ミヒャエル・シュテュルマーが、フィッシャーやヴェーラーのようなドイツ帝国の外交政策に批判的なドイツの歴史家を『戦争への逃避？』で攻撃したことは「重大な不正」であるとの見解を示した。^{[101]ヒルグルーバーは、かつて発禁になっていた}エッカート・ケールの著作の再出版にかなりの失望を表明し、同著を1960年代から70年代の知的環境の典型である「流行りのマルクス主義者」に過ぎないと切り捨てた。^[5] 1979年6月18日フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に掲載された書評では、ヒルグルーバーは、大部分において、デイヴィッド・アーヴィングに対して非常に不利な判断を下した。の著作を批判したにもかかわらず、ヒルグルーバーは、その評論を「アーヴィングの疑いようのない、そして決して小さくない功績である」というコメントで締めくくった。 [ ^{102 ]}アメリカの歴史家ジョン・ルカーチは、ヒルグルーバーが、エーバーハルト・イェッケルやハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーのような左翼の歴史家たちを攻撃する際にアーヴィングに与えたような限定的な賞賛の言葉を一切付けなかったのは、ヒルグルーバーの一般的な右翼的偏見の表れだと考えた。^[102]左翼の社会史家たちへの批判の一部として、ヒルグルーバーは、伝統的な外交・軍事史の優位性を次のように断言した。

あらゆる長期的な発展の重要性にもかかわらず、19世紀と20世紀においてさえ、世界の大国間の大きな違いが基本的に歴史の流れを決定づけてきました。^[103]

カナダの歴史家ホルガー・ヘルヴィグは1982年に、ヒルグルーバーはレオポルト・フォン・ランケの「外部政治の首長」という概念の信奉者だったと書いている。^[104]ヘルヴィグは、ヒルグルーバーにとって歴史は少数の政治・軍事エリートによって作られたものであり、彼らは自分たちの制御できない力の囚人ではなく、自分たちの選択と決断によって歴史を作ったと書いている。^[104]

ヒルグルーバーの保守的な政治姿勢の顕著な例は、1979年に彼と彼の弟子ヒルデブラントが1939年のドイツ・ソ連不可侵条約の40周年を記念して一連の記事を書いたときであった。 ^[105]ドイツの歴史家ゲルト・ウーバーシャ​​ーとロルフ・ディーター・ミュラーは、ヒルグルーバーとヒルデブラントが「[1939年の不可侵条約]について、非常に政治化された、頑固に保守的な解釈を展開した」と評した。^[105]ユーバーシャ​​ーとミュラーは、ヒルグルーバーとヒルデブラントが書いた記事は実際にはモロトフ・リッベントロップ協定に関するものではなく、ソ連との緊張緩和、大学キャンパスの急進的な学生、ソ連は全体主義独裁国家ではないという理論、彼らが認めない機能主義歴史学派の台頭など、1979年の世界におけるさまざまな傾向をヒルグルーバーとヒルデブラントが攻撃するための手段であったと述べた。 ^[106]ユーバーシャ​​ーとミュラーは、ヒルグルーバーとヒルデブラントの記事の1つに「今日との類似点?」という副題が付いていたことに注目した。そしてその論文は、その疑問に肯定的に答え、ヒルグルーバーとヒルデブラントは、1939年と1979年のソ連の政策に実質的な違いはなかったと主張した。^[105]ウーバーシャ​​ーとミュラーは、その論文は実際には1939年の世界ではなく1979年の世界について書かれたものだと書いた。^[105]ヒルグルーバーとヒルデブラントの記事は、政治的に保守的であったのと同じくらい、知的にも保守的であった。ヒルグルーバーとヒルデブラントは、1939年の協定の正しい歴史的「理解」には、ドイツとソ連の社会的勢力ではなく、ヒトラーとスターリンの人格を深く研究し理解する必要があると主張した。 [ ^106]ヒルグルーバーは、「第三帝国におけるいわゆる『多元主義』についての西ドイツの歴史家たちの間での多くの新しい『修正主義的』見解」を攻撃し、ヒトラーを「第三帝国の支配者」とする伝統的なイメージを主張した。^[107]ヒルグルーバーとヒルデブラントは、政治史が最も重要な歴史タイプであるという伝統的なランケの見解を主張し、政治はさまざまな社会的勢力の下からのものではなく、国家の指導者によって決定されると主張し、政治史を社会史の延長として理解したいと望む多くの若い西ドイツの歴史家の主張を退けた。^[107]ヒルグルーバーとヒルデブラントは、「ナチスとソ連の不可侵条約の発展と実施に関するヒトラーとスターリンの態度は、指導者の支配的で極めて重要な役割の明確な証拠を提供している」と書いた。^[107]このようにして、ヒルグルーバーとヒルデブラントは、伝統的な、歴史に対するトップダウンのランケアン霊長類的アプローチ。 ^[107]

自称保守派で国家主義者のヒルグルーバーは、ドイツの名の下に行われた犯罪を否定も軽視もせず、決してホロコースト否定論者とはみなされないが、大国としてのドイツはヨーロッパのために多くの善を行う潜在能力を持っていると主張した。^[3]ヒルグルーバーにとって悲劇だったのは、この潜在能力が実現されなかったことだ。彼の見解では、問題はドイツによる東ヨーロッパと中央ヨーロッパの支配ではなく、ナチスによるこの支配の特殊な方法にあった。^[3]彼は、ドイツとロシア、ドイツとポーランド、ドイツとチェコ、ドイツとハンガリー、ドイツとユダヤ人の関係は伝統的に友好的であったと主張し、ナチスがこれらの友好関係を打ち砕いたことを嘆いた。^[108]他の人々^{[誰? ]}は、これらの友情の絆はヒルグルーバーの空想の産物でしか存在しなかったと主張した。ヒルグルーバーにとって、1945年のドイツの敗北は、東ヨーロッパにおけるドイツ民族の存在と、ヨーロッパにおける大国としてのドイツの両方を終わらせた大惨事であった。^[6]「東ゲルマン」出身者として、ヒルグルーバーは、自分が育った東プロイセンの失われた故郷を懐かしそうによく書いている。 ^[6]ヒルグルーバーは、かつて、最も切望していることは何かと尋ねられたとき、「ケーニヒスベルクで暮らすこと」と答えたことがある。^[109]東ドイツ、ソ連、ポーランド、ハンガリー、チェコスロバキアの各国は、彼をドイツ狂信者、人種差別主義者、帝国主義者として非難し、東方への旅のコンセプトを称賛していると非難した。^[110]

しかしヒルグルーバーは、1945年のヤルタ会談後のドイツの「ヤルタ国境」とよく呼ばれていたものを、渋々ながらも受け入れる用意があった。 ^[111]彼が受け入れる用意がなかったのは、ドイツの分割であった。彼は、西ドイツ政府がドイツの再統一に十分な努力をしていないとよく不満を漏らしていた。1981年の演説で彼は、ボンに対し、人権尊重に基づく新しいドイツ国家主義を創り出し、将来の世代が再統一の夢を見失わないようにするよう求めた。^[112]

ヒルグルーバーはホロコースト論争の起源について意図主義者 であり、アドルフ・ヒトラーがホロコーストの原動力であったと主張した。これによりヒルグルーバーはハンス・モムゼンやマルティン・ブロシャートなどの機能主義歴史家と対立することになった。ブロシャートのホロコーストの起源に関する「修正主義的」主張はヒルグルーバーにとって不快なものだった。^[113]ヒルグルーバーはヒトラーの外交政策と反ユダヤ主義政策の間には密接なつながりがあり、1941年にヒトラーがソ連に侵攻する決定はホロコースト開始の決定と関連していると主張したことでよく知られている。^[74]ヒルグルーバーはヒトラーの人種差別的な世界観の核心は『我が闘争』に見出されると主張した。彼は、ホロコーストはソ連侵攻によってのみ開始されるはずだったと信じていた。^[114]ヒルグルーバーの見解では、ヒトラーがユダヤ人と共産主義の両方を表すために「ユダヤ・ボルシェビズム」という言葉を頻繁に使ったことは、両者を同時に破壊したいという彼の願望を裏切るものだった。^[114]ヒルグルーバーの意見では、バルバロッサ作戦は、ヒトラーがソ連の「ユダヤ・ボルシェビキ」体制と見なしたものに対する完全な絶滅戦争として構想され、実際にそうであった。^[115]ヒルグルーバーは、バルバロッサ作戦とホロコースト開始の決定との関連を主張した最初の歴史家として注目に値する。^[45]ヒルグルーバーの見解では、1924年頃からヒトラーは次のように考えていた。

ヨーロッパ大陸段階の綱領の要であるヨーロッパ・ロシアの征服は、ヒトラーにとって、これらの「バクテリア」、つまりユダヤ人の絶滅と切っても切れない関係にあった。ヒトラーの考えでは、ユダヤ人はボルシェビキ革命によってロシアを支配していた。ロシアは、特にアーリア人種とそのドイツ中核を脅かす世界的な危険が広がる中心地となった。ヒトラーにとって、ボルシェビズムとはユダヤ人の完全な支配を意味し、西ヨーロッパとワイマール・ドイツで発展した民主主義は、ボルシェビズムの予備段階を意味していた。なぜなら、そこではユダヤ人が支配的ではないにせよ、主導的な影響力を獲得していたからである。ヒトラーの思想のこの人種差別的要素は、彼の綱領の中心的な政治的要素であるヨーロッパ・ロシアの征服と非常に密接に絡み合っていたため、ロシアの敗北とユダヤ人の絶滅は、理論上も後の実践においても、ヒトラーにとって切り離せないものであった。しかし、ヒトラーは拡大そのものの目的に人種的根拠ではなく、政治的、戦略的、経済的、人口統計的根拠を与えた。^[116]

ヒルグルーバーによれば、ヒトラーがバルバロッサ作戦を開始した動機は次の4つであった。

• 1917年に権力を掌握して以来ソ連を統治していたとされる「ユダヤ人ボルシェビキエリート」の絶滅だけでなく、ソ連内のすべてのユダヤ人の男性、女性、子供の絶滅も行われた。^[117]
• 数百万のドイツ人入植者を間もなく旧ソ連となる地域に定住させることでドイツに生存圏（「居住空間」）を提供したが、これは大規模な人口移動を必要とした。数百万のロシア人Untermenschen （「劣等人種」）を家から追い出し、 Herrenvolk（「優等人種」）入植者のために場所を空けなければならなかったからである。 ^[117]
• 故郷から追放されなかったロシア人や他のスラブ民族を奴隷に変え、ドイツに搾取される超安価な労働力を提供する。^[117]
• ソ連の膨大な天然資源を利用して、封鎖の影響を受けないユーラシアにおけるドイツ主導の経済圏の基礎を築き、ドイツに全世界を征服するのに十分な経済力を与える。^[117]

ユーバーシャ​​ーとミュラーは、「東部戦線の特殊性に関する最も有益な分析は、今でもアンドレアス・ヒルグルーバーの著作の中に見出すことができる」と述べ、ヒルグルーバーがバルバロッサ作戦について挙げた4つの理由は、ヒトラーがバルバロッサ作戦を開始した理由として、今でも最も説得力のある説明であると述べた。^[117]特にヒルグルーバーは、ヒトラーの東部に対する計画は始まりに過ぎないと強調した。なぜなら、ヒルグルーバーは、ヒトラーは「ヨーロッパ計画」を持っておらず、むしろ世界征服を目標とした「世界的な電撃戦」を目指していたと主張したからである。^[118]ヒルグルーバーは、1940年の夏以降、ヒトラーはソ連の征服が、イギリス帝国とまだ中立だったアメリカの両方を倒すために必要な資源を提供すると考えており、ソ連のユダヤ人のために計画されていたことは、イギリス帝国とアメリカの両方のユダヤ人に対しても間に合うように実行されるだろうと主張した。^[118] 1985年の会議でヒルグルーバーは、第二次世界大戦の歴史はホロコーストとは別の出来事として扱うことはできないと宣言し、ナチス指導部にとって、ユダヤ人に対する戦争と連合国に対する戦争の間に違いはなく、両方の出来事は同じコインの裏表であると述べた。^[119]そのため、ヒルグルーバーは、第二次世界大戦の歴史を「最終解決」から切り離そうとする歴史家の傾向を非難し、ナチスによる「人種革命」とドイツの「世界大国」の計画はすべて同じプロセスの一部であることを考慮に入れた歴史を書き始めるよう歴史家に促した。^[119]

ヒルグルーバーは、反ユダヤ主義は国家社会主義運動のさまざまな異なる要素の「内部統合」にとって非常に重要であったが、1930年代初頭のNSDAPの選挙での成功には決定的ではなかったと主張した。ヒルグルーバーは、これは大恐慌の影響によるものであり、反ユダヤ主義の急増によるものではないと信じていた。^[120]ヒルグルーバーは、反ユダヤ主義になったドイツの一般人の大半は、反ユダヤ主義者が国家社会主義者になったのではなく、国家社会主義者になった後に反ユダヤ主義者になったのだと主張した。^[120]ヒルグルーバーは、ヒトラーは1920年代初頭から常にユダヤ人を絶滅させるつもりだったと主張し、ヒトラーにとって「世界大国」の地位を獲得するには「人種革命」が必要だったが、まずは特定の前提条件を満たす必要があったと主張した。^[121]ヒルグルーバーは、ヒトラーにとって1939年のポーランド侵攻は「生物革命」の始まりであると同時に局地戦争に過ぎず、イギリスとフランスの宣戦布告は計画の完全な遂行を妨害する不愉快な驚きであったと主張した。^[122]そのため、ヒルグルーバーの見解では、ヒトラーはポーランドとの戦争で既に始まっていた計画の完全な遂行をフランスが敗北するまで延期しなければならなかった。^[122]同様に、ヒルグルーバーは、T4作戦計画は、大量虐殺に対する国民的合意を形成し、官僚（そのほとんどはドイツ帝国またはワイマール共和国時代にキャリアを開始した）の支持を得て大量虐殺政策を実行しようとするヒトラーの試みの一部であると主張した。 ^[121]ヒルグルーバーは、1941年に行われたT4作戦による虐殺に対する限られた抗議活動は、たまたま精神および/または身体に障害があったドイツ人の殺害に対する国民の広範な支持または無関心を背景に行われたが、このことはヒトラーに、大量虐殺の国民的合意を作り出すことがいかに容易であるかを示した、そして重要なことに、抗議活動に参加した人々の中には官僚がいなかった、と主張した。^[121]これは特に注目すべきことだった。T4作戦による虐殺はドイツ国内で行われ、T4作戦の犠牲者はドイツ社会で最も脆弱で、不運で、弱い人々だった。ヒルグルーバーは、当然のことながら、彼らに対して同情と優しさが喚起されるべきであり、容赦なく全員を殺害する衝動は起こさなかったと主張した。^[123]これは特に、養護施設に見せかけた6つの絶滅センターで「生きるに値しない命」として殺害された身体/精神に障害のあるドイツ人の多くが子供だったためである。^[123]ヒルグルーバーは、T4作戦によるドイツ人の殺害がドイツ国内で限られた抗議しか引き起こさなかったのであれば、ドイツ国外の東ヨーロッパにおけるユダヤ人（その大部分はドイツ人ではない）の殺害は世論の反対がさらに少ないであろうとヒトラーは合理的に予想できたはずだと主張した。^[123]

1984年のエッセイ「東部戦線とユダヤ人絶滅」でヒルグルーバーは、ヒトラーの初期の演説や著作を読むと、ヒトラーはユダヤ人と共産主義者を同一視しており、したがってユダヤ人の絶滅とソ連の破壊を同じプロセスの一部とみなしていたと主張した。^[124]ヒルグルーバーは、ホロコーストを開始する決定は、おそらく1940年6月下旬から7月上旬のバルバロッサ作戦の計画のごく初期の段階で行われたが、残っている文書証拠はこの点について決定的ではないと主張した。^[125]ヒトラーが将軍たちに「ユダヤ・ボルシェヴィズム」に対する来たるべき絶滅戦争について語ったことと、ラインハルト・ハイドリヒがアインザッツグルッペンを再建するよう命じたことに基づき、ヒルグルーバーは、最終作戦を開始する決定は1941年3月より遅くは行われなかったと主張した^{。[126]ヒルグルーバーは、最終的に絶滅に至った}アインザッツグルッペンによるソ連系ユダヤ人の虐殺は、しばしば反パルチザン作戦という理由で正当化されたが、これはロシアにおけるホロコーストへのドイツ軍の多大な関与に対する単なる「言い訳」に過ぎず、戦争犯罪や人道に対する罪という言葉は実際に起こったことに対する正しい呼び名であったと指摘した。^[127]ヒルグルーバーは、人種差別主義のイデオロギーを理由に約220万人の無防備な男性、女性、子供たちを虐殺することはいかなる理由でも正当化できないと主張し、アインザッツグルッペンは必要な反パルチザン対応であると主張したドイツの将軍たちは嘘をついていると主張した。^{[128]ヒルグルーバーは}アインザッツグルッペンとドイツ国防軍の関係を次のように説明した。

ユダヤ人に関する正規軍とアインザッツグルッペンの実際的な協力は、次のような形をとった。軍司令官は、ある地域を制圧するとすぐに、ユダヤ人の登録を命じた。ユダヤ人住民が前に出て身元を明らかにするよう指示する大きなポスターが配布されたため、治安警察とSD部隊は、ユダヤ人を逮捕することが容易になった。ただし、ユダヤ人の一部が、自分たちの運命を知り、森に逃げ込んだり、あるいは「潜伏」したりした場合は別である...後方軍地域のアインザッツグルッペンと同様に、ドイツの民間行政下にあったソ連の一部では、「SSと警察の上級指導者」に、ユダヤ人の組織的殺害を含む規定の任務があった。^[129]

ヒルグルーバーは「ヒトラーがいなければホロコーストもなかった」という極端な立場をとった。彼は、ホロコーストを可能にしたのはヒトラーだけであると信じていた。^{[130]彼は、たとえナチスが}ヘルマン・ゲーリングやヨーゼフ・ゲッベルスなど他の指導者の下で権力を握っていたとしても、ユダヤ人は迫害や差別を受けただろうが、大量虐殺はなかっただろうと主張した。^[131]ヒルグルーバーは1984年の歴史家会議で、 1933年に国家人民党と鉄兜の連立政権がナチスドイツ労働者党なしで政権を握っていたとしても、1933年から1938年の間にドイツで制定された反ユダヤ法はすべて制定されていたが、ホロコーストはなかっただろうという反事実的なシナリオを発表した。^{[132]彼は、ゲーリング、ゲッベルス、}ハインリヒ・ヒムラーなどの他のナチスの指導者は、ホロコーストに対する「責任の輪」がますます広がる他の多くのドイツ人と同様に、ホロコーストに進んで参加したが、ヒトラーの決定的な役割がなければホロコーストは起こらなかったと主張した。^[130]ヒトラーの役割を強調したにもかかわらず、ヒルグルーバーは、ホロコーストはドイツの国家官僚機構とナチ党の両方の仕業であり、非政治的で献身的なナチスが「ドイツ国民の大多数」が「不十分にしか隠蔽できないプロセス」を受け入れたとしばしば強調した。 ^[133]ヒルグルーバーは次のように書いている。

20 世紀の文明社会において、人々を募集し「操作」し、人間を商品のように扱い、大量に殺害することがいかに容易であったかは、最も憂慮すべき点である。また、大学卒業生が多数関与していたことも、最も深刻な懸念材料である。人類学、社会心理学、個人心理学に関わる問題として、他のイデオロギー的条件下、実際のまたは想定される極端な状況や状況下で、同様のことが繰り返される可能性について、提起しなければならない。歴史家は、何百万人もの犠牲者の記憶を生き生きと保つ責任があるが、この問題は、現在と未来の中心的な問題を指し示し、したがって歴史家の任務を超越しており、私たち全員にとっての課題である。^[134]

ヒルグルーバーは、1986年から1987年にかけて起こったいわゆる「ヒストリカーストライト」（歴史家論争）の主役の一人でした。ヒルグルーバーは、ホロコーストは恐ろしい悲劇ではあるが、20世紀に起きた数多くの悲劇の1つに過ぎないと考えていました。1986年のインタビューで、ヒルグルーバーは、ソ連政権とナチス政権の間に道徳的な違いはなく、ホロコーストは特別なものではないと述べました。^[135]ヒルグルーバーは、著書『二つの破滅』に収録されている1986年の非常に物議を醸した随筆「東方の崩壊 1944/45 」の中で、当時東ドイツと呼ばれていた地域で、赤軍によって逃亡、追放、殺害されたドイツ人の苦しみを強調した。^[3]彼は、ソ連軍によるドイツ人女性や少女の集団強姦、ドイツ民間人の広範な略奪と虐殺を記録した。^{[3] [5 ] [10]} 1945年、赤軍兵士はドイツへの進撃中に200万人のドイツ人女性と少女を強姦したと推定されている。^{[136]ヒルグルーバーは、ドイツ国民を避難させなければならなかった人々と、ソ連}軍の進撃を食い止めるために最善を尽くした兵士たちに敬意を表した。^{[3] [5] [10]}ヒルグルーバーは、ドイツ国民を避難させる努力が腐敗した無能なナチ党幹部によって絶望的に失敗し、東部戦線での戦争の血なまぐさいクライマックスとなった野蛮で必死の戦闘について記述した。^{[3] [5]}

ヒルグルーバーにとって、彼が生まれ育った「東ドイツ」の終焉はホロコーストと同じくらい悲劇的であり、彼が東ヨーロッパの進歩の最大のチャンスと考えていたものの終焉を意味した。^[111]ヒルグルーバーの『Zweierlei Untergang』の意図は、ホロコーストと東ヨーロッパからのドイツ人の追放との間の「あいまいな絡み合い」を示すことだった。 ^[137]ヒルグルーバーは、第二次世界大戦が東ヨーロッパがソ連の影響圏に入り、東ヨーロッパからドイツ人が追放され（ヒルグルーバーの指摘によると、その中には彼の家族も含まれていた）、ドイツが大国から米国とソ連の冷戦の戦場へと転落したことで終わったことを「ヨーロッパ全体にとっての悲劇」と表現した。^[111]タイトルにある2種類の破滅とは、ホロコーストと、ライヒスドイチェ（ドイツ国内に住むドイツ人）とフォルクスドイチェ（ドイツ国外に住む民族的ドイツ人）の追放である。ヒルグルーバーにとって、両方の出来事、あるいは彼が好んで呼ぶ「国家的大惨事」は、同じように悲劇的だった。^{[138] [139]}彼は最終的に両方をナチスと彼らのイデオロギーに基づく非人道的な拡張主義のせいにした。『Zweierlei Untergang』の副題「ドイツ帝国の崩壊とヨーロッパのユダヤ人の終焉」は、大国としてのドイツの終焉とホロコーストの道徳的等価性に関する彼の物議を醸した見解を反映している。^[140]ヒルグルーバーは両方の出来事が同様に悲劇的であると主張したにもかかわらず、ユダヤ人よりもドイツ人の苦しみについて多くを書いた。ホロコーストのエッセイは29ページであり、帝国の「粉砕」に割り当てられた74ページと比較してはるかに多かった。 [ ^141]

同じエッセイで、ヒルグルーバーは、フランクリン・D・ルーズベルト大統領とウィンストン・チャーチル英国首相が、戦時中のさまざまな会議で、ドイツを犠牲にしてポーランドとソ連の拡大を支持したことを非難した。^[142]ヒルグルーバーは、ドイツには1914年にドイツ帝国に属していたすべての領土、さらにオーストリアとズデーテン地方を保持する道徳的権利があり、ドイツから土地を奪おうとするいかなる試みも根本的に間違っていると主張した。^[142]ヒルグルーバーは、ソ連が占領した東ドイツのすべての都市、町、村は「ドイツとそのドイツ人住民にとって永遠に失われた」ため、東方におけるドイツの絶望的な防衛は「正当化された」と書いた。^{[143]ヒルグルーバーの意見では、ドイツが戦争に敗れた後に東部の領土の一部を失うことは大きな間違いであると彼が考えていたが、それは彼がアメリカ、特に英国の指導者が抱いていると非難した}反ドイツ的な偏見によってのみ説明できるものだった。^[142]ヒルグルーバーは、東ヨーロッパからのドイツ人の追放はナチスの犯罪に対する反応ではなく、ドイツを滅ぼすという連合国の既存の計画の一部であり、追放は「戦争中は実際にはその全容が認識されていなかったドイツの専制政治の犯罪に対するある種の「回答」ではなかった。それはまた、主要な敵国が長い間抱いていた目的と一致し、戦争中に実行された」と書いている。^[144]

ヒルグルーバーは、1967年の著書『ドイツと二つの世界大戦』で、イギリス嫌いのアメリカ人歴史作家デイヴィッド・ホッガンを批判した自身の批判を明らかに否定し、1986年のエッセイで、サー・エア・クロウのドイツに関する覚書「イギリスとフランス、ドイツとの関係の現状に関する覚書」に始まり、1907年以来、ドイツの破壊を求めるのがイギリスの政策であったと主張した。^[142]ヒルグルーバーは、イギリスのエリート層に蔓延していたと言われる非合理的な反ドイツ偏見がイギリスの政策を動かし、1945年にドイツに起こったことは、1907年以来すべてのイギリス政府が追求してきた、国家としてのドイツを破壊するというイギリスの長期政策の頂点に過ぎないと主張した。^[142]ヒルグルーバーによると、「反プロイセン主義がイギリスの対ドイツ戦争政策の基礎であった」。^[145]ヒルグルーバーは、イギリスが「神話になるほど誇張されたプロイセンの否定的なイメージ」を抱き、それが第二次世界大戦でプロイセン＝ドイツ国家の完全な破壊を求めることにつながったと非難し、プロイセンが率いる強力な中央ヨーロッパ国家だけが赤軍による中央ヨーロッパの「洪水」を防ぐことができたという事実をイギリスが認識できなくなったと非難した。^[137]このように、ヒルグルーバーは「大ポーランドのために帝国を切断することは、アウシュビッツよりずっと前から連合国の戦争目的だった」と主張し、ドイツ東部の領土を失ったのは反ドイツ偏見によるものだと主張した。^[146]ヒルグルーバーは、ドイツに対する英米の戦略爆撃は、ドイツ人が同時にヨーロッパのユダヤ人に対して行っていた大量虐殺政策と同じくらい、英米によるドイツ人に対する大量虐殺政策だったと主張した。^[138]

おそらく最も物議を醸したのは、ヒルグルーバーが、1944年から1945年にかけて赤軍と彼らが起こした「復讐の狂乱」からドイツ国民を守るために、ドイツ国防軍がいかに「英雄的」かつ「自己犠牲的」な行動を取ったかを描写したことだろう。^[147]ヒルグルーバーは、東部戦線におけるドイツ国防軍の「英雄的」最後の抵抗と彼がみなすものを祝福し始める時が来たと書いた。^{[148]ヒルグルーバーは、1944年から1945年にかけてドイツ国防軍が戦っていたのは「何世紀にもわたるドイツ人の居住地、ドイツ}帝国の中核、すなわち東プロイセン、東プロイセン、西プロイセン、シレジア、東ブランデンブルク、ポンメルンの各州に住む何百万人ものドイツ人の故郷のため」だったと主張した。^[142]ヒルグルーバーは、戦時中、戦後の中央ヨーロッパがどうあるべきかについて4つのバージョンがあったと主張した。それは以下の通りである。

• ヒトラーの構想は、イギリス海峡からウラル山脈までヨーロッパ全土を支配する大ドイツを構想したもので、ヨーロッパのユダヤ人人口はすべて絶滅させられ、3000万人のスラブ人が東ヨーロッパから追放され、ドイツの植民地化の道が開かれた。^[142]
• 保守的なドイツの構想は、ヴェルサイユ体制の破壊と中央ヨーロッパと東ヨーロッパ全体を支配する大ドイツを構想した7月20日の陰謀者たちと関連していた。^[142]
• イギリスとアメリカの構想は、ドイツの犠牲のもとにオーデル＝ナイセ線までの大ポーランドを領有し、平和を維持するためにポーランド、チェコスロバキア、ハンガリー、オーストリアの同盟を結ぼうとするものであった。^[142]
• そして最後に、ソ連が近隣諸国を犠牲にして拡大し、東ヨーロッパ諸国すべてに共産主義政権を樹立するというスターリンの構想があった。^[142]

ヒルグルーバーは、ルーズベルト、そしてそれ以上にチャーチルは、ドイツに対する憎悪に目がくらんでいたため、ソ連を中央ヨーロッパから締め出すことができる唯一の勢力であるドイツの解体を求めるという彼らのビジョンに欠陥があることに気づかず、悲劇的にスターリンのビジョンが勝利することを許したと主張した。^[142]

ヒルグルーバーは、そのエッセイ「東部における1944/45年の決定的出来事」の最後で、東部戦線における決定的出来事とヒルグルーバーが考える出来事を考慮した歴史を求める呼びかけを行った。ヒルグルーバーは次のように書いている。

1944 年秋から 1945 年春にかけての大きな出来事は、世界史の舞台での出来事を念頭に置きつつ、個人としての人間の苦悩、行為、野心、失敗を描写する記述と扱いを依然として必要としている。これは歴史家が直面する最も困難な課題の 1 つに違いない。歴史家は、民主共和国の衰退、国家社会主義運動とその総統の台頭、第三帝国の設立とその構造を、膨大な労力をかけて研究してきた。おそらく、この歴史学に対する最後の大きな要求は、戦線の崩壊、東中央ヨーロッパの征服、第三帝国の崩壊と東ドイツの没落、そしてこれらの展開が意味するすべての事柄について、包括的な絵を描くことだろう。^[149]

イギリスの軍事歴史家クリストファー・ダフィーは、1991年に出版した著書『ドイツ帝国への赤い嵐』の序文で、この本は、ヒルグルーバーが東部戦線の最後の日々について書かれた歴史を求める声に応えるためのものだと書いている。^{[149]ヒルグルーバーは、} 7月20日の陰謀 の際にヒトラーに忠誠を誓ったドイツ軍将軍たちが正しい道徳的判断をしたと称賛した。^[150]ヒルグルーバーは、 1944年7月20日のクーデター未遂の指導者たちを感傷的な道徳家（ Gesinnungsethiker）と呼び、ヒトラーに忠誠を誓った者たちを責任ある道徳家（ Veranthworthungsethiker）と呼んだ。 ^[102]ヒルグルーバーは、もしヒトラーが殺されていたら、東部戦線はより早く崩壊し、何百万人ものドイツ民間人の命が危険にさらされていただろうと主張し、7月の陰謀は無責任だと非難した。^[102] ジョン・ルカーチは、ヒルグルーバーがここで言おうとしていることは、1944年のソ連の脅威を考慮すると、ドイツ人が行うべき正しく道徳的なことは総統の周りに結集することだ、とコメントした。^[102]さらに、ヒルグルーバーは、ヒムラーが1944年9月に絶滅収容所の運営停止を命じたと虚偽の主張をし、1945年1月以降はすべての絶滅収容所がいずれにせよソ連の手に落ちたと主張した。^[151]したがって、ヒルグルーバーの意見では、1945年の唯一の道徳的問題は、ドイツ軍ができるだけ多くのドイツ民間人を西に逃がすのに十分な期間持ちこたえられるかどうかだった。^[151]ヒルグルーバーは、そのエッセイで、歴史家が第二次世界大戦の最後の日々について書く際の「識別の問題」を提起した。^[137]ヒルグルーバーは、ドイツの歴史家として、ドイツの敗北が解放を意味したドイツの死と強制収容所の人々に「共感」することはできないと書いている。^[137]ヒルグルーバーは、「解放」という言葉は「強制収容所や監獄から解放されたナチス政権の犠牲者にとっては完全に正当化される」が、「ドイツ国家の運命」に関しては「不適切」であると書いている。^{[137]ヒルグルーバーは、連合国、特に赤軍はドイツに解放者ではなく征服者としてやって来たので、ドイツ人は誰も彼らに「共感」することはできないと書いている。 [137]}ヒルグルーバーは次のように書いている。

歴史家が1944年から1945年の冬の大惨事を見つめる場合、唯一の立場は可能だ...歴史家は、東部のドイツ人の具体的な運命と、赤軍の復讐の狂乱、大量略奪、恣意的な殺害、強制的な追放から住民を守ろうとした東部ドイツ軍とバルチック海軍の必死で犠牲的な努力に自分を同一視しなければならない。^[152]

ヒルグルーバーは、1944年から45年にかけての「東ドイツ」の最後の日々について書いたとき、ドイツ軍が抵抗することでガス室を「保護」し、ドイツ人に「最悪の事態」が起きるのを防いでいたと主張したにもかかわらず、唯一有効な視点は、赤軍からドイツ民間人を守るために戦った最前線のドイツ兵の視点であると主張した。^[153]ヒルグルーバーは、ドイツによる東ドイツ防衛を理想主義的な汎ヨーロッパ的努力の一部であるとし、武装SS部隊、すなわち第33SSシャルルマーニュ師団、第23SSネーデルラント師団、第28SSワロン師団、第11SSノルトラント師団に所属するフランス、オランダ、ベルギー、デンマーク、ノルウェーの志願兵がドイツのために激しく戦い、さらに多くのフランス人とポーランド人の捕虜がドイツ民間人の脱出を助けたことを喜ばしく述べた。^[154]ヒルグルーバーは、赤軍は「根本的に野蛮な戦争観」を持っており、赤軍の「アジアの洪水」によって行われた恐怖は歴史上類を見ないものであり、ドイツ軍の東部での抵抗は道徳的に「正当化」されると主張した。^[155]アメリカの歴史家チャールズ・S・マイヤーは「東方における1944/45年の行動」の中でヒルグルーバーの論文を次のように要約している。

ヒルグルーバーは、1945年冬のドイツ国防軍の恐ろしい任務を思い起こさせることは、歴史家が直面する最も困難な課題の一つであると書いている。彼は、ロシア軍の前での神聖な冬の逃避について言及している。ヒトラーは要塞都市の不可能な防衛を命じ、ソ連軍は強姦と暴行の許可を得て到着した。何百万人ものドイツ市民と兵士が、爆撃された駅で時折列車が来るのを待ち、プロイセンの森をキャラバンで移動し、バルト海を抜けてユトランド半島まで危険な航海をし、しばしば自国の狂信的なナチス当局から嫌がらせを受けた。^[156]

ヒルグルーバーはドイツ人の追放を半世紀に渡る恐怖の頂点とみなした。ヒルグルーバーは次のように書いている。

1937 年のドイツ帝国領土の 4 分の 1 からドイツ人を大量追放したことは、国家の忠誠心に従って領土を合理化するという考えが広まったことから始まり、第一次世界大戦中にヨーロッパ周辺で民族闘争を引き起こした旅の暫定的な終着点であった。これらの闘争の後には、最初の大量虐殺 (トルコにおけるアルメニア人虐殺) と小アジアからのギリシャ人の大量追放が続いた。1939 年から 1941 年にかけてのヒトラーとスターリンの協力期間中のそれぞれの「勢力圏」での絶滅と再定住の慣行は、このような「住民の交換」を継続させ、1941 年 6 月以降のヒトラーの「東部戦争」では大量殺戮が極限に達した。まずポーランドと東部全域のユダヤ人が絶滅させられ、次にドイツ占領下の大陸ヨーロッパ全体のユダヤ人が絶滅させられることになっていた。東中央ヨーロッパへの大量移住の構想は、勝利がより確実になり、ドイツ帝国の永続的な中核とされるプロイセンの破壊という目標が実際の戦争目的としてますます明確になるにつれて、最初はイギリスで、次にアメリカで、人道主義の伝統から完全に逸脱して、ますます多くの支持を獲得した。^[143]

『二大虐殺』に収録されている2つの論文のうち、1つはホロコーストの歴史を要約したものであり（少なくともジョン・ルカーチのような意図主義の立場をとる人々にとっては）、高く評価されている。^[148]ホロコーストに関する論文の中で、ヒルグルーバーはドイツ帝国で多くの反ユダヤ主義があったことを認めたが、1914年以前にはフランス、ロシア、オーストリア＝ハンガリー帝国で反ユダヤ主義がより蔓延し、より悪質であったと主張した。^{[157]ヒルグルーバーは、1917年にアルフレート}・フォン・ティルピッツ提督が率いる政府支援を受け公然と反ユダヤ主義を唱える祖国党が出現したことで、反ユダヤ主義がドイツ国家によって初めて容認されるようになったと信じていた。^[158]ヒルグルーバーは、オーストリアとロシアの影響により、反ユダヤ主義はドイツ帝国時代よりもワイマール共和国でより一般的になったと主張した。^[158]最後に、ヒルグルーバーは、ホロコーストはヒトラーの個人的なプロジェクトであり、他の誰のものでもないと主張してエッセイを締めくくった。彼がいなければホロコーストは起こらなかっただろう。^[159]もう一つのエッセイは「東ドイツ」の終焉に関するものだった。ヒルグルーバーは、ヨーロッパが何らかの形でドイツの覇権下に置かれれば、世界で適切な地位を獲得できると主張し、ドイツの敗北はヨーロッパの敗北でもあると主張した。なぜなら、戦争の結果、西ヨーロッパはアメリカの影響圏に、東ヨーロッパはソ連の影響圏に残り、ヨーロッパ人、特にドイツ人は「将来の歴史」を持つ見込みがない（つまり、自分たちの歴史を作ることができない）からである。^[160]

ヒルグルーバーはドイツ国防軍の活動を好意的に描写したことで、マルクス主義哲学者ユルゲン・ハーバーマスの怒りを買った。ハーバーマスは1986年7月11日、ディ・ツァイト紙に掲載された「一種の損害賠償」と題する論説でヒルグルーバーを非難した。ハーバーマスはヒルグルーバーが「試練を受けた東部のナチ党幹部」を「二部作戦」で称賛したとして攻撃した。^[161]実際にはヒルグルーバーはそのような文章を書いていなかった。ヒルグルーバーが書いたのは長文で、その中で彼は、東ドイツのナチ党幹部がそれぞれ異なる程度の成功を収めてドイツ国民を避難させたとコメントしていた。^[161]ハーバーマスがやったことは、ヒルグルーバーの文章を選択的に編集し、引用文から何かが省略されていることを示す慣例の省略記号を削除して、ナチ党の「試された高官」についての文章を作ったことだった。[ ^{162]ヒルグルーバーは、捏造された引用文であると彼が考えていたものが自分のものだとされたことに激怒し、これを「スキャンダル」と呼んだ。 [163]英国の歴史家}リチャード・J・エヴァンス（ヒルグルーバーの歴史研究に非常に批判的だった）など、多くの人は、これはヒルグルーバーを攻撃する知的な評判の悪い方法だと感じた。^[112]さらに、ヒルグルーバーが、ヒトラーはユダヤ人の大量虐殺を通じてのみドイツが世界最大の国になる「可能性がある」と信じていたと書いた文章で、ヒルグルーバーが「可能性がある」という言葉を使ったのは、彼がヒトラーの見解を共有していることを示している可能性があるとハーバーマスは主張した。ハーバーマスは次のように書いている。「ヒルグルーバーは仮定法の動詞を使用していないので、歴史家が今回も個別的な視点を採用したかどうかは分からない」^[164]

1986年7月の『ディ・ツァイト』紙でのハーバーマスの攻撃は、それまで無名の書籍だった『二度の戦い』に初めて注目を集めた。この本は、1986年春にベルリンのジードラー出版社から出版された。 ^[156]ハーバーマスは、 1986年7月11日に『ディ・ツァイト』紙に初めて掲載されたエッセイの中で、東部戦線におけるドイツ軍の最後の日々を美化したヒルグルーバーの著作は、ミヒャエル・シュテュルマーやエルンスト・ノルテの著作とともに、「ドイツ民族主義に彩られた一種のNATO哲学」として機能することを意図していたと書いている。^[165]ハーバーマスは、戦後ドイツの国境に関する連合国の計画は反ドイツ的偏見と「プロイセンの決まりきったイメージ」によるものだというヒルグルーバーの主張は不合理であり、「連合国が想定したように、帝国の権力構造がプロイセンで特によく保存された社会構造と実際に関係していた可能性があることをヒルグルーバーは思いつかない」と主張した。^{[166]ハーバーマスは、ヒルグルーバーのホロコーストに関する意図主義的理論について書いた際、ヒルグルーバーは、ナチスのトップですら}ホロコーストに反対しており、ヒトラーによって渋々「最終的解決」に参加するよう強制されただけだとほのめかすような書き方をしたと主張した。哲学者ハーバー^マス以外にも、ハンス・モムセン、エーバーハルト・イェッケル、ハインリヒ・アウグスト・ヴィンクラー、マルティン・ブロザット、ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラー、カール・ディートリッヒ・ブラッハー、ヴォルフガング・モムセンを含む多くの歴史家がヒルグルーバーの論文に異議を唱えた。^[167]

批判はいくつかの分野に集中しました。ヒルグルーバーに対しては次のような点が指摘されました。

• リチャード・J・エヴァンスのようにホロコーストの起源について機能主義的な立場をとる歴史家たちは、ヒルグルーバーがホロコーストの責任をヒトラーに負わせすぎていると感じていた。^[168]エヴァンスはさらに、ヒルグルーバーが1914年以前のドイツにおける反ユダヤ主義のレベルと激しさの両方を軽視し、ヴィルヘルム2世とその宮廷はヒトラーが容易に承認したであろう悪質な反ユダヤ主義の中心であったと書いている。^[159]
• ヒルグルーバーは、1945年にソ連軍がドイツに駐留していた理由は、1941年にドイツがソ連を攻撃していたためであるという事実をほとんど無視していた。^[169]
• ヒルグルーバーは、ソ連からドイツ民間人を救うために戦っていた同じ部隊が、ナチスによるホロコーストの継続も許していたという事実をほとんど無視していた。^[170]イスラエルの歴史家オメル・バルトフは、ヒルグルーバーが歴史家に対し、ホロコーストを延長するために戦っているドイツ軍に「共感」するよう呼びかけたことは、単にうんざりする行為だとコメントした。^{[171]さらに、東部戦線で戦っているドイツ軍に「共感」するよう呼びかけたヒルグルーバーの行為は、暗黙のうちにドイツの絶滅収容所に収容された人々や}死の行進を強いられた人々の命を軽視するものだと指摘された。バルトフのようなヒルグルーバーの批評家は、歴史家に対しドイツ兵に「共感」するよう呼びかけたことは、ホロコーストで亡くなった人々の命よりも、ドイツ国防軍に守られたドイツ民間人の命に高い価値を置いていると指摘した。^[172]別のエッセイで、バルトフは、ヒルグルーバーは、1942年に英国政府がミュンヘン協定を破棄した決定が、戦後にドイツ人を追放する決定の根拠になったと示唆しているようだとコメントした。^[173]バルトフは、ヒルグルーバーは、1939年3月のチェコスロバキアの破壊など、東ヨーロッパ諸国に対するドイツの侵略がミュンヘン協定を否定したことが、英国によるミュンヘン協定の破棄と関係があるかもしれないことを気にしていないようだとコメントし、1942年のミュンヘン協定の破棄と戦後のチェコスロバキアからのドイツ人の追放との間に直接的なつながりはないと述べた。^[173]
• 東ヨーロッパからのドイツ人の追放は、今日では「民族浄化」の範疇に入るかもしれないが、人種に基づくヨーロッパのユダヤ人の絶滅と同一視することはできない。^[174]
• ドイツ人の苦しみは孤立して提示され、ユダヤ人、ポーランド人、ロシア人、チェコ人などの苦しみについてはほとんど言及されていませんでした。ドイツ人が戦争の主な犠牲者であるという印象を与えました。^[175]
• ヒルグルーバーが読者に、ドイツ国民を守り避難させるために戦いながら同時にホロコーストの継続のために戦ったドイツ国防軍とドイツ海軍の将校と兵士に同情するよう求めたことは、道徳的に擁護できない。 ^[176]

ヒルグルーバーの本の副題は、スイスの歴史家ミカ・ブルムリクの「国家の新神話」と題するエッセイで論争を巻き起こした。このエッセイは、1986年7月12日に「ターゲツァイトゥング」紙に初めて掲載された。ブルムリクは、ドイツ人に対して「破壊」という言葉が使われているのは、ドイツ人に対して極度の暴力行為が行われたことを示すのに対し、ユダヤ人にはホロコーストを表すのに中立的な「終焉」という言葉しか使われていないとコメントしている。^[177]ブルムリクは、ヒルグルーバーがホロコーストを「終焉」という言葉で表現したことで、ホロコーストは単にヨーロッパのユダヤ人に起こった恐ろしい出来事であり、誰のせいでもないと示唆していると主張した。^{[177]ブルムリクは、ヒルグルーバーがドイツの歴史を}「ランズゼルヘフト」（戦争を賛美するドイツの漫画の一種）のレベルにまで貶めていると非難した。 ^[178]ブルムリクは、ヒルグルーバーがホロコーストを特別な出来事ではなく、多くの大量虐殺の一つとみなした論文は「心理的抑圧」の一形態であると主張した。^[179]アメリカの歴史家ゴードン・A・クレイグは、ヒルグルーバーがホロコーストを「エンデ」という言葉で表現したことは、ホロコーストが「ただ起こったこと」であることを示唆しているという見解を示した。^[180]

ドイツの右派歴史家クラウス・ヒルデブラントは、1986年7月31日にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に初めて掲載されたエッセイでヒルグルーバーを擁護し、ハーバーマスが作り上げた「NSDAPの上層部の定評ある主張」を攻撃したが、ヒルデブラントはこれを極めて不誠実な攻撃方法だと考えた。^[181]ヒルデブラントは、ヒルグルーバーは単に東部戦線の「悲劇」を示そうとしただけで、ドイツとソ連の双方の道徳的同等性を追求しているわけではないと主張した。^[182]親しい仲間のヒルデブラントがエッセイ「暴君の時代」でヒルグルーバーを擁護したことに応えて、ハーバーマスは1986年8月11日、フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングの編集者に宛てた手紙の中で、東部戦線で戦ったドイツ兵に「同一視」するヒルグルーバーのアプローチは「退役軍人の回想録としては正当な視点かもしれないが、40年という距離を置いて執筆する歴史家にとってはそうではない」と主張した。^[183]​​ ハーバーマスはヒルグルーバーの本の副題の「弁解的効果」について警告した。^[183]​​ ハーバーマスは次のように述べた。

ドイツ人の読者は、外敵による攻撃的な「ドイツ帝国の破壊」とそれに続くほぼ自動的な「ヨーロッパのユダヤ人の終焉」の並置に影響されないように、言語に対する健全な無感覚を持たなければならないだろう。この第一印象は、表現スタイルと党派性がまったく異なる2つの部分をまとめたことによって、何よりも正当化される。^[183]

ヨアヒム・フェストは、 1986年8月16日にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に初めて掲載された「重荷を背負った記憶」と題するエッセイでヒルグルーバーを擁護し、ハーバーマス自身もクラーク追放を「クラーク追放」と称するなど婉曲的な表現を使った罪を犯していると主張した。 ^{[184]哲学者ヘルムート・フライシャーは、1986年9月20日に}ニュルンベルガー・ツァイトゥング紙に初めて掲載されたエッセイで、東部戦線でドイツ軍に味方する歴史家の道徳性に関するヒルグルーバーの議論には道徳的に問題となるような点は何もないと主張した。^[185]左翼ドイツ人歴史家ハンス・モムゼンは、1986年10月にブラッター・フュル・ドイチェ・アンタナナリポリティック誌に初めて掲載されたエッセイでヒルグルーバーについて次のように書いている。

ヒルグルーバーの、再定住とホロコーストの歴史学上の関連は、シュテュルマーが積極的に主張した第三帝国の犯罪を相対化する計画を間接的に支持している。それは、「破壊されたヨーロッパの中央集権の再建」を求めることで、修正主義者の誤解を招いている。^[186]

マルティン・ブロシャットは、1986年10月3日に『ディ・ツァイト』に初めて掲載されたエッセイの中で、ヒルグルーバーはナチスの弁護者に非常に近づき、彼の著書『Zweierlei Untergang』は単純にあまり良くなかったと書いている。^[187]

ドイツの出版者ルドルフ・アウグシュタインは、 1986年10月6日にデア・シュピーゲル誌に初めて掲載された「アウシュビッツの新たな嘘」と題するエッセイの中で、ヒルグルーバーを「憲法上のナチ」と呼んだ。 ^[188]アウグシュタインは、ヒルグルーバーが「憲法上のナチ」であるとしてケルン大学の職を解かれるよう求め、ヒルグルーバーとハンス・グロプケの間には道徳的な違いはないと主張した。^[188]当時ドイツ歴史協会の会長であった古典学者クリスティアン・マイヤーは、1986年10月8日の演説で、ヒルグルーバーがナチスの弁護者であるという主張は「ナンセンス」であると述べたが、ヒルグルーバーは『二部構成の教育』において「方法論的な疑わしさ」を犯していると主張した。^[189]

ドイツの歴史家イマヌエル・ガイスはヒルグルーバーを擁護して、アウグシュタインが彼を「憲法ナチ」と呼ぶのは行き過ぎであり、ハーバーマスと共にアウグシュタインはヒルグルーバーを中傷した罪を犯した、ヒルグルーバーの見解は考慮に値する、ヒルグルーバーはナチスの弁護者ではないと書いた。^[190]ドイツの歴史家ハーゲン・シュルツェはヒルグルーバーを擁護して次のように書いた。

歴史学の分野にとって、歴史的出来事の特異性と比較可能性は、互いに排他的な選択肢ではない。それらは補完的な概念である。エルンスト・ノルテやアンドレアス・ヒルグルーバーのような歴史家が比較を求めているためにアウシュビッツの特異性を否定しているという主張は、誤った前提から生じている。もちろん、ノルテやヒルグルーバーの比較が経験的または論理的に誤った前提に基づいている場合は、反駁できる。しかし、ハーバーマスはそのような証明を一度も示していない。^[191]

ヒルグルーバーは、1986年10月31日の『ライン・メルクール』紙 のインタビューで、東部戦線で戦っていたドイツ軍との同一視を主張した理由を、自分は「国民の大半の視点から物事を体験しようとしただけ」だと主張した。^[192]同じ1986年のインタビューで、ヒルグルーバーは、東ドイツ政府がより国家主義的な歴史に乗り出しているため、より国家主義的なドイツ史を書く必要があると述べ、西ドイツの歴史家がドイツの国家主義に関して東ドイツの歴史家と歩調を合わせなければ、ドイツ人が東ドイツ政権を正当なドイツ国家とみなすようになるのは避けられないと語った。^[193]ヒルグルーバーはアウグシュタインの「憲法上のナチス」という主張に激怒し、アウグシュタインを名誉毀損で訴えることを検討していると述べた。^[192]インタビューアーが、ホロコーストは特別なものだと思うかと質問すると、ヒルグルーバーは次のように答えた。

...1930年代初頭のクラークの大量虐殺、1937年から1938年にかけての赤軍指導部の大量虐殺、そして1939年9月にソ連の手に落ちたポーランド将校の大量虐殺は、第三帝国での大量虐殺と評価すれば質的に異なるものではない。^[135]

インタビュアーが、彼が「修正主義者」であるかどうか（明らかにインタビュアーは否定主義者を意味していた）を問うと、ヒルグルーバーは次のように答えた。

学術研究の成果の見直しは、私が述べたように、それ自体、この世で最も自然なことである。歴史学は、他のあらゆる学問分野と同様に、以前の概念化を研究することによって見直しを行うことによって成り立っている。…ここで私が言いたいのは、原則として、1960年代半ば以降、さまざまな形で大幅な見直しが行われ、非歴史家としてのハーバーマスが明らかに持っている決まりきった「イメージ」が不条理なものになったということである。^[194]

ヒルグルーバーは、当初の「ゾンダーヴェーク」のコンセプト、つまり西側と東側の両方に等しく対抗する中央ヨーロッパの大国としてのドイツというアイデアの復活を望んでいるかというインタビュアーの質問に答えて、1945年以降のドイツの歴史がそれほど「黄金」だったことを否定し、復活を望む中央ヨーロッパのアイデンティティの概念は文化的なものであり、政治的なものではなかったと主張した。^[108]ヒルグルーバーは、米国とソ連に対抗し、等しく対抗する大国としてのドイツというアイデアを次のように呼んだ。

...第二次世界大戦の終結の仕方から、歴史的に絶望的である。今、そのような展望を展開しようとすることは、東西両国の勢力を結集させてドイツに対抗することを意味する。誰かが真剣にそれを目指そうとしているとは思えない。第一次世界大戦前、そして一部は戦間期にも、中央ヨーロッパにおけるドイツ人とスラブ人の間の良好な協力関係の記憶は、ジャーナリストや歴史家がポーランド、チェコスロバキア、ハンガリーを旅するたびに呼び起こされる。そのような雰囲気の中で、これらの国の代表者とどれほど親密なつながりを感じているのかを表現することが不可欠であるように思われる。これは理解できるが、すべてが「中央ヨーロッパ」という概念に融合することはできない。それは、私が言ったように、もはや実現不可能な古い概念を再び取り上げていると誤解される可能性がある。一言で言えば、1945年に戦争の結果、そしてその後の冷戦によって断ち切られたつながりを維持しようとする努力は、特に西ドイツ人にとっては賢明な政治的課題であると私は思います。^[108]

1986年11月7日に『ディ・ツァイト』紙 に初めて掲載された別のエッセイで、ハーバーマスは次のように書いている。「退役軍人の視点から、枠にはめられていない記憶への憧れは、1944年から45年にかけての東部戦線での出来事に関するアンドレアス・ヒルグルーバーの記述を読むことで満たされる。歴史家としては珍しい『同一視の問題』が著者に突きつけられたのは、戦闘中の兵士と被害を受けた民間人の視点を組み入れたいと思ったからにすぎない」。^{[195] 1986年11月20日に}フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に初めて掲載された「結論ではない」と題する新聞「フイユトン」で、マイヤーは次のように書いている。

ヒルグルーバーが東プロイセン戦線の防衛軍と「同一視」するに至った理由は、おそらく謎のままだろう…しかし、それが何であれ、また彼の本にどんな弱点があろうとも、この本が国家社会主義を軽視していると非難されることはない。この点で、ハーバーマスの懸念は確かに根拠がない。^[196]

政治学者クルト・ゾントハイマーは、 1986年11月21日にライン・メルクール紙に初めて掲載された「メイクアップアーティストは新しいアイデンティティを創造している」と題するエッセイで、ヒルグルーバーがドイツの歴史に関する著作で「修正主義」（ゾントハイマーが明らかに否定主義を意味していた）を犯していると非難した。 ^{[197]ヒルデブラントは、1986年11月22日に}ディ・ヴェルト紙に初めて掲載された「深淵から脱出したい者」と題する別のエッセイで、ヒルグルーバーに対する「スキャンダラスな」攻撃に関与しているとハーバーマスを非難した。^[198]ヒルデブラントは、「ハーバーマスの批判は、事実を明白に偽証する引用に少なからず基づいている」と主張した。^{[198] 1986年11月29日、}フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング の編集者に宛てた手紙の中で、マイヤーがなぜドイツ軍と「同一視」することを選んだのかというコメントに対して、ヒルグルーバーは次のように書いている。

ドイツの歴史家（たとえマイヤーのように古代史の専門家であっても）にとって、1944年から45年にかけての東部の崩壊に関するエッセイの著者がなぜドイツ国民の努力に共感しているのか理解するのは本当に難しいことなのだろうか？私は、東プロイセンだけでなく、シレジア、東ブランデンブルク、ポンメルン（マイヤーの故郷）でも、脅威から身を守り、できるだけ多くの人々を救おうとしたドイツ国民の努力に共感した。^[199]

ドイツの歴史家ヴォルフガング・モムゼンは、1986年12月1日にフランクフルター・ルントシャウ紙に初めて掲載された「否定も忘却も我々を自由にすることはできない」と題するエッセイの中で、歴史家たちが東部戦線におけるドイツの「正当な」防衛と同一視したヒルグルーバーの要求について次のように書いている。

アンドレアス・ヒルグルーバーは最近、東部におけるドイツ国防軍の作戦と、1944 年夏以降の東部における軍の必死の抵抗に、比較的歴史的な正当性を与えようとした。彼は、その目的はドイツの民間人が赤軍の手に落ちるのを防ぐことだったと主張した。しかし、主な理由は、東部におけるドイツ都市の防衛が西洋文明の防衛に等しいものになったためだと彼は主張した。スターリンの最終計画とは別に、プロイセンを解体し、ボルシェビズムに対する防壁として機能しうるプロイセン主導の強力な中央ヨーロッパ国家の防衛体制を破壊することを想定した連合国の戦争目標に照らして、東部での戦争の継続は関係者の観点から正当化された。ヒルグルーバーの主張によれば、東部での戦争を長引かせることはホロコーストの巨大な殺人機械が継続して稼働することを意味していたにもかかわらず、それは今日の観点から見ても正当化された。このエッセイは、前線が維持される限り、これらすべてが正当化されたと主張した。ヒルグルーバーのエッセイは、西洋の道徳的および政治的基準に自らを向ける民主的に構成されたコミュニティの観点から見ると、極めて問題がある。

ナチスドイツの敗北は、ヒトラーの戦争でブルドーザーで追い詰められた人々や、ヒトラーの手下によって絶滅や抑圧や搾取の対象に選ばれた人々の利益のためだけではなく、ドイツ人の利益のためでもあったという苦い真実から逃れることはできない。したがって、第二次世界大戦の壮大な舞台の一部は、少なくとも我々の知る限り、まったく無意味であり、自滅的でさえあった。戦争に参加した他のパートナーに部分的な責任を負わせることで、この苦い真実から逃れることはできない。^[200]

1986年12月1日発行のニュー・リパブリック誌 に掲載された「不道徳な等価性」と題するエッセイで、アメリカの歴史家チャールズ・S・マイヤーは、ヒルグルーバーが『二部構成』で「低俗な歴史主義」に陥っていると批判した。^[201]マイヤーは、歴史家は歴史的出来事のあらゆる側面を調査すべきであり、一方の側の擁護者となるべきではないと書いている。^[201]マイヤーは次のように書いている。

さらにヒルグルーバーは、スターリン、ルーズベルト、そしてとりわけチャーチルが、長い間ドイツを分断する計画を抱いていたと主張している。ドイツの侵略が連合国に分割を思い起こさせるきっかけとなったかもしれないというヒルグルーバーの考え方は、関係がないように思われる。いずれにせよ、この考えは理論的には否定され、分割は戦争が終わったときの状況の結果としてのみ起こった。ヒルグルーバーの「未来を勝ち取る」ための歴史的貢献は、マキャベリ主義的なイギリスが常にドイツ帝国を包囲しようと企んでいたという、古いプロイセンとドイツの嘆きをほこりを払って刷新したものに等しい。予想通り、このエッセイは、1945年以降、プロイセンとドイツはもはや東西間の仲介役を果たすことができなくなるという嘆きで締めくくられている。しかし、そもそも、いったいどのような「仲介役」が、あのドイツ兵全員をスターリングラードに連れてきたのだろうか？^[201]

ヒルグルーバーが最初のエッセイで東部戦線のドイツ民間人の苦しみを劇的で感情的な言葉で強調したのとは対照的に、2 番目のエッセイでは次のように述べているとマイアーは指摘している。

...ヒルグルーバーのユダヤ人絶滅に関する2番目の（短い）章は、その前の「同一視」の感情的な訓練の後では、淡白に感じられるかもしれない。密閉された貨車、意図的な飢餓、屈辱、そして最終的にガス室に追いやられることの描写は、ヒルグルーバーの東プロイセン崩壊の鮮明な描写と相似していない。ヒルグルーバーがSSの犯罪を軽視しているわけではない（英雄的なドイツ国防軍による赤軍捕虜の虐殺を無視しているが）。^[201]

マイアーは『二部構成の終焉』を「邪悪な本」ではなく「…バランスが悪く、その不均衡が弁解に繋がる」本だとした。^[201]最後に、マイアーは、ソ連共産党とドイツのナチスの行為は道徳的に同等であるというヒルグルーバーの主張を、前者は極めて残忍であるのに対し、後者はユダヤ人という民族の完全な絶滅を目指したという理由で否定した。^[202] ドイツの歴史家ホルスト・メラーは、 1986年後半にBeiträge zur Konfliktforschung誌に初めて掲載されたエッセイで、次のようにヒルグルーバーを擁護した。

ヒルグルーバーは、その間に明らかになった英国のファイルに基づいて、ドイツ帝国の破壊はユダヤ人の大量虐殺が知られる前に計画されていたという結論に達しており、大量虐殺はドイツ帝国の終焉を説明するものではないという結論に達している。… 東部戦線を赤軍に対してできるだけ長く維持しようとする試みは、東部の諸州のドイツ民間人をソ連軍による殺人、強姦、略奪、追放から守ることを意味していたことは、ほとんど議論の余地がない。この恐怖の雰囲気を引き起こしたのは、これらの「アジアの大群」に対するナチスの宣伝だけではなかった。ヒルグルーバーが言及した1944年10月のネメルスドルフの具体的な例が、将来の占領の恐怖を視界にもたらしたのである。^[203]

法学者ヨアヒム・ペレルスは、1986年12月27日にフランクフルター・ルントシャウ紙に初めて掲載されたエッセイの中で、7月20日のクーデターの際にヒトラーに忠誠を誓ったドイツ将校たちを道徳的に正しい選択をしたとヒルグルーバーが称賛したのは言語道断だと考え、ナチス政権に抵抗することを選んだドイツ人たちを、困難な時に祖国を裏切った裏切り者としてヒルグルーバーが中傷したと感じた。^[204]

1986年12月に右派雑誌「学問と教育の歴史」に初めて掲載された「ユルゲン・ハーバーマス、カール・ハインツ・ヤンセン、そして1986年の啓蒙主義」と題するハーバーマスの批判に答えるエッセイで、ヒルグルーバーはハーバーマスが「スキャンダラスな」攻撃方法を用いているとして非難した。^[163]ハーバーマスの著書の副題に対する批判に答えて、ヒルグルーバーは、ホロコーストに関するエッセイのタイトル「ユダヤ人絶滅の歴史的場所」と、著書の冒頭で「国家社会主義ドイツが支配する地域でのユダヤ人の虐殺」について述べている部分がハーバーマスの主張を反証していると主張した。^[205]特にヒルグルーバーは、ハーバーマスがヒルグルーバーの本を恣意的に編集して「NSDAPの信頼できる幹部」について書いた文章に激怒した。^[206]ヒルグルーバーは、ハーバーマスが「1960年代後半のAPOのパンフレットのスタイルで、ミヒャエル・シュテュルマー、エルンスト・ノルテ、クラウス・ヒルデブラント、そして私に対する人格攻撃キャンペーン」を展開していると主張した[ヒルグルーバーはここでハーバーマスをAPOと関連づけようとしていた]。^{[207]ヒルグルーバーは、ハーバーマスを、新聞「ディ・ツァイト}」の文化部門編集者カール・ハインツ・ヤンセンに「二部構成の党」を「解体」するよう依頼した、一種の左翼文学の殺し屋と表現した。^[208]

ハーバーマスは、ヒルグルーバーが『二大虐殺 』に収録されたホロコーストに関するエッセイの中で、ヒトラーはユダヤ人の大量虐殺を通じてのみドイツは大国になれると信じていたと書いた一文で「かもしれない」という言葉を使ったことについて批判したが、これはヒルグルーバーがヒトラーの見解を共有していることを示しているのではないかとヒルグルーバーは主張し、ハーバーマスの主張に大いに憤慨した。ヒルグルーバーは、ホロコーストに関するエッセイで書いたのは、1939年のドイツ指導部が3つの派閥に分かれていたということだと述べた。ナチ党とSSを中心とする派閥は、戦争を大量追放とドイツの植民地化によるヨーロッパの「人種再編」を実行する機会と見なしていたが、ヒルグルーバーはそのルーツを第一次世界大戦における汎ドイツ連盟の戦争目的にまで遡った。^[209]もう一つの派閥は、軍、外交、官僚の伝統的なドイツのエリート層で、彼らは戦争をベルサイユ条約で確立された和解を破壊し、ドイツが第一次世界大戦で目指した世界支配を確立するチャンスと見ていた。^[209]そして最後に、ドイツが世界大国となる唯一の方法としてユダヤ人の大量虐殺を求めたヒトラーの「人種」計画があった。^[209]ヒルグルーバーは、自分がヒトラーの信念を述べているだけで、それを共有しているわけではないと主張した。^{[209]ヒルグルーバーは、彼のホロコーストに関する2番目のエッセイ}「Zweierlei Untergang」を読むことによってのみ、東部戦線の「崩壊」に関する最初のエッセイを理解できると主張した。^[209]ヒルグルーバーは、失われた東部領土に関するドイツ人の感情を、失われたインドシナの植民地に関するフランスの感情と比較した。^[209]ヒルグルーバーは、1945年の「東ドイツ」の終焉について書くとき、その問題を取り巻く「悲劇の感覚」を理解するには、赤軍に脅かされたドイツ民間人と、彼らを守るために戦ったドイツ兵の側に立つ必要があると主張した。^[210]ヒルグルーバーはさらに、東部戦線の最後の日々について議論する際にドイツ側に立ったとしてハーバーマスが彼を批判することで検閲しようとしていると書いた。^[211]ヒルグルーバーは、ハーバーマスが彼を「新保守主義者」と非難したことに対して、次のように書いた。

彼はどうして私の著作をいわゆる新保守主義的傾向を持つものとして分類するようになったのだろうか。私は何十年もの間、自分の基本的な保守的立場を隠したことはない。私は「左翼」やその他の世界改善ユートピアに深い疑念を抱いているが、名誉毀損として「保守的」というレッテルを喜んで自分に当てはめるつもりだ。しかし「新」という接頭辞の意味は何だろうか。最近よく見られるこの新しい「戦い」のレッテルに「挑戦」して、この APO の専門用語をレッテルの発明者に逆らわせようとする人はいない。^[212]

ヒルグルーバーは、ハーバーマスが「ゾンダーヴェーク」の本来の概念、すなわち、西側でも東側でもない中央ヨーロッパの大国としてのドイツのイデオロギーを復活させようとしているという主張には矛盾があると主張し、それはドイツを西側の文化から閉ざすことを意味すると同時に、彼が「NATO哲学」を作ろうとしていると非難した。^[213]ヒルグルーバーは、この機会を利用して、ドイツのナチスとソビエト共産主義者の行動に道徳的な違いはないという彼の信念をもう一度述べ、ホロコーストが「特異な」出来事であったかどうかを疑問視した。^[214]最後に、ヒルグルーバーは、ハーバーマスが1960年代後半に非マルクス主義の教授たちが経験した「煽動と精神的恐怖」の背後にいると非難し、ハーバーマスが「...当時西ドイツの大学を支配していたあの耐え難い雰囲気」を復活させようとしているのであれば、彼は自分自身を欺いていると警告した。^[215]

左翼ドイツ歴史家イマヌエル・ガイスは、1987年2月にエヴァンゲリッシェ・コメンターレ誌に初めて掲載されたエッセイの中で、ツヴァイエルライ・ウンターガングに収録された2つのエッセイは「立派」だが、東ヨーロッパからのドイツ人の追放とユダヤ人の大量虐殺を道徳的に同等視する暗黙の表現を伴って、ヒルグルーバーがこれらを一緒に出版したのは「苛立たしく」、無謀だと書いた。^[216]ガイスは、ヒルグルーバーへの攻撃においてハーバーマスが「悪意のあるほのめかし」を行っていると非難した。^[216]ガイスは、歴史家は東部戦線で戦っているドイツ軍の側に立つべきだというヒルグルーバーの要求は問題があるが、「ハーバーマスがこの反体制歴史家に対して行う、ほとんど旧約聖書の預言者のような容赦ない厳しさを正当化するものではない」と書いた。^[216]

1987年2月23日の「覚書」でヒルグルーバーに答えたハーバーマスは、歴史に対するヒルグルーバーのアプローチは、攻撃手段として「ナチ党の上層部の実績ある発言」という表現を使うことを「正当化する」と主張した。^[217]ハーバーマスはさらに、「いずれにせよ、言葉と二次的美徳に関するこのばかげた論争は、ヒルグルーバーがこの分野全体について客観性を欠いていることを裏付けるだけだ。これは火をつけた消防署を称賛するケースだ」と主張した。^[217]ハーバーマスはヒルグルーバーが極めて粗雑な歴史家であるとのコメントで記事を締めくくり、ヒルグルーバーが「西ドイツの大学で極左主義者が引き起こした扇動や、非マルクス主義者の同僚個人に対する精神的テロ」の背後にいた60年代の急進派の指導者だったというヒルグルーバーの非難は事実に全く基づいていないと主張し、そのような主張をする前にヒルグルーバーが1960年代後半にとった行動について書いた自身の著書を読むように勧めた。^[217]

ヒルグルーバーは、ハーバーマスに応えて、1987年5月12日の「結論」の中で、「この哲学者[ハーバーマス]がテキストを扱う特異な方法」について書き、ハーバーマスが「言い逃れ、逸脱、詭弁家的な細かい議論、そしてまたしても私の発言を誤って伝えること」に従事していると非難した。^[218]ヒルグルーバーは、さらに次のように意見を述べた。

ハーバーマスは、さまざまな政治的立場の著者による彼の著作に対する多数の批評からも明らかなように、たとえそれが哲学書であっても（カントやヘーゲルの著作のような古典も例外ではない）、私の歴史エッセイに対して行ったのと何ら変わらないやり方で、これらのテキストに攻撃を仕掛ける傾向がある。彼は、読者を混乱させ、目がくらみ、幻惑させるような混乱を与えるために、多かれ少なかれグロテスクな引用の歪曲、意味をねじ曲げた抜粋、文脈から外れた引用を移植するなどしてこれを行っている。^[219]

ヒルグルーバーは「結論」の最後に、ハーバーマスの曖昧で不誠実な性質のために彼と議論することは不可能であり、歴史研究に集中するためにヒストリカーストリートへの参加を終了すると述べた。^[219]

オーストリア生まれのイスラエル人歴史家ヴァルター・グラブは1987年の「ドイツの歴史家とナチスの犯罪の矮小化」と題するエッセイで、ヒルグルーバーがユンカースとドイツ将校階級に同情的であると非難した。グラブは、ユンカースとドイツ将校階級はマハターグライフング（権力掌握）と東ヨーロッパにおけるドイツの生存圏の夢の自発的な共犯者であると指摘した。^{[220]さらにグラブは、ソ連の戦争観は根本的に野蛮であると主張するヒルグルーバーを、スラヴ}人下等民族に対するナチスのプロパガンダを彷彿とさせるとして攻撃した。^[220]さらにグラブは、1944年秋から1945年5月の戦争終結までの期間が戦争で最も血なまぐさい期間であり、ドイツの東部防衛がドイツにとってより大きな「大惨事」を防ぐための「正当な」ものであるというヒルグルーバーのコメントは、負けた戦争を長引かせることによって引き起こされた大虐殺を単に無視していると主張した。^[221]最後にグラブは、1939年までのドイツの外交政策はベルサイユ条約を破壊しようとする点で基本的に正当であり、ヒトラーの主な罪はソ連の廃墟の上に生存圏を求めたことであるというヒルグルーバーの見解を強く批判した。 ^[221]グラブは、ドイツの破壊は第二次世界大戦前から列強（特にイギリス）の長年の目標であったというヒルグルーバーの主張と、ヒトラーが行き過ぎた行動によって戦争を引き起こし、ドイツを破壊したというヒルグルーバーのもう一つの主張との間に矛盾があると主張した。^[222]

1988 年の著書『Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: einpolmischer Essay zum "Historikerstreit"』 (ドイツの過去の免罪?: 「歴史通り」に関する論争的エッセイ) の中で、ヒルグルーバーの宿敵であるハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーは、ホロコーストに関するヒルグルーバーの意図主義的理論について書いています。それ：

この調査は、とりわけ、再びヒトラーだけを「ホロコースト」の責任に押し付け、それによって旧権力エリートや軍隊、行政官僚、司法、そしてそれを知っていた沈黙する大多数の人々を免罪する解釈の傾向の弁解的効果に対抗するものである。^[7]

別のエッセイで、ウェーラーはこう書いている。

学術的関心と政治的関心のさらに密接な結びつきは、アンドレアス・ヒルグルーバーの『二回戦』に明らかである。そこでは、東部戦線のドイツ軍と東ドイツの民間人の窮状が、ユダヤ人やスラブ人の「劣等人種」、ドイツ反対派のメンバー、投獄された集団、さらには無意味に長引く「総力戦」に巻き込まれたドイツ占領下のヨーロッパ人、そしてドイツ国民自身の運命に対する相反する配慮なしに扱われている。このような立場は、必然的に非常に抑圧的な政治的含意を伴う。「ヨーロッパの中心」の崩壊、東西の中間的立場にあるドイツ、そして大国としての地位の喪失に対する彼の嘆きには、数え切れないほどの政治的価値判断が満ち溢れている。彼の指導的立場（後に公に認められた）によれば、東部諸州の喪失とドイツ人の西方への追放は「おそらく戦争の最も厄介な結果」を表しており、それ自体が政治的議論の対象となっている。

このような政治的含意は、私たちを間違った道に導くだけであり、科学的行き詰まりは言うまでもない。おそらく、この誤った方向転換の大きな原因は、ヒルグルーバーの方法論的および理論的考察に対する嫌悪であった。いずれにせよ、二部構成の政治的影響は実に致命的であった。それは、東部戦線のドイツ軍およびドイツ民間人との共感的な同一化が教義となった、反省のないナショナリズムの復活をもたらした。このような世界観は、それ以外は非常に知識豊富な歴史家が、ナチズムの犠牲者を物語から排除し排除する原因となった。かつては想像もできなかった省略が、今では白黒はっきりしている。歴史記述の主題に同一化しようとする素朴な試みの結果は、これ以上劇的に実証されることはないだろう。^[223]

アメリカの歴史家アンソン・ラチンバックはヒルグルーバーに対して次のように書いている。

ヒルグルーバーは、東部戦線でのドイツ軍の崩壊と東部での「最終解決」に関係する 2 つのエッセイを決して明確には言及していません。しかし、それらを並置することの効果は驚くほど明白です。最初のエッセイは、ドイツ軍の最後の日々と、ドイツの「国家的大惨事」としてのロシアのドイツ征服の結果を嘆き、2 番目のエッセイは、反ユダヤ主義に関する最近の歴史研究に照らして、ユダヤ人に対するナチスの犯罪を冷淡かつ禁欲的に説明しています。これらを合わせると、本の表紙に書かれている「大ポーランドのために帝国を切断することが、アウシュビッツよりずっと前から連合国の戦争目的であった」という結論から逃れることは困難です。ドイツ軍の壊滅、ソ連軍が引き起こしたテロ、そして連合国がドイツ東部を分断したことは、すべてヒトラーの犯罪とは無関係に、連合国の盲目的な反プロイセン主義の悲劇的な結果である... ヒルグルーバーは、ドイツの分割と「失敗した世界大国」( gescheiterte Grossmacht ) としての世界的な政治的地位の喪失は、連合国の反プロイセン (明確には反ヒトラーではない) 戦争目的の結果であると主張する。第二次世界大戦では、ワイマール共和国における (ドイツの東部国境と世界情勢におけるウンタータンの役割の) 修正の願望の正当な「核心」が「ヒトラー帝国」によって歪められた。ドイツの大惨事は、「政治的に完全に主権を持つ大国ドイツ帝国」の終焉であり、「戦後数年間におけるドイツ人の大多数が無意識のうちに国家から撤退したこと」である。要するに、「ドイツ問題」はヒトラーによるその破壊から切り離されなければならない。国家の防衛は指導者の破滅的な政策から切り離されている。^[224]

アメリカの歴史家チャールズ・S・マイヤーは、 1988年の著書『支配不可能な過去』でもヒルグルーバー批判を続けている。マイヤーは、ヒルグルーバーが『二度目の挑戦』でドイツ極右の思想の一部を「脚注を付ければ見栄えのする」ものにしたと書いている。^[225]マイヤーは、ヒルグルーバーが1944年から1945年の冬に死の収容所の運営が停止したと指摘したことは、強制収容所と死の行進を無視しているため無意味だと書いている。^[226]マイヤーは次のように書いている。

移送が中止されるにつれ、大ドイツ国内の強制収容所での「生活」はより残酷なものとなった。アンネ・フランクは、他の多くの人々と同様、解放されるわずか2か月前にドイツ国内で亡くなった。さらに、東側で閉鎖された収容所から西側でまだ機能していた収容所への生き残ったユダヤ人の強制行進により、何万人もの命が奪われた。戦争最後の冬にハンガリーに残っていたユダヤ人の移送も同様であった。ドイツの裁判所は、1944年中に5,764人の同胞に反逆罪で死刑判決を下し、1945年1月から5月にかけて少なくとも800人の死刑判決を下した。ギロチンに縛られたり、ゆっくりと絞首縄に吊るされたりした犠牲者たちは、歴史家ほどドイツ国防軍に共感していなかっただろう。 ^[226]

マイアーはさらに、歴史家は自分が書いている人々を理解する必要があり、理解することは必ずしもヒルグルーバーが主張したような「同一視」を意味するものではなく、歴史家はヒルグルーバーが主張しようとした一つの視点だけではなく、複数の視点を理解しなければならないと書いている。^[226]マイアーは、ドイツ人追放に対する怒りと比較して、ヒルグルーバーがホロコーストを冷静かつ客観的に描写したことについて書き、ヒルグルーバーが「ユダヤ人」ではなく「ユダヤ人族」という言葉を選んだことは、ホロコーストに対する彼のある種の超然とした態度を示していると主張した。^{[227]マイアーは、} 『Zweierlei Untergang』には「反ユダヤ主義のアジェンダ」はないが、ヒルグルーバーの本は彼の保守的な政治を反映しており、東部戦線におけるドイツ軍の名誉とヒルグルーバーが考えていたものを回復することで、肯定的なドイツ国民的アイデンティティを創造することを意図していたと主張した。^[227]マイヤーは、ヒルグルーバーがヒトラーが「狂気的な」見解を持っていると信じていたことから、ドイツを脅かされている「中間地帯」という地政学的、つまり歴史に対する「外部政治の首座主教」的なアプローチは、東部戦線におけるドイツ国防軍の最後の抵抗が依然として「 sub specie necessitatis（必要性の観点から）」であったことを意味していると結論付けた。 ^[228] アメリカの歴史家ジェリー・ミュラーは、1989年5月号のコメンタリー誌で、ヒルグルーバー自身が『二度目の敗北』で提示した英独関係の見解やエルンスト・ノルテの「疑似歴史」に対する最良の「解毒剤」は、1986年以前に書いたものだったと書いている^。[229]ミュラーは、ヒルグルーバー自身が『二度目の敗北』の中で、ドイツ国防軍が1日持ちこたえるということはホロコーストが1日続くことを意味すると指摘したが、その後、赤軍に脅かされているドイツ市民の懸念や恐怖を理解し「共感」しなければならないと主張してこの問題を回避したとしてヒルグルーバーを批判した。 [ ^111]ミュラーは、歴史家は絶滅収容所で苦しみ死んでいくユダヤ人ではなく、東プロイセンの人々に「共感」すべきだというヒルグルーバーの要求の「恣意性」について不満を述べた。^[229]しかしミュラーは、ハーバーマスからヒルグルーバーを擁護し続けた。ミュラーは次のように書いている。

しかしハーバーマスはさらに踏み込んだ。ヒトラーがユダヤ人の物理的絶滅を求めた理由は「そのような『人種革命』を通じてのみ、彼が目指した『世界大国の地位』を確保できたから」というヒルグルーバーの発言を引用し、ハーバーマスは、この文における世界は「そうかもしれない」という表現では、ヒルグルーバーがヒトラーの見解を共有しているかどうかは不明瞭だと主張した。ここでのほのめかしは、2年後にフィリップ・イェニンガーが、単に述べただけの見解を持っていると非難されたときにも繰り返された（フィリップ・イェニンガーは、ナチスの犯罪を非難する意図で演説したが、誤ってナチスの見解を共有しているという印象を与えたため、1988年11月にドイツ連邦議会の議長を辞任させられたドイツの政治家である）。^[111]

ミュラーはさらに、ハーバーマスがヒルグルーバーとノルテをひとまとめにするのは不当だと主張し、ハーバーマスが連座制攻撃をしているとして非難した。^[111] イスラエルの歴史家ダン・ダイナーは次のように書いている。

アンドレアス・ヒルグルーバーは、共感的なアイデンティティを引き出すことができる国家主義的な視点を実現しようとしたが、これが彼のアプローチが問題である理由である。そのような視点は、ナチス政権に敵対的であると主張しているが、国家社会主義にもかかわらず、依然として国家のアイデンティティ（したがって国家の継続性）を維持しようとしている。したがって、ヒルグルーバーは、戦争の最終段階でのドイツ帝国の防衛と東部における領土保全は正当であったと考えている。さらに、ヒルグルーバーは、東部戦線でのソ連軍との激しい防衛戦を、アウシュビッツの死の装置との関連を認識しながらも、悲劇的な歴史的ジレンマとして評価している。このようにして、彼はその時代に対する自身の主観的視点の容易な国家主義を肯定している。そのような視点の選択には、明示的であるかどうかにかかわらず、明確な歴史記述的判断が含まれている。つまり、国家のために、歴史家は「ジレンマ」において、国家社会主義の犠牲者に対してどちらかの側に立つのである。

ヒルグルーバーは、ドイツ国民の大部分の経験と主観的感情から出発して国家アイデンティティのパラダイムに到達したため、必然的に、国家社会主義の評価において「アウシュビッツ」という現象の中心性を無視している。逆説的に、保守的なヒルグルーバーは、左翼の関心事とみなされる日常生活の歴史、あるいは国家社会主義の地域志向のクローズアップとも言えるもので、自分のアプローチを正当化している。これは意外に思えるかもしれないが、ナチズムに適用すると、日常の経験に向けられたクローズアップの視点は、非政治化、非実体化、構造的非主観化効果をもたらす。^[230]

1989年、アメリカの歴史家デニス・バークとデンマークの歴史家デイヴィッド・グレスはヒルグルーバーを擁護する文章を書いた。

ヒルグルーバーは、シンプルだが歴史的に非常に重要な 3 つの点を指摘した。1 つ目は、ナチスによるヨーロッパのユダヤ人の絶滅とドイツ国家の崩壊は同時に起こったが、偶然の関連はないということである。ドイツの戦時中の敵は、ホロコーストを知るずっと前からドイツを破壊し分割することを決定していたため、ドイツの運命はホロコーストへの報復ではなく、ドイツに対する一般的な罰として意図されていた。2 つ目は、ヨーロッパのユダヤ人の大量虐殺とドイツの政治権力の崩壊という 2 つの出来事は、因果関係がなかったとしても、ヨーロッパにとっては悲劇だったということである。中流階級のユダヤ人とドイツの文化は、北はバルト諸国から南はルーマニアに至る中央ヨーロッパ地域の文明化要因であり、その破壊がソ連やその他の共産主義政権によるその地域の支配への道を開いたとヒルグルーバーは主張した。文化的、政治的要素としてのドイツの消滅とホロコーストは、ヨーロッパ文明の最も重要な中央ヨーロッパの構成要素を破壊し、全体としてヨーロッパ文明を弱体化させた。ヒルグルーバーの 3 番目の論点は、東部におけるドイツの敗北、つまり 1944 年から 1945 年にかけての軍​​事的出来事とその直接的な結果は、それ自体が研究に値する主題であり、直接関与した人々、つまりドイツ軍の兵士と、その恐ろしい数か月の間に家、家族、友人を失った民間人の視点から研究するのが最もよいという点である。ヒルグルーバーは、東部のドイツ領土を最後まで守ったドイツ兵が、残忍な政権をも守っていたことを否定しなかった。しかし、彼はこの観察に、防衛努力には独立した道徳的価値、つまりできるだけ多くの民間人を脱出させるという道徳的価値があったという、同様に重要な事実を付け加えた。^[231]

イギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスは1989年の著書『ヒトラーの影』の中で、東部戦線を文脈から外して論じたヒルグルーバーを非難し、ソ連占領地域でドイツ国防軍が犯した罪は、ドイツ占領地域での赤軍の犯した罪よりもはるかにひどいと主張した。^[169]エヴァンスは「戦争に対する根本的に野蛮な概念に固執したのはソ連軍ではなく、ドイツ軍だった」と書いている。^[169]エヴァンスは次のようにも主張している。

もちろん、こうしたことは、ソ連軍の行為、ドイツ人女性の集団強姦、略奪、強奪、多くのドイツ軍兵士のロシアへの追放と長期投獄、多くのドイツ民間人の無許可の殺害を正当化するものではない。しかし、ドイツにおける赤軍の行為は、ロシアにおけるドイツ軍の行為ほど野蛮なものではなかったと言わざるを得ない。ロシア人は、ドイツ領土を占領している間、ドイツの町や村全体を故意に荒廃させたり、コミュニティ全体を組織的に破壊したりはしなかった。^[169]

エヴァンズはヒルグルーバーに反論し、東欧からのドイツ系住民の追放は弁護の余地のない極めて残忍な方法で行われたが、ポーランドとチェコスロバキアのドイツ系住民を追放するという基本目的は、第二次世界大戦前にドイツ系少数民族が果たした破壊活動によって正当化されたと主張した。^[232]エヴァンズは、ロンドンのポーランド亡命政府が東ドイツを併合する野心を抱いており、ポーランド人は国家の西方拡大に反対しており、むしろポーランドが1939年9月以前の国境に戻ることを望んでいるというヒルグルーバーの主張は単純に間違っていると書いた。^[233]エヴァンズは、ポーランドを西方に拡大するという決定は、ソ連がポーランドから再併合しようと計画していた領土に対する補償として、またソ連にルブリン政権を拡大するよう説得する手段として、イギリスとアメリカによってなされたと書いた。^[233]エヴァンスは、ヒルグルーバーは東ヨーロッパからのドイツ人の追放はイギリスとアメリカの指導者たちの反ドイツ的偏見によって引き起こされたと主張していたが、それは真実ではなく、追放の採用につながったのは戦間期のドイツ系少数民族の行動であったと主張した。^[234]エヴァンスは、ワイマール共和国下ではポーランドとチェコスロバキアのドイツ系民族の大多数が、たまたま彼らが住んでいる国家に忠誠を誓っていないことを明確にし、第三帝国下では東ヨーロッパのドイツ系少数民族はドイツの外交政策の喜んで使う道具であったと書いた。^[235]エヴァンスは、ヒルグルーバーが1945年以前の東ドイツを「何世紀にもわたるドイツ人入植地」と表現したのは間違いであると主張し、上シレジアのような多くの地域でその地域のドイツ人的性質は帝政時代の強制的なドイツ化の結果であると主張した。 [ ^236]エヴァンスは、ヒルグルーバーですら1918年までにドイツ国家が非ドイツ系少数民族に対する差別と抑圧をますます厳しくしていたことを認めていたと指摘した。^[236]エヴァンスは、東ヨーロッパの多くの地域にはドイツ人を含むさまざまな民族が入り乱れており、ドイツ系民族がナチスドイツの道具として破壊的な役割を果たしたことが、戦後のドイツ人追放につながったと書いた。^[236]同様に、エヴァンスは、ヒルグルーバーが連合国が戦時中にドイツを分割する計画を持っていたと主張したことは完全に間違っていると主張した。^[237]エヴァンスは、連合国は戦後ドイツに対していくつかの可能な計画を持っていたが、そのどれもが政策として採用されることはなく、ドイツの分割は冷戦の産物であり、第二次世界大戦中に立てられた計画の産物ではないと書いた。^[238]

エヴァンズは、ヒルグルーバーがホロコーストに関するエッセイでショアを説明するのに常に「破壊」と「殺人」という言葉を使っていたことから、ハーバーマスはヒルグルーバーの本の副題の「不当な例」を通して正当な主張をしたと指摘した。 ^[239]エヴァンズは、ヒルグルーバーはホロコーストに関するエッセイで「最終解決」を説明するのに冷たく無関心な口調で書いており、ドイツの敗北を扱ったエッセイの情熱的で怒りに満ちた口調とは非常に対照的だったと書いた。^[239]同様に、エヴァンズは、ヒルグルーバーがホロコーストの説明としてヒトラーに重点を置きすぎていると非難した。^[239]エヴァンズは、ヒルグルーバーが他のナチスの指導者は「非政治的」であると主張するのは大いに誤解を招くものであり、代わりにナチスの指導者全員が狂信的な反ユダヤ主義者であると主張していると主張した。^[239]エヴァンズは、ヒルグルーバーがホロコーストをヒトラーが全面的に引き起こしたものとして扱うことで、ドイツ軍、官僚、ユンカースが「最終的解決」の主体として果たした中心的な役割を無視していると主張した。 ^[240]この批判にもかかわらず、エヴァンズはハーバーマスに反対し、ヒルグルーバーの論文を「真剣に読んでも」、ヒトラーが他のナチ指導者の「意志に反して」ホロコーストを強制したという主張を裏付けることはできないと書いた。 ^[130]エヴァンズは、帝国ドイツにおける反ユダヤ主義は、 1912年の国会選挙で民族政党が敗北したことで証明されたほど悪くなかったというヒルグルーバーの主張に反対し、ヒルグルーバーは民族政党の崩壊がカトリック中央党や保守党のような「主流」政党が民族反ユダヤ主義を綱領に取り入れたことによって引き起こされたという事実を無視していると述べた。 ^[241]同様に、エヴァンズは、ヒルグルーバーが1880年代から1890年代のドイツで広く普及した民族主義的反ユダヤ主義、優生学、社会ダーウィニズムの思想を無視していたと主張した。これらの思想は当時は直接的な政治的影響はなかったかもしれないが、第三帝国を可能にした知的雰囲気を提供した。^{[241]エヴァンズは、ヒルグルーバーが}歴史学者街道で完全に信用を失い、学者としての評判が台無しになったという見解をとった。 ^[2]

1990年4月の「アンドレアス・ヒルグルーバーの『エンプロイメント』について」というエッセイで、イギリスのマルクス主義理論家ペリー・アンダーソンは、ヒルグルーバーを支持してエヴァンスに反対し、ドイツ系少数民族を追放するという正当な目的と、それが達成される不当な方法とを区別するエヴァンスの主張は支持できないと述べた。 ^{[242]エヴァンスに対してアンダーソンは、チャーチルが支援した}ヴワディスワフ・シコルスキ将軍と他のポーランドの有力政治家が1940年以降、東プロイセン、シロンスク、ポンメルンを併合することを望んでいたというヒルグルーバーの主張は正しいと書いた。 ^[243]ヒルグルーバー擁護の一環として、アンダーソンは、ポーランドがソ連に失った土地ではポーランド民族が人口の30%を占めたのに対し、ドイツの犠牲によりポーランドが獲得した土地ではドイツ人が人口の90%を占めたと主張した。 [ ^243]アンダーソンは、1945年に連合国の対ドイツ政策は「普遍的価値」への懸念ではなく「伝統的な帝国の利益」によって動かされたとヒルグルーバーが主張したことは正しかったと書いている。 ^{[243]アンダーソンは、失われた}故郷である東プロイセンへの憧れは「尊敬に値する」と書き、ヒルグルーバーは東プロイセンで生まれ育ち、彼が深く愛した場所が文字通りもはや存在せず、二度と戻ることもできないと述べた。^[109] 1945年以降ドイツが伝統的な「中間の国」の役割を果たさなくなったのは悲劇だというヒルグルーバーの主張を支持して、アンダーソンは、中央ヨーロッパにおけるドイツの立場は歴史的にドイツの国民的アイデンティティにおいて中心的な役割を果たしてきたので、ヒルグルーバーがその不在を嘆くのは正しいと主張した。^[244]アンダーソンは次のように書いている。

ヒルグルーバーは1989年5月に亡くなった。11月にはベルリンの壁が崩壊した。それから1年も経たない今日（アンダーソンは1990年4月に執筆）、ドイツ再統一は目前に迫っている。保守派のヒルグルーバーは、リベラルな批判者たちよりも物事を明晰に見ていた。ドイツの再統一は、確かにすでに誕生段階にある中央ヨーロッパの再出現を伴うだろう。そして中央ヨーロッパの再建は、世界のより広い舞台において、ヨーロッパ全体の独立をほぼ確実に回復するだろう。これらのつながりを歴史的実現の前夜にこれほど明確に主張したことは、決して小さな功績ではなかった。^[245]

アンダーソンは、ホロコーストは20世紀の広範な恐怖の歴史における一章に過ぎないというヒルグルーバーの主張に反論するのは難しいと主張した。^[246]アンダーソンは、1916年夏にパウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフによって発表されたドイツの東方帝国拡大計画が、25年後の1941年夏までに大量虐殺の現実に発展した経緯を追跡した最初の歴史家としてヒルグルーバーを称賛した。 ^{[133]アンダーソンはヒルグルーバーにいくらか同情的であったものの、}ツヴァイエルライ・ウンターガングの 他の側面についてはより批判的であった。アンダーソンは、ヒルグルーバーが1944年7月20日のクーデター未遂を無責任だと非難したこと、そして200万人のドイツ民間人が西側から脱出し、さらに200万人のドイツ兵がソ連ではなく西側連合国に降伏したことにより第二次世界大戦が1945年5月まで続いたことは「正当化された」というヒルグルーバーの主張は完全に誤りであると主張した。^[247]アンダーソンは、1944年夏から1945年春までに殺害された100万人のドイツ兵、連合軍の死傷者、連合軍の爆撃で殺害されたドイツ民間人、ホロコーストで殺害された人々、ナチスのテロによるその他の犠牲者は言うまでもなく、1945年5月まで続いた第二次世界大戦の利益に関するヒルグルーバーの主張を単純に無効にしたと書いている。 ^[248]アンダーソンは、東部戦線のドイツ軍との「同一化」を求めるヒルグルーバーの要求は、1945年に東プロイセンで戦った歩兵としての彼自身の個人的背景を反映していると指摘し、ヒルグルーバーには他の歴史家に自分の個人的な好みを押し付けようとする権利はないと主張した。^[249]さらにアンダーソンは、ヒルグルーバーはホロコーストに関するエッセイで、ホロコーストの犠牲者との「同一化」を要求していないとコメントした。 ^[247]アンダーソンは次のように結論付けている。

したがって、 『二部構成の終焉』を精査すると、一連の複雑さが明らかになる。ヒルグルーバーは民族主義的な歴史家であったが、国家社会主義の弁護者ではなかった。共謀という手法自体は、最終的解決の軽視を指示するものではなかった。また、ヨーロッパのユダヤ人絶滅に関するヒルグルーバーの扱い自体も、最終的解決の軽視に寄与するものではなかった。しかし、ユダヤ人とドイツの運命を並置するには、この歴史家の理解を超えた例外的な（道徳的かつ経験的な）繊細さが必要だった。それがなければ、簡潔なものは無意味に思えざるを得なかった。一方、個人的な記憶に彩られたヒルグルーバーのドイツ東部に関する死亡記事も、妥当性が分かれていた。1944年7月の陰謀に関する事実に反する評価は根拠がなく、1945年から47年の追放に関する事実に基づく判決は十分に根拠があった。最後に、ヒルグルーバーが中央ヨーロッパを、彼が語った悲劇の共通の舞台であり犠牲者とみなした描写は、ユダヤ人を歴史的にその中に置くことに明らかに失敗している。しかし、政治的な衝動によって、それはドイツ人の現在の立場とその起こりうる結果のいくつかを驚くほどうまく捉えている。これらすべては、鋭さと鈍さ、誤りと先見の明が混在しているが、歴史家としてはまったく普通のことである。^[250]

アメリカの歴史家ピーター・ボールドウィンは、1990年の著書『Reworking the Past』の中で、ヒルグルーバーが1945年から46年にかけて殺害または追放されたドイツ人の運命に対する激しい怒りとは対照的に、ホロコーストについて語る際の冷淡で客観的な態度についてコメントしている。^[251]ボールドウィンはさらに、ヒルグルーバーはホロコーストとドイツ人の追放はどちらも同様に悲劇的な出来事であると主張しているが、彼の口調からは、どちらをより大きな悲劇と見なしていたかが明らかだと指摘している。^{[251]オーストラリアの歴史家リチャード・ボズワースは、}ツヴァイエルライ・ウンターガングを、ヒルグルーバーが生まれ育った「失われた州」東プロイセンへの「挽歌」と呼んだ。ヒルグルーバーは、1945年にその終焉を陰惨なほど詳細に描写している。^[252]

1991年、イギリスの軍事史家クリストファー・ダフィーは、ヒルグルーバーが『二度目の戦争』で歴史家たちに「ドイツ東部」の終焉を特に意識した東部戦線の歴史を書くよう要求し、 「手ごわい挑戦」を突きつけたと書いている^[149]。ダフィーは、著書『ドイツ帝国への赤い嵐』はヒルグルーバーが要求したような歴史を書こうとする試みだったと述べた^[149]。 1992年、イスラエルの歴史家オメル・バルトフは、ヒルグルーバーは1980年代後半のヒストリカーストライトを引き起こしたドイツ史の「新修正主義」の3人の指導者の1人であり、彼らは皆、ドイツ国防軍の戦争犯罪を軽視し、ドイツ国防軍を連合国の犠牲者ではなく、国民の加害者として描くことで、ドイツ国防軍を善の力としてのイメージを広めようとしていたと書いている[149]。ヨーロッパは、「新しい修正主義の3人の提唱者全員が提案したドイツ国防軍の役割の奇妙な逆転により、軍は公然と、あるいは暗黙のうちに、犯人から救世主へ、憎悪と恐怖の対象から共感と哀れみの対象へ、加害者から被害者へと変貌している」と書いている。^[253]特に、バルトフは次のように指摘している。

• ミヒャエル・シュテュルマーのドイツ史の地理的解釈は、中央ヨーロッパにおけるドイツの「使命」は、両世界大戦において東からのスラヴ人の脅威に対する防壁として機能することを意味していた。^[253]
• エルンスト・ノルテは、共産主義の恐怖に対する論理的ではあるが極端な対応として、国家社会主義者の大量虐殺との「偶然のつながり」を主張したが、この主張は、ソ連におけるドイツ国防軍の犯罪が本質的に正当化されるものとして描写されることにつながった。[ ^254]ノルテは、バルバロッサ作戦はヒトラーが主張したように「予防戦争」であると主張したため、この主張はさらに真実味を帯び、ノルテにとってドイツ国防軍の戦争犯罪は「アジアの大群」がドイツに及ぼす脅威に対する防衛的対応として描写されたことを意味した。^[254]
• ヒルグルーバーが歴史家に対し、1944年から1945年にかけて東部戦線で戦ったドイツ軍に「共感」し「同一視」するよう求めたことは、ドイツ軍が長期間抵抗したために一部継続したホロコーストで苦しみ死んだ人々の命を暗黙のうちに軽視するものである。^[254]

バルトフは、3人の歴史家はいずれも、ドイツ国防軍が西洋文明のために英雄的な戦いを繰り広げたと描写し、赤軍を「アジアの大群」と呼ぶなどナチスと同じ言葉を使うなど、さまざまな方法でドイツ国防軍の戦争犯罪を正当化し、弁解しようとしたと書いている。^[254]バルトフは、こうした議論は、一部のドイツ人が戦争中に自国軍が行ったことを認めたくないという広範な態度を反映していると結論付けた。^[254]

アメリカの歴史家デボラ・リップシュタットは、1993年の著書『ホロコーストを否定する』の中で、ホロコーストとドイツの大国としての終焉は「共に起こった」同じくらい大きな悲劇であると主張するヒルグルーバーを、ひどく不快なドイツ弁護者だと非難した。^{[255]リップシュタットは、東部戦線のドイツ兵と「}同一視」するよう歴史家に呼びかけたヒルグルーバーは、ユダヤ人の苦しみとホロコーストでのユダヤ人の死者を意識的に軽視し、一方でドイツ人の苦しみとドイツ人の死者を誤って同じレベルに引き上げたため、道徳的相対主義に陥ったとみなしたと書いている。^{[255]ヒルグルーバーの古くからの敵対者}ゲルハルト・ワインバーグは、 1994年の著書『武装した世界』の中で、ヒルグルーバーの『二つの底』におけるテーゼを「...現実のとんでもない逆転」と呼んだ。^[256]ワインバーグは皮肉を込めて、もしヒルグルーバーが望んだようにドイツ軍が1945年に連合国に対してもっと長く持ちこたえていたなら、ヒルグルーバーが主張したようにより多くのドイツ人の命が救われる結果にはならず、むしろアメリカがドイツを原爆で爆撃する結果になっていただろうとコメントした。^[256]

1998年のエッセイで、イスラエルの歴史家イェフダ・バウアーはヒルグルーバーを「偉大なドイツの歴史家」と呼び、ヒルグルーバーは「残念ながら」1980年代に「無意識のうちに」そして「不本意ながら」エルンスト・ノルテを中心としたドイツの歴史家の一部と結び付けられてしまったと述べた。^[257]バウアーはさらに、1972年の論文「『最終解決』と国家社会主義の人種イデオロギー綱領の中核としてのドイツ東方帝国」で、国家社会主義では共産主義はユダヤ人の道具とみなされ、したがってマイヤーとは対照的に、ナチスの反共産主義は反ユダヤ主義に間違いなく従属していたことを証明した歴史家、アルノ・J・マイヤーに反論する方法としてヒルグルーバーを称賛した。^[257]

英国の歴史家イアン・カーショウ卿は、2000年版の著書『ナチスの独裁』の中で、ヒルグルーバーのアプローチは、歴史のある時代を「理解する」ためにはどちらかの側に「共感」する必要があるという仮定に基づいているため、欠陥があると主張した。^[258]カーショウは次のように書いている。

歴史家たちの唯一の正当な立場は東部戦線で戦っているドイツ軍との一体感であるという主張こそが、ヒルグルーバーの論文に対する広く激しい批判を引き起こした。ヒルグルーバーの他の著作（東部戦線に関する議論を呼んだ論文と同じ巻にある「ユダヤ人絶滅の歴史的位置」も含む）では、経験的データを慎重かつ慎重に扱うことに強みを持つ、ヒルグルーバーを優れた歴史家とした批判的手法が、この論文では完全に失われ、ドイツ軍に対する一方的で無批判な共感はまったく欠けていた。^[258]

アメリカの歴史家クリス・ラヴェットは、ヒルグルーバーが赤軍を性的蛮行を体現した「アジアの大群」として描き、「洪水」や身体の貫通のイメージの使用は、伝統的な黄禍論のステレオタイプ、特に白人を脅かす貪欲で男性らしさを奪うアジアの性欲に対する恐怖を呼び起こすようだと指摘した。^[259]さらにヒルグルーバーは、1945年に赤軍が何百万人ものドイツ人女性を強姦したとされる理由である、すべてを飲み込むアジアの性欲に対する恐怖を抱いていたようで、それはおそらく彼自身の根深い個人的な不安を反映していたのだろう。^[259]アメリカの歴史家ドナルド・マッケイルは2002年の著書『ヒトラーの影の戦争』の中で、ヒルグルーバーが英米の戦略爆撃作戦はドイツ国民に対する「大量虐殺」行為だったと主張しているのはドイツ弁護者らしいナンセンスだと非難し、特に戦略爆撃作戦をホロコーストと比較したヒルグルーバーの主張は不快だとした。^[138]マッケイルは、ヒルグルーバーのような歴史家は、ドイツ人がホロコーストによって生じた罪悪感を乗り越え、再びドイツ人であることに満足できるようなドイツの過去のバージョンを作ろうとしていると主張した。^[138]

英国の歴史家ノーマン・デイヴィスは、 2006年に出版した著書『ヨーロッパの戦争 1939-1945: 単純な勝利ではない』の中で、次のように記してヒルグルーバーを支持する姿勢を示している。

...アンドレアス・ヒルグルーバーは、挑発的なタイトルの『二重の破滅』(1986年)を出版した。その主題は、1945年から47年にかけての東方からのドイツ人の追放であった。しかし、明らかにドイツは軍事的敗北と追放によって二重の被害を受けたと示唆していた。爆発は即座に起こった。ハーバーマスと他の左翼は、大量の記事と手紙を書いて行動を起こした。彼らは、ホロコーストの独自性が攻撃されていると主張した。彼らは、特にユダヤ人の悲劇とドイツ人の不幸を比較することを嫌った。^[260]

デイヴィスは、1989年から1991年にかけて東ヨーロッパで共産主義が崩壊した後に明らかになった事実が、ヒルグルーバーが国家社会主義と共産主義を道徳的に同一視したことを裏付けていると主張した。^[261]イギリスの経済史家アダム・トゥーズは、2006年の著書『破壊の報酬』の中で、ドイツの外交政策に関する自身の解釈はヒルグルーバーの「記念碑的な」著書『ヒトラーの戦略』に大きく負っていると書いている。^[262]トゥーズは、歴史家街道が、ヒルグルーバーが「第三帝国に対する理解」に「多大な貢献」をしたことを覆い隠すという不幸な結果をもたらしたと感じていると付け加えた。^[262]

ヒルグルーバーの擁護者たちは、彼の著作は第二次世界大戦が通常考えられているよりも道徳的に複雑であることを示しており、あまり知られていない歴史の一章を強調しただけだと主張している。しかし、もっと重要なのは、ヒルグルーバーの「比較」という歴史手法が多くの人に「同一視」されているとみなされたことだ。これは、歴史家論争でエルンスト・ノルテが受けたのと同じ批判である。

• Hitler, König Carol und Marschall Antonesu: die deutsch-rumänischen Beziehungen、1938–1944 (ヒトラー、カロル王とアントネス元帥: ドイツとルーマニアの関係、1938–1944)、1954 年。
• ハンス＝ギュンター・セラフィムとの共著「ヒトラーの対ロシア攻撃決定：応答」240～254ページ、 『社会経済』第2巻、1954年。
• ヒトラーの戦略: 政治と戦争指導、1940 ～ 1941 年、(ヒトラーの戦略: 政治と戦争指導、1940 ～ 1941 年) 1965 年。
• 「Rieslers Theorie des kalkulierten Risikos und Bethmann Hollwegs politische Konzeption in der Julikrise 1914」（リーズラーの計算されたリスクの理論と 1914 年の 7 月危機におけるベートマン ホルウェグの政治的概念）333 ～ 351 ページ、Historische Zeitschrift、202 巻、1966 年。
• Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der Beiden Weltkriege、1967; William C. Kirbyによって「Germany And The Two World Wars」として英語に翻訳され、ハーバード大学出版局、1981 年。ISBN 978-0-674-35321-3 
• Kontinuität und Diskontinuität in der deutschen Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler (ビスマルクからヒトラーに至るドイツ外交政策の連続性と非連続性)、1969 年。
• Bismarcks Aussenpolitik (ビスマルクの外交政策)、1972 年。
• 「`Die Endlösung' und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms desnationozialismus」（国家社会主義の人種に基づくイデオロギー計画の中核としての「最終的解決」と東方ドイツ帝国）、Vierteljahrshefte fürより133–153ページ『時代』、第 20 巻、1972 年。
• Deutsche Geschichte、1945-1972: Die "Deutsche Frage" in der Weltpolitik (ドイツの歴史、1945-1972: 世界政治における「ドイツの問題」)、1974 年。
• 「ヒトラーの世界征服計画におけるイギリスの位置づけ」Journal of Contemporary History、第9巻、1974年、5～22ページ。
• Deutsche Grossmacht-und Weltpolitik im 19. und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert (19 世紀と 20 世紀におけるドイツの大国と世界の権力政策)、1977 年。
• Otto von Bismarck: Gründer der europäischen Grossmacht Deutsches Reich (オットー・フォン・ビスマルク: ヨーロッパ大国、ドイツ帝国の創設者)、1978 年。
• 「Tendenzen, Ergebnisse und Perspektiven der gegenwärtigen Hitler-Forschung」(現在のヒトラー研究の傾向、結果、展望)、Historische Zeitschrift、第 226 巻、1978 年 6 月のページ 600–621。
• Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit (1945–1963) (戦後期の世界政治におけるヨーロッパ、(1945–1963))、1979 年。
• Sowjetische Aussenpolitik im Zweiten Weltkrieg (第二次世界大戦におけるソ連の外交政策)、1979 年。
• Die gescheiterte Grossmacht: Eine Skizze des Deutschen Reiches、1871–1945 (失敗した大国: ドイツ帝国のスケッチ、1871–1945)、1980 年。
• クラウス・ヒルデブランド・ カルキュル・ツヴィッシェン・マハトとイデオロギーとの共著。ヒトラー-スターリン-パクト: 平行線? (権力とイデオロギーの間の計算 ヒトラーとスターリンの協定: 今日との類似点?)、1980 年、ISBN 978-3-7201-5125-2。 
• Der Zweite Weltkrieg、1939 ～ 1945 年: Kriegsziele und Strategie der grossen Mächte (第二次世界大戦、1939 ～ 1945 年: 大国の戦争目的と戦略)、1982 年。
• 「Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940」214 ～ 226 ページ、『Geschichte in Wissenschaft und Unterricht』、第 33 巻、1982 年。
• Die Last der Nation: Fünf Beiträge über Deutschland und die Deutschen (国家の負担: ドイツとドイツ人に関する 5 つの寄稿)、1984 年。
• 「歴史的背景におけるヨーロッパのユダヤ人の絶滅 - 要約」、ヤド・ヴァシェム研究第 17 巻、1986 年、1 ～ 15 ページ。
• 「ヒトラーとアメリカ」（ヒトラーとアメリカ）27 ～ 41 ページ、D. ユンカー編『 Deutschland und die USA 1890-1985 』（ドイツとアメリカ 1890-1985）より、1986 年。
• Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (2 種類の破滅: ドイツ帝国の崩壊とヨーロッパのユダヤ人の終焉)、1986 年。
• Die Zerstörung Europas: Beiträge zur Weltkriegsepoche 1914 bis 1945 (ヨーロッパの破壊: 1914 年から 1945 年の世界大戦の時代への貢献)、1988 年。
• 「東部での戦争とユダヤ人の絶滅」、マイケル・マーラス編『ナチス・ホロコースト第3部、「最終解決」：大量殺戮の実施』第1巻、メクラー：ウェストポイント、コネチカット州、1989年、85～114ページ。
• 「いかなる質問も調査することを禁じられない」pp. 155–161; 「フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング編集者への手紙、1986年11月29日」p. 198; 「ユルゲン・ハーバーマス、カール・ハインツ・ヤンセン、そして1986年の啓蒙主義」pp. 222–236および「いわゆるヒストリカーストリートに関する私の結論、1987年5月12日」pp. 268–269、エルンスト・パイパー編『永遠にヒトラーの影に？：ヒストリカーストリートの原文書、ホロコーストの特異点に関する論争』、アトランティック・ハイランズ、ニュージャージー：ヒューマニティーズ・プレス、1993年、ISBN 978-0-391-03784-7より。 
• 「ユダヤ人迫害：ドイツ史におけるその位置」ハーバート・A・シュトラウスとヴェルナー・ベルクマン編『反ユダヤ主義に関する最新研究』 （ベルリン：ウォルター・デ・グリュイター、1993年）より280～286ページ。

• アドルフ・ヒトラーの著書一覧
• ナチスドイツに関する書籍一覧

注記