Loading article…
| パーカー対フルック事件 | |
|---|---|
 | |
| 1978年4月25日審理 1978年6月22日判決 | |
| 完全なケース名 | パーカー特許商標局長官代行対フロック |
| 引用 | 437 US 584 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Flook事件、559 F.2d 21 ( CCPA 1977);控訴審で認可、434 U.S. 1033 (1978)。 |
| その後 | ダイヤモンド対ディール、ダイヤモンド対チャクラバーティ |
| ホールディング | |
| 数学的アルゴリズムは、その応用が新規でない場合は特許を取得できません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、ブレナン、ホワイト、マーシャル、ブラックマン、パウエルが加わる |
| 異議 | スチュワート、バーガー、レンキストが加わる |
| 適用される法律 | |
| 特許法第101条 | |
Parker v. Flook、437 US 584 (1978) は、1978 年の米国最高裁判所の判決で、数学的アルゴリズムの使用においてのみ先行技術から逸脱する発明は、その応用に他の「発明概念」がある場合に限り特許を受けることができると裁定した。 [1]アルゴリズム自体は先行技術の一部であるかのように考慮されなければならず、クレームは全体として考慮されなければならない。 [1]多数意見からの正確な引用は次の通りである。「被告のプロセスは、数学的アルゴリズムを 1 つの構成要素として含んでいるからではなく、そのアルゴリズムが先行技術内にあると仮定されると、全体として考慮された出願には特許を受けることができる発明が含まれていないため、§101 に基づいて特許を受けることができない。」 「そのアルゴリズムが実際には以前に知られていなかった可能性があり、他のクレーム要素と組み合わせると、新規で自明でない発明を生み出す可能性があるという事実は、分析には関係しない。」 [2]
この事件は1978年4月25日に審理され、1978年6月22日に判決が下された。この事件は最高裁判所の特許適格性に関する三部作の2番目の事件である。 [3]
過去の履歴
この訴訟は、「警報限界値の更新方法」の特許出願をめぐるものである。これらの限界値は、触媒コンバータが正常に作動している範囲の数値である。これらの数値は、平滑化アルゴリズムに従って、反応器内の温度などの関連する作動パラメータの値を時間加重平均することによって決定される。[4]これらの数値がこの範囲から外れると、警報が鳴る可能性がある。しかし、クレームは数値（「警報限界値」）自体を対象としていた。
フルックの方法は、数学的アルゴリズムを除いて、以前のシステムと同一でした。実際、特許審査官はフルックが数学的手法を考案したと想定していましたが、別の誰かが数年前にそれを公開していました。[5]ゴットシャルク対ベンソン事件では、裁判所は新しい式の発見は特許を受けることができないと判決を下しました。この事件は、式に特定の用途（炭化水素の触媒変換）をクレーム制限（いわゆる使用分野の制限）として含めた点でベンソン事件と異なっていました。特許審査官は、式またはその数学に対するクレームが「実質的に」存在しないとして特許出願を却下しました。この決定に対して控訴が行われたとき、特許商標庁の審判部は審査官の却下を支持しました。
次に、関税特許控訴裁判所(CCPA) は、特許は炭化水素の触媒化学変換という限定された状況で方程式の権利を主張しただけであり、特許によってアルゴリズムの使用が完全に先取りされることはないとして、委員会の決定を覆しました。最終的に、政府は、特許商標局長官 (代理) に代わって、最高裁判所に CCPA への 上告状を求める請願書を提出しました。
最高裁の判決
この事件に適用される法律は、特許法第 101 条である。[6] Flook の特許請求が、その法律の下で「プロセス」の定義を満たす場合、特許適格となる (つまり、新規性、非自明性などがあれば特許を取得できる種類のものである)。裁判所は、審査中の特許請求は「原理」または「自然法則」に対する請求であり、したがって特許適格ではないと判断した。裁判所は、ニールソン高炉事件に続く一連の判例を根拠とした。[7] O'Reilly v. Morseで説明されているように、その事件の原則は、[8]特許適格性は、原理、アルゴリズム、または数式がすでによく知られている (先行技術にあった) かどうかに基づいて分析する必要があるというものである。したがって、Flook のプロセスは特許の対象とならない。「そのアルゴリズムが先行技術の範囲内にあるとみなされると、全体として見た場合、そのアプリケーションには特許対象となる発明が含まれていない」ためである。簡単に言えば、次のとおりである。
自然現象や数式がよく知られていたとしても、その原理の発明的な応用は特許を受けることができる。逆に言えば、そのような現象の発見は、その応用に他の発明概念がない限り、特許を受けることはできない。[強調提供] [1] [9]
裁判所は、特定の使用分野への制限が存在することでその処方が特許適格となるというフロックの主張に同意しなかった。この主張について、多数意見は次のように述べた。
有能な製図技師であれば、ほとんどすべての数式に何らかの形の解法後の作業を付加することができます。ピタゴラスの定理は、特許出願に、その数式を解くと既存の測量技術に有効に適用できることを示す最終ステップが含まれていたため、特許取得は不可能、あるいは部分的にしか不可能でした。
裁判所は、その主張を和らげ、数式を含むすべての特許出願が特許不適格ではないことに同意し、「しかし、プロセスが自然法則または数学的アルゴリズムを含むという理由だけで特許が認められないわけではないことも同様に明らかである」と述べた。数式、自然法則、または抽象原理を含む特許は、原理の実装が新規かつ自明でない場合、特許保護の対象となります。これは、実装が従来通りであると認められたこの事件とは異なります。[10]したがって、Flook の事件では、「その出願には他の発明概念」はなく、したがって特許の対象にはなりませんでした。
批判と反応フルック
1979年の米国関税特許控訴裁判所（CCPA）の判決であるIn re Bergy [ 11]において、ジャイルズ・リッチ判事はスティーブンス判事のフルック判決を徹底的に批判した。最高裁判所は以前のベルギー判決を無効にし、[12] CCPAはこの問題を「パーカー対フルック、437 US 584（1978）に照らしてさらに検討する」べきであると簡潔に指示していた。リッチ判事はまず、「フルック判決から読み取れること以外に、裁判所はフルック判決がこれらの控訴における唯一の争点（請求された主題が特許適格かどうか）にどのような影響を与えると考えているかについて示唆を与えなかった」と抗議した。フルック、憲法、特許法が特許の付与について何を規定しているかを徹底的に分析した後（抽象的なアイデアの特許不適格性についてはほとんど、あるいは全く言及されておらず、特許法第 101 条がそれとどのように関係しているかについても言及されていない）、リッチ判事は次のように見解を要約した。「フルックがこれらの事件に与えた影響について結論付けると、非常に簡単に言えば、我々が述べた理由により、何も見出せない。」
しかし、リッチ判事は結論を出す前に、フルック判決の意見が以下の点を体現していると非難した。
概念的に無関係な別個の法定規定、すなわち特許を受けることができる第 101 条の発明のカテゴリに関する規定と、法定カテゴリ内の発明に対して法によって要求される特許性の条件、特に第 103 条の非自明性の条件が、不幸にも、そして明らかに無意識のうちに混同されていることは明らかである。
裁判所の意見におけるこの混乱の原因は、特許庁に対する政府の弁論要旨における「破壊的なナンセンス」にあると彼は述べた。
裁判所が指摘したように「完全に第 101 条の適切な解釈にかかっている」事件であるParker v. Flookにおいて、パーカー代理長官の法務長官が提出した弁論書が、第 101 条の法定カテゴリ要件と「発明」の存在要件をひどく、また一見したところ意図的に混同していることを、私たちは遺憾に思います。彼らは、第 101 条の冒頭の「発明または発見した者は誰でも」という文言に基づいて議論を展開し、特許性という意味での「発明」要件を第 101 条の遵守に関する議論に持ち込んでいます。
リッチ判事にとって、たとえ第 101 条が「発明または発見した者」と述べているとしても、特許出願人が発明したと主張するものの性質や、それが発明として特許を取得できる種類のものであるかどうかに関する調査を分析に持ち込む根拠はない。したがって、フルック裁判所が、フルックのプロセスは、通常の辞書的な意味でのプロセスであるにもかかわらず、特許法が特許取得を認める種類のプロセスではないと述べたとき、リッチ判事は、その調査は認められないと判断した。なぜなら、「第 101 条は、決して「特許性の基準」となることを意図したものではない。その基準、または法律で言う条件は、第 102 条および第 103 条にある」からである。彼によれば、唯一の正当な問題は、請求された主題が「新規で、有用で、自明でない」かどうかである。[13]
リッチ判事は、自然原理の実施は、(フロック判事が認めたように) 慣習的であると認められるのではなく、「発明的」でなければならないという点には同意できなかった。リッチ判事にとって、それは第 103 条の自明性と第 101 条の法定主題を不適切に混同している。しかしリッチ判事は、スティーブンス判事が指摘した点、つまりフロック判事は慣習的な方法以外でプロセスを実施したと主張しておらず、スムージング フォーミュラの使用以外に、以前から知られていたものに何かを追加したと主張していない点を見落としていた。スティーブンス判事は、この事件は、フロック判事が特許を取得できるものを発明したと主張していない事件であるとみなした。(スティーブンス判事は、ディアー事件の反対意見で、バーギーの批判に回答した。)
実際、Flook による譲歩により、Flook事件は容易な事件となった。しかし、その後の事件で同様の譲歩を申請する申請者はほとんどいないだろう。そのような譲歩が存在しない他の事件にFlook事件の原則をどのように適用するかは不明である。Funk v. Kalo Inoculant Co.のように、実装が表面上はまったく些細なものであるある種の事件では、同じ原則の適用可能性は明らかであるように思われる。しかし、それは容易な事件の限界であるように思われる。実装が自然な原則からほとんど離れていないかどうかについて合理的な人々が意見を異にすることができると、Flook原則は採用できないように思われる。実装を評価するためにGraham v. Deere の本格的な分析を使用しなければならない場合、事件はもはやセクション 101 を根拠に処理することはできないように思われる。それが、三部作の次のメンバーであるDiamond v. Diehrで起こったように見えることである。
長年、評論家たちは、Diehr がFlook を却下したか、またはそれを無害な廃れに引き下げたと考えていた。しかし、Mayo v. Prometheus で、最高裁判所は Flook を「復活」させ、Flook、Diehr、および最高裁判所の他の判決、ならびに 19 世紀イギリスの Neilson v. Harford の判決を調和させた。[14] Mayo裁判所は、以前の判例を読み、この法分野の中心となる原則として、自然法則または「原理」の実装に基づくクレームされた発明が特許独占権を獲得するには、その実装が従来的または自明であってはならず、代わりに発明的、つまり、おそらく新規で自明でなくてはならない、という原則を確立した。これは、Mayo v. PrometheusおよびAriosa v. Sequenomで議論されているように、さらなる論争を招いた。その後のアリス社対CLS銀行インターナショナル事件における最高裁判所の判決は、メイヨー事件におけるフルック判決の再確認を裏付け、抽象的なアイデアをコンピュータ上で単に実装するだけでは特許適格性は付与されないと判断した。
参考文献
- ^ abc パーカー対フロック事件、437 U.S. 584, 594 (1978)。
- ^ マイケル・サンゾ。Genetic Technologies Ltd. v. Merial LLC: Mayo 事件をきっかけとした遺伝子ベースのアッセイ。35 バイオテクノロジー法レポート 89 号 3、2016 年。
- ^ 他の2つの事件は、Gottschalk v. Benson、409 U.S. 63 (1972)、およびDiamond v. Diehr、450 U.S. 175 (1981)である。
- ^ 数学的な説明と類似のアルゴリズムを示すグラフについては、米国商務省の「エンジニアリング統計ハンドブック」を参照してください。
- ^ この「平滑化」手法は、ロバート G. ブラウンが「発明」したとされており、ロバート G. ブラウン著「離散時系列の平滑化、予測、および予測」 (1963 年) などにも記載されています。別の情報源によると、指数平滑化の手法は、1957 年に CC ホルトによって初めて提案されました。フルックの出願 (シリアル番号 194,032) は、ブラウンの 8 年後、ホルトの 14 年後、1971 年 10 月 29 日に提出されました。
- ^ 第 101 条は、「新規かつ有用なプロセス、機械、製造物、または物質の組成、あるいはそれらの新規かつ有用な改良を発明または発見した者は、本法の条件および要件に従って、それに対する特許を取得できる」としている。第 100 条 (b) は、プロセスの定義を次のように示している。「『プロセス』という用語は、プロセス、技術、または方法を意味し、既知のプロセス、機械、製造物、物質の組成、または材料の新規な使用を含む。」35 USC § 101。
- ^ Neilson v. Harford、151 Eng. Rep. 1266、8 M. & W. 806、Web. Pat. Cas. 273 (1844)。抜粋版は、Geo. Wash. LS Archived June 19, 2009、Wayback Machineで閲覧可能。
- ^ オライリー対モース事件、56 U.S. (15 How. ) 62 (1853)。
- ^ 同じ法的原則がFunk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.でも決定的でした。この事件では、発明者が、特定の種類のマメ科細菌は、他の細菌と違って互いに不活性化しないことを発見し、特定の細菌種の混合物を含むパッケージを提供することでこの自然現象を利用しました。裁判所は、この実施は表面上は些細なことであると判断したため、この特許は現象自体に関する特許と何ら変わりなく、これは許されないと判断しました。したがって、 Funk が製造物または組成物に適用した法的原則を、 Flook はプロセスに適用しました。
- ^ 特許審査官はそう判定し、Flook 社は判決に異議を唱えなかった。
- ^ Bergy事件、596 F.2d 952（CCPA 1979）。
- ^ Bergy事件、563 F.2d 1031 (CCPA 1977)、サブノーミネーションParker v. Bergy事件、438 U.S. 932 (1978)により取り消された。
- ^ これは、特許法の文言は憲法の文言と特許条項の目的に照らして読み、解釈されなければならないというGrahamの警告を無視している。2011 年に連邦巡回裁判所は、「 Bergy はもはや拘束力のある法律ではないことに留意する」と付け加えた。Ass'n for Molecular Pathology v. United States PTO、653 F.3d 1329、1352 n.7 ( Fed. Cir. 2011)。
- ^ 調和化の取り組みと「リハビリテーション」については、Richard H. Stern 著「Mayo v. Prometheus: No Patents on Conventional Implementations of Natural Principles and Fundamental Truths」（2016 年 2 月 22 日アーカイブ、Wayback Machine ）、[2012] Eur. Intell. Prop. Rev. 502 で議論されています。
外部リンク
- Parker v. Flook、437 U.S. 584 (1978)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- 事件のデジタル法コピー
- フルック事件における政府の主な弁論要旨と反論要旨 2014年10月30日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ニコラス・サボ『エレメンタル・サブジェクト・マター』（2006 年 1 月 10 日）