Loading article…
アメリカ合衆国最高裁判所判事であったサミュエル・チェイスは、1804年3月12日、不正行為を主張する8つの弾劾条項に基づき、アメリカ合衆国下院によって弾劾された。 1805年3月1日、アメリカ合衆国上院で行われた弾劾裁判で、有罪判決に必要な3分の2の賛成を得られなかった8つの条項のいずれも無罪となった。
この弾劾は党派的な問題だった。トーマス・ジェファーソン率いる民主共和党が、対立する連邦党によって大きく形作られてきた司法府を弱体化させようとした試みだった。その結果、司法の独立性という規範が確立され、弾劾には官僚と議会の単なる意見の相違以上のものが必要であるという認識が広まった。チェイスは、米国最高裁判所で弾劾された唯一の判事である。
合衆国最高裁判所判事サミュエル・チェイスの弾劾は、政治的な動機によるものであった。[ 1 ]当時注目を集めたこの弾劾は、連邦裁判所の役割がどうあるべきかなど、様々な問題で争われていた当時のアメリカの二大政党を対立させた。[ 2 ]弾劾に先立つ時代には、ジョン・アダムズ率いる連邦党とトーマス・ジェファーソン率いる民主共和党の間で激しい政治的争いが繰り広げられていた。当時の合衆国最高裁判所は、連邦党に強く偏っていると見なされていた。[ 4 ]この弾劾は、最高裁判所のこうした偏向に対する反発が大部分を占めていた。[ 2 ]チェイス判事は、最高裁判所で最も党派的な判事と見なされていた。[ 4 ]彼は熱心な連邦党員であり、トーマス・ジェファーソン大統領への反対を公然と表明していた。[ 2 ]彼は1800年の大統領選挙で連邦党現職のジョン・アダムズのために選挙運動を行った。[ 5 ]
弾劾は、ジョン・マーシャル最高裁判事の下で過去数年間に最高裁判所の権限が増大したことへの反発でもあり、画期的なマーベリー対マディソン判決もその一つである。民主共和党は、司法府、特に最高裁判所を、政府における権力の集中化の障害とみなしていた。ジェファーソンが大統領に就任した時、最高裁判事6人全員が連邦党員であり、1804年までにジェファーソンは最高裁判所の空席を埋めるために1人任命する機会しか得られなかった。[ 6 ]マーベリー対マディソン判決で司法府が排他的司法審査権を主張して権力を掌握したことに危機感を抱いたジェファーソン大統領は、連邦党員を裁判官から排除するための党の取り組みを主導した。[ 7 ] 1800年の大統領選挙で連邦党の現職大統領ジョン・アダムズを破り、1801年にトーマス・ジェファーソンが大統領に就任すると、司法府の独立性に苛立ちを覚えるようになった。彼は、連邦判事に対して議会または行政府がより大きな影響力を持つべきであり、判事の任命と罷免は他の任命された公務員と同様に、より日常的な手続きであるべきだと考えていた。[ 4 ] 1800年の米国選挙では、ジェファーソンがアダムズを破っただけでなく、ジェファーソンが「1800年の革命」と呼んだように、民主共和党が米国議会の両院の支配権を握った。 [ 8 ]同党は議会の両院で十分な数の議席を獲得し、理論上は党員の投票だけで連邦政府高官を弾劾し罷免できるようになった。[ 2 ] [ 4 ] [ 9 ]
ジェファーソンの議会の同盟者たちは、彼の就任直後に1801年の司法法を廃止し、同法によって創設された下級裁判所を廃止し、終身任命にもかかわらず連邦党の判事を解任した。この廃止から2年後の1803年5月、チェイスはボルチモア大陪審への告発でこれを非難し、「財産と個人の自由に対するすべての安全保障を奪い、我々の共和制憲法は暴徒支配に陥るだろう」と述べた。[ 7 ]これは、1800年のいくつかの出来事とともに、弾劾訴追において重要な役割を果たすことになる。1800年の最初の出来事は、チェイスが1800年4月に地方判事として活動していた際に、外国人および治安維持法に基づいて起訴されたトーマス・クーパーを激しく攻撃したことである。チェイスは判事ではなく検察官の立場を取った。[ 10 ]この行為は民主共和党員を怒らせた。その直後のジョン・フリーズの裁判での彼の行為は、さらに民主共和党員を怒らせた。さらに怒りを買ったのは、1800 年 5 月に行われたジェームズ・T・カレンダーの裁判での彼の行為だった。[ 11 ] 1800 年後半、デラウェア州ニューキャッスルの大陪審が地元の印刷業者を起訴することを拒否したとき、チェイスは彼らを解任することを拒否し、扇動行為で起訴してほしい特定の印刷業者が 1 人いることを知っていると述べた。[ 12 ] [ 13 ]ジェファーソンは、この攻撃を疑いようのない悪行であり、チェイスを弾劾することで司法に対する連邦党の影響力を減らす機会だと考え、2週間後にメリーランド州選出のジョセフ・ホッパー・ニコルソン下院議員に「我々の憲法の原則に対する（チェイスによる）扇動的かつ公的な攻撃は、罰せられずに済ませるべきでしょうか？」と問いかける手紙を書いたことで、下院がチェイスの弾劾を検討するきっかけとなった。[ 14 ] [ 15 ]
1803 年、精神状態が悪化していた連邦地方裁判所判事ジョン・ピッカリングは、常習的な酩酊の罪で弾劾され、罷免された。ピッカリングは、米国下院によって弾劾された 2 番目の公職者であり、その後、米国上院の裁判を経て罷免された最初の公職者であった。弾劾によって判事が罷免されたことは、議会の多くの人々に、最高裁判所を従属させる手段として弾劾の手段を用いる勇気を与えた。同様に勇気づけられたのは、ペンシルベニア州の判事アレクサンダー・アディソンが、同州議会による弾劾によって罷免されたことである。[ 4 ] [ 16 ]チェイスを正式に弾劾する決議は、1804 年 3 月 12 日にピッカリングが弾劾裁判で有罪判決を受けたわずか 1 時間後に下院で採択された。[ 17 ]民主共和党は、弾劾が何に使えるかについて広い見方をした。彼らは事実上、議会が弾劾を利用して、上院議員の3分の1以上が反対する意見を持つ判事を罷免できると信じており、これを判事を「国民」の感情に沿わせる手段とみなしていた。[ 18 ]
チェイスに対する弾劾調査は、民主共和党の熱心な支持者であったロアノーク選出のジョン・ランドルフ下院議員によって引き起こされた 。[ 19 ] 1804年1月5日、ランドルフは「合衆国最高裁判所判事の一人であるサミュエル・チェイスの公務上の行為を調査する」ための特別委員会を任命する決議案を提出した。 [ 4 ] [ 20 ]ランドルフは、民主共和党のジョン・スマイリーが前回の議会会期中に提出した、フリーズ裁判におけるチェイスの行為に疑問を呈した報告書について正式な調査を行うことを望んでいた。[ 19 ]
連邦党のジェームズ・エリオットは異議を唱えた。調査のための投票は「明白な非難」になると主張し、エリオットは「明らかな不正行為」の証拠はなく、下院は単に疑わしい行為で判事を非難することはできないと主張した。しかし、スマイリーやマシュー・クレイなどの民主共和党員は、下院がどのように進めるかを判断するための事実を見つけるために調査が必要であると主張した。クレイは司法の行為を調査することが重要だと主張し、「司法の独立」が精査されないと「我が国の自由にとって危険になる」可能性があると主張した。討論中、連邦党のロジャー・グリスウォルドはチェイスに対する先制的な弁護を展開し、フリーズ裁判中にチェイスが法律問題の解釈で誤りを犯したとしても、それは判断の誤りであって悪意による行為ではないため、弾劾の根拠にはならないと主張した。討論中、クレイやグリスウォルドなどの下院議員は、明らかな党派的立場にもかかわらず、この問題に関して偏見を持っていることを否定した。[ 19 ]
翌日、下院は79対37の賛成多数で、ピーターズ判事の調査を決議案に修正し、「…そしてペンシルバニア地区の地方判事リチャード・ピーターズ」という文言を追加した。 [ 4 ] [ 20 ]エリオットは決議を遅らせようとしたが、必要な票数が足りなかった。[ 19 ] 修正された決議は1804年1月7日に下院で81対40の賛成多数で採択された。[ 4 ] [ 20 ]
ランドルフがチェイスに対する弾劾手続きを進めたことは、弾劾の政治化の可能性をすでに恐れていた多くの連邦党員を不安にさせた。元下院議員のフィッシャー・エイムズは、チェイスを弾劾しようとする動きを政治的対立の激化と捉えた。[ 19 ]
調査を行う特別委員会に任命された議員は、ジョン・ボイル、ジョセフ・クレイ、ピーター・アーリー、ロジャー・グリスウォルド、ベンジャミン・ヒューガー、ジョセフ・ホッパー・ニコルソン、ロアノークのジョン・ランドルフであった。[ 24 ]
1804年1月10日、下院は特別委員会に人、書類、記録を召喚する権限を与えた。1804年1月30日、下院は特別委員会に必要と判断した文書や書類を印刷する権限を与えた。[ 24 ]
ランドルフがニコルソンに代わって弾劾運動のリーダーとなったことで、ジェファーソンは弾劾を支持し続けるべきかどうかについてやや躊躇するようになった。彼とランドルフは以前、ルイジアナ買収に関する立場の違いで政治的に対立しており、ランドルフが民主共和党の分裂を主導する可能性があると考えていた。ランドルフはジェファーソン政権と敬意ある関係を維持しようと努めたが、ジェファーソンが自分を高く評価していないことを認識していた。この緊張関係は、弾劾に対する党の統一的な支持を弱め、調査開始から弾劾条項採択までの長い遅延の一因となった。調査中、ランドルフの健康状態は深刻な悪化に見舞われた。彼は自身の健康を犠牲にしてでも、弾劾の追求にひたすら尽力し続けた。[ 19 ]
ランドルフは法律を学んだものの、弁護士として頻繁に活動したことはなく、調査中の質問や議論において、あまり法律的なアプローチを取らなかった。彼は法律に基づく懸念ではなく、常識に基づく懸念を主張し、それが下院議員の間で好評を得た。連邦党員は、手続き上の複雑な問題を提起することで、調査を遅らせようとした。[ 19 ]
弾劾調査を担当する特別委員会は、1804年3月6日に下院に報告書を提出し、チェイスの弾劾と弾劾決議を勧告した。[ 17 ] [ 20 ] 1804年3月12日、特別委員会は調査報告書を正式に下院全体に提出した。[ 20 ]報告書には次のように記されている。
議会から与えられた権限に基づき、ここに添付されている証拠を収集した結果、彼らは次の意見に至った。
1. 合衆国最高裁判所判事の一人であるサミュエル・チェイス氏を重大な犯罪および軽罪で弾劾する。
2. ペンシルバニア地区の地方裁判所判事リチャード・ピーターズは、本院の憲法上の権限の介入を必要とするような司法上の行為を行っていない。[ 20 ]
委員会はまた、委員会自身および他の者によって行われた多数の証言や宣誓供述の概要をまとめた多数の印刷文書を作成した。 [ 24 ]
1804年3月12日、特別委員会が下院に報告した後、下院は討論なしに弾劾決議案の採決に進んだ。下院は73対32でチェイスの弾劾決議案を採択した。[ 17 ] [ 20 ]これは、米国下院が連邦公務員の弾劾権を行使するために投票した3例目であり、過去2例は1797年のウィリアム・ブラウントの弾劾（米国議会議員が実際に憲法上、自らの弾劾権の対象となるかどうかという疑問から、米国上院が告発を棄却する投票を行った[ 25 ]）と1803年のニューハンプシャー連邦地方裁判所判事ジョン・ピッカリングの弾劾であった。ちなみに、チェイスの弾劾決議案の採択は、上院がピッカリングの弾劾裁判で有罪判決を下したわずか1時間後に行われた。[ 17 ]
弾劾決議案には次のように記されていた。
決議採択後、ロアノーク選出のジョン・ランドルフ議員とピーター・アーリー議員が上院に出向き、弾劾決議について報告する委員会に任命された。[ 27 ] 1804年3月14日、下院は上院から弾劾に関する適切な手続きを取るとのメッセージを受け取った。[ 27 ]
弾劾決議が可決された後、チェイスの活動を調査する弾劾調査が数ヶ月にわたって継続され、同時に民主党と共和党はチェイスの罷免を支持する世論を形成するために数ヶ月にわたる努力を行った。弾劾条項が採択されたのは、1月に調査が最初に開始されてから11ヶ月後のことだった。[ 4 ]
初期の米国連邦弾劾では、まず一般的な弾劾決議を可決し、その後で具体的な告発内容を概説する弾劾条項を採択するのが慣例であった。これは現代の米国連邦弾劾の慣例とは異なる。[ 28 ]
1804 年 3 月 13 日、チェイスに対する弾劾条項を作成するために特別委員会が任命された。[ 29 ]委員会には、ジョン・ボイル、ジョセフ・クレイ、ピーター・アーリー、ジョセフ・ホッパー・ニコルソン、ロアノークのジョン・ランドルフの各議員が任命された。[ 27 ] 1804 年 3 月 26 日、ランドルフは 7 つの弾劾条項を下院に報告したが、議会が休会に入る前に棚上げされ、何の措置も取られなかった。[ 19 ] [ 27 ] [ 30 ] 1804 年 11 月 6 日、これらの条項は、ジョセフ・クレイ、ピーター・アーリー、ロアノークのジョン・ランドルフの各議員とジョン・レアからなる特別委員会に付託された。[ 27 ]
1804年11月30日、弾劾調査活動の終了時に、ランドルフ下院議員は8つの弾劾条項を下院に報告した。[ 4 ] 1804年12月4日、下院は8つの弾劾条項を採択するための投票を行った。[ 31 ]
すべての訴因は、チェイスが下級巡回裁判所の裁判官として行った仕事に関するものであった。[ 32 ] [ 33 ]当時、最高裁判所の判事には、個別に巡回裁判所で勤務するという追加の義務があった。[ 32 ]最高裁判所の判事は、ワシントンDCで控訴裁判官として集まるのは時間のほんの一部に過ぎず、時間の大部分は米国の別々の地域で巡回裁判官として勤務することに費やされた。この役割では、その地域の裁判所に常駐する連邦地方裁判所判事と連携して職務を遂行した。[ 34 ]最高裁判所の判事たちは、自分たちが巡回裁判所の職務を担わされるという取り決めを好まなかった。[ 35 ]チェイスに対する告発の核心は、政治的偏見により、チェイスが被告とその弁護人を露骨に不公平な方法で扱ったというものであった。[ 36 ]
民主共和党は弾劾には犯罪行為は必要ないという理論を持っていたが、弾劾条項の多くは、犯罪行為であると疑わしい行為に焦点を当てていた。これらの告発が弾劾条項に含まれた正確な理由は不明だが、一説には、ロアノークのジョン・ランドルフが、弾劾には犯罪行為は必要ないという自身の理論とは関係なく、チェイスの犯罪行為を証明することに関心を持っていたというものである。[ 37 ]
弾劾条項の順序は、問題となった出来事を時系列順に並べた。[ 38 ]
最初の弾劾条項は、1800年のジョン・フリーズの巡回裁判所での反逆罪裁判中にチェイスが不適切な行為をしたと告発し、チェイスが公平な裁判官として行動せず、「極めて恣意的で、抑圧的で、不当な方法で」行動したと非難した。この条項は、チェイスがフリーズの弁護に対して偏見を持っていたと非難した。[ 31 ]
記事では、チェイス氏の公平性の欠如とされる3つの例が挙げられている。1つ目の例は、チェイス氏が、フリーズ被告の弁護人が陪審員の前で発言する前に、フリーズ被告の弁護の根拠となる法律問題について書面による意見を述べ、陪審員にフリーズ被告の弁護に対する偏見を与えたというものである。2つ目の例は、チェイス氏が、弁護人が弁護方針を説明する上で参考になると考えていた多数の英国法典および米国法典の引用をフリーズ被告の弁護人に制限したというものである。3つ目の例は、チェイス氏が「フリーズ被告が（弁護人を通じて）法律および事実について陪審員に発言する憲法上の権利を奪い、同時に、陪審員が下すべき評決に関わる法律問題および事実問題について議論を聞き、判断する権利を奪おうとした」というものである。[ 31 ]
この条項は82対34の投票で採択された。[ 31 ]
2番目の記事は、1800年5月の裁判で、ジェームズ・T・カレンダーが外国人および治安維持法に基づきジョン・アダムズ大統領に対する扇動的な名誉毀損で起訴された際、チェイスが陪審員のジョン・バセットが裁判前にすでに個人的な判断を下していたため陪審員を免除してほしいという要求を却下したことで、不適切な行動をとったと非難した。[ 31 ] [ 39 ] [ 37 ]この記事は83対35の投票で採択された。[ 31 ]
3番目の条項は、チェイスがジェームズ・T・カレンダー裁判において、ジョン・テイラーがカレンダー側の重要証人として証言することを拒否したとして、不正行為を非難した。 [ 31 ] [ 37 ]この条項は83対34の投票で採択された。[ 31 ]
第4条は、カレンダー裁判中のチェイスの行動に関するもので、彼の行動は「明白な不正義、偏向、および節度の欠如」を特徴としていたと非難した。この条文はいくつかの例を挙げた。[ 31 ] [ 37 ]この条文は84対34の投票で採択された。[ 31 ]
第5条では、カレンダー裁判中に召喚状ではなく令状を発行したことは、「合衆国の司法裁判所を設立する法律」の法定文言に合致していないと主張した。[ 31 ] [ 37 ]悪意は主張されておらず、この条項は事実上、誤りが弾劾に値する罪を構成し得ると主張していた。[ 40 ]この条項は70対45の投票で採択された。[ 31 ]
第6条では、カレンダー裁判中の延期の拒否は「合衆国の司法裁判所を設立する法律」の条文に合致しないと主張した。[ 31 ] [ 37 ]この条項は73対42の投票で採択された。[ 31 ]
第7条は、デラウェア州ニューキャッスルの大陪審におけるチェイスの行動を扱った。[ 31 ] [ 37 ]この条項は73対38の投票で採択された。[ 31 ]
第 8 条は、ボルチモア大陪審でのチェイスの行動を扱っていた。[ 31 ]条は、チェイスを「極めて不道徳で、司法外」であると非難し、また「選挙運動の党派主義者という卑劣な目的のために、彼に与えられた高位の司法官としての品位を汚そうとしている」とも非難した。この条は、おそらく弾劾の主な動機、すなわちチェイスが党派的な連邦主義者であるという見方を最もよく反映していた。[ 41 ]条の最初の部分、告発内容を概説した部分は、74 対 39 の投票で採択された。条の 2 番目の部分、弾劾手続きと裁判の準備に関するいくつかの一般的な側面を概説した部分は、別の投票で 78 対 32 の投票で採択された。[ 31 ]
8つの弾劾条項を採択した後、下院は、上院での弾劾裁判で検察官を務める下院議員を投票で選任する動議を検討した。しかし、この動議の採決は翌日に延期された。1804年12月5日、下院は動議を承認し、投票によって7人の下院議員を選任した。最初の投票では、6人が議員に選出されるのに必要な過半数の票を獲得した（ジョン・ボイル、ピーター・アーリー、ロジャー・ネルソン、ジョセフ・ホッパー・ニコルソン、ジョン・ランドルフ・オブ・ロアノーク、シーザー・オーガスタス・ロドニー）。その後、最後の枠を埋めるために2回目の投票が行われた。このラウンドでは、誰も必要な過半数を獲得しなかった。議長のナサニエル・メイコンは、2回目の投票におけるこのような状況に関する下院の常任規則が適用されると考え、最も多くの票を獲得した人物が正当に選出されたとみなされるべきであると意見を述べた。ジョージ・W・キャンベルが2回目の投票で最多得票を獲得したため、メイコン議長はキャンベルが7人目の弾劾管理人に正当に選出されたと判断した。しかし、2人の議員が議長の決定に異議を申し立て、下院はメイコン議長の決定が「不適切」であると投票した。そのため、3回目の投票が行われた。投票の結果、キャンベルは必要な過半数の票を獲得し、7人目の管理人に選出された。[ 31 ] [ 42 ] 7人のメンバー全員が民主共和党員であった。[ 22 ]弾劾管理人の選出後、下院は管理人に弾劾条項を上院に提出するよう命じる動議を承認した。[ 31 ]その後、下院が弾劾管理人を任命し、弾劾条項を上院に提出するよう指示したことを上院に通知するメッセージを米国下院書記官から上院に送るよう命じる動議が承認された。[ 31 ] 1804 年 12 月 6 日、ロジャー・ネルソンは、裁判中はワシントン DC を離れなければならないため、弾劾管理人への任命を辞退した。[ 42 ]ネルソンの後任にはクリストファー・H・クラークが就任した。[ 43 ]裁判中、ランドルフは弾劾管理人の議長および主要なスポークスマンを務めた。[ 4 ]
1804年後半、1804年の米国選挙を前に、連邦党の上院議員ジョン・クインシー・アダムズは、自身の州であるマサチューセッツ州の有権者に対し、連邦党が強い結果を出すことこそが、民主共和党が連邦判事を罷免するために企てている十字軍運動を阻止する唯一の手段だと警告した。[ 19 ]
裁判当時、上院はジェファーソン派民主共和党によって支配されていた。25対9の多数派を占めていた彼らは、理論上は党派投票であってもチェイスの有罪判決を確実にできる3分の2の超多数派を有していた。 [ 2 ] [ 4 ] [ 9 ]
検察側が提示した主張は2つあった。彼らは、弾劾は上院がチェイスのような役人を自らの特権で罷免できる手続きであり、したがって弾劾裁判で立証する根拠は必要ないと主張した。彼らはこれに納得しない者のために、チェイスが罷免に値する重大な犯罪または軽罪を犯したことを証明することを目的とした別の主張を提示した。[ 44 ]弾劾管理人として、ランドルフは上院に対し、「[チェイス]は、司法の立場において不誠実に、偏向的に、そして人に対して行動することにより、法律と神聖な誓いに罪を犯したとして告発されている」と主張した。[ 2 ]
弁護側は、憲法は弾劾を、公務員が起訴可能な犯罪を犯したという告発に関連する罪状のみに限定することを意図していたと主張した。[ 2 ] 1805年2月15日のロバート・グッドロー・ハーパーの発言から始まった。弁護側はプレゼンテーションで32人の証人を呼んだ。[ 45 ]弁護側のジョセフ・ホプキンソンは、反逆罪、贈収賄罪、その他の重大な犯罪や軽罪に対して弾劾が認められるという憲法の規定の解釈を主張し、憲法の下では「いかなる裁判官も、起訴できない行為や犯罪で弾劾され、職を解かれることはない」と主張した。彼は、議会は自らの判断で弾劾に値する行為を決定することはできず、むしろこの憲法の解釈に従わなければならないと主張した。彼は、弾劾院には「弾劾権がある」ものの、「彼らがどのような場合にこの委任された権限を行使できるかは、憲法によって決まり、彼らの意見、気まぐれ、または思いつきによるものではない」と宣言した。彼は独立した司法の価値についての議論を概説し、さらに、チェイスが弾劾された状況での罷免は司法の独立を損なうと主張し、[ 4 ]問いかけた。
裁判官が、単なる気まぐれの示唆だけで、その職務上の行為について常に訴追や弾劾の対象となり、単なる偏見の声によって非難されるとしたら、彼はその高位の職務に必要な確固たる手腕を保つことができるだろうか？[ 4 ]
ジョセフ・ホプキンソンのプレゼンテーションの後、フィリップ・バートン・キーとチャールズ・リーが1805年2月22日に次に演説した。[ 4 ] 1805年2月23日には、ルーサー・マーティンが演説した。米国憲法制定会議の代表を務めた経験を持つルーサー・マーティンは、演説の中で次のように宣言した。
私が確立しようと努めてきた原則は、合衆国憲法の下では、いかなる裁判官その他の公務員も、弾劾によってのみ罷免されることができ、かつ、その罷免の理由が何らかの法律違反であり、その違反は単なる犯罪または軽罪ではなく、重大な犯罪または軽罪でなければならない、というものである。[ 2 ]
マーティンは、フリーズ裁判とカレンダー裁判におけるチェイスの行動を擁護した。マーティンは、検察側から攻撃を受けていたチェイスの特定の行動の一部を擁護した。彼は、問題となっていた扇動法そのものを検討したことを含め、カレンダー裁判におけるチェイスの司法上の行動を正当化した。マーティンは、チェイスが時折、個人的な感情に過度に影響されていたことを認めたが、この行動は、
法の原則に違反したというよりは、礼儀作法の原則に違反したと言える。重大な犯罪や軽犯罪を犯したというよりは、礼儀作法に欠けたと言える。 [ 4 ]
マーティンは、弾劾が党派的な方法で利用されており、政党による規律によって司法の公正さが脅かされていると主張した。[ 4 ]弁護側では、ロバート・グッドロー・ハーパーが次のように主張した。
弾劾は、役人がその地位にふさわしいかどうか、あるいは政策上または便宜上の理由で罷免が必要かどうかといった、職務調査の性質を持つ単なる調査ではなく、既知の国内法に対する故意の違反の証明が不可欠であることが知られている刑事訴追である。[ 2 ]
上院は1805年3月1日に招集され、各条項の評決について投票を行った。[ 46 ] 25人の議員を擁する民主共和党は、仮にチェイスを有罪とするのに十分な票数を単独で持っていた。[ 2 ] [ 4 ] [ 9 ]しかし、上院はチェイスを全ての容疑で無罪とする投票を行い、各条項において少なくとも6人の民主共和党議員が連邦党議員全員とともに無罪票を投じた。[ 2 ]
上院議員は34名（民主共和党25名、連邦党9名）であった。したがって、全上院議員が投票した場合、有罪判決／罷免に必要な3分の2の多数決に達するには、23票の「有罪」票が必要であった。[ 4 ]この基準に達した条項はなかった。最も多くの有罪票を獲得した条項（第8条）でさえ、有罪判決に必要な3分の2の多数決に4票足りなかった。[ 47 ]
チェイスは1811年6月に亡くなるまで裁判官の職にとどまった。チェイスの無罪判決はトーマス・ジェファーソンにとって政治的な敗北となった。上院がチェイスを有罪にしていたならば、ジェファーソンは次に最高裁判所長官ジョン・マーシャルを弾劾しようとした可能性があった。[ 50 ]
アメリカ合衆国議会の民主共和党がチェイスを罷免できなかったのは、民主共和党が ペンシルベニア州最高裁判所の連邦党判事3人（エドワード・シッペン4世、トーマス・スミス、ジャスパー・イェーツ）全員を罷免できなかったことに続くものであった。彼らは1804年3月23日に民主共和党が主導するペンシルベニア州下院で同様に政治的な理由で弾劾されたが、1805年1月28日に行われたペンシルベニア州上院での弾劾裁判で無罪となった。 [ 51 ] [ 52 ]敗北を認めようとしない一部の民主共和党員は、連邦政府と州の司法府の両方で憲法改正に目を向けた。ロアノークのジョン・ランドルフは同日午後、下院議場に現れ、両院の要請があれば大統領が連邦判事を罷免できるという合衆国憲法の改正案を提案した。ジョセフ・ホッパー・ニコルソンは、州議会が理由を問わず上院議員を解任（罷免）できるようにする憲法修正案を提案した。[ 4 ] [ 51 ]ペンシルベニア州議会では、判事を単純多数決で罷免できるようにし、弾劾有罪判決の基準を単純多数決とし、判事の任期を終身ではなく年数とするよう、州憲法の修正案が提案された。1805年のペンシルベニア州知事選挙の主要な争点は、州憲法制定会議の開催の可能性であった。[ 51 ]
チェイスは、弾劾された唯一の米国最高裁判事である。[ 2 ] [ 53 ]弾劾は司法の本質に関する憲法上の問題を提起し、憲法の下での司法の独立の適切な範囲を定義しようとする一連の試みの終結となった。それは弾劾権の非公式な限界を設定し、司法が党派政治に関与することを禁じられているという概念を固定し、刑事陪審裁判における裁判官の役割を定義し、司法の独立を明確にした。その構築は、新たな法的原則を成文化することなく政治的規範を修正したため、主に態度に関するものであった。[ 54 ] [ 55 ]
チェイスの無罪判決（いくつかの罪状で圧倒的な差で）は、多くの歴史家が司法の独立性を確保するのに役立ったと述べる非公式の先例となった。[ 56 ]歴史家のアダム・A・パーリンは、下院が任命した弾劾管理人が議会の「意のままに罪を作り出す」能力を拡大しようとしたと述べ、チェイスの有罪判決は議会が純粋に政治的な目的で判事を罷免できるようになったことにつながると主張した。[ 57 ] 1992年、当時の最高裁判所長官ウィリアム・レンクイストは著書『Grand Inquests』の中で、一部の上院議員は党派的な敵意にもかかわらずチェイスを有罪にすることを拒否したが、それは明らかに、単に彼の判決の質が罷免の根拠になるとは考えていなかったためだと述べている。[ 7 ]チェイス以降の連邦判事の弾劾はすべて、司法の業績ではなく、法律上または倫理上の不正行為の申し立てに基づいている。その点では、それ以降の連邦判事は、政治的党派性という印象を与えないように努める点で、チェイス判事よりもはるかに慎重であった。[ 58 ]
弾劾は当時大きな出来事であったが、[ 2 ]その後、一般大衆の意識においても学術的な報道においても、歴史的に比較的忘れ去られてしまった。[ 59 ]