Loading article…
| ダイアモンド対ディーア | |
|---|---|
 | |
| 1980年10月14日審理、 1981年3月3日判決 | |
| 完全なケース名 | 特許商標局長ダイアモンド対ディール他事件 |
| 引用 | 450 US 175 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 上訴許可、445 U.S. 926 |
| ホールディング | |
| コンピュータプログラムによって制御される機械は特許取得可能であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト氏、バーガー氏、スチュワート氏、ホワイト氏、パウエル氏が加わる |
| 異議 | スティーブンス、ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 35 USC § 101 | |
ダイアモンド対ディーア事件（450 US 175 (1981)）は、コンピュータプログラムを実行して物理的プロセスの実行を制御することは、発明全体の特許性を妨げるものではないとする米国最高裁判所の判決である。 [1] [2]最高裁判所は、抽象的な数式は特許を受けることができないという以前の判決を繰り返したが、ソフトウェア要素が単に存在しているだけでは、特許対象となる機械またはプロセスの特許が不適格になることはないと判断した。ディーア事件は、コンピュータソフトウェア関連の発明の特許適格性に関する最高裁判所の判決三部作の3番目のものであった。 [3]
背景
問題とその解決策
問題の特許出願US05/602,463 [ 4 ]は、発明者DiehrとLuttonの代理で1975年に提出されました。この出願では、「未硬化の合成ゴムを硬化した精密製品に成形する[プロセス]」が主張されていました。合成ゴムの硬化プロセスは、時間、温度、金型の厚さなど、いくつかの要因に依存します。アルレニウスの式を使用すると
これはln ( v ) = CZ + x と言い換えることができる。
プレス機を開けて硬化した成形ゴムを取り出すタイミングを計算することは可能です。問題は、発明当時、プレス機を開けずに温度を正確に測定する方法が開示されていなかったことです。従来の方法では、成形プレス機の温度は、サーモスタットによって制御され、固定温度に設定されていたようですが、プレス機の開閉によって温度が変動していました。
この発明では、埋め込まれた熱電対を使用して温度を常にチェックし、測定値をコンピュータに入力することでこの問題を解決しました。コンピュータは、アレニウスの式を使用して、成形機がプレス機を開くのに十分なエネルギーが吸収されたタイミングを計算しました。
主張
許可された特許の独立請求項 1 は代表的なものであり、次のことを規定しています。
1. デジタルコンピュータの助けを借りて精密成形化合物用のゴム成形プレスを操作する方法であって、
前記コンピュータに、少なくとも、自然対数変換データ（ｌｎ）、成形される前記化合物の各バッチに固有の活性化エネルギー定数（Ｃ）、および前記プレスの特定の金型の形状に依存する定数（ｘ）を含む前記プレスのデータベースを提供し、プレスの閉鎖時に前記コンピュータ内のインターバルタイマーを起動し、前記閉鎖の経過時間を監視すること、成形中にプレス機内の金型キャビティに近接した位置で金型の温度（Z）を常に測定し、コンピュータに温度（Z）を常に提供し、硬化中の反応時間に関するアレニウスの式を、硬化中の頻繁な間隔でコンピュータで繰り返し計算する。ln(v)=CZ+xここでvは必要な総硬化時間であり、硬化中に前記頻繁な間隔で、アレニウスの式で計算された総必要硬化時間の計算値と前記経過時間とをコンピュータで繰り返し比較し、比較の結果が同等であると判断された場合、自動的にプレス機を開く。[5] [6]
オフィスおよび CCPA での手続き
特許審査官は、この発明を35 USC 101の下で特許を受けることができない主題として拒絶した。[7]彼は、コンピュータによって実行されるステップは、Gottschalk v. Bensonの下でコンピュータプログラムとして特許を受けることができないと主張した。[8] USPTOの特許審判部は 拒絶を支持した。現在の連邦巡回控訴裁判所の前身である関税特許控訴裁判所（CCPA）は、特許を受けることができる発明が、コンピュータが関係しているという理由だけで特許を受けられなくなるわけではないと指摘し、この判決を覆した。
米国最高裁判所は、この問題を解決するために特許商標局長官による 上訴許可の請願を認めました。
最高裁判所の意見
出典: [9]
裁判所は、抽象的な数式は特許保護の対象にならないという以前の判決を繰り返した。しかし、数学的アルゴリズムを使用する物理的な機械やプロセスは、抽象的なアルゴリズムそのものを主張する発明とは異なるとも判決した。したがって、発明全体が特許性の要件を満たしている場合、つまり「物品を別の状態または物に変換または縮小する」ことを伴う場合、たとえソフトウェア コンポーネントが含まれていても、特許の対象になる。
CCPA による特許拒絶の取り消しは支持された。しかし、裁判所はBensonやFlookの判決を却下することは慎重に避けた。しかし、Flookの分析手法については、 Neilson v. Harford を根拠に分析的分析法の使用に異議を唱えることで批判した。Diehr裁判所は、上院報告書と CCPA の判決 In re Bergy, 596 F.2d 952, 961 (CCPA 1979) を引用し、(a) クレームは、他のすべての特許性判定と同様に「全体として」検討されなければならず、「要点」や「新規性の点」を抽出して個別に検討するべきではない、(b) 特許対象の種類は第 101 条で規定されているが、新規性と非自明性に関する懸念は第 102 条および第 103 条で個別に検討される、と判示した。[10] [11]
- 回答者が主張するプロセスが § 101 に基づく特許保護の適格性を有するかどうかを判断するには、その主張を全体として考慮する必要があります。主張を古い要素と新しい要素に分解し、分析で古い要素の存在を無視することは不適切です。これは特にプロセス クレームに当てはまります。プロセス内のステップの新しい組み合わせは、組み合わせが行われる前にその組み合わせのすべての構成要素がよく知られており、一般的に使用されていたとしても、特許を受けることができる場合があるからです。プロセス内の任意の要素またはステップ、またはプロセス自体の「新規性」は、クレームの主題が § 101 の特許を受ける可能性のある主題のカテゴリに該当するかどうかを判断する際にはまったく関係ありません。
- § 101 では、新規性は適切な考慮事項であると主張されてきました。おそらく、この議論は、§ 101 の「新しくて有用な」プロセス、機械などに関する文言から生じています。しかし、セクション 101 は、「このタイトルの条件と要件に従って」特許保護の対象となる主題の種類に関する一般的な記述です。特許性に関する具体的な条件が続き、§ 102 では新規性に関する条件が詳細に説明されています。したがって、特定の発明が新規であるかどうかという問題は、「発明が法定主題のカテゴリに該当するかどうかとはまったく別」です。
特許
この判決後に発行された特許は、米国特許 4,344,142 号「ゴム成形プレスの直接デジタル制御」でした。[6]この特許には 11 の方法クレームが含まれており、そのうち 3 つは独立しています。方法クレームはすべて、物理的な物品の成形に関するものです。特許の唯一の図はフローチャートです。機械の図はありません。Diehr の反対意見が指摘したように、特許明細書は「合成ゴムの硬化プロセスの化学について何も教示しておらず、合成ゴムの硬化に使用される原材料についても何も教示しておらず、プロセスで使用される装置についても何も教示しておらず、温度、硬化時間、材料の特定の組成、または金型構成などのプロセス変数の重要性や効果についても何も教示していません。」[12]
その後の展開
長年にわたり、多数意見がそのような発言を避けていたにもかかわらず、ディール判決が事実上フロック判決を覆したと信じられてきた。 [13]
2012年、メイヨー対プロメテウス事件[14]において、最高裁判所は全員一致でDiehr事件を解釈し、Flook事件と調和させました。最高裁判所は「プロセス全体の特許は、方程式以外のプロセスの追加ステップが方程式をプロセス全体に統合した方法により適格であると判断しました。」[15]最高裁判所は「これらすべてのステップ、または少なくともそれらのステップの組み合わせが文脈上自明、すでに使用されている、または純粋に慣例的であると示唆した箇所はありませんでした。」[16]「これらの他のステップは、特許法の目的の観点から重要な何かを式に追加したようです。つまり、プロセスを式の発明的な応用に変えたのです。」[16]
裁判所は、Alice v. CLS Bank事件でもDiehr 判決を若干異なる解釈をしましたが、これも全員一致の意見でしたが、 Mayo判決の解釈には異論を唱えませんでした。Alice裁判所は次のように述べました。
Diehr 事件 では、対照的に [ Flook 事件とは]、ゴムを硬化させるためのコンピュータで実行されるプロセスは特許適格であると判断したが、コンピュータが関与しているからという理由ではなかった。クレームでは「よく知られた」数式が使用されていたが、その数式は「従来の業界慣行」における技術的問題を解決するために設計されたプロセスで使用されていた。Diehr 事件の発明では、ゴム型内の一定温度の測定値を記録するために「熱電対」が使用されていたが、これは「業界が入手できなかったもの」であった。次に、温度測定値がコンピュータに入力され、コンピュータは数式を使用して残りの硬化時間を繰り返し再計算した。これらの追加手順により、このプロセスは「式の発明的な応用に変化した」と最近説明した。Mayo事件、前掲、132 S.Ct.、1299 ページ。言い換えれば、Diehr 事件のクレームは、コンピュータで実行されたからではなく、既存の技術的プロセスを改善したために特許適格であった。[17]
これら 2 つの意見は、 Diehr事件に関する最高裁判所の現在の解釈を述べています。
参照
- ゴットシャルク対ベンソン事件、409 US 63（1972）。
- パーカー対フロック事件、437 US 584 (1978)。
- ビルスキ対カッポス事件、561 US 593（2010年）。
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トークページを参照してください。
- ^ ダイアモンド対ディーア事件、450 U.S. 175 (1981)。
- ^ 「ダイアモンド対ディーア事件」.
- ^ 他の2件は、Gottschalk v. Benson、409 U.S. 63 (1972)とParker v. Flook、437 U.S. 584 (1978)である。ソフトウェア関連発明の特許適格性に関する最高裁判所の最新の判決は、Bilski v. Kappos、561 U.S. 593 (2010)とAlice v. CLS Bank、No. 13-298、573 U.S. ___ (2014)であり、どちらもビジネス方法に関する事件である。
- ^ 「ゴム成形プレスの直接デジタル制御」。
- ^ Diehr、450 US、177頁、注1。
- ^ ab 米国特許 4,344,142。
- ^ 35 USC § 101。
- ^ ゴットシャルク対ベンソン事件、409 U.S. 63 (1972)
- ^ 「ダイアモンド対ディーア事件、450 US 175 (1981)」。
- ^ Diehr、450 US、188-189ページ。
- ^ 自明性に関する第 103 条では、発明であると主張されているものの自明性または非自明性は、「特許を取得しようとする主題と先行技術との間の相違が、その主題全体が発明がなされた時点で自明であったであろうほどのものであるかどうか」を考慮して決定されなければならないと規定されています (強調部分は筆者による)。1790 年の最初の特許法以来、実質的に同じ形式を維持している第 101 条には、これに相当する文言はありません。
- ^ Diehr、450US、206ページ。
- ^ Diehr 、450 US、209-215頁を参照 （Stevens判事は反対意見で、両事件の事実パターンは区別できないと主張している）。
- ^ メイヨー対プロメテウス事件、566 U.S. 66 (2012)。
- ^ Mayo、132 S. Ct. 1298ページ。
- ^ ab Mayo、132 S. Ct. 1299ページ。
- ^ 134 S. Ct. 2358ページ（引用省略）。