Loading article…
| ビゲロー対バージニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1974年12月18日審理、 1975年6月16日判決 | |
| 完全なケース名 | ビゲロー対バージニア州 |
| 引用 | 421 US 809 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 有罪判決はバージニア州最高裁判所によって支持された、213 Va. 191, 191 SE 2d 173 (1972)。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第1条は、州が明らかに合法な製品や行為の広告を禁止することを禁じています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックマン、バーガー、ダグラス、ブレナン、スチュワート、マーシャル、パウエルが加わる |
| 異議 | レンキスト、ホワイトも加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 I 条および第 XIV 条 | |
ビゲロー対バージニア州事件（421 US 809 (1975)） [1]は、商業的表現に対する憲法修正第1条の保護を確立した米国最高裁判所の判決である。 [2]この判決は、政府による広告規制への異議申し立てに関する重要な判例であり、このような出版物は憲法修正第1条の下では表現として認められると判定した。
背景
1960年、バージニア州は1878年の法律を改訂した法律を可決し、「中絶や流産を助長または促す」サービスを宣伝する者を軽犯罪で告発した。[3] 1971年、シャーロッツビルのバージニア・ウィークリー紙はニューヨーク市の中絶サービス提供者の広告を掲載した。同紙の編集者ジェフリー・C・ビゲローは同法律に基づき軽犯罪で告発された。[1]
ビゲローは地元の裁判所で有罪判決を受け、罰金を課せられた。彼はバージニア州最高裁判所に言論の自由を主張して有罪判決に異議を申し立てたが、最高裁判所はこの主張を退け、ビゲローの有罪判決を支持した。[4]最高裁判所の論拠は、判例により、商業広告は個人的または政治的な発言よりも言論の自由の保護が少ないというものだった。[2]
現在アメリカ自由人権協会が代理人を務めるビゲロー氏は、1972年にこの判決を不服として米国最高裁判所に控訴した。
裁判所の意見
ビゲローが有罪判決を受けた当時、中絶はバージニア州（広告が掲載された場所）でもニューヨーク州（広告に掲載された事業所の所在地）でも違法ではなかったが、バージニア州は中絶を推奨または可能にする広告を制限しようとしていた。[1]ビゲローの事件では中絶サービスが問題になっていたため、当時ロー対ウェイド事件が係争中だったため、米国最高裁判所は事件の審理を延期した。裁判所は最近の出来事を考慮して事件を再考するためにバージニア州に差し戻したが、バージニア州最高裁判所は再びビゲローの軽犯罪の有罪判決を支持した。ビゲローは再び米国最高裁判所に上訴し、その間にロー対ウェイド事件の判決が出ていたため、最高裁判所は1975年に事件を審理した。[2]
最高裁は7対2でビゲローに有利な判決を下し、憲法修正第1条を根拠に彼の有罪判決を覆した。多数意見はハリー・ブラックマン判事が執筆したもので、憲法修正第1条は、広告が掲載される州で合法な商品やサービスの広告を州が禁止することを禁じていると主張した。[2]
裁判所は、当時バージニア州では中絶自体は合法であったにもかかわらず、単に不快な行為について議論したり宣伝したりしただけで、実際にその行為を行っていない人物を対象としているため、バージニア州法は範囲が広すぎると判断した。[ 1]一方、1973年のロー対ウェイド判決を受けて、裁判所は、バージニア州法は明らかに公共の利益となる問題（中絶）に関する政治的発言を違法化しようとしているが、中絶自体はその後憲法上の権利であると宣言されたと指摘した。[1]
さらに、最高裁は、少なくとも合法的な製品やサービスに関する商業的表現は、憲法修正第1条の保護を受ける資格があると判決を下した。ブラックマン判事は、特に新聞広告について、「表現は、その形式で掲載されているという理由だけで憲法修正第1条の保護を剥奪されることはない」と述べた。[1]この判決は、ニューヨーク・タイムズ対サリバン判例[5]などの判例によって裏付けられている。別の判例、ギンズバーグ対米国判例[6]によれば、「『商業活動の存在自体が、憲法修正第1条で保障されている表現の保護を狭める正当な理由にはならない』」[1]
影響とその後の展開
ビゲロー対バージニア事件以前、アメリカの司法は商業的表現に対する政府の規制をめぐる限定的な論争にしか対処しておらず、この幅広い表現の範疇が憲法修正第1条の下で保護される資格があるかどうかについてはほとんど議論されていなかった。[2]ビゲロー判決は、後に商業的表現の原則と呼ばれるようになったものの重要な要素となった。この原則では、広告は違法な製品やサービスを説明する場合には限定的な規制を受ける可能性があり、したがって個人的な表現よりもやや保護が弱くなるが、それ以外の点では広告は憲法修正第1条の下では表現であるとみなされる。[7]
その後、政府はケースバイケースで特定の広告を制限する理由を持つかもしれないが、その制限はやむを得ない利益によって正当化されなければならず、[8]制限はその目的を達成するための合理的な手段でなければならない。[9]この判決は、特に政治的に物議を醸す製品やサービス、または正確な情報が必要な製品やサービスに関して、国民が広告の形で情報を受け取る権利に関する重要な先例としても引用されている。[10]
参考文献
- ^ abcdefg ビグロー対バージニア州、421 US 809 (サウスセントラル、1975 年)。
- ^ abcde グリーンハウス、リンダ（2006年）。『ブラックマン判事になる：ハリー・ブラックマンの最高裁判所での旅』タイムズブックス。pp. 116–119。ISBN 9780805080575。
- ^ バージニア州コード・アン。 § 18.1-63 (1960)。
- ^ ビグロー対バージニア州、191 SE 2d 173 (バージニア州セントラル、1972 年)。
- ^ ニューヨークタイムズ社対サリバン事件、376 US 254（S. Ct.、1964年）。
- ^ ギンズバーグ対アメリカ合衆国、383 US 463（S. Ct.、1966年）。
- ^ ニュートン、サリー H. (1976)。「商業的表現の原則: ビゲロー対バージニア州」。アーバン ロー アニュアル。12 : 225–236 – HeinOnline 経由。
- ^メリル、トーマス・W. （ 1976年秋）。「商業広告に対する憲法修正第一条の保護：新しい憲法原則」シカゴ大学法学評論。44 （1）：236 – HeinOnline経由。
- ^ゴードン、フィリップ J. (1994 年春)。「商業的言論を規制する際には 、利益と手段の間に合理的な適合性が求められる」。サフォーク大学法学評論。28 (1): 185–188 – HeinOnline 経由。
- ^サマー、デイビッド・B（1976年秋）。「商業的 発言の原則と消費者の受信権」。ウォッシュバーン法律ジャーナル。16 （1）：200 – HeinOnline経由。