公正使用

フェアユースとは、著作権者から事前に許可を得ることなく、著作権で保護された素材を限定的に使用することを許可する米国法の原則である。フェアユースは、著作権侵害の主張に対する抗弁として、そうでなければ侵害と見なされる可能性のある特定の限定的な使用を許可することにより、著作権者の利益と創作物のより広範な配布および使用に対する公共の利益とのバランスをとることを目的とした著作権の制限の1つである。 ^[1]米国の「フェアユース原則」は、英国のコモンローを継承したほとんどの国で知られている「フェアディーリング」の権利よりも一般的に広範囲である。フェアユース権は、あらゆる種類の作品のすべての異なる種類の使用に適用される一般的な例外である。米国では、フェアユース権/例外は、使用の目的、使用量、および元の作品の市場への影響を調査する柔軟な比例性テストに基づいています。^[2]

「フェアユース」の原則は、著作権法が厳格に適用されすぎて「著作権法が育むべき創造性そのものを抑圧する」ことを防ぐ方法として、18世紀から19世紀にかけての慣習法で生まれました。^{[3] [4]}もともとは慣習法の原則でしたが、米国議会が1976年に著作権法を可決したときに制定法に定められました。米国最高裁判所は1980年代以降、フェアユースの原則を明確化し再確認するいくつかの重要な判決を下しており、^[5]最も最近の判決は2021年のGoogle LLC対Oracle America, Inc.の判決です。

1710年の英国議会の法令であるアンヌ法は、文房具会社が施行していた私的発注システムに代わる著作権法を制定した。アンヌ法は、著作権で保護された資料の無断使用を合法的に規定していなかった。Gyles v Wilcox ^[3]において、衡平法裁判所は「公正な要約」の原則を確立し、一定の状況下で著作権で保護された作品の無断要約を許可した。時が経つにつれ、この原則はフェアユースやフェアディーリングという現代の概念に発展した。フェアユースは、1976年の著作権法、17 USC § 107に組み込まれるまで、米国では判例法上の原則（つまり、判事が判例として作成した原則）であった 。

「フェアユース」という用語は米国で生まれました。^[6]関連性はあるものの、米国における教育および図書館アーカイブに関する著作権の制限と例外は、法令の別のセクションに記載されています。フェアディーリングという似たような原則は、他のコモンローの管轄区域にも存在しますが、実際には、それは民法制度で規定されている例外に原則的に似ています。民法の管轄区域には、著作権に対する他の制限と例外があります。

著作権の過度な拡大が認識されたことを受けて、電子市民の自由と表現の自由を擁護する複数の団体が、1990 年代にフェアユースの事例をその記録と関心事に加え始めました。これらの団体には、電子フロンティア財団(EFF)、アメリカ自由人権協会、全米検閲反対連合、アメリカ図書館協会、法科大学院の多数の臨床プログラムなどがあります。「Chilling Effects」アーカイブは、いくつかの法科大学院クリニックと EFF の連合として 2002 年に設立され、差し止め命令書の使用を記録しています。2006 年、スタンフォード大学は、アーティスト、特に映画製作者が大企業から起こされた訴訟と戦うのを支援するために、「フェアユース プロジェクト」(FUP) と呼ばれる取り組みを開始しました。

米国著作権法におけるフェアユースの例としては、解説、検索エンジン、批評、パロディ、ニュース報道、研究、学術研究などが挙げられます。^[7]フェアユースは、4つの要素テストに基づいて、著作権で保護された素材を他の著者の作品に合法的に無許可で引用または組み込むことを規定しています。

米国最高裁判所は伝統的にフェアユースを積極的抗弁と特徴づけてきたが、Lenz v. Universal Music Corp. (2015) ^[8] (「ダンシング・ベイビー」事件)において、米国第9巡回控訴裁判所は、フェアユースは単に著作権侵害の主張に対する抗弁ではなく、明示的に認められた権利であり、著作権法によって創作物の著作者に付与された排他的権利の例外であると結論付けた。「したがって、フェアユースは、使用が著作権を侵害しているが、著作権の誤用など正当な理由により責任がない場合の積極的抗弁とは異なる。」

17 USC  § 107

17 USC  § 106 および17 USC § 106Aの規定にかかわらず、 批評、コメント、ニュース報道、教育 (教室での使用のための複数のコピーを含む)、学術研究、研究などの目的で、コピーやレコードへの複製、または同条項で指定されているその他の手段による著作権保護対象の作品の公正使用は、著作権の侵害にはなりません。特定のケースで行われた作品の使用が公正使用であるかどうかを判断する際に考慮される要素には、次のものが含まれます。

1. 使用の目的および性質（使用が商業目的であるか非営利の教育目的であるかを含む）
2. 著作権で保護された作品の性質。
3. 著作権で保護された作品全体との関係で使用された部分の量と実質性。
4. 著作物の潜在的な市場または価値に対する使用の影響。

作品が未発表であるという事実は、上記のすべての要素を考慮して公正使用の判定が下された場合、それ自体では公正使用の判定を妨げるものではない。^[9]

上記のフェアユースの分析要素4つは、フォルサム対マーシュ事件におけるジョセフ・ストーリーの意見に由来するものであり、^[6]被告は原告のジョージ・ワシントンの伝記12巻から353ページをコピーして、独自の2巻の作品を作成した。^[10]裁判所は、被告のフェアユースの抗弁を次の説明で却下した。

評論家が、公正かつ合理的な批評を目的として実際に真に引用する意図がある場合、原著作物の大部分を引用することは公正である。一方、批評家が、批判するのではなく、原著作物の使用を無効にし、そのレビューを原著作物に代える目的で、作品の最も重要な部分を引用する場合、そのような使用は法律上、著作権侵害とみなされることは明らかである...

つまり、私たちはしばしば、選択されたものの性質と目的、使用された素材の量と価値、そしてその使用が元の作品の販売に悪影響を与えるか、利益を減少させるか、元の作品の目的に取って代わる可能性があるかの程度に目を向けなければなりません。

上で引用した法定フェアユース要因は、1976年著作権法に由来し、17 USC  § 107 に成文化されています。これらは、以前の判例法を置き換えるものではなく、再述することを意図して議会によって制定されました。ピエール・N・レヴァル判事が書いたように、この法律は「[フェアユースの]輪郭や目的を定義または説明していません」。「他の要因が問題に関係する可能性を残していますが、法律は何も特定していません」。^[11]つまり、裁判所は、4つの法定要因に加えて他の要因を考慮する権利があります。

最初の要素は、「使用の目的と性質、これには、その使用が商業的な性質のものか、非営利の教育目的のものかが含まれます」。使用が公正であると正当化するには、何か新しいものを追加することで、それがどのように知識を進歩させるか、または芸術を進歩させるかを実証する必要があります。

1841 年の著作権訴訟であるフォルサム対マーシュ事件で、ジョセフ・ストーリー判事は次のように記しました。

「評論家は、本当に公正かつ合理的な批評を目的として引用文を使用するつもりであれば、原著作物の大部分を引用することは公正である。一方、批評ではなく原著作物の使用を無効にし、その代用として批評家が作品の最も重要な部分を引用した場合、そのような使用は法律上著作権侵害とみなされることは明らかである。」^[12]

後のフェアユースの訴訟で重要な考慮事項となるのは、使用がどの程度変形的であるかである。1994年の判決Campbell v. Acuff-Rose Music Inc ^[13]で、米国最高裁判所は、使用の目的が変形的である場合、最初の要素がフェアユースに有利になる可能性が高いと判決を下した。^[14] Campbellの判決の前に、連邦判事 Pierre Leval は、1990年の論文「フェアユースの基準に向けて」で、変形性がフェアユースの分析の中心であると主張した。^[11] Blanch v. Koons は、変形性に焦点を当てたフェアユースの訴訟の別の例である。2006年、ジェフ・クーンズは、商業写真家のアンドレア・ブランチが撮影した写真をコラージュ絵画に使用した。^[15]クーンズは、彼女が雑誌の撮影を依頼された広告の中心部分を流用した。クーンズが勝訴した理由の1つは、彼の使用が最初のフェアユースの要素に基づいて変形的であると判断されたことである。

キャンベル事件では、上記の引用文で言及されている「そのような使用が商業目的のものか、非営利の教育目的のものか」という下位要素も取り上げられた。以前の事件であるソニー・コーポレーション・オブ・アメリカ対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件で、最高裁判所は「著作権で保護された素材の商業的使用はすべて、推定上…不公正である」と述べていた。キャンベル事件では、裁判所は、これは「確固とした証拠による推定」ではなく、商業目的が「公正使用の判定に不利に働く傾向…は状況によって変わる」と明確にした。キャンベル裁判所は、ヒップホップ・グループ2 ライブ・クルーの「オー、プリティ・ウーマン」のパロディは、パロディが営利目的で販売されていたにもかかわらず、公正使用であると判断した。したがって、商業目的があるからといって、公正使用と判断される可能性が低くなるとはいえ、公正使用と判断されないわけではない。^[16]

同様に、非営利目的の使用はフェアユースとみなされる可能性が高くなりますが、自動的にフェアユースとなるわけではありません。^[16]たとえば、LA Times v. Free Republicでは、裁判所は、 Free Republic ウェブサイトによるLos Angeles Timesコンテンツの非営利使用はフェアユースではないと判断しました。これは、通常であれば有料で購入する資料を無料で入手できることを公衆に許可したためです。Richard Story は、Code Revision Commission and State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc.でも同様に判決を下しました。このサービスは非営利であり、作品を販売していないにもかかわらず、作品に関連して受けた「注目、認識、貢献」により、Official Code of Georgia Annotatedの無許可出版から利益を得たと。 ^{[17] [18]}

もう一つの要素は、その使用が、前述の法律でも言及されている前文の目的のいずれかを満たしているかどうかであり、これらは「変形的使用の例示」として解釈されている。^[19]

プリンスの盗用アートがフェアユースに該当し、彼の作品の多くがカリウーの写真の変形的フェアユースであると判断するにあたり、第2巡回区控訴裁判所は、カリウー対プリンス、714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013)において、変形的使用がどのように判断されるかについて明らかにした。^[20]「重要なのは、問題の作品が合理的な観察者にどのように見えるかであり、特定の作品や作品群についてアーティストが言うことではない」。^[20]プリンスの作品が変形的ではないという地方裁判所の結論は、プリンスの証言録取書における「彼には実際にはメッセージがない」、そして「新しい意味や新しいメッセージを持つものを作ろうとはしていなかった」という証言に一部基づいている。^[21]しかし、アーティストが意図したメッセージは「決定的なものではない」。^[21]代わりに、変形的使用の調査の焦点は、芸術作品が「合理的に認識される」方法である。^[21]

変形性調査は、新しい作品が元の作品とは異なる目的と特徴を持っているかどうかを判断するための、一見単純なテストです。しかし、裁判所は、何かが変形的であるかどうかの判断に一貫性がありません。たとえば、Seltzer v. Green Day, Inc.、725 F.3d 1170 (第 9 巡回区控訴裁判所 2013) では、裁判所は、Seltzer の著作権で保護されている Scream Icon を Green Day が使用したことは変形的であると判定しました。裁判所は、Green Day が元の Scream Icon に変更を加えたことで、元の作品から新しい情報と美学が伝わったと判断しました。

逆に、第二巡回裁判所は、Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021) の同様の状況で反対の結論に達しました。その事件では、ウォーホル財団は、ウォーホルがゴールドスミスの有名人の写真の 1 つを使用したことはフェアユースであるとの確認判決を求めました。裁判所は、ウォーホルは単にゴールドスミスの写真に自分のスタイルを押し付け、写真の重要な要素を保持しただけであるため、ウォーホルの使用は変形的ではないと判断しました。

最高裁判所は、著作権保護の可否は作品の芸術的品質や価値に左右されるべきではないとの判決を下しているが、フェアユースの分析では、作品がフィクションかノンフィクションかなど、作品の特定の側面が関連するとみなされる。^[22]

パブリックドメインに属する著作物の私的所有を防ぐため、事実やアイデアは著作権で保護されず、特定の表現や固定化のみがそのような保護に値する。一方、自由に入手できる情報の社会的有用性は、特定の固定化に対する著作権の妥当性に反する可能性がある。たとえば、ケネディ大統領暗殺のザプルーダーフィルムは、タイム誌によって購入され、著作権が取得された。しかし、タイム社対バーナード・ガイス・アソシエイツの訴訟で、タイム誌が、この件に関する歴史書でフィルムの静止画の複製を差し止めようとしたとき、公共の利益の名の下に、その著作権は支持されなかった。^[23]

第 2 巡回区控訴裁判所のSalinger v. Random House ^[24]およびNew Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co ^[25]の判決では、コピーされた作品が以前に出版されたことがあるかどうかという側面が重要とみなされ、原著者が自分の作品の出版の状況を管理する権利、または出版しないことを選択する権利があると想定されました。しかし、ピエール N. ルヴァル判事は、フランスのdroit moral d'artiste (芸術家人格権) の特定の側面をアメリカの著作権法に持ち込むことは「奇妙で矛盾している」と見ています。なぜなら、著作権法の公共の目的とはほとんど関係のない私的目的で作成された作品に、著作権が当初保護しようと考えられた作品よりも大きな保護を与えることがあるからです。^[11]これは、未出版の作品、またはより具体的には出版を意図していない作品は法的保護に値しないと主張するのではなく、そのような保護は著作権に関する法律ではなくプライバシーに関する法律から与えられるべきだと主張しているのです。法定フェアユース規定は、これらの懸念に応えて修正され、最終文として「上記のすべての要素を考慮してフェアユースと判断された場合、作品が未発表であるという事実自体がフェアユースの判断を妨げるものではない」という文が追加されました。

3 番目の要素は、使用された著作物の量と実質性を評価するものです。一般的に、全体に対して使用されている量が少ないほど、使用が公正であるとみなされる可能性が高くなります。

作品の大部分または全部を使用することは、フェアユースの認定を妨げるものではありません。単に、3 番目の要素が被告にとって不利になるだけです。たとえば、Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.では、少なくともタイムシフトの目的でコピーした場合は、テレビ番組全体を私的視聴のためにコピーすることはフェアユースとして認められました。Kelly v. Arriba Soft Corporationでは、第 9 巡回区控訴裁判所は、オンライン検索結果のサムネイルとして使用するために写真全体をコピーすることは、「二次ユーザーが自分の意図した使用に必要な分だけコピーする場合」、フェアユースに反するものではないと判決を下しました。

しかし、作品のごく一部を使用しただけでも、使用量に加えて「内容」が考慮されるため、第 3 の要素が被告にとって不利になる可能性がある。たとえば、Harper & Row v. Nation Enterprises の訴訟では、^[26]米国最高裁判所は、ニュース記事がフォード大統領の 20 万語の回顧録から 400 語未満を引用しただけでも、引用された部分が「作品の核心」であるため、第 3 のフェアユース要素が被告に不利になるのに十分であると判断した。この使用は最終的にフェアではないと判断された。^[26]

4 番目の要素は、著作権侵害とされる使用が著作権所有者のオリジナル作品の利用能力に及ぼした影響を測定します。裁判所は、被告の作品の特定の使用が著作権所有者の市場に重大な損害を与えたかどうかだけでなく、そのような使用が一般的に広まった場合、オリジナルの潜在的な市場に損害を与えるかどうかも調査します。ここでの立証責任は著作権所有者にあり、著作権所有者は、侵害が作品の商業的使用に及ぼす影響を実証する必要があります。

例えば、ソニー対ユニバーサルシティスタジオ^[27]では、著作権者であるユニバーサルは、ベータマックスの使用が視聴者数を減らしたり、ビジネスに悪影響を与えたりしたという実証的な証拠を提示できなかった。フォード大統領の回顧録に関するハーパー＆ロウ事件では、最高裁判所は4番目の要素を「フェアユースの最も重要な要素」と名付け、それ以来フェアユースの分析においてある程度の優位性を保ってきた。しかし、キャンベル対アキューローズミュージック社^[13]における最高裁判所の最近の発表は、「著作権の目的に照らして、すべての[4つの要素]を検討し、結果を総合的に評価する必要がある」というものであり、解釈におけるこの重点を調整するのに役立っている。

4 番目の要素を評価する際に、裁判所は元の作品の潜在的な市場に対する 2 種類の損害を考慮することがよくあります。

• まず、裁判所は、問題となっている使用が元の作品の直接的な市場代替物として機能するかどうかを検討する。キャンベル事件で、最高裁判所は「商業的使用が元の作品全体の単なる複製に等しい場合、それは明らかに元の作品の目的に取って代わり、元の作品の市場代替物として機能するため、元の作品に対する認識可能な市場損害が発生する可能性が高い」と述べた。ある例では、裁判所は、ビデオ小売業者向けに無許可の映画予告編を作成した被告に対して、この要素が不利に働くと判決を下した。なぜなら、彼の予告編は著作権者の公式予告編の直接的な代替物として機能したからである。^[28]
• 第二に、裁判所は、ライセンス市場が存在する可能性など、直接的な代替を超えて潜在的な市場被害が存在する可能性があるかどうかも考慮します。この考慮は、コースパックのコピーのライセンス市場がすでに存在する場合、大学生向けのコースパックの記事のコピーを作成する商業コピーショップに不利に働きました。^[29]

裁判所は、パロディや否定的なレビューが元の作品の市場を損なう場合など、特定の種類の市場への損害はフェアユースを否定しないことを認めています。著作権を考慮しても、作品を否定的な批判から守ることはできません。

レヴァル判事が説明したように、裁判所は分析に追加の要素を含めることが認められている。^[11]

そうした要素の 1 つは、著作権のある情報源の承認です。写真家や著者の名前を記載することは役立つかもしれませんが、使用が自動的に公正になるわけではありません。盗作と著作権侵害は関連した問題ですが、同じではありません。盗作 (他人の言葉、アイデア、画像などを承認なしで使用すること) は職業倫理の問題ですが、著作権は法律の問題であり、アイデアではなく正確な表現を保護します。著作権で保護されていない作品でも、たとえばシェークスピアの一節を自分のものとして偽るなど、盗作することができます。逆に、出典を明記することで盗作の告発は防げますが、著作権侵害は防げません。たとえば、著作権のある本を許可なく転載し、元の著者を引用することは、著作権侵害ではあっても盗作ではありません。

米国最高裁判所は、キャンベル対アキュー・ローズ・ミュージック社事件において、フェアユースを積極的抗弁と位置付けた。 ^[13]これは、著作権侵害訴訟において、使用がフェアであり侵害ではないことを主張し立証する責任は被告にあることを意味する。 ^{[30] [31]したがって、原告がまず著作権侵害の}明白な証拠を示す（または被告が認める）場合を除き、フェアユースを抗弁として持ち出す必要すらない。例えば、作品が著作権の対象でなかったり、保護期間が満了していたり​​、被告の作品がわずかな量しか借用していなかったりする場合、原告は侵害の明白な証拠を立証できず、被告はフェアユースの抗弁を持ち出す必要すらない。さらに、フェアユースは、著作権侵害に対する多くの制限、例外、抗弁のうちの1つにすぎない。したがって、フェアユースに頼らなくても、明白な証拠を退けることは可能である。例えば、オーディオホームレコーディング法は、特定の技術を使用して、非営利の個人的な使用のためにオーディオ録音のコピーを作成することが合法であると定めています。^[32]

著作権者の中には、フェアユースの抗弁が成功する可能性が高い状況でも、ユーザーが抗弁にリソースを費やすのではなく使用を控えることを期待して、著作権侵害を主張する者もいる。著作権侵害、特許侵害、名誉毀損、または中傷を主張する戦略的公衆参加訴訟（SLAPP）事件は、被告の表現の自由の権利と衝突する可能性があり、その可能性から、一部の管轄区域では、原告の負担とリスクを高める反SLAPP法案を可決するに至った。

フェアユースは表面上は責任を負わずに特定の使用を許可していますが、多くのコンテンツ作成者や出版社は、フェアユースの抗弁が成功する可能性が高い状況であっても、非パブリックドメイン素材の使用に対して著作権所有者から法的に不要なライセンスを求めることで、潜在的な法廷闘争を避けようとします。その理由は単純で、著作権所有者と交渉したライセンス条件は、著作権訴訟の防御や、出版社が多大なリソースを投入した作品の出版を脅かす訴訟の可能性よりもはるかに安価である可能性があるからです。

フェアユース権は著作者の権利よりも優先される。したがって、著作権者は拘束力のない免責事項や通知を使用して、作品のフェアユース権を取り消すことはできない。ただし、契約やライセンス契約などの拘束力のある合意はフェアユース権よりも優先される可能性がある。^[33]

フェアユース原則の実際的な効果は、著作権で保護された作品の従来の使用の多くが著作権侵害とはみなされないことです。たとえば、著作権で保護された作品を批評または論評したり、学生に教えたりするために引用することは、フェアユースとみなされます。特定の確立された使用ではほとんど問題はありません。テクニックを説明するために詩のコピーを数部印刷する教師は、上記の 4 つの要素すべて (量と実質性を除く) について問題はありませんが、それほど明確ではないケースもあります。すべての要素がそれぞれのケースで考慮され、バランスが取られます。著者のスタイルの例として段落を引用する書評家は、その書評を商業的に販売する場合でも、おそらくフェアユースに該当するでしょう。しかし、技術雑誌の記事全体を複製する非営利の教育 Web サイトは、Web サイト自体は非営利であっても、発行者が Web サイトが雑誌の市場に影響を与えていることを証明できれば、おそらく著作権を侵害していると判断されるでしょう。

フェアユースは、状況全体に基づいてケースバイケースで決定されます。同じ行為が異なる手段や異なる目的で行われた場合、フェアユースの資格を得たり失ったりする可能性があります。^[14]

Oracle America, Inc. 対 Google, Inc.訴訟は、Sun Microsystems によって開発され、現在は Oracle Corporation が所有する Java プログラミング言語の機能を定義するために使用されるアプリケーション プログラミング インターフェース (API) の使用をめぐるものです。Google は、モバイル デバイス市場をサポートする Android オペレーティング システムの開発において、API の定義と構造、シーケンス、編成 (SSO) を使用しました。Oracle は 2010 年に特許侵害と著作権侵害の両方で Google を訴えましたが、2 回の審理の後、訴訟の対象は、Oracle の Java API の定義と SSO (著作権で保護されると判断) の Google による使用がフェア ユースの範囲内であるかどうかに絞り込まれました。連邦巡回控訴裁判所は、Google が著作物の性質上その使用を防御できるものの、その使用は変革的ではなく、さらに重要なことに、モバイル市場への参入も模索していた Oracle に商業的に損害を与えたとして、Google に不利な判決を下しました。しかし、米国最高裁判所はこの判決を覆し、Google の行為は公正使用の 4 つの基準をすべて満たしており、モバイル市場で Java API を使用する独占権を Oracle に付与することは「著作権の基本的な創造性の目的を妨げるものであり、促進するものではない」と判断しました。

2006 年 4 月、Loose Changeシリーズの映画製作者たちは、映画における彼らの映像、特に世界貿易センターの崩壊について議論している消防士たちの映像の使用をめぐって、ジュールとゲデオン・ノーデ夫妻から訴訟を起こされた。知的財産弁護士の助けを借りて、Loose Change の製作者たちは、使用された映像の大部分は歴史的な目的のためであり、映画の文脈で大幅に改変されていると主張し、成功した。彼らは、B ロールとして使用され、全体的な議論に役立たない数ショットを削除することに同意した。この訴訟は和解し、数百万ドル規模の訴訟の可能性は回避された。

「This Film Is Not Yet Rated」では、著作権のあるハリウッド作品のいくつかのクリップをフェアユースで使用しています。監督は当初、これらのクリップをスタジオの所有者からライセンスを取得する予定でしたが、スタジオのライセンス契約により、この素材を使用してエンターテイメント業界を批判することが禁止されることが分かりました。これが、出版された作品の分析と批評を提供するために著作権のある素材を限定的に使用することを許可するフェアユースの原則を主張するきっかけとなりました。

2009年、ファイル共有に対する訴訟でフェアユースが抗弁として登場した。チャールズ・ネッソンは、ファイル共有を主張するジョエル・テネンバウムの弁護において、ファイル共有はフェアユースに該当すると主張した。^{[34]ファイル共有を主張する} ジャミー・トーマスの弁護を務めるキウイ・カマラも同様の抗弁を表明した。^[35] しかし、本件の裁判所は、ファイル共有がフェアユースであるという考えを却下した。^[36]

2003 年の米国裁判例、Kelly v. Arriba Soft Corp. は、サムネイル、インラインリンク、およびフェアユースの関係を提示し、発展させています。下級地方裁判所の略式判決動議の訴訟では、Arriba Soft が自社の画像検索エンジンで Kelly の Web サイトからのサムネイル画像とインライン リンクを使用したことはフェアユースではないと判断されました。この判決に対しては、電子フロンティア財団などのインターネット権利活動家が控訴し、異議を唱え、フェアユースであると主張しました。

控訴審で、第9 巡回控訴裁判所は、被告である Arriba Soft に有利な判決を下しました。判決を下すにあたり、裁判所は法定の 4 つの要素の分析を利用しました。まず、プレビューとしてサムネイル画像を作成する目的は十分に変形的であると判断し、サムネイル画像は元のアートワークのように高解像度で表示することを意図していないことを指摘しました。次に、写真はすでに公開されていたため、創作物としての性質の重要性が薄れていました。第 3 に、通常、著作権で保護された作品を「完全に」複製することは著作権を侵害しているように見えるかもしれませんが、ここでは意図された使用に照らして合理的かつ必要であると判断されました。最後に、裁判所は、サムネイルの作成によってオリジナルの写真の市場が大幅に減少することはないと判断しました。逆に、サムネイル検索によってオリジナルの露出が増加する可能性があります。これらすべての要素を総合的に検討した結果、裁判所はサムネイルが公正使用であると判断し、2003 年 7 月 7 日に修正意見を出し、事件を下級裁判所に差し戻して審理を命じました。残りの問題は、Arriba Soft が重大な財務上の問題を抱え、交渉による和解に達することができなかったため、 欠席判決で解決されました。

2008年8月、北カリフォルニア地区のジェレミー・フォーゲル判事は、レンツ対ユニバーサルミュージック社の訴訟で、著作権者は、その投稿が著作物の「フェアユース」を反映しているかどうかを判断することなく、オンラインファイルの削除を命じることはできないとの判決を下した。この訴訟は、ペンシルバニア州ガリツィン出身の作家兼編集者であるステファニー・レンツが関わったもので、彼女は生後13か月の息子がプリンスの曲「Let's Go Crazy」に合わせて踊っているホームビデオを作成し、そのビデオをYouTubeに投稿した。4か月後、その曲の著作権者であるユニバーサルミュージックは、デジタルミレニアム著作権法に基づきYouTubeにビデオの削除を命じた。レンツは、自分のビデオがフェアユースの範囲内であることを直ちにYouTubeに通知し、ビデオの復元を要求した。YouTubeは、デジタルミレニアム著作権法で義務付けられている2週間ではなく、6週間後にそれに応じた。その後、レンツは、ユニバーサルミュージックが曲のフェアユースを反映したビデオの削除を命じたことは悪意によるものだとして、カリフォルニア州で訴訟費用を求めて訴訟を起こした。^[37]控訴審で、第9巡回控訴裁判所は、著作権者は、デジタルミレニアム著作権法に基づく削除通知を送る前に、侵害者がフェアユースを主張するのを待つのではなく、苦情の対象となる行為がフェアユースを構成するかどうかを積極的に検討しなければならないと判決を下した。801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015)。「ユニバーサルが主張するように、フェアユースが「積極的抗弁」に分類されるとしても、DMCAの目的上、フェアユースは著作権法において独自の位置づけにあり、従来の積極的抗弁とは異なる扱いを受けるべきである。17 USC § 107が非侵害使用のタイプを作成したため、フェアユースは「法律によって許可されている」ものであり、著作権者は§ 512(c)に基づく削除通知を送る前にフェアユースの存在を考慮しなければならないと結論付けた。」

2011年6月、ネバダ州連邦地方裁判所のフィリップ・プロ判事は、ライトヘイブン対ホーエン事件で、ラスベガス・レビュー・ジャーナルの社説記事全体をオンラインディスカッションの一環としてコメントに投稿したことは、議論の余地なくフェアユースであるとの判決を下した。プロ判事は、「非営利、非営利目的の使用は、推定上フェアユースである。…ホーエンは、オンラインディスカッションの一環として作品を投稿した。…この目的は、17 USC § 107がフェアユースの保護を提供するコメントと一致している。…ホーエンがウェブサイトのコメントに作品全体を投稿したことは争いがない。…大量コピーはフェアユースの認定を妨げるものではない。…ホーエンによる作品の使用がフェアであったという重要な事実の真の問題はなく、略式判決が適切である」と述べた。^[38]控訴審で、第9巡回区控訴裁判所は、そもそもライトヘイブンにはホーエンを著作権侵害で訴えるために必要な訴訟資格さえないという判決を下した。 ^[39]

フェアユースのケースを判断する裁判所は、4つのフェアユースの要素を考慮するだけでなく、ケースの出所となる専門コミュニティの基準や慣行も考慮します。^[40]コミュニティには、ドキュメンタリー制作者、^[41]図書館員、^[42]オープンコースウェアの制作者、視覚芸術教育者、^[43]コミュニケーション学の教授などが含まれます。^[44]

このようなベストプラクティスの規定により、実務コミュニティは、日常業務でフェアユースを採用する際に、より情報に基づいたリスク評価を行うことができるようになった。^[45]たとえば、放送局、ケーブル放送局、配給会社は通常、配給会社が映画を引き受ける前に、映画製作者に過失保険の加入を義務付けている。このような保険は、映画内の素材の著作権処理中に生じた過失や脱落から保護する。ドキュメンタリー映画製作者のフェアユースに関するベストプラクティス声明が2005 年に作成されるまでは、フェアユースに一部依存する著作権処理作業で過失保険に加入することはほぼ不可能だった。つまり、ドキュメンタリー製作者は素材のライセンスを取得するか、映画から素材をカットするしかなかった。多くの場合、映画製作者が批判的に素材を使用しようとしたため、素材のライセンスを取得することは不可能だった。ベストプラクティス声明が発表されて間もなく、米国のすべての過失保険業者は、通常のフェアユースの補償を提供するようになった。^[46]

1991 年以前は、特定のジャンルの音楽におけるサンプリングは慣習として認められており、著作権に関する考慮はほとんど無関係とみなされていた。Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. ^[47]の訴訟で、ラッパーのビズ・マーキーによるギルバート・オサリバンの曲の盗用に対して厳しい判決が下されたことで、慣習と意見は一夜にして変わった。サンプリングは、それが「法的に認識可能な盗用レベル」に達している限り、ライセンスを取得する必要があった。これにより、短いサンプリングや認識不可能なサンプリングについては、デ・ミニミス原則が適用される余地が生まれた。デ・ミニミス原則では、「法律は些細なことには関心を持たない」ため、そのような使用は著作権侵害のレベルには達しない。しかし、3 年後、第 6 巡回区控訴裁判所は、 Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films の訴訟でデ・ミニミス原則を事実上排除し、アーティストは「ライセンスを取得するか、サンプリングしないか」のどちらかを選択しなければならないと判決した。^[48]裁判所は後に、その意見はフェアユースには適用されないと明言したが、グランド・アップライト事件とブリッジポート事件の間では、慣行は事実上、無許可のサンプリングを排除する方向に変化していた。

著作権で保護された作品のパロディの製作者や作成者は、そのような使用がフェアユースとして保護されているにもかかわらず、嘲笑の対象となった人々から著作権侵害で訴えられてきました。これらのフェアユースの訴訟では、作品自体を揶揄したりコメントしたりするために作品を使用するパロディと、他の何かについてコメントする風刺を区別しています。裁判所は風刺よりもパロディにフェアユースの保護を与える傾向にありますが、どちらの場合も最終的な結果はフェアユースの 4 つの要素の適用によって決まります。

例えば、トム・フォーサイスがバービー人形を写真プロジェクト「フード・チェーン・バービー」（裸で乱れたバービー人形が何体か写っていて、オーブンで焼かれようとしているところや、フードミキサーで混ぜられているところなどを描いている）に流用したとき、マテルは著作権侵害訴訟で敗訴した。なぜなら、彼の作品はバービーと彼女が象徴する価値観を事実上パロディ化しているからである。^[49]ロジャース対クーンズ事件では、ジェフ・クーンズは、同じパロディの抗弁で、アート・ロジャースの写真「子犬」を彫刻「子犬のひも」に流用したことを正当化しようとした。クーンズは、作品がロジャースの写真のパロディとしてではなく、社会全体に対する風刺として提示されたため敗訴した。これでは使用が公正であるとするには不十分だった。^[50]

キャンベル対アキュフ・ローズ・ミュージック社^[13]で、米国最高裁判所は、営利目的で行われた場合でも、パロディは潜在的なフェアユースであると認めた。ロイ・オービソンのアキュフ・ローズ・ミュージック社は、1989年に2ライブクルー社を、オービソンの「オー、プリティ・ウーマン」を改変した歌詞の嘲笑的なラップバージョンで使用したとして訴えていた。最高裁判所は、2ライブクルーのバージョンを以前の作品に対する嘲笑的なコメントとみなし、パロディ自体が単なる広告ではなく製品である場合、商業的性質は抗弁を妨げないという判決を下した。キャンベル裁判所はまた、パロディを風刺と区別し、風刺はより広範な社会批評であり、特定の作品の嘲笑とは本質的に結びついていないため、風刺作家のアイデアは他の特定の作品を使用しなくても表現できるため、パロディと同じ使用例外には値しないと述べた。

控訴裁判所の多くの判決では、パロディはフェアユースとして保護される可能性があると認められており、これには第2巡回区控訴裁判所( Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. )、第9巡回区控訴裁判所( Mattel v. Walking Mountain Productions )、第11巡回区控訴裁判所 ( Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. ) などがある。2001年のSuntrust Bank事件では、Suntrust Bankとマーガレット・ミッチェルの遺産相続人が『風と共に去りぬ』の出版差し止めを求めて訴訟を起こしたが、敗訴した。『風と共に去りぬ』では多くの登場人物や状況が『風と共に去りぬ』から再利用されているが、出来事は奴隷所有者ではなく奴隷の視点から語られている。第11巡回区控訴裁判所は、キャンベル判決を適用して『風と共に去りぬ』はフェアユースであると判断し、地方裁判所の出版差し止め命令を取り消した。

風刺的な使用が公正であると判断された事例としては、ブランチ対クーンズ事件やウィリアムズ対コロンビア放送システム事件などがある。^[14]

テキストマイニング、ウェブマイニング、データマイニングなどのコンピュータベースの分析プロセスの変換的性質により、そのような使用はフェアユースとして保護されるという見解が多くの人に形成されました。この見解は、研究図書館のコレクションから何百万冊もの書籍を大量にデジタル化する事件であるAuthors Guild, Inc. v. Google, Inc.におけるデニー・チン判事の判決によって裏付けられました。書籍のデジタル化プロジェクトがフェアユースであるとの判決の一部として、判事は「Googleブックスは、データマイニングや新しい分野でのテキストマイニングを含む実質的な研究の目的で書籍のテキストをデータに変換したという意味でも変換的である」と述べました。^{[51] [52]}

テキストおよびデータマイニングは、上記と同じデジタル化プロジェクトから派生したAuthors Guild v. HathiTrust事件でさらに検討されました。Harold Baer判事は、被告の使用が変革的であると判断し、「[HathiTrustデジタルライブラリ]の検索機能はすでにテキストマイニングなどの新しい学術調査方法を生み出している」と述べました。^{[53] [54]}

コンピュータソフトウェア、ハードウェア、ネットワークプロトコル、暗号化、アクセス制御システムのリバースエンジニアリングに関するフェアユース法は数多く存在します。^{[55] [56]}

2015年5月、アーティストのリチャード・プリンスはニューヨークのガゴシアン・ギャラリーで「ニュー・ポートレート」と題した写真展を開催した。 ^[57]彼の展示は、インスタグラムのユーザーの写真のスクリーンショットで構成されており、ほとんど変更されておらず、プリンスのコメントが下に追加された。^{[58] [59]}インスタグラムのユーザーはプリンスに写真の使用を許可していなかったが、プリンスは写真に自分のコメントを追加することはフェアユースであり、写真の使用許可や使用料の支払いは必要ないと主張した。^[58]作品の1つは9万ドルで売れた。ペインターが発表した作品に関しては、写真が展示されたギャラリーは「すべての画像は著作権で保護されています」という通知を掲示した。 ^[60]ニュー・ポートレート展をめぐってペインターに対して数件の訴訟が起こされた。^[59] 2024年、リチャード・プリンスとギャラリーは写真家に90万ドルを支払うよう命じられた。^[61]

米国のフェアユース法は一部の国に影響を与えていますが、フェアユースの基準が米国とは大幅に異なる国もあれば、フェアユースの枠組みをまったく持たない国もあります。フェアユースではなくフェアディーリングの概念を持つ国もあれば、著作権の制限や例外に関する異なるシステムを使用する国もあります。多くの国では教育目的の使用に対する免除について言及していますが、この免除の範囲は大きく異なります。

フェアユースが米国以外の国で完全に認められているかどうかについては、情報源によって意見が分かれている。アメリカン大学のinfojustice.orgは、フェアユースやフェアディーリングについて明示的に言及している40か国以上の法律の一部をまとめた資料を公開し、カナダなどのフェアディーリング法の一部は（判例などを通じて）米国の法律にかなり近いものへと進化していると主張している。この資料には、バングラデシュ、イスラエル、韓国、フィリピン、スリランカ、台湾、ウガンダ、米国のフェアユース規定が含まれている。^[62]しかし、ポール・ゲラーの2009年の国際著作権法と実務によると、他のいくつかの国は著作権の同様の例外を認めているが、フェアユースの概念を完全に認めているのは米国とイスラエルだけだという。^[63]

米国の著作権業界団体のロビー団体である国際知的財産同盟（IIPA）は、米国式のフェアユース例外規定の国際的採用に反対しており、そのような法律は米国外には存在しない可能性がある慣習法や長期にわたる判例に依存していると主張している。^[64]

2007年11月、イスラエル国会は米国式のフェアユース例外を含む新しい著作権法を可決した。2008年5月に発効したこの法律は、私的研究、研究、批評、レビュー、ニュース報道、引用、教育機関による指導やテストなどの目的で著作物をフェアユースすることを許可している。この法律は、使用がフェアであるかどうかを判断するための4つの要素を定めており、これは米国のフェアユース要素（上記参照）に似ている。^[65]

2009年9月2日、テルアビブ地方裁判所は、The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni ^[66]において、フェアユースはユーザーの権利であるとの判決を下した。同裁判所はまた、インターネット上でのサッカーの試合のライブストリーミングはフェアユースであるとの判決を下した。その際、裁判所は2007年に採用されたフェアユースの4つの要素を分析し、Kelly v. Arriba Soft Corp.やPerfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ ^{67]などの米国の判例を引用した。}

1987年著作権法第13条(2)(a)の2012年の改正により、「フェアディーリング」と呼ばれる例外が設けられ、その目的は制限されていません。米国法で規定されているフェアユースの4つの要素が含まれています。^[68]

公正使用はポーランドの法律に存在し、ポーランド著作権法第23条から第35条に規定されている。 ^[69]

米国と比較すると、ポーランドのフェアユースは私的使用と公的使用を区別している。ポーランドでは、使用が公的である場合、その使用は罰金のリスクがある。被告はまた、私的ではないと非難された場合、または他の酌量すべき状況が当てはまる場合、使用が私的であったことを証明しなければならない。最後に、ポーランドの法律では、私的な資料が公開されたすべてのケースを潜在的な著作権侵害として扱い、フェアユースが適用される可能性があるが、合理的な状況によって証明されなければならない。^[70]

1987年シンガポール著作権法第35条は2004年に改正され、いかなる目的に対しても「フェアディーリング」の例外を認めることになった。新しい第35条には、米国法に類似した4つのフェアユース要素が含まれている。^[71]

韓国の著作権法は2012年に改正され、フェアユース条項（第35-3条）が追加されました。この法律では、米国法で使用されているものと同様の4つの要素テストが概説されています。

上記第35条の3(1)が著作物の利用に適用されるかどうかを判断する際には、以下の要素を考慮しなければならない。利用の目的と性質（利用が営利目的か非営利目的かを含む）、著作物の種類または目的、著作物全体との関係における利用部分の量と重要性、著作物の利用が著作物の現在の市場または現在の価値、または著作物の潜在的な市場または潜在的な価値に与える影響。^[72]

フェアディーリングは著作権保護の特定の例外を認めている。フェアディーリングが実施されている法域では、フェアユースのオープンエンドの概念は一般的には見られないが、これは地域によって異なる。^[ 62]フェアディーリングは、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、シンガポール、インド、南アフリカ、イギリスなどの法律で定められている。^[62]

オーストラリアの著作権例外はフェアディーリング制度に基づいているが、1998年以来、一連のオーストラリア政府の調査で「柔軟かつオープンな」フェアユース制度をオーストラリアの著作権法に導入することが検討され、ほとんどの場合で推奨されてきた。1998年から2017年にかけて、オーストラリア政府はフェアユースをオーストラリアで採用すべきかどうかという問題を検討した8件の調査を行った。6件の調査では、オーストラリアが著作権例外の「フェアユース」モデルを採用することを推奨している。^{[73] [74]}著作権法に特化した2件の調査（1998年、2014年）と、より広範な4件の調査（いずれも2004年、2013年、2016年）である。1件の調査（2000年）ではフェアユースの導入に反対を推奨し、もう1件（2005年）では最終報告書は発行されなかった。^[75]勧告のうち2つは、オーストラリア・米国自由貿易協定（AUSFTA）の一環として導入されたより厳格な著作権規則に具体的に対応したものであり、オーストラリア法改正委員会（ALRC）と生産性委員会（PC）による最近の2つの勧告は、オーストラリアの「デジタル経済」の強化に言及したものであった。

カナダ著作権法は、カナダにおけるフェアディーリングを規定し、著作権保護の特定の例外を認めている。1985年、著作権改正小委員会はフェアディーリングをオープンエンドのシステムに置き換えることを拒否し、1986年にカナダ政府は「現在のフェアディーリング規定は、大幅に幅広い「フェアユース」概念に置き換えられるべきではない」と同意した。^[76]それ以来、カナダのフェアディーリング例外は拡大した。枠組みは異なるものの、現在では米国のフェアユースと効果は似ている。^[77]

CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339,2004 SCC 13 は、カナダの著作権法におけるフェアディーリングの範囲を確立したカナダ最高裁判所の画期的な事件です。Law Society of Upper Canada は、研究者にコピーサービスを提供したことで著作権侵害で訴えられました。裁判所は全員一致で、Law Society の行為はフェアディーリングの範囲内であるとの判決を下しました。

英国では、フェアディーリングは、著作権侵害が非営利目的の研究や調査、批評やレビュー、または時事問題の報道を目的とした場合に、国の著作権法の例外を規定する法理である。^[78]

バランスのとれた著作権法は、検索エンジンやソフトウェア開発会社などの多くのハイテク企業に経済的利益をもたらします。また、フェアユースは保険、法律サービス、新聞発行などの非テクノロジー産業にとっても重要です。^[79]

2007年9月12日、Google Inc.、Microsoft Inc.、^[80]、Oracle Corporation、Sun Microsystems、Yahoo! ^[81]などのハイテク企業を代表する団体であるコンピュータ通信産業協会（CCIA）^[79]は、米国著作権法のフェアユース例外が米国経済に年間4.5兆ドル以上の収益をもたらし、米国のGDP全体の6分の1を占めるという調査結果を発表しました。^{[79]この調査は、}世界知的所有権機関が開発した方法論を使用して実施されました。^[79]

この調査では、フェアユースに依存する産業が、米国の経済成長の18%以上と、約1100万人の米国の雇用に直接寄与していることが判明した。^[79]「米国経済が知識ベース化が進むにつれて、フェアユースの概念はもはや抽象的に議論され、立法化されることはできない。それはデジタル時代の基盤そのものであり、我々の経済の礎石である」と、CCIAの社長兼CEOであるエド・ブラックは述べた。^[79]「過去10年間の空前の経済成長の多くは、実際にはフェアユースの原則によるものである。なぜなら、インターネット自体が、コンテンツを制限された無許可の方法で使用できることに依存しているからだ。」^[79]

フェアユースウィークは、フェアユースとフェアディーリングを祝う国際的なイベントです。^{[82]フェアユースウィークは、フェアユースアライズリストサーブで最初に提案されました。これは、} ARLの学術研究図書館向けフェアユースのベストプラクティスコードの開発と普及を祝う、図書館ベストプラクティスキャップストーンイベントから派生したものでした。このアイデアは全国的に採用されませんでしたが、ハーバード大学の著作権アドバイザーが2014年2月にハーバード大学で初のフェアユースウィークを立ち上げ、1週間にわたってフェアユースを祝う活動を行いました。最初のフェアユースウィークには、国内外のフェアユースの専門家によるブログ投稿、ライブフェアユースパネル、フェアユースワークショップ、フェアユースストーリーTumblrブログが含まれ、^[83]アート、音楽、映画、学術界の人々が、コミュニティにとってのフェアユースの重要性についてのストーリーを共有しました。^[84]第1回フェアユースウィークは大成功を収めたため、2015年にARLはコートニーと提携し、さらに多くの機関の参加を得て第2回フェアユースウィークの開催を支援しました。^[85 ] ARLはまた、図書館ベストプラクティス規範キャップストーンイベントに出席し、当初fairuseweek.orgというドメイン名を購入していたピア・ハンターから移管された公式フェアユースウィークウェブサイトも立ち上げました。^[82]

• アバンダンウェア
• ベルン3ステップテスト
• 米国における著作権の制限、例外、防御
• コピー詐欺
• クリエイティブ・コモンズ
• 派生作品
• フェアユース（米国商標法）
• シーン・ア・フェール教義
• TEACH法、教育機関および政府機関向けの追加法であり、著作権に関する追加の例外を規定している。

• Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). 「公正使用と著作権保護: 価格理論による説明」(PDF) . International Review of Law and Economics . 21 (4): 453–473. CiteSeerX  10.1.1.196.423 . doi :10.1016/S0144-8188(01)00071-0. 2006年9月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• ゴードン、ウェンディ J. (1982)。「市場の失敗としてのフェアユース:「ベータマックス」事件とその先行事例の構造的および経済的分析」。コロンビア法学評論。82 (8): 1600–1657。doi : 10.2307/1122296。hdl : 2144/ 22971。JSTOR 1122296。S2CID  151080880  。
• アメリカ合衆国議会下院 (2014)。フェアユースの範囲: 下院司法委員会裁判所・知的財産・インターネット小委員会における公聴会、第 113 回議会第 2 会期、2014 年 1 月 28 日。

ウィキメディア・コモンズには、フェアユースに関連するメディアがあります。

Wikiversityにはフェアユースに関する学習リソースがあります

無料辞書のウィクショナリーでフェアユースを調べてください。

• 米国著作権局フェアユースインデックス、米国連邦裁判所におけるフェアユース事例のデータベース
• フェアユース/フェアハンドブックは、フェアユースまたはフェアディーリングに関する国内法の集大成です。
• 高等教育のための著作権教育リソースのリポジトリ、CHEER