Loading article…
Alexander v. Sandoval , 532 US 275 (2001) は、に基づいて制定された規則[ 1 ]には、差別的影響の証拠に基づく私訴を認める私訴権が含まれていないという、米国最高裁判所の判決である[ 2 ]。
1990年、アラバマ州は州憲法に改正を加え、英語を州の公用語とした。その後、アラバマ州公安局長のジェームズ・アレクサンダーは、アラバマ州の運転免許試験を英語のみで実施するよう命じた。
原告マーサ・サンドバルは、アラバマ州中部地区連邦地方裁判所において、アレクサンダーおよび他の被告らを提訴し、英語のみの試験方針は差別的であると主張した。
サンドバルは1964年公民権法第6条に基づいて訴訟を起こした。第6条の2つの条項が彼女の訴訟にとって重要となることが判明した。1つ目は第601条で、アラバマ州公安局など、連邦政府の資金援助を受けているプログラムや機関による「人種、肌の色、または出身国」に基づく差別を禁止している。[ 3 ]もう1つは第602条で、連邦政府機関が「一般的に適用される規則、規制、または命令を発行することによって、[第601条]の規定を実施する」ことを認めている。[ 4 ]
サンドバルは訴訟で、米国司法省が第602条に基づいて公布した規則を援用した。この規則は、連邦政府の資金援助を受けている機関やプログラムが、特定の人種、肌の色、または国籍の人々に不均衡な影響を与える行為を行うことを禁じていた。[ 5 ]彼女は、アラバマ州が運転免許試験を英語のみで実施するという方針を差し止めるよう求めた。彼女は、この方針は米国以外で生まれた人々に不均衡な影響を与えていると主張した。なぜなら、米国以外で生まれた人の割合が不均衡に高い非英語話者に運転免許を取得する機会を奪っているからである。[ 6 ]
しかし、州側の被告は、サンドバルが訴訟を起こした根拠となる規則には、「黙示の私的訴権」と呼ばれるものは含まれていないと主張した。黙示の私的訴権とは、法律や規則によって明示的に創設された訴訟原因ではなく、裁判所が法律や規則を暗黙のうちに創設するものと解釈した訴訟原因のことである。
地方裁判所は、サンドバル氏が私訴権を有するという主張を認め、アラバマ州の政策が公民権法第6条の下で差別的であると判断した。そのため、裁判所は当該政策の差し止めを命じた。
州被告らはその後、第11巡回区連邦控訴裁判所に上訴した。同裁判所はまず、サンドバルが訴訟を起こした規則は私的訴訟当事者がその規定を執行することを認めていると判断し、次に地方裁判所の判決を本案について支持した。最高裁判所は「規則を執行するための私的訴訟原因が存在するか否か」という問題のみについて上訴受理を認めた。 [ 7 ]
スカリア判事によって書かれた裁判所の意見書は、まず裁判所がこの事件を判断する際の前提条件を説明することから始まった。
まず第一に、タイトルVIの第601条には黙示の私的訴権が含まれていることは「明らか」である。[ 7 ]裁判所は、Cannon v. University of Chicago事件が拘束力を持つと判断した。Cannon事件では、タイトルVIと同一だが性別に基づく差別に適用される1972年教育改正法の第IX条には黙示の私的訴権が含まれていると判断された。 [ 8 ] Cannon事件によれば、タイトルVIの第601条にも私的訴権が含まれている。
そして裁判所は、「議論の余地はない」し、「どの当事者も異論はない」と指摘し、第601条は意図的な差別のみを禁止しており、特定の人種、肌の色、または国籍に不均衡な影響を与える活動を禁止しているわけではないと述べた。[ 9 ]
最後に、裁判所は、この事件を判断する目的で、タイトルVI第602条に基づいて公布された規則は、特定の人種、肌の色、または出身国に不均衡な影響を与える行為を合法的に禁止できると仮定すると述べた。[ 10 ]
裁判所は次に、この訴訟で争点となっている問題、すなわち、サンドバルが援用した差別的影響規制が暗黙の私的訴権を創設したかどうかという問題に移った。裁判所は、サンドバルとスティーブンス判事の反対意見の両方が主張した、キャノン事件は差別的影響に関するものであったため、タイトルIX、ひいてはタイトルVIが、差別的影響を生み出す政策を差し止める私的訴権を創設したという主張を退けた。サンドバルとスティーブンス判事はともに、キャノン事件の脚注に依拠しており、その脚注には、キャノン事件の原告が異議を唱えた政策の効果は「女性を考慮から除外すること」であると記されていた。[ 11 ]裁判所は、キャノン事件はシカゴ大学が意図的な差別を行ったという前提で判決が下されたため、判例の判決は意図的な差別にのみ適用されると反論した。裁判所は、「この裁判所は判決に拘束されるのであって、文言に拘束されるのではない」と主張した。[ 12 ]したがって、多数派の見解では、キャノン事件の判決には脚注は含まれていなかった。
裁判所はまた、1983年に裁判所が判決を下したGuardians Association v. Civil Service Commission事件がSandoval事件の結果を決定づけたという主張も退けた。裁判所は、Guardians事件では5人の裁判官がTitle VIに基づいて制定された差別的影響規制が有効であることに同意したが、裁判官の過半数はそれらの規制が私的原告によって執行可能であるとは判断していなかったと指摘した。[ 13 ]
裁判所は次に、差別的影響規制が公布されたタイトルVIのセクション602を検討し、それが黙示の私的訴権を創設したかどうかを判断した。裁判所はまず、セクション601に存在し、キャノン判決の根拠となった特定の「権利創設」文言がセクション602には存在しないことを指摘した。[ 14 ]裁判所は、セクション602が、連邦政府が規制に違反したプログラムへの資金提供を打ち切ることができると規定することで、それらの規制を「執行する1つの方法」を明示的に規定していると指摘した。[ 15 ]裁判所は、この「1つの執行方法の明示的な規定」は、私的訴権などの「他の方法を排除する意図があったことを示唆している」と結論付けた。[ 16 ]したがって、裁判所は、サンドバルは差別的影響規制の下で私的訴権を有していないと判断した。
スティーブンス判事は反対意見の中で、キャノン判決を次のように説明した。
判決文において彼女の主張を簡潔に記述するにあたり、彼女が「女性であるという理由で」入学を拒否されたと主張したと曖昧に述べましたが、その一方で、彼女の差別的影響に関する主張の詳細を記した長い脚注を付記しました。彼女の主張を簡潔に記述した以外に、判決文には、シカゴ大学とノースウェスタン大学が意図的に女性を差別したという、あり得ない主張を彼女が行ったことを示唆する言葉は一切ありません。判決文全体（分析と、争われていない事実の記述の両方を含む）において、この曖昧な一文は、判決の適用範囲を意図的な差別事例に限定する根拠にはなりません。むしろ、「女性であるという理由で」という表現が、意図的な差別と差別的影響の両方の主張を包含しているという事実は、判決文の論理が両方のタイプの主張に等しく適用されることを明確にするはずです。いずれにせよ、この判決は、判決文の脚注1で詳細に説明されている差別的影響の主張に確かに適用された。[ 17 ]
第601条と第602条の関係に関する多数派の見解に対する彼の反論は以下のとおりである。
多数意見は、タイトルVIの構造分析に欠陥があり、暗黙の訴権に対して明らかに反感を抱いているだけでなく、議会がタイトルVIの規則違反に対する私的救済を創設する意図はなかったという結論を裏付ける積極的な根拠をほとんど示していない。裁判所は、その立場について基本的に2つの理由を挙げている。第一に、同法によって保護される階級を定義する§601の「権利創設」の文言が§602で繰り返されていないという事実に重要性を置いている。しかし、§602によって認可された規則は、§601によって保護されている人々と全く同じ人々を保護するように設計されなければならないことは明白であるため、§602にその文言を入れる理由はなかった。さらに、言語上の細かい点はさておき、人種的および民族的差別の根絶を「実現する」ことを目的とするいかなる法律条項も、そのような法律がなければ差別を受けることになる人々を「対象」としていることは自明である。第二に、裁判所はキャノン事件で主張され却下された、資金カットオフ救済措置の明示的な規定は「議会が他の救済措置を排除することを意図していたことを示唆している」という主張を繰り返している。[ 18 ]
原告の訴えによれば、原告は客観的基準（成績平均点と試験の点数）と主観的基準の両方に基づいて、被告である2つの医科大学に入学する資格があった。実際、両校は、原告よりも客観的な資格が劣るにもかかわらず、原告が応募したクラスに何人かの学生を受け入れた。両医科大学は連邦政府の援助を受けており、少なくとも高度な学位を持っていない場合は、30歳以上の応募者（原告は応募当時39歳だった）の入学を認めない方針を定めている。さらに、高等教育の中断率は男性よりも女性の方が高いため、年齢と高度な学位の基準は、医学部や医療現場での成功を予測する有効な基準ではないにもかかわらず、女性を考慮対象から除外する働きをしていると主張されている。441 US 680 n.2。