Theories of imperialism

J. A. Hobson was an English liberal economist best remembered for his Imperialism: A Study, published 1902, which associated imperialism with the growth of monopoly capital and a subsequent underconsumption crisis.^[5] Hobson argued that the growth of monopolies within capitalist countries tends to concentrate capital in fewer hands, leading to an increase in savings, and a corresponding decline in investment. This excessive saving relative to investment leads to a chronic lack of demand, which can be relieved either through finding new territories to invest into, or finding new markets with greater demand for goods. These two drives result in a need to safeguard the monopoly's foreign investments, or break up existing protections to better penetrate foreign markets, adding to the pressure to annex foreign countries.^[6]

ホブソンの帝国主義への反対は、彼の自由主義、特にリチャード・コブデンとハーバート・スペンサーの急進的自由主義に影響を受けていた。^{[ 7 ]}彼は、帝国主義はリスクとコストが高いためビジネスとしては不利であり、民主主義にも悪影響を及ぼし、道徳的に非難されるべきものであると主張した。彼は、帝国主義は大多数の英国国民、あるいは大多数の英国資本家ではなく、ごく一部の個人にしか利益をもたらさないと主張した。代替案として、彼は国内市場内での所得と富の部分的な再分配によって需要を刺激するという、初期のケインズ主義的な解決策を提案した。^{[ 8 ]}

ホブソンの思想は絶大な影響力があり、後の帝国主義理論のほとんどは、何らかの形でホブソンの議論に影響を受けている。歴史家のピーター・デュイナンとルイス・H・ガンは、ホブソンが20世紀初頭に世界中の人々に絶大な影響力を持っていたと主張している。

ホブソンの思想は完全に独創的なものではなかったが、金持ちや独占企業への憎悪、秘密協定や公然たる虚勢への嫌悪感は、既存の帝国主義批判を一つの首尾一貫した体系へと融合させた。彼の思想は、イギリス帝国に反対するドイツの民族主義者だけでなく、フランスの反英主義者やマルクス主義者にも影響を与え、アメリカの自由主義者や植民地主義を批判する孤立主義者の思想にも色濃く反映された。そして、やがてアメリカにおける西ヨーロッパとイギリス帝国への不信感を募らせる一因となった。ホブソンはイギリスが植民地支配を行うことに抵抗感を抱くように仕向け、アジアやアフリカの先住民民族主義者たちにヨーロッパからの支配に抵抗するための武器を提供したのである。

1911年までに、ホブソンは帝国主義に関する立場を大きく転換した。これは、同志の急進的自由主義者であるジョセフ・シュンペーター、ソースタイン・ヴェブレン、ノーマン・アンジェルらの主張に納得したためである。彼らは、帝国主義は根本的に貴族的で軍国主義的な性質を持つ権力によって行われない限り、関係するすべての社会にとって相互に有益であると主張した。この、良性の「産業帝国主義」と有害な「軍国主義帝国主義」の区別は、スペンサーの初期の考えと似ており、後の非マルクス主義的な帝国主義史の基礎となることが証明された。^{[ 7 ] [ 10 ]}ホブソンの帝国主義理論は、マルクス主義経済学者、特にウラジーミル・レーニン、ポール・バラン、ポール・スウィージーの間で非常に大きな影響力を持った。

ギニアビサウとカーボベルデ諸島の民族主義運動の指導者であったアミルカル・カブラルは、ポルトガルとその植民地の関係をよりよく説明するために、独自の帝国主義理論を発展させた。カブラルの歴史理論では、人類の発展には3つの明確な段階があるとされた。第一段階では、社会構造は水平的で、私有財産や階級がなく、生産力も低い。第二段階では、社会構造は垂直的で、階級社会、私有財産、そして高い生産力が存在する。最終段階では、社会構造は再び水平的で、私有財産や階級はないが、生産力は極めて高い。カブラルは、こうした歴史的段階の進展は階級闘争の結果であるとは考えず、むしろ生産様式には変化をもたらす独自の特性があり、階級闘争が社会を変革できるのは発展の第二段階においてのみである、という点で史的唯物論とは異なっていた。カブラルの主張は、階級のない先住民族は独自の歴史を持ち、階級の発達なしに社会変革を成し遂げることができるというものだった。したがって、帝国主​​義は先住民族の社会変革に対するあらゆる障壁を表しており、カブラルは植民地社会が成熟した階級力学を発達させることに失敗したと指摘した。この帝国主義理論は、カブラル自身の運動以外では影響力を持たなかった。^{[ 84 ]}

アンドレ・グンダー・フランクは従属理論の発展に大きな影響を与え、この理論は1960年代と1970年代の急進的経済学の議論を席巻することになった。バランやスウィージー、そしてアフリカの帝国主義理論家たちと同様に、フランクは資本主義が世界の多くの地域で低開発を生み出していると信じていた。彼は世界を大都市と衛星国、つまり支配国と従属国に分かれており、それらの間の発展の成果の格差は拡大していると見ていた。フランクにとって、資本主義的交換の影響を受けた世界のあらゆる地域は、たとえ自給率の高い地域や農民農業の地域であっても「資本主義的」と表現され、彼の研究の多くは、資本主義が伝統社会にどの程度浸透しているかを示すことに費やされた。^{[ 85 ]}

フランクは資本主義を、衛星都市と大都市の関係の「連鎖」と捉え、大都市の産業が地方の小規模な中心地から剰余価値の一部を吸い上げ、地方の小規模な中心地が今度はさらに小規模な中心地や個人から価値を吸い上げると考えていた。各大都市は、衛星都市の生産物に対して事実上の独占的地位を占めている。フランクは初期の著作では、この関係のシステムは16世紀にまで遡ると考えていたが^{[ 85 ]}、後の著作（世界システム論を採用した後）では、紀元前4千年紀まで遡ると考えていた^{[ 86 ]}。

この衛星都市と大都市の関係の連鎖は、衛星都市における「低開発の発展」、すなわち生産量、生産性、雇用における量的停滞の原因として挙げられている。フランクは、ラテンアメリカからの利益流出が、米国から逆方向に流れる投資を大幅に上回っているという証拠を挙げた。この余剰の移転に加えて、フランクは、衛星経済は時間の経過とともに「歪められ」、低賃金の一次産品生産産業部門が発展し、雇用機会がほとんどなくなり、国の大部分が前工業生産に依存するようになると指摘した。彼は、この仕組みを強化し、そこから利益を得るために台頭してきた買弁資本家を指す言葉として、ルンペンブルジョワジーという用語を作り出した。 ^{[ 85 ]}

ブラックパンサー党の共同創設者であるヒューイ・P・ニュートンは、 1970年から帝国主義に関する独自の理論を展開し、それをインターコミュニズムと呼んだ。ニュートンは、帝国主義は「反動的インターコミュニズム」と呼ばれる新たな段階に発展したと考え、その特徴は、米国内に少数の「支配層」が台頭し、高度な技術とそれを使用するために必要な教育を独占している点にあるとした。この支配層は、アメリカの外交力と軍事力によって国家主権の基盤を転覆させ、国家のアイデンティティを社会変革のための不十分なツールにしてしまった。ニュートンは、国家は代わりに「世界の共同体」の緩やかな集合体になったと主張し^{[ 87 ]、}これらの共同体は生存プログラムを通じて力を築き、自給自足と互いの物質的連帯の基盤を構築しなければならないとした。これらのコミュニティ（黒人ルンペンプロレタリアートの先鋒に率いられた）は、普遍的なアイデンティティに結集し、支配層を収奪し、「革命的共同体間主義」と呼ばれる新たな段階を確立することができ、それが共産主義につながる可能性がある。^{[ 88 ]}

ニュートンは同時代には学者として広く認められていなかったが、^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}共同体間主義は世界的なパンサー運動で一定の影響力を持ち、^{[ 92 ] [ 93 ]}ハードとネグリの帝国理論の先駆けとして引用された。^{[ 94 ] [ 90 ]}

ガイアナの歴史家ウォルター・ロドニーは、1960年代から1970年代にかけて、アフリカ、カリブ海、西洋の帝国主義理論家をつなぐ重要な存在だった。レーニン、バラン、アミン、ファノン、ンクルマ、C・L・R・ジェームズに影響を受けたロドニーは、「資本主義的帝国主義」という独自の理論を提唱し、ダルエスサラーム大学での教職や著書を通じて一定の影響力を持つようになった。^{[ 95 ]}

レーニンの帝国主義の時代区分に疑問を呈したロドニーは、帝国主義と資本主義は19世紀に出現したのではなく、中世後期にまで遡る歴史を持つ同時進行的なプロセスであったと主張した。この資本主義的帝国主義は、人種、人種差別、反黒人主義の出現と結びついており、植民地地域における残虐行為と搾取を正当化した。こうして、植民地地域は、望ましくない人々を移民として送り出したり、ヨーロッパで行われたら反乱を引き起こすような方法で植民地地域を過剰に搾取したりするなど、ヨーロッパの社会経済危機に対する「安全弁」として機能することを可能にした。これは、人種差別を受けた人々が生産様式の狭間に置かれた「半プロレタリアート」に過ぎず、低賃金は自給自足できるという考えによって正当化されたため、容認されたのである。このシステムの最下層には奴隷がいた。彼らはしばしば「農民とプロレタリアートの恒久的な混成体」であり、賃金が不要とみなされるような形で人種化されていた。ヨーロッパ人は、恒久的に不安定な世界的な下層階級を作り出すことで、恒久的な予備労働軍も作り出した。彼らはヨーロッパやアメリカ大陸に輸入されると、人種差別や階層化された賃金によって容易に組織化を阻止することができた。^{[ 95 ]}

イマニュエル・ウォーラーステインは、いかなるシステムも全体として捉えるべきであり、これまでの帝国主義理論のほとんどは個々の国家を閉鎖的なシステムとして誤って扱ってきたと主張した。その代わりに、16世紀以降、市場交換を通じて形成された世界システムが発展し、それまで存在していた「ミニシステム」（小規模な地域経済）や「世界帝国」（中央権力への貢納に基づくシステム）に取って代わった。ウォーラーステインは資本主義を個別の生産様式としてではなく、世界システムの背後にある「不可分な現象」として扱った。^{[ 96 ]}

世界システムは、中心国、周辺国、半周辺国の3つの階層に分けられる。これらの階層の定義的特徴は、ウォーラーステインが世界システム分析に新しい考え方を取り入れるにつれて変化した。初期の著作では、これらの階層の違いは各国の国家システムの強さにあるが^{[ 96 ]} 、後期の論文では、すべての国家は国家間システムの一部として基本的に同じ目的を果たしており、そのシステムは、不平等な交換から利益を得る度合いや不利益を受ける度合いによって区別される地域に世界を分割するために存在する^{[ 97 ] 。}

ウォーラーステインによれば、階級分析とは、各国における「労働組合集団」の利益分析に相当し、それは世界経済における構造的地位と関連している場合もあれば、関連していない場合もある。階級の客観的な現実は依然として存在するが、階級意識は国家レベル、あるいは国家間または民族間の紛争を通じて顕在化する傾向があり、世界経済における地位の現実に基づいている場合もあれば、そうでない場合もある（ブルジョア階級意識についても同様である）。したがって、認識された抑圧が客観的な現実をどの程度反映しているかは国家ごとに異なり、正統派マルクス主義のように階級意識のあるプロレタリアートだけではなく、多くの潜在的な歴史的主体が存在することを意味する。^{[ 96 ] [ 98 ]}

世界システム論のもう一つの重要な側面は、世界覇権国、すなわち農業工業、商業、金融面でライバル国より優位に立つことで国家間システムにおいて「稀で不安定な」独占権を獲得する国の概念である。このような覇権を獲得した唯一の国は、オランダ共和国（1620～1672年）、イギリス（1815～1873年）、そしてアメリカ合衆国（1945～1967年）である。ウォーラーステインは、アメリカ合衆国が依然として世界覇権国であるように見えるかもしれないが、それは衰退する覇権国の金融力が真の覇権よりも長く続く傾向があるためであると指摘している。真の覇権国は自由貿易、政治的・経済的自由主義によって特徴づけられ、その興隆と衰退はコンドラチェフの波動によって説明でき、それは世界システムの拡大期と停滞期とも相関している。^{[ 99 ]}

ウォーラーステインは、独自の研究センターや学術誌を持つ、世界システム論を定説として確立するのに貢献した。フランクとアミンは共にウォーラーステインの枠組みを採用することになる。その他の世界システム論者には、オリバー・コックス、ジョヴァンニ・アリギ、クリストファー・チェイス＝ダン、ビバリー・シルバー、フォルカー・ボルンシャー、ジャネット・アブ・ルゴッド、トーマス・D・ホール、クニベルト・ラッファー、テオトニオ・ドス・サントス、デール・トミッチ、ジェイソン・W・ムーアなどがいる。^{[ 100 ]}

世界システム論は、さまざまな角度から激しく批判されてきた。実証主義の一般的な批判は、世界システム論は一般化に偏り、反証不可能であるという点である。マルクス主義者は、社会階級に十分な重みを与えていないと主張する。その他にも、国家と企業の境界線を曖昧にしている、分析単位としての国家に十分な重みを与えていない、あるいは文化の歴史的影響に十分な重みを与えていないといった理由で、この理論を批判する者もいる。^{[ 101 ]}

ポストマルクス主義者のマイケル・ハートとアントニオ・ネグリは、2000年に出版された著書『帝国』で帝国主義の新しい理論を提唱した。ニュートン、ポリュビオス、ミシェル・フーコー^{[ 102 ]} 、ジル・ドゥルーズ、バールーフ・スピノザなど、多岐にわたる思想家から着想を得て、レーニンが記述した近代帝国主義の構造は、世界の支配勢力の間で構築されたポストモダン帝国に取って代わられたと彼らは主張する。

ハルトとネグリは、バイオポリティクスに影響を受けた帝国の戦争様式について述べている。そこでは、帝国の敵はもはやイデオロギー的あるいは国家的ではなく、むしろ他者に還元され、同時に凡庸化され、絶対化され得るあらゆる者を敵とみなすようになる。そのような敵は、軽犯罪者として貶められ（したがって日常的な警察の弾圧の対象となる）、同時にテロリストのような極めて深刻な存在の脅威の地位にまで高められる可能性がある。^{[ 103 ] [ 104 ]}

帝国の構造は、プラトンの政体の一つに対応する三つの側面から成り立っている。アメリカ合衆国、NATO、および様々な高レベルの政府間組織（IGO）は、主権の源泉として帝国を統治する君主制を構成する。国際企業と様々な国家は寡頭制を構成する。最後に、非政府組織と国連は、帝国内の民主主義を構成し、正当性を与えている。この帝国はあまりにも全体主義的であるため、純粋な否定、すなわち「反対する意志」以外に抵抗することは不可能であり、そうすることで多数派の一部となるのである。^{[ 105 ]}

ハルトとネグリの著作は、9月11日の同時多発テロ事件後、また反グローバリゼーション運動の文脈において大きな注目を集めた。この運動は、二人が提唱した「多数派」と同様に、曖昧な性格を帯びていた。^{[ 106 ] [ 107 ]}

初期マルクス主義の帝国主義理論に沿って、政治経済学者のヤン・フォーグラーは帝国主義を「少なくとも部分的に（多くの場合大部分が）強制に基づく、政治体間の厳密に階層的な関係であり、典型的には何らかの経済交換または搾取を伴うもの」と定義し、「非対称貿易や非公式な支配から、帝国の中心を通じた植民地領土の直接的かつ完全な行政的支配まで、さまざまな形で現れる可能性がある」と付け加えている。^{[ 108 ]}帝国主義を説明しようとする中で、フォーグラーはヨーロッパ大陸の大国間の軍事的および資本主義的な経済的競争の決定的な役割を強調している。フォーグラーはまず、自身の理論の前提を概説し、社会的比較の心理的プロセスと政治的威信の重要性が、支配者が領土と経済基盤を継続的に拡大したいという欲求を部分的に確立したと説明している。このようなインセンティブのシステムを考えると、個々の国家による拡大の成功は、最終的にヨーロッパ大陸における単一の支配的な帝国の出現につながった可能性がある。しかし、ヨーロッパの地理的・気候的特徴が断片的であることと、大国間の勢力均衡という内生的プロセスが相まって、単一の国家が恒久的に支配的な地位を獲得することはなかった。加えて、軍事技術の絶え間ない革新と変化が常態化した。こうした状況下で、ヨーロッパの主要国間の比較的均衡のとれた軍事的・経済的競争が長期間にわたって維持された。^{[ 109 ]}

ヴォグラーは、「これらの比較的対称的なヨーロッパ内部の対立と帝国主義を結びつける3つのメカニズム」^{[ 110 ]}を主張している。3つのメカニズムのうち最初のものは、領土的および経済的拡大による威信の獲得への欲求が、ヨーロッパ自体で満たすことがますます困難になったことである。これは、大陸の国家の強力な防衛能力と兵器技術の均衡が高まったためである。したがって、15世紀の長距離航海技術の発達を皮切りに、通常は軍事的抵抗があまり効果的でない他の世界地域への帝国主義的拡大と搾取が、支配者にとって魅力的な威信獲得の代替手段となった。さらに、ヨーロッパにおける持続的な軍事的および経済的対立は、しばしば非常にコストがかかり、国家債務の爆発的増加につながった。帝国主義による経済的利益が常に保証されるわけではなかったが、国家債務の資金調達に役立つ経済的可能性は、エリートにとって別の重要な動機であった。最後に、ヴォグラーは、長期にわたる軍事的対立が「帝国主義を支持する海軍や陸軍の形で」強力な国内利益集団を生み出したと主張している^{[ 111 ]}。なぜなら、帝国主義はこれらの集団が公共資源に恒久的かつ広範囲にわたってアクセスすることを正当化する信頼できる手段となったからである^{[ 112 ]} 。数世紀にわたり、上述のメカニズムの組み合わせが、ヨーロッパ列強による帝国主義と世界の他の地域の経済的搾取の動機を形成した^{[ 113 ]} 。示唆されたすべてのダイナミクスは産業資本主義以前の時代にもすでに観察できるが、産業資本主義の出現に起因する原材料と輸出市場をめぐる経済競争の激化が、それらをさらに増幅させた^{[ 114 ] 。}

正統派マルクス主義では、超過利潤は超剰余価値と混同されることがある。超剰余価値とは、技術的優位性、平均以上の生産性、独占レントなどによって得られる、企業からの平均以上の利益を指す。^{[ 129 ]}しかし、帝国主義の文脈では、超過利潤は通常、周辺国から搾取された利益を指す。帝国主義の過少消費理論では、超過利潤は危機を回避しようとする資本主義の努力の副産物である傾向があるが、他の理論では、超過利潤自体が帝国主義政策の動機となる。

^{ホブソン[ 130 ]}からウォーラーステイン^{[ 131 ]}に至るまで、多くの帝国主義理論は、危機の過少消費理論に基づいている。この理論の最も基本的な形態は、資本主義的生産における根本的な矛盾により、供給が有効需要を上回るというものである。これがどのように帝国主義につながるかについての一般的な説明は、結果として生じる過剰生産と過剰投資には、軍事支出、資本輸出、あるいは従属市場における消費需要の刺激といった出口が必要になるというものである。^{[ 6 ]}

マルクスの過少消費に関する立場については、彼がこの理論を支持する発言と反対する発言の両方をしていたため^{、多少の混乱がある。 [ 132 ]}ミハイル・トゥガン＝バラノフスキー^{[ 134 ]}やアンソニー・ブリューワー^{[ 135 ]など}の過少消費主義のマルクス主義者の反対者は、マルクスの利潤率低下傾向の説明は、消費財ではなく生産機械の製造に投資することで過剰生産が解決できる可能性を残しており、危機は消費の減少ではなく収益性の低下によって発生すると指摘している。しかし、スウィージーと^ハリー・マグドフは、これは一時的な解決策にすぎず、消費は長期的に減少し続けるだろうと反論した。^{[ 134 ]}ジョン・ウィークスは、過少消費は労働価値説の側面とそもそも相容れないため、上記の批判は不要だと主張した。^{[ 136 ]}非マルクス主義経済学者は、投資資金の過剰供給は金利の低下によって解消されるか、^{[ 137 ]}あるいは過剰生産は総需要を刺激することによって解消されなければならないと一般的に考えている。

消費不足論は多くのマルクス主義的観点から批判され、非マルクス主義のサークルではケインズ経済学や新古典派経済学の理論にほぼ取って代わられてきたことを考慮すると、消費不足論の批判は帝国主義理論全体を批判するために頻繁に引用されてきた。しかし、代替理論では、競争、その結果として高収益の地域に進出する必要性、あるいは単に貿易を増やしたいという願望（そしてそれによって不平等な交換を刺激する）は、いずれも帝国主義政策と超過利潤の十分な説明であると主張している。^{[ 138 ]}

帝国主義の理論家のほとんどは、独占が何らかの形で帝国主義の拡大と関連していることに同意している。ほとんどの理論では、「独占」という言葉は、従来の用法とは異なる意味で使われている。独占とは、特定の商品の供給を完全に支配することを指すのではなく、国内で小規模な競争相手に勝つ大企業への一般的な傾向を指す。^{[ 139 ]}

「独占資本」、あるいは「金融資本」と呼ばれることもあるこの資本は、金融（または銀行）資本と産業資本の機能が融合した、こうした企業が保有する特定の種類の資本を指します。このような資本は、無数の供給源から調達または貸し出すことができ、生産サイクルに再投資することもできます。^{[ 140 ]}

理論によって、独占化は競争の激化、競争の抑制、あるいは国家レベルでは抑制されるが世界レベルでは激化することを指す場合がある。これらはすべて、競争の範囲を国際的なブロック間の競争を含むように拡大したり、国家間の協力を可能にするために競争を縮小したり、独占企業が所有する貧困地域内での競争を、発展が不可能になるほど縮小したりすることによって、帝国主​​義政策につながる可能性がある。独占企業は拡大すると、通常、関税、保護、独占レントの賦課などによって、何らかの方法で超過利益を蓄積すると考えられている。^{[ 141 ]}

「独占」という用語の使用は、ウォラースタインなど一部の著者から混乱を招くとして批判されている。ウォラースタインは、そのような現象を真の覇権とは考えていなかったため、「準独占」という用語を好んで用いた。^{[ 142 ]}また、帝国主義の古典的理論は、独占企業が小規模な競争相手に対してどれほど勝利したかを過大評価しているとして批判されている。^{[ 143 ]}帝国主義の理論の中には、小規模な競争相手が不平等な交換を通じて超過利潤を搾取する能力を十分に備えていると主張するものもある。^{[ 144 ]}

The theory of imperialism is the basis of most socialist theories of warfare and international relations, and is used to argue that international conflict and exploitation will only end with the revolutionary overthrow or gradual erosion of class systems and capitalist relations of production.^[4]

The classical theorists of imperialism, as well as Baran and Sweezy, held that imperialism causes warfare and colonial expansion in one of two ways. The looming underconsumption crisis in advanced capitalist nations creates a tendency towards over-production and over-investment. These two problems can only be resolved either by investing into something which creates no economic value, or by exporting productive capital elsewhere. Thus, western nations will tend to invest into the creation of a military–industrial complex which can soak up an enormous amount of investments, which in turn leads to arms races between advanced countries, and a greater likelihood of small diplomatic incidents and competition over land and resources turning into active warfare. They will also compete for land in colonial areas in order to gain a safe place for capital exports, which require protection from other powers in order to return a profit.^[145]

An alternative underconsumptionist explanation of colonialism is that capitalist nations require colonial areas as a dumping ground for consumer goods, although there are greater empirical problems with this view.^[146] Finally, the creation of a social-imperialist ideological camp led by a labor aristocracy tends to erode working class opposition to wars, usually by arguing that warfare benefits workers or foreign peoples in some way.^[147]

An alternative to this view is that the tendency for the rate of profit to fall is itself enough of a motive for warfare and colonialism, as a rising organic composition of capital in the core countries will lead to a crisis of profitability in the long run. This then necessitates the conquest or colonization of underdeveloped areas with a low organic composition of capital and thus a higher profitability.^[145]

Yet another explanation, which is more common in unequal exchange and world-systems theories, is that warfare and colonialism is used to assert the power of core countries, divide the world into areas with different wages or levels of development, and strengthen boundaries to limit labor mobility or the secure flow of trade. This ensures that capital can remain more mobile than labor, which allows for the extraction of superprofits via unequal exchange.^[148]

Most earlier writers on imperialism favored the view that imperialism had a contradictory effect on colonized nations’ development, simultaneously building up their productive forces, better integrating them into a world economy and providing education, while also bringing warfare, economic exploitation, and political repression to negate class struggle. In other words, the classical theory of imperialism believed that the development of capitalism in colonial societies would mirror its development in Europe, simultaneously bringing chaos, but also a chance at a socialist future through the creation of a working class.^[149]

By the postwar period, this view had declined in popularity, as many African and Afro-Caribbean writers began to note that a class society similar to Europe had failed to develop,^[84] and as Fanon suggested, the rules of a developing base and superstructure may be inverted in the colonies.^[150]

This more pessimistic view of imperialism influenced postwar theories of imperialism, which have together been referred to as the "underdevelopment school."^[84] Such theories hold that all development is relative, and that any development in the west must be matched by underdevelopment in colonial areas. This is often explained through core and peripheral countries having fundamentally different processes of accumulation, such as in Amin's "autocentric" and "extraverted" accumulation.^[82]

Both views have been criticized for failing to account for exceptions to the rule, such as peripheral countries which are able to pursue successful industrialization initiatives, core countries which pursue deindustrialization despite possessing a favorable position in the world economy,^[151] or peripheral countries which have remained relatively unchanged over decades.

帝国主義に関するあらゆる理論は、資本蓄積、あるいはその他の国際的なつながりの構築を通じて、国際化の過程と何らかの関係を持ってきた。例えば、ブハーリンは、世界経済自体が相互接続され国際化が進む一方で、独占ブロックが国民国家とのつながりを強めていくという、この過程は矛盾していると指摘した。^{[ 152 ]}フランクは、経済的なつながりの「連鎖」が宗主国からより小さな衛星経済へと広がり、資本主義から完全に切り離された地域はもはや存在しないと指摘した。^{[ 153 ]}

多国籍企業の台頭は帝国主義とも結びついており、この過程はヒューゴ・ラディス、スティーブン・ハイマー、シャルル＝アルベール・ミシャレによって詳しく論じられている。^{[ 154 ]}

帝国主義に関する多くの理論は、中心国の労働者階級の特権階級、あるいは全人口の間で見られる改良主義、排他主義、社会帝国主義への傾向を説明するために用いられてきた。エリック・ホブズボームによれば、この用語はフリードリヒ・エンゲルスが1885年に『1844年のイギリスにおける労働者階級の状態』の序文で造語したが、それはすでにイギリスの社会政治論争でよく知られた現象を記述したものであった。エンゲルスは、労働貴族を、職人組合に組織された少数の職人層であり、イギリスの産業世界独占から利益を得ていると特定した。ブハーリンとレーニンは、エンゲルスの簡潔な記述を基に、すべての帝国主義的独占は超過利益を生み出し、その一部が「賄賂」として労働貴族の賃金上昇に充てられると結論づけた。労働貴族とその職能別組合は、労働運動で指導的地位を占めたり、自分たちの賃金引き上げを主張したり、社会帝国主義を主張したりすることで、自分たちの特権的な地位を守ろうとする。^{[ 155 ]}

レーニンは、経済主義、革命の自発性への信念、前衛党への不信など、労働運動の多くの失敗の原因をこれらの労働貴族に押し付けた。^{[ 156 ]}レーニンはまた、第二インターナショナルの崩壊の原因を労働貴族の社会排他主義と日和見主義に押し付け、労働運動は労働者の最上層を捨てて「より低く、より深く、真の大衆へと降りていかなければならない」と主張した。^{[ 155 ]}

レーニンの時代以降、他の理論家たちは労働貴族の理論を過激化させ、全人口、あるいは国群全体を含むようにした。ウォーラーステインの半周辺国は、世界的な対立を緩和する役割を果たす国際労働貴族として描写されている。^{[ 157 ]}ザック・コープは労働貴族の理論を応用し、中核国の全人口が不平等交換、歴史的帝国主義と植民地主義、直接移転、そして福祉、高賃金、低価格商品という形での不正な資金の流れから利益を得ていると主張している。 ^{[ 147 ]}この考えはチャールズ・ポストによって批判されている。^{[ 124 ]}