帝国主義（ホブソンの本）

帝国主義：研究

著者	JA ホブソン
言語	英語
発行日	1902
出版地	イギリス
OCLC	63269928

ジョン・A・ホブソン著『帝国主義の研究』（1902年）は、国家主義的な事業体としての帝国主義の否定的な財政的、経済的、道徳的側面についての政治経済的論説である。ホブソンは、資本主義の事業活動が帝国主義をもたらしたと主張している。 ^[1]

ホブソンは、彼が「帝国主義の主根」と呼ぶものは、国家主義的自尊心ではなく、資本主義的 寡頭政治にあると述べている。そして、経済組織の形態として、帝国主​​義は不必要かつ不道徳であり、資本主義社会における富の不当な分配の結果である。彼は、いわゆる政治経済の機能不全が、母国で得られる利益よりも大きな利益を求めて、国内市場を外国に拡大したいという社会文化的欲求を生み出したと主張している。資本主義経済では、裕福な資本家は労働者階級よりも不釣り合いに高い収入を得ていた。彼は、所有者が収入を工場に投資すれば、大幅に増加した生産能力は、その工場の製品とサービスに対する需要の伸びを上回るだろうと主張している。

生産能力が消費者の需要よりも速く成長すると、すぐに生産能力が（消費者の需要に対して）過剰になり、利益を生む国内投資先はほとんどなくなりました。外国投資が唯一の答えでした。しかし、同じ問題がすべての工業化された資本主義国に存在する限り、そのような外国投資は、非資本主義国が「文明化」、「キリスト教化」、「向上」される場合にのみ可能でした。つまり、その伝統的な制度が強制的に破壊され、人々が市場資本主義の「見えざる手」の支配下に強制​​的に置かれた場合のみ可能でした。したがって、帝国主​​義が唯一の答えでした。^[2]

—  EK Hunt、『経済思想史』第2版、 355ページ。

政治学者の JA ホブソンは、帝国主義は資本主義経済システムを持つ国に共通する経済的、政治的、文化的慣行であると述べた。資本主義は、利益を生み出す生来の生産能力を持っているため、帝国主義のような大規模で長期にわたる、費用のかかる社会経済的事業を機能的に必要としなかった。資本主義社会は、社会全体で国の経済資源を根本的に再分配することで帝国主義に頼るのを避け、国民一人一人の経済消費力を高めることができた。前述の経済調整の後、資本主義国は新たな海外市場を開く必要がなくなり、国内市場に商品やサービスの生産と消費を有利に向けることができる。なぜなら、「国内市場は、商品を要求する『所得』、つまり力が適切に分配されていれば、無限に拡大する可能性がある」からである。^[3]

『帝国主義の研究』 （1902年）は政治学におけるホブソンの国際的な名声を確立した。彼の地政学的な主張はニコライ・ブハーリン、ウラジーミル・レーニン、ハンナ・アーレントなどの著名人の研究に影響を与えた。この本は20世紀で最も影響力のある本の一つである。^[4]

特にレーニンは『帝国主義：資本主義の最高段階である帝国主義を支持し実証するための研究』 （1916年）から多くのことを学んだ。これは当時、第一次世界大戦（1914～1918年）で頂点に達したヨーロッパの帝国主義帝国の地政学的危機に関する当時の戦時分析であった。レーニンは、カール・カウツキーが超帝国主義の考えをJAホブソンの著作から 取り入れたと述べ、次のように述べた。

超帝国主義、あるいは超帝国主義は、13年前にホブソンがインター帝国主義と呼んだものである。ラテン語の接頭辞を別のものに置き換えて、新しい巧妙なキャッチフレーズを作ったこと以外に、カウツキーが「科学的」思想の領域で成し遂げた唯一の進歩は、ホブソンが事実上イギリスの牧師の俗語と呼んだものを、マルクス主義として発表したことだ。 ^[5]

さらにレーニンは、経済システムとしての資本主義は帝国主義から切り離せるとするホブソンの意見に思想的に反対し、代わりに第一次世界大戦を引き起こした経済競争により、機能的な社会経済システムとしての資本主義は終焉を迎え、帝国主義を終わらせるためには平和主義的な社会主義に取って代わられるべきであると主張した。 ^[6]にもかかわらず、レーニンの著作におけるホブソンの影響は、すべてのマルクス主義歴史家にとって正統派となった。^[7]

ホブソンは自由主義者、特に英国自由党にも影響力があった。^[8]ホブソンの帝国主義理論には多くの批判がある。例えば、現代の歴史家DK フィールドハウスは、その議論は結局は表面的なものだと主張する。フィールドハウスは、「1870 年以来の英国の拡大の明らかな原動力」は探検家、宣教師、技術者、帝国主義的な政治家から来たものだと述べている。彼らは金融投資にはほとんど関心がなかった。ホブソンの答えは、顔の見えない金融業者が他のすべての人を操作したため、「最終的な決定は金融力にかかっている」というものだ。^[9]レーニンは、資本主義は最終段階にあり、独占者に乗っ取られたと信じていた。独占者はもはや活発ではなく、保護された市場をさらに集中的に搾取することで利益を維持しようとした。フィールドハウスは、これらの議論を根拠のない憶測として否定している。^{[10] [11]}

歴史家のピーター・デュイニャンとルイス・H・ガンは、ホブソンが20世紀初頭に世界中の人々に多大な影響を与えたと主張している。

ホブソンの思想は完全に独創的というわけではなかったが、金持ちや独占企業に対する彼の憎悪、秘密協定や公の場での威勢の悪さに対する嫌悪は、帝国主義に対する既存の非難をすべてひとつの一貫した体系に融合させた。…彼の思想は、イギリス帝国に反対するドイツの民族主義者、フランスの反英主義者やマルクス主義者に影響を与えた。また、アメリカの自由主義者や植民地主義を批判する孤立主義者の考えにも影響を与えた。後に、それは西ヨーロッパとイギリス帝国に対するアメリカの不信感を助長することになった。ホブソンはイギリスが植民地支配の行使を嫌うように仕向け、アジアとアフリカの土着民族主義者にヨーロッパからの支配に抵抗する武器を与えた。^[12]

1950 年以降、ホブソンの技術的解釈は学者から厳しい批判を受けるようになった。経済学が帝国主義の基盤となっているという彼の主張は、19世紀のヨーロッパの拡大の基盤となったのは戦略的考慮と地政学であると主張した1953 年の論文「自由貿易の帝国主義」で歴史家のジョン・ギャラガーとロナルド・ロビンソンによって攻撃された。

ホブソンの第二次ボーア戦争に関する著作、特に『南アフリカ戦争：その原因と影響』では、戦争は部分的にユダヤ人の影響によるものとされ、ロスチャイルド銀行家への言及もある。^{[13] [14] [15]} 『帝国主義』には彼の初期の著作のような「暴力的な反ユダヤ主義的粗野さ」はないが、ユダヤ人金融家の権力と影響力への言及があり、金融​​は「何世紀にもわたる金融経験を持つ、単一の特異な人種の人々」によって支配され、「国家の政策をコントロールする独自の立場にある」と述べている。^{[16] [17] [18]}ノーマン・エザリントンによると、この金融家に関する部分はホブソンの経済論とは無関係に思われ、ホブソンが本当にそう信じていたために含まれていたと思われる。^[19]ヒュー・ストレットンによると：

ホブソンの帝国主義の説明の最後の魅力は、巧みなスケープゴートの選択である。理想的なスケープゴートは、少数で、外国とつながりがあり、すぐに認識でき、すでに嫌われている人物であるべきである。^{[16] [20]}

ホブソンは「植民地の原始民族」は劣っていると考え、帝国主義の中で、国際機関による「段階的な排除」を主張した。「しかしながら、広範な社会の利益のための合理的な運動は、退廃的または非進歩的な人種の蔓延の抑制を必要とするかもしれない」と書いている。 ^{[21] [22]} 1902年の著作は当時の社会ダーウィニズムの潮流を反映していると言えるが、ホブソンは1938年に第3版を出版した際、このセクションをほとんど変更しなかった。 ^[23] 英国労働党のジェレミー・コービン党首は2011年版の序文を書き、ホブソンの「遠く離れた島や海岸に帝国の新たな拠点を獲得するための大規模な国家的取り組みを推進する上で懸命に働いていた圧力の分析」を素晴らしいと呼んだ。^[24]英国ユダヤ人代表委員会は強い言葉で書かれた書簡で、序文の出現について「重大な懸念」を表明した。コービン氏は、これは「悪意のある表現」であり、反ユダヤ主義を支持していないと述べた。^{[25] [26] [27]}

• 帝国主義
• 帝国主義、資本主義の最高段階
• レーニン主義
• 新帝国主義の理論
• 世界システム理論

• 帝国主義：研究。インターネット アーカイブでオンライン ホストされています (有料コンテンツ)
• エックスタイン、アーサー・M、「19世紀後半の植民地拡大に関する『ホブソン・レーニン理論』は存在するか？」、経済史評論、第44巻第2号、1991年5月、297～318頁、https://www.jstor.org/stable/2598298
• サルッカ、ティモ。ホブソンの帝国主義。ビクトリア朝後期の政治思想の研究。ユヴァスキュラ: ユヴァスキュラ大学、2009 年