競争（経済学）

新古典派経済学では、企業と市場が完全競争状態にあるとみなされる理論上の市場状態を重視します。完全競争は、すべての基準が満たされる場合に存在すると言われますが、現実世界ではめったに（あるいは全く）観察されません。これらの基準には、すべての企業が市場にほとんど貢献しないこと、すべての企業が同一の製品を販売すること、すべての企業が価格受容者であること、市場シェアが価格に影響を与えないこと、買い手と売り手の両方が完全な情報を持っていること、資源が完全に移動可能であること、企業がコストなしで市場に参入または退出できることなどが含まれます。^{[ 5 ]}理想化された完全競争の下では、市場には多くの買い手と売り手が存在し、価格は全体の供給と需要を反映しています。完全競争市場のもう 1 つの重要な特徴は、企業が販売する製品の多様性です。完全競争市場内の企業は小規模であり、市場シェアの大部分を支配する大企業は存在しません。^{[ 5 ]}これらの企業は、ほとんど同一の製品を販売し、違いは最小限であるか、場合によっては他の企業の製品と完全に代替可能です。

完全競争市場の概念は、買い手と売り手に関する他の新古典派理論を引き込む。完全競争市場の買い手は、望ましい製品の特徴や特性に関して同一の嗜好と選好を持ち（業界内で同質）、価格、品質、生産などの商品に関する完全な情報も持っている。^{[ 6 ]}このタイプの市場では、買い手は効用最大化者であり、自分の嗜好を通じて測定する個々の効用を最大化する製品を購入する。一方、企業は、完全競争の基準を前提として利益を最大化することを目指している。

完全競争市場の企業は、短期と長期という2つの経済的時間軸で活動します。短期では、企業は価格とコストに応じて生産量を調整します。一方、長期では、企業は限界費用が限界収入と等しくなるレベルで生産するように生産方法を調整します。^{[ 6 ]}完全競争市場では、企業/生産者は長期的には経済的利益をゼロにします。これはクールノーのシステムによって証明されています。

不完全競争市場は、経済に存在する現実的な市場です。不完全競争は、買い手が販売される製品に関する完全な情報を持っていない可能性があり、企業がさまざまな製品やサービスを販売し、独自の価格を設定し、市場シェアを争い、参入と退出の障壁によって保護されていることが多く、新規企業が挑戦するのが難しい場合に存在します。^{[ 7 ]}完全競争との重要な違いは、不完全競争市場では、個々の買い手と売り手が価格と生産に影響を与えることができることです。^{[ 8 ]}このような状況下では、市場は完全競争市場の理論から逸脱します。実際の市場は理論の仮定を満たさないことが多く、これは必然的により多くの利益を生み出す機会につながります。これは、企業が長期的にゼロの経済的利益を得る完全競争環境とは異なります。^{[ 7 ]}これらの市場は、市場内の独占、寡占、外部性の存在によっても定義されます。

完全競争理論に基づく競争の尺度は、企業の生産量が価格に与える影響の度合い（需要の弾力性）または価格が限界費用を上回る割合のいずれかによって測定できる。^{[ 3 ]}

独占は完全競争の反対です。完全競争は経済における市場シェアをめぐる多数の小規模企業の競争によって定義されますが、独占は1つの企業が市場シェア全体を占める状態です。産業や市場が企業を定義するのではなく、独占は単一の企業が市場全体を定義し、決定する状態です。^{[ 9 ]}

独占は、基準の 1 つ以上が満たされず、新規企業が最小限のコストで市場に参入することが困難になる場合に存在します。独占企業は、高い参入障壁を利用して、他の企業が市場に参入することを阻止し、市場内で唯一の供給者であり続けることを確実にします。自然独占は、特定の業界で事業を行うための高い初期費用または強力な規模の経済によって存在する独占の一種です。 ^{[ 10 ]}これらのタイプの独占は、独自の原材料、技術、または同様の要素を必要とする業界で発生します。^{[ 10 ]}独占は、公正なビジネス戦術と不公正なビジネス戦術の両方によって形成される可能性があります。これらの戦術には、共謀、合併、買収、敵対的買収が含まれます。共謀には、2 つの競合企業が共謀して、協調的な価格固定または値上げによって不公正な市場優位性を得ることが含まれる場合があります。^{[ 10 ]}自然独占は、企業が業界の高い障壁を利用する公正なビジネス慣行によって形成されます。参入障壁が高いのは、多くの場合、企業が事業を運営するために必要な物理的な資産である固定資産を購入するのに必要な多額の資本または現金が原因です。^{[ 10 ]}

自然独占は、市場に競争がある場合よりも低いコストで消費者に製品を生産・販売できるため、通常通り事業を継続することができます。この場合、独占企業は資源を効率的に利用して、より低い価格で製品を提供します。競争企業と同様に、独占企業も限界収入が限界費用と等しくなる数量を生産します。ここでの違いは、独占の場合、限界収入が価格と等しくならないことです。なぜなら、独占企業は市場における唯一の供給者として、利益を最大化する数量を達成するために、買い手が支払う意思のある価格を自由に設定できるからです。

寡占は不完全競争市場構造のもう一つの形態である。寡占とは、少数の企業が明示的または暗黙的に共謀して生産量を制限したり価格を固定したりして、通常の市場収益を上回る利益を得ようとする状態である。^{[ 11 ]}

寡占は2つ以上の企業で構成される。寡占は高度に集中した市場構造である。市場に無限の数の企業が存在する場合、価格と限界費用の差はゼロに近づくため、競争はクールノーモデルによって明確に定義される。^{[ 4 ]}

複占は、市場が 2 つの企業のみで構成されている寡占の特殊な形態です。少数の企業だけが支配しており、たとえば、デルタ航空やアメリカン航空のような大手航空会社は少数の競合他社と事業を行っていますが、この業界では他にも小規模な航空会社が競争しています。^{[ 12 ]}独占の存在を可能にするのと同様の要因が、寡占の形成も促進します。これには、参入障壁の高さ、法的特権、公共インフラ (たとえば鉄道) の構築を少数の企業に委託する政府のアウトソーシング、および限られた資源へのアクセス (主に国内の天然資源に見られる) が含まれます。寡占の企業は、自由市場の力に頼るのではなく、価格を共同で設定したり、グループ内の 1 つの企業の指示の下で価格を設定したりすることで利益を得ます。^{[ 11 ]}寡占企業は、新規企業の市場への参入を制限し、市場シェアを確保するためにカルテルを形成することがあります。政府は通常、寡占状態になりやすい市場を厳しく規制し、消費者が過剰に料金を請求されないようにし、その特定の市場内での競争が公正に保たれるようにする。^{[ 13 ]}

独占的競争は、多くの企業が類似しているが完全な代替品ではない製品やサービスを提供している業界の特徴です。独占的競争業界への参入と退出の障壁は低く、ある企業の決定が競合他社の決定に直接影響を与えることはありません。^{[ 14 ]}独占的競争は、独占と完全競争の両方の市場構造の要素を組み合わせているため、両者の間に存在します。独占的競争の市場構造では、すべての企業が同じ比較的低い市場支配力を持っています。つまり、すべての企業が価格決定者であり、価格受容者ではありません。長期的には、需要は弾力性が高く、価格変動に敏感です。価格を上げるためには、企業は実際の品質であれ認識上の品質であれ、競合他社と製品を差別化できなければなりません。短期的には経済的利益はプラスですが、長期的にはゼロに近づきます。独占的競争の企業は、類似製品を他社と区別する必要があるため、広告を積極的に行う傾向があります。^{[ 14 ]}独占的競争の例としては、レストラン、ヘアサロン、衣料品、電子機器などがあります。

独占的競争市場は、競争の度合いが比較的高く、独占の度合いが低い市場であり、完全競争市場に近く、より現実的です。大都市の小売業、手工芸品業、印刷業などでよく見られます。一般的に、この市場には以下の特徴があります。

1. 市場には多くのメーカーが存在し、各メーカーは一定程度市場価格を受け入れざるを得ないが、市場に対して一定の影響力を行使することができ、市場価格を完全に受け入れる必要はない。また、メーカー同士が共謀して市場を支配することはできない。消費者にとっても同様の状況である。このような独占的競争市場において、経済主体は市場価格に影響を与える存在となる。

2. 独立性 市場におけるすべての経済主体は、互いに独立して行動できると考えている。個人の決定は他者にほとんど影響を与えず、容易に検出できないため、他者の対立的な行動を考慮する必要はない。

3. 製品の違い 同じ業界の異なるメーカーの製品は、品質の違い、機能の違い、あるいは些細な違い（パッケージ、商標、広告などによる印象の違いなど）、あるいは販売条件の違い（地理的な場所、サービス態度や方法の違いなどにより、消費者はある会社の製品を購入し、別の会社の製品は購入しない）などによって互いに異なっています。製品の違いはメーカーの独占の根本原因ですが、同じ業界の製品間の違いは製品が全く代替できないほど大きくなく、ある程度の相互代替性があるため、メーカーは互いに競争することができます。したがって、相互代替性がメーカー間の競争の源泉となります。製品の違いの意味を正確に表現したい場合は、次のように言うことができます。同じ価格で、あるメーカーの製品に特別な好みを示す買い手がいる場合、そのメーカーの製品は同じ業界の他のメーカーの製品と異なっていると言えます。

4. 参入と退出が容易 製造業者が業界に参入したり退出したりすることが容易です。これは完全競争に似ています。製造業者の規模はそれほど大きくなく、必要な資本もそれほど多くなく、業界への参入と退出の障壁は比較的低いのです。

5．製品グループを形成できる 業界内では複数の製品グループを形成できる。つまり、業界内で類似の商品を生産するメーカーがグループを形成できる。これらのグループの製品はより多様であり、グループ内の製品間の差異は小さくなる。

いくつかの高度に集中した産業では、支配的な企業が市場の大部分を占めています。支配的な企業は、50%から90%を超える市場シェアを持ち、有力な競合企業は存在しません。独占市場と同様に、高い参入障壁を利用して、他の企業が市場に参入して競争することを阻止します。彼らは価格をコントロールし、体系的な差別価格を設定し、イノベーションに影響を与え、（通常）競争的な収益率をはるかに上回る収益率を上げることができます。^{[ 13 ]}

これは独占に似ていますが、市場には他にも小規模な企業が存在し、競争を構成し、支配的な企業が市場全体を支配し、独自の価格を設定する能力を制限しています。市場には他にも小規模な企業が存在するため、支配的な企業は価格を高くしすぎないように注意する必要があります。価格を高くしすぎると、顧客が小規模な競合他社の周辺企業から購入し始める可能性があるからです。^{[ 15 ]}

市場シェアが40%未満で価格設定が柔軟な企業が4社存在する場合、効果的な競争が存在すると言われている。参入障壁が低く、共謀が少なく、利益率が低い。 ^{[ 13 ]}効果的な競争の主な目的は、競合企業に、より効率的な生産形態を発見し、消費者が何を求めているかを把握して、特定の分野に集中できるようにすることである。^{[ 16 ]}

競争市場においては、市場はしばしば「短期」／「長期」、「季節性」／「夏季」、あるいは「広範」／「残余」市場といったサブセクターによって定義されます。例えば、競争的な市場経済においては、商業取引の大部分は長期契約によって競争的に決定され、したがって長期清算価格が決定されます。このような状況において、「残余市場」とは、長期取引によって清算されない商品の供給を扱う市場のごく一部によって価格が決定される市場のことです。例えば、砂糖業界では、市場清算価格の約94～95%が長期供給契約および購入契約によって決定されます。市場（および世界の砂糖価格）の残りの部分は、その残余部分に対する臨時の需要によって決定されます。「残余市場」で提示される価格は、長期市場清算価格よりも大幅に高い場合も低い場合もあります。同様に、米国の不動産住宅市場においても、評価価格は短期的な需給要因に応じて、短期的な特性と長期的な特性の両方によって決定される可能性があります。そのため、同じ場所にある物件でも価格に大きなばらつきが生じる場合があります。

競争には複数の企業が存在する必要があるため、固定費が重複します。少数の商品やサービスでは、結果として生じるコスト構造により、競争を実現するのに十分な数の企業を生産すること自体が非効率になる可能性があります。このような状況は自然独占として知られており、通常は公的に提供されるか、厳しく規制されています。^{[ 29 ]}

国際競争は、国民経済の各部門にも異なる影響を与える。政府は政治的支​​持者を保護するために、競争を減らすための関税などの保護主義的な措置を導入する可能性がある。^{[ 30 ]}

競争促進に重点を置いた政策の支持者は、保護主義的な措置のみを実施すると、国内産業をグローバルな力から隔離し、国内産業の衰退を招く可能性があると主張している。さらに、保護主義は、国内製造業の効率と品質の低下という、より大きな根本的な問題に対する一時的な解決策に過ぎないと主張している。1970年代後半から1980年代初頭にかけて、米国議会が輸入に敏感ないくつかの主要産業における関税と割当量を増やす法案を提出・可決するよう圧力が高まった結果、米国の競争促進の主張はワシントンの政策論争で大きな勢いを得始めた。米国国際貿易委員会の委員を含む高官は、輸入競争と救済の問題を解決するための立法および法的メカニズムの欠陥を指摘した。彼らは、保護主義に単純に頼るのではなく、グローバル化の影響を受ける米国の産業と労働者の調整のための政策を提唱した。 ^{[ 35 ]}

開発経済学者の中には、西ヨーロッパの相当な部分が、アジアの新興国の中でも最もダイナミックな国々に後れを取っていると考える者もいる。特に後者が長期投資に有利な政策を採用したことがその理由だ。「シンガポール、インドネシア、韓国などの成功した国々は、1997年から1998年の『アジア危機』の際にIMFと世界銀行によって突然課せられた厳しい調整メカニズムを今でも覚えている。[…] 彼らが過去10年間で達成したことは、なおさら注目に値する。彼らはインフラプロジェクトに巨額の投資を行うことで、『ワシントン・コンセンサス』 [支配的な新古典派の視点]を静かに放棄したのだ。[…] この実利的なアプローチは非常に成功したことが証明された。」^{[ 61 ]}

国の輸送インフラの相対的な進歩は、コスト効率と平均速度の指標を組み合わせた（修正）鉄道輸送インフラ指数（M-RTIまたは単に「RTI」）などの指数を使用して測定できます^{[ 62 ]。}

競争はマクロレベルでは、国際市場で自国製品を販売する際の国の優劣を測る指標として理解される。貿易競争は、企業、産業、都市、州、または国が、付加価値ベースで輸入よりも輸出が多い能力として定義できる。

企業が到達できる高さを測るためのシンプルな概念を用いることで、戦略の実行を改善できる可能性がある。国際競争はいくつかの基準で測定できるが、貿易競争力指数（TCI）ほど柔軟で、さまざまなレベルに適用できる基準はほとんどない。^{[ 63 ]}

経済学者の間では、完全競争の実現可能性について意見が一致しているわけではない。それが現実の市場にどれほど当てはまるのか、また、ベンチマークとして用いるべき市場構造なのかどうかについて議論が続いている。

新古典派経済学者は、完全競争が消費者と社会の両方にとって最良の経済的結果をもたらす完璧な市場構造を生み出すと考えている。一般的に、彼らはこのモデルが現実世界を代表するものであるとは主張していない。新古典派経済学者は、完全競争は有用であり、彼らの分析のほとんどはその原理に基づいていると主張している。^{[ 66 ]}

新古典派経済学が経済分析において完全競争に依存していることを批判する経済学者たちは、モデルに組み込まれた仮定があまりにも非現実的であるため、モデルから意味のある洞察を得ることはできないと考えている。完全競争に対する第二の批判は、それが望ましい理論的結果ですらないという主張である。^{[ 66 ]}これらの経済学者たちは、完全競争の基準と結果は市場における効率的な均衡を達成せず、他の市場構造を経済内のベンチマークとして使用する方が適切だと考えている。

クルーグマン（1994）は、国家間の競争強化を求める声が、しばしば知的混乱を覆い隠していると指摘し、国家という文脈においては生産性が重要であり、「世界の主要国は、重要な程度において互いに経済競争をしているわけではない」と主張している。クルーグマンは、競争という観点から考えると、無駄な支出、保護主義、貿易戦争、そして誤った政策につながる可能性があると警告している。^{[ 67 ]}クルーグマンは、その明快で攻撃的なスタイルで次のように述べている。「だから、『アメリカは今日のグローバル経済で競争するために、より高い生産性が必要だ』といったことを誰かが言っているのを聞いたら、それが誰であろうと、どれほどもっともらしく聞こえようと、気にしなくていい。彼は『私は自分が何を言っているのか分かっていない』と書かれた点滅するネオンサインを身につけているようなものだ。」

国家競争の概念に実質的な意味があるとすれば、それは生産性を促進する国家の要因に根ざしているはずであり、国家競争の曖昧で誤った概念に対する批判と並行して、トンプソン^{[ 58 ]}のような体系的で厳密な試みを詳述する必要がある。