Loading article…
『政治経済学批判の基礎（草稿） 』は、カール・マルクスが1857年から1858年にかけて執筆した長大な未完の手稿である。7冊の経済研究ノートからなるこの著作は、マルクスの政治経済学批判の最初の主要な草稿であり、彼の代表作である『資本論』の準備作業として広く認識されている。このテキストは1857年の恐慌の際に自己確認のために書かれたもので、マルクスの生前には出版されなかった。初版は1939年と1941年にモスクワでドイツ語で出版されたが、広く入手可能となり影響力を持つようになったのは1960年代と1970年代になってからである。
この原稿は、マルクスが構想した経済プロジェクトの全6章を網羅する広範な内容となっている。疎外、自己拡張過程としての資本の本質、すなわち「運動する価値」、そして前資本主義的経済形態の分析といった主要なテーマを探求している。中でも有名な「機械断章」では、マルクスは自動化の影響を分析し、社会知識が直接的な生産力となる時点、すなわち彼が「一般知性」と呼んだ概念を予見している。また、この著作は、マルクスが「科学的に正しい」と考えた弁証法についても概説している。弁証法とは、単純な抽象概念から出発し、具体的な世界を「多くの規定と関係からなる豊かな全体性」として理解する手法である。
粗削りで実験的なスタイルと出版時期の遅さから、『経済学批判要綱』は『資本論』のより体系的な議論の「実験室」と評されることが多い。ウクライナのマルクス主義者ロマン・ロスドルスキーの画期的な研究『マルクスの「資本論」の形成』（1968年）は、マルクスの初期の哲学的著作と後の経済分析を結びつけるものとして、この原稿の重要性を確立する上で決定的な役割を果たし、デイヴィッド・マクレランなどの学者は、これをマルクスの全著作の「中心」と呼んでいる。[ 1 ]最終的に出版されたことで、マルクスの思想に哲学的、歴史的な側面が明らかになり、ルイ・アルチュセールから自治主義学派に至るまで、様々な思想家の間で多様な解釈が生まれた。
カール・マルクスは、 1857年から1858年の冬、ロンドンに亡命生活を送っていた間に『経済学批判要綱』の原稿を執筆した。この著作は、 1857年の恐慌、すなわちマルクスが資本主義の最後の大惨事であり、革命的大変動を引き起こす可能性があると信じていた世界的な金融危機に触発されたものである。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]彼は経済理論の概要をまとめるために必死に作業し、その結果、直接出版するためではなく、自己の理解を深めるために書かれた7冊のノートが生まれた。1857年12月にフリードリヒ・エンゲルスに宛てた手紙の中で、マルクスは自身の進捗状況を次のように述べている。「私は毎晩、狂ったように経済学の研究を整理して、洪水（大洪水）の前に少なくとも概要を明確にしようとしています」。[ 5 ]デイヴィッド・ハーヴェイは、このテキストを「マルクスがかなり慌ただしい時期に必死に自分自身に書き記した一連のメモ」と表現している。[ 6 ]この著作のもう一つの動機は、社会主義労働者運動の「偽りの兄弟」であるプルードン主義者に対処したいというマルクスの願望であった。『経済学批判要綱』は、プルードン主義の労働貨幣理論、特にアルフレッド・ダリモンの思想に対する痛烈な論争から始まる。[ 7 ] [ 8 ]
この原稿は、実際には以前に書かれた別のテキストである序文から始まっており、マルクス自身はそれについて「深刻な懸念」を抱いており、おそらく抽象的すぎるかヘーゲル的すぎると感じていたのだろう。[ 9 ] 1859年の『経済学批判への貢献』の序文で、彼は「まだ立証されていない結果を先取りするのは混乱を招くように思える」ため、序文を省略すると述べている。[ 10 ]残りの生涯、ノートは未発表のままで、ほとんど知られていなかった。最初に発表されたのは序文とフレデリック・バスティアとヘンリー・チャールズ・ケアリーに関するエッセイで、カール・カウツキーによって1903年と1904年に発表された。 [ 11 ] [ 12 ] 7つの主要なノートの存在は、モスクワのマルクス・エンゲルス研究所所長のダヴィッド・リアザノフによって1923年まで発表されなかった。[ 11 ] [ 13 ]それらは最初に1939年と1941年にモスクワでドイツ語で2巻で出版されたが、この版はほとんど注目されなかった。より入手しやすい1巻のドイツ語版が1953年に東ベルリンで出版された。 [ 14 ] [ 11 ]
この写本の重要性は、ウクライナのマルクス主義学者ロマン・ロスドルスキーが1947年にニューヨーク公共図書館で希少な写本を発見した後に英語圏で高まった。ナチスの強制収容所で何年も生き延びたロスドルスキーは、その後の人生の多くをこのテキストの研究に捧げた。[ 14 ]彼の代表作である『マルクスの「資本論」の成立』 （1968年にドイツ語で、1977年に英語で出版）は、体系的に『グルンドリス』を分析し、マルクスの初期の哲学的著作と『資本論』の経済分析を結びつける重要なリンクとしてのその重要性を確立した最初の主要な研究であった。[ 14 ] [ 15 ]完全な英語訳に先立ち、広く影響力のある抜粋選集が1971年にデイヴィッド・マクレランによって翻訳・編集された。マクレランは序文で『経済学批判要綱』を「英語に翻訳されたマルクスの主要著作の最後」と述べ、この重要なテキストの最も重要な部分を利用可能にするという「ささやかな目的」で自身の版を提示した。[ 16 ]マーティン・ニコラウスによる最初の完全な英語訳は、 1973年にペンギンブックスからニューレフトレビューと共同で出版された。ハーヴェイは、この出来事が自身の研究を含め、マルクス主義研究に「大きな影響」を与えたと述べている。[ 14 ]
『経済学批判要綱』は、マルクスの主要著作の中でも文体的に独特である。ハーヴェイはマルクスの著作を、ジャーナリズム、出版された『資本論』のような著作、実験的な手稿、自己理解のためのメモの4種類に分類している。彼は『経済学批判要綱』を第4のカテゴリーに明確に位置づけ、その文体を「マルクスが純粋に自分のために書き、頭の中にあるあらゆる道具やアイデアを用い、自身の意識の流れを解き放つ準備をしている」と表現している。[ 17 ]その結果、このテキストは「刺激的で、苛立たしく、想像力に富み、時には退屈なほど反復的」であり、概念はしばしば流動的で、テキストが展開するにつれて意味が変化する。[ 18 ]読者にとって大きな課題は、マルクスが独自の概念的枠組みを構築しているのか、それとも他の政治経済学者の見解を報告し批判しているのかを区別することである。[ 17 ]
方法論的に、『経済学批判要綱』は、マルクスが政治経済学における「科学的に正しい方法」とみなしたものを概説している。この方法は、国の人口など「現実的で具体的なもの」から出発することを拒否することから始まる。マルクスはこれを「全体の混沌とした概念」として退けている。[ 19 ] [ 20 ]その代わりに、探究はまず「想像上の具体的なもの」から分析的に進み、労働、分業、必要性、交換価値といった「ますます単純な概念」や「より薄い抽象概念」へと向かわなければならない。[ 21 ]これらの最も単純な規定から、抽象から具体的なものへと上昇することで、その道のりを「たどる」必要がある。目標は、具体的なものを混沌とした全体としてではなく、「多くの規定と関係の豊かな全体性」として心の中で再現することである。[ 22 ] [ 23 ]マルクスにとって、具体的なものは「多くの規定の集中、すなわち多様性の統一であるからこそ具体的なのである」。[ 24 ]
『経済学批判要綱』全体を通して用いられている中心的な方法論的抽象化は、「一般資本」（Kapital im Allgemeinen）の概念である。この概念は、競争、信用、国家を通じて相互作用する「多数の資本」として現実世界で取る特定の形態とは切り離して、資本全体の基本的な特性を分析するために用いられる。[ 25 ] [ 26 ]「一般資本」の調査によって、マルクスは現実世界の現象から抽象化し、競争の具体的な現実においてそれらの法則がどのように現れるかを分析する前に、資本主義的生産様式の「内在する生きた組織」と固有の法則を把握することができる。[ 27 ]
デイヴィッド・ハーヴェイによれば、『経済学批判要綱』は、資本を「有機的全体性」として構成する様々な「循環過程」についての探究として根本的に構成されている。[ 28 ]マルクスは資本を物としてではなく、絶えず形成される複雑な生態系、つまり内部矛盾と自然や人間文化との代謝的関係によって定義される開放的で進化するシステムとして描いている。[ 29 ]この全体性は、システム全体に「自律的かつ独立的でありながらもその中に包含される」複数の異なる循環過程から成り立っている。[ 30 ]ハーヴェイは、マルクスが分析するいくつかの循環システムを特定している。
これらの回路が相互に連結しているということは、1つの回路の故障がシステム全体を脅かすということであり、これは生命維持に不可欠な臓器の故障が生物に影響を与えるのと同様である。ハーヴェイは、この包括的な枠組みこそが、マルクスの資本のダイナミクス分析を理解する上で不可欠であると主張する。マルクスの分析では、生産、消費、流通、実現は別々の領域ではなく、価値の単一の連続的な流れにおける相互に連結した瞬間である。[ 30 ]
『経済学批判要綱』は、18世紀の政治経済学の基礎となった、ロビンソン・クルーソーに代表される孤立した合理的な個人に対する批判から始まる。 [ 32 ] [ 33 ]マルクスは、この「孤立した個人」は自然な出発点ではなく、親族集団や部族といった以前の集団形態を解体する市場交換に基づく社会の歴史的産物であると主張する。[ 34 ] [ 35 ]
この分析は、マルクスの初期の疎外概念の根本的な再定式化につながる。1844年の『経済学・哲学手稿』では、疎外は人間主義的な概念として提示され、資本が人間の本質的な性質、すなわち「種的存在」の実現を阻害するものとされた。[ 36 ] [ 37 ]しかし、『経済学批判要綱』では、疎外は労働者が労働の客観的条件から切り離される具体的な歴史的状況となる。[ 37 ] [ 38 ]学者デイヴィッド・マクレランは、『経済学批判要綱』は『パリ手稿』よりも「はるかに成熟した」方法で疎外のテーマを扱っており、「哲学と経済学に関する彼の考えの統合」を達成していると主張する。 [ 39 ]マクレランにとって、疎外の概念は「『経済学批判要綱』のより重要な箇所のほとんどの中心」である。[ 40 ]
ハーヴェイがこの理論の「要石」と位置づける中心的なテーゼは、「個人は今や抽象概念に支配されているが、以前は互いに依存していた。しかし、抽象概念、すなわち理念は、個人を支配する物質的関係の理論的表現に過ぎない」というものである。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]これらの抽象概念――価値、貨幣、資本――は単なる理念ではなく、市場関係から生じる客観的な社会力である。この疎外された状態は、労働者だけでなく資本家にも当てはまる。資本家は自由な主体ではなく、際限のない資本蓄積を規定する「競争の強制法則」によって行動を強いられている。[ 41 ]市場における個人の見かけ上の自由は、これらの非人格的で異質な力へのより深い従属を覆い隠している。[ 44 ]
『経済学批判要綱』全体を通して展開される根本的な洞察は、資本は（貨幣や機械のような）物として理解されるべきではなく、過程として捉えられなければならないということである。マルクスは明確に次のように述べている。「資本は単純な関係ではなく過程であり、その様々な瞬間において常に資本である。」[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]ハーヴェイはこれを「動いている価値」と要約している。[ 48 ]この過程には、資本が貨幣、商品（労働力と生産手段）、生産過程、新たに創造された商品、そして再び貨幣へと、連続的な循環の中で様々な形態を通過することが含まれる。
重要なのは、この循環は単純な反復的な円ではなく、「螺旋、拡大する曲線」であるということである。[ 49 ]このプロセスは自己実現と自己拡大のプロセスであり、資本は資本であり続けるために絶えず自己増殖しなければならない。この際限のない、累積的で指数関数的な成長への内在的な衝動こそが、資本の循環を単純な商品循環と区別するものである。[ 50 ]この拡大の源泉は剰余価値であり、マルクスは剰余価値が交換領域（等価物が取引される領域）から生じることはなく、労働力の搾取による生産過程から生じなければならないことを示している。[ 51 ] [ 52 ]したがって、「異質な労働」の収奪は、資本の際限のない拡大を活気づける「生きた価値の源泉」である。[ 53 ]
『経済学批判要綱』の中で最も広く議論されている章の一つは「機械断章」であり、そこでマルクスは資本が生産力を発展させる傾向の究極的な結果を分析している。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]彼は「自動機械システム」の出現について述べており、労働者は単なる「意識的な連結」、つまり直接的な人間の労働ではなく機械によって支配されるようになった生産過程の監視者および調整者にまで縮小されている。[ 57 ] [ 58 ]
このシステムでは、科学、知識、そして「社会脳の一般的な生産力」が資本、特に固定資本に吸収される。この知識は、機械システムに具現化された「異質な力」として労働者に対峙する。[ 59 ] [ 58 ]マルクスは、このプロセスが進展するにつれて、「直接労働とその量は生産の決定原理として消滅する」と主張する。労働時間は価値の尺度であるため、この傾向は資本の基盤そのものを揺るがす。彼は、「交換価値に基づく生産は崩壊する」とし、「資本は生産を支配する形態として、自らの消滅に向かって働く」と結論づける。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
同じ箇所で、マルクスは「一般知性」という有名な用語を作り出し、機械のシステムの中で客体化された「直接的な生産力」となった集合的な社会知識を表現した。[ 63 ] [ 58 ]この発展は、富がもはや労働時間ではなく「可処分時間」によって測られ、「個性の自由な発展」を可能にする新しい社会の物質的条件を作り出した。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]
本文の大部分は、前資本主義的な経済形態の分析に費やされている。このセクションで、マルクスは、以前の社会形態（共同所有、奴隷制、封建制に基づくものなど）の「解体」につながり、資本の台頭に不可欠な前提条件を作り出す歴史的および地理的プロセスを探求している。[ 67 ] [ 68 ]重要な前提条件は、労働者と生産手段の分離であり、生き残るために労働力を売らなければならない「自由労働者」階級が生まれることである。[ 69 ] [ 70 ]
ハーヴェイは、マルクスのこのアプローチは、歴史の厳格な一元論（例えば、1859年の『経済学批判』の序文で言及されているアジア的、古代的、封建的、ブルジョワ的生産様式の順序など）から逸脱していると指摘している。[69][71][72] その代わりに、『経済学批判要綱』は、地理、文化、特定の歴史的状況によって区別される、より流動的で偶発的な進化の過程を提示している。マルクスは、共同所有と専制国家を特徴とする「アジア的」形態や、緩やかな共同体構造内の個々の世帯に基づく「ゲルマン的」形態など、さまざまな経路を検証している。[ 73 ] [ 74 ]中心的なテーマは、「労働とその物質的条件との自然な一体性」がどのように破壊され、労働者が土地や道具から疎外され、資本の出現に必要な所有関係が確立されるかということである。[ 69 ]
『経済学批判要綱』は、マルクスの政治経済学批判の最初の草稿として広く認識されており、その生々しく探求的な性質は、より体系的で洗練された著作である『資本論』へと至る知的労働の一端を垣間見せてくれる。しかし、一部の学者は、この見方は『経済学批判要綱』の重要性を過小評価するものであり、単なる準備作業ではなく、それ自体が重要な著作であると主張している。例えば、デイヴィッド・マクレランは、『経済学批判要綱』は「 『資本論』の単なる草稿以上のもの」であり、ある意味で「マルクスの著作の中で最も完成度の高いもの」であり、「マルクスの思想の様々な流れを統合したもの」であると主張している。[ 75 ]イタリアの自治主義者アントニオ・ネグリも同様に、『資本論』がマルクスの分析の中で最も発展した点であるかどうかを疑問視し、『経済学批判要綱』は「革命的主体性に捧げられたテキスト」であり、後のより客観化された著作とは根本的に異なることを認識せざるを得ないと主張している。[ 76 ]
最も重要な相違点の1つは、価値の理論にある。『経済学批判要綱』では、マルクスの価値概念はまだ完全に確立されておらず、彼はしばしば「交換価値」とこの用語を互換的に使用し、労働投入と市場価格の融合として扱っている。これは、『資本論』とは大きく異なり、 『資本論』では、価値、交換価値、使用価値が明確かつ厳密に区別されている。[ 77 ] [ 78 ]同様に、『経済学批判要綱』には剰余価値の概念の最初の完全な展開が含まれているが、その提示は『資本論』で提供されている体系的な説明に比べると複雑である。[ 79 ] [ 80 ]
この原稿には、マルクスが構想していた大作のさまざまな概要や計画も含まれており、彼は後にそれを放棄したり修正したりした。[ 81 ] 1857年に策定され、フェルディナント・ラサールへの手紙で概説された最初の構造計画は、 『資本論』の最終的な範囲よりもはるかに広かった。[ 82 ]このプロジェクトは6つの本に分かれていた。[ 83 ] [ 84 ]
ロズドルスキーの分析によれば、『経済学批判要綱』の原稿は、第1巻の最初の部分、すなわち「一般資本」に捧げられた部分にほぼ完全に相当する。[ 85 ]その後10年間で、マルクスはこの計画を大幅に修正した。国家、外国貿易、世界市場に関する最後の3巻は延期され、結局書かれることはなかった。[ 86 ]土地所有と賃労働に関する巻の素材は、最終的に『資本論』の最後の3巻に組み込まれた。こうして、6巻からなる壮大なプロジェクトは、最終的に資本に関する1つの記念碑的な著作に凝縮された。[ 86 ]ロズドルスキーは、この計画の変更は、マルクスが主要な経済カテゴリーを分離する構造から、それらを資本の再生産の全過程の中に統合する構造へと移行したという方法論的転換を反映していると主張する。[ 87 ]
『経済学批判要綱』は、執筆後数十年間、未出版のままで影響力を持たなかった。20世紀半ば、特にロマン・ロスドルスキーの研究と1973年の英訳以降、徐々に世に知られるようになり、マルクス主義理論に大きな影響を与えた。[ 14 ] [ 88 ] 『経済学批判要綱』は、主に『資本論』を通して知られているマルクスとは異なる「別の」マルクス像、すなわち疎外、歴史的変容、そして批判の哲学的基盤といったテーマに関心を寄せるマルクス像を明らかにした。ロスドルスキーの『マルクスの「資本論」の形成』 （1968年）は、この原稿の構造、ヘーゲルの『論理学』との関係、そして『資本論』の中核概念が最初に形成された実験室としての重要性を体系的に分析した最初の著作である。[ 15 ] [ 88 ]
デイヴィッド・マクレランは、1971年に『経済学批判要綱』からテキストを選りすぐり、英語圏の読者に初めてこの著作を紹介した一人であるが、この原稿はマルクスの著作の「中心」であり、1844年の『経済学・哲学手稿』から『資本論』に至るまでの彼の思想の連続性を明らかにしていると主張した。[ 89 ]マクレランは『経済学批判要綱』のヘーゲル主義を強調し、その中で最もヘーゲル的な部分はマルクスがヘーゲルの『論理学』を読み直す前に書かれたものであり、疎外のテーマはマルクスの成熟した思想の中心であり続けたと主張した。[ 40 ]彼は『経済学批判要綱』をマルクスの著作の中で「最も根本的な」ものと見なした。なぜなら、それは彼の他の著作ではできなかった方法で彼の哲学的および経済的思想を統合しているからである。[ 90 ]対照的に、ルイ・アルチュセールは『経済学批判要綱』の序論を用いて、初期の人文主義的マルクスと後期の科学的マルクスとの間に明確な認識論的断絶があるという主張を強化した。アルチュセールにとって、このテキストはヘーゲル的歴史主義とは異なる厳密な科学的方法を示しており、歴史的起源ではなく共時的構造に焦点を当てていた。[ 91 ]
「機械に関する断片」と「一般知性」の概念は、戦後の思想家、特にイタリアの自治主義マルクス主義の伝統において、大きな影響力を持ってきた。アントニオ・ネグリは著書『マルクスを超えて：『経済学批判要綱』の教訓』（1991年）の中で、『経済学批判要綱』を「マルクスの革命思想の頂点」と見なし、革命的主体性に焦点を当てている点で『資本論』よりも重要なテキストであるとしている。[ 92 ]ネグリにとって、 『経済学批判要綱』は、あらゆる経済カテゴリーが資本と労働者階級という二つの能動的な主体間の「階級闘争の敵対的性質」を明確にする、マルクスの「政治的解釈」の基礎を提供する。[ 93 ]これらの箇所は、「認知資本主義」あるいは「情報経済」の出現を主張するために用いられてきた。そこでは、工場労働ではなく知識が価値の主要な源泉となる。[ 94 ]ハーヴェイは、マルクスが全著作の中で「一般知性」という用語を一度しか使用していないことを考えると、これは「かなり思い上がりの」解釈だと考えている。[ 63 ]
デイヴィッド・ハーヴェイは、著書『マルクスの『経済学批判要綱』への手引き』（2023年）の中で、このテキストの中心的でありながらしばしば見落とされがちな枠組みは、マルクスが提唱した、複数の相互作用する循環過程から構成される進化する「全体性」としての資本という概念であると主張している。[ 95 ]ハーヴェイは、この全体論的で生態系的なモデルを理解することが、『経済学批判要綱』における資本の本質とその危機に関する洞察を解き明かす鍵であると主張している。 [ 96 ]
{{cite book}}値の確認:長さ（ヘルプ）|isbn=