生態学的に不平等な交換

生態学的または生態学的不平等交換は、不平等交換の概念から発展した生態経済学の概念です。これは、賃金や労働量だけでなく、物質、エネルギー、環境劣化に関しても、貿易の流れの金銭的価値に隠された不平等を考慮します。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}労働もエネルギーの一形態であるため、具現化された労働の不平等交換は、より広範な生態学的不平等交換現象のサブセットとみなすこともできます。^{[ 5 ]}

地球規模では、資源の不均等な分配だけでなく、環境負荷の転嫁のためにも、環境の利用が不均等になっている。中心国の消費と資本蓄積は、周辺国における環境破壊と資源採掘に基づいている。そのため、中心国における生産ベースの視点からの持続可能性分析と解決策は、地球規模での持続不可能性を増大させ続ける可能性がある。^{[ 6 ]}この非対称的な貿易パターンにつながる現在のグローバル生産ネットワークの構成は、歴史的に植民地主義とともに進化してきた。^{[ 7 ]}生態学的不平等交換は学術界で発展した概念である一方、生態学的負債の概念は環境正義の活動の文脈で使用されている。^{[ 8 ] [ 9 ]}後者は、歴史を通じてこの不平等交換の蓄積を定義する。^{[ 10 ]}

EUEの概念的基盤は、カール・マルクスの代謝的断絶の概念に遡ることができる。^{[ 11 ]}この概念は、「19世紀の資本主義下における大規模な工業と農業が、都市と農村の間で栄養素やその他の物質的資源の非対称的な交換が拡大することによって、土壌（環境）と労働者を貧困化させるという彼の懸念」を説明している。^{[ 12 ]}

1940年、ラウル・プレビッシュは、国連ラテンアメリカ経済委員会で働いていた際に、世界経済システムの階層構造と一次産品貿易の悪化を観察した。この中心周辺仮説は、デビッド・リカードの比較優位理論を否定した。アルギリ・エマニュエルらが発展させた不平等交換理論は、物質とエネルギーの流れの生態学的側面を加えたスティーブン・バンカーや、物質とエネルギーの純流の評価を主張したアルフ・ホーンボルグによってさらに発展した。^{[ 12 ]}

生態学的不平等交換（EUE）とは、不平等交換の環境面を指します。これは、資本主義下における国際貿易の構造、特に周辺国（主にグローバル・サウスに位置する国々）から先進国への物質とエネルギーの非対称的な流れの影響を指す、実証的な証拠に基づく概念です。この観点から見ると、グローバル・サウス諸国は原材料の供給源、廃棄物の集積地、犠牲地帯の設置場所として機能し、世界的な不平等と不均等な環境影響を永続させています。これは、発展途上国の人々に不均衡な被害を与える一方で、いわゆる先進国の生産能力と経済に利益をもたらしています。

EUE理論は、イマニュエル・ウォーラーステイン、サミール・アミン、ジョヴァンニ・アリギ、アンドレ・グンダー・フランクらが提唱した世界システム論に基づいている。世界システム論の根底にある考え方は、資本主義世界経済は経済的にも地理的にも豊かな中心部と発展途上の周辺部に分かれており、剰余価値は周辺部から中心部へと流れるというものである。

EUE理論の論理的帰結は、グローバル・ノースがグローバル・サウスに生態学的負債を負っているということである。EUEと生態学的負債の概念の違いは、EUE理論が学界で発展したのに対し、生態学的負債は環境正義と脱植民地主義の活動家によって発展したという点にある。EUEはメカニズムと見なすことができ、生態学的負債はEUEのために豊かな国々が歴史的に蓄積してきた負債と見なすことができる。^{[ 13 ]}ジョアン・マルティネス＝アリエルによれば、不平等な生態学的交換の概念と「生態学的負債」の概念の違いは形式的なものである（マルティネス＝アリエル他 2014）。前者のEUEは学界で生まれたが、生態学的負債は1990年代に環境正義団体内で生まれた概念であり、後に学界で取り上げられるようになった（マルティネス＝アリエル 2002; ウォーレニウス他 2015a, 2015b）。この概念は、グローバル・サウスに圧力をかけている経済的負債への対応として現れたものであり、この負債は、北半球が南半球の人々と環境を搾取するための仕組みだと考えられている。主な主張は、南半球は単に北半球に債務を負っているのではなく、北半球が南半球の天然資源と吸収源を長期にわたって搾取することで、南半球に対して生態学的負債を生み出しているというものだ。現在では、気候正義活動家やより広い層が参照する枠組みとなっている。

生態学的不平等交換に関する最新の計算の一つは、Dorningerらの研究^{[ 14 ]}によって構成されており、それによると以下のことが示されている。

• 高所得国は、原材料、エネルギー、土地、労働力といった資源の純輸入国である。これらの国々は、グローバル・サウスからの資源抽出に大きく依存しており、高所得国が消費する資源の半分は貧困国から抽出されている。
• 高所得国は、この資源収奪を通じて貿易黒字を得る。
• 低所得国は資源を提供する一方で、貿易収支の赤字を抱えている。

EUE仮説は、Corsiら^{[ 15 ]}によっても裏付けられており、彼らは、国間の関係は、しばしば想定されるような競争ではなく、搾取と支配のダイナミクスに従うことを示している。周辺地域と半周辺地域はより高い環境強度を示しているが、そのような環境劣化の負担は、環境資源の大部分の配分を獲得および管理するグローバル・ノース地域に直接起因する。中心地域は、半周辺地域と周辺地域を搾取および支配することによって、国家レベルでの経済的および環境的パフォーマンスを向上させる。^{[ 15 ]}

最近、研究者たちは世界の特定の地域間の生態学的不平等交換に注目している。Bruckner らは、EU 消費によって引き起こされる生態学的不平等交換を分析している。^{[ 16 ]}彼らは、1995 年から 2019 年までの EU 消費によって誘発された付加価値と、選択された 10 の環境圧力と影響の世界的分布を考慮に入れ、そのようなすべての負の環境影響の大部分が EU 外の地域にアウトソーシングされている一方で、経済的利益の 80% 以上が加盟国内に留まっていることを示している。また、EU 内でのコストと利益の不均等な分布も発見している。さらに、1995 年から 2019 年の間に、EU 消費によって引き起こされる圧力と影響が EU 内では大幅に減少したが、EU 外では増加したことを示している。^{[ 16 ]}

ドーニンガーらによると、彼らの計算結果は以下の仮説を裏付けている。

生態学的に不平等な交換関係は、現代技術の円滑な機能（自動車産業とそのインフラ、エネルギー生産、工業的な畜産生産システム、繊維、電子機器など）の前提条件である。したがって、世界システムの「中核地域」における経済成長と技術進歩は、周辺地域を犠牲にして起こる（Jorgenson and Kick, 2003; Wallerstein, 1974）、つまり成長は根本的に収奪の問題である（Hornborg, 2016）。実際、現代の技術システムは、世界のさまざまな地域で人間の時間と自然空間がどのように補償されるかの違いによって部分的に推進されている可能性がある。高付加価値プロセスを持つ国を優遇する、世界的に長いサプライチェーンによって、高い資源消費が可能になる（Prell et al., 2014）^{[ 14 ] 。}

ホルンボルグによれば、これは工業化の経済成長モデルが貧しい地域からの資源の収奪を必要とするため、貧しい国々が「追いつく」ことができると考えるのは幻想であることを意味する。^{[ 17 ]}

再分配政策で解決できる国内の不平等とは異なり、EUEは、こうした格差を生み出す国際貿易システムのルールを変えるための世界的な意思を必要とする。^{[ 4 ]} このため、EUE理論の支持者は、主に富裕国が利用している生態学的近代化の枠組みにも反対している。これらの枠組みは、環境問題の解決に社会的解決策ではなく技術的解決策を求めている。^{[ 8 ]}

Corsi らによれば、EU​​E の存在は、グリーン成長と脱物質化を前提とした持続可能性戦略が、グローバル ノースの一部の地域で「他の地域 (主に半周辺地域) の環境空間を消​​費する代償として経済成長を促進し、環境パフォーマンスを向上させる」ことを可能にし、それが今度は周辺地域 (グローバル サウス) に対して同様のダイナミクスを永続させていることを示している。[...] グローバル経済は完全競争市場とは程遠く、生態資源を推進し獲得する能力の大部分は、経済的に強力な少数の国に大きく集中している。そのため、彼らは将来のグローバル持続可能性政策を設計するために脱成長理論が必要であると述べている。^{[ 15 ]}

ジェイソン・ヒッケルは、EUEの関係を終わらせる解決策として、グローバル・ノースにおける脱成長を探求する最も人気のある学者の1人である。ヒッケルは、グローバル・ノースにおける消費と生産を持続可能なレベルまで削減することで、グローバル・サウスの生態系とコミュニティへの圧力を軽減できると提唱している。^{[ 18 ]}

ピーター・サマービルは、雑誌『資本主義、自然、社会主義』に寄稿した記事の中で、生態学的不平等交換理論を「混乱しており、内部的に矛盾しており、グローバルな資源収奪と労働搾取の本質を誤って表現している」と批判した。^{[ 19 ]}