人権

人権は、人間の行動基準を確立する普遍的に認められた道徳的原則または規範であり、多くの場合、国内法と国際法の両方で保護されています。これらの権利は固有のものであり、譲渡不可能であると考えられており、国籍、民族、宗教、社会経済的地位などの特性に関係なく、人間であるというだけですべての個人に属します。人権には、生存権、表現の自由、奴隷からの保護、教育を受ける権利など、市民的、政治的、経済的、社会的、文化的権利の広範な範囲が含まれます。

現代の人権の概念は、第二次世界大戦後、特にホロコーストの残虐行為を受けて著しく重要になり、1948年に国連総会で世界人権宣言（UDHR）が採択されました。この文書は、各国が保護するよう奨励される権利の包括的な枠組みを概説し、人間の尊厳、自由、正義に関する世界基準を設定しました。UDHRはそれ以来、これらの権利を世界的に促進し保護することを目的とした数多くの国際条約や国内法に影響を与えてきました。

普遍的な人権の原則は広く受け入れられているが、どの権利を優先すべきか、どのように実施すべきか、そして異なる文化的背景においてそれが適用可能かどうかについては議論が続いている。批判は、共同体や集団主義のアイデンティティを優先する社会では個人の人権は不適切であり、特定の文化的または伝統的慣習と衝突する可能性があると主張する文化相対主義のような観点から生じることが多い。

それにもかかわらず、人権は国際関係と法的枠組みにおいて依然として中心的な焦点であり、世界中の人権基準の監視と施行に取り組む国連、さまざまな非政府組織、国家機関などの機関によって支えられています。

人権運動の原動力となった基本的な考え方の多くは、第二次世界大戦とホロコーストの出来事の後に発展し、^[1] 1948年にパリで国連総会によって世界人権宣言が採択されるに至った。 ^[2]

古代の人々は、現代のような普遍的な人権の概念を持っていませんでした。^[3]しかし、この概念は、今日と同じ形ではないものの、ある意味では何世紀にもわたって存在してきました。^{[3] [4] [5] [6]}

人権論の真の先駆者は、中世の自然法の伝統の一部として最初に登場した自然権の概念でした。ヨーロッパ啓蒙時代には、ジョン・ロック、フランシス・ハッチソン、ジャン＝ジャック・ブルラマキなどの哲学者によって新しい方向に発展し、アメリカ独立戦争やフランス革命の政治的議論で目立つようになりました。^[1]これを基盤として、20世紀後半に現代の人権議論が生まれました。^[7]おそらく奴隷制、拷問、大量虐殺、戦争犯罪への反応として生まれたのでしょう。^[1]

中世の自然法の伝統は、聖パウロの初期キリスト教思想家であるポワチエのヒラリウス、聖アンブロシウス、聖アウグスティヌスの著作に大きく影響を受けました。^[8]アウグスティヌスは、人間の法律の正当性を検討した最も初期の人物の一人であり、人間が恣意的に課すのではなく、知恵と良心に基づいて自然に生じる法律と権利の境界を定義しようとしました。また、不当な法律に従う義務があるかどうかも定義しようとしました。^[9]

クールーカン・フーガは西アフリカのマリ帝国の憲法である。13世紀に制定され、人権に関する最初の憲章の一つとなった。そこには「生命と身体の完全性を保持する権利」と女性に対する重要な保護が含まれていた。^{[10] [11] : 334}

16世紀から17世紀にかけて、スペインのスコラ哲学は法の主観的見解を主張した。サラマンカ学派のルイス・デ・モリーナ、ドミンゴ・デ・ソト、フランシスコ・ビトリアは、法を自分自身に対する道徳的権力と定義した。50 彼らは同時に、法は客観的秩序であるという考えも支持していたが、ある種の自然権が存在するとし、身体に関する権利（生存権、財産権）と精神に関する権利（思想の自由、尊厳の権利）の両方に言及した。個人主義哲学を出発点とする法学者バスケス・デ・メンチャカは、iura naturalia という用語の普及に決定的な役割を果たした。この自然法の考え方は、アメリカ文明との接触や、カスティーリャで行われた征服者の正当な称号、特に先住民の性質に関する議論によって支えられた。アメリカのカスティーリャ植民地化においては、1550年と1551年に行われた有名なバリャドリッド討論で議論された人権思想の萌芽が存在する措置が講じられたとよく言われます。サラマンカ学派の思想、特にフランシスコ・ビトリアの思想も、ヨーロッパの自然法の推進に貢献しました。

これを基盤として、20世紀後半に近代的な人権論が生まれました。^[7] マグナ・カルタは1215年に最初に発行されたイギリスの憲章で、コモン・ローの発展や、1689年のイギリス権利章典、1789年のアメリカ合衆国憲法、1791年のアメリカ合衆国権利章典など、人権に関する多くの後の憲法文書に影響を与えました。^[12]

17世紀のイギリスの哲学者 ジョン・ロックは著書の中で自然権について論じ、自然権を「生命、自由、財産」であると特定し、そのような基本的権利は社会契約で放棄することはできないと主張した。1689年のイギリスでは、イングランド権利章典とスコットランド権利主張がそれぞれ、さまざまな抑圧的な政府行為を違法とした。^[13] 18世紀には、アメリカ（1776年）とフランス（1789年）で2つの大きな革命が起こり、それぞれアメリカ独立宣言とフランス人権宣言が生まれ、どちらも一定の人権を明記した。さらに、 1776年のバージニア権利宣言は、いくつかの基本的市民権と市民的自由 を法律に組み込んだ。

私たちは、すべての人間は平等に創られ、創造主によって一定の奪うことのできない権利を与えられており、その中には生命、自由、幸福の追求などがあるという真実を自明であると信じています。

— アメリカ合衆国独立宣言、1776年

トーマス・ペイン、ジョン・スチュアート・ミル、ヘーゲルなどの哲学者は、18世紀から19世紀にかけて普遍性のテーマを発展させた。1831年、ウィリアム・ロイド・ギャリソンは、リベレーターという新聞に、読者を「人権の大義」に引き入れようとしていると書いた。 ^{[14]そのため、}人権という用語は、ペインの『人間の権利』とギャリソンの出版の間に使われ始めたと考えられる。1849年、同時代のヘンリー・デイヴィッド・ソローは、後に人権や公民権思想家に影響を与えた論文『公民的不服従の義務について』で人権について書いた。米国最高裁判所判事のデイヴィッド・デイビスは、1867年のミリガン事件の判決で、「法の保護によって人権は確保される。その保護が撤回されると、人権は邪悪な支配者や興奮した人々の騒ぎに翻弄されることになる」と書いた。^[15]

20世紀を通じて、人権の名の下に多くのグループや運動が大きな社会的変化を達成した。西欧と北米では、労働組合が労働者にストライキ権を与え、最低労働条件を確立し、児童労働を禁止または規制する法律を制定した。女性の権利運動は、多くの女性に選挙権を与えることに成功した。多くの国での民族解放運動は、植民地勢力を追い出すことに成功した。最も影響力のあった運動の1つは、インド独立運動におけるマハトマ・ガンジーの指導であった。長年抑圧されてきた人種的および宗教的少数派による運動は、世界の多くの地域で成功を収めた。その中には、米国における女性と少数派を代表する公民権運動や、より最近では多様なアイデンティティ政治運動がある。 ^[16]

国際赤十字委員会の設立、1864年のリーバー綱領、そして1864年の最初のジュネーブ条約は、二度の世界大戦後にさらに発展することになる 国際人道法の基礎を築きました。

国際連盟は、第一次世界大戦の終結後の1919年、ベルサイユ条約の交渉中に設立されました。連盟の目標には、軍縮、集団安全保障による戦争の防止、交渉による国家間の紛争の解決、外交、世界福祉の向上などがありました。その憲章には、後に世界人権宣言に含まれることになる多くの権利を促進するという任務が記されていました。国際連盟は、植民地から独立国家への移行期にある西ヨーロッパの植民地国の旧植民地の多くを支援する任務を持っていました。国際連盟の機関として設立され、現在は国連の一部となっている国際労働機関にも、後に世界人権宣言 (UDHR) に含まれることになる特定の権利を促進し保護するという任務がありました。

今日のILOの第一の目標は、女性と男性が自由、公平、安全、人間の尊厳の条件下で、適正かつ生産的な仕事を得る機会を促進することです。

— 第87回国際労働総会事務局長報告

世界人権宣言（UDHR）は、1948年に国連総会で採択された拘束力のない宣言であり、^[18]第二次世界大戦の出来事への対応の一環として採択された。UDHRは加盟国に対し、多くの人権、市民権、経済権、社会権を促進するよう求め、これらの権利が「世界の自由、正義、平和の基礎」の一部であると主張している。この宣言は、権利と義務の二重性というモデルに従って、国家の行動を制限し、国家が国民に対する義務を果たすようにするための最初の国際的な法的取り組みであった。

...人類家族のすべての構成員の固有の尊厳と平等かつ不可侵の権利を認めることは、世界の自由、正義、平和の基礎である。

— 世界人権宣言前文、1948年

世界人権宣言は、エレノア・ルーズベルトを委員長とする人権委員会のメンバーによって起草され、1947年に国際権利章典についての議論が始まりました。委員会のメンバーは、そのような権利章典の形式、およびそれを施行すべきかどうか、またどのように施行すべきかについてすぐには合意しませんでした。委員会は世界人権宣言と付随する条約の起草を進めましたが、世界人権宣言がすぐに優先事項になりました。^[19]カナダの法学教授 ジョン・ハンプリーとフランスの法律家ルネ・カサンは、それぞれ国境を越えた研究と文書の構成の大部分を担当し、宣言の条項は前文の一般原則を解釈するものでした。カサンは、最初の2つの条項に尊厳、自由、平等、友愛の基本原則を含め、続いて個人に関連する権利、個人同士および集団に対する個人の権利、精神的、公的、政治的権利、経済的、社会的、文化的権利が順に続くように文書を構成しました。カシンによれば、最後の3つの条項は、権利を限界、義務、そして権利が実現される社会的・政治的秩序という文脈の中に位置づけている。^[19]ハンフリーとカシンは、世界人権宣言の権利が何らかの手段を通じて法的に執行可能となることを意図しており、それは前文の3番目の条項に反映されている。^[19]

人間が最後の手段として、専制政治や抑圧に対する反乱に訴えざるを得なくなることがないようにするためには、法の支配によって人権が保護されることが不可欠である。

— 世界人権宣言前文、1948年

世界人権宣言の一部は、すべての大陸とすべての主要宗教の代表者を含む国際的な人権専門家委員会によって調査され、執筆され、マハトマ・ガンジーなどの指導者との協議が行われた。^[20]市民的・政治的権利と経済的・社会的・文化的権利の両方が盛り込まれたのは、基本的人権は不可分であり、列挙された異なるタイプの権利は密接に関連しているという前提に基づいていた。^{[19] [21]}この原則は採択時にどの加盟国からも反対されなかったが（宣言は全会一致で採択され、ソ連圏、アパルトヘイト時代の南アフリカ、サウジアラビアは棄権した）、この原則は後に大きな異議の対象となった。^[21]普遍的という用語の問題に関しては、宣言は国内の差別や人種差別には適用されない。^[22]ヘンリー・J・リチャードソン3世は次のように主張した。^[23]

国連憲章と世界人権宣言を起草した当時の主要国政府は、国内法と国際法で知られるあらゆる手段を講じて、これらの原則は国際的にのみ適用され、国内で実施する法的義務は政府に課されないことを確実にするために最善を尽くした。すべての政府は、自国の差別を受けている少数派が、これらの広範な権利の執行を法的に要求できることを根拠に影響力を獲得することは、政治的に爆発的な圧力を生み出すことになることを暗黙のうちに認識していた。

世界人権宣言が考案されて間もなく冷戦が始まったことで、宣言に経済的・社会的権利と市民的・政治的権利の両方を含めるかどうかで意見の相違が表面化した。資本主義諸国は市民的・政治的権利（結社の自由や表現の自由など）を重視する傾向があり、経済的・社会的権利（労働権や労働組合への加入権など）を含めることに消極的だった。社会主義諸国は経済的・社会的権利をはるかに重視し、その宣言に含めることを強く主張した。^[24]どの権利を含めるかで意見が分かれたこと、一部の国が人権の特定の解釈を含む条約の批准を拒否したこと、ソ連圏や多くの発展途上国が統一決議にすべての権利を含めることを強く主張したことなどから、世界人権宣言に記された権利は2つの別々の規約に分割され、各国が一部の権利を採用し、他の権利を軽視することができた。これにより規約の作成は可能となったが、すべての権利は関連しているという、世界人権宣言の一部の解釈の中心となる原則は否​​定された。^{[24] [25]}世界人権宣言は拘束力のない決議であるが、現在では国際慣習法の中心的な要素とみなされており、適切な状況下では国家司法機関やその他の司法機関によって援用される可能性がある。^[26]

1966年、国際連合は市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）を採択し、これらにより世界人権宣言に含まれる権利がすべての国に拘束力を持つようになった。^[a]これらは、十分な数の国が批准した1976年に初めて発効した（経済的、社会的権利を含まない規約であるICCPRを達成したにもかかわらず、米国は1992年にようやくICCPRを批准した）。^[27] ICESCRは、155の締約国に、個人に経済的、社会的、文化的権利（ESCR）を付与するための取り組みを義務付けている。

国際レベルでは、他にも数多くの条約（法律）が提案されています。これらは一般に人権文書として知られています。最も重要なもののいくつかは次のとおりです。

• ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約（1948年採択、1951年発効） unhchr.ch
• 人種差別撤廃条約（CERD）（1966年採択、1969年発効） unhchr.ch
• 女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約（CEDAW）（発効：1981年）女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約
• 国連拷問等禁止条約（CAT）（1984年採択、発効：1984年）^[28]
• 児童の権利に関する条約（CRC）（1989年採択、発効：1989年）児童の権利に関する条約 | UNICEF 2019年4月26日アーカイブ、Wayback Machineにて
• すべての移住労働者及びその家族の権利の保護に関する国際条約（ICRMW）（1990年採択）
• 国際刑事裁判所（ICC）ローマ規程（発効：2002年）

2021年、国連人権理事会は「清潔で健康的かつ持続可能な環境を持つこと」を人権として正式に認めた。^[29] 2024年4月、欧州人権裁判所は、スイス政府が気候変動を阻止するために十分に強力な行動を取らなかったことで人権を侵害したという史上初の判決を下した。^[30]

チャールズ・ベイツは、人権擁護機関、国際機関、各国、NGOなどの主体が人権を執行するために使用できる6つの行動パラダイムの類型を提案している。それは、（1）説明責任、（2）誘導、（3）援助、（4）国内での対立と関与、（5）強制、（6）外部適応である。^[31]

保護責任とは、国連加盟国が住民を残虐行為から守るために介入すべきという原則を指す。これは最近の軍事介入の正当化の根拠として引用されている。しばしば批判される介入の例としては、2011年にNATOとカタールが第一次リビア内戦に軍事介入したケースがある。この介入では、残虐行為を防ぐという目標が、標的の政府を排除するというより広範な任務を負うことになったとされている。^{[32] [33]}

経済制裁は、人権侵害を犯した個人や国家に課されることが多い。制裁は、国民の政府に対する見方を弱めるために国民を経済的に苦しめる集団懲罰としての特徴を持つとして、しばしば批判される。^{[34] [35]}また、独裁政権に対する制裁は、政府には批判者や反対派よりも資金を調達する手段がまだ多く残っており、さらに弱体化するため、逆効果となり、その政府の国内での立場を強化するという主張もある。^[36]

人権侵害のリスクは、経済的に弱い立場にある人口の増加とともに高まる。非工業化経済の貧しい家庭の少女は、しばしば家族の経済的負担と見なされ、少女の結婚は、娘がより裕福な家庭で養われ、保護されるという希望から行われることが多い。^[37] 女性器切除や娘への強制給餌も同様に、理想的な美の基準を達成することで結婚の可能性を高め、ひいては経済的安定を図ることが主な目的であると主張されている。^[38]一部の地域では、少女が男性との性行為の儀式を経験し、性訓練テストに合格することが、結婚相手としてより魅力的になるように設計されている。^[39]人権侵害を減らすために脆弱なグループの経済的地位を支援する措置には、少女の教育、最低所得保証、家族の収入に貢献するのではなく子供を学校に通わせる親を補助するボルサ・ファミリアなどの条件付き現金給付などがあり、児童労働を減らすことに成功している。^[40]

人権侵害は、国連委員会、国家機関、政府、およびアムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、世界拷問反対機構、フリーダム・ハウス、国際表現の自由交換、反奴隷インターナショナルなどの多くの独立した非政府組織によって監視されている。これらの組織は人権侵害の証拠と文書を収集し、人権を促進するために圧力をかけている。人権の概念について人々を教育することは、人権侵害を防ぐための戦略であると主張されてきた。^[41]

以下で説明する国際、地域、国内レベルの法的手段の多くの例は、人権を保障する法律を施行することを目的としています。

国際連合（UN）は、普遍的な人権法制に関して世界的に認められた国際管轄権を持つ唯一の多国間政府機関である。 ^[42]すべての国連機関は、国連安全保障理事会と国連人権理事会に対して諮問的な役割を担っており、国連内にはさまざまな人権条約の保護に責任を負う委員会が数多くある。人権に関する国連の最上位機関は、人権高等弁務官事務所である。国連には、以下の国際的任務がある。

...経済的、社会的、文化的、または人道的な性質の国際問題を解決すること、および人種、性別、言語、宗教による差別なくすべての人の人権と基本的自由を尊重するよう促進し奨励することについて国際協力を達成する。

— 国連憲章第1条から第3条

2005年に創設された国連人権理事会は、人権侵害の疑いを調査する権限を有する。^{[43]国連加盟国193カ国のうち47カ国が理事会のメンバーであり、}国連総会の秘密投票で単純多数で選出される。理事国の任期は最長6年で、重大な人権侵害があった場合は理事国としての資格が停止されることがある。理事会はジュネーブに拠点を置き、年に3回会合を開く。緊急事態に対応するため、追加で会合が開かれる。^[44]理事会は、人権侵害の疑いを調査し、理事会に報告するために、独立した専門家（報告者）を雇用している。人権理事会は、付託された問題が国際刑事裁判所（ICC）の通常の管轄権外であっても、安全保障理事会に事件をICCに付託するよう要請することができる。^[b]

国連憲章に基づいて権限を付与された政治機関に加え、国連は、中核的な国際人権条約に基づく人権基準や規範の遵守を監視する独立した専門家の委員会で構成される、条約に基づく機関を数多く設置している。これらの機関は、監視対象の条約によって支援され、設置されている。経済社会理事会の決議に基づいて、当初規約に基づいて同機関に割り当てられた監視機能を遂行するために設置されたCESCRを除き、これらの機関は技術的には独立した機関であり、監視対象の条約によって設置され、それらの条約の締約国に対して責任を負う。国連の補助機関というよりはむしろ、実際には国連システムと密接に絡み合っており、国連人権高等弁務官事務所（UNHCHR）と国連人権センターの支援を受けている。^[45]

• 人権委員会は、自由権規約の基準への参加を促進する。委員会のメンバーは、加盟国に関する意見を表明し、条約の選択議定書を批准した国に対する個別の苦情について判断を下す。「見解」と呼ばれる判断には法的拘束力はない。委員会のメンバーは、年に3回ほど会合を開き、セッションを開催する^[46]。
• 経済社会文化権委員会は、ICESCRを監視し、批准国の行動について一般的なコメントを行う。委員会は、選択議定書が発効すると、その選択議定書を選択した国に対する苦情を受け付ける権限を持つ。他の条約機関とは異なり、経済委員会は条約締約国に責任を負う自治機関ではなく、経済社会理事会、そして最終的には総会に直接責任を負う。これは、経済委員会が他の条約機関と比較して比較的「弱い」実施手段しか利用できないという特別な困難に直面していることを意味する。^[47]評論家が指摘した特別な困難には、条約の原則が曖昧であると認識されていること、法律文書や決定が比較的不足していること、多くの国が経済的、社会的、文化的権利に取り組むことに二面性があること、この分野に焦点を合わせている非政府組織が比較的少ないこと、関連のある正確な情報を得るのに問題があることなどがある。^{[47] [48]}
• 人種差別撤廃委員会は、人種差別撤廃条約を監視し、各国の実績を定期的に審査する。委員会は、条約の承認をめぐる加盟国に対する苦情について判断を下すことができるが、法的拘束力はない。委員会は、条約の重大な違反を防止するために警告を発する。
• 女性差別撤廃委員会は、女性差別撤廃条約を監視しています。委員会は、各国の活動状況に関する報告とコメントを受け取り、1999年の選択議定書に加入した国に対する苦情について判断を下すことができます。
• 拷問禁止委員会は拷問禁止条約を監視し、4年ごとに各国の活動状況に関する報告書を受け取り、それについて意見を述べる。同委員会の小委員会は、選択議定書に加入している国を訪問し、視察することがある。
• 子どもの権利委員会は、子どもの権利条約を監視し、5年ごとに各国から提出される報告書について意見を述べる。委員会には苦情を受け付ける権限はない。
• 移民労働者委員会は2004年に設立され、ICRMWを監視し、5年ごとに各国から提出される報告書について意見を述べる。委員会は、10の加盟国が許可した場合にのみ、特定の違反に関する苦情を受理する権限を持つ。
• 障害者権利委員会は、障害者権利条約を監視するために2008年に設立されました。委員会は、障害者権利条約の選択議定書を選択した国に対する苦情を受理する権限を持っています。
• 強制失踪委員会は、ICPPED を監視します。すべての締約国は、権利がどのように実施されているかについて委員会に報告書を提出する義務があります。委員会は各報告書を検討し、「総括所見」の形で締約国に懸念事項と勧告を伝えます。

各条約機関は、人権理事会およびジュネーブの国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）の条約部から事務局支援を受けているが、CEDAWは女性の地位向上部（DAW）の支援を受けている。CEDAWは、以前はすべての会合をニューヨークの国連本部で開催していたが、現在はジュネーブの国連事務所で頻繁に開催されている。その他の条約機関もジュネーブで会合を行っている。人権委員会は通常、3月の会合をニューヨーク市で開催している。世界人権宣言、ジュネーブ諸条約、および国連で施行されているさまざまな条約に謳われている人権は、法律で施行可能である。実際には、特定の権利の適用に関するコンセンサスが欠如していること、関連する国内法がないこと、または権利を施行するために法的措置をとる権限を持つ機関がないことなどにより、多くの権利を法的に施行することが非常に困難である。

人権の特定の側面に関して 世界的な権限または管轄権を持つ、国際的に認められた組織が数多く存在します。

• 国際司法裁判所（ICJ）は国連の主要な司法機関である。^[49]国際司法裁判所は世界的な管轄権を持ち、安全保障理事会によって指揮される。ICJは国家間の紛争を解決する。ICJは個人に対して管轄権を持たない。
• 国際刑事裁判所（ICC）は、管轄権内で発生した戦争犯罪や人道に対する罪を捜査し処罰する責任を負う機関であり、2002年の設立後に発生したそのような犯罪の加害者を裁判にかける権限を持っている。多くの国連加盟国は同裁判所に加盟しておらず、ICCは自国の国民に対して管轄権を持っていない。また、他の加盟国は同裁判所を設立したローマ規程に署名したものの、まだ批准していない。^[50]

ICCやその他の国際裁判所（下記の地域人権を参照）は、国家の国内法制度が事件を自ら審理できない場合に行動を起こすために存在します。国内法が人権を保護し、人権法に違反した者を処罰できる場合、補完性により国内法が第一義的な管轄権を持ちます。すべての国内救済策が尽くされた場合にのみ、国際法は効力を持ちます。^[51]

110か国以上で、各国の管轄権に基づいて人権を保護、促進、監視するために国家人権機関（NHRI）が設立されている。 ^[52]すべてのNHRIがパリ原則に準拠しているわけではないが、^[53]これらの機関の数と影響力は増加している。^[54]パリ原則は、1991年10月7日から9日にパリで開催された第1回国際人権促進保護のための国家機関ワークショップで定義され、1992年の国連人権委員会決議1992/54と1993年の総会決議48/134で採択された。パリ原則は、国家機関の責任を列挙している。^[55]

アフリカ連合（AU）は、55のアフリカ諸国からなる大陸連合である。 ^[56] 2001年に設立されたAUの目的は、アフリカ内の紛争を終わらせ、効果的な共通市場を創設することにより、アフリカの民主主義、人権、持続可能な経済の確保を支援することである。^[57]アフリカ人権委員会（ACHPR）は、アフリカ連合の準司法機関であり、アフリカ大陸全体で人権と集団（人民）の権利を促進し保護するとともに、アフリカ人権憲章を解釈し、憲章違反に関する個別の苦情を検討することを任務としている。委員会には、3つの広範な責任分野がある。^[58]

• 人権と人々の権利の促進
• 人権と人々の権利を守る
• アフリカ人権憲章の解釈

これらの目標を追求するために、委員会は「文書を収集し、人権と民族の権利の分野におけるアフリカの問題に関する調査と研究を行い、セミナー、シンポジウム、会議を組織し、情報を普及し、人権と民族の権利に関係する国家および地方の機関を奨励し、必要に応じて政府に意見を述べたり勧告したりする」ことを義務付けられている（憲章第45条）。^[58]

アフリカ人権裁判所の創設（1998年に採択され、2004年1月に発効した憲章の議定書に基づく）に伴い、委員会は、裁判所の管轄に付託する事件を準備するという追加的な任務を負うことになる。^[59] 2004年7月の決定で、AU総会は、将来の人権裁判所をアフリカ司法裁判所に統合することを決議した。アフリカ連合司法裁判所は、「連合の主要司法機関」となることになっている（アフリカ連合司法裁判所議定書第2条2項）。^[60]まだ設立されていないが、アフリカ人権委員会の任務を引き継ぎ、必要なすべての法律と条約を解釈するアフリカ連合の最高裁判所として機能することになっている。アフリカ人権裁判所設立議定書は2004年1月に発効したが^[61] 、アフリカ司法裁判所との合併により設立が遅れている。アフリカ司法裁判所設立議定書は15カ国が批准した時点で発効する。^[62]

アフリカには国際社会やNGOから人権侵害の疑いをかけられている国が数多くある。^[63]

米州機構（OAS）は、アメリカ合衆国ワシントンDCに本部を置く国際機関である。加盟国はアメリカ大陸の35の独立国である。1990年代を通じて、冷戦の終結、ラテンアメリカの民主主義への回帰、そしてグローバリゼーションへの推進により、OASは新たな状況に適応するために自らを改革する大きな努力を行った。現在、OASが表明している優先事項には以下が含まれる：^[64]

• 民主主義の強化
• 平和のために働く
• 人権の保護
• 汚職と闘う
• 先住民族の権利
• 持続可能な開発の促進

米州人権委員会（IACHR）は、ワシントンDCに本部を置く米州機構の自治機関である。コスタリカのサンホセに本部を置く米州人権裁判所とともに、人権の促進と保護のための米州システムを構成する機関の一つである。^[65] IACHRは常設機関であり、年に数回、定例会と特別会期を開催し、西半球における人権侵害の申し立てを審査する。その人権任務は、以下の3つの文書に基づいている。^[66]

• アメリカ人権条約
• アメリカ人権宣言
• 米州機構憲章

米州人権裁判所は、米州人権条約の条項を執行し解釈することを目的として1979年に設立された。その主な機能は、裁判と諮問の2つである。前者では、付託された人権侵害の具体的な事例を審理し、裁定する。後者では、他の米州機構や加盟国から提起された法的解釈に関する事項について意見を述べる。^[67]

アジア全域にわたる人権の促進や保護を目的とした組織や条約は存在しない。各国の人権に対する取り組みや人権保護の実績は大きく異なる。^{[68] [69]}東南アジア諸国連合（ASEAN）^[70]は、東南アジアに位置する10カ国からなる地政学的・経済的組織であり、1967年にインドネシア、マレーシア、フィリピン、シンガポール、タイによって結成された。^[71]現在、この組織にはブルネイ・ダルサラーム国、ベトナム、ラオス、ミャンマー、カンボジアも含まれる。^[70] 2009年10月、ASEAN人権委員会が発足し、^[72]その後、 2012年11月18日にASEAN加盟国によりASEAN人権宣言が全会一致で採択された。^[73]

アラブ人権憲章（ACHR）は2004年5月22日にアラブ連盟理事会で採​​択された。^[74]

1949年に設立された欧州評議会は、ヨーロッパ統合のために活動する最古の組織である。国際公法で法人格が認められた国際機関であり、国連のオブザーバー資格を有する。欧州評議会の所在地はフランスのストラスブールである。欧州評議会は、欧州人権条約と欧州人権裁判所の両方に責任を負っている。^[75]これらの機関は、評議会のメンバーを人権規範に拘束するが、その規定は厳格ではあるものの、国連人権憲章の規定よりは緩い。評議会はまた、欧州地域言語・少数言語憲章と欧州社会憲章を推進している。^{[76]加盟国は、}欧州統合を求め、法の支配の原則を受け入れ、民主主義、基本的人権および自由を保障する能力と意欲のあるすべてのヨーロッパ諸国に開かれている。^[77]

欧州評議会は欧州連合の一部ではない組織だが、欧州連合は欧州人権条約に加盟し、場合によっては欧州評議会自体にも加盟することが期待されている。EUには独自の人権文書である欧州連合基本権憲章がある。^[78]欧州人権条約は1950年以来、ヨーロッパにおける人権と基本的自由を定義し、保障している。^[79]欧州評議会の47加盟国すべてがこの条約に署名しており、したがってストラスブールの欧州人権裁判所の管轄下にある。^[79]拷問および非人道的または屈辱的な扱いを防止するため（条約第3条）、欧州拷問防止委員会が設立された。^[80]

人権が社会の期待の一部となる仕組みと理由を説明するために、いくつかの理論的アプローチが提唱されてきた。人権に関する最も古い西洋哲学の一つは、人権は自然法の産物であり、様々な哲学的または宗教的根拠に由来するというものである。他の理論では、人権は、生物学的および社会的進化の過程によって発達した人間の社会的産物である道徳的行動を成文化したものであるとされている（デイヴィッド・ヒュームに関連）。人権は、ルール設定の社会学的パターンとしても説明されている（法の社会学的理論やマックス・ウェーバーの著作にあるように）。これらのアプローチには、社会の個人が安全と経済的利益と引き換えに正当な権威からのルールを受け入れる（ジョン・ロールズにあるように）という概念、つまり社会契約が含まれる。

自然法理論は、人間の一時的な法律や伝統とは無関係な「自然な」道徳的、宗教的、あるいは生物学的秩序に人権を基づかせている。ソクラテスとその哲学的後継者であるプラトンとアリストテレスは、自然正義または自然権（dikaion physikon、δικαιον φυσικον、ラテン語 ius naturale ）の存在を主張した。このうち、アリストテレスは自然法の父とよく言われるが、^{[81]その根拠は主に}トマス・アクィナスによる彼の著作の解釈によるものである。^[82]この自然正義の伝統が自然法の伝統に発展したのは、通常ストア派によるものとされる。^[83]

初期の教会の父たちの中には、それまで異教の概念であった自然法をキリスト教に取り入れようとした者もいた。自然法理論は、トマス・アクィナス、フランシスコ・スアレス、リチャード・フッカー、トマス・ホッブス、フーゴー・グロティウス、サミュエル・フォン・プーフェンドルフ、ジョン・ロックの哲学において大きな特徴となっている。17世紀に、トマス・ホッブスは、すべての人々が同意できるものに関する法実証主義の契約主義理論を確立した。すなわち、人々が求めるもの（幸福）は論争の的となるが、人々が恐れるもの（他人の手による暴力的な死）については幅広い合意を形成できるというものである。自然法とは、生き残り繁栄することを求める理性的な人間がどのように行動するかであった。それは人類の自然権を考慮することによって発見されたが、それ以前は自然権は自然法を考慮することによって発見されたと言ってもよかった。ホッブスの意見では、自然法が勝つ唯一の方法は、人々が君主の命令に従うことであった。ここに、統治者と被統治者の間の社会契約理論の基礎が築かれました。

フーゴ・グロティウスは、国際法の哲学を自然法に基づいて構築した。彼は、「全能の存在の意志でさえ、自然法を変更したり廃止したりすることはできない」と書き、「たとえ神が存在しないとか、神が人間のことに関心がないといった不可能なことを仮定したとしても、自然法は客観的妥当性を維持する」としている（『戦争と平和について』 、プロレゴメニ XI）。これは有名な「神は存在しない」という議論であり、これによって自然法はもはや神学に依存しなくなった。ジョン・ロックは、特に『統治二論』において、多くの理論と哲学に自然法を取り入れた。ロックはホッブスの処方箋をひっくり返し、統治者が自然法に反し、「生命、自由、財産」を保護できなかった場合、人々は正当に既存の国家を転覆させ、新しい国家を作ることができると述べた。

ベルギーの法哲学者フランク・ヴァン・ダンは、自由主義の伝統の中で自然法の世俗的概念を発展させている一人である。^[84] また、人権を普遍的な人間の尊厳の概念から派生したものと定義する、新興の世俗的な自然法理論もある。^[85]「人権」という用語は「自然権」という用語に取って代わって人気が高まっている。なぜなら、権利の存在には自然法が必要であるとみなされることがますます少なくなっているからである。 ^[86]

哲学者ジョン・フィニスは、人権は人間の幸福に必要な条件を作り出す上での道具的価値に基づいて正当化できると主張している。^{[87] [88]}利益理論は、自己利益を理由に他の個人の権利を尊重する義務を強調している。

国家の国民に適用される人権法は、例えば暴力的な抵抗や抗議のリスクを最小限に抑え、政府に対する不満のレベルを管理可能なレベルに保つことによって、国家の利益にかなうものである。

— ニラージ・ナスワニ、難民法の再考^[89]

生物学理論は、自然淘汰の文脈における共感と利他主義に基づく人間の社会的行動の比較生殖上の利点を考慮している。^{[90] [91] [92]}哲学者趙廷阳は、伝統的な人権の枠組みは西洋文化の偶発的な側面から生じたため普遍的ではなく、不可侵で無条件の人権の概念は正義の原則と緊張関係にあると主張している。彼は、権利が責任に結びついている「信用人権」と呼ばれる代替の枠組みを提案している。^{[93] [94]}

人権の最も一般的な分類は、市民的および政治的権利と、経済的、社会的および文化的権利に分けることです。市民的および政治的権利は、世界人権宣言の第 3 条から第 21 条、および自由権規約に定められています。経済的、社会的および文化的権利は、世界人権宣言の第 22 条から第 28 条、および社会権規約に定められています。世界人権宣言には、さまざまな権利は組み合わせてのみうまく存在できるという原則に基づいていたため、経済的、社会的および文化的権利と市民的および政治的権利の両方が含まれていました。

市民的、政治的自由と恐怖と欠乏からの自由を享受する自由な人間という理想は、すべての人が市民的、政治的権利だけでなく、社会的、経済的、文化的権利も享受できる条件が整えられて初めて達成できる。

— 市民的及び政治的権利に関する国際規約および経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、1966年

これは真実であると考えられている。なぜなら、市民的および政治的権利がなければ、国民は経済的、社会的、文化的権利を主張できないからである。恐怖からの自由と欠乏からの自由は、コミュニティの人々が国際的または国家的な干渉を受けずに努力を追求できるようにすることで、これに不可欠である。同様に、生計と労働社会がなければ、国民は市民的または政治的権利を主張または使用することができない（フルベリーテーゼとして知られている）。

世界人権宣言の署名国はこれを受け入れているものの、実際には署名国のほとんどは異なる種類の権利に同等の重要性を与えていない。西洋文化はしばしば市民的および政治的権利を優先し、労働、教育、健康、住宅の権利などの経済的および社会的権利を犠牲にしてきた。例えば、米国では、利用時点で無料の医療への普遍的なアクセスはない。 ^[95]これは、西洋文化がこれらの権利を完全に無視してきたというわけではない（西ヨーロッパに存在する福祉国家がその証拠である）。同様に、旧ソ連圏の国々やアジア諸国は経済的、社会的、文化的権利を優先する傾向があったが、市民的および政治的権利を提供していないことが多かった。

カレル・ヴァサックが提唱する別の分類法は、人権には3世代あるというものである。第一世代は市民的・政治的権利（生存権と政治参加権）、第二世代は経済的・社会的・文化的権利（生存権）、第三世代は連帯権（平和権、清潔な環境権）である。これらの世代のうち、第三世代は最も議論の的となっており、法的にも政治的にも認知されていない。この分類法は、ある権利は他の権利がなくても存在できると暗黙のうちに述べているため、権利の不可分性とは相容れない。しかし、実際的な理由から権利を優先することは、広く受け入れられている必要性である。人権専門家のフィリップ・アルストンは次のように主張している。

もしあらゆる人権要素が不可欠または必要であるとみなされるならば、何も本当に重要であるかのように扱われることはないでしょう。^[96]

— フィリップ・アルストン

彼と他の人々は、権利の優先順位付けには注意が必要だと訴えている。

...優先順位をつけるよう求めることは、明らかな権利侵害を無視できるということを示唆するものではない。^[96]

— フィリップ・アルストン

必要に応じて、優先事項は、中核概念（漸進的な実現に向けた合理的な試みなど）と原則（無差別、平等、参加など）に準拠する必要があります。^[97]

— オリビア・ボール、ポール・グレディ

一部の人権は「譲渡不可能な権利」であると言われています。譲渡不可能な権利（または不可侵の権利）という用語は、「基本的な人権であり、人間の力によって付与されるものではなく、放棄できない一連の人権」を指します。

国際社会による不可分性の原則の遵守は 1995 年に再確認されました。

すべての人権は普遍的、不可分、かつ相互依存的かつ関連しています。国際社会は、世界的に人権を公正かつ平等に、同じ立場で、同じ重点を置いて扱わなければなりません。

— ウィーン宣言と行動計画、世界人権会議、1995年

この声明は、2005 年にニューヨークで開催された世界サミットでも再度承認されました (第 121 段落)。

世界人権宣言は、定義上、地理的な場所、国家、人種、文化を問わず、すべての人間に平等に適用される権利を定めています。文化相対主義の支持者は、人権はすべてが普遍的なものではなく、一部の文化と対立し、その存続を脅かすと主張しています。相対主義的な議論で最も頻繁に争われる権利は、女性の権利です。たとえば、女性器切除は、アフリカ、アジア、南米のさまざまな文化で行われています。これはどの宗教でも義務付けられているわけではありませんが、多くの文化で伝統となっています。国際社会の多くでは、女性と少女の権利の侵害とみなされており、一部の国では違法となっています。

普遍主義は、文化的、経済的、政治的な帝国主義であると表現されることもある。特に、人権の概念は、ヨーロッパ、日本、北米では一般的に受け入れられているものの、他の地域では必ずしも標準とは見なされていない、政治的にリベラルな考え方に根本的に根ざしていると主張されることが多い。例えば、1981年にイランの国連代表サイード・ラジャイ・コラサニは、世界人権宣言に関するイランの立場を、世界人権宣言は「ユダヤ・キリスト教の伝統の世俗的な理解」であり、イスラム教徒がイスラム法に違反することなく実施することはできないと述べて明確にした。^{[98]シンガポールの}リー・クアンユー元首相とマレーシアのマハティール・モハマド元首相は、1990年代に、アジアの価値観は西洋の価値観とは大きく異なり、忠誠心や社会の安定と繁栄のために個人の自由を放棄することなどが含まれるため、アジアでは民主主義よりも権威主義的な政府が適切であると主張した。この見解に対して、マハティール氏の元副首相は次のように反論している。

自由は西洋的であるとか非アジア的であると言うことは、私たちの伝統を冒涜するだけでなく、圧制と不正との闘いで命を捧げた私たちの先祖を冒涜することになります。

— アンワル・イブラヒム、 1994年12月2日、アジア報道フォーラム「アジアのメディアと社会」での基調講演

シンガポールの野党党首チー・スンジュアンも、アジア人は人権を望んでいないと主張するのは人種差別的だと述べている。^{[99] [100]}ジョン・ロックやジョン・スチュアート・ミルなど、影響力のある人権思想家は皆西洋人であり、実際に帝国の運営に携わった人もいたという事実がしばしば主張される。^{[101] [102]}相対主義的な議論は、現代の人権がすべての文化にとって新しいものであり、1948年の世界人権宣言にまで遡るものではないという事実を無視しがちである。また、世界人権宣言が米国のローマカトリック教徒、中国の儒教哲学者、フランスのシオニスト、アラブ連盟の代表者など、多くの異なる文化や伝統を持つ人々によって起草され、マハトマ・ガンジーなどの思想家からの助言を得たという事実も考慮していない。^[21]

マイケル・イグナティエフは、文化相対主義は、人権侵害を犯す文化において権力を握る人々によってのみ用いられる議論であり、人権が侵害される人々は無力な人々であると主張している。^[103]これは、普遍主義と相対主義を判断することの難しさは、特定の文化を代表すると主張する人が誰であるかにあるという事実を反映している。普遍主義と相対主義の議論は完結には程遠いが、すべての国際人権文書が人権は普遍的に適用可能であるという原則を遵守しているという点で、学術的な議論である。2005年の世界サミットは、国際社会がこの原則を遵守することを再確認した。

人権と自由の普遍性は疑う余地がありません。

—  2005年世界サミット、第120段落

個人主義的な方向性に依存する人権は共同体志向の社会には不適切であると批判されており、批評家は個人の人権を普遍的なものにはしないと主張している。^{[104] [105]}

普遍的管轄権は、国際法において物議を醸している原則であり、国籍、居住国、または起訴国とのその他の関係にかかわらず、国家が、訴追国の境界外で犯されたとされる犯罪に対する刑事管轄権を主張するものである。国家は、犯された犯罪は万人に対する犯罪であり、どの国家も処罰する権限があるという理由で、その主張を裏付ける。したがって、普遍的管轄権の概念は、特定の国際規範がerga omnes（全世界に対する義務）であるという考えや、強行規範の概念と密接に関連している。1993年、ベルギーは他国における人道に対する罪に対する管轄権を同国の裁判所に与える普遍的管轄権の法律を可決し、1998年には普遍的管轄権の原則に基づくスペインの裁判官バルタサール・ガルソンの起訴を受けて、アウグスト・ピノチェトがロンドンで逮捕された。^[106]この原則は、特定の犯罪が国際社会全体にとって脅威となり、社会には行動する道徳的義務があると信じ、アムネスティ・インターナショナルやその他の人権団体によって支持されているが、ヘンリー・キッシンジャーを含む他の人々は、他国で行われた権利侵害は国家の主権的利益の範囲外であり、国家が政治的な理由でこの原則を利用する可能性があるため、国家主権が最も重要であると主張している。^[107]

企業、NGO、政党、非公式団体、個人は非国家主体として知られている。非国家主体も人権侵害を犯す可能性があるが、個人に適用される国際人道法以外の人権法の対象にはならない。多国籍企業は世界でますます大きな役割を果たしており、多数の人権侵害に関与している。^{[108]政府の行動を取り巻く法的および道徳的環境は十分に整備されているが、多国籍企業を取り巻く環境は議論の余地があり、明確に定義されていない。多国籍企業は、その主な責任は}株主に対するものであり、その行動によって影響を受ける人々に対するものではないと考えていることが多い。このような企業は、事業を展開している国の経済よりも規模が大きいことが多く、大きな経済的および政治的権力を行使することができる。企業の人権に関する行動を具体的に対象とする国際条約は存在せず、国内法は非常に多様である。食糧権に関する国連人権委員会の特別報告者であるジャン・ツィーグラーは、 2003年の報告書で 次のように述べている。

多国籍企業の力が増大し、民営化、規制緩和、国家の縮小を通じてその力が拡大していることは、企業に人権基準を遵守させ、権力の濫用を制限する拘束力のある法的規範を策定すべき時が来ていることを意味している。^[109]

— ジャン・ツィーグラー

2003年8月、人権委員会の人権促進・保護小委員会は、多国籍企業およびその他の企業の人権に関する責任に関する規範の草案を作成した。^[110]これは2004年に人権委員会で検討されたが、企業に対する拘束力はなく、監視もされていない。^[111]さらに、国連の持続可能な開発目標10は、適切な法律の推進を通じて2030年までに不平等を大幅に削減することを目指している。^[112]

国連は、非侵害的人権（国際条約では、生命の権利、奴隷状態からの解放の権利、拷問からの解放の権利、刑法の遡及適用からの解放の権利を非侵害的と分類している）を除いて、^[113]国家非常事態の際には人権が制限され、あるいは無視されることもあると認めているが、次のように明確にしている。

緊急事態は現実のものであり、国民全体に影響を及ぼし、国家の存在そのものに対する脅威でなければなりません。緊急事態宣言は最後の手段であり、一時的な措置でなければなりません。

— 国連、リソース^[113]

いかなる状況においても国家安全保障上の理由で制限されない権利は、強行規範または強行規範として知られています。このような国際法上の義務はすべての国を拘束し、条約によって変更することはできません。

人権は普遍的であるという見解に対する批判者は、人権は「ヨーロッパ、ユダヤ・キリスト教、啓蒙主義の遺産（典型的には西洋的と分類される）から生まれた西洋の概念であり、『西洋』社会の条件や価値観を模倣しない他の文化では享受できない」と主張する。^[114]右派の人権批判者は、人権は「非現実的で施行不可能な規範であり、国家主権への不適切な侵害である」と主張する一方、左派の人権批判者は、人権は「進歩的な目標を達成できない、あるいは達成するためのより良いアプローチを妨げている」と主張する。^[115]

関連する懐疑論の形態としては、効果的な執行能力が欠如している、あるいは、たとえそれが存在するとしても、選択的に適用されるという考え方がある。より根本的には、特定の権利をどのように執行すべきかが不明瞭な場合がある。別の形態の懐疑論は、特定の人権を満たすことは、現在の状況または予測可能な状況では実現不可能であると示唆する。^[116]

• アムネスティ・インターナショナル (2004)。アムネスティ・インターナショナル報告書。アムネスティ・インターナショナル。ISBN 0862103541 , 1887204407 
• アルストン、フィリップ(2005)。 「夜を行き交う船: ミレニアム開発目標のレンズを通して見た人権と開発に関する議論の現状」。四半世紀にわたる人権誌。27 (3): 755–829。doi :10.1353/hrq.2005.0030。S2CID 145803790  。
• アーンハート、ラリー（1998年）。『ダーウィンの自然権：人間性の生物学的倫理』。SUNY出版。ISBN 0791436934。
• ボール、オリビア、グレディ、ポール（2007年）。『人権への実践ガイド』。ニュー・インターナショナリスト。ISBN 978-1904456452。
• ベイツ、チャールズ・R.（2009年）。人権の理念。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-957245-8。
• Chauhan, OP (2004)。『人権：促進と保護』Anmol Publications PVT. LTD. ISBN 812612119X。 
• クレイトン、フィリップ、シュロス、ジェフリー（2004）。進化と倫理：生物学的および宗教的観点から見た人間の道徳。Wm. B. Eerdmans Publishing。ISBN 0802826954。
• コープ、K.、クラブツリー、C.、ファリス、C.（2020）。「国家抑圧の指標における意見の不一致のパターン」政治科学研究と方法、8（1）、178-187。doi ：10.1017 / psrm.2018.62
• クロス、フランク・B.「人権保護における法の関連性」国際法と経済評論19.1（1999）：87-98オンラインアーカイブ2021年4月22日Wayback Machineで。
• ダベンポート、クリスチャン（2007）。「国家による抑圧と政治秩序」政治科学年次評論。
• ドネリー、ジャック（2003）。『普遍的人権の理論と実践』第2版。イサカ＆ロンドン：コーネル大学出版局。ISBN 0801487765 
• フィニス、ジョン（1980年）。自然法と自然権。オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 0198761104。
• フォメラン、ジャック編『人権の歴史辞典』（2021年）抜粋
• フォーサイス、デイビッド・P.（2000年）。国際関係における人権。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。国際進歩機構。ISBN 3900704082 
• フリードマン、リン・P.、アイザックス、スティーブン・L.（1993年1月～2月）「人権と生殖の選択」家族計画研究 第24巻（第1号）：p.18～30 JSTOR  2939211
• フリーマン、マイケル（2002）。人権：学際的アプローチ。ワイリー。ISBN 978-0-7456-2356-6。
• グレンドン、メアリー・アン（2001年）。『新たな世界：エレノア・ルーズベルトと世界人権宣言』ランダムハウス・オブ・カナダ社、ISBN 0375506926。
• ロバート・F・ゴーマン、エドワード・S・ミハルカニン編『人権と人道組織の歴史辞典』（2007年）抜粋
• ホートン・ミフリン社 (2006)。『アメリカン・ヘリテージ英語辞典』。ホートン・ミフリン。ISBN 0618701737 
• イグナティエフ、マイケル（2001年）。『人権は政治と偶像崇拝である』プリンストン＆オックスフォード：プリンストン大学出版局。ISBN 0691088934。
• イシャイ、ミシュリーヌ著『人権の歴史：古代からグローバリゼーションの時代まで』（カリフォルニア大学出版、2008年）抜粋
• モイン、サミュエル（2010年）。『最後のユートピア：歴史における人権』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-04872-0。
• イストレフィ、レムジエ。「コソボにおける国際安全保障の存在とその人権への影響」クロアチア国際関係レビュー23.80 (2017): 131–154。オンライン
• ジャッファ、ハリー V. (1979)。『トマス主義とアリストテレス主義：ニコマコス倫理学に関するトマス・アクィナスの注釈の研究』グリーンウッド・プレス。ISBN 0313211493。（シカゴ大学出版局発行の1952年版の再版）
• ヤーン、ベアテ（2005年）。「野蛮な思想：ジョン・スチュアート・ミルの哲学における帝国主義」（PDF）。国際研究レビュー。31 （3）。ケンブリッジ大学出版局：599-618。doi ： 10.1017 /S0260210505006650。S2CID 146136371  。
• ケヒラー、ハンス（1981）。国際法と人権の原則。hanskoechler.com
• ケヒラー、ハンス(1990)「民主主義と人権」国際関係研究、XV、ウィーン：国際進歩機構。
• コーヘン、アリ（2007年）。『人権擁護：多元主義世界における非宗教的基盤』ラウトレッジ。ISBN 978-0415420150
• ランドマン、トッド（2006年）。『人権を学ぶ』オックスフォードおよびロンドン：ラウトレッジISBN 0415326052 
• ライト、ドナルド W. ( 2002)。「医療への普遍的なアクセスを求める保守派の呼びかけ」ペンシルベニア生命倫理学。9 (4): 4–6。
• リットマン、デイビッド（1999年）。「普遍的人権と『イスラム教における人権』」「ミッドストリームマガジン。第2巻第2号。2～7ページ。」
• マーン、バシール、マッキントッシュ、アラステア(1999)。「ウィリアム・モンゴメリー・ワットとのインタビュー」『コラクル』 第3巻(第51号) 8～11ページ。
• マレット、スーザン 2005. 「『フォーマットは真実の探求のためのツールである』：図書館と人権活動家のための HURIDOCS 人権資料」。プログレッシブ・ライブラリアン、第 26 号（冬）：33～39 ページ。
• メイヤー、ヘンリー（2000年）。『All on Fire: William Lloyd Garrison and the Abolition of Slavery』セント・マーティンズ・プレス。ISBN 0312253672。
• マコーリフ、ジェーン・ダメン（編）（2005年）。クルアーン百科事典：第1～5巻、ブリル出版。ISBN 978-9004147430 
• マクラガン、メグ (2003)「原理、宣伝、政治: 人権メディアに関するノート」アメリカ人類学者。第 105 巻(第 3 号)。605 ～ 612 ページ
• マデックス、ロバート L. 編『国際人権百科事典：自由、侵害、救済』（CQ Press、2000 年）。
• ハンス・ゲオルグ・モラー「友人と敵を区別する方法：人権レトリックと西洋のマスメディア」『テクノロジーと文化的価値』 （ハワイ大学出版、2003年）209～221ページ。
• ナスワニ、ニラージ (2003)。難民法の再考。マルティヌス・ナイホフ出版社。ISBN 9041120025。
• ネイアー、アリエ。国際人権運動：歴史（プリンストン大学出版、2012年）
• ニッケル、ジェームズ (2010)。「人権」。スタンフォード哲学百科事典(2010 年秋版)。
• ポール、エレン・フランケル、ミラー、フレッド・ダイカス、ポール、ジェフリー（編）（2001）。自然法と現代道徳哲学ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521794609 
• パワー、サマンサ。『地獄から来た問題』: アメリカと大量虐殺の時代(ベーシックブックス、2013 年)。
• ロバートソン、アーサー・ヘンリー、メリルズ、ジョン・グラハム（1996年）。『世界の人権：国際人権保護研究入門』マンチェスター大学出版局。ISBN 0719049237。 
• レンチェンス、フィリップ。 「ルワンダ: 進歩か火薬庫?」ジャーナル・オブ・デモクラシー26.3 (2015): 19–33。
• サレバオ、ルティソン（2005年）。太平洋地域における法の支配、正当な統治、開発。ANU E Press。ISBN 978-0731537211 
• スコット、C. (1989)「人権規範の相互依存性と浸透性: 国際人権規約の部分的融合に向けて」オズグッド法律ジャーナル 第27巻
• セプルベダ、マグダレナ。ヴァン・バニング、テオ。グドゥムンズドッティル、グドルン D.シャモン、クリスティーン。ファン・ゲヌグテン、ウィレム・JM (2004)。人権リファレンスハンドブック（第 3 版）。平和大学。ISBN 9977925186. 2012年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月8日閲覧。
• ショー、マルコム（2008年）。国際法（第6版）。ライデン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-511-45559-9。
• シェルトン、ダイナ。「地域人権法における自己決定：コソボからカメルーンまで」。アメリカ国際法ジャーナル105.1（2011）：60-81ページ、オンライン。
• シルズ、デイビッド L. (1968、1972)国際社会科学百科事典。マクミラン。
• シェレンズ、マックス・サロモン（ 1959年）。「アリストテレスの自然法論」自然法フォーラム。4 （1）：72-100。
• セン、アマルティア（1997年）。人権とアジアの価値観。ISBN 0876411510。 
• スティーブン・シュート、スーザン・ハーレー（編）（1993年）。『人権について：オックスフォード・アムネスティ講演会』。ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 046505224X 
• ソベル、メーガン、カレン・マッキンタイア。「ルワンダにおける人権報道に関するジャーナリストの認識」。アフリカンジャーナリズム研究39.3（2018）：85-104。オンラインアーカイブ、2021年7月7日、ウェイバックマシンにて
• シュタイナー、J. &アルストン、フィリップ(1996)。国際人権の文脈: 法律、政治、道徳。オックスフォード: クラレンドン プレス。ISBN 019825427X 
• ストラウス、スコット、ラース・ウォルドルフ編『ルワンダの再生：大量暴力後の国家建設と人権』（ウィスコンシン大学出版、2011年）。
• Sunga, Lyal S . (1992) 重大な人権侵害に対する国際法上の個人責任、Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 0792314530 
• ティアニー、ブライアン（1997年）。『自然権の理念：自然権、自然法、教会法に関する研究』 Wm. B. Eerdmans Publishing。ISBN 0802848540 
• トゥニック、マーク（2006年）。「寛容な帝国主義：ジョン・スチュアート・ミルのインドにおけるイギリス統治の擁護」。政治評論。68 （4）。ケンブリッジ大学出版局：586–611。doi ： 10.1017 /S0034670506000246。S2CID 144092745  。

• イシャイ、ミシュリーヌ編『人権読本：古代から現代までの主要な政治論文、演説、文書』（第 2 版、2007 年）抜粋

• 国連による世界人権宣言
• 人権高等弁務官事務所 (OHCHR.org)
• 人権高等弁務官事務所による国連文書の普遍的人権インデックス