Loading article…
刑事訴訟とは、刑法の裁定手続きのことである。刑事訴訟は管轄区域によって大きく異なるが、一般的には、被告人が保釈されているか拘留されている状態で正式な刑事告発が行われ、被告人の有罪判決または無罪判決に至る。刑事訴訟は、審問型刑事訴訟または対審型刑事訴訟のいずれかの形式をとることができる。[ 1 ]
現在、民主主義体制と法治主義を採用している多くの国では、刑事訴訟において立証責任は検察 側に課せられています。つまり、被告人が無罪であることを弁護側が証明するのではなく、検察側が被告人の有罪を合理的な疑いの余地なく証明する責任を負い、いかなる疑いも被告人に有利に解決されます。この規定は無罪推定の原則として知られており、例えば欧州評議会の加盟国である46か国では、欧州人権条約第6条に基づき義務付けられており、他の人権文書にも含まれています。[ 2 ]しかし、実際には、国によって運用方法が多少異なります。これらの基本的人権には、被告人が逮捕または起訴された犯罪を知る権利、および逮捕後一定期間内に司法官の前に出頭する権利も含まれます。多くの法域では、被告人に弁護士を依頼する権利も認められており、弁護士費用を負担できない被告人には公費で弁護士が提供されます。
コモンローを採用している国では、民事訴訟と刑事訴訟の手続きを明確に区別する傾向がある。例えば、イギリスの刑事裁判所は、有罪判決を受けた被告人に犯罪に対する罰として国庫に罰金を支払うよう命じ、場合によっては訴訟費用も支払わせるが、通常は犯罪被害者への賠償金の支払いを命じることはない。被害者は、刑事訴訟ではなく民事訴訟で賠償請求を行わなければならない。 [ 3 ]フランスやイタリアなどの大陸法系の国では、犯罪被害者（「被害者」と呼ばれる）は刑事裁判所の裁判官から損害賠償を認められることができる。
刑事訴訟では、敗訴した者が金銭的制裁だけでなく、刑務所に送られる（あるいは、国によっては死刑になる）リスクもあるため、立証基準は民事訴訟よりも高い。英国法では、検察は犯罪者の有罪を「合理的な疑いを超えて」証明しなければならないが、民事訴訟の原告は「蓋然性の優越」で自分の主張を証明しなければならない。[ 3 ]「合理的な疑いを超えて」は評決を下す陪審員には定義されていないが、控訴裁判所は、合理的な疑いを超えて有罪を証明するには、検察が無罪と矛盾しない合理的な仮説をすべて排除する必要があると述べている: Plomp v. R。しかし、民事訴訟では、裁判所は単に証拠を精査し、最も蓋然性の高いものを判断する。
刑事訴訟と民事訴訟は異なる。イギリスなど一部の制度では、一般市民が他の市民を刑事訴追することを認めているが、刑事訴訟はほぼ常に国家によって開始される。一方、民事訴訟は通常、個人によって開始される。
英米法では、刑事訴訟を起こす当事者（ほとんどの場合、国家）は検察官と呼ばれますが、民事訴訟を起こす当事者は原告と呼ばれます。民事訴訟では、相手方は被告人と呼ばれます。刑事事件では、私人は被告人または被疑者と呼ばれることがあります。米国で、サンチェス氏という人物に対する刑事事件は、連邦政府が提起した場合、 United States v. ( versusまたは against の略) Sanchezと題されます。州が提起した場合、通常はState v. SanchezまたはPeople v. Sanchez と呼ばれます。英国では、刑事事件はR. (Rex または Regina の略、つまり国王または女王) v. Sanchez と題されます。米国と英国の両方で、サンチェス氏とスミス氏の間の民事訴訟は、サンチェス氏が提起した場合はSanchez v. Smithとなり、スミス氏が提起した場合は Smith v. Sanchezとなります。
刑事裁判で提出された証拠は、同じ事項に関する民事訴訟で必ずしも証拠として認められるとは限らない。同様に、民事訴訟で提出された証拠も、刑事裁判で必ずしも証拠として認められるとは限らない。例えば、交通事故の被害者は、加害者の運転手が不注意運転の罪で有罪判決を受けたとしても、直接的な利益を得るわけではない。被害者は、民事訴訟で自分の主張を立証しなければならない。[ 3 ]実際、運転手が刑事裁判で無罪判決を受けた場合でも、被害者は民事訴訟で自分の主張を立証できる可能性がある。被告人が裁判で証言した場合、刑事判決に関係なく、その後の民事訴訟でその証言について反対尋問を受ける可能性がある。
原告が被告の責任を立証した後、民事裁判における主な争点は、被告が原告に支払うべき金額、つまり損害賠償額についてである。 [ 3 ]
それぞれの制度の支持者は、自らの制度こそが無実の者の権利を最もよく守っていると考える傾向がある。コモンロー諸国では、大陸法／審問制度にはいわゆる「無罪推定」がなく、弁護側に十分な権利を与えていないと考える傾向がある。逆に、審問制度を採用している国々では、告発手続きは高額な弁護団を雇える裕福な被告人に不当に有利であり、貧しい被告人には不利になると考える傾向がある。
