民主主義への批判

民主主義の古典理論に対する私たちの理解は、批評家の業績に大きく依存している。例えば、ロバート・ダールは次のように書いている。「現代の民主主義の実践は、古代ギリシャ の政治制度とはほとんど似ていないが、ギリシャの民主主義思想の方が影響力が大きかった 。そして、私たちがその思想について知っていることは、断片しか残っていない民主主義の擁護者の著作や演説からではなく、むしろ彼らの批評家から得たものである。」^{[ 10 ]}これらの批評家の中には、アリストテレス、プラトン、トゥキディデスが特に有名である。

アリストテレスは民主主義に対して穏やかな批判者であった。彼の批判の本質は、「民主主義の拡大が必然的に貧困層に与える権力を嫌悪した」ことにある。^{[ 10 ]}プラトンもまた、民主主義の広範な範囲に懐疑的であり、「最も適任な者による統治」を提唱した。^{[ 10 ]}初期の自由民主主義は、これらの批判に注目した。^{[ 11 ]}例えば、ジェームズ・マディソンは 若い頃に「古代の学問を徹底的に学んだ」が、古代の著述家の思想は「マディソンの人間性に関する記録された態度の一面」を説明する。^{[ 12 ]}民主主義に対する古代の批判の影響は、マディソンが憲法制定会議前の数ヶ月間を「何世紀にもわたる政治哲学と共和制政府の過去の試みの歴史を研究する」ことに費やしたことからも見て取れる。 ^{[ 13 ]}

ダールによれば、アリストテレスとプラトンは、現代民主主義のほとんどの支持者と同様に、社会の目的は「良き市民を育成すること」であり、「美徳、正義、幸福は、共通善を 求める市民を育成する上で互いに補完し合うものである」という点に同意するだろう。^{[ 10 ]}

ペロポネソス戦争の有名なギリシャの歴史家トゥキディデスは、アテナイの民主主義の崩壊を目撃し、民主政に対する批判に科学的歴史を適用した。 ^{[ 14 ]}彼の批判の中心は、民主主義が「真実の探求」に失敗し、指導者と市民が「自分たちの言葉に依存する意味を現実に押し付けようとした」という主張であった。^{[ 14 ]}トゥキディデスは、認識的知識の失敗は「公の演説家」と扇動家によるものであり、その結果、ほとんどのアテナイ人が「自分たちの過去や敵の制度について愚かなことを信じる」ようになったと非難した。^{[ 14 ]}

イタリアの哲学者で神学者のトマス・アクィナスは、「民主制、貴族制、王政の要素を組み合わせた混合政体」 を支持しており、これは「アリストテレスが民主制や寡頭制よりも混合政体を好んだこと」を彷彿とさせる。^{[ 15 ]}学者たちはまた、「異端審問を支持する中世の膨大な文献」は現代の民主主義の考え方に反すると考えている。^{[ 16 ]}

中世イタリアのいくつかの都市国家 には民主主義が存在したが、それらは最終的に帝国支配または寡頭制支配に吸収された。^{[ 10 ]}代表制の考え方は「民主主義者によって発明されたのではなく、中世の君主制および貴族制政府の制度として発展した」ものであり、「君主、あるいは時には貴族自身によって招集された集会で、国家の重要な問題に対処する」ことから始まった。 ^{[ 10 ]}中世ヨーロッパの「軍事技術と組織の状態」は、民主主義に「非常に不利な影響」を与えた。^{[ 10 ]}

中世ユダヤの政治哲学は、プラトン、イスラム思想、ハラハーの概念の影響を受けており、「君主制的で、本質的に反民主主義的」であった。^{[ 17 ]}

伝統的なアジア社会は反民主主義的だと考えられてきたが、アマルティア・センは「もちろん、アジアの伝統の中に権威主義的な著作を見つけるのは難しくない。しかし、西洋の古典の中にもそれを見つけるのは難しくない。プラトンやトマス・アクィナスの著作を振り返ってみれば、規律への献身はアジア特有の嗜好ではないことがわかる」と指摘している。 ^{[ 16 ]}

古典期以降、イスラム教は世界の多くの地域で社会の重要な柱となっており、一部の批評家は、この伝統を「啓蒙主義の世俗的な前提」や「歴史的連続性や伝統的な社会を支える共同体意識を蝕む」無批判な普遍主義から守ってきた。^{[ 18 ]}今日、多くの社会で信仰を持つ人々は、「人生の課題に対処する唯一の『合理的』な方法としての世俗主義」という考え方に異議を唱えている。 ^{[ 18 ]}

啓蒙思想の初期の哲学者の一人であるトーマス・ホッブズは、1651年に『リヴァイアサン』を出版し、「絶対主権」を擁護し、イングランド内戦で王党派を支持した。^{[ 19 ]}ホッブズは民主主義を批判した。なぜなら、「民主主義における主権者（すなわち人民）は、実際に集まっているときにのみ権力を行使できる…統治能力が常に発揮されるのは君主制においてのみである」からである。 ^{[ 20 ]}ホッブズはまた、民主主義は不安定、対立、名声欲、不信につながるため、社会契約を損なうと考えた。 ^{[ 20 ]}人間の本性の「最も強い情熱と最も危険な弱点」についてホッブズと同様の懸念を抱いていたマディソンなどの後の啓蒙思想家は、これらの批判の一部を利用して現代の民主主義を改善した。^{[ 21 ] [ 12 ]} 

ロマン主義の民主主義批判者には、トーマス・カーライル、ジョン・ラスキン、マシュー・アーノルド、ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブン、ヘンリー・メイン、ウィリアム・レッキーなどがいる。ベンジャミン・エヴァンス・リッピンコットは、彼らの研究の中で、「彼らはプラトンと同じ理由で、民主主義は無秩序につながるという理由で、根本的に民主主義に反対した」と述べている。しかし、彼らの歴史的な貢献は、近代産業社会における資本主義下の民主主義を批判したことにある。彼らは、民主主義はプラトンが考えたように個人内の無秩序だけでなく、社会全体に無秩序をもたらすと信じていた。^{[ 22 ]}

リッピンコットは、このグループが「一般人の劣等性、少数の者による支配権、そして権威」という3つの根本的な教義を掲げていたと主張した。彼らはこれらの原則の源泉をピューリタニズム、中流階級の権力観、そして幼少期に受けた古典教育に見出した。この3つの教義は「プラトンの『国家』に最も完璧に表れている」一方、古典史はアテネやローマの事例のように「一般人の劣等性」の例を提供しているように見え、「民衆が混乱に陥った」ことを示している。この3つの教義は、宗教改革と啓蒙時代にジョン・カルヴァン、エドマンド・バーク、デイヴィッド・ヒュームといった著述家によって発展させられた。^{[ 23 ]}

プラトンの見解では、一般人が投票できる能力は民主主義の主要な欠陥の1つである。民主主義のこの側面は、専門家の投票が「無能な人」の投票と同じ価値を持つことを意味する。^{[ 24 ]}ジェイソン・ブレナンは、情報不足の有権者がアメリカでは重大な問題であり、この制度がより良い情報を持っていることや、より良い情報を得ることを奨励しないため、これが一般的に民主主義に対する主な反対理由であると考えている。^{[ 25 ]}彼は、アメリカ人の30%未満しか権利章典に列挙されている権利を2つ以上挙げることができなかったという調査を引用している。^{[ 25 ]}彼は、情報に通じた有権者は、候補者の現在および過去の政治的信念/傾向について広範な知識を持っているべきだと考えている。彼は、エリートの政治的理解を持つ者のみに投票権を与える知識人支配制は、幅広い民主主義よりも優れていると結論付けている。^{[ 25 ]}

経済学者のブライアン・カプランは著書『合理的な有権者の神話』の中で、有権者は単に無知なだけでなく、しばしば「合理的に非合理的」であると主張している。つまり、大規模な有権者集団では誤りによる個人的コストが無視できるため、経済に関する信念に体系的な偏りが生じるのである。このため、民主主義国家は全体的な福祉と個人の経済的自由を低下させる介入主義的な政策を好むようになる。^{[ 26 ]}

ヴィシー政権の支持者であり、右派運動「アクション・フランセーズ」の主要思想家であったシャルル・モーラスは、生物学的不平等と自然な階層構造を信じていた。彼は、個人は家族、社会、国家といった集団に本来従属する存在であり、したがって、これらの集団が「平等の神話」や「抽象的な自由」に基づいているならば、必ず失敗する運命にあると主張した。モーラスは、民主主義を「数による統治」であり、質よりも量が重視され、最良のものよりも最悪のものが優遇されるものだと批判した。モーラスは、ジャン＝ジャック・ルソーの『社会契約論』や人権宣言に記述されている自由主義の原則は、自由と平等という誤った前提に基づいているとして非難した。彼は、議会制度は国益、すなわち公共の利益を議会代表者の私益に従属させ、個人の近視眼的な利益だけが優先されると主張した。他の研究では、モーラスが提案したような、民主的能力主義を権威主義的能力主義に置き換えようとする試みは、権力が能力を凌駕する可能性があるため、困難に直面することがわかっている。^{[ 27 ]}

張維維学者は、西洋の自由民主主義を批判する中で、自由民主主義は実力主義が不十分であり、信頼できる指導者を選出できていないと主張している。^{[ 28 ]： 211}

プラトン、ジェームズ・マディソン、その他の民主主義理論家は、多数派が専制的になる可能性がある状況、すなわち多数派の専制と呼ばれる状況を理由に多数決を批判している。^{[ 29 ] [ 30 ]}リチャード・エリスとマイケル・ネルソンは、マディソンからリンカーン、そしてそれ以降に至るまで、多くの憲法思想が「多数派の専制の問題」に焦点を当ててきたと主張している。彼らは、「憲法に組み込まれた共和制政府の原則は、生命、自由、幸福追求の不可侵の権利が多数派によって踏みにじられないようにするための憲法制定者の努力を表している」と結論付けている。[31] トーマス・ジェファーソンは、「選挙による専制政治は、我々が戦った政府ではない」と警告した。[32] 憲法^{[ 33 ]}は、憲法^の改正には^{しばしば超多数決}が必要となるため、単純多数決で達成できることを制限する。^{[ 34 ]}

アレクシス・ド・トクヴィルは『アメリカの民主主義』の中で、こうした懸念を形式的な立法にとどまらず、より巧妙な「ソフトな専制政治」を生み出す可能性があると警告した。それは、中央集権的な行政権力が市民の物質的なニーズを満たす一方で、社会的な同調と規制による保護を通じて、市民の独立性、自立心、個人の自由の能力を徐々に蝕んでいくというものである。^{[ 35 ]}

多数派の専制に対するもう一つの安全策は、個人の権利、自由、被治者の同意、政治的平等、私有財産権、政治的平等主義、法の前の平等、その他の市民的および政治的権利、人権を通じた自由主義の原則である。^{[ 36 ] [ 37 ]}多数派の意見が、例えば移民問題における自由主義の原則の解釈と矛盾する事例は、民主主義のジレンマとして説明されてきた。^{[ 38 ]}

中国共産党の「全過程民主」という政治概念は、自由民主主義が手続き上の形式や法の支配に過度に依存し、党の見解では真に民衆の利益を反映していないとして批判している。^{[ 39 ]： 60-64}復旦大学の王忠元によれば、この批判は、1990年代以降、様々な国が西側の多党制民主主義システムとは異なる方法で「民主主義」を再定義しようとしてきた傾向の一部として生じている。^{[ 39 ]： 61}全過程民主の枠組みの下では、民主主義の最も重要な基準は「民衆の真の問題を解決できるかどうか」であり、「投票のためだけに民衆が目覚める」システムは真に民主的ではないとみなされる。^{[ 39 ]： 60-64}この概念は、自由民主主義を批判し、中国の体制に対する批判をかわす手段として利用され得る。^{[ 39 ]： 64}

ベルナール・マニンは、ジェームズ・ハリントン、モンテスキュー、ジャン＝ジャック・ルソーの著作を引用し、支配的な政体である代表制は直接民主制ではなく、実質的に貴族制であると示唆している。^{[ 8 ]}彼は、現代の代表制政府は貴族的な選挙を通じて政治権力を行使しており、それが「人民の支配」に反していると述べている。モンテスキューは、選挙は「最良の」市民に有利であり、マニンの指摘によれば、彼らは裕福で上流階級である傾向があると主張した。ルソーによれば、選挙は現職の政府高官や最も強い個性を持つ市民に有利であり、それが世襲貴族制の一形態をもたらす。マニンは、代表制政府をくじ引きによる古代の選出方法と対比させることで、代表制政府の貴族的な性質をさらに明らかにしている。彼は、モンテスキューはくじ引きによって嫉妬を防ぎ、官職を（異なる階級の市民の間で）平等に分配できると考えていたのに対し、ルソーはくじ引きは公平な選択を行い、市民の選択が自己利益や偏見によって汚染されるのを防ぎ（ひいては世襲貴族制を防ぐ）と考えていたと指摘している。

マニンは、18世紀のアメリカとフランスの革命家たちが主張した「すべての市民の平等」と、彼らが民主主義制度においてくじではなく、しばしばエリートに有利な選挙を採用した決定との間のギャップを考察している。 ^{[ 8 ]}彼は、彼らが平等の形態によって重視するものが異なっていたことを指摘することで、このギャップを説明している。彼らにとって最も重要だったのは、たとえそれが貴族民主主義を意味するとしても、統治される者の同意に基づいて政府が成り立つことだった。彼らは、すべての市民に公職に就く平等な機会を与えることにはあまり関心がなかった。選挙は、エリートが選ばれた場合でも、プロセスと結果の両方を受け入れるという、市民に2種類の同意を与えた。一方、くじは、選ばれた個人ではなく、プロセスにのみ同意を与えた。このように考えると、彼らが平等な機会よりも同意を優先したとすれば、くじよりも選挙を好んだのは理にかなっている。

20世紀のイタリアの思想家ヴィルフレド・パレートとガエターノ・モスカは（それぞれ独立して）民主主義は幻想であり、エリート支配の現実を覆い隠すだけのものだと主張した。彼らは、エリート寡頭制は人間の本性の不変の法則であり、それは主に大衆の無関心と分裂（エリートの意欲、主体性、団結とは対照的）によるものであり、民主主義制度は権力の行使を抑圧から操作へと移行させるに過ぎないと示唆した。^{[ 41 ]}

1911年、ドイツ系イタリア人の政治学者ロベルト・ミヒェルスは寡頭制の鉄則を定式化した。^{[ 42 ]}彼は、組織化の実際的な要求により、いかなる組織においても寡頭制は避けられないと主張した。民主主義においては、組織化によって必然的に指導者が支持者を、代表者が代表する人々を支配下に置くことになると彼は指摘した。 ^{[ 42 ]}ミヒェルスは、民主主義は最終的に特定のエリートの支配を正当化し、寡頭制を不可避にするため、エリート支配を終わらせるという民主主義の目的は不可能であると結論付けた。^{[ 42 ]}

プリンストン大学のマーティン・ギレンズ教授が主導した2014年の研究では、1,779件の米国政府の決定を分析した結果、「エリート層や企業利益を代表する組織は米国政府の政策に相当な独立した影響力を持っている一方、一般市民や大衆を基盤とする利益団体は独立した影響力をほとんど、あるいは全く持っていない」と結論づけている。^{[ 43 ]}

フランス革命期のサンディカリスト、ユベール・ラガルデルは、フランス革命期のサンディカリズムは「愚かな民主主義に対するプロレタリアートの反動」の結果として生まれたと主張した。彼は民主主義を「ブルジョワ支配の民衆的形態」とみなした。ラガルデルは民主主義の普遍主義に反対し、民主主義はプロレタリアートとブルジョワジーの社会的差異を認識しないため、両者の階級分離が必要だと考えていた。

中国共産党の政策立案者たちは、民主主義体制下での政策は主に場当たり的な介入に限られており、そのため社会発展が市場原理に脆弱になっていると主張している。^{[ 44 ]： 144}中国の計画立案者たちは、そのような場当たり的な介入では、環境悪化、資本市場の機能不全、人口動態の変化といった根本的な課題に対処できないと主張している。^{[ 44 ]： 145}

政治家は、ロビー活動に多額の資金を持つ特別利益団体によって、選挙区の利益に反する投票をするよう説得される可能性がある。^{[ 45 ]}ロビー活動のいくつかの側面は、民主主義の欠陥の一因となっているとして批判されている。^{[ 46 ]}

民主主義も腐敗とは無縁ではない。^{[ 47 ]}民主主義レベルの高い国では様々な形態の腐敗レベルが低い傾向にあるが、民主主義レベルが中程度の国でも腐敗レベルが高いことは明らかである。同様に、民主主義のない国では腐敗がほとんどないかもしれない。^{[ 48 ]}民主主義システムの様々な特徴は腐敗を減らすことができるが、司法や立法による制約と結びついた、開かれた自由な選挙などの洗練された民主主義制度の組み合わせだけが、腐敗を効果的に減らすことができるかもしれない。

ボアヴェントゥーラ・デ・ソウザ・サントスは、「民主主義は内容が空っぽになりすぎて、それを破壊する目的で利用する者によって道具的に擁護されるようになっている」と主張し、民主化の促進とファシズムからの保護を求める人々は左翼とレッテルを貼られていると述べている。^{[ 49 ]}

政敵を排除または抑圧する理由は様々である。偽旗作戦、テロ対策法^{[ 50 ]}、不利な資料の捏造や作成、あるいは国民の恐怖を煽るなどの方法が反対意見の抑圧に用いられることがある。トルコでクーデターが失敗に終わった後、 2016年の粛清では11万人以上が公職から解任され、4万人近くが投獄された（トルコは民主主義国家であるにもかかわらず）。^{[ 51 ] [ 52 ]}偽の政党、架空の政敵、「案山子」のような反対者が反対勢力を弱体化させるために利用されることがある。^{[ 53 ]}

民主主義における選挙プロセスは、賄賂の授受、暴力の脅迫または使用、不正な扱い、なりすましなどによって腐敗する可能性がある。^{[ 54 ]}

ソーシャルボットやその他のオンラインプロパガンダ、アルゴリズムによって駆動される検索エンジンの結果は、候補者に対する有権者の認識を変え、意見を左右するために使用される可能性がある。^{[ 55 ] [ 56 ]} 2016年、アンドレス・セプルベダは、ラテンアメリカの選挙を不正操作するために世論を操作したことを明かした。彼の説明によると、60万ドルの予算を使って、選挙戦略を盗み、ソーシャルメディアを操作して偽の熱狂と嘲笑の波を作り出し、中道右派候補のエンリケ・ペニャ・ニエトが選挙に勝つのを助けるために野党事務所にスパイウェアをインストールするハッカーチームを率いた。 ^{[ 57 ] [ 58 ]}テレビ討論会^{[ 59 ]}、そしてジョージ・ビショップによれば不正確な世論調査^{[ 60 ]}は、場合によっては選挙結果を変える可能性がある。

ダン・スレーターとルーカン・アフマド・ウェイは、偽ニュースなどの誤情報が世界中の選挙で一般的になっていると主張している。^{[ 61 ]}彼らは、米国大統領選挙のわずか11日前に、FBIがヒラリー・クリントンの私用メールサーバー使用に対する有罪の可能性のある証拠を調査すると発表したことを批判した。^{[ 61 ]}

多数決民主主義は、十分な政治的安定性を提供しないとして批判されてきた。異なる政党の政権が頻繁に交代するため、民主主義国家の政策は頻繁に変更される傾向がある。2008年にReason Wafawarovaは、民主主義に対する硬直的なアプローチは、発展途上国が長期的な安定と民主主義を達成する能力を損なう可能性があると主張した。^{[ 62 ]}

民主主義は紛争解決を改善する傾向がある。^{[ 63 ]}しかし、空間的に集中したコストと拡散した利益、規制取引コストが相まって、NIMBYismのような非効率的な紛争解決につながる可能性がある。^{[ 64 ]}

コースの定理は、非ゼロの取引コストは一般的に非効率的な紛争解決につながると述べています。ダロン・アセモグルは、コースの定理は政治にも適用され、政治における「ゲームのルール」は低い取引コストを実現するために強制される必要があると主張しています。政治権力を持つグループは、非効率的な政策や非効率的な制度を好み、さらなる民主化に反対する可能性があります。 ^{[ 65 ]}アンソニー・ダウンズは、政治市場は経済市場とほぼ同じように機能し、民主的なプロセスがシステムの均衡を生み出す可能性があると主張しています。^{[ 66 ]}しかし、彼はまた、政治家や有権者の不完全な知識がその均衡の完全な実現を妨げていることも認めています。^{[ 66 ]}

所得格差と社会経済的流動性の制限は、社会不安や革命につながる可能性がある。^{[ 67 ]}民主的な参政権の拡大は、社会不安を防ぐための経済的再分配と政治的再分配を支持する政治エリートのコミットメントと見なすことができ、クズネッツ曲線を説明する。^{[ 68 ]}民主主義が実際に経済的不平等を減らす状況については、コンセンサスが得られていない。^{[ 69 ]}

民主的なプロセスは選出された政治家に短期的なインセンティブを与える可能性があり、これは短期的な利益をもたらす行動や政策の優先につながる可能性がある^{[ 70 ]}一方で、債務危機、年金危機、気候変動リスク、金融危機などの長期的なリスクは無視される可能性がある^{[ 71 ]}。一部の選挙制度は財政的慎重さ^{[ 72 ]}と債務抑制^{[ 73 ]}に報いることが示されている。異なる投票制度は、政治における短期主義のレベルの違いにつながる^{[ 74 ] 。}

ジェームズ・M・ブキャナンとリチャード・E・ワグナーは、ほとんどの税制の不透明性が財政錯覚を引き起こし、民主的に期待されるよりも大きな政府支出につながると主張している。^{[ 75 ]}

一部の民主主義国で投票率が期待を下回っている原因としては、民主的プロセスへの信頼の低下、義務投票の欠如、政治的有効性、無駄な投票、^{[ 76 ]}政治的膠着状態、新しい政治運動への参入障壁の高さなどが挙げられる。 ^{[ 77 ]}若年層の投票率の低さは、老人支配の一因となっている。^{[ 78 ]}

小選挙区制におけるゲリマンダーリングは、有権者が政治家を選ぶのではなく、政治家が有権者を選ぶ行為だと批判されることがある。^{[ 79 ]}

多文化主義とアイデンティティ政治は、選挙を民族やアイデンティティの人口調査のように振る舞わせる可能性があり、^{[ 80 ]}人口操作^{[ 81 ]}や政治化された移民と帰化^{[ 82 ]}を奨励する。

デイビッド・ヴァン・レイブルックは著書『選挙反対：民主主義擁護論』の中で、市民議会のような抽選による権力配分は、代表制民主主義の多くの欠点を解決できると主張している。「民主主義は、社会で最も優れた人々による統治ではない。なぜなら、そのようなものは、選挙で選ばれたか否かにかかわらず、貴族制と呼ばれるからだ。…それとは対照的に、民主主義はまさに多様な声が聞かれることを許容することによって繁栄する。それはすべて、平等な発言権、どのような政治的行動を取るかを決定する平等な権利を持つことにかかっている。」^{[ 89 ]} 

民主主義を非常事態宣言権限の不適切な使用から守るため、そのような宣言には期限付き条項と延長見直しのプロセスを含めるべきであると提案されることがある。^{[ 90 ]}また、期限付き条項は、他の種類の法律や規制の長期的な選挙責任を高めるとも考えられている。 ^{[ 91 ]}

資金提供を受けたキャンペーンによって世論が左右される可能性を懸念する人々は、民主主義において金銭が果たす役割を制限することを主張することが多い。^{[ 92 ] [ 93 ]}

民主主義の成功に関する現代の実証的証拠は曖昧である。一方では、民主主義は平和、個人の自由、経済的繁栄をもたらすと評価されることがある。 ^{[ 94 ]}他方では、エコノミスト民主主義指数などの研究は、世界的に民主主義が衰退していることを示している。^{[ 95 ]}

• ブレナン、ジェイソン（2016）。『民主主義に反対する：新序文』プリンストン大学出版局。doi : 10.2307/ j.ctvc77mcz。ISBN 978-1-4008-8839-9OCLC 942707357​​ 
• レイブルック、デイヴィッド・ヴァン（2016）。『選挙に反対する：民主主義の擁護』。リズ・ウォーターズ訳。ロンドン：ボドリー・ヘッド。133ページ 。ISBN 978-1-84792-422-3。
• フェミア、ジョセフ・V. (2001).大衆に抗して：フランス革命以降の反民主主義思想の諸相. オックスフォード：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-828063-7OCLC 46641885​​