Loading article…
言語哲学や言語学において、発話行為とは、単なる命題の表現ではなく、社会的な文脈における行為の一例として捉えられる発話のことである。「辞任します」「謝罪します」「解雇します」と言うことは、適切な状況下では、辞任、謝罪、解雇という行為そのものを実行することであり、単にそれを記述することではない。[ 1 ]したがって、発話行為理論では、言語を話すことを、人々が発話によって主張をしたり、命令を出したり、質問をしたり、約束をしたりする、規則に支配された一種の社会行動として扱う。
JL AustinとJohn R. Searleに倣い、多くの研究では、日常的な発話における行為を少なくとも3つのレベルに区別している。すなわち、意味のある表現を生み出す発話行為、何かを言うことによって行われる発話行為（主張、警告、要求、約束など）、そして聞き手を説得したり、楽しませたり、驚かせたりするなど、聞き手に及ぼすさらなる効果からなる発話効果行為である。後の研究では、談話自体を整理したり解説したりする発話行為といった概念が追加され、ある種の行為が別の行為によって行われる遂行的発話や間接的発話行為が分析されている。
体系的な理論としての現代の言語行為の概念は、オースティンが1955年にハーバード大学で行った講義を『言葉で物事を行う方法』として出版したもの、そしてその後サールが発話行為に関する明確な規則と分類体系を発展させたことに端を発する。歴史的研究によって、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの後期の哲学、トーマス・リードとアドルフ・ライナッハの著作における「社会的行為」の説明、20世紀初頭の言語理論における「発話行為」（ Sprechhandlung ）のほか、ヘーゲルにおける発話を行為の一形態として捉えた初期の考察など、重要な先駆者や類似例が特定されている。
発話行為理論は現在、語用論、談話分析、コミュニケーション研究において中心的な役割を果たしており、その他幅広い分野でも採用されている。言語習得においては、子どもが要求、挨拶、抗議といった基本的なコミュニケーション行為をどのように学ぶかを説明するために用いられている。コンピュータ科学や情報システムにおいては、メッセージをコミットメントを生み出し、履行する発話行為として扱う、人間とコンピュータの相互作用、ワークフロー、マルチエージェントシステム間のコミュニケーションのモデルの基礎となっている。政治学や国際関係論においては、安全保障化や安全保障の構築に関する理論に情報を提供している。また、法学、経済社会学、金融においては、法的規範や数学モデルが社会経済活動を形成する際の遂行的役割に適用されている。
初期の分析哲学および実証主義の言語哲学の大部分において、言語は主に事実を表現し、真偽を問う命題を述べるための手段として扱われ、日常的な発話の行為的性格は概して軽視されるか、括弧でくくられていた。[ 2 ] JL オースティンは『言葉で物事を行う方法』の冒頭でこの前提を明確に批判し、哲学者たちはしばしば「陳述」の役割は単に「何らかの事実を述べること」であると想定してきたと指摘した。[ 1 ]： 1
分析哲学の伝統における言語行為理論の主要な先駆者は、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの後期の哲学である。彼は、表現の抽象的な意味を問うのではなく、実践の中での使用に着目すべきだと主張し、言語を話すことを「言語ゲーム」の集まりへの参加と表現した。[ 3 ]この見解では、発話を理解するには、それを単に真理条件の担い手としてではなく、社会活動における規則に支配された動きとして捉える必要がある。言語行為理論に関するその後の概説では、この「使用としての意味」への転換を、言語行為と語用論に関する現代の研究の背景の一部として取り上げることが多い。[ 4 ] [ 5 ]
現代における「発話行為」という表現の使用は、通常、オックスフォードの哲学者JLオースティンの研究に遡るとされている。1955年のハーバード大学での講義（死後『言葉で物事を行う方法』として出版）の中で、オースティンは発話行為、発話意図行為、発話効果行為の区別を導入し、「謝罪します」や「約束します」といった、何かを言うことがすでに何かを行っている「遂行的」発話に注目した。[ 6 ]オースティンの分析は、哲学者や言語学者に、要求、命令、謝罪、警告、宣言など、幅広い発話を、社会的に認められた規則や「適切条件」に従って行われる行為として扱うよう促した。[ 7 ]
オースティンの教え子であるジョン・R・サールは、これらの考えを『言語の哲学に関するエッセイ』（1969年）でさらに体系化し、後の著作では発話行為の実行に関する明確な規則を開発し、そのタイプの影響力のある分類法を提案した。[ 8 ] [ 9 ]サールらによるその後の研究は、発話行為理論を意図性、社会存在論、談話構造の説明と結びつけ、言語哲学、語用論、コミュニケーション研究、法理論、人工知能の中心的な枠組みとなった。[ 5 ] [ 10 ]
歴史的研究によれば、オースティンとサールが、現在言語行為と呼ばれるものを最初に分析したわけではない。スコットランドの常識的伝統において、トーマス・リードは、「孤独な」精神活動と、他者への表現を必要とし、話し手と聞き手の間に義務を生み出す、質問、命令、約束といった本質的に「社会的」な精神活動とを区別した。[ 11 ] [ 12 ]初期現象学において、アドルフ・ライナッハの1913年の論文「市民権の先験的基礎」は、約束、主張、命令、および関連する行為といった「社会的行為」の詳細な存在論を展開し、それらが成功裏に実行されると新たな規範的関係をもたらすとした。[ 13 ] [ 14 ]ライナッハの研究は、リードらの研究とともに、後のオックスフォードの伝統とは独立して発展した初期の体系的な言語行為理論として認識されている。[ 2 ]
20世紀初頭の言語学でも同様の考え方が展開された。スロベニアの言語学者スタニスラフ・シュクラベツは、時制とアスペクトの遂行的用法を分析し、後の理論家が言うところの「そう言うことでそうなる」発話、例えば司法上の判決や明示的な許可について論じた。[ 15 ]心理学者で言語学者のカール・ビューラーは、 1930年代の言語機能に関する研究、特に『 Sprachtheorie 』（1934年）において、Sprechhandlung（「発話行為」）とTheorie der Sprechakte （「発話行為の理論」）という用語を用いた。この著作は、後の発話行為理論の重要な先駆けとして読まれている。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
こうした比較的直接的な先駆者たちに加えて、一部の学者は言語行為論のルーツが古典ドイツ哲学にあることを強調している。ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルは、法哲学の講義の中で、話すことを行為の一形態として説明し（話すことは単に話すことではなく、行動することである）、発話を社会現実の実現や変容と結びつけている。[ 19 ]こうした言語の「社会的」あるいは「遂行的」使用に関する初期の考察は、オースティンとサールをより広範で多面的な伝統の中に位置づける言語行為論の歴史的再構築の中でまとめられている。[ 2 ]
JL Austinの『言葉で物事を行う方法』における区別に倣い、多くの哲学者や言語学者は、日常の発話を少なくとも 3 種類の行為を含むものとして分析している。すなわち、発話行為 (意味のある言語表現を生み出すこと)、発話意図行為 (その表現を言うことによって、主張したり、質問したり、約束したりするなどの行為を行うこと)、そして多くの場合、発話効果行為 (聞き手に説得したり、驚かせたりするなど、さらなる効果をもたらすこと) である。[ 20 ] [ 21 ]後世の理論はこの枠組みを洗練させているが、通常は 3 種類の区別の何らかのバージョンを保持している。[ 22 ]
この伝統では、言語行為は複数の、部分的に重複するレベルで記述することができる。
発話行為の概念は、話し手が発話によって行う基本的な社会的行為に対応するため、言語行為理論の中心をなす。オースティンの例には、述べる、警告する、命令する、約束するなどの行為があり、それぞれが行為が成功するためには満たされなければならない適切な「適切条件」によって規定される（例えば、話し手がカップルの結婚を宣言するのに必要な権限を持っていること）。[ 20 ] [ 21 ]
サールは、「発話行為」と「発話行為」をほぼ同義的に扱い、発話行為の基本タイプ（断言、指示、約束、表現、宣言など）の体系的な分類法を提示することで、オースティンの洞察を発展させ、それらのタイプは、表現される心理状態（信念、欲求、意図など）によって部分的に特徴付けられている。[ 24 ] [ 27 ]オースティンは発話行為に関連する慣習的な手続きを強調する傾向があるのに対し、サールと後世の著者は、それらを個別化して理解する上での根底にある精神状態と推論的認識の役割を強調している。[ 22 ] [ 21 ]
発話行為は主に話し手の伝達意図と発話の慣習的な力によって定義されるのに対し、発話効果行為は発話が聞き手やその他の相手に及ぼす実際の影響に関係する。これらの影響には、信念、感情、行動の変化が含まれる。断言は誰かを説得するかもしれないし、警告は誰かを不安にさせるかもしれないし、要求は誰かに行動を促すかもしれない。[ 20 ] [ 23 ]発話効果は聞き手と文脈に依存するため、同じ発話でも聞き手によって異なる、あるいは意図しない結果をもたらす可能性がある。[ 21 ]
発話行為の特に明確な分類は、遂行発話に見られる。遂行発話では、動詞によって示される行為が、その動詞を適切な形式と文脈で含む文を発話することによって実行される。典型的な例としては、「返済することを約束します」、「遅れて申し訳ありません」、「あなたに10年の懲役刑を宣告します」、「この船をソジャーナーと名付けます」などがある。このような場合、発話は単に約束、謝罪、判決、命名を説明するのではなく、関連する適切条件が満たされている限り、それ自体が約束、謝罪、判決、命名を構成する。 [ 20 ] [ 21 ]
オースティンは、遂行発話は真偽として適切に評価されるのではなく、むしろ、話者が行為を行う権限を持っているか、手順が正しく実行されているか、参加者が適切な意図を持っているかといった条件が満たされているかどうかに応じて、「幸福」（適切）または「不幸」（不適切）として評価されると主張した。[ 20 ]その後の研究では、明示的な遂行発話（「約束します…」など）と、対応する遂行動詞を使用せずに同じ行為が行われる場合（「6時にそこに行きます」と言うことが適切な文脈で約束として機能する場合など）を区別することで、この考えを洗練させている。[ 22 ] [ 21 ]
言語学者は、一人称単数現在形の遂行動詞を含み、いわゆる「hereby テスト」（「私はここに約束します／謝罪します／宣言します…」）に合格する発話に対して、遂行的発話行為という用語をより狭義に用いることがある。「私は行くつもりです」や「私は行きたいです」のような表現は、一人称現在形の動詞を使用しているが、通常は約束や誓いといった慣習的な行為を行うのではなく、精神状態を報告するものであり、そのため、通常は明示的な遂行行為とはみなされない。 [ 23 ] [ 28 ]
多くの場合、話し手は間接的に発話行為を行います。つまり、慣習的にその形式に関連付けられている発話行為とは異なる発話行為を行うために、ある文型を使用します。たとえば、「窓を閉められますか？」という質問は、通常、聞き手の能力を尋ねるためではなく、要求するために使用され、「ここは寒いです」という宣言は、文脈によっては、誰かに窓を閉めるか暖房をつけるように促すものとして理解されることがあります。[ 29 ] [ 28 ]
間接的な発話行為は、特に依頼や拒否をする際によく用いられます。「コーヒーでもいかがですか？」と尋ねられたときに「授業があります」と答えるのは、単に自分のスケジュールを報告したのではなく、丁寧な断りとして受け取られるのが一般的です。[ 23 ]多くの言語では、慣習化された間接的な依頼形式（例えば、英語の「Could you…?」、「Would you mind…?」）が日常的に使用されており、これは指示に伴う社会的負担を軽減する標準的な方法となっています。[ 30 ] [ 31 ]また、非言語的な手がかりに頼る場合もあります。例えば、ヨルダンの商店や街路でのフィールドワークでは、露天商が音楽、香り、その他の環境信号と、言葉による表現を組み合わせて、明示的な命令を出さずに顧客を引きつけ、購入を促していることが記述されています。[ 32 ]
このようなケースは、コミュニケーション理論にとって古典的な問題提起となる。つまり、文の文字通りの意味が別の行為を指し示している場合、聞き手はどのようにして意図された発話行為を確実に特定できるのか、という問題である。先駆的な提案の中で、サールは、間接的な発話行為は、グライスの協調原理と会話の格率に基づく一連の推論によって導き出せると主張した。つまり、聞き手は、文字通りの意味と文脈情報から、要求、申し出、拒否などが実行されているという仮説を推論する。[ 29 ] [ 33 ]その後の語用論、丁寧さ理論、実験心理言語学の研究では、単一の推論パターンですべての間接的な発話行為を説明できるかどうか疑問視され、聞き手が間接的な意味をどのように回復するかについての代替モデルが提案されている。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]
より一般的には、話し手はこれらの行為を行うために「謝罪する」「約束する」「褒める」などの動詞を明示的に使用する必要はありません。発話が謝罪、約束、または褒め言葉とみなされるかどうかは、その慣習的な形式と文脈の中でどのように理解されるかに依存します。[ 23 ] [ 28 ]
言語行為は日常的なやり取りにおいてごく一般的であり、コミュニケーションにとって重要であるだけでなく、さまざまな状況で見られます。その例としては以下のようなものがあります。
オースティンは『言葉で物事を行う方法』の中で、多くの遂行的発話やその他の発話行為の根底にあると彼が考えた慣習的手順の適切性条件の概念を導入した。[ 20 ] [ 21 ]彼によれば、発話行為の成功または「幸福」は、発話された言葉の慣習的意味だけでなく、発話の文脈の背景的特徴にも依存する。行為を実行するための受け入れられた手順が存在しなければならず、状況と参加者はその手順に適切でなければならず（例えば、法的に権限を与えられた役人がカップルの結婚を宣言する場合）、参加者が必要な思考、感情、意図を持ち、関連する場合には期待されるその後の行動に従事し、手順が正しく完全に実行されなければならない。[ 20 ] [ 40 ]したがって、適切性条件は、特定の種類の発話が単なる言葉の放出や単に真偽を評価できる陳述ではなく、特定の種類の行為の有効な実行としてみなされる時期に関する実用的制約である。[ 21 ] [ 41 ]
オースティンは、適切性の失敗を不適切性と呼び、それを失敗と濫用の2 つの主要なクラスに分類しています。[ 20 ] [ 21 ]失敗の場合、意図された発話行為は全く成功しません。慣習的な手続きが適切に呼び出されたり実行されたりしないため、言葉は発せられても、結婚は成立せず、賭けも行われず、洗礼や宣言も成功しません。[ 20 ] [ 40 ]これは、たとえば、話し手が関連する権限を欠いている場合、前提となる条件 (適切な対象や宛先が存在するなど) が満たされていない場合、または参加者が必要な一連の行動を完了できない場合に発生する可能性があります。対照的に、濫用は、慣習的な行為は成功裏に実行されたものの、誠実さやその後の行動の条件が違反されたために欠陥がある場合です。たとえば、話し手が約束を守るつもりがないのに約束したり、支払うつもりがないのに賭けをしたり、後悔せずに謝罪したりする場合です。[ 20 ] [ 21 ]このような場合、約束、賭け、謝罪は存在するが、それは不誠実であるか、その他の欠陥がある。誠実さは、特定の種類の行為が満たすべきではあるが、必ずしも満たす必要のない、典型的な幸福条件として扱われる。[ 21 ] [ 40 ]
サールは、各基本タイプの発話行為に関連付けられた構成規則のセットとして適切条件を分析することにより、オースティンの考えを一般化した。[ 24 ] [ 21 ]約束のような典型的なケースでは、彼は4種類の条件を区別している。約束できる内容を制限する命題内容条件、話し手、聞き手、状況の関係に関する準備条件（例えば、聞き手が約束された行為をその不在よりも好むこと、そしてその行為がすでに確実に起こるわけではないこと）、話し手が約束された行為を実行する意図を持つことを要求する誠実条件、そして発話が義務を負うものとみなされる本質的条件である。 [ 24 ] [ 41 ]内容条件または準備条件の違反は、通常、行為を実行しようとする失敗または不適切な試み（一種の失敗）をもたらすものとして扱われるが、誠実条件の違反は、不誠実ではあるが拘束力のある約束、命令、または謝罪（一種の濫用）を生み出す。[ 21 ] [ 41 ]
後期の研究では、適切条件の概念を明示的な遂行行為だけでなく、断言、疑問文、間接的な発話行為など、より一般的な発話行為にまで拡張し、さまざまな社会的状況で話し手が言葉を使って何をするかを規定する規範と結びつけている。[ 41 ] [ 40 ]この見解では、適切条件は、発話が義務、権利、その他の社会的現実の要素を創造または変更することを可能にする規範的背景を明確にし、権力関係、制度的役割、受容のパターンがどの行為が成功裏に実行できるかにどのように影響するかを説明するために使用できる。[ 21 ] [ 42 ]現代の議論では、このような条件を各発話行為タイプごとに有限のリストでどの程度捉えることができるか、また、話し手が特定の行為を実行する権利があるとき、聞き手がそれらの行為を成功し拘束力のあるものとして扱う権利があるときに関する、反証可能で文脈依存的な制約としてどの程度捉えるべきかについて議論されている。[ 21 ] [ 42 ]
1975年、ジョン・ドールは、子供の発話は9つの原始的な言語行為の1つの実現であると提唱した。[ 43 ]
発話行為理論の形式化については合意が得られていない。1985年にジョン・サールとD・ヴァンダーヴェッケンは発話行為論理の基礎を与えようと試みた。[ 44 ]他にも、ペル・マルティン＝レーフは直観主義型理論 における主張の概念の扱いを、カルロ・ダラ・ポッツァは命題内容（古典意味論で与えられる）と発話行為力（直観主義意味論で与えられる）を結びつける形式的語用論を提案している。現在まで、発話行為理論の主な基本的な形式的応用は、チャットボックスやその他のツールにおける人間とコンピュータのインタラクションの分野に見られる。人工知能における最近の研究では、発話行為を形式化するためにベイズ的アプローチが提案されている。 [ 45 ]
コンピュータ科学や情報システムにおいては、発話行為理論は、メッセージを単なるデータ送信ではなく、相互作用の社会的状態を変化させる発話行為として扱うことで、人間とコンピュータの相互作用、オフィスワーク、マルチエージェントシステムの通信、その他のコンピュータを介した相互作用の形態をモデル化するために用いられてきた。
人間とコンピュータのインタラクションにおける発話行為の計算モデルに関する初期の研究では、対話を発話行為のシーケンスとして表現し、各発話行為に会話状態の明示的な変化を関連付けることが提案された。1991年、Morelli、Bronzino、Goetheは、医療意思決定支援のための人間とコンピュータの会話の計算発話行為モデルについて説明し、ユーザー入力とシステム応答は、要求、主張、確認、および基盤となるエキスパートシステムを駆動するその他の発話行為カテゴリとしてタイプされる。[ 46 ]
その後の研究では、会話の自動分類と検索をサポートするために発話行為ベースのモデルが使用されました。たとえば、Twitchellらは、スレッドを分類し、特定のタスクに関連するセグメントを取得するために、電子メールとチャットの会話を発話行為のシーケンスとしてモデル化しました。[ 47 ]
より最近の自然言語処理研究では、発話行為の認識をテキスト分類問題として扱っています。たとえば、QadirとRiloffは、オンライン掲示板の文をSearleの主要な発話行為カテゴリ（約束、指示、表現、代表）のインスタンスとして認識するように統計的分類器を訓練しています。[ 48 ]関連研究では、機械学習手法をオンラインチャットやその他のコンピュータを介したコミュニケーションの形態における発話行為の分類に適用しています。[ 49 ]
言語行為理論のもう 1 つの影響力のある応用例は、Terry Winograd と Fernando Flores が『Understanding Computers and Cognition: A New Foundation for Design』で開発した「行動のための会話」フレームワークです。[ 50 ]彼らは、日常的な仕事の調整を、参加者が要求、申し出、約束、宣言を行う会話のネットワークとして分析し、各コミットメントの発話行為の状態 (たとえば、要求が受け入れられたか、履行されたか、拒否されたか) を追跡する状態遷移図を使用してこれらの会話を表現します。[ 51 ]この見方では、コンピュータ プロセスは、コミットメントが関係する外部世界を詳細にモデル化しなくても、トランザクションの社会的状態 (どのコミットメントがなされたか、または履行されたかなど) を追跡できます。
会話に基づく行動モデルは、コンピュータ支援協調作業、ワークフロー管理、およびビジネスプロセスモデリングに影響を与えてきました。たとえば、Medina-Moraらは、構造化された会話に基づく行動を通じて作業が調整されるオフィスオートメーションアーキテクチャとしてアクションワークフローを提案しています[ 51 ]。また、Auramäki、Lehtinen、および Lyytinen は、発話行為に基づくオフィスモデリングアプローチ (SAMPO) を使用して、オフィス活動を発話行為によって作成および変更されるコミットメントの連鎖として分析しています[ 52 ] 。この研究の流れは、情報システム設計における言語/行動の視点と呼ばれることもあります[ 53 ] 。
分散システムやマルチエージェントシステムの通信プロトコルを規定する際、コンピュータ科学者はジョン・サールの規制ルールと構成ルールの区別を利用してきた。[ 54 ]規制ルールは、原則としてルールなしでも存在し得る活動における行動を規定または制約する（例えば、交通規則）のに対し、構成ルールは単に規制するだけでなく、ゲームのルールや制度的慣習のように、活動を定義するのに役立つ。[ 55 ] [ 56 ]言語行動理論やマルチエージェントシステムの伝統においては、相互作用プロトコルは、単なるメッセージ伝達の制約としてではなく、コミットメント、許可、制度的事実などの社会的現実を創造し形成する構成ルールとして説明されることが多い。[ 57 ]
マルチエージェントシステムでは、ソフトウェアエージェント間の通信は、メッセージの意図された発話行為を表す発話行為ラベルを使用してモデル化されるのが一般的です。たとえば、インフォームという実行行為を持つメッセージは、受信者の知識ベースに何らかのコンテンツを追加しようとする試みとして理解されますが、リクエストやクエリなどの実行行為は、別のエージェントにアクションを実行したり情報を提供したりするように要求します。KQMLやFIPAエージェント通信言語などの初期のエージェント通信言語は、サールの発話行為の分析に触発された形式意味論とともに、実行行為のセット（「インフォーム」、「リクエスト」、「クエリ」など）を定義しています。[ 58 ] [ 59 ]
KQMLとFIPA ACLのセマンティクスは、エージェントが持っていると想定される信念、欲求、意図の観点からコミュニケーション行為を解釈するため、しばしばメンタリスト的または心理学的であると説明される。 [ 60 ]ムニンダー・P・シンは、このようなメンタリスト的セマンティクスはオープンシステムには不向きであると主張し、代わりに、内部の精神状態について強い仮定を置かずに、コミュニケーションがエージェント間の公に観察可能な社会的コミットメントを創造および操作する社会的セマンティクスを提唱している。 [ 61 ] [ 62 ]アンドリュー・J・I・ジョーンズと共著者らは同様に、エージェントコミュニケーションに対する心理学的アプローチを批判し、社会的および制度的事実に基づいたセマンティクスを主張している。[ 63 ]エージェントコミュニケーションに関する後のマニフェスト集では、オープンマルチエージェントシステムに対するコミットメントベースの社会的セマンティクスを支持する幅広いコンセンサスが報告されており、そのような設定に対する元のFIPA ACLセマンティクスの適切性に疑問が呈されている。[ 64 ]
政治学において、コペンハーゲン学派は発話行為を好ましい発話行為（あるいは単に「促進条件」）の一形態として採用しており、その発話者（多くの場合、政治家や選手）は真実に従って行動するが、その行為によって促されたり扇動されたりした選手の指示に従って聴衆が行動を起こす準備をする。これにより、選手によって特定の主題に関する観察可能な枠組みが形成され、理論化が不十分な聴衆は「枠組み自体の外にとどまり、枠組みに引き込まれたり引き出されたりすることの両方から利益を得る」ことになる。[ 69 ]聴衆は発話行為そのものの表現に集中する以外には、選手の意図を知らされないからである。したがって、選手の視点では、聴衆によって生み出される結果を除いて、主題の真実は無関係である。[ 70 ]
法律自体が言語行為として解釈できるため、言語行為の研究は法理論において広く行われています。法律は構成員に命令を発し、それが行動として実現されます。法的契約を締結する際、人々が申し出をしたり受け入れたりする際に言語行為が行われることがあります。[ 71 ]言論の自由の理論を考慮すると、一部の言語行為は法的に保護されない可能性があります。たとえば、死の脅迫は言語行為の一種であり、犯罪行為として扱われるため、言論の自由の保護の対象外であると考えられています。
社会学的観点から、ニコラ・ブリッセは、経済モデルが科学分野の内外で表象の形成と拡散にどのように関与しているかを理解するために、言語行為の概念を採用している。ブリッセは、モデルはさまざまな分野（科学的、学術的、実践的、政治的）で行為を実行すると主張する。この分野の多様性により、さまざまな適切条件と実行される行為のタイプが生じる。この視点は、哲学的モデリング研究の本質主義に対する批判である。[ 72 ]このアプローチは、ピエール・ブルデュー[ 73 ]とクエンティン・スキナーの研究に大きく影響を受けている。
金融においては、数理モデルを言語行為として理解することが可能です。2016年には、「金融ロゴス」という概念が、金融リスクの数理モデル化という言語行為として定義されました。金融ロゴスが金融実務に及ぼす影響は、リスクモデリングによる金融意思決定の枠組み化です。[ 74 ]
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年12月現在非アクティブです（リンク）{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年12月現在非アクティブです（リンク）{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)