Loading article…
寡頭制の鉄則は、ドイツ生まれのイタリア人社会学者ロベルト・ミヒェルスが1911年の著書『政党論』で初めて提唱した政治理論である。[ 1 ]この理論は、エリートによる支配、すなわち寡頭制は、組織の「戦術的および技術的必要性」の一部として、いかなる民主主義組織においても「鉄則」として避けられないと主張する。[ 1 ]
ミヒェルスの理論によれば、複雑な組織は、設立当初はどれほど民主的であっても、最終的には寡頭制へと発展する。ミヒェルスは、十分に大きく複雑な組織は純粋な直接民主制として機能できないため、組織内の権力は常に、選挙で選ばれたか否かにかかわらず、その集団内の個人に委譲されると指摘した。彼は『政党論』の中で、「選挙で選ばれた者が選挙人を支配するのは組織によるものである。[...] 組織と言えば、それは寡頭制を意味する」と述べている。[ 2 ]
ミヒェルスによれば、すべての組織は最終的に、組織の有給管理者、幹部、広報担当者、または政治戦略家として機能することが多い指導者階級によって運営されるようになる。ミヒェルスは、大衆の奉仕者どころか、組織のメンバーではなく、この指導者階級が必然的に組織の権力構造を支配するようになると主張する。[ 3 ]
これらのメカニズムはすべて、メンバーによって「民主的に」行われた決定の結果に強い影響を与えるために使用できます。[ 4 ] 1911年、ミヒェルスは、民主的に運営しようと奮闘した政党や労働組合の歴史からの逸話を用いて、その議論を代表制民主主義全般に適用しました。[ 1 ]彼は、「歴史的進化は、寡頭制の防止のために採用されたすべての予防措置を嘲笑している」と信じていました。[ 5 ] [ 1 ]
1911年、ロベルト・ミヒェルスは、ヨーロッパの社会主義政党は、民主主義のイデオロギーと大衆参加の規定にもかかわらず、伝統的な保守政党と同様に指導者に支配されているように見えると主張した。ミヒェルスの結論は、問題は組織の性質にあるというものだった。より自由で民主的な近代は、斬新で革命的な目標を持つ組織の形成を可能にしたが、そのような組織が複雑になるにつれて、民主的で革命的ではなくなっていった。ミヒェルスは「寡頭制の鉄則」を定式化した。「組織と言う者は、寡頭制と言うのだ」[ 6 ]。彼は後にイタリアのベニート・ムッソリーニのファシスト政権の重要なイデオローグとなり、ペルージャ大学で経済学を教えた。[ 7 ] [ 8 ]
組織化は寡頭制への傾向を伴う。政党、専門職組合、その他同種のあらゆる組織において、貴族主義的な傾向は非常に明確に現れる。組織の仕組みは、構造的な安定性をもたらす一方で、組織化された集団に深刻な変化をもたらし、指導者と被指導者の立場を完全に逆転させる。組織化の結果、あらゆる政党や専門職組合は、少数派の指導者と多数派の被指導者に分裂することになる。
ミヒェルスは、寡頭制の鉄則の根底にあるいくつかの要因を強調した。ダーシー・K・リーチはそれらを簡潔に次のように要約した。「官僚制が生じる。官僚制が生じると、権力が増大する。権力は腐敗をもたらす。」[ 6 ]ミヒェルスは、どんな大規模組織も、規模が大きくなるにつれて効率性を維持するために官僚制を作らなければならないと指摘した。多くの決定は、無秩序な多数の人々では毎日下すことができない。組織が機能するためには中央集権化が必要であり、権力は最終的に少数の人々の手に渡る。その少数の人々、すなわち寡頭制の人々は、権力を維持しさらに増大させるために必要なあらゆる手段を用いるだろう。[ 6 ]
ミヒェルスによれば、このプロセスは、何千人、時には何十万人ものメンバーが参加型民主主義によって意思決定を行うことができないため、あらゆる大規模組織で委任が必要となることでさらに複雑化する。これは、これまで大勢の人々が集まって議論するための技術的手段が不足していること、そしてミヒェルスが主張したように、人々は導かれる必要性を感じているという群衆心理に関連する事柄によって決定されてきた。委任は専門化、つまりリーダーシップ層の間で知識基盤、スキル、リソースが発展することにつながり、それがリーダーシップ層を一般従業員からさらに疎外し、リーダーシップ層の地位を固めることになる。ミヒェルスはまた、組織のリーダーにとって「支配したいという欲求は普遍的である。これらは基本的な心理的事実である」と主張した。したがって、彼らは権力と支配を求める傾向があった。[ 10 ]
ミヒェルスが著書で例として挙げたのは、ドイツ社会民主党である。[ 6 ]
寡頭制の鉄則に対する最もよく知られた例外の 1 つは、現在では消滅した国際印刷連合 ( ITU) であり、シーモア・マーティン・リプセットが1956 年の著書『連合民主主義』で述べている。[ 11 ]リプセットは、ITU に存在したいくつかの要因が、官僚的寡頭制への傾向に対抗する役割を果たしたと示唆している。
タイタス・グレゴリーは、今日の大学学生自治会は「寡頭制的な傾向と民主主義的な傾向の両方を示している」と主張する。労働組合とは異なり、学生自治会はイデオロギー的に多様な会員構成を持ち、独立系キャンパスメディアが報道する競争的な民主的選挙が頻繁に行われ、メディアは自治権を守っている。これらの要素は強力な民主化の影響力であり、リプセットがITUについて述べた状況と類似した状況を生み出している。しかし、グレゴリーは、学生自治会は、所属する学生の流動性の高さから、非常に非民主的で寡頭制的になる可能性もあると主張する。毎年、会員の4分の1から半分が入れ替わるため、選出された学生リーダーは、組織の記憶や指導を学生自治会の職員に依存する状況が生じるとグレゴリーは主張する。多くの学生自治会は流動的な会員から強制的に会費を徴収しており、小規模な大学や通学制のキャンパスでは、ほとんど説明責任を負わずにこの資金を徴収できるため、寡頭制的な行動が助長されることになる。例えば、グレゴリーは、学生自治会の選挙規則が「専制的な規則や規制の下で運営されている」ことが多く、権力者が選挙への挑戦者を失格させたり排除したりするために頻繁に利用されていることを指摘している。グレゴリーは、学生自治会が「積極的な学生コミュニティ」、「独立した学生メディア」、「情報公開の強い伝統」、そして公正に選挙を管理できる「偏りのない選挙管理機関」を持っていれば、「寡頭制の鉄則に抵抗できる」と結論付けている。[ 12 ]
ジョナサン・フォックスによる1992年のメキシコ農民組織に関する研究は、会員制組織内の参加型サブグループが、寡頭制の鉄則を少なくとも一時的に緩和できる程度の対抗力を生み出すことができるという点に焦点を当てている。[ 13 ]
2009年のピョートル・コニエツニーによる研究は、ウィキペディアの検証可能性に関するポリシーの進化に関するケーススタディであり、ウィキペディアは鉄則の影響をあまり受けていないと主張した。[ 14 ] 2016年のブラディ・ヘーバーリンとサイモン・デデオによる研究では、ウィキペディアの規範ネットワークの経時的な進化は寡頭制の鉄則と一致していると結論付けた。彼らの定量的分析は、10年以上にわたる記事とユーザー情報のデータマイニングに基づいている。この分析は、管理、記事の質、コラボレーション、フォーマット、コンテンツポリシーという5つの重要な「クラスター」の能力から派生した寡頭制の出現を示している。ヘーバーリンとデデオは、「百科事典の中核となる規範は、中立性、検証可能性、礼儀正しさ、合意といった普遍的な原則を扱っている。これらの抽象的な概念の曖昧さと解釈可能性が、時間の経過とともにそれらを互いに切り離す原因となる可能性がある」と述べている。[ 15 ]分散型自律組織（DAO）[ 16 ]やウィキペディア[ 17 ]を含むピアプロダクションプラットフォームに関する研究も、鉄則の適用可能性を支持している。
1954年、モーリス・デュヴェルジェはミヒェルスのテーゼに概ね同意した。[ 10 ] 1953年の研究で、CWカシネリはミヒェルスの主要なテーゼは「高い一般的信憑性」があると主張したが、理論の記述は「不十分」であり、ミヒェルスの理論の証拠は「決定的ではない」と主張した。[ 18 ] 1966年の論文で、政治学者のダンクワート・ラストウはミヒェルスのテーゼを「特に、見事に誤った議論」と評した。 [ 19 ]ラストウは、ヨーロッパの社会民主主義政党の経験は他の政党に一般化できないと述べた。[ 19 ]ジョサイア・オーバーは『民主主義と知識』の中で、古代アテネの経験はミヒェルスの議論が真実ではないことを示していると主張している。アテネは大規模な参加型民主主義国家であったが、階層制のライバル国家を凌駕していた。[ 20 ]
2000年の記事によると、「現代の学者が社会運動組織について問う場合、官僚化された既存の組織は目標と戦術においてより保守的であるというミヒェルスの主張を強化する傾向があるが、通常は鉄則論争に明示的に関与することはない。」[ 21 ]しかし、この研究では、鉄則は柔軟であり、既存の労働組合は特定の状況下では活性化し、組合員の願望に沿って根本的な変化を経験する可能性があることがわかった。[ 21 ]
2005年の研究によると、「この問題に関する学術的な議論がほぼ1世紀にわたって行われてきたにもかかわらず 、ミヒェルスの主張がどのような条件下で真実であるかについては、いまだに合意が得られていない」[ 6 ] 。批判の一つは、権力が必ずしも組織のリーダーシップを腐敗させるわけではなく、組織の構造がリーダーを抑制できるという点である[ 6 ] 。もう一つの批判は、ミヒェルスが自身のテーゼが反証される条件や、寡頭制を構成するものの明確な定義を示していないという点である[ 6 ] 。
ミヒェルスが用いた方法は、彼の理論を支持する可能性が最も低い事例（ドイツ社会民主党）を選んだため（ドイツ社会民主党は民主的なプロセスとイデオロギーを持つ組織であったため）、時に「決定的な」あるいは「最も可能性の低い」事例研究として特徴づけられてきた。[ 22 ] [ 23 ]
影響力は大きいものの、この理論は多くの批判も集めている。学者たちは、長年にわたり民主的な組織が存続している反例を指摘し、輪番制のリーダーシップ、参加型ガバナンス、抑制と均衡、集団的意思決定といった、寡頭制化に抵抗できるメカニズムを強調している。ドロション（2020）[ 24 ]などの最近の見解では、ミヒェルスの法則を動的に解釈し、民主主義は固定された状態ではなく、エリート支配に対する継続的な闘争を伴うと示唆している。一方、ディーフェンバッハ（2019）[ 25 ]は、労働者協同組合や非階層的なシステムといった平等主義的なモデルを、実行可能な代替案として指摘している。それにもかかわらず、ミヒェルスのテーゼは、複雑な組織における民主主義の維持を絶えず脅かす構造的圧力に対する強力な分析レンズとして存続し、エリートによる支配を防ぐための絶え間ない警戒の必要性を強調している。[ 26 ]
ミシェルズの論文は、リプセット、トロウ、コールマンによる『ユニオン・デモクラシー：国際印刷組合の内部政治』 （1956年）の出版により、戦後のアメリカで再び人気を博した。
寡頭制の鉄則は、ジョージ・オーウェルのディストピア小説『1984年』に登場する架空の書籍『寡頭制集産主義の理論と実践』の概念と似ている。オーウェルは数年前にジェームズ・バーナムの著書『経営者革命』の書評を書いていた。その架空の書籍は次のように始まる。[ 27 ]
記録に残る時代を通して、そしておそらく新石器時代の終わり以来、世界には高位、中位、低位の3種類の人間が存在してきた。彼らはさまざまな方法で細分化され、無数の異なる名前で呼ばれ、相対的な人数や互いに対する態度も時代ごとに変化してきたが、社会の本質的な構造は決して変わっていない。たとえ大きな激変や不可逆的に思える変化の後でも、同じパターンは常に自己主張してきた。まるでジャイロスコープがどれだけどちらかに押されても、常に平衡状態に戻るように。[ 28 ]