変化と継続性

変化と継続性は、歴史学、歴史社会学、そしてより広くは社会科学の分野における古典的な二分法です。変化と継続性の問題は、歴史的発展の研究における古典的な議論と考えられています。^{[ 1 ]}この二分法は、歴史的発展や出来事が決定的な歴史的変化を表しているのか、それとも状況がほとんど変化していないのかを議論し評価するために用いられます。この議論の良い例は、 1648年のウェストファリア条約がヨーロッパ史においてどれほど重要な変化を表しているかという問題です。同様に、歴史家のリチャード・カーケンデールはかつて、 FDRのニューディール政策が「アメリカ生活における根本的な革新か、それとも以前のテーマの継続か」を問う、「ニューディール政策の歴史的解釈は変化を強調すべきか、それとも継続性を強調すべきか」という問題を提起しました。^{[ 2 ]}ここでの問題は、ニューディールがアメリカの歴史において何か根本的に新しいもの（変化）を示すものなのか、それともニューディールが1930年代よりずっと前から存在していたアメリカの歴史における傾向の継続（継続性）として理解できるものなのか、ということである。

二分法は、歴史的時代区分を構築、議論、評価する上で重要である。時代区分（例えば啓蒙時代やヴィクトリア朝時代）を作成および議論する際には、二分法を用いて、ある時代がいつ始まり、いつ終わると言えるかを評価することができ、したがって、歴史的年代記を理解する上で二分法は重要となる。経済史家のアレクサンダー・ゲルシェンクロンは、この二分法に異議を唱え、継続性とは「変化の不在、すなわち安定性を意味するにすぎないようだ」と主張している。^{[ 3 ]}しかし、ドイツの歴史家ラインハルト・コゼレックはこの二分法に異議を唱えていると言われている。^{[ 4 ]}