クズネッツ曲線

クズネッツ曲線理論の批判者たちは、そのU字型は各国の発展の進歩からではなく、むしろ国間の歴史的な差異から生じていると主張している。例えば、クズネッツのデータセットで使用された中所得国の多くは、歴史的に不平等度が高い地域であるラテンアメリカに位置していた。この変数を統制すると、曲線のU字型は消える傾向がある（例：Deininger and Squire 、1998）。多数の国を対象としたパネル調査や時系列分析に基づく実証的証拠に関して、Fields（2001）はクズネッツ仮説は反駁されていると考えている。^{[ 8 ]}

東アジアの奇跡 (EAM) は、クズネッツ曲線理論の妥当性を批判するために用いられてきた。1965年から1990年にかけての東アジア8カ国 (日本、アジアの4つの虎、韓国、台湾、シンガポール、香港、インドネシア、タイ、マレーシア) の急速な経済成長は、東アジアの奇跡と呼ばれた。EAM は、成長が不平等を生み出し、不平等が全体的な成長に不可欠であると主張するクズネッツ曲線に反している。^{[ 4 ] [ 9 ]}製造業と輸出は急速かつ力強く成長した。しかし、クズネッツの歴史的例とは異なり、EAM では平均寿命が継続的に増加し、深刻な貧困率が低下した。^{[ 10 ]}学者たちは、EAM で急速な経済成長の恩恵が国民全体に広く分配された理由を理解しようとしてきた。^{[ 9 ]}ジョセフ・スティグリッツは、このことを、当初の利益が土地改革（農村部の生産性、所得、貯蓄の増加）、普遍教育（より大きな平等とスティグリッツが生産性のための「知的インフラ」と呼ぶものの提供^{[ 9 ]}）、そして高賃金と賃金上昇を通じて所得をより平等に分配し、商品の価格上昇を制限する産業政策に即座に再投資されたことによって説明している。これらの要因により、一般市民の経済内での消費と投資能力が高まり、経済成長にさらに貢献した。スティグリッツは、高い成長率が平等を促進するための資源を提供し、それが高い成長率を支える正のフィードバックループとして機能したことを強調している。

ケンブリッジ大学の講師ガブリエル・パルマ氏は最近、不平等において「クズネッツ曲線」が存在するという証拠は見つからなかったと発表した。

不平等と一人当たり所得の間の「逆U字型」の「上向き」の統計的証拠は消え去ったようで、多くの低所得国と低中所得国は現在、ほとんどの中所得国（ラテンアメリカと南部アフリカを除く）と同様の所得分布を示している。つまり、サハラ以南アフリカの半分と、インド、中国、ベトナムを含むアジアの多くの国は現在、北アフリカ、カリブ海諸国、および第2層のNICsで見られる所得分布と同様の所得分布を示している。そしてこの水準は、第1層のNICsの半分、地中海沿岸のEU、および英語圏のOECD（米国を除く）の水準とも類似している。その結果、現在、世界人口の約80%がジニ係数が40前後の国に住んでいる。」^{[ 11 ]}

パルマはさらに、中所得国の中で、ラテンアメリカと南部アフリカの国々だけが、他に類を見ないほどの不平等を抱えていると指摘する。彼はクズネッツ曲線ではなく、人口を10分位に分け、それぞれの所得と所得格差の関係を検証する。そしてパルマは、国内の不平等には2つの分布傾向が存在することを示している。

「一つは『遠心的』で、分布の両端で発生し、上位10％と下位40​​％が占める割合が国によって多様化する結果となる。もう一つは『求心的』で、中央で発生し、第5～9十分位に位置する人口の半分が得る所得の割合が国によって驚くほど均一になる結果となる。」^{[ 11 ]}

したがって、最も裕福な10％の人口の割合が、最も貧しい40％の人口の割合に影響を与え、中流階級から中上流階級の割合はどの国でも変わらない。

トマ・ピケティは著書『21世紀の資本』の中で、クズネッツ曲線の有効性を否定している。彼は、一部の先進国では21世紀の所得格差が20世紀の第2の10年間を上回っていることを指摘し、長期的に見て資本収益率が経済成長率を上回ると、富の集中が生じるという説明を提示している。 ^{[ 12 ]}

しかし、EKCモデルは、他の汚染物質、一部の天然資源の利用、および生物多様性の保全に適用する場合、議論の余地がある。^{[ 23 ]}例えば、エネルギー、土地、および資源の使用（「生態学的フットプリント」と呼ばれることもある）は、所得の増加に伴って減少しない可能性がある。^{[ 24 ]}実質GDPに対するエネルギーの比率は低下しているが、ほとんどの先進国では、総エネルギー使用量は依然として増加しており、多くの温室効果ガスの総排出量も同様である。さらに、淡水供給（Permanら、2003）、土壌肥沃度、漁業など、生態系によって提供される多くの重要な「生態系サービス」の状態は、先進国で低下し続けている。EKCの支持者は、この多様な関係が必ずしも仮説を無効にするものではなく、むしろ、さまざまな生態系、経済、規制制度、および技術を考慮すると、さまざまな環境指標へのクズネッツ曲線の適用可能性が異なる可能性があると主張している。

少なくとも一人の批評家は、米国は炭素排出量などの特定の環境汚染物質を優先するために必要な所得水準を達成するのにまだ苦労しており、それらはまだEKCに従っていないと主張している。^{[ 25 ]}ヤンドルらは、ほとんどの汚染物質は鉛や硫黄のように局所的な問題を引き起こすため、そのような汚染物質の浄化にはより大きな緊急性と対応があるため、EKCは炭素には適用されないことがわかっていると主張している。国が発展するにつれて、そのような汚染物質の浄化の限界価値は、市民の生活の質を大きく直接的に改善する。逆に、二酸化炭素排出量の削減は地域レベルでは劇的な影響を与えないため、それらを浄化する動機は、地球環境を改善するという利他的な理由のみである。これは、誰もが汚染し、誰も浄化しないことが最も効率的であり、結果として誰もが悪化するという共有地の悲劇となる（ハーディン、1968）。したがって、所得水準の高い米国のような国でも、炭素排出量はEKCに従って減少していません。^{[ 25 ]}_{しかし、 CO2}は地球規模の汚染物質であり、クズネッツ曲線内でその妥当性がまだ証明されていないため、CO2排出量に関してEKCが形成されるかどうかについてはほとんど合意が得られていないようです。_[ 26 ]^とはいえ、ヤンドルらは「成長を刺激する政策（貿易自由化、経済構造改革、価格改革）は環境に良いはずだ」とも結論付けています。 ^{[ 25 ]}

他の批評家は、研究者の間でも、より長期的な時間スケールで評価した場合の曲線の形状について意見が分かれていることを指摘している。例えば、ミリメットとステンゴスは、従来の「逆U」字型を実際には「N」字型と見なしており、汚染は国の発展とともに増加し、閾値GDPに達すると減少し、その後、国民所得の増加に伴って再び増加し始めることを示している。このような発見はまだ議論の的となっているが、汚染が経済的閾値に達したときに実際に永久に減少し始めるのか、それとも減少は地域的な汚染物質のみであり、汚染は単に貧しい発展途上国に輸出されているだけなのかという懸念すべき問題を提起するため、重要な発見となる可能性がある。レビンソンは、環境クズネッツ曲線は、それが自由放任主義であろうと介入主義であろうと、汚染政策を支持するには不十分であると結論付けているが、文献は報道機関によってそのように利用されてきた。^{[ 27 ]}

アローらは、農業共同体（クリーン）から工業経済（汚染集約型）を経てサービス経済（よりクリーン）へと汚染と所得が進展するというモデルは、所得と消費水準の上昇により最終的に汚染が再び増加する場合には誤りであると主張している。^{[ 28 ]}このモデルの難点は、経済発展の次の段階がどのように特徴づけられるかが非常に不確実であるため、予測力が欠けていることである。

スーリとチャップマンは、地球規模では汚染の純減が実際に地球規模で起こるとは限らないため、EKCは適用できないと主張している。裕福な国々は、衣料品や家具の製造など、最も汚染を引き起こす活動を、まだ工業化の過程にある貧しい国々に輸出する傾向がある（スーリとチャップマン、1998）。これは、世界の貧しい国々が発展するにつれて、汚染を輸出する場所がなくなる可能性があることを意味する。したがって、経済成長と連動して起こるこの環境浄化の進展は、廃棄物や汚染集約的なプロセスを輸出する場所がなくなる可能性があるため、無限に再現することはできない。しかし、経済成長、環境浄化、クズネッツ曲線の相関関係を最初に示した著者であるジーン・グロスマンとアラン・B・クルーガーは、「環境の質が経済成長とともに着実に悪化するという証拠はない」と結論付けている。^{[ 27 ]}

スターンは「不適切な計量経済学を行うのは非常に簡単だ」と警告し、「EKCの歴史は、何がうまくいかないかを示す好例だ」と述べている。彼は、「時系列における自己相関や確率的傾向といった、使用されるデータの統計的特性にはほとんど、あるいは全く注意が払われておらず、モデルの妥当性に関するテストもほとんど実施または提示されていない」と指摘する。しかし、計量経済学を行う主な目的の一つは、見かけ上の関係のうちどれが妥当で、どれが偽の相関関係であるかを検証することである。彼は、自身の明確な結論を次のように述べている。「こうした統計を考慮に入れ、適切な手法を用いると、EKCは存在しないことがわかる（Perman and Stern 2003）。その代わりに、経済成長と技術変化が環境の質に及ぼす影響について、より現実的な見方が得られる。環境悪化のほとんどの指標は、所得に対して単調に増加しているように見えるが、『所得弾力性』は1未満であり、所得のみの単純な関数ではない。時間的影響は、あらゆる所得水準の国々で環境への影響を軽減する。しかし、急速に成長している中所得国では、汚染やその他の劣化を増大させる規模の効果が、時間的効果を圧倒する。例えば、アルメニアは、ソビエト連邦からの独立後、東欧と中央アジアで最も所得弾力性の低い国となった。^{[ 29 ]}裕福な国では、成長はより緩やかであり、汚染削減の努力が規模の効果を克服することができる。これが、見かけ上のEKC効果​​の起源である。」^{[ 30 ]}

鉄鋼生産は、米国、日本、韓国、中国など、さまざまな経済の国家発展サイクルにおいて、クズネッツ型の曲線に従うことが示されている。この発見、および「鉄鋼のクズネッツ曲線」および「金属強度クズネッツ曲線」という用語の最初の使用は、ヒュー・マッケイが2008年のワーキングペーパーで行った（McKay 2008）。これはその後、マッケイ（2012）によって発展させられた。21世紀最初の20年間で資源強度に対する学術的および政策的関心が高まるにつれて、非鉄金属に焦点を当てた「材料クズネッツ曲線」に関する研究も登場した。