年金危機

年金危機または年金時限爆弾とは、年金債務とそれを賄うために確保された資源の差により、各国で企業または政府雇用の退職年金の支払いが困難になると予測される状況である。年金問題の基本的な難しさは、制度が政治的計画期間よりもはるかに長期間にわたって維持されなければならないことである。^[2]人口動態の変化により、退職者1人あたりの労働者の比率が低下している。その要因には、退職者の寿命が延びていること（退職者の相対的な数の増加）、出生率の低下（特に第2次世界大戦後のベビーブームと比較して労働者の相対的な数が減少）などがある。年金危機の問題を解決するには、国別の年金制度の国際比較が重要である。^[3]問題の大きさと重要性、および解決策については、かなりの議論がある。^[4]「年金時限爆弾」の1つの側面と課題は、いくつかの国の政府が国民に公共サービスを提供する憲法上の義務を負っているが、医療などのこれらのプログラムの資金が不足していることである。特に2008年の不況と、高齢化と労働力の減少による依存率の圧迫により、高齢者介護のコストが増加している。^{[5] [6]}

例えば、2008年時点で、米国の^[update]州年金制度の資金不足の推定額は、割引率8%で1兆ドル、米国債利回りで3.23兆ドルに及んだ。^{[7] [8] 2010年8月時点での}社会保障制度における未積立債務の現在価値 は約5.4兆ドルであった。言い換えれば、この金額を今日積み立てておかなければならず、その元金と利息で今後75年間の税収と給付金の不足分を賄うことができるだろう。^[9]

改革のアイデアは、主に次の 3 つのカテゴリに分けられます。

• 退職年齢の引き上げ、雇用・移民政策の変更により労働者と退職者の比率に対処する
• 確定給付型から確定拠出型への移行や将来の支払額の削減（例えば、給付水準を決定する計算式の調整など）による負担の軽減
• 拠出率の引き上げと増税により年金資金を増やす

労働者と年金受給者の比率、つまり「扶養比率」は、先進国の多くで低下しています。これは、平均寿命の延長と固定退職年齢、および出生率の低下という2 つの人口動態要因によるものです。平均寿命の延長 (固定退職年齢) により、個人が退職して過ごす時間が長くなるため、いつでも退職者の数が増加します。一方、出生率の低下により、労働者の数は減少します。

1950年、OECD諸国では65歳以上の人口1人に対して20～64歳の人口は7.2人だった。1980年までに扶養比率は5.1に低下し、2010年には4.1となった。2050年までに扶養比率はわずか2.1にまで低下すると予測されている。EUの平均比率は2010年に3.5だったが、2050年には1.8に達すると予測されている。^[10] 1970年、2010年、および中位モデルを使用して2050年に予測された特定の国と地域の扶養比率の例：^[11]

• 扶養比率: 就労年齢の人の数と退職年齢を超えた人の数の比較
• 労働参加率: 労働力人口の割合
• 確定給付型年金：従業員の給与に連動した年金で、契約額を支払うリスクは雇用主にある。
• 確定拠出型年金：拠出額とそれに関連する投資実績に応じて決まる年金で、リスクは主に従業員が負う^[4]

年金の計算は、現在および将来の人口動態、平均寿命、投資収益、拠出金または課税額、受給者への支払いなど、さまざまな変数に関する仮定に基づいて、アクチュアリーによって行われることが多い。論争の的となっているのは、想定される年間投資収益率である。より高い投資収益を想定すると、制度に支払う人々に要求される拠出額は比較的低くなる。批評家は、投資収益の想定は、年金制度に支払う個人および政府による必要拠出額を減らすために人為的に高められていると主張している。たとえば、米国およびその他の国における債券利回り、つまり保証された投資の収益は低い。米国およびその他の国の株式市場は、2000年から2010年まで一貫してインフレ率を上回ることはなかった。^[12]

しかし、多くの年金では年間投資収益率の想定が 7～8% の範囲にあり、これは 2000 年以前の平均収益率に近い。これらの利率が 1～2 パーセントポイント引き下げられた場合、給与または税金から徴収される必要な年金拠出額は大幅に増加する。ある推計によると、1% の引き下げは拠出額の 10% 増加を意味する。たとえば、年金制度が投資収益率の想定を年間 8% から 7% に引き下げた場合、年金に毎月 100 ドルを拠出している人は 110 ドルを拠出する必要がある。市場を上回る収益率を維持しようとすると、ポートフォリオ マネージャーがより多くのリスクを負うことになる。^[13]

国際通貨基金は2012年4月に、先進国は公的年金と私的年金の計算に寿命が及ぼす影響を過小評価している可能性があると報告した。IMFは、個人が予想より3年長生きした場合、増加コストは先進国では2010年のGDPの50％、新興国では25％に達する可能性があると推定した。米国では、これは年金債務の9％の増加を意味する。IMFの勧告には、平均寿命に応じて退職年齢を引き上げることが含まれていた。^[14]

年金保証公社（PBGC）の財務的将来は、資金調達とガバナンス構造に関連する長期的な課題のため不透明である。2018年度末時点でPBGCの負債は資産を約510億ドル上回っており、2013年度末から約160億ドル増加している。さらにPBGCは、単一雇用者プログラムと複数雇用者プログラムの両方で資金不足の計画の潜在的な将来の追加損失へのエクスポージャーは1,850億ドル近くになると推定しており、そのうち単一雇用者プログラムがこの金額の1,750億ドルを占めている。PBGCは、複数雇用者プログラムが2025年までに90％以上の確率で破綻し、2026年までに99％の確率で破綻すると予測している。^[15]

1960年には米国の退職者1人当たりの労働者数は5.1人だったが、2009年には3.0人に減少し、2030年までに2.1人に減少すると予測されている。^[16]社会保障制度の受給者数は、2010年の4,400万人から2030年には7,300万人に増加すると予想されている。 ^{[17] 2010年8月時点の社会保障における未積立債務の}現在価値は約5.4兆ドルであった。言い換えれば、この金額は、今後75年間の元金と利息で不足分を賄えるように、今日確保しておかなければならないということである。^[9]社会保障局は、今後75年間社会保障制度を財政均衡させるには、給与税ベースの1.9％またはGDPの0.7％に相当する給与税の増額が必要であると予測している。無限の時間軸で見ると、これらの不足額は平均して給与税ベースの3.4％、GDPの1.2％となる。^[18]

政府の公式予測によれば、社会保障は今後75年間で13.2兆ドルの未積立債務に直面することになる。^[19]

2001年以来、州および地方の退職年金制度の財政状況は、ドットコムバブルの崩壊、大不況、そして新型コロナウイルス感染症のパンデミックによる歴史的な経済低迷からの回復に苦戦してきた。

財政面で言えば、「危機」とは、約束された給付額とそれを支払うために確保された財源とのギャップを意味します。たとえば、米国の多くの州では年金基金が不足しており、これは州が退職した労働者への将来の支払い義務に必要と思われる金額を拠出していないことを意味します。

エクイアブル研究所は2022年7月に、米国の州および地方の年金制度は6.3兆ドルの給付を約束しているが、これらの給付を支払うための資産は4.9兆ドルしかなく、推定1.4兆ドルの不足であると報告した。前例のない市場の変動により、州および地方の年金制度の総積立率は2022年7月時点で77.9％で、2021年の84.8％から低下しており、大不況以来最大の積立率の低下を示している。^[20]

しかし、州と地方の年金制度はそれぞれ独立して運営されているため、年金基金が直面する課題の規模は州によって大きく異なります。下の画像は、2022年7月時点の2021年と2022年の州の積立比率を示しており、米国の年金の健全性の範囲と、市場のボラティリティが積立比率に与える影響の両方を示しています。

しかし、積立比率だけが、年金基金が直面している資金調達の課題の規模を測る唯一の方法ではありません。州の GDP の規模に対する未積立債務の規模は、退職金制度を完全な資金調達に戻すために必要なリソースの規模を概観するのに役立ちます。

この基準によれば、イリノイ州、ケンタッキー州、ニュージャージー州は、未積立債務によって最も経済的に負担を強いられている州である。対照的に、ネブラスカ州、ユタ州、ニューヨーク州、アイダホ州の退職年金制度は、十分な積立状態を維持できているため、各州の経済的需要にほとんど影響を与えていない。

予算・政策優先センター（CBPP）は2011年1月に次のように報告しました。

• 2010年現在^[update]、州の年金不足額は、将来の債務を評価するために使用された割引率に応じて、7,000億ドルから3兆ドルの範囲にあります。7,000億ドルという数字は、過去の年金基金の投資収益率を表す8％の割引率に基づいていますが、3兆ドルは、過去の国債（「リスクフリー」）利回りを表す5％の割引率に基づいています。^[21]
• この不足は2000年以降に発生し、主に2度の景気後退による税収の減少が原因でした。
• 各州は平均して運営予算の約 3.8% を年金プログラムに拠出しています。7,000 億ドルの不足を補うにはこれを 5.0% に引き上げ、3 兆ドルの不足を補うには約 9.0% に引き上げる必要があります。
• 一部の州（イリノイ州、カリフォルニア州、ニュージャージー州など）では年金制度の資金が大幅に不足しており、より積極的な 8% の割引率の想定の下でも、運営予算の 7～9% に向けて拠出金を増額する必要があるでしょう。
• 各州には年金資産が枯渇するまでにかなりの時間がある。多くの州が1970年代に年金積立を開始したため、今後15～20年間の債務を支払うのに十分な資金がすでにある。CBPPは、各州が年金不足に対処するのに最長30年かかると見積もっている。
• 各州は1980年から2007年の間に3兆ドル以上の資産を蓄積しており、経済が回復するにつれて、再び同じことが起こり得るし、起こるだろうと推測する理由がある。
• 州が発行する債務（通常は債券）のほぼすべては、運営予算ではなく資本予算に充てられます。資本予算は道路、橋、学校などのインフラに使用されます。運営予算は年金、給与、家賃などに充てられます。そのため、債券発行に関連する州の債務水準と年金債務の資金調達は、これまでのところ実質的には別の問題のままです。
• 1979年から2009年まで、州の債務水準はGDPの12%から18%の範囲であった。2010年第2四半期の債務水準は16.7%であった。
• 州の利息支出は、州および地方自治体の支出全体の 4～5% と「控えめな」水準にとどまっています。
• 一部の州では、年金の約束は契約上拘束力があります。多くの州では、それを修正するには憲法改正も必要です。^[22]他の州では、年金に関する法律や政策が異なります。[1]

年金代替率、つまり年金が労働者の退職前所得の何パーセントを代替するかは、州によって大きく異なります。これは、団体交渉協定に加入している州職員の割合とはほとんど関係がありません。たとえば、ミズーリ州の代替率は55.4%ですが、ニューヨーク州では77.1%です。コロラド州では代替率はもっと高いですが、これらの従業員は社会保障への加入が禁止されています。^[23]

2022年の報告書で、エクアブル研究所は、州が新しい年金制度を導入し、より手厚い給付金を提供したため、過去20年間で公立教員の年金給付の価値が大幅に低下していることを発見した。2005年に採用された平均的な教員は、生涯の年金支給総額として約76万8000ドルを受け取ることが期待できるが、2023年度に採用された平均的な教員は66万8000ドルしか稼げないと予想され、10万ドルの減少となる。^[24]

議会予算局は2011年5月に「州および地方の年金制度の大半は、おそらく数年間の予定給付金を支払うのに十分な資産、収益、拠出金を持っているため、資金不足を直ちに解消する必要はない。しかし、最終的にはそうしなければならなくなり、待つ時間が長くなればなるほど、資金不足は大きくなる可能性がある。年金債務を賄うために必要な追加資金のほとんどは、政府の拠出金の増額という形を取る可能性が高いため、住民に対する税金の増額や政府サービスの削減が必要になるだろう」と報告した。^[25]

州に加えて、米国の市や自治体にも年金制度がある。州の年金制度は299あり、地方自治体が運営する制度は約5,977ある。^[26]未積立債務とは、長期にわたってプログラムの現金流入と流出の差額を元利で補うために、今日積み立てておかなければならない金額を表す。平均して、年金は自治体予算の約20％を占める。しかし、この傾向が続けば、税収の半分以上が年金に充てられ、場合によっては75％に達すると推定される。^{[27] [28]}

米国の市町村計画の総合的な資金比率は、州全体の計画よりもわずかに優れています。2022年の地方計画の資金比率は78.2%であるのに対し、州全体の計画では77.8%です。ただし、市町村が管理する計画の資金動向は、州全体の計画とまったく同じではないにしても、似ています。

公的年金の未積立債務のほとんどは、州全体の退職年金制度にあります。これは主に、これらの制度の方が規模が大きく、加入者数も多く、約束されている給付金が多いためです。地方で管理される公的年金制度は、非連邦退職年金制度の未積立債務全体の約 12% を占めています。

社会保障局は2009年に、年金制度が確定給付型（DB）（つまり、通常は勤続年数と最終給与に基づく終身年金）から確定拠出型（DC）（例えば、401(k)プラン。労働者が一定額を投資し、多くの場合雇用主からの拠出があり、退職時または特別な条件下でその資金にアクセスできる）に切り替わる長期的傾向があると報告した。この報告書は次のように結論付けている。「全体として、勝者よりも敗者の方が多くなり、平均世帯収入は減少するだろう。世帯収入の減少は、1961年から1965年に生まれた第1波ベビーブーマー世代よりも、第2波ベビーブーマー世代の方がはるかに大きくなると予想される。これは、第2波ベビーブーマー世代は比較的短い勤続期間でDB年金が凍結される可能性が高いためである。」^[29]

従来の確定給付型（DB）年金制度に加入している労働者の割合は、1980 年の 38% から 2008 年の 20% へと着実に減少しました。対照的に、確定拠出型（DC）年金制度に加入している労働者の割合は、時とともに増加しています。1980 年から 2008 年にかけて、DC 年金制度のみに加入している民間賃金労働者および給与労働者の割合は、8% から 31% に増加しました。この変化のほとんどは民間部門で発生し、公的部門ではほとんど変化がありませんでした。一部の専門家は、民間部門のプランのほとんどが今後数年間で凍結され、最終的には廃止されると予想しています。典型的な DB プランの凍結では、現在の加入者は凍結日までの積立金に基づいて退職給付を受け取りますが、追加の給付金は積み立てられません。新規従業員は対象になりません。代わりに、雇用主は新しい DC プランを設立するか、既存の DC プランへの拠出金を増やすことになります。^[29]

労働組合に所属する従業員は確定給付型年金制度の対象となる可能性が高く、2011年には労働組合員の67%が確定給付型年金制度の対象となったのに対し、非労働組合員では13%であった。^[30]

経済学者ポール・クルーグマンは2013年11月にこう書いている。「しかし、今日では、何らかの退職プランを持つ労働者は、一般的には確定拠出型プラン、つまり401(k)プランを持っている。これは、雇用主が税金控除の対象となる口座に資金を預け、退職時に十分な額になるはずのものである。問題は、この時点で401(k)プランへの移行が大失敗だったことが明白であることだ。雇用主は移行を利用して、こっそりと給付を削減し、投資収益は労働者が期待していたよりもはるかに低く、公平に言えば、多くの人々がお金を賢く管理していない。その結果、私たちは差し迫った退職危機に直面しており、何千万人ものアメリカ人が労働人生の終わりに生活水準の急激な低下に直面している。多くの人にとって、彼らを極貧から守ってくれるのは社会保障だけだろう。」[ ^{31] [32]}

2014年のギャラップ社の世論調査によると、投資家の21%が過去5年間に401(k)確定拠出年金プランの早期解約またはローンを組んだことがある。どちらの選択肢も可能だが、401(k)プランの本来の目的ではなく、税金や手数料などのコストがかさみ、退職金基金が減る可能性がある。^[33]フィデリティ・インベストメンツは2014年2月に次のように報告している。

• 401(k)プランの平均残高は、2013年第4四半期に過去最高の89,300ドルに達し、2012年より15.5%増加し、大不況の影響を受けた2009年の最低値46,200ドルのほぼ2倍となった。
• 55歳以上の人の平均残高は165,200ドルでした。
• 2013年に退職した401(k)プラン参加者の約3分の1（35%）は、退職時に口座を現金化しており（個人退職口座に移すのではなく）、これは罰金や税金の面で投資家に多大な負担をかける可能性がある。^[34]

低い貯蓄率、急速に長寿化、年金基金への新たな課税（例えば、株式配当に対する源泉徴収税の還付請求権の廃止）、そして何よりも投資収益率の低下により、多くの年金基金は21世紀初頭に困難に直面している。これらの基金のほとんどは、確定給付型（最終給与）から拠出ベースの給付に移行した。何千もの民間基金が解散した。2017年10月、英国政府は、フルタイム従業員と雇用主が職場年金制度に拠出しなければならない強制自動加入制度を実施した。^{[35]英国政府は、}ジョン・クリドランドに公的年金受給年齢の独立した見直しを委託し、2017年には他の措置とともに、公的年金受給年齢を68歳に引き上げ、公的年金のトリプルロックを撤廃することを提案した。

2018年、英国労働年金省は、リスク共有年金の導入の可能性についてパブリックコンサルテーションを開始しました。このコンサルテーションは、貯蓄者が資金を1つの基金にプールして投資リスクと寿命リスクを共有できるようにすることでトンチンのように機能する集団確定拠出年金制度（CDC）の潜在的な利点に焦点を当てました。これらの制度は、2000年代初頭にオランダで人気を博しました。英国の年金業界が確定給付型および確定拠出型の制度をCDCに改革できるようにする法案が、現在、^英国下院で可決される予定です。^{[ 36]}

フィンランドでは2000年代初頭から、高齢化、労働年齢人口の減少、そして平均して労働年齢人口よりも多くの医療サービスを利用する高齢化人口によって引き起こされる社会福祉サービスや医療サービスへの負担増加という、迫り来る問題をいかに解決するかについて、幅広い議論と討論が行われてきました。^[37]

マティ・ヴァンハネン首相の最初の政権は、資源をより適切に配分し、社会・医療部門の効率性を確立し、将来の人口高齢化によるシステムへの負担を緩和するとともに、いくつかの小規模自治体を大規模自治体（資金不足のため、医療などの法的に義務付けられた自治体サービスに資金を投じることができなかった）に強制的に統合することで、自治体およびサービス産業全体を改革しようとした。^{[38] [39]}それ以来、ユルキ・カタイネン（2011-2014）、アレクサンダー・ストゥブ（2014-2015）、ユハ・シピラ（2015-2019）、アンティ・リンネ（2019）、マリン政権（2019-）は、社会医療制度（ソテ法）の見直しに取り組んできた。この制度には構造改革だけでなく、高齢化によるフィンランドの公共サービスの負担増大に対する回答と解決策も含まれている。憲法上の問題があるからだ。政府と地方自治体は憲法上、国民に医療と社会サービスを提供する義務があるが、納税者の​​基盤が枯渇し、人口が高齢化しているため、いくつかの小規模自治体は資金が不足している。マリン政権は、高齢化の問題のいくつかを解決しようとする「ソテ法」を可決した。^{[37] [38] [39]}

ピーター・ドラッカーは著書『年金基金革命』（1996年）の中で、解決策の理論的な難しさを指摘し、実行可能な次善策を提案した。 ^{[40] [要説明]}

改革のアイデアは主に 3 つのカテゴリに分けられます。

• 退職年齢の引き上げ、雇用政策、移民政策などにより、労働者と退職者の比率に対処する
• 確定給付型から確定拠出型への転換や将来の支払額の削減による負担軽減
• 拠出率の引き上げと増税により年金資金を増やす。最近では民間年金制度の没収と政府運営の制度への統合の提案や実際の導入も行われている。^[41]

米国では、1979年以降、確定給付型年金制度から大きく移行し、401(k)のような確定拠出型年金制度が増加しました。1979年には、何らかの年金制度を持つ民間部門の従業員の62%が確定給付型年金制度に加入しており、約17%が確定拠出型年金制度に加入していました。2009年までに、これらはそれぞれ約7%と68%に逆転しました。2011年現在^[update]、政府はこの点で民間部門に追随し始めています。^[4]

年金危機に対する提案された解決策には以下が含まれる。

• 扶養比率に対処するための措置：退職年齢の延長、高齢者のパートタイム労働、出生率の上昇の促進、労働年齢層の移民など
• 依存度を既定値として財政問題に対処する措置（増税や給付金の削減など）
• 強制加入や自動加入などの方法論を用いて貯蓄率を高めるために民間貯蓄を奨励または改革すること。

研究により、従業員が貯蓄プランに強制的または自動的に加入すると、貯蓄額が増えることが証明されています。強制的な拠出を義務付ける法律は、政治的に実施が難しい場合が多いです。自動加入制度は、プランに加入するために行動を取らなければならない、または法的に参加を強制されるのではなく、従業員が加入しても脱退する選択肢があるため、実施が容易です。強制または自動加入制度を導入したほとんどの国は、従業員が確定拠出型（「DC」）プランに貯蓄することを意図していました。^[4]

強制加入および自動加入制度は全体として非常に成功していますが、加入者が退職し、貯蓄を取り崩す必要が生じたときに何が起こるかについて真剣に考慮しないまま、DC プランとして開始されたという事実によって大きな問題が生じています。

たとえば、シンガポールとマレーシアは、1955 年に中央積立基金(CPF) という強制加入制度を導入し、 1951 年には 従業員積立基金 (マレーシア) (EPF) を導入しました。

第一世代の従業員は退職後、通常、年金残高を引き出して使っていた。シンガポール政府は、CPF 貯蓄の大部分を強制的に年金化する CPF Life を立ち上げて対応した。その理論は、「政府はあなたや私にこう言っている。『私があなたから 161,000 ドルを取り上げなければならない理由は、そうしなければ、55 歳で引き出せる 200,000 ドル全額を与えれば、あなたたちのうちの何人かはお金を持ってバタム島に行くだろう。あなたたちのうちの何人かはタンジュン ピナンに行くだろう。あなたたちのうちの何人かは突然親戚がたくさん現れ、親切すぎるので断り方がわからないだろう。そしてしばらくすると、私たちにはお金が残っていないだろう』」というものである。^[42]

その結果、シンガポールの従業員は、退職後、CPF から生涯にわたって自動的に年金収入を受け取るようになりました。一方、EPF は、取り崩しの解決策をうまく導入できていません。EPF が作成したレポートによると、EPF 貯蓄者の 90% が、退職年齢に達してから 18 か月以内に貯蓄をすべて使い果たしています。

英国では2012年に行動経済理論に基づく自動加入制度を導入して成功を収めており^{[43]、労働年金省は現在、}集団確定拠出制度やトンチン年金制度などのリスク共有型の取り崩しソリューションの創設を可能にする新しい法律を提案している。トンチン年金制度は、アダム・スミスの著書『国富論』によれば、行動経済効果からも恩恵を受けている。

人口の高齢化^{に直面している先進国の年金受給者}は、かなりの住宅資産を解放し、他の投資や雇用から収益を得ることができることが多いため、年金危機は存在しないか、^誇張されていると主張する人もいます[誰？] 。これらの主張は、特に英国では根拠がなく、公務員の最終給与保証年金制度は巨額の赤字（2008年には530億ポンド）^[44]を抱えており、職員の住宅の資産価値に関係なく、退職したスタッフに合意された金額を支払う契約がまだありますが、それを支払うことがますます困難になっています。

危機は誇張されており、多くの地域では危機は起こっていないと主張する者もいる (FAIR 2000) 。高齢者と若者で構成された総従属比率は単に長期基準に戻りつつあるが、高齢者が増えて若者が減っているためである。高齢者従属比率だけを見るのは、コインの片側だけを見るに過ぎない。従属比率は大幅に増加しているのではなく、その構成が変化しているのである。

より詳しく言うと、「短命、高出生率」社会から「長命、低出生率」社会への人口動態の移行の結果、人口の異常に高い割合が労働年齢になる人口統計上の窓が存在します。これは、まず死亡率が低下して労働年齢人口が増加し、次に出生率が低下して若者の依存率が低下し、その後に初めて高齢者人口が増加するためです。死亡率の低下は、当初は高齢者人口（60歳以上）にほとんど影響を及ぼしません。これは、死亡率の低下から恩恵を受ける高齢者に近い年齢層（50～60歳）が比較的少なく、労働年齢に近い年齢層（10～20歳）の方が恩恵を受ける割合がかなり多いためです。高齢者人口が増加すると、依存率は移行前とほぼ同じレベルに戻ります。

したがって、この議論によれば、年金危機はなく、一時的な黄金時代の終わりに過ぎず、年金の追加費用は若者への支払いの節約によって回収されることになる。

• 福祉に対する批判
• 人口統計ウィンドウ
• 依存度比率
• 世代会計
• ジェレミー・ゴールド
• 年金
• 公債
• 退職プラン
• 社会保障に関する議論（米国）
• 社会保障
• 人口置換水準以下の出生率

• BBC（英国）年金危機に関する記事
• C-SPAN ビデオ ライブラリ: 検索: 社会保障危機
• 2013年社会保障受託者報告書 2013年6月3日: 連邦退職年金制度は議会の行動がなければ財政的に長期的に持続不可能な道を歩むことになる
• 社会保障と退職費用 2013年8月2日: 社会保障局主任アクチュアリーのスティーブン・ゴス氏が予測の不確実性について語る
• ポール・ワイズマン、デビッド・マクヒュー、エレイン・クルテンバッハ（2013年12月28日）。「準備不足：世界は退職危機に備える」AP通信、ボストン・グローブ経由。
• サバディッシュ、ナタリー、モリッシー、モニーク (2013-09-06)。「退職不平等カートブック：401(k) 革命はいかにして少数の大きな勝者と多くの敗者を生み出したか」。経済政策研究所。 2018年10月4日閲覧。