合理的な有権者という神話

カプランは反市場バイアスを「市場メカニズムの利点を過小評価する傾向」と呼んでいます。^{[ 1 ]： 30}カプランによれば、人々は市場の参加者ではなく、市場の犠牲者であると見なす傾向があります。彼はまた、このバイアスに関連するいくつかの主要な誤解を分類しています。（1）市場支払いはインセンティブではなく移転であるという見方、（2）企業が消費者に救済手段なしに価格を押し付ける独占価格理論への信念。

最初の部分で、彼は「人々は利益を富裕層への贈り物と見なしがちである」とし、「利益を制限する」ことで貧困層への同情を促していると述べています。^{[ 1 ]： 32}しかし、経済学者は利益をこれらの分野における貿易を促進する手段と見ています。^{[ 1 ]： 32}さらに、高利貸しや棚ぼた的な利益に対する歴史的な批判では、利子は借り手から金を奪うものとみなされてきました。しかし、利子は実際には2つの側面を持っています。1つは、債権者が補償のために自身の消費を遅らせること（流動性選好として知られる）、もう1つは、借り手の債務不履行リスクに対する補償です。^{[ 1 ]： 33}

2つ目は、小規模な供給業者であっても、企業を消費者を食い物にする貪欲な独占者とみなす見方です。カプランは、すべての貿易は双方向の取引であり、仲介業者などは人々を搾取しようとする仲介者ではなく、輸送、保管、流通コストを補填しているのだと主張しています。^{[ 1 ]： 34}より広い視点で見ると、人々を欺くことはビジネスにとって有害で​​あり、類似製品を提供する複数の企業が存在することは、独占力ではなく競争を意味し、それによって企業の価格上昇能力が制限されます。^{[ 1 ]： 35}

カプランは、反外国人バイアスを「外国人との交流による経済的利益を過小評価する傾向」と呼んでいる。^{[ 1 ]： 36}人々は自国を他国と競争関係にあると体系的に捉え、そのため他国との自由貿易に反対する。両国政府が永続的な平和関係にある場合でも、外国人は「敵」と見なされる。比較優位の原則によれば、たとえ一方の国があらゆる面で他方の国より劣っていても、両国は貿易から大きな利益を得ることができる。 ^{[ 1 ]： 38}利益の程度はめったに均等になることはないが、常に両国にとってプラスとなる。カプランはまた、反外国人バイアスが疑似人種差別的な態度に根ざしている可能性についても指摘している。アメリカ人にとって、日本やメキシコとの貿易は、言語的にも民族的にも米国と類似しているカナダや英国との貿易よりも物議を醸す。^{[ 1 ]： 39}

カプランは、雇用創出バイアスを「労働力の節約による経済的利益を過小評価する傾向」と呼んでいます。^{[ 1 ] : 40}カプランは、経済成長を雇用創出と同一視する傾向があると主張しています。しかし、それは必ずしも真実ではありません。なぜなら、真の経済成長は労働生産性の向上によってもたらされるからです。生産性の向上によって特定の仕事が不要になると、混乱や失業が生じる可能性があります。他の条件がすべて同じであれば、経済合理性からすれば、これらの人々は自分の才能を他の場所で活用する必要があるでしょう。カプランは、1800年にはアメリカ人のほぼ95%が農家であったのが、1999年にはわずか3%になったという、過去200年間の農業からの離脱を、具体例として特に強調しています。^{[ 2 ]}経済が工業化すると、農業における労働生産性の向上は、一定量の農産物を生産するために必要な労働力が少なくなることを意味し、労働力（希少資源）を「他の」（農業以外の）財やサービスの生産に投入できるようになります。そうした市場性のある「価値のあるもの」には、製造品が含まれるかもしれないが、知的財産（助言や編集されたデータなど）といった他の形態をとる可能性もある。

カプランは悲観的バイアスを「経済問題の深刻さを過大評価し、（最近の）過去、現在、将来の経済のパフォーマンスを過小評価する傾向」と呼んでいる。^{[ 1 ]： 44}一般的に、人々は経済状況が悪化しているか、悪化しつつあると認識している。カプランは、差し迫った終末論的認識を裏付ける証拠はほとんど、あるいは全くないことが多いと主張している。カプランが挙げている反論者の中には、ジュリアン・リンカーン・サイモンとその著書『究極の資源』があり、環境悪化や天然資源の利用増加の主張にもかかわらず、社会は進歩し続けていると主張している。

本書は、経済学では珍しい非合理性の仮定を用いている点で注目に値する。しかし同時に、有権者を合理的に無知であるとみなす従来の公共選択論にも異議を唱えている。従来の公共選択論は、民主主義の効率性を強調するか（ドナルド・ウィットマンの場合のように）、あるいはより一般的には、利己的な政治家や官僚、組織化されたレントシーキングを行う特殊利益団体、そして概して無関心な一般大衆との相互作用によって民主主義が失敗するという見方をする（ゴードン・タロック、ジェームズ・M・ブキャナン、その他多くの研究者の場合のように）。

しかし、カプランは民主主義の失敗は確かに存在し、その責任は一般市民にあると強調する。彼は特に、政治家はしばしば板挟みの状態にあると指摘する。アドバイザーのおかげで、政治家は一般的に有益な政策を知っているが、同時に、それらの政策が国民の望むものではないことも知っている。そのため、彼らは経済成長の鈍化で落選しないための健全な経済政策と、不人気な政策で落選しないための不適切な経済政策との間で、バランスを取らざるを得ないのだ。

この本は、ウォール・ストリート・ジャーナル^{[ 3 ]} 、ニューヨーク・タイムズ^{[ 4 ]}、ニューヨーカー^{[ 5} ]などの一般紙で書評された。また、タイム誌にも簡単に触れられた^{[ 6 ]}。ニコラス^・クリストフはニューヨーク・タイムズ紙で、この本を「今年最高の政治書」と評した^{[ 7 ]。}

この本は、キャプランの合理的非合理性の理論に匹敵する「表現的投票」理論の共同発明者であるローレン・ロマスキーから、 Public Choice誌で賛否両論の評価を受けた。^{[ 8 ]}スチュアート・ファランドは、Libertarian Papers誌でキャプランの著書に対する批判を書いた。^{[ 10 ]}ジーン・キャラハンは、The Independent Review誌でこの本をレビューした。^{[ 11 ]}ノースイースタン大学のプレマ・ポパットとサフォーク大学のベンジャミン・パウエルは、^{New Perspectives} on Political Economy^誌で共同でこの本のレビューを書いた。^{[ 12 ]}

本書の出版に先立ち、カプランは2006年11月号のCato Unboundの巻頭論文として本書の主要な主張を提示していた。^{[ 13 ]}カプランの主張の様々な側面を批判した他の参加者には、デイビッド・エストランド、ローレン・ロマスキー、ジェフリー・フリードマンなどがいる。^{[ 14 ]}

この本は、リバタリアンのオーストリア学派 経済学者ウォルター・ブロックから『 Journal of Libertarian Studies』誌で賛否両論の評価を受けた。^{[ 15 ]}ブロックは、カプランがオーストリア学派経済学を非合理的な自由市場の極端主義の一形態として描こうとした試みを厳しく批判した。また、同様のテーマを扱ったハンス・ヘルマン・ホッペの著書『Democracy: The God That Failed』に言及しなかったことも批判した。ブロックのレビューは、LewRockwell.comとPsychology Todayにも掲載された。^{[ 16 ] [ 17 ]}

• ジェフリー・ブレナンとローレン・ロマスキーによる『民主主義と意思決定』では、著者らが「表現投票」のテーゼを詳細に説明している。カプランの合理的非合理性の理論は、ここで提示されている理論とよく似ており、多くの点で類似している。ロマスキーはカプランの著書の書評を書いている。^{[ 9 ]}
• ドナルド・ウィットマン著『民主主義の失敗の神話』は、カプランが自身の著書を書くきっかけとなった本だと述べている。カプランはウィットマンの著書を読書リストに加え、「この本は、私が独断的な公共選択論の眠りから目覚めさせてくれた本であり、（否定的な意味で）有権者の非合理性に関する私のすべての研究にインスピレーションを与えてくれた本です。まさに贈り物です」と書いている。カプランとウィットマンは、カプランの著書が出版された直後に公開討論に参加した。^{[ 18 ]}

• ジェイソン・ブレナン著『投票の倫理』（2011年）は、人々が投票する道徳的義務を負っているかどうかを検証した書籍である。ブレナンは、人々は投票する道徳的義務を負っているわけではないが、投票するならば責任を持って投票する義務があると主張した。彼は、適切に投票できる自信がない人は投票を控えるべきだと主張した。ブレナンの著書の最終章では、人々が一般的に責任ある投票判断を下すのに十分な資格を持っているかどうかに関する証拠を検証しており、この章では『合理的な投票者の神話』を参照している。
• ジェイソン・ブレナン著『民主主義に反対する』（2016年プリンストン大学出版局刊）は、民主主義は善であり道徳的であるという信念に異議を唱え、この制度は十分な結果を生み出さないと主張している。さらにブレナンは、「知識人の支配」（知識人支配）のさまざまな代替案を提示し擁護している。知識人支配とは、最も知識のある有権者だけが指導者を選出できる制度である。 ^{[ 19 ]}キャプランはこの本を推薦している。 ^{[ 19 ]}