Loading article…
| ユーゴスラビアに対するNATOの爆撃 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| コソボ戦争の一部 | |||||||||
 1999年に火災に見舞われたユーゴスラビアの都市ノヴィ・サド | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
.svg/500px-Flag_of_Serbia_and_Montenegro_(1992%E2%80%932006).svg.png){kind=small} FR ユーゴスラビア | |||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
 ジョン・W・ヘンドリックス[18] |
| ||||||||
| 強さ | |||||||||
NATO :
|
| ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
|
2013年セルビア国防省推定:
兵士と警察官304人[24] 物質的損失: NATO推定: [25] [26]
| ||||||||
|
ヒューマン・ライツ・ウォッチの推定：民間人489～528人が死亡（うち60%がコソボ）[27]  NATOによるベオグラードの中国大使館爆撃で中国人3人が死亡 | |||||||||
.svg/500px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_France_(1976%E2%80%932020).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_the_United_States_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_the_President_of_Serbia_and_Montenegro_(1992-2006).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Serbia_(1992%E2%80%932004).svg.png){kind=small}
北大西洋条約機構（NATO）は、コソボ戦争中にユーゴスラビア連邦共和国に対して空爆作戦を実施した。空爆は1999年3月24日から1999年6月10日まで続いた。爆撃は、ユーゴスラビア軍がコソボから撤退し、国連平和維持活動である国連コソボ暫定行政ミッションが設立されるという合意に達するまで続いた。NATOの公式コード名は「連合軍作戦」（セルビア語：Савезничка сила / Saveznička sila）であったが、米国は「高貴な金床作戦」（セルビア語：Племенити наковањ / Plemeniti nakovanj）と呼んだ。[29]ユーゴスラビアでは、おそらく誤解または誤訳の結果として、この手術は誤って慈悲の天使（セルビア語: Милосрдни анђео / Milosrdni anđeo ）と呼ばれた。 [30]
NATOの介入は、ユーゴスラビアによるアルバニア人の流血と民族浄化によって促された。この行為はアルバニア人を近隣諸国に追いやり、地域を不安定化させる可能性があった。ユーゴスラビアの行動は、すでに国連、NATO、さまざまな国際非政府組織などの国際組織や機関による非難を招いていた。[31] [32]ユーゴスラビアがランブイエ協定に署名することを拒否したことは、当初NATOの武力行使の正当化として提示された。[33] NATO諸国は国連安全保障理事会から軍事行動の承認を得ようとしたが、中国とロシアが反対し、そのような措置には拒否権を発動すると示唆した。[要出典]その結果、NATOは国連の承認なしにキャンペーンを開始し、とりわけ人道的介入であると述べた。[34] 国連憲章は、安全保障理事会が第42条、第51条、または第53条に基づいて決定した場合を除き、武力の行使を禁止している。[35]戦闘開始から3日後の1999年3月26日、安全保障理事会は、ユーゴスラビアに対する武力の行使の停止を求めるロシア、ベラルーシ、インドの要求を拒否した。[36]
戦争の終わりまでに、ユーゴスラビア人は1,500人[37]から2,131人の戦闘員を殺害した。[38] 10,317人の民間人が死亡または行方不明となり、そのうち85%はコソボのアルバニア人であり、約848,000人がコソボから追放された。[39] NATOの爆撃により、ユーゴスラビア治安部隊員約1,000人と民間人489人から528人が死亡した。橋、工場、病院、学校、文化遺産、民間企業、兵舎、軍事施設が破壊または損傷した。合計で、ユーゴスラビア全土に9トンから11トンの劣化ウランが投下された。 [40]ユーゴスラビア軍が撤退した数日後には、164,000人以上のセルビア人と24,000人のロマ人がコソボを去った。残っていた非アルバニア人民間人（および協力者とみなされたアルバニア人）の多くは、殴打、拉致、殺人などの虐待の被害者となった。[41] [42] [43] [44] [45]コソボ戦争やその他のユーゴスラビア戦争の後、セルビアはヨーロッパで最も多くの難民と国内避難民（コソボのセルビア人を含む）を抱える国となった。[46] [47] [48]
この爆撃は、1995年のボスニア・ヘルツェゴビナ爆撃作戦に続く、NATOの2度目の大規模戦闘作戦であった。NATOが国連安全保障理事会の明確な承認、つまり国際法上の承認なしに軍事力を行使したのはこれが初めてであり、[49]介入の正当性をめぐる議論を引き起こした。
背景
1998年10月15日、NATOの仲介によりコソボ解放軍とユーゴスラビア軍の間で停戦協定が締結されたが、2ヵ月後に双方がこれを破り、戦闘が再開された。国連安全保障理事会決議1160、1199、1203は無視されていた。 1999年1月にラチャク虐殺でコソボのアルバニア人45人が殺害されたと報じられると、NATOは、この紛争は軍事平和維持軍を導入して双方を強制的に抑制することによってのみ解決できると決定した。[50]ユーゴスラビアはランブイエ合意への署名を拒否した。この合意では、コソボに3万人のNATO平和維持軍を派遣すること、ユーゴスラビア領土におけるNATO軍の妨害されない通行権、ユーゴスラビア法に対するNATOとその代理人の免除などが求められていた。地元の道路、港、鉄道、空港を無料で使用し、公共施設を無償で徴用する権利も付与された。[51] [33]その後、NATOは平和維持軍を強制的に派遣する準備を整え、この拒否を爆撃の正当化に利用した。[要出典]
1999年3月23日の戦闘開始から3週間後の1999年4月12日、ブリュッセルのNATO本部で開催された北大西洋理事会の臨時閣僚会議で発表された声明で、同団体は次のように述べた。「ユーゴスラビア連邦共和国（FRY）は、国連安全保障理事会の決議を繰り返し違反している。ミロシェビッチ大統領の指揮下にあるユーゴスラビア軍、警察、準軍事組織によるコソボの民間人に対する無制限の攻撃は、大規模な人道的大惨事を引き起こし、周辺地域の不安定化の恐れもある。数十万人の人々がFRY当局によってコソボから容赦なく追放された。我々は、ユーゴスラビア政府によるこれらのひどい人権侵害と無差別な武力行使を非難する。いかなる根拠でも擁護できないこれらの極端で犯罪的に無責任な政策は、ユーゴスラビアによる軍事行動を必要とし正当化している。 NATO」[34]
目標
コソボ紛争におけるNATOの目的は、 1999年4月12日にブリュッセルのNATO本部で開催された北大西洋理事会で述べられた。[34]
- あらゆる軍事行動の停止、ミロシェヴィッチ政権による暴力と抑圧行為の即時停止。
- コソボからのすべての軍隊、警察、準軍事組織の撤退。
- コソボにおける国連平和維持活動の駐留。
- すべての難民と避難民の無条件かつ安全な帰還。
- 国際法および国連憲章に準拠した、ランブイエ合意に基づくコソボの政治的枠組み協定の確立。
戦略
アライド・フォース作戦は、主に大規模な空爆作戦を用いて高高度からユーゴスラビアの軍事インフラを破壊した。3日目の空爆後、NATOはユーゴスラビアの戦略的軍事目標のほぼすべてを破壊した。それにもかかわらず、ユーゴスラビア軍は活動を続け、コソボ北部と南西部の地域でコソボ解放軍（KLA）の反乱軍を攻撃し続けた。NATOは橋、軍事施設、政府機関、工場などの戦略的経済・社会目標を爆撃し、ベオグラードやプリシュティナの戦略的施設などの厳重に防御された目標を長距離巡航ミサイルで攻撃した。NATO空軍はまた、発電所（BLU-114/B「ソフト爆弾」を使用）、水処理施設、国営放送局などのインフラも標的とした。オランダのヨジアス・ファン・アールトセン外相は、ユーゴスラビアへの攻撃は同国の軍事力を弱め、さらなる人道的残虐行為を防ぐようなものであるべきだと述べた。[52]
ユーゴスラビアのメディアは、メディア規制法のせいで、コソボでの自国軍の活動や、人道危機に対する他国の姿勢についてほとんど報道しなかった。そのため、爆撃を予想する国民はほとんどおらず、外交交渉が成立するだろうと考えた。[53]
ノエル・マルコムによれば、「空爆作戦の最初の数日間、NATOは巡航ミサイルと高高度爆撃の使用に限定していたが、コソボ内のセルビア軍は大規模な破壊作戦に乗り出し、家屋を焼き払い、戦車と大砲を使って村全体を瓦礫と化した。」[54]
戦略的航空戦力に関する議論
ジョン・キーガンによれば、コソボ戦争におけるユーゴスラビアの降伏は戦争の歴史における転換点となった。それは「空軍力だけで戦争に勝てることを証明した」。外交は戦争前から失敗しており、スロボダン・ミロシェヴィッチが和平協定に同意した時点では、NATOの大規模な地上軍の展開はまだ数週間先だった。[55]
空軍が単独で行動する能力を持つべきであった理由については、軍事アナリストはいくつかの要因が必要であると主張している。通常、これらの要因が同時に発生することはまれであるが、コソボ戦争ではこれらすべてが起こった。[56]
- 爆撃は、死傷者を最小限に抑えながら破壊をもたらす能力が必要です。これにより、敵対行為を長引かせるのではなく終わらせようという圧力が国民の間に生じます。アナリストらは、コソボ戦争における精密航空戦力の行使がこれを実現したと述べています。
- 政府は国民内部からの圧力に影響を受けやすいものでなければならない。 1年後のミロシェヴィッチ政権の打倒で実証されたように、ユーゴスラビア政府は権威主義が弱く、国内からの支持に依存していた。
- 敵が自国の領土上空の制空権行使を阻止できないほどの軍事力の差がなければならない。比較的小規模で貧しいバルカン半島の国セルビアは、英国や米国を含むはるかに強力なNATO連合軍に直面した。
- カール・フォン・クラウゼヴィッツはかつて「敵の本質的大衆」を「重心」と呼んだ。重心が破壊されれば、ユーゴスラビアの抵抗意志の大きな要素が破壊されるか、あるいは除去されるだろう。ミロシェヴィッチの場合、重心は権力の掌握であった。彼はハイパーインフレ、制裁、需給制限を巧みに操り、セルビア国内の有力な企業に利益をもたらし、彼らはそれに応えて彼を権力の座に留めた。経済へのダメージは利益をほとんど生み出せないほどに圧迫され、空爆が続けば、インフラに多大な損害を与えると同時に、ミロシェヴィッチに対する支持を弱める恐れがあった。[57]
戦略航空戦力に対する反論
- 外交：
- イギリス陸軍中将マイク・ジャクソンによれば、1999年6月3日にロシアが西側を支持し、ミロシェヴィッチに降伏を迫った決定は、「戦争を終わらせる上で最も大きな意味を持つ」唯一の出来事だった。ユーゴスラビアの降伏も同日だった。[58]当時ロシアは西側諸国の経済援助に依存していたため、NATOからミロシェヴィッチへの支援を撤回するよう圧力をかけられやすかった。[59]
- ミロシェヴィッチが国連によって戦争犯罪人として起訴されたこと（1999年5月24日）は、たとえそれが彼個人に影響を与えなかったとしても、ロシアが外交支援を再開する可能性を低くした。[60]
- 1999年3月18日のランブイエ協定は、ユーゴスラビアが同意していれば、NATO軍にセルビア全土での通過、野営、機動、宿舎、使用の権利を与えていたはずだった。ミロシェヴィッチが降伏するまでに、NATO軍はコソボ本土にのみアクセス可能となった。[61]
- この州における国際民間人駐留は国連の管理下に置かれることになっており、セルビア人の利益が脅かされた場合はロシアが拒否権を行使できるようになっている。[61]
- 同時進行する地上作戦 – コソボ解放軍はコソボ国内で作戦を展開し、セルビア軍に対して一定の成果をあげた。ユーゴスラビア軍は、コソボ北西部のコシャレにあるユーゴスラビア軍前哨基地近くのモリネ対岸の国境検問所を放棄した。コシャレのユーゴスラビア軍前哨基地は戦争中ずっとユーゴスラビア軍の支配下にあったため、コソボへの補給線が敷かれ、ユニク地域の領土を奪取することができた。コソボ解放軍は、パシュトリク山南西部にも数マイル侵入した。しかし、コソボの大半はセルビア軍の支配下にあった。[62]
- 地上攻撃の可能性 -欧州連合軍最高司令官ウェズリー・クラーク将軍は、地上介入の計画と準備が「特にミロシェヴィッチを降伏に追い込んだ」と「確信」していた。[63]ユーゴスラビアの降伏は、米国のビル・クリントン大統領が、空中戦が失敗した場合の地上軍展開の選択肢について話し合うため、4軍の司令官と広く報道された会議を行ったのと同じ日に起きた。 [64]しかし、フランスとドイツは、1999年4月以来数週間にわたって地上攻撃に強く反対していた。フランスの推定によると、侵攻を成功させるには50万人の軍隊が必要だという。これにより、NATO、特に米国は、地上作戦には支援がないという明確な見解を持つことになった。これを念頭に、米国は空中作戦への信頼を再確認した。[65] NATOが地上部隊の使用をためらったことで、ミロシェヴィッチが地上侵攻を恐れて降伏したという考えに重大な疑問が投げかけられた。[66]
手術
1999年3月20日、OSCE コソボ検証ミッションの監視員は「治安状況の着実な悪化」を理由にコソボから撤退した。 [67] [68]そして1999年3月23日、リチャード・ホルブルックはブリュッセルに戻り、和平交渉が失敗したと発表した。[69]その発表の数時間前、ユーゴスラビアは国営テレビで「NATOによるユーゴスラビアに対する戦争の差し迫った脅威」を理由に非常事態を宣言し、大規模な軍隊と資源の動員を開始したと発表した。[69] [70] 1999年3月23日22:17 UTC 、NATO事務総長ハビエル・ソラナは、欧州連合軍最高司令官（SACEUR）ウェズリー・クラーク将軍に「ユーゴスラビア連邦共和国で航空作戦を開始する」よう指示したと発表した。 [70] [71]
NATOの作戦
この作戦には、イタリアとドイツの空軍基地から出撃した1,000機の航空機と、アドリア海を航行していた空母USS セオドア・ルーズベルトが参加した。10週間に及ぶ紛争中、NATOの航空機は38,000回以上の戦闘任務を遂行した。[要出典]
3月24日19:00 UTC、NATOはユーゴスラビアに対する爆撃作戦を開始した。[72] [73] スペイン空軍のF/A-18ホーネットは、ベオグラードを爆撃しSEAD作戦を実行した最初のNATO機であった。BGM -109トマホーク巡航ミサイルがアドリア海の船舶と潜水艦から発射された。 [要出典]
固定翼航空戦力に加え、米陸軍第11航空連隊のアパッチヘリコプター1個大隊が戦闘任務を支援するために派遣された。 [要出典]連隊にはフォートブラッグの第82空挺攻撃ヘリコプター大隊のパイロットが加わった。大隊はAH-64アパッチ攻撃ヘリコプターの給油場所を確保し、NATO空爆の標的を特定するためにアルバニアとコソボの国境に小規模なチームが前進した。[要出典]
この作戦は当初、ユーゴスラビアの防空軍と重要軍事目標を破壊するために計画された。[要出典] NATOの軍事作戦は、戦略爆撃を続けるとともに、地上のユーゴスラビア部隊への攻撃をますます増やした。モンテネグロは数回爆撃され、NATOは反ミロシェヴィッチ派の指導者ミロ・ジュカノヴィッチの不安定な立場を支えることを拒否した。ドナウ川にかかる橋、工場、発電所、通信施設、ミロシェヴィッチの妻が率いる政党ユーゴスラビア左翼党の本部、アヴァラテレビ塔など、民間人と軍人が使用する「二重使用」目標が攻撃された。これらの行動は国際法とジュネーブ条約に違反していると抗議する者もいた。NATOは、これらの施設はユーゴスラビア軍にとって潜在的に有用であり、したがって爆撃は正当化されると主張した。[74]
4月12日、NATO軍の空爆によりグルデリツァの鉄道橋が攻撃され、民間の旅客列車が撃たれて20人が死亡した。[75]ウェズリー・クラーク将軍は後にビデオ映像を示して謝罪し、列車の速度が速すぎたことと、爆弾が目標に近すぎたため、間に合わなかったと述べた。ドイツの日刊紙フランクフルター・ルントシャウは2000年1月、NATOのビデオが実際の速度の3倍で放映され、列車の速度について誤解を招く印象を与えたと報じた。[76]
4月14日、NATO軍機はユーゴスラビア軍に人間の盾として使われていたコリシャ近郊のアルバニア系住民を爆撃した。 [77] [78]ユーゴスラビア軍は爆撃直後にテレビクルーを現場に派遣した。[79]ユーゴスラビア政府はNATOが民間人を標的にしたと主張した。[80] [81] [82]
4月23日、NATOはセルビアのラジオテレビ本部を爆撃し、 16人の民間人職員を殺害した。これはアムネスティ・インターナショナルによって戦争犯罪とされた。[83] NATOは、この放送局がミロシェヴィッチ政権の宣伝手段として機能していたため、爆撃は正当であると主張した。[74]
5月7日、米国はベオグラードの中国大使館を爆撃し、中国人ジャーナリスト3名が死亡、少なくとも20名が負傷した。[84]米国防長官は「爆撃指示が古い地図に基づいていたため」と誤りの原因を説明したが、中国政府はこの説明を受け入れなかった。中国政府は爆撃当日に声明を発表し、これは「野蛮な行為」だと述べた。[85]標的は中央情報局によってNATOの通常の標的設定の外で選択されたものだった。米国大統領ビル・クリントンは爆撃について謝罪し、事故だったと述べた。[86] [87] [88]米国は中国に金銭的補償を行った。[89] [90]この爆撃は中華人民共和国とNATOの関係を緊張させ、北京の西側諸国大使館前では怒りのデモを引き起こした。[91]犠牲者は徐星湖、その妻朱穎、邵雲環であった。 1999年10月のオブザーバー紙とポリティケン紙による調査では、大使館はユーゴスラビア軍の通信を中継するために使用されていたため、爆撃は実際には計画的なものであったと主張したが、NATO、英国、米国はこれを強く否定した。[92] [93] [94] 2000年4月、ニューヨークタイムズ紙は独自の調査を発表し、「大使館爆撃が計画的な行為であったという証拠は見つからなかった」と主張した。[95]
NATOの指揮組織
ソラナはクラークに「ユーゴスラビア連邦共和国で航空作戦を開始する」よう指示した。その後クラークはアライド・フォース作戦の遂行責任を南ヨーロッパ連合軍司令官に委任し、司令官は南ヨーロッパ連合軍航空軍司令官、米空軍のマイケル・C・ショート中将に指揮権を委任した。[96]作戦上、日々の任務遂行責任は第5連合軍戦術航空軍司令官に委任された。[97]
ユーゴスラビアの作戦
ハーグ国際法廷は、ユーゴスラビア軍によって70万人以上のコソボのアルバニア人が隣国のアルバニアとマケドニアに強制的に避難させられ、コソボ国内でも数千人が国内避難民となったと裁定した。[98] 4月までに、国連は85万人の難民がコソボを離れたと報告した。[99]さらに23万人が国内避難民（IDP）としてリストアップされた。彼らは家を追われたが、まだコソボ国内にいる。ドイツのヨシュカ・フィッシャー外相とルドルフ・シャルピング国防相は当時、難民危機は「ホースシュー作戦」というコードネームで呼ばれるユーゴスラビアの民族浄化の協調計画によって引き起こされたと主張した。そのような計画の存在と性質は疑問視されている。[100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107]
セルビアテレビは、大量の難民がコソボから逃げているのはユーゴスラビア軍の作戦ではなく、NATOの爆撃によるものだと主張した。[108] [109]ユーゴスラビア側とその西側支持者は、難民の流出はコソボのアルバニア人住民の集団パニックによって引き起こされ、主にNATOの爆弾に対する恐怖から生じたと主張した。
国連と国際人権団体は、この危機は民族浄化政策の結果であると確信していた。セルビア人とアルバニア人双方からの多くの証言は、アルバニア人住民を強制的に逃亡させ、町や村から組織的に追い出した犯人はユーゴスラビア治安部隊と準軍事組織であると特定した。[110] [検証に失敗した]
コソボにおける民間人に対する残虐行為は、コソボ紛争の指揮に責任を負ったミロシェビッチおよびその他の当局者に対する 国連の戦争犯罪容疑の根拠となった。
1999年3月29日、ジャト航空は破壊の危険を回避するため、民間航空機約30機をベオグラードから近隣諸国に避難させた。[111]
空中戦
戦争の重要な部分は、ユーゴスラビア空軍とNATOの敵空軍との戦闘であった。イタリア空軍基地から飛来したアメリカ空軍の F-15とF-16は、スペアパーツとメンテナンスの不足により劣悪な状態にあったユーゴスラビアの防衛戦闘機、主にMiG-29を攻撃した。 [要出典]他のNATO軍も空中戦に参加した。
空中戦闘事件:
- 1999年3月24日/25日の夜、ユーゴスラビア空軍は最初の攻撃に対抗するため、5機のMiG-29を緊急発進させた。ニシュ空港を離陸した2機の戦闘機はセルビア南部の標的を迎撃するよう誘導され、コソボはNATOの戦闘機によって対処された。ドラガン・イリッチ少佐が操縦するMiG-29は損傷し、エンジンが1つ停止した状態で着陸し、機体は後に囮として使われた。イルジョ・アリザノフ少佐が操縦する2機目のMiGは、セサル・ロドリゲス中佐が操縦するアメリカ空軍のF-15Cによって撃墜された。バタイニツァ空軍基地の2機（ネボイシャ・ニコリッチ少佐とリュビシャ・クラチン少佐）は、米空軍のマイク・シャワー大尉と交戦し、ニコリッチを撃墜したが、クラチンは故障したシステムを復旧させようと奮闘しながら、自分に向けられた数発のミサイルを回避した。結局、何もできないと悟り、バタイニツァ空軍基地が攻撃を受けている中、クラチンはベオグラード・ニコラ・テスラ空港に着陸し、駐機中の旅客機の尾翼の下に機体を隠した。[112]その夜に離陸した5機目で最後のMiG-29は、プレドラグ・ミルティノヴィッチ少佐の操縦だった。離陸直後にレーダーが故障し、発電機が故障した。その後間もなく、火器管制レーダーに捕捉されたとの警告を受けたが、数回の回避行動で敵の攻撃を逃れた。さらなる遭遇を回避しようとして、彼はニシュ空港に着陸するつもりで近づいたが、最終的にピーター・タンキンク少佐が操縦するKLU F-16AMに撃墜され、脱出を余儀なくされた。 [113] [114]
- 3月25日の朝、スロボダン・テサノヴィッチ少佐は、再基地飛行後にポニクヴェ空軍基地に着陸する際にMiG-29が失速した。彼は無事脱出した。 [115] [116]
- 戦争中、ユーゴスラビアの攻撃機J-22オラオとG-4スーパーガレブは、コソボのコソボ解放軍に対して樹木の上で約20～30回の戦闘任務を遂行し[117]、数名の死傷者を出した。1999年3月25日の任務中、ジヴォタ・デュリッチ中佐は、コソボの丘でJ-22オラオが衝突して死亡した。原因が航空機の故障なのか、パイロットのミスなのか、敵の行動（コソボ解放軍による）なのかは、はっきりとは判明していない（NATOは撃墜したとは主張していない）。[115]
- 1999年3月25日の午後、ユーゴスラビアのミグ29戦闘機2機がバタイニツァから離陸し、ボスニア国境方面へ向かう一機のNATO機を追跡した。両機は国境を越え、米軍のF-15戦闘機2機と交戦した。両機ともジェフ・ファン大尉によって撃墜された。[118]ミグパイロットのスロボダン・ペリッチ少佐は、被弾して射出前に少なくとも1発のミサイルを回避し、後にスルプスカ共和国警察によってユーゴスラビアに密輸された。もう1人のパイロット、ゾラン・ラドサヴリェヴィッチ大尉は射出せず死亡した。[119]
- 1999年3月27日、ゾルターン・ダニ大佐の指揮下にある第250ミサイル旅団第3大隊が、イサエフS-125「ネヴァ-M」（NATO表記SA-3ゴア）を装備して、アメリカのF-117ナイトホークを撃墜した。[120] [121]パイロットは脱出し、ベオグラード近郊の捜索救助隊によって救助された。これは、戦闘中に敵の地上砲火によってステルス機が撃墜された最初で、これまでのところ[いつ? ]唯一の事例である。 [要出典]
- 1999年4月5日から7日にかけて、ユーゴスラビアのMiG-29はNATO軍機を迎撃するために数回スクランブル発進したが、故障のため引き返した。[116]
- 1999年4月7日、RQ-5Aハンター無人航空機4機が撃墜された。[122]
- 4月30日、米国の情報筋によると、2機目のF-117Aが地対空ミサイルによって損傷を受けたとのことである。[123]この機体は基地に戻ったが、二度と飛行することはなかったとされている。[124] [125]
- 5月2日、シャバツ近郊で米空軍のF-16がSA-3により撃墜された。このミサイルも第250ミサイル旅団第3大隊が発射した。パイロットのデイビッド・ゴールドフェイン中佐(第555戦闘飛行隊司令官)は救助された。[126]同日、A-10サンダーボルトIIがコソボ上空で肩に搭載された地対空ミサイルシステムストレラ2により損傷し、マケドニアのスコピエ空港に緊急着陸した。[127]また、海兵隊のハリアーが訓練任務から揚陸艦USSキアサージに戻る途中で墜落した。パイロットは救助された。[128]
- 5月4日、第204戦闘航空団司令官ミレンコ・パブロヴィッチ中佐が操縦するユーゴスラビアのMiG-29が、故郷のヴァリェヴォ上空で低空飛行中に米空軍のF-16戦闘機2機に撃墜された。墜落した機体はユーゴスラビア軍が発射したストレラ2弾にも当たった可能性がある。パブロヴィッチ中佐は死亡した。[119]
- 5月11日、コソボ上空でA-10が9K35ストレラ10の攻撃で軽微な損傷を受けた。[127] [129]
- 戦争中、NATOは2機のAH-64アパッチ攻撃ヘリコプターを失った（1機は4月26日、もう1機は5月4日[要出典]、ユーゴスラビア国境近くのアルバニアで訓練中の事故で、米軍の乗組員2名が死亡した）。
- NATOは、紛争中に技術的な故障や敵の攻撃により21機の無人機を失ったと報告しており、これには少なくともドイツの無人機7機とフランスの無人機5機が含まれている。ユーゴスラビア第3軍の司令官は、NATOの無人機21機がユーゴスラビア軍によって撃墜されたと主張したが、別のユーゴスラビアの将軍は、ユーゴスラビアの防空軍と地上部隊が30機の無人機を撃墜したと主張した。[130]敵の無人機を破壊するためのユーゴスラビアの好む戦術の1つは、空対空戦闘の役割で輸送ヘリコプターを使用することだった。この作戦で米軍が失った最初のIAI RQ-5ハンタードローンは、ドアガンナーが7.62 mm機関銃を発砲した状態で並走していたMi-8ヘリコプターによって撃墜されたようだ。この機動は、連合軍の制空権によりこの方法が危険すぎると判断されるまで、数回繰り返された。[131]
防空制圧作戦
ユーゴスラビア爆撃に使用されたとされるNATOの旧式兵器。ベオグラード航空博物館にあるCBU-87クラスター爆弾（左）と撃墜されたAGM-88 HARM
NATOの敵防空軍制圧作戦、またはSEAD作戦は、主にアメリカ空軍のF-16CJブロック50ファイティングファルコン50機とアメリカ海軍および海兵隊のEA-6Bプラウラー30機によって実施された。F-16CJはAGM-88 HARM 対レーダーミサイルを搭載し、稼働中のユーゴスラビアのレーダーシステムを捕捉して破壊し、プラウラーはレーダー妨害支援を行った（ただし、プラウラーもHARMを搭載可能）。追加支援として、イタリアとドイツのトーネードECRもHARMを搭載していた。
米空軍のコンパスコールEC-130はユーゴスラビアの通信を傍受・妨害するために使用され、RC-135は爆弾被害の評価に使用された。
F-16CJの標準的な戦術は、2組のF-16CJが反対方向から防空施設の疑いのある地点に接近し、目標エリアを完全にカバーし、接近する攻撃機に情報を中継して、攻撃機がそれに応じて飛行経路を調整できるようにするというものでした。[132]
可能であれば、NATOはクラスター爆弾、AGM-130ブースト爆弾、AGM-154統合スタンドオフ兵器ミサイルなどの通常兵器を搭載したF-16CGとF-15Eストライクイーグルを使用して、防空施設を積極的に破壊しようとしました。
多くのNATO航空機は、発射されたミサイルを誘き寄せるために設計された新しい牽引式デコイを使用した。伝えられるところによると、NATOは初めてサイバー戦争を利用してユーゴスラビアの防空コンピュータシステムを標的にした。[133]
爆撃作戦の過程で、NATOのSEAD作戦における多くの欠陥が明らかになった。EA-6Bは他の航空機よりも著しく遅く、支援を提供する上での有効性が限られており、アビアノ空軍基地から飛び立つ陸上のプラウラーは距離の関係でHARMではなく追加の燃料タンクを運ばざるを得なかった。[132] F-16CJブロック50はLANTIRN照準ポッドを搭載できなかったため、夜間に精密爆撃を行うことができなかった。[134]さらに、湾岸戦争後の数年間、米空軍は電子戦部門の衰退を許していた。訓練演習は以前よりも少なく、厳格さも低下し、電子戦経験のある退役軍人は補充なしで退職することを許された。結果は満足できるものではなかった。SAM脅威への対応時間は湾岸戦争以降実際に増加し、電子戦部隊はもはや独自の妨害ポッドを再プログラムすることができず、その任務のために他の場所に送らなければならなかった。[135]
さらなる困難は、NATO機を予測可能な飛行経路に強制する空域制限と、巻き添え被害を恐れてNATOが特定の場所を標的にすることを禁じる交戦規則の形で現れた。特にこれはモンテネグロにある早期警戒レーダーに適用され、作戦中も稼働し続け、NATOの空襲が迫っていることをユーゴスラビア軍に事前に警告していた。[136] [132]コソボの山岳地帯はNATOがユーゴスラビアの防空軍の位置を特定して標的にすることを困難にし、同時にこの地域の貧弱なインフラはユーゴスラビアのSAMとAAAサイトを設置できる場所を制限した。[134]
ユーゴスラビアの防空システムは、イラクが湾岸戦争中に配備したものよりもはるかに少なかった。推定でSA-3地対空ミサイルシステム16基とSA-6 地対空ミサイルシステム25基、さらに多数の対空砲（AAA）と携帯式防空システム（MANPADS）があったが、イラクとは異なり、資産を保護する措置を講じていた。紛争開始前に、ユーゴスラビアのSAMは駐屯地から事前に分散され、NATOによる位置特定能力を低下させるため、放出制御が実施されていた。 [136]ユーゴスラビアの統合防空システム（IADS）は大規模で、地下の司令部や埋設された地上線などがあり、システム間で情報を共有できた。あるエリアのアクティブレーダーはSAMのNATO航空機を標的とし、アクティブレーダーのない別のエリアのAAAを標的とすることができ、NATOの防空兵器の標的とする能力をさらに制限していた。[137]
作戦中、NATO軍とユーゴスラビア軍は「猫とネズミ」のゲームを繰り広げ、防空軍の制圧を困難にした。ユーゴスラビアのSAMオペレーターはレーダーを20秒以上作動させず、NATOの対レーダーミッションが彼らの放射をロックオンするチャンスをほとんど与えなかった。[133]ユーゴスラビアのSAMのほとんどはNATO航空機に弾道的に発射されたが（レーダー誘導なし）、3分の1はレーダー誘導され、標的の航空機は燃料タンクを投棄して回避行動をとらざるを得なかった。[138]これに対して、NATOの対レーダーミサイルの半分以上が疑わしい防空施設に先制発射され、レーダーシステムが作動した場合にミサイルがより迅速にロックオンできるようにした。[134]
ユーゴスラビアの防空軍は、可能な限りNATOの航空機を対空砲火とMANPADの射程内に引き入れようとした。一般的な戦術は、離陸する編隊の最後の航空機を標的にすることだった。これは、その航空機は防御が弱く、経験の浅いパイロットが操縦しており、回避行動に必要な燃料が不足しているという想定に基づいていた。[136]しかし、対空砲火は機動性のために道路近くに展開することしかできず、困難な地形で身動きが取れなくなったため、NATOのパイロットは道路から少なくとも5km離れ、道路に沿って飛行せず、道路を垂直に横切るだけで回避する方法を学んだが、これにより地上の交通を発見することがより困難になった。[134]
ユーゴスラビア防空軍は作戦上の生存に重点を置くことで、NATO軍にある程度制空権を譲り渡した。しかし、対空ミサイルの脅威が確実に存在したため、NATO軍は他の任務よりもSEAD作戦の継続に多くの資源を割かざるを得なくなり、一方、ユーゴスラビアの対空ミサイルとMANPADSはNATO軍機を15,000フィート（4,600メートル）以上の高度で飛行させた。NATO軍は78日間の作戦期間中に743発のHARMを発射したと伝えられているが、当初の25基のSA-6砲台のうち破壊を確認できたのは3基のみだった。ユーゴスラビア軍はNATO軍機に向けて800発以上のSAMを発射したが、そのうち477発のSA-6と124発のMANPADSが確認されたが、撃墜されたのは2機のみで、損傷した航空機は数機にとどまった。[133]
紛争後の米国の諜報報告によると、ユーゴスラビア軍はブリュッセルのNATO本部にスパイを置き、紛争初期にユーゴスラビア軍に飛行計画と標的の詳細を漏らし、ユーゴスラビア軍の資産が探知を逃れて移動できるようにしていた。NATOが計画にアクセスできる人の数を制限すると、「セルビア人が知っていると思われること」への影響は即座に現れた。容疑者の「スパイ」の身元と国籍は明らかにされていない。[139]
NATO軍
戦闘とは直接関係がないものの、1999年3月12日、チェコ共和国、ハンガリー、ポーランドは、ミズーリ州インディペンデンスで行われた式典で北大西洋条約第10条に従って加盟文書を寄託し、NATOに加盟した。[140]これらの国は戦闘には直接参加していない。
航空
この作戦の大部分はNATOの空軍によるもので、ヨーロッパ各地の基地や地域の空母からF-16、F-15 、 F -117、F-14、F/A-18、EA-6B、B-52、KC-135、KC-10、AWACS、JSTARSを使用していたアメリカ空軍と海軍に大きく依存していた。
.jpg/500px-F-117_Canopy_(shot_down_over_Serbia_1999,_Museum_of_Aviation,_Belgrade).jpg)
フランス海軍と空軍はシュペルエタンダールとミラージュ2000を運用した。イタリア空軍は34機のトーネード、12機のF-104、12機のAMX、2機のB-707を運用し、イタリア海軍はハリアーIIを運用した。英国空軍はハリアーGR7とトーネードの地上攻撃機と一連の支援機を運用した。ベルギー、デンマーク、オランダ、ノルウェー、ポルトガル、トルコの空軍はF-16を運用した。スペイン空軍はEF-18とKC-130を配備した。カナダ空軍は合計18機のCF-18を配備し、作戦中に投下された全爆弾の10%を担当することができた。
戦闘機は、レーザー誘導爆弾のペイブウェイシリーズを含む誘導式および非誘導式の「ダム」弾薬を装備していた。 [要出典]この爆撃作戦は、第二次世界大戦以来初めてドイツ空軍が標的を積極的に攻撃した作戦であった。[141]
アメリカのB-2スピリットステルス爆撃機は、アメリカ本土の基地から攻撃を行ったアライド・フォース作戦で、初めて戦闘に成功しました。[要出典]
RANDコーポレーションの調査によれば、この航空戦力をもってしても「NATOは敵のレーダー誘導SAMの脅威を完全に無力化することに決して成功しなかった」と指摘されている。[142]
空間
アライド・フォース作戦では、兵器誘導の直接手段として初めて衛星を大規模に利用した。この集団爆撃は、慣性誘導とGPS誘導尾翼を使用して従来の重力兵器の命中精度を最大95%まで高める統合直接攻撃兵器JDAMキットの初の実戦使用だった。JDAMキットはB-2に装備されていた。AGM -154統合スタンドオフ兵器（JSOW）は、1999年初頭のサザン・ウォッチ作戦で使用されていた。
海軍
NATO海軍はアドリア海で活動した。イギリス海軍は、シーハリアーFA2戦闘機を運用する航空母艦HMS インヴィンシブルを含む大規模な機動部隊を派遣した。イギリス海軍も駆逐艦とフリゲート艦を配備し、イギリス海軍補助艦隊（RFA）は航空訓練/一次負傷者収容船RFA アーガスを含む支援船を提供した。イギリス海軍が巡航ミサイルを戦闘で使用したのはこれが初めてであり、原子力潜水艦HMS スプレンディッドから発射された。
イタリア海軍は、航空母艦ジュゼッペ・ガリバルディ、フリゲート艦（マエストラーレ）、潜水艦（サウロ級）を含む海軍機動部隊を提供した。
アメリカ海軍は航空母艦セオドア・ルーズベルト、航空母艦 ベラ・ガルフ、強襲揚陸艦キアサージ を含む海軍機動部隊を提供した。
フランス海軍は航空母艦フォッシュと護衛艦を提供した。ドイツ海軍はフリゲート艦ラインラント＝ファルツとオーステ級艦隊補給艦オーケルを海軍作戦に派遣した。
オランダはユーゴスラビア沖での禁輸措置を遵守するために潜水艦HNLMS ドルフィンを派遣した。 [143]
軍
NATOの地上部隊には、第82空挺師団の第505空挺歩兵連隊のアメリカ軍大隊が含まれていた。この部隊は1999年3月にアルバニアへの爆撃作戦支援のため派遣され、ティラナ飛行場、アパッチヘリコプターの給油所を確保し、多連装ロケットシステム（MLRS）攻撃と地上攻撃に備えるための前方作戦基地を設置し、 AN/TPQ-36ファイアファインダーレーダーシステムを備えた小規模チームをアルバニア/コソボ国境に派遣し、NATO空爆の目標を捕捉した。爆撃作戦の直後、大隊はティラナ飛行場で再装備され、ジョイント・ガーディアン作戦を支援する最初の突入部隊としてコソボに移動する命令を出した。 タスクフォース・ホークも派遣された。
タスクフォース・ハンターは、 IAI RQ-5ハンター無人機をベースにした米国の監視部隊で、部隊司令部（FORSCOM）軍団軍事情報旅団（MI Bde）の「A」中隊が、 3月にマケドニアのキャンプ・エイブル・セントリーに派遣され、コソボ内のユーゴスラビア軍に関するリアルタイムの情報を提供した。彼らは合計246回の出撃を行ったが[要出典] 、 5機の無人機が敵の攻撃で失われた。[144]テトヴォに拠点を置くドイツ陸軍の無人機砲兵隊も同様の任務を与えられた。ドイツ軍は1998年12月から1999年7月までCL-289無人機を使用してユーゴスラビアの陣地上空を237回出撃し、6機の無人機が敵の攻撃で失われた。[145] [146]
余波
民間人の犠牲者
ヒューマン・ライツ・ウォッチは、「アライド・フォース作戦の90の事件で、ユーゴスラビアの民間人が489人から528人まで殺害された」と結論付けた。犠牲者の中には難民も含まれていた。死者のうち278人から317人、つまり総数の約60%がコソボで発生した。セルビアでは民間人が201人（ヴォイヴォディナで5人）、モンテネグロで8人が死亡した。記録された民間人死者総数のほぼ3分の2（303人から352人）は、10人以上の民間人の死が確認された12の事件で発生した。[147]
軍の死傷者
NATO側の軍事的犠牲者は限られていた。公式報告書によると、同盟軍は戦闘作戦による死者は出なかった。しかし、5月5日、アメリカのAH-64アパッチがアルバニアでの夜間任務中に墜落し爆発した。[148] [149]ユーゴスラビア軍は撃墜したと主張したが、NATOは技術的な故障が墜落の原因だと主張した。機はティラナから40マイルの地点で墜落し、[150]乗組員2名、陸軍上級准尉のデイビッド・ギブスとケビン・ライヒャートが死亡した。[151]この機は戦争で失われた2機のアパッチヘリコプターのうちの1機だった。[152]さらに3名の米兵が、マケドニアとコソボの国境沿いの監視任務でハンビーに乗っていたところ、ユーゴスラビア特殊部隊に待ち伏せされ捕虜となった。[153]この作戦の調査によると、ユーゴスラビアの防空軍はNATO軍機に最大700発のミサイルを発射し、B-1爆撃機の乗組員は最初の50回の任務中に少なくとも20発の地対空ミサイルを発射されたと報告している。[151]それにもかかわらず、撃墜されたのはNATOの有人航空機2機（F-16C [154] [155] [156] 1機とF-117A ナイトホーク 1機）[157] [158]のみであった。[159]さらにF-117A ナイトホーク 1機が敵の砲火により損傷し[123] [124] 、 A-10 サンダーボルトII 2機も損傷した。 [160] [161] AV-8Bハリアー1機が技術的故障によりアドリア海に墜落した。[162] NATOはまた、敵の行動または機械的故障により25機の無人航空機を失った。[163]ユーゴスラビア第3軍司令官ネボイシャ・パヴコビッチ中将は、ユーゴスラビア軍がNATO軍の航空機51機を撃墜したと主張したが、この数字を裏付ける情報源は他になかった。[164]
2013年、セルビアの当時の国防大臣アレクサンダル・ヴチッチは、空爆作戦中のユーゴスラビア軍と法執行機関の死傷者は合わせて956人が死亡、52人が行方不明になったと発表した。ヴチッチは、兵士631人が死亡、さらに28人が行方不明、警察官325人も死亡、さらに24人が行方不明になったと述べた。[165] [166]セルビア政府はまた、5,173人の戦闘員が負傷したとしている。[167] [168] 1999年6月初旬、爆撃がまだ続いていたとき、NATO当局は爆撃で5,000人のユーゴスラビア軍兵士が死亡し、さらに10,000人が負傷したと主張した。[169] [170] [171] NATOは後にこの推定を兵士と警察官1,200人に修正した。[172]
戦争中、NATO軍による攻撃は戦車に対して181回、装甲兵員輸送車に対して317回、その他の軍用車両に対して800回、大砲と迫撃砲に対して857回行われたと報告されている[173]。出撃回数は合計38,000回で、紛争開始時には1日200回、紛争終了時には1,000回を超えた。[174]推定被弾数では、戦車600台中93台、[175]装甲兵員輸送車153台、その他の車両339台、砲兵システム389台が確実に無力化または破壊されたと考えられている。[25]国防省と統合参謀本部は以前、戦車120台、装甲兵員輸送車220台、大砲450門という数字を発表していたが、約1年後にニューズウィーク誌が発表した記事では、実際に撃破されたのは戦車14台、自走砲12台、装甲兵員輸送車18台、大砲20門に過ぎないと述べており、[25]これはユーゴスラビア側自身の推定である戦車13台、装甲兵員輸送車6台、大砲6門とそれほどかけ離れていない。[164]しかし、この報告は、兵器の有効性以外には関心がなく、直近の攻撃から4週間しか経っていないにもかかわらず、3か月近く訪問されていなかった場所を調査した弾薬有効性評価チームの評価中に発見された車両の数に基づいていたため、激しく批判された。[164]ユーゴスラビア空軍も大きな被害を受け、121機の航空機が破壊された（NATOによる）。[176]
アライド・フォース作戦は、カモフラージュやデコイの使用により、当初考えられていたよりもユーゴスラビア軍に与えた損害は少なかった。「NATOは多くのダミーや欺瞞の標的を攻撃した。これは古いソ連の策略だ。ヨーロッパの当局者は非常に落ち着いている」と、戦後の被害評価で元NATO高官は述べた。[177]標的を偽装するために、発射されたミサイルのバッテリーを模造品に取り替えたり、主要な橋の横でタイヤを燃やしたり、道路をさまざまな色に塗ってさまざまな熱を発し、NATOのミサイルを重要なインフラから遠ざけるなど、他の誤誘導技術も使用された。[178]橋や建物などの戦略的標的が組織的に攻撃され、大きな混乱と経済的損害を引き起こしたのは、作戦の後半になってからだった。この作戦の段階では物議を醸す事件が相次ぎ、最も有名なのはベオグラードの中華人民共和国大使館爆破事件で、中国人記者3名が死亡、20名が負傷したが、NATOはこれを誤りだと主張した。[90]
イタリア兵の親族は、戦争以来50人が劣化ウラン兵器にさらされて死亡したと考えている。[179] UNEPの検査では、清掃作業員を含め劣化ウラン兵器による被害の証拠は見つからなかったが[180] 、これらの検査とUNEPの報告書はル・モンド・ディプロマティーク紙の記事で疑問視された。[181]
被害と経済的損失
1999年4月のNATO爆撃の際、ユーゴスラビア当局は、その時点での爆撃作戦による被害は約1000億ドルに達したと述べた。[182]
爆撃が終わった1年後の2000年、グループ17は被害と経済復興に関する調査を発表した。報告書は、爆撃による直接的な被害はコソボを除いて38億ドルに上ると結論付けており、コソボの被害は当時5%しか修復されていなかった。[183]
2006年、 G17プラス党の経済学者グループは、爆撃による経済損失の総額は約296億ドルと推定した。[184]この数字には間接的な経済的損害、人的資本の損失、GDPの損失が含まれている。 [要出典]
爆撃により、橋、道路、線路が被害を受けたほか、25,000軒の家屋、69の学校、176の文化遺産が被害を受けた。[185]さらに、ドラギシャ・ミショヴィッチ大学病院センターを含む19の病院と20の医療センターが被害を受けた。[186] [187] NATOの爆撃により、グラチャニツァ修道院、ペーチ総主教区、デチャニ修道院 などの中世の建造物も被害を受け、これらは現在ユネスコの世界遺産リストに登録されている。[188]セルビアの首都ベオグラードの最も人気のあるシンボルの1つであるアヴァラ塔は、爆撃中に破壊された。[189]
劣化ウラン弾の使用はUNEPによって記録され、将来の地下水汚染のリスクについて警告し、「ユーゴスラビア、セルビア、モンテネグロ当局によって実施された除染措置」について詳述した。[190]合計で9〜11トンの劣化ウラン弾がユーゴスラビア全土に投下され、A-10サンダーボルトとトマホーク巡航ミサイルによって投下された。2001年、ユーゴスラビア全土の土壌サンプルのウラン含有量の調査で、コトル湾の入り口にあるアルザ岬で最高濃度が発見された。[40]第一次世界大戦以来放棄されていたにもかかわらず、90〜120キログラムの劣化ウランがアルザ岬に投下された。[191] [192]
政治的結果
6月初旬、マルッティ・アハティサーリとヴィクトル・チェルノムイルジン率いるフィンランドとロシアの調停チームがベオグラードを訪れ、ミロシェヴィッチと会談し、空爆を停止する合意について協議した。[193] NATOがコソボの政治的監視を国連が行い、独立住民投票は3年間行わないことに同意すると、ユーゴスラビア政府はロシアからの強い外交的圧力を受け、コソボからの軍の撤退に同意し、6月10日に爆撃は停止された。[194]ユーゴスラビア軍とNATOはクマノヴォ協定に署名した。その規定はランブイエで提示されたものよりもかなり緩和されており、最も注目すべきは協定から付録Bが削除されたことである。[195]付録Bは、NATO軍がユーゴスラビア全土（セルビアを含む）で自由に移動して軍事作戦を行うことを求めていた。ユーゴスラビア政府は、これを自国の主権に対する脅威とみなし、ランブイエ協定に署名しなかった主な理由として挙げていた。[196]
戦争は6月11日に終了し、ロシア空挺部隊はスラティナ空港を占拠し、戦争地域における最初の平和維持軍となった。[197] イギリス軍が午前5時にコソボに入城する計画でまだマケドニア国境に集結していたため、セルビア人はロシア軍の到着を、この戦争がNATOの作戦ではなく国連の作戦である証拠として歓迎した。[194]戦闘が6月12日に終了した後、米軍第82空挺連隊、第2～505空挺歩兵連隊が共同ガーディアン作戦の一環としてコソボに入った。[198]
ユーゴスラビア大統領ミロシェヴィッチは紛争を生き延びたが、旧ユーゴスラビア国際戦犯法廷により、他のユーゴスラビアの高官数名とともに戦争犯罪で起訴された。[199]ミロシェヴィッチがユーゴスラビアを離れれば逮捕される可能性があるため、起訴によりユーゴスラビア全体が国際社会の多くから社会ののけ者扱いされることになった。[194]紛争により国の経済は大きな打撃を受け、選挙違反に加え、これがミロシェヴィッチ失脚の要因となった。[194] [200]
紛争中に数千人が死亡し、さらに数十万人が州から国内の他地域や周辺国へ逃れた。[201]アルバニア人難民のほとんどは数週間から数ヶ月以内に帰国した。しかし、非アルバニア人の多くは作戦後、セルビア国内の他地域やコソボ内の保護された飛び地に再び逃れた。[202] [203] [204] [205] [206]アルバニア人のゲリラ活動はセルビア国内の他地域や隣国のマケドニア共和国に広がったが、2001年に沈静化した。 [207]非アルバニア人人口は、コミュニティ間の紛争や嫌がらせの新たな発生により、その後さらに減少している。[208]
2002年12月、エリザベス2世は、この紛争に参加したイギリス空軍の飛行隊に「コソボ」戦闘栄誉章を授与することを承認した。これらの飛行隊は、第1、第7、第8、第9、第14、第23、第31、第51、第101、および第216飛行隊であった。[209] [210]これは、この作戦に派遣されたカナダの飛行隊、第425および第441にも適用された。[211]
作戦から10年後、コソボ共和国は新たなコソボ共和国政府とともに独立を宣言した。 [212]
韓国
6月12日、KFORはコソボへの侵入を開始した。その任務は、敵対行為を抑止し、公共の安全と治安を含む安全な環境を確立することであった。[213]
NATO軍のKFORは戦闘作戦の準備を進めていたが、結局その任務は平和維持活動のみとなった。KFORは、当時イギリス陸軍のマイク・ジャクソン中将が指揮する連合軍即応軍司令部を拠点としていた。KFORは、イギリス軍（第4機甲旅団と第5空挺旅団からなる旅団）、フランス陸軍旅団、ドイツ陸軍旅団（西から進軍、その他の全軍は南から進軍）、イタリア陸軍とアメリカ陸軍旅団で構成されていた。
初期突入部隊として知られる米国の貢献は、米国第1機甲師団が率いた。従属部隊には、ドイツのバウムホルダーの第1-35機甲任務部隊、ノースカロライナ州フォートブラッグの第505空挺歩兵連隊第2大隊、ノースカロライナ州キャンプルジューンの第26海兵遠征部隊、ドイツのシュヴァインフルトの第26歩兵連隊第1大隊、同じくドイツのシュヴァインフルトの第4騎兵連隊エコー中隊が含まれていた。米国軍にはギリシャ軍の第501機械化歩兵大隊も配属されていた。当初、米軍はウロシェヴァツ（後のボンドスティール駐屯地）とグニラネ（モンティス駐屯地）の周辺に作戦地域を設定し、コソボ南東部の秩序を確立するために4か月を費やした。これは現在も続く駐留の始まりであった。
1999年6月12日にプリシュティナに入った最初のNATO軍は、ノルウェー特殊部隊（ FSK）とイギリス空挺部隊22SASの兵士たちだったが、NATOの外交上の恥辱として、ロシア軍が最初に空港に到着した。FSKのノルウェー兵士たちは、空港でロシア軍と最初に接触した。FSKの任務は、交戦国間の交渉の場を平等にし、セルビア人とコソボのアルバニア人の間の和平協定の実施に必要な詳細な現地協定を微調整することだった。[214] [215] [216] [217]
最初の侵攻中、米兵とKFORが村々を通過すると、アルバニア人は歓声を上げ、花を投げて米兵を迎えた。[要出典]抵抗はなかったが、初期侵入部隊の米兵3人が事故で死亡した。[218]
軍事作戦の後、ロシアの平和維持軍の介入はNATOコソボ軍にとって緊張と挑戦となることが判明した。ロシアはコソボの独立した地域を期待していたが、NATOの指揮下で活動する見通しに不幸な驚きを覚えた。NATOとの事前の連絡や調整なしに、ロシアの平和維持軍はボスニアからコソボに入り、プリシュティナ国際空港を占拠した。[要出典]
2010年、ジェームズ・ブラントはインタビューで、彼の部隊が3万人の平和維持軍に先立ってプリシュティナの安全を確保する任務を与えられたが、部隊が到着する前にロシア軍が進攻し空港を制圧したことを語った。現場に最初に到着した将校として、ブラントは暴力的になる可能性のある国際事件に対処するという困難な任務に加わった。彼自身の説明によると、NATO司令部からのロシア攻撃命令に従うことを拒否したという。[219]
プレシェヴォ渓谷の高台に第161野戦砲兵第1中隊のエコー中隊が前哨基地ガンナーを設置し、ロシア占領地での平和維持活動の監視と支援を試みた。第1機甲師団第2/3野戦砲兵の支援を受けて活動する中隊は、火力探知レーダーの設置と継続的な運用に成功し、NATO軍はプレシェヴォ渓谷とこの地域での活動をより綿密に監視することができた。最終的に、ロシア軍はNATOの指揮系統の下ではなくKFORの部隊として活動するという取り決めが成立した。[220]
キャンペーンに対する態度
キャンペーンに賛成
NATOの空爆に関わった人々は、そのような行動を取る決定を支持している。ビル・クリントン大統領の国防長官ウィリアム・コーエンは、「コソボでの大量殺戮の恐ろしい話や、セルビア人の抑圧から命からがら逃げる難民の写真は、これが大量虐殺ではなく正義のための戦いであることを明確に示している」と述べた。[221] CBSのフェイス・ザ・ネイションでコーエンは、「我々は現在、兵役年齢の男性約10万人が行方不明になっていると見ている。彼らは殺害された可能性がある」と主張した。[222]クリントンも同じ数字を挙げ、「少なくとも10万人の（コソボのアルバニア人）が行方不明だ」と語った。[223]その後、クリントンはユーゴスラビアの選挙について「彼らはコソボでミロシェビッチ氏が何を命じたのか理解しなければならないだろう。…彼らは彼のリーダーシップを支持するかどうか、何万人もの人々が殺されたことを容認できるかどうかを決めなければならないだろう」と述べた。[224]同じ記者会見で、クリントンは「NATOは民族浄化と大量虐殺の意図的で組織的な取り組みを止めた」とも述べた。[224]クリントンはコソボの出来事をホロコーストに例えた。CNNは「第二次世界大戦でのユダヤ人大量虐殺に似たコソボでの『民族浄化』をセルビアが行っていると非難し、熱のこもったクリントンは火曜日、外交的和平努力の決裂により可能性が高まっている米軍をユーゴスラビアとの戦闘に派遣するという自身の決定に対する国民の支持を集めようとした」と報じた。[225]
クリントン大統領の国務省も、ユーゴスラビア軍が大量虐殺を犯したと主張した。ニューヨーク・タイムズ紙は「政権は、セルビア軍による『大量虐殺』の証拠が、大規模な『忌まわしい犯罪行為』を含むまでに増えていると述べた。この言葉は、当時国務省がユーゴスラビアのスロボダン・ミロシェヴィッチ大統領を非難する上で最も強いものだった」と報じた。[226]国務省はまた、アルバニア人の死者数についても最も高い推定値を示した。1999年5月、国防長官ウィリアム・コーエンは、アルバニア人の死者は10万人に達する可能性があると示唆した。[227]戦後の調査で、これらの発言と死傷者数は誇張されていたことが明らかになった。[228] [229]
NATOの爆撃が終了して5か月後、報告された墓地の約3分の1がこれまでに訪問された時点で、2,108体の遺体が発見され、その時点での推定総数は5,000から12,000体であった。 [230]ユーゴスラビア軍は組織的に墓地を隠し、遺体を移動させた。[231 ] [232]戦争が終わり、ほとんどの集団墓地が捜索された後も、死体数は推定10,000体以上の半分以下のままである。これらのうち何人が戦争犯罪の犠牲者であったかは不明である。[233]
1999年3月11日、米国下院は219対191の投票で拘束力のない決議を可決し、NATO平和維持活動に4,000人の兵士を派遣するというクリントン大統領の計画を条件付きで承認した。 [234] 4月下旬、下院歳出委員会は空中戦の費用を賄うために130億ドルの緊急支出を承認したが、任務を承認する2番目の拘束力のない決議は下院本会議で213対213の投票で否決された。[235]上院は3月下旬に2番目の決議を58対41の投票で可決していた。[236]
キャンペーンに対する批判
この作戦に対する批判もある。クリントン政権とNATO当局は、セルビア人によって殺害されたコソボのアルバニア人の数を水増ししたと非難された。[237] [238]メディア監視団体のAccuracy in Mediaは、NATOがコソボの状況を歪曲し、紛争への米国の関与を正当化するために民間人の死者数について嘘をついたと非難した。[239]他のジャーナリストは、NATOの作戦がコソボの民族浄化を引き起こした、または加速させたと主張しているが、これはNATOの表明した目的とは正反対であり、それ以前にはユーゴスラビア軍が活動を制限していた。[240] [241] [242]
2006年4月25日、ラジオ・テレビ・セルビアのジャーナリスト、ダニロ・マンディッチとのインタビューで、ノーム・チョムスキーは、ジョン・ノリスの2005年の著書『衝突コース：NATO、ロシア、コソボ』の序文に言及した。その序文の中で、クリントン大統領の下で国務副長官を務め、戦争中の米国の主導的な交渉者であったストロブ・タルボットは、「NATOの戦争を最もよく説明しているのは、コソボのアルバニア人の窮状ではなく、政治および経済改革のより広範な傾向に対するユーゴスラビアの抵抗である」と書いている。[243] 2006年5月31日、ブラッド・デロングはチョムスキーに反論し、チョムスキーが引用した文章の別の箇所から引用した。[244]「コソボ危機はミロシェヴィッチに対する不満と、不安定さと紛争がこの地域でさらに広がるかもしれないという正当な恐怖によって煽られた」また、「ランブイエ会談が決裂したとき、NATOが行動を起こしたのは、10年間の死と破壊、そしてミロシェヴィッチの瀬戸際政策だけだった。NATOの主要国の指導者のほとんどは「第三の道」の支持者であり、社会的には進歩的、経済的には中道的な政府を率いていた。これらの人物はいずれも特にタカ派ではなく、ミロシェヴィッチは彼らに政治的な息抜きの余裕を与えず、自らの権力濫用を見逃さなかった」[244] [245]
国連憲章は、他の主権国家への軍事介入を、いくつかの例外を除いて認めていない。例外は通常、国連安全保障理事会で決定される必要がある。この問題はロシアによって国連安全保障理事会に持ち込まれ、とりわけ「このような一方的な武力の行使は国連憲章の重大な違反を構成する」と断言する決議案が提出された。中国、ナミビア、ロシアは決議に賛成したが、他の加盟国は反対したため、決議は可決されなかった。[246] [247] [リンク切れ ] ウィリアム・ブラムは「セルビアがNATO加盟国を攻撃した、または攻撃の準備をしていると示唆した者は誰もいない。それがNATO条約の下での対応を正当化する唯一の出来事だ」と書いている。[248]
インドのアタル・ビハリ・ヴァジパイ首相はNATOの爆撃を非難し、空爆の停止と国連によるこの問題の取り上げを要求した。ユーゴスラビアは非同盟運動に参加していたため、彼はフォーラムでこの問題を提起すると発表した。1999年5月の政治集会での演説で、ヴァジパイ首相は「NATOはユーゴスラビアを盲目的に爆撃している」と述べ、「そこでは破壊のダンスが繰り広げられている。何千人もの人々が家を失った。そして国連はこれらすべてを黙って見ている。NATOの仕事は戦争を防ぐことなのか、それとも戦争を煽ることなのか？」と語った。[249] [250]
イスラエルのアリエル・シャロン外務大臣は、NATOによるユーゴスラビア爆撃を「残忍な介入」行為として批判し、イスラエルは「攻撃的な行動」と「罪のない人々を傷つけること」に反対し、「双方ができるだけ早く交渉のテーブルに戻ること」を望んでいると述べた。[251]
1999年4月29日、ユーゴスラビアはハーグの国際司法裁判所（ICJ）にNATO加盟国10カ国（ベルギー、ドイツ、フランス、イギリス、イタリア、カナダ、オランダ、ポルトガル、スペイン、アメリカ）を相手取り、軍事作戦は1948年のジェノサイド条約第9条に違反しており、ユーゴスラビアは裁判所規則第38条第5項に基づき訴訟を起こす管轄権があると主張した。[252] 6月2日、ICJは8対4の投票で、ユーゴスラビアにはそのような管轄権がないとの判決を下した。[253] 10カ国のうち4カ国（アメリカ、フランス、イタリア、ドイツ）は裁判所の「選択条項」から完全に撤退していた。ユーゴスラビアは、裁判所の任意条項の条件を受け入れてからわずか3日後に訴状を提出したため、ICJは、英国とスペインのどちらに対しても訴訟を起こす管轄権はないとの判決を下した。これは、両国がICJの訴訟に服従するのは、訴訟当事者が任意条項の条件を受け入れてから1年以上経過してから訴状を提出した場合のみと合意していたためである。[253]ユーゴスラビアにはベルギー、オランダ、カナダ、ポルトガルを訴える法的管轄権があるという異議があったにもかかわらず、[253] ICJの多数決は、NATOの爆撃は「人道的介入」の例であり、したがってジェノサイド条約第9条に違反していないと判断した。[253]
アムネスティ・インターナショナルは、 NATO軍が民間施設を故意に標的にし（セルビア国営ラジオテレビ本部へのNATOの爆撃）、民間人が確実に死亡する標的を爆撃したとする報告書を発表した。[254] [255]この報告書はNATOによって「根拠がなく、根拠が不十分」として拒否された。報告書が発表される1週間前、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の主任検察官であるカーラ・デル・ポンテは、NATOの行動に関する調査でNATOやその指導者を戦争犯罪で告発する根拠は見つからなかったと国連安全保障理事会に伝えていた。 [256]
米国下院共和党議員の過半数は、NATOの任務へのアメリカの関与を承認する2つの決議に反対票を投じた。[257] [258]
モスクワは、この爆撃は国際法違反であり、ロシアの地位に対する挑戦であると批判した。[259]
約2,000人のセルビア系アメリカ人と反戦活動家がニューヨーク市でNATOの空爆に抗議し、シドニーでは7,000人以上が抗議した。[260]ギリシャでも大規模な抗議活動が行われ、イタリアの都市、モスクワ、ロンドン、トロント、ベルリン、ティミショアラ、シュトゥットガルト、ザルツブルク、スコピエでもデモが行われた。[260]
参照
参考文献
- ^ レイダン J. サミュエルセン (1999 年 3 月 26 日)。 「ノスケ・ジャガーフライ・パー・ヴィンジーン・イ・ガー」。アフテンポステン（ノルウェー語）。 2012 年 1 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年10 月 26 日に取得。
- ^ 「トルコ空軍」Hvkk.tsk.tr。 2009年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月24日閲覧。
- ^ 「NATOとコソボ：インデックスページ」nato.int。2016年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ 「NATOがモンテネグロを攻撃、ミロシェビッチは反対派に直面」Wayback Machineに2008年4月9日アーカイブ、CNN、1999年4月29日。
- ^ 参考文献:
- スティグラー、アンドリュー L.「空軍の明確な勝利: コソボ侵攻に対する NATO の空虚な脅し」国際安全保障 27.3 (2003): 124–157。
- ビドル、スティーブン。「戦争の新しい形? コソボ・モデルを巡る議論」(2002): 138–144。
- ディクソン、ポール。「スピンによる勝利？英国、米国、そしてコソボをめぐるプロパガンダ戦争」Civil Wars 6.4（2003）：83-106。
- ハーヴェイ、フランク P.「コソボにおける NATO の成功を正しく理解する: 対抗強制の理論と論理」紛争管理と平和科学 23.2 (2006): pp. 139–158。
- ^ スティグラー、アンドリュー・L.「空軍の明確な勝利：NATOのコソボ侵攻の空虚な脅威」国際安全保障27.3（2003）：pp.124-157。
- ^ ビドル、スティーブン。「新たな戦争のあり方？コソボ・モデルの議論」（2002年）：138-144。
- ^ ディクソン、ポール。「スピンによる勝利？英国、米国、そしてコソボをめぐるプロパガンダ戦争」Civil Wars 6.4（2003）：83～106ページ。
- ^ ハーヴェイ、フランク・P.「コソボにおけるNATOの成功を正しく理解する：対抗強制の理論と論理」紛争管理と平和科学23.2（2006）：pp.139-158。
- ^ パレンティ（2000）、198ページ
- ^ 「セルビア、NATO攻撃のもう一つの記念日を迎える - 英語 - B92.net」。2016年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月29日閲覧。
- ^ ズネス、スティーブン（2009年7月6日）。「米国のユーゴスラビア戦争：10年後」ハフポスト。2017年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月16日閲覧。
- ^ 「新コソボにおけるセルビア人とロマ人に対する虐待」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999年8月。2017年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月4日閲覧。
- ^ ハドソン、ロバート、ボウマン、グレン（2012年）。ユーゴスラビア後：後継諸国におけるアイデンティティと政治。パルグレイブ・マクミラン。30ページ。ISBN 9780230201316。
- ^ 「コソボ危機の最新情報」。国連難民高等弁務官事務所。1999年8月4日。2015年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月24日閲覧。
- ^ シオブハン・ウィルズ（2009年2月26日）。「民間人の保護：平和維持軍の義務」オックスフォード大学出版局。219ページ。ISBN 978-0-19-953387-9. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月24日閲覧。
- ^ 「Operation Allied Force – Operation Allied Force in Kosovo」。Militaryhistory.about.com 。 2012年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月27日閲覧。
- ^ Lambeth, Benjamin S. 「Task Force Hawk」。Airforce -magazine.com。2012年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月27日閲覧。
- ^ 「議会への報告書：コソボ作戦連合軍事後報告」（PDF）。au.af.mil ：31～32。2000年1月30日。2016年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年10月26日閲覧。
- ^ ab 「NATO Operation Allied Force」。Defense.gov 。 2016年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月20日閲覧。
- ^ NATOのコソボ空戦、ベンジャミン・S・ランバート
- ^ 「公式に確認/文書化されたNATO UAV損失」2001年3月8日。2001年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Stradalo 1.008 vojnika i policajaca”. RTS . 2013年2月11日. 2021年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月2日閲覧。
- ^ ab “NATO爆撃による人的損失（セルビア、コソボ、モンテネグロ）” FHP . 2022年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月24日閲覧。
- ^ abc ランベス、86ページ
- ^ abc Grant, Rebecca (2000年8月1日). 「True Blue: Behind the Kosovo Numbers Game」. Air & Space Forces Magazine . 2024年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月23日閲覧。
- ^ ab 「NATOの空爆作戦における民間人の死者 - コソボ危機」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2009年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月20日閲覧。
- ^ «Шеснаеста годиbolњица НАТО бомбардовања“ アーカイブ 2020 年 10 月 29 日、Wayback Machine、РТС、2015 年 24 月。
- ^ ボネン、プレベン（2003年）。共通の欧州安全保障防衛政策に向けて：それを実現するための方法と手段。LIT Verlag Berlin-Hamburg-Münster。p. 188。ISBN 978-3-8258-6711-9。
- ^ RTS : "Порекло имена 'Милосрдни анђео'" (「『慈悲深い天使』という名前の由来について」) 2012 年 11 月 2 日にウェイバック マシンでアーカイブ、2009 年 3 月 26 日(セルビア語)
- ^ ジョーダン、ロバートS.（2001）。国際組織：協力の管理に対する比較アプローチ。グリーンウッド出版グループ。p.129。ISBN 9780275965495。
- ^ 吉原、スーザン・フィンク（2006年）。「コソボ」。レベロン、デレク・S、ミューラー、ジェフリー・スティーブンソン（編）。対テロ戦争のフラッシュポイント。ラウトレッジ。pp. 67-68。ISBN 9781135449315。
- ^ ab Suy, Eric (2000). 「NATOのユーゴスラビア連邦共和国への介入」.ライデン国際法ジャーナル. 13.ケンブリッジ大学出版局: 193–205. doi :10.1017/S0922156500000133. S2CID 145232986. 2022年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc NATO (1999年4月12日). 「コソボ周辺の状況」. nato.int . 2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月2日閲覧。
- ^オコネル、メアリー・エレン（2000 年）。「コソボ後の国連、NATO、国際法」。四半世紀にわたる人権誌。22 （ 1 ）： 57-89。doi ：10.1353/ hrq.2000.0012。ISSN 0275-0392。JSTOR 4489267。S2CID 146137597 。
- ^ 「安全保障理事会、ユーゴスラビア連邦共和国に対する武力行使の停止要求を拒否」SC/6659。国連安全保障理事会。1999年3月26日。
- ^ Daalder, Ivo H.; O'Hanlon, Michel E. (2000). Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo (2004 ed.). ワシントン DC: Brookings Institution Press . p. 151. ISBN 978-0815798422. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月2日閲覧– Google Books経由。
- ^ 「コソボ記憶ブックデータベースの発表と専門家による評価」（PDF）。人道法センター。2015年2月4日。 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月2日閲覧。
- ^ジュダ、ティム（1997年）。セルビア人：ユーゴスラビア の歴史、神話、そして崩壊（2009年、第3版）。ニューヘブン、コネチカット：エール大学出版局。p.150。ISBN 978-0-300-15826-72021年1月3日取得– Googleブックス経由。
セルビア警察は、駅まで連行され強制送還された人々の排除を開始した。国連人権高等弁務官事務所は、強制的に追放されたか逃亡した84万8000人を登録した。
- ^ ab ミリェヴィッチ、ナダ;マルコヴィッチ、ミリャナ。トドロヴィッチ、ドラガナ。ツビヨビッチ、ミリャナ。ドゥシャン、ゴロボチャニン。オルリッチ、ミラノ;ベセリノヴィッチ、ドラガン。ビオチャニン、ラデ (2001)。 「NATO介入後のユーゴスラビア連邦共和国の土壌中のウラン含有量」(PDF)。腫瘍学のアーカイブ。9 (4): 245-249 。2024 年3 月 31 日に取得。
- ^ 「新コソボにおけるセルビア人とロマ人に対する虐待」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999年8月。2017年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月4日閲覧。
- ^ ハドソン、ロバート、ボウマン、グレン（2012年）。ユーゴスラビア後：後継諸国におけるアイデンティティと政治。パルグレイブ・マクミラン。30ページ。ISBN 9780230201316。
- ^ 「コソボ危機の最新情報」。国連難民高等弁務官事務所。1999年8月4日。2015年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月24日閲覧。
- ^ 「OSCE参加国からコソボへのコソボのロマ、アシュカリ、エジプト人の強制追放」。OSCE 。 2006年10月6日。2015年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月24日閲覧。
- ^ シオブハン・ウィルズ（2009年2月26日）。「民間人の保護：平和維持軍の義務」オックスフォード大学出版局。219ページ。ISBN 978-0-19-953387-9. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月24日閲覧。
- ^ 「セルビア、欧州で最多の難民と国内避難民を抱える」B92 2010年6月20日。2017年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月26日閲覧。
- ^ 「セルビア：欧州最大の長期化難民状況」OSCE 2008年。2017年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月26日閲覧。
- ^ S. Cross、S. Kentera、R. Vukadinovic、R . Nation（2013年5月7日）。21世紀に向けた南東ヨーロッパの安全保障コミュニティの形成：信頼、パートナーシップ、統合。Springer。p.169。ISBN 9781137010209. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月31日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ジラ、ベンジャミン（2020年）。欧州安全保障機関の終焉？：EUの共通外交安全保障政策とブレグジット後のNATO。シュプリンガー。p.40。ISBN 9783030421601. 2022年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月22日閲覧。
- ^ 検察官対ミラン・ミルティノヴィッチ他 – 判決、2009年2月26日、416頁。
- ^ 「ランブイエ本文 - 付録B」。ガーディアン。1999年4月28日。2021年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月5日閲覧。
- ^ 「20世紀最後の戦争」(PDF) 10ページ。2014年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年3月24日閲覧。
- ^ ユダ（2009年）「セルビア人」イェール大学出版局、327ページ。ISBN 978-0-300-15826-7。
- ^ コソボ：小史 p. 39。章：第2版への序文
- ^ ジョン・キーガン、「ブレア氏、二度とこのようなリスクを冒さないでください」Wayback Machineに 2004 年 11 月 25 日にアーカイブ。テレグラフ、ロンドン、1999 年 6 月 6 日。
- ^ K. Webb、「戦略爆撃とコソボ：ボーア戦争の証拠」、国防・安全保障分析、2008年9月、第24巻、第3版
- ^ グレイ、Cox and Gray 2002、339 ページ
- ^ アンドリュー・ギリガン、「コソボ戦争を終わらせたのは爆弾ではなくロシアだとジャクソンは言う」Wayback Machineに 2005 年 4 月 14 日アーカイブ。テレグラフ、1998 年 4 月 2 日
- ^ リッチ、コックスとグレイ、2002、p. 328.
- ^ ランベス、2001年、69～70ページ
- ^ ホズマー、2001年、117ページ
- ^ ホズマー、2001年、88～9ページ
- ^ ウェズリー・クラーク将軍『現代の戦争を戦う』（ニューヨーク：パブリック・アフェアーズ、2001年）、305、425ページ
- ^ ランベス、2001年、74ページ
- ^ リッチー、Cox and Gray 2002、325 ページ
- ^ リッチー、Cox and Gray 2002、328 ページ
- ^ ペルレス、ジェーン（1999年3月22日）。「バルカン半島の紛争：概要；ミロシェビッチは爆撃を避けるための「最後のチャンス」を得る」ニューヨークタイムズ。2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月15日閲覧。
- ^ 「コソボ検証ミッション（終了）」。欧州安全保障協力機構。2013年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月22日閲覧。
- ^ ab 「Nato poised to strike」BBCニュース1999年3月23日 オリジナルより2013年2月24日時点のアーカイブ。 2011年8月19日閲覧。
- ^ ab Gellman, Barton (1999年3月24日). 「NATOが攻撃に動員 / ユーゴスラビアが非常事態を宣言」ワシントンポスト。2013年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月19日閲覧。
- ^ 「NATO事務総長ハビエル・ソラナ博士によるプレス声明」（プレスリリース）。NATO。1999年3月23日。2011年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月19日閲覧。
- ^ コソボに関する独立国際委員会（2000年10月19日）。コソボ報告書：紛争、国際的対応、教訓。OUP Oxford。ISBN 978-0-19-924309-9。
- ^ 「航空作戦開始後のNATO事務総長ハビエル・ソラナ博士のプレス声明」（プレスリリース）。NATO。1999年3月24日。2011年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月19日閲覧。
- ^ ab 「ベオグラード爆撃でNATOが異議を唱える」BBCニュース。2001年10月24日。2017年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月11日閲覧。
- ^ 「コソボ：NATO空爆作戦における民間人の死」。refworld.org。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2000年2月1日。2022年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月11日閲覧。
- ^ 「NATO、コソボでの民間人死亡の言い訳にスピードアップしたフィルムを使用：新聞」AFP 2000年1月6日
。ドイツの日刊紙フランクフルター・ルントシャウが木曜版で報じたところによると、NATOは昨年4月、セルビアの橋で列車に乗っていた少なくとも14人の民間人を殺害した事件を説明するために公開したビデオテープを、実際の3倍のスピードで上映した。ウェズリー・クラーク将軍は、その直後に、列車が橋の上を高速で走行しているように見える2本のビデオテープを公開し、ミサイルの軌道を変えることは当時不可能だったと述べた。フランクフルト紙は、2本のビデオテープはどちらも通常の3倍のスピードで上映されたと伝えた。ベルギーのモンスにあるNATO軍司令部のスポークスマンは、AFPとの電話インタビューで、これらの画像は「技術的な問題」によって変更されたことを認めた。
- ^ Englund (1999年6月20日). 「難民、コリサを罠だと非難」.ボルチモア・サン. 2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月4日閲覧。
- ^ クリーガー（2001年）「コソボ紛争と国際法：1974～1999年の分析文書」ケンブリッジ大学出版局、352ページ。ISBN 9780521800716。
- ^ 「NATO、標的は軍事基地だと主張」サンデー・フリーランス・スター、1999年5月16日。
- ^ 「NATO、再び民間人への偶発的爆撃を認める」シカゴ・トリビューン。1999年5月16日。2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月4日閲覧。
- ^ 「ユーゴスラビア、村の死者数が100人を超えると発表」CNN。2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月19日閲覧。
- ^ 「NATO空爆作戦における民間人の死者 - コソボ危機」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2008年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月13日閲覧。
- ^ 「NATO爆撃の犠牲者に正義はない」アムネスティ・インターナショナル。2009年4月23日。2015年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月18日閲覧。
- ^ ケビン・ポンニア、ラザラ・マリンコビッチ（2019年5月7日）。「米国が中国大使館を爆撃した夜」BBCニュース。2020年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月12日閲覧。
合計で3人が死亡、少なくとも20人が負傷した。
- ^ 「ベオグラード大使館攻撃後、中国人、国連会議開催を要求」CNN。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “CNN - クリントン、大使館爆破事件で中国に謝罪 - 1999年5月10日”. CNN . 1999年5月10日. 2022年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月12日閲覧。
- ^ “Youth Violence and Embassy Bombing Apology | C-SPAN.org”. C-SPAN . 1999年5月10日. 2021年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月12日閲覧。開始時間: 00:34 終了時間: 01:54
- ^ ダンボー、ケリー（2000年4月12日）。「ベオグラードの中国大使館爆破事件：補償問題」EveryCRSReport.com。2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月21日閲覧。
米国当局は攻撃について何度も謝罪した...1999年5月10日 - クリントン大統領は、ホワイトハウスでの子どもと暴力に関する戦略会議の冒頭で、「ベオグラードの中国大使館への悲劇的な爆破事件について一言申し上げたい。江沢民国家主席と中国国民に対し、すでに謝罪と哀悼の意を表した...」と発言した。
- ^ Kevin Ponniah、Lazara Marinkovic (2019年5月7日). 「米国が中国大使館を爆撃した夜」BBCニュース。2020年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月7日閲覧。
- ^ ab 「ユーゴスラビア連邦共和国に対するNATOの爆撃作戦を検証するために設置された委員会による検察官への最終報告書」。UNICTY。2012年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月26日閲覧。
- ^ ダンボー、ケリー（2000年4月12日）。「ベオグラードの中国大使館爆破事件：補償問題」。議会調査局出版物。2011年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月8日閲覧。
- ^ Vulliamy, Ed; Holsoe, Jens; Vulliamy, Ed (1999年10月17日). 「NATOは中国を故意に爆撃した」.オブザーバー. ロンドン.
- ^ ホルソエ、イェンス;ラーセン、ヨルゲン。 Leijonhufvud、ゴーラン（1999 年 10 月 17 日）。「Kina hjalp Jugoslavien」 [中国がユーゴスラビアを支援した]。ポリティケン（デンマーク語）。 1、10ページ。
- ^ ケビン・ポンニア、ラザラ・マリンコビッチ（2019年5月7日）。「米国が中国大使館を爆撃した夜」BBCニュース。 2021年10月12日閲覧。
マデレーン・オルブライト米国務長官はこの話を「ナンセンス」と非難し、ロビン・クック英国外務大臣は「それを裏付ける証拠は一つもない」と述べた。
- ^ スティーブン・リー・マイヤーズ（2000年4月17日）。「中国大使館爆破事件：広範囲にわたる非難の網」。ニューヨーク・タイムズ。2021年10月18日閲覧。
調査では大使館爆破事件が意図的な行為であったという証拠は得られなかったが、米国やNATOが認めているよりも広範な一連の失策の詳細な説明が示された...タイムズがインタビューした当局者全員が、この主張を裏付ける証拠は知らないと述べ、何も提示されていない。
- ^ 「Biographies: Lieutenant General Michael C. Short」。Af.mil。2012年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月20日閲覧。
- ^ 「JFC NAPLES – Allied Joint Force Command Naples | Operation Allied Force」Jfcnaples.nato.int。 2010年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月20日閲覧。
- ^ 「ハーグ裁判所の判決」 2010年5月18日アーカイブ、Wayback Machine (セルビア語)
- ^ 統計出典：「コソボ難民危機：UNHCRの緊急事態への備えと対応に関する独立評価」、UNHCR評価・政策分析部、2000年2月。
- ^ ラメット、サブリナ P. (2005 年 12 月 8 日)。ユーゴスラビアについて考える: ユーゴスラビアの崩壊とボスニアおよびコソボの戦争に関する学術的議論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521616904– Google ブックス経由。
- ^ フロリアン、ビーバー;ダスカロフスキー、ジダス（2003 年 4 月 1 日）。コソボ戦争を理解する。テイラーとフランシス。ISBN 9780203500736– Google ブックス経由。
- ^ トーマス、ラジュGC（2017年10月27日）。ユーゴスラビアの解体：主権、自己決定、介入。レキシントンブックス。ISBN 9780739107577– Google ブックス経由。
- ^ ギブス、デビッド・N.（2017年10月27日）。まず害を与えないこと：人道的介入とユーゴスラビアの破壊。ヴァンダービルト大学出版局。ISBN 9780826516459. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月4日閲覧– Google Books経由。
- ^ 「コソボ1年後：セルビア人による抑圧からNATOによる民族浄化へ」spectrezine.org。2017年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月17日閲覧。
- ^ Schwarz, Peter (1999年7月29日). 「Operation Horseshoe」 — プロパガンダと現実. wsws.org. 2012年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月17日閲覧。
- ^ トッテン、サミュエル、バートロップ、ポール・ロバート（2017年10月27日）。ジェノサイド辞典：MZ。グリーンウッド出版グループ。ISBN 9780313346446. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月4日閲覧– Google Books経由。
- ^ ギャラガー、トム（2017年10月27日）。『新世紀のバルカン半島：戦争と平和の影』ラウトレッジ。ISBN 9780415349406– Google ブックス経由。
- ^ 「Air University – Serbian Information Operations During Operation Allied Force」（PDF）。2011年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年1月20日閲覧。
- ^ マット・ゾラー「ローラ・ローゼン：セルビアのカルチャーショック」サロン。2008年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月20日閲覧。
- ^ daenet doo (1999年3月24日). 「SENSE Tribunal : ICTY」. Sense-agency.com . 2009年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月24日閲覧。
- ^ ミラディノヴィッチ、アレクサンダー (2019 年 3 月 29 日)。 「Bombardovanje 1999: Kako su "preživeli" avioni Jata」。BBCセルビア語。 2022年1月18日のオリジナルからアーカイブ。2022 年1 月 18 日に取得。
- ^ 「ベオグラード空港、セルビア – 航空機の隠蔽」nato.int。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月24日閲覧。
- ^ Lieven Dewitte (1999年4月21日). 「オランダのF-16AMがMig-29を撃墜した経緯」F-16.net。2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ Lieven Dewitte (1999年3月24日). 「F-16MLU初の戦闘成功」. F-16.net . 2016年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ ab 「ユーゴスラビア連邦共和国の年代順リスト」。Ejection-history.org.uk。2010年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月13日閲覧。
- ^ ab "Yugoslav & Serbian MiG-29s". Acig.org . 2014年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ シュミット、エリック（1999年4月24日）。「バルカン半島の危機：空の脅威、NATOの手の届かないユーゴスラビアのツリートップ戦争」ニューヨークタイムズ。2013年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月13日閲覧。
- ^ 「F-15 in Service」。Faqs.org。 2004年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ ab 「ユーゴスラビアとセルビアの MiG-29」。Acig.org。2009年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月24日閲覧。
- ^ 「セルビア人、1999年のステルス機撃墜について議論」USA Today 2005年10月26日。2007年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月8日閲覧。
- ^ 「安全な距離」。dictionaryofwar.org 2007年2月24日。2015年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。 撃墜されたF117のコックピットから発見された映像。
- ^ Pringle, Cal (2019年8月23日). 「歴史上、敵が米軍の無人機を撃墜したのは5回」C4ISRNET。2019年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月20日閲覧。
- ^ ab 「AJC.com アーカイブ検索結果」nl.newsbank.com。 2011年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月30日閲覧。
- ^ ab リッチオーニ、エベレスト E. 大佐。「我々の失敗した防衛調達システムの説明。」 2005 年 3 月 8 日の政府監視に関するプロジェクト、 Wayback Machineに 2011 年 9 月 12 日にアーカイブ。注: 「3 月 27 日のコソボ紛争中に発生したこの事件は、米国空軍にとって大きな打撃でした。この航空機は特別なものでした。F-117 ナイトホーク ステルス爆撃機は、セルビアの防空軍にはほとんど見えないはずでした。そして、これは間違いなく偶然ではありませんでした。数日後、セルビアのミサイルが 2 機目の F-117 に損傷を与えました。」
- ^ ニクソン、マーク。「勇敢な騎士、連合軍での MiG-29 の活動」AirForces Monthly Magazine、2002 年 1 月
- ^ ロバーツ、クリス（2007年2月7日）。「ホロマン司令官、セルビアで撃墜されたことを振り返る」F16.net 。 2019年3月28日閲覧。
- ^ ab 「ジョン・スポナウアー - 熱い平和の中の豚たち：砂漠の嵐作戦以降の A-10」Sponauer.com。2011年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月13日閲覧。
- ^ ロジャース、ウォルター（1999年5月2日）。「コソボ作戦で2機のジェット機が墜落」。cnnespanol.com。CNN。2013年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月17日閲覧。
- ^ “Kojim raketnim sistemima zameniti Strele u Vojsci Srbije?”.タンゴシックス（セルビア語）。 2021年1月4日。2022年1月18日のオリジナルからアーカイブ。2022 年3 月 25 日に取得。
- ^ リップ＆ハシク2002、411ページ。
- ^ Futrell, Doris J. (2004). 「技術的原理主義? 戦争遂行における無人航空機」バージニア工科大学および州立大学。p. 26。CiteSeerX 10.1.1.564.3995。
- ^ abc ランベス、ベンジャミン S. 博士「コソボと継続する SEAD の挑戦」 航空宇宙パワージャーナル2002 年夏号 10-11 ページ
- ^ abc ランベス、16ページ
- ^ abcd ランベス、14ページ
- ^ ランベス、17ページ
- ^ abc ランベス、9ページ
- ^ ランベス、15ページ
- ^ ランベス、11ページ
- ^ リトル、アラン; ノートン=テイラー、リチャード (2000年3月9日). 「NATOのスパイがセルビア人に爆撃計画を漏らす」.ガーディアン. 2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月22日閲覧。
- ^ ダグラス、フランク・R. (2008)。米国、NATO、そして新たな多国間関係。グリーンウッド出版。98ページ。ISBN 978-0-313-34476-3。
- ^ ハイド・プライス、エイドリアン（2001年）。「ドイツとコソボ戦争：依然として文民国家か？」ダグラス・ウェバー編『新ヨーロッパ、新ドイツ、旧外交政策？：統一以降のドイツ外交政策』19～34ページロンドンおよびオレゴン州ポートランド：フランク・キャス。ISBN 978-0-714-65172-9。19ページをご覧ください。
- ^ ランベス、2001年、p.xvi
- ^ “Onderzeeboten”. sail.nl (オランダ語). 2018年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月17日閲覧。
- ^ リプリー、ティム（2013年）。バルカン半島の紛争1991-2000 。ブルームズベリー出版。p.88。ISBN 978-1846037481。
- ^ 「 ドイツ軍、コソボ紛争を受けてCL-289ドローンをアップグレード」ジェーンズ国際防衛レビュー。33 （1-6）。
- ^ “ドイツの偵察ドローンCL-289の1,000回目の飛行”. defend-aerospace.com . 2019年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月24日閲覧。
- ^ 「NATO空爆作戦における民間人の死者 - コソボ危機」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2009年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ダニエル・ウィリアムズ (1999年4月2日). 「私たちは閉じ込められている…抜け出せない」.ワシントンポスト. 2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月26日閲覧。
- ^ 「Apache クラッシュで 2 名が死亡」 Wayback Machineに 2008 年 4 月 6 日にアーカイブ、BBC 1999 年 5 月 5 日。
- ^ 「NATOとアメリカのセルビアでの損失 1999年」Irandefence.net。2009年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月24日閲覧。
- ^ ab コーデスマン、アンソニー H. (2001)。コソボの空爆とミサイル作戦の教訓と教訓でなかったこと。グリーンウッド出版グループ。p. 349。ISBN 978-0-275-97230-1。
- ^ プリースト、ダナ、「陸軍のアパッチヘリコプターがコソボで機能停止」Wayback Machineで2017年6月20日にアーカイブ、ワシントンポスト、1999年12月29日。2015年9月18日閲覧。
- ^ 「Washingtonpost.com: 陸軍が兵士3名の捕獲について詳細を報告」www.washingtonpost.com . 2023年11月18日閲覧。
- ^ Генерал Великович на авиазоу (довоенная фотография)。 26 марта ему предстояло сбить F-16 (88-0490 ArtOfWar. Иллюстрации к "Рыцари Короля Лазаря") 2011 年 7 月 3 日にウェイバック マシンでアーカイブ。Artofwar.ru、2 2009 年 2 月。2016 年 10 月 26 日に取得。(ロシア語)
- ^ 「ホロマン司令官、セルビアで撃墜されたことを回想」F-16.net。2009年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月24日閲覧。
- ^ 「写真: ジェネラル・ダイナミクス F-16CG ナイト・ファルコン (401) 航空機の写真」。Airliners.net 。 2009年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月24日閲覧。
- ^ 「NATO機撃墜」PBS。2000年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月19日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要ですCS1 maint: unfit URL (link) - ^ 「写真: ロッキード F-117A ナイトホーク航空機の写真」。Airliners.net。2009年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月24日閲覧。
- ^ 「frontline: war in europe: facts & figures」. PBS. 2012年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月20日閲覧。
- ^ 「A-10 サンダーボルト II ドラフトリスト」ejection-history.org.ukaccess 2011年8月19日。2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月20日閲覧。
- ^ “81-0967 battle damage in Kosovo during 1999”. thewarthogpen.com . 2012年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ 「Nato、2機の飛行機を失う」BBCニュース。1999年5月2日。2014年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月19日閲覧。
- ^ ランベス、2001年、97ページ
- ^ abc Aubin, Stephen P. (2000年7月). 「Newsweek and the 14 Tanks」. Air Force-magazine.com . 83 (7). 2012年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ “U NATO Bombardovanju ubijen 631 vojnik” [NATO爆撃で兵士631人死亡].ベータ(セルボ・クロアチア語)。セルビア。 2013 年 2 月。2013 年 7 月 5 日のオリジナルからアーカイブ。
「NATO snage su ubile 631 pripadnika Vojske Srbije、nestalo je 28、ukupno 659」
- ^ 「1,008人の兵士と警官が殺害された」。セルビア国営ラジオテレビ。2013年2月11日。2016年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月7日閲覧。
- ^ 「セルビア、NATO爆撃の記念日を祝う」B92.net。2013年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月20日閲覧。
- ^ “NATO爆撃13周年”. tanjug.rs . 2012年3月24日. 2012年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月15日閲覧。
- ^ 「コソボ：数字で見る紛争」BBC、1999年6月11日。2015年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月7日閲覧。
- ^ ビデルー、ロバート、ジェフリーズ、イアン（2006年）。バルカン半島：ポスト共産主義の歴史。ラウトレッジ。558ページ。ISBN 978-0-203-96911-3。
- ^ チェンバーズ II、ジョン・ホワイトクレイ (1999)。『オックスフォードアメリカ軍事史概説』オックスフォード大学出版局。375 ページ。ISBN 978-0-19-507198-6。
- ^ クーパースミス、ジョナサン、ローニウス、ロジャー D. (2003)。『テイキング・オフ：有人飛行の1世紀』アメリカ航空宇宙学会、p. 54。ISBN 978-1-56347-610-5。
- ^ ランベス、2001年、86ページ
- ^ ランベス、2001年、66-67ページ。
- ^ Norton-Taylor, Richard (2000年3月9日). 「セルビア軍はいかにしてNATOから脱出したか」. The Guardian . 2022年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月22日閲覧。
- ^ バセヴィッチ＆コーエン 2002、22ページ。
- ^ マイヤーズ、スティーブン・リー（1999年6月28日）。「バルカン半島の危機：犠牲者数、セルビア軍への被害は予想以下」ニューヨーク・タイムズ。2019年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月22日閲覧。
- ^ フィスク、ロバート（1999年6月21日）。「コソボ解放：爆撃被害：偽の銃と道路の塗装がいかにしてNATOを騙したか」。インディペンデント。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ フレイザー、クリスチャン（2007年1月10日）。「ウランがイタリア軍を『殺す』」BBCニュース。2011年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月19日閲覧。
- ^ 「セルビアとモンテネグロの劣化ウラン：ユーゴスラビア連邦共和国におけるUNEP紛争後環境アセスメント」（PDF）。postconflict.unep.ch。2011年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2011年4月20日閲覧。
- ^ 「アメリカの大きな汚い秘密」mondediplo.com 2002年3月3日。2011年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月19日閲覧。
- ^ 「Natoがミロシェビッチ本部を攻撃」BBCニュース、1999年4月21日。2015年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月20日閲覧。
- ^ Dinkic, Mladjan (2000年7月9日). 「同僚なしでは私は決して政府に加わらないだろう」. フリー・セルビア. 2015年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月18日閲覧。
- ^ “NATO爆撃終了から7年”. B92. 2006年6月9日. 2015年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月21日閲覧。
- ^ ウェルズ、マイク、フェローズ、ニックン（2016年）。IBディプロマペーパー1紛争と介入のための歴史。ケンブリッジ大学出版局。166ページ。ISBN 978-1107560963。
- ^ “Bombardovanje 1999: Rođeni uz prve Bombe or Ratu ne znaju mnogo”. BBC。 1999年4月17日。2022年9月14日のオリジナルからアーカイブ。2020 年3 月 24 日に取得。
- ^ 「NATO爆弾、病院や大使宅に被害」CNN、1999年5月20日。2019年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月24日閲覧。
- ^ Ćurčić, Slobodan (2000). 「コソボにおけるセルビア文化遺産の破壊：世界的な前例か？」JNASSS . 14 (2): 126–128. 2020年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月24日閲覧。
- ^ “Belgrade Reopens Avala TV Tower”. Balkan Insight. 2010年4月21日. 2020年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月24日閲覧。
- ^ 「セルビアとモンテネグロの劣化ウラン：ユーゴスラビア連邦共和国における紛争後の評価」。国連環境計画。2002年。
- ^ ヴコティッチ、ペロ;アニェリッチ、トミスラフ。ゼキッチ、ランコ。コヴァチェヴィッチ、ミリコ。ヴァシッチ、ウラジミール。サヴィッチ、スロボダン (2003)。 「アルザ岬の劣化ウランによる放射線調査と除染」。原子力技術と放射線防護。18 (2)：51-56。土井: 10.2298/NTRP0302051V 。2024 年3 月 31 日に取得。
- ^ 「NATO、モンテネグロに致命的な遺産を残す」ニューヨーク・タイムズ。2002年9月3日。 2024年3月31日閲覧。
- ^ 「なぜミロシェビッチが最初に目をつぶったのか」ガーディアン。1999年6月6日。2020年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月19日閲覧。
- ^ abcd "NATO bombs Yugoslavia". history.com. HISTORY. 2010年7月21日. 2022年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月18日閲覧。
- ^ ヘヒル、エイダン（2013）。人道的介入：入門。マクミラン国際高等教育。p.232。ISBN 978-1-13730-157-4。[永久リンク切れ ]
- ^ バチェヴィッチ＆コーエン 2002、78-79頁。
- ^ 「最初の飛行機がプリシュティナ空港に着陸」Corpus Christi Caller Times 1999年6月27日。2009年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月24日閲覧。
- ^ Lee Myers, Steven (1999年6月14日). 「バルカン半島の危機：検問所、最小限の武力行使、最大限の混乱」。ニューヨーク・タイムズ。2019年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月25日閲覧。
- ^ 「国連事件情報シート」。国連 | 刑事法廷のための国際残余メカニズム。2019年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月25日閲覧。
- ^ Dobbs, Michael (2000年12月11日). 「米国の助言がミロシェビッチ反対派を導いた」ワシントンポスト。2022年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月25日閲覧。
- ^ Tweedie, Neil (2009年3月31日). 「コソボ戦争：セルビア軍が州の支配を維持しようとしたため数千人が死亡」。デイリー・テレグラフ。2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月25日閲覧。
- ^ 「新コソボにおけるセルビア人とロマ人に対する虐待」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。1999年8月。2012年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月4日閲覧。
- ^ 「プリシュティナのセルビア人、脱出に備える」。ガーディアン。1999年6月10日。2016年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月15日閲覧。
- ^ 「セルビア人、ユーゴスラビア軍に続いてコソボから逆脱出」ロサンゼルス・タイムズ、1999年6月13日。2015年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月5日閲覧。
- ^ 「バルカン半島の危機：脱出；NATO軍が押し寄せる中、恐れをなしたセルビア人が流出」ニューヨーク・タイムズ。1999年6月14日。2016年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月11日閲覧。
- ^ 「NATO、殺害後のセルビア人流出を懸念」ワシントンポスト。1999年7月25日。2018年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月5日閲覧。
- ^ 「マケドニアで反政府勢力と思想が衝突 統一政府発足後に戦闘再開」CNN、2001年5月9日。2021年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月25日閲覧。
- ^ Vladisavljevic, Nebojsa. 「コソボと現代のセルビア・アルバニア紛争の2つの側面」。researchgate 。 2019年2月25日閲覧。
- ^ “British Military Aviation in 1999”. rafmuseum . rafmuseum.org.uk. 2019年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月25日閲覧。
- ^ 「軍隊における栄誉と賞」（PDF） .assets.publishing.service.gov.uk .国防省。2019年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年2月25日閲覧。
- ^ A. Halliday, Hugh. 「戦争と平和におけるカナダ空軍」. warmuseum . warmuseum.ca. 2019年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月25日閲覧。
- ^ Rezaian, Jason (2017年2月17日). 「独立10年、コソボ首相はワシントンに『未完の仕事』の支援を求める」ワシントンポスト。2019年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月25日閲覧。
- ^ ワイツ、リチャード（2011年）。戦争とガバナンス：変化する世界秩序における国際安全保障。ABC-CLIO。128ページ。ISBN 978-0-31334-735-1. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月4日閲覧。
- ^ “Krigere og diplomater”. Norli.no (ノルウェー語). 2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月26日閲覧。
- ^ “Norges hemmelige krigere”. norli.no (ノルウェー語). 2014年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ “ブリティッシュ・オグ・ノルスケ・ソルダター i プリシュティナ – モンテネグロ – VG”. Vg.no (ノルウェー語)。 1999年6月12日。2016年10月24日のオリジナルからアーカイブ。2016 年10 月 26 日に取得。
- ^ “Norske elitesoldater skamroses”. Vg.no (ノルウェー語). 2000年3月3日. 2016年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月26日閲覧。
- ^ ウィリアム・ライト軍曹 - 第9工兵隊B中隊（1999年7月17日）; シャーウッド・ブリム専門兵 - 第9工兵隊B中隊（1999年7月17日）; ベンジャミン・マクギル一等兵 - 第26歩兵連隊第1大隊C中隊（1995年8月5日）。
- ^ “歌手ジェームス・ブラントが「第三次世界大戦を阻止した」”. BBC. 2010年11月14日. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月20日閲覧。
- ^ 「プリシュティナ空港をめぐる対立」 BBC 2000年3月9日。2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月8日閲覧。
- ^ コーエン、ウィリアム (1999 年 4 月 7 日)。「NATO 本部でのコーエン長官の記者会見」www.defensivelink.mil。2007年 9 月 30 日、Wayback Machineにアーカイブ。
- ^ ドゲット、トム（1999年5月16日）。「コーエン氏、セルビア人によるコソボ人10万人殺害を懸念」2017年9月10日アーカイブ、Wayback Machine。ワシントンポスト。
- ^ ビル・クリントン（1999年5月13日）。「コソボに関する退役軍人団体に対する大統領の演説」www.clintonfoundation.org。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月26日閲覧。
- ^ ab 「大統領記者会見（ビル・クリントン）」clinton6.nara.gov 1999年6月25日。2008年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月26日閲覧。
- ^ 「クリントン：セルビア人は今すぐに阻止されなければならない」 Wayback Machineで2008年5月16日にアーカイブ。CNN、1999年3月23日。
- ^ クラインズ、フランシスX（1999年3月30日）。「NATOがセルビア軍を追う；米国は「ジェノサイド」の兆候を報告」ニューヨークタイムズ、p. A1。
- ^ アーランガー、スティーブン（1999年11月11日）。「初期の集計ではコソボの死者数は減少傾向」ニューヨークタイムズ、p. A6。
- ^ ピルガー、ジョン（2000年9月4日）。「米国と英国の当局者は、コソボで少なくとも10万人が殺害されたと語った。1年後、3,000体未満の遺体が発見された」。ニュー・ステイツマン。2019年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月29日閲覧。
- ^ パール、ダニエル; ブロック、ロバート (1999年12月31日). 「噂に反して、コソボ戦争は残酷だったが、ジェノサイドではなかった」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2020年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月29日閲覧。
- ^ BBCニュース（1999年11月12日）。「Q&A：コソボの死者数を数える」2010年4月20日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ユダ（2009年）。セルビア人。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-15826-7。
- ^ 「セルビアのコソボ隠蔽：遺体を隠したのは誰か？」バルカン・インサイト。2015年4月23日。2015年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月10日閲覧。
殺害されたアルバニア人の遺体数百体をコソボからセルビアに運び、集団墓地に隠したベオグラード当局者と警察官は、母国で訴追されたことはない。
- ^ アンドレアス、ピーター、グリーンヒル、ケリー M. (2011)。セックス、ドラッグ、ボディカウント：世界の犯罪と紛争における数字の政治。コーネル大学出版局。pp. 152–154。ISBN 978-0-80145-706-7. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月10日閲覧。
- ^ ニューヨークタイムズ(1999 年 3 月 12 日) 「クリントンが避けようとした投票で、下院はコソボへの軍隊派遣を支持」
- ^ ニューヨークタイムズ(1999年4月29日) 下院共和党、バルカン半島対策で軍事費に数十億ドルを追加
- ^ 「同時決議について（S.Con.Res. 21）」。senate.gov。2011年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月19日閲覧。
- ^ シュラフリー、フィリス（1999年11月19日）。「コソボの数字ゲーム」ワシントンタイムズ。
- ^ スティール、ジョナサン（2000年8月18日）。「西側諸国はセルビア人殺害を『誇張』している」。ガーディアン。2019年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月13日閲覧。
- ^ アーヴァイン・リード、キンケイド・クリフ（1999年11月24日）。「コソボをめぐる欺瞞と嘘」。aim.org。メディアの正確性。2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月13日閲覧。
- ^ レイン、クリストファー、シュワルツ、ベンジャミン（2000年3月26日）。「それは間違いだったのか？」ワシントンポスト。2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月25日閲覧。
- ^ コックバーン、アレクサンダー（1999年10月29日）。「コソボのアルバニア人虐殺の証拠はどこにあるのか？」ロサンゼルス・タイムズ。2022年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月25日閲覧。
- ^ バンクロフト、イアン（2009年3月24日）。「セルビアの記念日はタイムリーなリマインダー」ガーディアン。2022年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月25日閲覧。
- ^ ユーゴスラビアに対するNATOの爆撃について、ダニロ・マンディッチによるノーム・チョムスキーのインタビュー。Wayback Machineで2014年2月20日にアーカイブ。Chomsky.info、2006年4月25日。2022年3月30日閲覧。
チョムスキーが言及した一節については、ノリスの本の序文のpp.xxii-iiiを参照。「この地域の国々が経済改革、民族間の緊張緩和、市民社会の拡大を目指していた一方で、ベオグラードは絶えず逆の方向に進むことを喜んでいるようだった...ユーゴスラビアが政治・経済改革のより広範な傾向に抵抗したことこそが、NATOの戦争を最もよく説明しているのであり、コソボのアルバニア人の窮状ではない。」 - ^ ab ユーゴスラビアに対するNATOの爆撃について... 2014年1月15日アーカイブ、ブラッド・デロング、2006年5月31日。2014年1月13日閲覧。
- ^ タルボット、ストロボ、ノリス、ジョン（2005）の序文の著者。衝突コース：NATO、ロシア、コソボ。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0-275-98753-4。
- ^ 「安全保障理事会、ユーゴスラビア連邦共和国に対する武力行使の停止要求を拒否」。国連機関。1999年3月26日。2009年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月19日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 「ODS – Sédoc」(PDF)。2007年6月29日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ ウィリアム・ブラム。アメリカの最も危険な輸出品：民主主義、米国の外交政策とその他すべての真実。ゼッドブックス。156ページ。
- ^ Pradhan, Sharat. Vajpayee がコソボでの NATO 戦争を非難。Wayback Machineに 2008 年 11 月 18 日アーカイブ。Rediff 、1999 年 3 月 29 日。
- ^ ファイオラ、アンソニー。ユーゴスラビア空爆作戦が反米感情を刺激。2018年3月15日アーカイブ、Wayback Machine。ワシントンポスト、1999年5月18日。
- ^ アリエル・シャロン... ロバート・フィスク著 2015年9月26日アーカイブ、Wayback Machine 2006年1月6日金曜日、インディペンデント
- ^ 国際司法裁判所 – 7173 2014年1月15日アーカイブ、Wayback Machineで2013年1月13日にアクセス
- ^ abcd 1999年6月2日の国際司法裁判所の武力行使の違法性に関する判決の見直し 2011年2月18日アーカイブ、Wayback Machineにて。アンソニー・ダマト：ノースウェスト大学レイトン法学教授、1999年6月2日。2014年1月13日閲覧。
- ^ 「NATO爆撃の犠牲者に正義はなし」アムネスティ・インターナショナル。2009年4月23日。2013年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月4日閲覧。
- ^ スティーブン・アーランガー（2000年6月8日）「人権団体、NATOのユーゴスラビア爆撃は法律違反と主張」ニューヨーク・タイムズ。2017年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月11日閲覧。
- ^ スティーブン・アーランガー、「人権団体がユーゴスラビア爆撃作戦でNATOを非難」シカゴ・トリビューン、シカゴ、2000年6月8日、[1]
- ^ 「ロールコール49の最終投票結果」clerk.house.gov。2012年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月19日閲覧。
- ^ 「ロールコール103の最終投票結果」clerk.house.gov。2012年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月19日閲覧。
- ^ デレク・アヴェール、「プリシュティナからツヒンヴァリへ：ロシアと西側諸国の関係におけるアライド・フォース作戦の遺産」 、 International Affairs 85#3 (2009)、pp. 575–591、JSTOR 2017年3月22日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ab “世界：ヨーロッパのギリシャ人、NATO攻撃に抗議” BBC . 2022年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月5日閲覧。
文献
- バセビッチ、アンドリュー J.コーエン、エリオット A. (2002)。コソボを巡る戦争: グローバル時代の政治と戦略。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-23150-052-4. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月4日閲覧。
- コックス、セバスチャン、グレイ、ピーター（2002年）。『航空力の歴史：キティホークからコソボまでの転換点』心理学出版。ISBN 978-0-7146-8257-0。
- Daalder, Ivo H.; O'Hanlon, Michel E. 『醜い勝利：コソボを救うNATOの戦争』（ブルッキングス研究所出版、2000年）オンライン
- ホズマー、スティーブン・T.（2001年7月2日）。コソボ紛争：ミロシェビッチがなぜ和解を決断したのか。ランド・コーポレーション。ISBN 978-0-8330-3238-6。
- クリーガー、ハイケ（2001年）。『コソボ紛争と国際法：1974～1999年の分析文書』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-80071-6。
- ランベス、ベンジャミン S. (2001)。NATO のコソボ空爆：戦略および運用評価（レポート）。サンタモニカ、カリフォルニア州：RAND コーポレーション。ISBN 0-8330-3050-7. 2022年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月14日閲覧。
- マクドナルド、スコット（2007年）。『21世紀のプロパガンダと情報戦争：改変されたイメージと欺瞞作戦』ラウトレッジ。ISBN 9781135983512. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
- マコーマック、ティモシー（2006年）。マクドナルド、アヴリル、マコーマック、ティモシー（編）。国際人道法年鑑 – 2003年。ハーグ：TMC Asser Press。ISBN 978-90-6704-203-1。
- リップ、マイケル・ラッセル、ハシク、ジェームズ・M（2002年）。『精密革命：GPSと航空戦の未来』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-55750-973-4。
- パレンティ、マイケル（2000年）。『国家を殺す：ユーゴスラビアへの攻撃』。Verso。ISBN 978-1-85984-366-6. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月18日閲覧。
さらに読む
- アヴェレ、デレク。「プリシュティナからツヒンヴァリへ：ロシアと西側諸国の関係におけるアライド・フォース作戦の遺産」International Affairs 85#3 (2009)、pp. 575–591、JSTOR
- バイマン、ダニエル・L、ワックスマン、マシュー・C「コソボと航空戦力の大論争」国際安全保障、第24巻、第4号、2000年、5～38ページ。
- 現代戦争の遂行：ボスニア、コソボ、そして戦闘の未来。ニューヨーク：パブリックアフェアーズ。2001年。ISBN 1-58648-043-X。
- パワー、サマンサ。 「地獄からの問題」：アメリカとジェノサイドの時代（2002年）はボスニア、コソボ、スレブレニツァ、ルワンダを取り上げており、ピューリッツァー賞を受賞。オンラインで無料で借りることができます。
- ニューヨークタイムズ—中国大使館爆破事件: 広範囲にわたる非難の網、2000年4月17日。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、 1999 年の NATO によるユーゴスラビア爆撃に関連するメディアがあります。
- コソボ作戦連合軍 - 戦闘後報告、2000 年 1 月
- 連合軍作戦NATO
- NATO空爆作戦で民間人が死亡ヒューマン・ライツ・ウォッチ
- 最前線：ヨーロッパの戦争PBS 最前線
- 公式に確認/文書化されたNATOヘリコプターの損失
- マイケル・W・ラム中佐「アライド・フォース作戦：将来の作戦のための黄金の塊」（PDF） 。 2009年3月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2009年6月22日閲覧。
- アライドフォース作戦に関する文献リスト
- アライドフォース作戦中のセルビアの情報活動 – 防衛技術情報センター
- 連合軍作戦中のセルビア情報作戦 2008年10月23日アーカイブ- メディア襲撃、ペンタゴンの報告
- 連合軍空軍大学作戦中のセルビア情報作戦
- BBC: NATOの爆撃の失策 民間人が死亡した事件の詳細なリスト
- ミロシェビッチがコソボ紛争の解決を決断した理由 2018年9月4日アーカイブウェイバック マシン ランド研究所による1999年のコソボ戦争でユーゴスラビアが屈服した理由の調査
- ミロシェビッチがなぜその時に諦めたのか、ランド研究所による短い暴露