国連憲章第7章

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

国際連合憲章#第 7 章 – 平和に対する脅威、平和の破壊、侵略行為に関する行動

国連憲章第 7 章は、平和を維持するための国連安全保障理事会の権限を規定しています。この章では、安全保障理事会が「平和に対する脅威、平和の破壊、または侵略行為の存在を判定」し、「国際の平和と安全を回復」するために軍事的および非軍事的な行動をとることが認められています。

国連憲章が国連加盟国による他の国連加盟国への攻撃を禁じていることは、第二次世界大戦の破壊を受けて国連が設立された目的、すなわち戦争の防止の中核をなすものである。この最重要課題は、ニュルンベルク裁判における平和に対する罪の概念「国家の領土保全、政治的独立、主権に対する戦争、または国際条約や協定に違反する戦争の開始または遂行」（平和に対する罪）にも反映されており、この罪はあらゆる戦争犯罪を可能にする罪とされた。

第 7 章では、国連安全保障理事会の管轄下にある戦力の戦略的調整についても軍事参謀委員会に責任を負わせている。この委員会は、安全保障理事会の常任理事国 5 か国の参謀長によって構成される。それ以外の場合、この章は、国連安全保障理事会が加盟国または有志連合に対し、この脅威に対処するために国内または地域組織を通じて行動することを承認する際に使用される。必要な場合は、全面的な武力行使を含むあらゆる必要な措置を講じる。「あらゆる必要な措置」という表現は、文字通りに解釈される。陸、空、海の軍隊を通じて行われるあらゆる軍事行動は、明確に許可されている (国連憲章第 42 条)。このような行動には、軍隊の展開、飛行禁止区域の施行、さらには空爆の使用も含まれる可能性がある。^[1]

国際連合は、第一次世界大戦と第二次世界大戦の間の数年間に国際連盟が存在したにもかかわらず、外交 が最終的に失敗した第二次世界大戦後に設立されました。安全保障理事会は、連盟の失敗への対応として、第7章を通じて広範な権限を与えられました。 ^[2]これらの広範な権限により、安全保障理事会は歴史上他のどの国際組織よりも大きな権力を享受することができます。与えられた強力な執行権限により、安全保障理事会は「国際社会の執行機関」^[3]、さらには「国際政府」の役割を与えられていると主張することもできます。^{[2] [4]}

国際連盟規約は、歴史上初めて、経済制裁と軍事制裁を通じて国際責任（すなわち、国際連盟規約の遵守）を強制することを規定した。加盟国はまた、理事会による事前の決定がなくても、連盟規約に照らして違法な行動をとった国に対して行動を起こす義務を負った。^[5]これは、国際連盟規約が拘束力のある決定を与えなかったため、和平プロセスが加盟国の意志に大きく依存することを意味した。国際連盟理事会は軍事力の推奨のみを担当していた。これに加えて、規約第11条第1項は次のように述べている。

いかなる戦争または戦争の脅威も、それが国際連盟加盟国のいずれかに直接影響を及ぼすか否かを問わず、国際連盟全体の関心事としてここに宣言され、国際連盟は諸国の平和を守るために賢明かつ効果的とみなされるいかなる行動もとらなければならない。

これは武力行使やその他の強制措置の承認とみなすことができるが、各国はこれが連盟の決定を拘束力のあるものにするものではないと繰り返し主張した。^{[2] [6]}

その結果、ダンバートン・オークス会議の列強諸国とサンフランシスコ会議の出席諸国はともに、安全保障理事会のような中央機関に従うという前例のない意志を示した。総会が安全保障理事会の決定に対して権限を持つべきかどうかについては長い議論があったが、最終的には、大国が強調したように、世界平和の維持には強力な執行機関が必要であるため、安全保障理事会は執行権を維持すべきであるとの多数決^{[7]で決定された。この強調は、}満州事変の際の国際連盟の無力さを想起させ、特に中国代表によって主張された。^{[2] [8]}

第 41 条と第 42 条は共同で、安全保障理事会がその決定を実施するために非武装措置 (第 41 条) と武装措置 (第 42 条) の両方の使用を調整する権利を確立しています。

第41条:

安全保障理事会は、その決定を実施するために武力の使用を伴わないどのような措置をとるべきかを決定し、また、そのような措置をとるよう国際連合加盟国に要請することができる。これらの措置には、経済関係、鉄道、海上、航空、郵便、電信、無線通信その他の通信手段の完全または部分的な中断、および外交関係の断絶が含まれる。

第42条:

安全保障理事会は、第 41 条に規定する措置が不十分であると判断するか、不十分であることが判明した場合、国際の平和と安全を維持または回復するために必要な空軍、海軍、または陸軍による行動をとることができる。このような行動には、国際連合加盟国の空軍、海軍、または陸軍による示威行動、封鎖、その他の作戦が含まれる。

第 7 章決議のほとんどは、(1) 第 39 条に従って平和への脅威、平和の破壊、または侵略行為の存在を判定し、(2) 第 7 章に基づいて明示的に決定を下します。ただし、すべての決議がそれほど明確であるわけではなく、少数の決議の第 7 章の地位については意見の相違があります。この曖昧さへの対応として、最近、第 7 章決議の正式な定義が提案されました。

安全保障理事会の決議は、検討中の状況が平和に対する脅威、平和の破壊、または侵略行為を構成すると明確に判断し、および/または一部またはすべての施行条項の採択において安全保障理事会が第7章に基づいて行動していることを明示的または暗黙的に述べている場合、「第7章決議」とみなされます。^[9]

第 7 章の決議が単独の措置であることは極めて稀です。危機に対する最初の対応は、危機の終結を求める決議であることが多いです。その後、最初の決議の遵守を確保するために必要な措置を詳述した実際の第 7 章の決議が続きます。状況の進展に応じて、最初の第 7 章の決議の権限を変更および延長するために、その後数年間に数十の決議が可決されることもあります。^[10]

第 VII 章の介入のリストには以下が含まれます。

• 国連安全保障理事会決議82（韓国）
• 国連安全保障理事会決議1267（アフガニスタン）
• 国連東ティモール暫定行政機構
• コンゴ民主共和国における国連ミッション
• ルワンダ国際刑事裁判所
• シエラレオネにおける国連ミッション
• 国連ルワンダ支援ミッション
• 国連アンゴラ検証ミッション II
• 国連ソマリア作戦 II
• 国連監視検証査察委員会
• 国連保護軍（旧ユーゴスラビア）
• 石油食糧交換プログラム（イラク）
• 国連ハイチ安定化ミッション
• 国連安全保障理事会決議678（湾岸戦争）
• 国連安全保障理事会決議1973（リビア）
• 国連安全保障理事会決議502（アルゼンチン）
• レバノン特別法廷
• 国連安全保障理事会決議2699（ハイチ）

国連平和維持活動のタイムラインも参照してください。その一部は、第 VII 章ではなく第 VI 章の権限に基づいて作成されました。

第51条は、武力攻撃に対して集団的自衛権を含む自衛権 を行使する国の権利を規定しており^{[11] [12]} 、 1945年のサンフランシスコ会議で盛り込まれた。^{[12] [13]}

本憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対する武力攻撃が発生した場合には、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持に必要な措置をとるまでは、個別的又は集団的自衛の固有の権利を害するものではない。加盟国がこの自衛権を行使してとった措置は、安全保障理事会に直ちに報告されなければならないものとし、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持又は回復のために必要と認める行動をいつでもとることができる本憲章に基づく権限及び責任にいかなる影響も及ぼさないものとする。

ハーバード大学ロースクールの研究者による研究によると、1945年から2018年の間に国連加盟国は自衛権の行使を装って講じた措置に関する433件の文書を安全保障理事会に提出した。^[14]

この条項は多くの国際協定締結のきっかけとなり、米国はニカラグア事件、2003年のイラク侵攻、ベトナム戦争の合法性を支持する根拠として引用したほか、他の多くの国でも引用されている。その議論によれば、「南ベトナムは独立した主権国家でも国連加盟国でもないが、それでも自衛権を有しており、米国は集団防衛に参加する権利がある」という。^[15]もう1つの側面は、国連安全保障理事会が紛争に対処する措置を講じた場合、自衛権がまだ存在するかどうかである。^[16]安全保障理事会が行動を起こした後もこの権利がまだ存在するかどうかについては、相反する意見がある。^[16]第51条は、現実には確実に判断するのが難しいと言われている。^[17]

イエメンのハディ大統領は、イエメンへの軍事介入を要請する国連安全保障理事会への書簡の中で、第51条を援用した。^[18]

米国は、第51条を利用して、カセム・ソレイマニの暗殺と、イラクとシリアにおけるイラン支援の民兵グループに対する米国の空爆を正当化した。^[19]

ロシアのウラジミール・プーチン大統領は、 2022年のウクライナ侵攻とドンバス戦争の激化を正当化する演説で第51条を引用した。^{[20] [21]}

第53条は「安全保障理事会が地域的取決めを適切に利用し、またはそのような取決めによる強制措置を承認する」ことを認めている。^[22]